Diskussion:Golanhöhen

Hmmm...

>>Von den Golanhöhen wäre es für feindliche Artillerie erneut ein Leichtes, große Teile Nord-Israels anzugreifen.<<

Ich finde das "feindlich" für Syrische Artillerie etwas unglücklich bzw. parteiisch gewählt, wenn nicht, dann sollten die israelis als feinde angesehen werden, da ja sie besetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.162.108.25 (Diskussion) 02:51, 15. Mai 2005 (CEST))

Habs in "gegnerische" geändert. Findest du das besser? Wenn nicht und du ein anderes Wort hast: Sei Mutig! --BLueFiSH ?! 03:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Wer auch immer hier angesprochen wird: Von meiner Seite völlig okay, denke, dass sowohl der Einwand als auch die Alternative gut sind. --Grauesel 21:44, 16. Mai 2005 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen "feindlich" und "gegnerisch"? Das sind doch eher Synonyme. Wie wäre es mit "Auf dem Golan stationierte Artillerie kann weite Teile Nordisraels beschießen." (nicht signierter Beitrag von 217.10.50.85 (Diskussion) 12:42, 12. Sep. 2005 (CEST))

Dann aber bitte komplett neutral: Wer die Höhen kontrolliert, kontrolliert einen wichtigen strategischen Punkt in der Region. Denn Israel stationiert dort genauso Armee wie es Syrien tun würde. (nicht signierter Beitrag von 85.177.196.157 (Diskussion) 19:23, 28. Jan. 2008 (CET))

Mit dem Unterschied, dass Israel nicht fortwährend mit Artillerie auf die Syrische Zivilbevölkerung feuert...außerdem kontrolliert ja Syrien den östlichen Teil des Golan. Das Problem vor 1967 war ja, dass Syrien den Höhenzug samt seinen westlichen Abhängen, inklusive des Ostufers des Kineret (See Genezareth) kontrollierte. Damit befanden sich die hunderte Meter darunter gelegenden israelischen Kibbuzim und Ortschaften im Hula-Tal und darüber hinaus wie auf dem Präsentierteller. Die westlichen Abhänge und das Ostufer des Kineret wurden nebenbei 1948/49 von Syrien erobert und waren ursprünglich nicht "Syrisches Territorium"... (nicht signierter Beitrag von Phips243 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 18. Jul 2016 (CEST))

Interview mit Avi Primor auf DLR

Habe gerade im Deutschlandradio eine Gesprächsrunde mit u.a. Avi Primor, dem langjährigen Botschafter Israels in Deutschland, gehört. Darin sagte er, dass Israel die Scheba-Farmen (nördliche Golanhöhen) als Teil des syrischen Staatsgebiets ansehe. Er sagte auch, dass Israel zwar 1981 die Golanhöhen annektiert habe, jedoch seitdem drei israelische Ministerpräsidenten (Barak, Netanjahu, Rabin (?)) mit Syrien über die Rückgabe der Golanhöhen verhandelt habe. Diese Gespräche seien über die Frage von einigen hundert Metern Land gescheitert, wobei Primor natürlich Syrien für das Scheitern verantwortlich machte. Insofern weiß ich nicht, ob der folgende Teil des Artikels über die Golan-Höhen wirklich korrekt ist:

Israel betrachtet die Schebaa-Farmen als Teil seines Territoriums

Thanil 15:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Es gab diese Verhandlungen, aber: der Begriff Annexion zieht zwingend die Konsequenz nach sich, dass ein Staat annektiertes Gebiet als Teil seines Territoriums betrachtet. Und bisher jedenfalls hat Israel die Annexion nicht rückgängig gemacht. Kuddeldaddeldu 22:51, 5. Aug 2006 (CEST) S oviel ich weiß hat sich die Knesset geweigert im Golan Heigh Law das Wort Annexion zu verwenden. Die Annexion gilt somit nur als Eingliederung der Golanhöhen in israelische Rechtssprechung. Ich schlage vor das so zu verändern (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.35 (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2006 (CEST))

international/Völkerrecht

Habe "international" vor Völkerrecht entfernt, weil Völkerrecht regelmäßig international ist und es auf die internationalität eigentlich nicht ankommt. Wenn man das "international" behalten will, sollte man untechnischer "internationales Recht" schreiben, da finde ich Völkerrecht aber präziser. (nicht signierter Beitrag von 85.218.44.200 (Diskussion) 20:42, 14. Dez. 2006 (CET))

Neutralität

"In dieser Zeit gab es auch den syrischen Versuch, den Wasserzufluss zum Jordan, der wichtigsten Wasserquelle Israels, abzuschneiden." DAs ist kein ABschneiden von israelischem Wasser sondern von syrischem Wasser und das ist völkerrechtlicher gestattet. Entweder wird das neutral formuliert oder der Satz fliegt raus. --90.128.0.211 17:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Entweder du gewöhnst Dir den Kasernenhofton ab oder ich beantrage eine Sperre für Deine mindestens drei IPs. Um 17.45 ein Ultimatum zu stellen und mit Sanktionen zu drohen, die man um 17.43 Uhr bereits verwirklicht hat, zeugt vom ausgeprägten Sportsgeist der Gegner Israels. Bezüglich des Völkerrechts ließ bitte mal das Quellenlink, mit dem ich es wieder eingebaut habe. --Feliks 12:53, 1. Feb. 2008 (CET)

An Feliks: In der Diskussion im Zusammenhang mit dem Kibya Massaker befleissigst Du Dich folgender Sprache: " "Ich bin zwar nicht dafür, alle schlecht oder nicht belegten Stellen rauszukicken, aber eine offensichtlich falsche Quelle hat hier wenig zu suchen und fliegt raus." Du benutzt also die gleichen "Kasernenhofton" wie ich und drohst mir dann mit der Anschwärzung. Du gibst ein wirklich trauriges Bild ab.--90.128.78.153 15:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Lenk nicht ab: Du hast um 17.43 Uhr im Artikel was wegen angeblich fehlender Neutralität gelöscht und dann um 17.45 scheinheilig in der Diskussion die Löschung angekündigt, wenn es nicht neutraler formuliert wird. Glaubst du wirklich, dass diese Hütchenspielertricks hier keiner merkt? Die Angabe falscher Quellen ist ein absolutes NoNo, das rausfliegt, ob dir das passt oder nicht, während dass Unterdrücken unliebsamer Fakten ideologisch motivierter Vandalismus ist. Ein Sperrantrag ist übrigens kein Anschwärzen, sondern ein Element der sozialen Hygene innerhalb von Wikipedia. --Feliks 17:19, 2. Feb. 2008 (CET)

"sozialen Hygiene" - das erinnert mich sehr an die "Rassenhygiene" der Nazis. Gravenreuth 19:40, 24. Mai 2008 (CEST)

"Israelische Gemeinden waren vor dem Sechstagekrieg syrischem Beschuss ausgesetzt." Der Artikel enthält diesen Satz bereits unter "Geschichte"--90.128.0.211 17:47, 31. Jan. 2008 (CET)

allenfalls halb richtig - der Satz stand als Halbsatz etwas anders so drin: von dem aus immer wieder israelisches Gebiet beschossen wurde. Wenn Wohl und Wehe Deines Standpunktes von 9 Worten Halbredundanz abhängen, würde ich mir einen anderen zulegen *g*. Ich habs mit Quellenlink unformuliert und wiedereingesetzt. Dass die Leute im Nahen Osten aufeinander schießen, kommt so häufig vor, dass die Verwendung der Wortfamilie um Schießen leider eine unvermeidbare Redundanz ist--Feliks 12:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Gebiete in der neutralen Zone liegen, dann verstehe ich nicht ganz, warum Du dann "israelisch" einfügst. Weiterhin stelle ich mir die Frage, ob Du anzweifelst, dass es seit 1967 eine Besatzung gibt.

Ansonsten finde ich Deine Änderungen ausgezeichnet.--90.135.58.237 12:13, 2. Feb. 2008 (CET)

„Wer Augen hat zu sehen, der sehe; wer nicht, der gehe“, schrieb Max Ernst bereits 1931. Die Gebiete liegen nicht in der neutralen Zone (Karte: dunkellila), sondern in der entmilitarisierten israelischen Zone (Karte: helllila). Und was Du Dich selbst so fragst oder auch von mir oder meinen edits hältst, ist mir herzlich egal, EoD--Feliks 16:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Die IP 90.128.0.211 hat nicht ganz unrecht. Die Quellflüsse des Jordan, Banias und Hasbani, liegen nicht auf israelischem Gebiet. Diese beiden Flüsse wollte Syrien umleiten. Das betrifft Israel massiv. Israel bezieht anscheinend um die 40% des Wasserbedarfs aus Jordanwasser. Von den 40% sind wiederum so um die 30% aus den beiden Quellflüssen. Aber was die Syrer da vor hatten ist zumindest völkerrechtlich nicht verboten. Ist auch keine reine Gemeinheit von Syrien das sie das Wasser selber benötigen. Der Ausdruck "abzuschneiden" im Artikel ist einseitig wertend. Deshalb werde ich es umformulieren. Ásgeir 11:25, 10. Jul. 2011 (CEST)

So wie es "keine Gemeinheit" wäre, wenn die Nilanrainer das Wasser umleiten und Ägypten trockenlegen? Viel Spaß bei der Argumentation, warum das was vollkommen anderes ist, weil es ja nicht Israel betrifft. (nicht signierter Beitrag von 87.150.116.230 (Diskussion) 22:41, 28. Feb. 2013 (CET))

Allerdings sah es nicht gerade danach aus, als wollte Syrien das Wasser für sich. Es ging schon vorrangig darum, Israel das Wasser abzugraben, denn es wurde ein 300km langer Kanal ins Nirgendwo gegraben, über welchen das Wasser vom Jordan weggeleitet werden sollte. Das Motto schien zu sein: "Bevor wir das Wasser Israel überlassen, lassen wir es in der Wüste versickern"... (nicht signierter Beitrag von Phips243 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 18. Jul 2016 (CEST))

Weblinks nicht mehr verfügbar

Der erste und dritte Link sind nicht mehr verfügbar. Da ich sowas noch nie gemacht habe, bitte ich dies von jemanden der mehr Ahnung hat machen zu lassen. Danke.212.16.247.37 21:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Identität der Drusen

Dieser Satz hier: "Während und nach der Eroberung flohen nahezu alle arabischen Bewohner (etwa 120.000) aus dem Gebiet, während die Drusen größtenteils geblieben sind."

impliziert, dass Drusen keine Araber sind. Das ist m. E. falsch. http://de.wikipedia.org/wiki/Drusen Drusen sind erst mal Angehörige eine Religionsgemeinschaft. Wobei sich das Drusentum praktisch vererbt, und daher die allermeisten Drusen eben gerade doch Araber sind - Zitat von obiger Seite über die Drusen in Israel: "Sie sehen sich als Araber, jedoch (in Israel) nicht als Muslime." Ich finde es nicht gut, die (leider weit verbreitete) Vermischung von Staatsangehörigkeit/Nationalität (das wäre für mich das gleiche, aber auch hier wird gelegentlich unterschieden), Religion und Volksgruppe gerade im Nahen Osten so zu übernehmen. Mir ist bewusst, dass das ein wahres Minenfeld ist... Vorschlag: "Während und nach der Eroberung flohen nahezu alle Bewohner mit Ausnahme der Drusen aus dem Gebiet. Insgesamt haben seit 19xx etwa 120.000 Menschen den Golan verlassen." (nicht signierter Beitrag von 88.217.74.22 (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2008 (CEST))

Das hört sich m.E. besser an. Es scheint fundiert zu sein und ist auch noch leichter zu lesen! --95.33.68.30 23:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Quneitera - Wer war es denn nun?

Dieser Artikel impliziert (auch wenn er es nicht direkt sagt) dass die Stadt von syrischen Kräften zerstört wurde. Andere Quellen (z. B. diverse Literatur) sagen, dass es isrealische Kräfte waren. Wer war es denn nun - und wenn es nicht klar ist, sollte man es dann nicht auch neutraler darstellen? --Lutzky 11:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Stadt war umkämpft und wurde wechselweise von beiden Armeen gehalten, die zu ihrer Eroberung schwere Waffen eingesetzt haben. Die Zerstörung war demnach eine gemeinsame Anstrengung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2016 (CET))

Weblink nicht mehr aktuell

Der Weblink zur Bundeszentrale für politische Bildung ist nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 84.170.141.133 (Diskussion) 18:21, 10. Mai 2009 (CEST))

gelöscht. — Regi51 (Disk.) 18:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Bessere Belege finden

Die Vertreibung der syrisch-arabischen Bevölkerung sowie der dort lebenden palästinensischen Flüchtlinge (ca. 20.000 lt. UNO) ist hier leider nicht sauber belegt, jedenfalls nicht durch Einzelnachweise. Das ist alles andere als unwichtig. Staatskonforme israelische Historiker behaupten nämlich, die auf den Golanhöhen ansässig gewesene syrische Bevölkerung habe das Land freiwillig verlassen, einem Aufruf der syrischen Regierung folgend. Es wundert mich deshalb, dass hier noch niemand Anstoß am Wort "Vertreibung" genommen hat. Man sehe einmal in den Parallelartikel in der englisch(sprachig)en WP, dort finden sich Belege. Dem Artikel von Joseph Croitoru in der SZ vom 15.06.11 zufolge hatte Shay Fogelman (in der deutschsprachigen WP auch "Schai" geschrieben), ein Mitarbeiter von Haaretz Einsicht in die Akten der Militärbehörden. Ferner hat er mit Zeitzeugen gesprochen. Er scheint in seinen Artikeln in Haaretz mit dem Märchen von der "Selbstvertreibung" aufzuräumen. Es gibt dazu nicht nur Artikel in hebräischer Sprache in Haaretz, sondern auch in englischer Sprache. Wer die Zeit hat, sich darum zu kümmern, möge dem mal nachgehen. Das Ganze ist schon deshalb von Bedeutung, weil die offizielle israelische Geschichtsschreibung, der man in deutschsprachigen Ländern gern folgt, dieselbe Darstellung der "Umsiedlung" von Palästinensern bringt. --13Peewit 19:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Rechtlicher Status der Bewohner

Welchen Status haben die Bewohner auf den Golanhöhen? Sind die drusische Bevölkerung noch syrische Staatsbürger? Oder haben sie die israelische Staatsbürgerschaft übernommen? -- Maxian D-C (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Den Artikel darfst Du nicht so ernst nehmen, es steht (wie in etlichen Artikeln aus dem Umfeld des Nahost-Konfliktes) einiger Unsinn (nämlich Anti-Israel-POV) drin. Zu Deiner Frage: Während des Krieges hat der Großteil der syrisch-drusischen Bevölkerung diese Region verlassen. Etwa 6.000 Drusen blieben aber. Israel hat im Oktober 1969 das syrische Recht der Golan-Höhen durch israelische Gesetze ersetzt. Dabei wurden den Drusen israelische Identitätskarten angeboten. Quelle: Johannes Glasneck, Angelika Timm: Israel: die Geschichte des Staates seit seiner Gründung, Bonn Berlin 1992, ISBN 3-416-02349-8, S. 157. Wieviele Drusen dieses Angebot einer israelischen Staatsbürgerschaft angenommen haben, das steht nicht in dem Buch. Giro Diskussion 11:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke Giro. Über eine Selbstverwaltung der Drusen/Golan-Bewohner im Stile der palastinesischern SV wurde wohl nie nach gedacht, oder? Ich frage mich nämlich ob die Bevölkerung im Falle einer Einigung mit Syrien wirklich zurück nach Syriern wollen würde (Unruheherd,Diktatur etc.) Wegen der Anti-Israel-POV... ja ist ein heikels Thema und totale Neutralität wird kaum machbar sein. Ich finde es schade das, dass es keine Quelle von Leuten vor Ort gibt. --Maxian D-C (Diskussion) 21:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vermutlich nicht einmal wenige, siehe etwa im Artikel Ghadschar (müßte aber mal wieder auf den neuesten Stand gebracht werden). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Soll das deutsche Sprache sein?!

Erster Absatz, letzter Satz: "Der Status der Golanhöhen ist ein Hindernis für die Friedensverhandlungen zwischen den beiden Staaten[1] haben unter der Regierung von Baschar al-Assad jedoch faktisch auch den Status Quo zugunsten Israels erhalten." Da mir der Sinn völlig verschlossen bleibt, überlasse ich die Korrektur gerne dem, der damit etwas sagen wollte. Yardal (Diskussion) 14:40, 6. Aug. 2012 (CEST) Nach minimaler Umformulierung "Syrien hat unter der Regierung von Baschar al-Assad jedoch faktisch auch den Status Quo zugunsten Israels erhalten." ist der Sinn immer noch völlig unverständlich. 6.01.2013 (nicht signierter Beitrag von 84.169.102.218 (Diskussion) 17:40, 6. Jan. 2013 (CET))

vielleicht: … nicht in Frage gestellt? --Herzi Pinki (Diskussion) 14:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht. Aber ohne Beleg (gesucht hätt ich lang genug) ziemlich witzlos, somit raus. … «« Man77 »» 21:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Geschichte -- Besiedelung

(1) "Eine jüdische Besiedlung der Golanhöhen reicht bis in die Antike zurück." Dieser Satz suggeriert, dass es eine durchgängige Besiedelung durch Juden gegeben hätte. Es wird wohl die Niederlage der Zeloten im Jahr 67 und die schwindende jüdische Bevölkerung erwähnt. Insgesamt sehr schwammig. Zwischen dem Jahr 67 und der nächst genannten Besiedelung liegen immerhin 1833 Jahre in denen Juden, scheinbar, dort nicht lebten. Wenn Wikipedia neutral bleiben soll, dann sollten Zahlen und Quellen belegen, dass es eine fortlaufende Besiedelung gab oder man schreibt den ersten Satz um. (Das Netz ist voll von pro- und anti-Israel Varianten! Bleiben wir doch bei den Fakten) (2) "Um 1900 wurden auf den Golanhöhen jüdische Siedlungen gegründet.". Da diese Besiedelung der Golanhöhen durch den in Europa initiierten Zionismus zustande kam, wäre ein Link zur gleichlautenden Wiki-Seite angebracht. (nicht signierter Beitrag von 64.118.81.157 (Diskussion) 01:07, 22. Mai 2013 (CEST) (korr. 01:09))

Quellenlage ist so eine Sache. Ich habe mal in einem süddeutschen Städtchen gewohnt und mich mit seiner Geschichte befasst. Aufgrund der dort herrschenden, geologischen Gegebenheiten wurde der Ort vermutlich bereits zur Zeit des Homo steinheimensis besiedelt. Einen ersten, echten Anhaltspunkt lieferte aber erst der Fund von Bandkeramik aus dem sechsten Jahrtausend v. Chr. Die Struktur der Siedlungs ist Grund zur Annahme, dass sie schon seit dem sechsten Jahrhundert existiert. Die Stadt macht ihr Alter allerdings an der Erwähnung in einer Urkunde aus dem achten Jahrhundert fest. Jetzt kann sich jeder aussuchen, welcher Quelle er vertraut. Die meisten werden gewohnheitsmäßig auf die schriftliche zurückgreifen; wie schon bei der Pippinschen Schenkung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2016 (CET))

UN Sicherheitsratsresolution 242

Der folgende Satz im Abschnitt "Geschichte" beschreibt die Inhalte der Resolution 242 sehr verkürzt: "Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen forderte Israel im November 1967 in seiner Resolution 242 zum Rückzug auf und betonte die Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg." Die Resolution forderte keineswegs nur einen Rückzug Israels und auch keinen aus notwendigerweise allen 1967 eroberten Gebieten. Die UDSSR wollte den Zusatz "alle" im Resolutionstext haben, die USA und GB drohten mit einem Veto, sollte der Zusatz in der Resolution verbleiben. Der Zusatz wurde gestrichen, was das Britische Parlament hinterher auch in einer Sitzung als gegebenen Fakt bestätigte. Die 242 fordert vielmehr Frieden und anerkannte und "sichere Grenzen" für ALLE Staaten der Region als Bedingung für einen israelischen Rückzug aus Gebieten (nicht notwendigerweise ALLEN), was eine Verhandlungslösung mit Grenzbegradigung impliziert, da die Waffenstillstandslinien von 1949 (die vielzitierten "Grenzen von 1967", die es nie gab) schon vor dem Sechs-Tage-Krieg von westlichen Miltärs als "nicht sichere" bzw. "nicht verteidigbare" Grenzen angesehen wurden. (nicht signierter Beitrag von Phips243 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 18. Jul 2016 (CEST))

Vulkangebiet ?

Die englische Quelle erfordert einige Recherche. Auf jeden Fall scheint es dort keine aktiven Vulkane mehr zu geben. Dass aus geologischer Sicht dieses Gebiet "vulkanischen Ursprungs" ist, macht es nicht zum "Vulkangebiet". Das können auch einfach nur Lavaströme gewesen sein, z.B. aus einer Erdspalte. In den heute bekannten Hotspots ist nichts zu finden. Kurz gesagt: Ohne Beleg. --BunteWelt (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2016 (CET)

siehe Diskussion. --BunteWelt (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Siedlungsgeschichte

Unter Geographie stand einiges, was schon in Geschichte beschrieben ist. Ich habe das erstmal gelöscht, weil das meiste wohl doppelt ist. Sollte ich etwas übersehen haben, kann es gerne unter Geschichte ergänzt werden. Ich denke aber, das meiste ist besser bei Quneitra aufgehoben. --BunteWelt (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2016 (CET)

widersprüchliche angaben im artikel

aus der einleitung:

ein kleiner Landstrich steht seit 1974 unter UN-Kontrolle (UNDOF)

aus dem abschnitt geschichte:

Aufgrund der Eskalation des Bürgerkriegs in Syrien beschloss die österreichische Bundesregierung am 6. Juni 2013, binnen 4 Wochen alle 320 UN-Soldaten von den Golanhöhen abzuziehen

--134.106.87.67 09:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Satz entfernt, da er erstens fehlerhaft formuliert war (der Abzug bezieht sich nicht auf "alle UN-Soldaten", sondern allein auf die Österreicher unter ihnen) und es zweitens eigene Artikel zu UNDOF und sogar zum UNDOF Ausbatt gibt. --Hvd69 (Diskussion) 11:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Bildunterschrift: "Von UNDOF-Truppen gesicherter Grenzübergang zwischen Israel und Syrien"

Das ist nicht "Israel", sondern "von Israel besetztes (syrisches) Gebiet", zumindest nach Ansicht der in der UNO vertretenen Staaten. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 00:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

Habe es in "zwischen israelisch und syrisch kontrolliertem Gebiet" verändert. Außerdem "sicherten" die UNDOF-Truppen dort weniger als sie beobachteten.--Hvd69 (Diskussion) 02:25, 21. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt. Die Österreicher haben z.B. beobachtet, wie Islamisten einen Hinterhalt gelegt haben, und haben dann eine syrische Grenzpatrouille da reinfahren lassen, ohne sie zu warnen. Dabei sind alle syr. Grenzer erschossen worden bzw. an ihren Verletzungen gestorben. Den ganzern Vorgang haben sie dummerweise selber gefilmt und das Video hat es irgendwie ins Netz geschafft. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 16:20, 29. Sep. 2018 (CEST)

Wie viele Menschen leben aktuell dort?

das fehlt im Artikel. --79.117.95.225 17:49, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das habe ich jetzt ergäntzt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:01, 18. Jan. 2024 (CET)