Diskussion:Georg Gänswein/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Georg Gänswein/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Georg_G%C3%A4nswein/Archiv/1#Thema_1

Zweiter Privatsekräter - Alfred Xuereb

Vorschlag: Privatsekretär Ich habe einen Hinweis auf den zweiten Privatsekräter eingefügt. Dieser ist zwar (noch) nicht so populär, aber dennoch relevant da er ebenso in der Öffentlichkeit zu sehen ist und bei vielen Messen direkt dem Papst assistiert. Wenn jemand mehr Infos über Alfred Xuereb braucht, schaut in meine "Eigene Diskussionsseite" Quelle werde ich natürlich auch hinzufügen. -- Gegensystem 18:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das ist richtig, dass Alfred Xuereb nichts direkt mit der Biografie Georg Gänsweins zu tun hat. Trotzdem würde ich den Namen als Hinweis einfügen. Meiner Meinung nach wird damit der Artikel vollständiger. Ich musste total lange suchen, um Hinweise über den zweiten Privatsekräter zu bekommen. So findet man wenigstens den Namen des Zweiten. Was meinen Sie über die relevanz von Alfred Xuereb. Ist er einer Seite im Wikipedia würdig? -- Gegensystem 12:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Soll die Frage ein Witz sein? nichts für ungut, aber es geht um einen päpstlichen Privatsekretär... --91.34.253.230 14:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Rechts und Links vertauscht

Die Angaben unter der Überschrift Wappen sind vertauscht - rechts ist das Wappen Benedikts und links der Drache. Könnte ja villeicht mal jemand ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.130.123.63 (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2013 (CET))

Nein, es ist heraldisch richtig so (!!!). Bitte Blasonierung lesen und verstehen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Da nicht nur 84.130.123.63 von einem Fehler ausging, sondern auch erst ich und vielleicht ja noch der ein oder andere, möchte ich für diejenigen, die davor zurückschrecken, einen ganzen Fachartikel lesen zu müssen, gleich auf den entsprechenden Abschnitt inkl. Zitat verweisen: Blasonierung#Rechts.2Flinks_und_vorn.2Fhinten_in_der_Heraldik Für Personen, die nicht mit der Heraldik vertraut sind, sind die Angaben links und rechts in heraldischen Beschreibungen oft verwirrend, denn „heraldisch rechts“ ist die vom Betrachter aus linke Seite [...]. Entsprechend ist „links“ [...] die rechte Seite eines Wappens. --Sunbird (Diskussion) 00:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

SVG-Wappen

Wer Wappen abkupfert, sollte darauf achten, dass er Originalwappen verwendet. Das Wappen von Papst Benedikt XVI. auf Commons ist ein "CoA like" wappenähnliches, nachgeahmtes, falsches Papstwappen. Unterschiede: Krone des Freisinger Mohrs, Hals der Jakobsmuschel, vertauschte Knöpfe der Petrusschlüssel

• 
  Original
• Original
  Original
• 
  Fälschung (wappenähnlich!)
• 
  Fälschung (wappenähnlich!)

Wenn das jetzige SVG-Wappen von Bischof Gänswein hier verwendet werden sollte, dann muss es als "CoA like" (wappenähnlich) gekennzeichent werden, denn es entspricht nicht seinem Originalwappen. --Jüppsche (Diskussion) 00:59, 9. Jan. 2013 (CET)


Auszug aus einer Diskussion im Projekt Heraldik:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen/Archiv

Das falsche "CoA like" Papstwappen von Commons macht in ganz Europa die Runde. Sind die Menschen zu blöd eine falsche Krone des Freisinger Mohrs, ein falsche Muschel und vor allem, vertauschte Knöpfe auf den Schlüsseln zu erkennen? --Jüppsche (Diskussion) 07:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Erwartest Du wirklich, nachdem dieses interessante Thema auf einem untersten Niveau mit PA gestartet wurde, dass eine sachliche Antwort von "blöden" Autoren zu erwarten ist? -- maxxl2 - Disk 02:50, 9. Jan. 2013 (CET)

• 
  Original
• 
  richtig
• 
  richtig
• 
  Wikipedia-Wappen
  (wappenähnlich!)
• 
  falsches
  Wikipedia-Wappen
• 
  falsches
  Wikipedia-Wappen

Also ich verstehe nicht, wo Dein Problem ist. Ein Wappen ist heraldisch dann gleich, wenn es der Blasonierung entspricht, d.h. alle Elemente und Farben wie in der Wappenrolle aufweist. Das ist die heraldische Regel. D.h. aber nicht, dass das Wappen in allen Winkeln und Farbnuancen identisch sein muss. Da gibt es eine heraldische Freiheit.--Th1979 (Diskussion) 01:22, 9. Jan. 2013 (CET)

Ein Wappen ist heraldisch dann gleich, wenn es der Blasonierung entspricht, d.h. alle Elemente und Farben wie in der Wappenrolle aufweist.

Und genau hier liegt das Problem. Die Blasonierung entspricht nicht den Eintragungen in der Wappenrolle. Die Elemente sind bewusst geändert worden, um das Urheber- und Nutzungsrecht zu umgehen. Steht in der Wappenrolle Mohr mit dreizackiger Krone oder Mohr mit sechszackiger Krone, steht dort Schlüssel mit zwei Knöpfen am Schlüssslbart oder Schlüssel mit zwei Knöpfen am Schlüsselbügel? Beim Stern über dem Sankt-Georgs-Drachen wird schließlich auch auf die Zacken geachtet.

Das falsche Commons Papstwappen hat sich inzwischen in ganz Europa an Kirchen und Denkmälern breitgemacht, weil alle zu faul sind die Originalblasonierung zu recherchieren.

Wenn das Originalwappen von Bischof Gänswein schon als JPG vorliegt, dann kann man es auch nutzen. Jedem der in der SVG-Werkstatt mitarbeitet, dreht sich beim Anblick der zusammengewürfelten SVG-Spielerei der Magen um.--Jüppsche (Diskussion) 02:41, 9. Jan. 2013 (CET)

Da die Lizenz der JPG-Datei unklar ist, habe ich die SVG-Datei, deren Lizenz eindeutig ist, wieder verlinkt.  maxxl2 - Disk 02:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Das vorliegende JPG-Wappen hat eindeutige Schwächen. Abgesehen von seinen unheraldischen Schattierungen gibt es Darstellungen, die nicht traditionell sind.

• Der Freisinger Mohr trägt immer eine Lilienkrone, niemals eine Heiden- oder Zackenkrone.
• Sein Ohrring müsste auch rot sein.

Von den Wappen Ratzingers als Erzbischof und Kardinal ist die Darstellung in dieser Form bekannt wie auch das Wappen von EB Reinhard Marx.

• Die Andeutungen eines zotteligen Fells sind ebenfalls heraldisch fragwürdig.

Ich frage mich daher immer noch, wo denn die sogenannte "Originalblasonierung" mit sechszackiger Krone steht. -- maxxl2 - Disk 04:13, 9. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich hoffe die ungenannten Mitglieder der SVG-Werkstatt haben die Magenprobleme ohne Spätfolgen überstanden. ;)

Das SVG-Wappen Benedikt XVI. stammt unmittelbar aus einem PDF-File von der Homepage des Staates der Vatikanstadt. Da es das Originalwappen des Papstes (1:1) ist, darf es ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken verwendet werden und ist Commons inkompatibel.

Wende Deine Kritik über die Krone, den Ohrring und das zottelige Fell des Bären doch unmittelbar an das Staatssekratariat des Vatikans, Sektion für Allgemeine Angelegenheiten. Man wird Deine Einwände mit Sicherheit aufgreifen und Messgewänder, Mitren, Stolas, Teppiche, Briefmarken und Münzen ändern. ;-) --Jüppsche (Diskussion) 07:00, 9. Jan. 2013 (CET)

1. Nachdem auch diesmal kein Link zur "Originalblasierung" gekommen ist, nehme ich an, es gibt diese nicht.

2. Das Beispiel zeigt doch eindeutig, daß römische Heraldiker mit deutschen Traditionen nicht vertraut sind und Fehlgriffe wie beim Freisinger Mohr leider passieren. Die Wappen der Freisinger Bischöfe zeigt, dass es auch im Jahre 2008 und 2012 möglich ist, den Mohr in kirchlichen Wappen mit der richtigen Krone darzustellen.

3. Die Wappenausführung, die bei der Wappenerläuterung des Msgr. Andrea Cordero Lanza di Montezemolo gezeigt wird, ist lediglich eine von mehreren vom Vatikan veröffentlichte Versionen, die der Blasonierung entspricht, aber Schwächen hat.

4. Wo ist der Link zur PDF-Datei auf www.vatican.va mit dem "Originalwappen"?

5. Seit wann gibt es "Originalwappen" und nicht nur Ausführungen verschiedener Heraldikereiner Blasonierung?

Eine Kritik zu einer Wappenausführung kann ernsthaft und sachlich diskutiert werden, was aber hier bisher nicht geschehen ist.

Ich bin mir aber sicher, dass die Münchener Heraldiker des Bischofs das Thema "Freisinger Mohr" und "Korbinians Bär" bereits mit den römischen Kollegen besprochen haben. Informationen über diesen Gedankenaustausch erwarte ich in den nächsten Tagen.

Kann ich diesmal erwarten, Antworten zu den fünf Punkten zu erhalten? -- maxxl2 - Disk 10:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Aba sischer dat:

1. Was verstehst Du unter Originalblasonierung? Original bedeutet für mich die Form, die der Wappenträger ausgesucht hat und verwendet.

2. / 3. Was soll ich darauf antworten? Im 8. Jahr des Pontifikats Benedikt XVI. kritisierst Du sein Wappen, das vom Vatikan in Auftrag gegeben, veröffentlicht und verwendet wird.

4. Der Link ist nicht auf www.vatican.va sondern auf www.vatican-state.va - Such ihn doch, ich habe lange genug nach den Original-Vektordaten gesucht und war froh, dass ich das hochwertige SVG-File gefunden habe. Kleiner Tipp: PDF einer Infomappe zur Seligsprechung Papst Johannes Paul II.

5. Bei heutigen Wappen m.W. schon immer. Die Wappen der deutschen Bundesländer z.B. sind durch Gesetzestext definiert und mit Wappenzeichnung vorgeschrieben.

Das Papstwappen ist das persönliche Wappen Benedikt XVI. und darf nur von ihm geführt und verwendet werden.

Welches Wappen meinst Du? Das Wappen von Papst Benedikt oder das Wappen von Bischof Gänswein? Da das Wappen von Bischof Gänswein das Papstwappen enthält, muss es auch die Original-Elemente des Papstwappens enthalten.

Das SVG-Gänswein ist ein schnell zusammengewürfeltes Wappen von Einheits-Templates, wie sie von einigen Usern erstellt werden, um koste was es wolle Wappen in eine Einheitsform zu pressen.

Das Papstwappen wird seit acht Jahren verwendet, glaubst Du allen Ernstes, das würde noch einmal geändert?

Gib mal auf Google Papstwappen Benedikt ein, und wähle die Ansichtsfunktion Bilder.

Vielleicht eine kleine Anekdote und ein kleiner Aphorismus:

Papst Johannes Paul II. unterschrieb lateinische Dokumente mit Joannes Paulus II. statt mit Ioannes Paulus II. Ein Sekretär bemerkte: Aber Heiligkeit, im Lateinischen gibt es kein "J". Papst Johannes Paul II. antwortete: Lieber N.N. ab heute gibt es ein "J" im Lateinischen.

Hans Dieter Hüschs Niederrheinische Erkenntnis: "Wenn der Niederrheiner mal ausnahmsweise etwas weiß, dann weiß er dat aber auch ganz fest bis an sein Lebensende, bis in alle Ewigkeit. Auch wenn et gar nich stimmt. Un meistens stimmt et nich." *rofl*

lb. Gruß --Jüppsche (Diskussion) 20:05, 9. Jan. 2013 (CET)

1. Für mich gibt es keine "Originalblasierung". Lediglich der Begriff Blasonierung ist mir bekannt. Es gibt auch kein"Originalwappen".

2. Ich habe und werde nicht das Papstwappen kritisieren. Das Wappen ist heraldisch sauber beschrieben. Auch nicht im Entferntesten habe ich irgendwo vorgeschlagen, das Papstwappen zu ändern.

3. Die Kritik an verschiedenen Ausführungen wurde schon unmittelbar nach Veröffentlichung an anderer Stelle geäußert und diskutiert. Die heraldischen Schwächen beim Mohr und sind eindeutig und sind der Detailverliebtheit und Unwissenheit römischer Künstler geschuldet, deren Kunst vom Wissen der Heraldik nicht getrübt war.

4. Dann schau Dir das vom Vatikanstaat auf der Website www.vaticanstate.va vom Presseamts des Heiligen Stuhls veröffentliche Siegel mal an: das zeigt den Freiburger Mohr mit Lilienkrone und einen nicht zotteligen Korbiniansbär. Das ist doch wohl eindeutig.

5. Das Thema hier ist nicht das Wappenrecht, sondern Deine Kritik startete inhaltlich an der Darstellung/Ausführung der Blasonierung und Dein Bezug auf eine bisher unbelegte Version eines "Originalwappens", das wir wohl in der Veröffentlichung des Presseamtes nunmehr sehen.

Auf Deine am Thema vorbeigehenden Anekdoten gehe ich nicht mehr ein.

Nachdem also die Umsetzung der Blasonierung dank Deines Links zum Vatikanstaat eindeutig geklärt ist, hast Du wohl nichts mehr dagegen, dass das entsprechende SVG-Wappen verwendet wird.  maxxl2 - Disk 21:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Was meinst Du mit "eindeutig geklärt"? Dein 0815-SVG aus zusammengewürfelten Commons-SVG-Objekten kannst Du vergessen, es verschlechtert den Artikel. Diese Einheits-SVG machen sich schon ausreichend in anderen Artikeln breit.

http://www.vatican.va/news_services/press/documentazione/documents/sp_ss_scv/insigne/sp_ss_scv_stemma-bandiera-sigillo_en.html#Coat_of_Arms_of_His_Holiness_Benedictus_XVI

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/elezione/stemma-benedict-xvi_ge.html

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/elezione/stemma-benedict-xvi_en.html

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/elezione/stemma-benedict-xvi_fr.html

http://www.vaticanstate.va/IT/Monumenti/webcam/index?cam=webcam4&testo=Governatorato

http://www.ebay.de/itm/Vatikan-KB-MiNr-1517-19-postfrisch-Papst-Benedikt-XVI-RS-786-/370632569210?pt=Briefmarke&hash=item564b6c317a

http://www.papstbesuch.at/content/site/de/benediktxvi/article/300.html

http://images.eo-bamberg.de/1/5/5/11187381426880471.jpg

Gruß --Jüppsche (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe diese Diskussion zur Schlichtung bei der Dritten Meinung angemeldet.  maxxl2 - Disk 11:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Hier muss angemerkt werden, dass die Kirchliche Heraldik einige heraldische Regeln außer Kraft setzt. Daher würde ich hier nicht besonders viel auf Heraldik geben, allein schon wenn man sich das offizielle Papstwappen anschaut (heraldisch seltsam und auch mit Varianten, natürliche Farbe ok, aber in mehren Tönen...). So gibt es auch hier Widersprüche in den vermeintlichen Regeln (natürlich kann man jetzt auch vermuten dass der Heraldiker einen Fehler gemacht hat, u.a. siehe Mohrenkopf, Ohrring (sogar Rot blasoniert) der SVG die vom Ersteller immer wieder Flächendeckend eingesetzt wird). Daher würde ich auch hier die offizielle Quelle bevorzugen. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 17:43, 10. Jan. 2013 (CET) -- ΠЄΡΉΛΙʘ 17:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Die hier von Jüppche als "Originalwappen" eingeführte Version ist weder ein Veröffentlichung des Vatikans, lediglich der Uploader der JPG-Datei auf das private kath.net ist mit dem Nick "bücherwurm" verzeichnet. Es steht nicht dabei, wer das Foto oder wer die Zeichnung selbst angefertigt hat. Diese Ausführung kann also für Laien als eine sehr gefällige, an Souvenierständen gut verkäufliche, aber nicht als eine offizielle Version verstanden werden.  maxxl2 - Disk 21:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Wappen ist u.a. auf der Seite der Zeitschrift "Die Welt" mit dem Vermerk "Foto: Georg Gänswein" veröffentlicht. Zu Bischofsweihen soll es Pressemappen geben. Das Bild des Wappens findet sich in den meisten Publikationen zur Bischofsweihe. Pax tecum --Jüppsche (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Welt

Dies ist doch nur eine weitere nicht offizielle, private Veröffentlichung, die keinen autorisierenden Wert für das Wappen besitzt.  maxxl2 - Disk 23:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist keine private sondern eine kommerzielle Veröffentlichung, die lt. Presserecht einer Quellenangabe bedarf. Ich weiß nicht, ob Kirchenwappen amtlich veröffentlicht werden, wenn ja, dann müsste im Acta Apostolicae Sedis (Amtsblatt des Vatikans) in dem mit Sicherheit die Bischofsernennung promulgiert wurde, näheres zu finden sein. --Jüppsche (Diskussion) 03:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Die AAS beschäftigen sich nicht mit Bischofswappen. Zeigen aber das Papstwappen des jeweiligen Pontifikats.--Th1979 (Diskussion) 09:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme mal an, dass Friede Springer für "Die Welt" in Anspruch nehmen wird, ein privatrechtliches und kein öffentliches Unternehmen zu sein. Eine auf der Website des Presseamtes des Heiligen Stuhls stehende Information ist hingegen eine offizielle Darstellung.

Die von Jüppche als "Original" bezeichnete Datei ist nach genauerer Überprüfung lediglich ein von einer Privatperson abfotografierter, gerasterter Offsetdruck ohne Quellenangabe. Damit ist diese Datei nicht wikipediatauglich.  maxxl2 - Disk 11:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Wie viele Links zum Vatikan, wie viele offizielle Dokumente soll ich eigentlich noch "auf den Tisch legen", damit du anerkennst, dass der Mohr in der Endfassung des Papstwappens eine Zackenkrone trägt?

Es gibt sogar drei Mohrenköpfe:

1. Mohr (dt. Abb.) Lilienkrone, Frühjahr 2005

2. Mohr (dt. Abb.) Zackenkrone, Frühjahr 2005

3. Mohr (it. Abb.) Zackenkrone, Sommer 2005, letztendlich verwendet

Das ist ja wohl allerunterste Schublade: Um sein eigenes, grottenschlechtes Inkscape-0815-SVG-Plagiat (vom Offsetdruck abgekupfert) durchzusetzen, wird ein wahrscheinlich aus einer Pressemappe stammendes Original-JPG als "nicht wikipediatauglich" erklärt. Nee, nee, nee! Veni creator spiritus! --Jüppsche (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine Bestätigung: "wahrscheinlich aus einer Pressemappe stammendes Original-JPG" bedeutet dass die Quelle und der Autor auch von Dir als bisher unklar angesehen wird. Da es sich bei dem Foto eines Druckes zweifelsfrei nicht um ein Logo mit geringer Schöpfungshöhe handelt, ist es nicht wikipediatauglich. Oder sehe ich das falsch?  maxxl2 - Disk 14:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Hast Du keine anderen Argumente als ständig "olle Kamellen" zu wiederholen? Wenn Du die JPG-Version des Wappens (wieder besseren Wissens unterstelle ich) ständig in Frage stellst, woraus leitest Du denn die Richtigkeit Deiner nachweislich fehlerhaften SVG-Version des Wappens ab?

"Die fünf rubinroten Perlen am Kreuz im neuen Wappen des Erzbischofs weisen auf die fünf Wundmale Christi an Händen und Füßen und am Herzen hin.

Quelle: http://kath.net/detail.php?id=39564

Wieso zieren das JPG-Wappen fünf und Dein SVG-Wappen sechs rubinrote Perlen am Kreuz. Weil das JPG-Wappen wahrscheinlich wohl doch das Originalwappen und Deine SVG-Version ein billiges, fehlerhaftes Plagiat ist?

Als Mitarbeiter der Grafikwerkstatt geht es mir darum, einen Artikel vor einem qualitativ minderwertigen, fehlerbehafteten 0815-SVG zu bewahren. Gegen ein hochwertiges SVG, für das man einige Tage braucht, habe ich nichts einzuwenden. --Jüppsche (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Interpretation ist der Versuch eines privaten Nachrichtenportals, das selbst verbreitete Wappen zu erläutern. Die sechs Perlen in der SVG-Version zeigen einen Erzbischof an, sieben Perlen stehen einem Kardinal zu. Was aber nur für Deutschland gilt, aber selbst hier nicht durchgängig, jedoch mehrheitlich gezeichnet wird.

Die Nachfrage bei aktiven Autoren der Grafikwerkstatt hat ergeben, dass von einer Mitarbeit deinerseits nichts bekannt ist und auch nicht in der Info aufgezeigt wird.  maxxl2 - Disk 16:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Ein Blick in mein Beitragslogbuch hätte gereicht, um die Frage zu beantworten. Es ist sinnlos mit Dir weiter zu diskutieren. Am Schluss würde wohl jede Lizenz einer Grafik in Frage gestellt werden. Ich war so frei und habe Deine Mini-Edits aus gekränkter Eitelkeit als Vandalismus gemeldet. --Jüppsche (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Da sich dies nun auf das Papstwappen ausgedehnt hat, kann ich Maxxl2 letzte Handlungen nur mit der im Zusammenhang stehenden Erklärung von Jüppsche plausibel nachvollziehen. Nun scheint es von offizieller Seite wirklich nur diese eine Seite mit der Lilienkrone zu geben,[1] ungeachtet dass diese in seinem Kardinalswappen wohl tatsächlich eine Lilienkrone war. Nun widerspricht das Wappen aus mindestens 2 Gründen der Annahme dass es das Aktuelle von 2010 sei: 1. wurde die Seite zuletzt 2006 aktualisiert. 2. auf allen Kleidungstücken oder Vorhängen ist die Zackenkrone (mehr oder weniger zu erkennen), vor allem sollte für uns wohl mehr als eindeutig sein, dass auf beiden letzten Papamobilen von Ende 2012 mehrfach die Zackenkrone zu sehen ist.[2]Renault nicht so deutlich? Nun wäre es noch interessant warum , von wem, woher die Lilienkrone kommt. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 12:08, 13. Jan. 2013 (CET)

In den päpstlichen Audienzräumen, über dem Haupteingangeingang des Peterdoms im Mosaik-Wappen ist das Wappen mit Lilienkrone zu sehen. Auch als „stratum“ am Fenster des dritten Stockes des Apostolischen Palastes war der Mohr mit Lilienkrone zu sehen. Auch trug der Papst zur Weihe seines Sekretärs am 6. Januar ein Ornat auf dem deutlich der Freisinger Mohr mit Lilienkrone zu sehen war.  maxxl2 - Disk 13:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Du suchst dir die Quellen zurecht, die dir in den Kram passen und leugnest die Realität. Das Papstwappen mit Tiara auf dem Stratum zum sonntäglichen Angelusgebet war ein Geschenk, das nur ein einziges Mal zu sehen war. Papst Benedikt XVI. trug bei der Bischofsweihe am 6. Januar 2013 liturgische Gewänder (Kasel) von Papst Paul VI. --Jüppsche (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2013 (CET)

http://de.radiovaticana.va/articolo.asp?c=653331

Ich habe selten soviel dummes Zeug über Wappen gelesen wie hier von Anfang an von Jüppsche abgesondert wurde. Nichts, rein gar nichts von dem, was er schreibt, ist auch nur ansatzweise richtig. Bitte diese unsäglichen Einlassungen vollumfänglich ignorieren. Der soll mal bitte ein Buch zur Heraldik lesen und uns erst dann wieder belämmern. Ein Wappen ist nicht gleich einer bestimmten Zeichnung eines Wappens und basta. --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Nun dann noch ein kleines Danke für die weitere Meinung. Da die JPG nun eh (aus nicht ganz nachvollziehbaren Gründen) gelöscht wurde und Maxx etwas nachgebessert hat, ist die Sache wohl erl., wobei ich immer noch unterschiedliche Farbtöne einer Tinktur erkenne... -- ΠЄΡΉΛΙΟ 19:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Freigestellt

Papst Franziskus hat Georg Gänswein beurlaubt und von seinem Amt freigestellt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2020 (CET)

Aber ist wirklich eine Spekulation auf Bildzeitungsniveau über die Gründe hier angemessen?--Kaypaulus (Diskussion) 18:47, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Quelle ist das domradio in Trägerschaft des Erbistums Köln. Das beruft sich auf die "Tagespost". Ob die Bildzeitungs-Niveau hat, möchte ich nicht bestätigen; jedenfalls ist es eine kirchennahe und ausgesprochen "konservative" Quelle.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Trotzdem ziemlich irrelevant. Dein Boss schickt dich hierher und dorthin, Personalentscheidungen aus welchen Gründen, die wir im einzelnen nicht wissen können und die wir auch nicht wissen müssen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:47, 8. Jul. 2020 (CEST)

Wer ist Herausgeber, Sarah oder Sarah und Ratzinger?

Ich habe das Wort "fälschlich" als NPOV gestrichen, Gänswein und Sarah streiten gerade darüber, wer Recht hat und die Wagrheit sagt. Die zitierte Quelle gibt hierfür nichts her. --Andrsvoss (Diskussion) 10:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Ratzinger hat bei seiner Emeritierung mehr oder weniger klar gemacht, dass er zu seinen Lebzeiten nichts mehr mit Lehrcharakter veröffentlichen wird, um nicht mit den Entscheidungen des oder der Nachfolger zu kollidieren. Zwei Päpste und zwei möglichweise divergierende Meinungen kann man nicht brauchen und das hat man ja schon ein paar mal gehabt und es war nicht gut. Aber er ist nach wie vor fleißig und schreibt Werke und es wird sicherlich einen ganzen Stapel von Werken geben, die nach seinem Tod herauskommen. Im Zweifel gehe ich erst mal davon aus, das Ratzinger sein Wort hält, und somit die Veröffentlichung gegen den Willen von Ratzinger geschehen ist. Ich weiß nun nicht, welche Rolle Gänswein dabei gespielt haben soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2020 (CEST)

Und was bedeutet das für die hier diskutierte Fassung des Artikels? --Andrsvoss (Diskussion) 18:12, 18. Jun. 2020 (CEST)

Gesundheitszustand von Michael Schumacher

Diese Außerungen Gänsweins zum Gesundheitszustand Schumachers sind hier völlig irrelevant. Sie sagen weder etwas über den Rennfahrer noch etwas über den Bischof, das nicht trivial ist. Von "weltweiter" Beachtung kann nach den vorgelegten Belegen überhaupt keine Rede sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

Was macht er nun in Zukunft

Was wird er in Zukunft machen? in Rente gehen? Ist da schon etwas bekannt? --H.A. (Diskussion) 14:22, 31. Dez. 2022 (CET)

In Deutschland sind die Erzstühle in Bamberg unbd Paderborn vakant. (Das ist aber Kaffeesatzleserei.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich nehme an, man wird zuerst den alten Papst beerdigen müssen, und sich einigermaßen um seiner Nachlass kümmern, ehe der amtierende Papst (oder Gänswein selbst) eine Ahnung davon bekommt, was er sich danach widmen soll... Autokefal Dialytiker (Diskussion) 21:57, 31. Dez. 2022 (CET)

Wo du recht hast, hast du recht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:07, 31. Dez. 2022 (CET)

Er wird nicht der erste Mensch sein, dessen betagter Lebensgefährte verstorben ist. Interessant wäre es zu erfahren, ob er eine Art "Witwenrente" kassiert. Das Rentenalter hat der Schwarzwälder "Clooney des Vatikan" ja längst erreicht. Er wird als Partner von Ratzinger in die Geschichte eingehen. --Kapitaen-plv (Diskussion) 11:35, 2. Jan. 2023 (CET)

Nur zur Erinnerung: Diese Seite dient allein der Diskussion über die Fassung des Artikels. --Andrsvoss (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2023 (CET)

@KKapitaen-plv: Das klingt ja fast so, als wenn Gänswein und der verstorbene Pontif-Ex Benedikt verpartnert oder verheiratet waren. Soweit mir das bekannt, waren sie das nicht. Zumal der Papst nicht verheiratet sein darf, Stichwort Zölibat. Man wird sehen, welche Aufgaben für ihn noch anstehen. Mit 66 Jahren ist er sozusagen noch ein Jungspund im AH-Club Vatikan. --H.A. (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass er den Nachlass verwaltet. Ich will gar nicht wissen, wie viele Briefe und Manuskripte da noch zu ordnen sind. Benedikt hat viel Kontakte gehabt und eine Menge Dinge geschrieben. Es wird Jahre dauern, bis der Nachlass geordnet ist und für die Forschung zugänglich gemacht werden kann. Als emeritierter Papst hat er natürlich weiterhin Schriften verfasst, die zu Lebzeiten nicht veröffentlicht werden konnten. Es bestand ja immer die Gefahr, dass irgendetwas darin mit den Ansichten oder Entscheidungen des amtierenden Papstes kollidiert. Aus diesem Grund hat sich Benedikt der Autorität des amtierenden Papstes untergeordnet und auf eine Veröffentlichung verzichtet. Als Angehöriger des Klerus wird er im übrigen so bezahlt, wie es die kirchenrechtlichen Regelungen vorsehen nach Titel und Dienstjahren. Als Angehöriger des Klerus geht man außerdem niemals in Rente, man bleibt Bischof oder Priester bis zum Ende und reduziert die Verpflichtungen entsprechend dem Gesundheitszustand. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2023 (CET)

Nur fürs Protokoll:

• Bischof Voderholzer verwaltet den Nachlass Benedikts XVI.
• Gänswein soll Aufzeichnungen Benedikts XVI. vernichten

--Raymond ^Disk. 20:24, 7. Jan. 2023 (CET)

Ob das so gut wäre, wenn jemand wie Gänswein, der Ratzinger so nahe stand, den Nachlass ordnete? Das gehört bei einer Person der Zeitgeschichte wie Benedikt XVI. kontrolliert in (halbwegs) neutrale Hände mit historischen und archivalischen Spezialkenntnissen. Darauf hat die interessierte Öffentlichkeit ein Anrecht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2023 (CET)

Das sehe ich nicht so. Vieles davon dürfte unter das Beichtgeheimnis fallen. Die Entscheidung, was privat und was öffentlich ist, sollte jemand treffen, der nicht nur Benedikt kannte, sondern auch die wichtigsten Personen, mit denen er zu tun hat. Gänswein ist ebenso an das Beichtgeheimnis gebunden. Nur so kann man eingermaßen sauber trennen, was privat ist und was zur Veröffentlichung gelangen sollte. Die Alternative wäre, alles für 50 Jahre wegzuschließen und erst dann das Archiv für die Forschung zu öffnen, sofern keine der involvierten Personen noch lebt. Außerdem, denke ich, sollte der letzte Wille respektiert werden. Der Verstorbene hat ein Recht darauf, dass sein Nachlass entsprechend den Bestimmungen verwaltet wird, auch wenn er mal Papst war. Gänswein wird im Detail wissen, was Manuskripte zur Veröffentlichung sind und was Vorstudien, Materialsammlungen oder Entwürfe zu Vernichtung sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:09, 8. Jan. 2023 (CET)

Schon interessant, was man hier alles weiss. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:25, 8. Jan. 2023 (CET)

Bitte weniger Spekulationen

Als Enzyklopädie kann Wikipedia nur das darstellen, was gesichert ist. Spekulationen sind es nicht und wenn es keine offiziellen Verlautbarungen zu Themen gibt, dann sollte es auch keine Spekulationen geben. Habe einiges entfernt. Viele Grüße --Itti 15:17, 15. Jan. 2023 (CET)

Danke. Leider zuviel Geschwätz hier. Nicht relevant für eine Enzyklopädie.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:50, 15. Jan. 2023 (CET)

"George Clooney des Vatikans"?

Fun fact: Ich wollte den Artikel von George Clooney aufrufen, als mir im Suchfeld plötzlich das Ergebnis George Clooney des Vatikan angeboten wurde. Damit bin ich dann hier gelandet. Wollte nur mal drauf aufmerksam machen, falls Vandalismus o. dergl. Oder wenn die Weiterleitung doch tatsächlich irgendeine Relevanz besitzt, sollte das wohl auch irgendwie in den Artikeltext eingearbeitet werden. --84.180.255.151 02:08, 8. Dez. 2014 (CET)

So richtig bekannt gemacht hat das die italienische Vanity Fair von Januar 2013 mit ihrer Titelseite, siehe z.B. hier oder noch besser hier. --Hodsha (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

George Clooney

Warum wird in dem Artikel George Clooney nicht erwähnt? Die Badischen Neuesten Nachrichten schrieben in der Überschrift eines Artikels vom 29. Juli 2016: "Georg Gänswein, badischer George Clooney des Vatikans, wird morgen 60 Jahre alt". In einem "Zeit"-Artikel von Jan Ross wird der Titel "George Clooney des Vatikans" bereits im April 2006 verwendet. --Longinus Müller (Diskussion) 11:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Für den ZEIT-Artikel "Papst der Zumutung" vom 12. April/25. Mai 2006 muss man sich bei der Zeitung anmelden, um diesen Begriff lesen zu können - aber auch Jan Ross wird das vermutlich nicht erfunden, sondern zitiert haben. --Hodsha (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Papst Franziskus hat Erzbischof Gänswein entlassen

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/papst-franziskus-entlaesst-erzbischof-gaenswein-rueckkehr-nach-freiburg-18965462.html --LDV-GS (Diskussion) 23:51, 15. Jun. 2023 (CEST)

Priesterweihe

„Er empfing am 31. Mai 1984 wiederum von Erzbischof Saier die Priesterweihe und feierte seine Primiz am 3. Juni 1983 in der Pfarrkirche St. Leodegar in Riedern am Wald.“ – Da kann etwas nicht stimmen. Welches Jahr ist richtig? --gge 14:44, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die Priesterweihe im Mai 1984 findet sich gleich an mehreren Stellen. Die Primiz wird nicht passen. --Gmünder (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2023 (CEST)

Primiz nach [3] am 3. Juni 1984.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:19, 25. Jun. 2023 (CEST)

Merci fürs Berichtigen. --Gmünder (Diskussion) 16:33, 25. Jun. 2023 (CEST)

Formulierung

"Der Vater führte in siebter Generation eine Schmiede sowie später einen Landmaschinenhandel und war in der Kommunalpolitik aktiv. Gänsweins Mutter war Hausfrau. 1976 absolvierte er am Wirtschaftsgymnasium in Waldshut das Abitur."

Nach den Regeln der deutschen Pronominialisierung bezieht sich das er hier auf das letzte maskuline Nomen, also auf der Vater. Was hier nicht gemeint ist. Vorschlag: entsprechend ändern, einfach indem der Name G. G. statt des er eingesetzt wird. --2003:C6:DF05:79E0:E:235C:E740:9311 12:22, 3. Jul. 2023 (CEST)

O.K., danke für den Tipp! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2023 (CEST)