Diskussion:DS Automobiles

Interessant

Es ist erfreulich, dass aus zwei fragwürdigen Zeilen innerhalb weniger Tage ein ordentlicher Artikel wurde. Interessant und merkwürdig erscheint mir allerdings, dass unter einer 2010 gegründeten Marke bereits 1955 die ersten Modelle erschienen. Oder war damals DS tatsächlich schon dieselbe Marke? Denkbar wäre es; denn die Zahlen wie 204, 304, 404 usw. sind bekanntlich seit Langem Marken von Peugeot. Warum sollte also DS nicht schon vor vielen Jahren eine Marke von Citroen gewesen sein? Aber wenn das so war, warum musste sie jetzt neu gegründet werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2015 (CEST)

Interessant sind auch folgende Sätze: „Die angekündigte Wiederauflage der Baureihe DS war eingeläutet worden. Diese Linie ist von besonderen Fahrzeugen mit konsequenter Ausstattung und ergänzte vorerst das Hauptsortiment der C-Reihe.“ Ist der erste Satz nicht entbehrlich, von der bildhaften Formulierung einmal ganz angesehen? Und was sind das für „besondere Fahrzeuge“, von denen die Linie „ist“? Was habe ich mir des Weiteren unter einer „konsequenten Ausstattung“ vorzustellen bzw. wie sieht eine „inkonsequente Ausstattung“ aus? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 1. Mai 2015 (CEST)

Soeben fällt mir noch etwas auf: Wie kann man den „Bekanntheitsgrad einer ehemaligen Baureihe wieder aufleben lassen“? Vielleicht kann man versuchen, die Bekanntheit zu nutzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Weiter: „Eigentumsrechte der zwei Buchstaben DS“ Können Buchstaben irgendwelche Rechte haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2015 (CEST)

Soeben las ich: „Der Innentürgriff zum Beispiel war damals völlig neuartig und erlaubte das Öffnen und Schließen ohne Verrenkung der Handgelenke.“ Ich konnte mir keinen DS leisten, verletzte mir aber auch an den Innentürgriffen meines VW-Käfers die Handgelenke nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 1. Mai 2015 (CEST)

„Die Cabrioversion des DS3 verbindet alle Vorzüge des geschlossenen Modells mit der Freude am Fahren mit offenem Faltdach.“ Dieser Satz könnte unmittelbar aus einem Verkaufsprospekt stammen. Welche Vorzüge sind es, dass besonders darauf hingewiesen wird? Ist das bei Cabrios anderer Hersteller anders? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2015 (CEST)

„Im Jahr 2015 wurde der neue DS5 mit einem neuen Kühlergrill präsentiert, der die Zugehörigkeit dieses Modells zur neuen Premium-Marke DS deutlich erkennen läßt.“ Seit wann ist DS denn nun Premiummarke, nicht schon seit 2009/10, wie weiter oben im Artikel zu lesen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Dank an KAgamemnon für die Bearbeitung bzw. Erledigung der Kritikpunkte! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Für mich steht immer noch der Citroen DS zu sehr im Mittelpunkt. Der Hersteller lehnt daran an, natürlich auch mit dem Slogan. Das war aber nicht nur nie eine eigenständige Marke, die Baureihe hat auch bereits einen sehr schönen Artikel. Was hier dazu steht, ist überproportional zum Rest und praktisch vollständig redundant. Unglücklich ist auch die Bebilderung, die ebenfalls prominent eine frühe DS zeigt. Von dem, was man eigentlich im Lemma erwarten würde, nämlich aktuelle DS, ist gerade mal eine Heckansicht drin. Und wenn ich schon am Meckern bin: Bitte den Marketingsprech überarbeiten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Das war ja mein Sagen. Nehmen wir aber alles oder fast alles über den Klassiker raus und ebenso den „Marketingsprech“, was bleibt dann noch übrig? Dann sind es noch paar Zeilen, die im Artikel über Citroen untergebracht werden könnten und keinen eigenständigen Artikel rechtfertigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:53, 3. Mai 2015 (CEST)

Kompliment an die Beteiligten. Vor dem Wochenende war das noch nicht mal ein Stub, jetzt ist daraus schon ein passabler, bzw. ganz guter Artikel geworden. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 08:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe etwas Marketinggeschwätz entfernt. Nun möchte ich die Befürworter, die plötzlich von der Bildfläche verschwanden explizit auffordern, ihrem hehren Rettungseinsatz auch Taten folgen zu lassen. Na, wie sieht es aus? @Brainswiffer:, @Suricata:, @Ochrid: irgendwie hattet ihr noch keine Zeit hier etwas zu verbessern? --Wassertraeger  08:11, 4. Mai 2015 (CEST)

@Wassertraeger:: Es wäre ein Missverständnis, wenn Kampf gegen die Radikal-Exklusionisten auch bedeutet, dann genau über deren Stöckchen zu springen. ERST geht es darum, rettenswerte (!) Artikel zu retten - DANN sind wir ein Projekt zur gemeinsamen Erarbeitung von Wissen und haben alle Zeit dieser Welt und dafür die QS, wo wieder mehr Experten zur Mitarbeit ermutigt werden sollten. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Interessante Ansicht (ohne Ironie). Ich sehe das ("natürlich") genau anders herum. Hier haben wir ein Fancruft-Artikel zu der Marke, über historische Fahrzeuge und Absichten von PSA, alles lustig vermengt. Was ist daran rettenswert? Für mich ist das ein verfrühter Artikel mit falschen Inhalten. ERST mal auf etabliertes Wissen zu der Marke warten und DANN einen Artikel schreiben wäre für mich die logische und richtige Abfolge gewesen. Das es einen Artikel dazu geben sollte ist ja okay, nur jetzt noch nicht

Jetzt haben wir also spekulativen Artikel (160 Shops, 4x"soll", 7x"wird"/"werden"...) der zudem bereits beschriebene Sachen (Citroen DS, PSA, Citroen) enthält. Soll das jetzt so bleiben (Mission Artikelrettung war erfolgreich, alle mal zurücklehnen)? Ich finde den Artikel ehrlich gesagt gruselig --Wassertraeger  09:18, 4. Mai 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Also sorry, das war weder Fancruft (dazu ist die Marke viel zu etabliert - es geht nicht um Herrenhosenträger), noch ist es spekulativ, wenn es stimmt und belegt ist. Das ist aber alles QS, die eben wegen der eingebürgerten Löschkeulenpraxis niemand mehr ernst nimmt. "Mach was oder ich lösch Dich" ist das Nogo, gegen was es sich lohnt "an sich" zu kämpfen. Wir haben mit Sicherheit für das Thema hier viele Fans und sogar ein Portal für Autos. Beschreib doch sachlich, was Du monierst, mach das geeignet bekannt (Portal?) und hab dann die Geduld, dass sich das kontinuierlich verbessert. --Brainswiffer (Disk) 10:05, 4. Mai 2015 (CEST)

Lasst es uns konstruktiv angehen. Mein Vorschlag: Den Citroen DS kurz erwähnen; der Rest ist redundant und gehört nicht hierher. Dann muss das Marketing-Geschwurbel raus und eine kurze Beschreibung der Baureihen rein - neutral und ohne Werbesprech. Der Motorsport lässt sich möglicherweise aubauen. Das wichtigste aber wird beiläufig erwähnt: Warum PSA das Kürzel aus der Mottenkiste geholt hat und nun so gezielt ausbaut. Die wollen nach China und es wäre interessant zu erfahren, wie sie das anstellen. Und gerne nochmal: Die Bebilderung ist nicht gut. Siehe oben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Die QS ist überlastet, weil sie mit Unmengen an Artikelwünschen überfrachtet wird. Sie ist übrigens weder eine Belegsuchstelle noch eine Artikelschreibstube. Der Missbrauch dazu ist allgegenwärtig. Es ist erstaunlich, wie oft sich immer noch in der QS tätige fleissige Schreiber finden, die unter der Überschrift einen Artikel hinzaubern.

Aber nein, ich habe keine Geduld darauf zu warten, das sich der Artikel kontinuierlich verbessert. Meine Erwartungshaltung ist folgende: die Zugriffszahlen werden weiter sinken, ich tippe auf 5/d und entsprechend wird der Artikel auch nicht mehr großartig geändert.

Die Autoleute sind bereits im Boot (siehe z.B. Pitlane02, Chief tin cloud), würde ich jetzt ein QS-Bapperl drauf kleben... auweia, das gäbe vielleicht Haue (Bausteinschubser, hat seinen Willen nicht bekommen und wirft deswegen mit Bausteinen um sich...). Nö, Danke. Das sollen gefälligst die erledigen, die ihn unbedingt behalten wollten. Wobei ich immer noch hoffe, dass es eben nicht nur um "WB mal richtig eins auswischen" oder "Hauptsache, ein Artikel gerettet" geht. --Wassertraeger  10:52, 4. Mai 2015 (CEST)

Super wäre natürlich ein Bild, wo das DS-Logo ohne Citroen-Logo auf einem realen Fahrzeug zu sehen ist. Das einzige Bild mit dem Hintern des DS3 ist schon mal ganz nett, zeigt aber nur, dass es eine Logo bei Citroen gab. Hier geht es aber um eine ganz neue Marke und nicht in der Hauptsache um die alten DS-Modelle. Deswegen hat die Bebilderung in der Tat noch Potential nach oben. --Wassertraeger  11:06, 4. Mai 2015 (CEST)

(nach BK): Kollege Wassertraeger, Du hast recht. Der Artikel muss verbessert werden. Ich habe gerade den GS-Baustein gesetzt. Möge der Hammer mich treffen. QS wird wohl nicht lange notwendig sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:07, 4. Mai 2015 (CEST)

So ein Bild hatte ich übrigens eingesetzt, das wurde aber wieder entfernt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:13, 4. Mai 2015 (CEST)

DS 5LS (China, 2015)

Ich hätte den Artikel auch noch nicht in den ANR verschoben. Wäre es meiner, stünde er tatsählich immer noch nicht hier. Spekulativ daran mag die Geschichte mit den Shops ja sein (ich bin da auch eher skeptisch), eindeutig nicht spekulativ ist, dass die Marke seit einigen Jahren in Fernost selbständig auftritt und dass sie 2014 in Europa lanciert wurde. Die ganze Geschichte steht und fällt mit dem chinesischen Markt, das Kürzel DS ist ein netter Aufhänger für die Marketingleute, die daran ihr Avantgarde- Gebrabbel abarbeiten können. Wirklich störend ist, dass der LA ganz einfach hätte vermieden werden können. Eine kurze Anfrage im Portal hätte genügt. Mir fallen spontan mindestens vier Autoren ein, die sich zeitnah darum gekümmert hätten. Man muss nicht gleich einen LA stellen, nur weil man etwas nicht versteht oder einordnen kann.

N.B.: Das soll nicht so bleiben wie es jetzt ist. Der französische Artikel liefert weitere, gute Anhaltspunkte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:01, 4. Mai 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Deine Hinweise und Belehrungen – vor allem in der Zusammenfassungszeile des Artikels – sind zwar sicherlich gut gemeint, aber wenig hilfreich. Denn das was Du uns zu sagen hast, war unter anderem mir bereits bewusst (siehe oben). Ich habe es nur anders ausgedrückt. Im Übrigen waren Deine Änderungen zum Teil alles andere als vom Feinsten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, alle anderen sind belehrend, nur Du nicht. Deine Belehrung in der Disk hier sind aber sicher äußerst hilfreich. Ist schon okay so. --Wassertraeger  16:28, 4. Mai 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Ich dachte an die folgenden Sätze: „hier nciht Autobild, sondern Enzyklopädie. Etwas weniger enthusiastisch und deutlich sachlicher bitte.“ „Marketinggelaber entfernt, ‚dieser Satz kein Verb‘, Formulierungen“ „Ich habe etwas Marketinggeschwätz entfernt. Nun möchte ich die Befürworter, die plötzlich von der Bildfläche verschwanden explizit auffordern, ihrem hehren Rettungseinsatz auch Taten folgen zu lassen. Na, wie sieht es aus? Brainswiffer, Suricata, Ochrid: irgendwie hattet ihr noch keine Zeit hier etwas zu verbessern?“ Hast Du Vergleichbares von mir schon gelesen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja, mehr als einmal. Es irritiert mich auch ziemlich, dass Dir das offensichtlich gar nicht bewusst ist. Lustig auch, dass immer die anderen belehrend sind: [1], der "Gegner" sowieso unwürdig [2] und so weiter... Ich könnte sicher noch mehr hervor kramen, aber das ist genauso wenig zielführend wie diese Anmache. Von daher EoD für mich. --Wassertraeger  07:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Mehr als einmal? Die ausgewählten Textstellen sind nicht geeignet, diese Feststellung zu belegen. Aber suchen Sie ruhig weiter, vielleicht finden Sie doch noch irgendetwas, was Sie als Entgleisung meinerseits auslegen könnten. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Baureihenartikel

Die Baureihenartikel sind verlinkt als Citroën DS3, Citroën DS4 und Citroën DS5. Zumindest die Einleitungen dort müssen umgeschrieben werden. WL von DS3, DS4 und DS5 wären wohl sinnvoll, ich weiss aber nicht, ob die Regeln das hergeben. Analog wurde es jedenfalls mit Chrysler und Simca gemacht, vgl. die WL Simca Horizon Denkbar wäre, die Citroën-Modelle ab dem Facelift als DS-Modelle zu führen (was sie nun ja sind), daraus ergeben sich aber auch wieder Redundanzen und übersichtlicher wird es so auch nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:07, 4. Mai 2015 (CEST)

Hintergründe

Mich dünkt das Konzept seltsam und, so von aussen betrachtet, nicht wirklich erfolgversprechend. 160 Läden kann man aufziehen wenn man Walt Disney oder Nespreßo heißt und ein gut eingeführtes Produkt anzubieten hat. Dazu ist DS viel zu unbekannt; den Link von der legendären Citroën-Baureihe zur Marke mit dem Kürzel wird der Kunde nicht ohne weiteres nachvollziehen. Und: Toyota hat Lexus damals aus einer Position der Stärke lanciert, bei PSA wirkt das eher wie ein Verzweiflungsschlag. Gibt es dazu Quellen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Für Spekulationen werden wir nicht bezahlt, wir sind Chronisten des Wissens :-) --134.21.3.87 13:08, 4. Mai 2015 (CEST)

Darüber sich Gedanken zu machen, ob ein Marketingkonzept oder eine Imagekampagne Erfolg haben wird, ist Sache der Werbefachleute und der Verantwortlichen, die viel Geld dafür ausgeben. Wir sollten einfach abwarten und nicht danach suchen, ob irgendein Journalist seine Erwartungen darlegt, um sie hier weitergeben zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Es ist anders: wenn ein namhafter Journalist in einer reputablen Quelle Unsinn schreibt, kann das WP-relevant und geeignet zu zitieren sein a la ("Manche sagen so"). Wenn ein WP-Autor spekuliert ist das WP:POV und überflüssig wie ein Kropf. Irgendwann lernst auch Du noch, wie WP funktioniert :-) --Brainswiffer (Disk) 14:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte weniger an Quellen zu den Spekulationen über die Hintergründe gedacht als vielmehr an Quellen zu den Hintergründen. ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:16, 4. Mai 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Besten Dank für die überaus freundliche und eindringliche Belehrung. Jetzt weiß ich endlich Bescheid, dass wir in Wikipedia möglichst viele Spekulationen zum Besten geben sollen, allerdings belegen müssen, woher wir sie haben. In der Tat, so muss eine Enzyklopädie sein! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 4. Mai 2015 (CEST)

Bitte lies einfach nochmal ganz in Ruhe, was ich schrieb und schaue, ob Du das richtig zusammengefasst hast - das wäre in verstehendem Lesen maximal eine 4-. --Brainswiffer (Disk) 14:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für die erneute Belehrung. Irgendwann gewöhne ich mich sogar an den Umgangston einiger Wikipedia-Benutzer, werde mich ihm aber nicht anpassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Tja, wenn Gewöhnung nur Ignorierung (was Du ja auch nicht wirklich machst) ist, kann man das weder Diskussion noch gemeinsame Erarbeitung von Wissen nennen. So wird es mir auf ewiglich unklar bleiben, ob Du den Unterschied zwischen POV und "enzyklopädiewürdiger" Spekulation (die schon oft die Geschichte mitbestimmt hat) wenigstens im Ansatz erahnst. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Gib acht, dass Du nicht noch völlig abhebst. Ansonsten: Was meinst Du, wie egal es mir ist, was Dir „auf ewiglich unklar“ bleibt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Worum geht es hier bitte? Wenn ich Lothar Spurzem richtig verstehe, wollte er doch oben sagen, dass es nicht unsere Aufgabe sein kann, Spekulationen über den voraussichtlichen Erfolg eines Marketingkonzepts anzustellen (wie es z.B. Chief tin cloud getan hat). Konkret: Wenn sich Ende 2015 herausstellen sollte, dass in China weniger als 100 DS-Läden eröffnet wurden, können wir das in den Artikel schreiben, aber wir müssen nicht jetzt schon darüber spekulieren, ob die Firma das schaffen wird oder nicht. Selbst wenn ein Journalist solche Spekulationen öffentlich anstellen würde, wären diese m.E. nicht relevant. Was in Wikipedia zählt, sind doch Fakten: Das hat die Firma angekündigt, das hat sie am Ende geschafft. Irgendwie verstehe ich diese ganze Diskussion nicht. – Schneid9 (Diskussion) 17:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist gut. Letzendlich geht Spurzem nicht wirklich auf Chief ein - und hat den entweder nicht verstanden oder hätte einen neuen Thread aufmachen müssen oder mindestens wieder vorne anfangen. Hellseher sind wir aber eben auch nicht :-) Lesen ist so anstrengend, lieber schreiben wir...

Meine Bitte, zwischen wikieignen Spekulationen und solchen, die "öffentlich relevant" dargestellt sind, sollte intellektuell nicht überfordern :-) z.B. im "Honeypot" bestehen die Quellen zu 50% aus Spekulationen, der Rest sind ÜberGeneralisierungen und Falschbehauptungen :-) --85.3.61.42 17:40, 4. Mai 2015 (CEST) eigentlich von --Brainswiffer (Disk) 18:52, 4. Mai 2015 (CEST)

Mit jemandem, der nicht einmal den Mut hat mit einem Pseudonym geschweige denn mit seinem Namen zu unterschreiben, kann ich freilich intellektuell nicht mithalten. ;-) Trotzdem: Spekulationen, die dieser oder jener Journalist über den möglichen Erfolg oder Misserfolg einer Werbekampagne äußert, gehören nicht sofort (und für alle Zeiten) in den Artikel über ein Unternehmen oder eine Marke in einer Enzyklopädie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Ist das Dir noch nie passiert, dass Du nicht angemeldet warst, ohne es zu merken? Falls nein, bist Du noch nicht lange genug da :-) Das war also von mir und da das eine Swisscom IP ist, verrat ich da auch kein Geheimnis Und was Du sagst, hab ich nie behauptet. Ja das Schreiben udn das Lesen...--Brainswiffer (Disk) 18:52, 4. Mai 2015 (CEST)

Was ist es doch für ein Glück, dass die Wikipedia Leute wie Dich hat und nicht nur ungebildete Amateure wie mich! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 4. Mai 2015 (CEST)

Da kann ich Dir aus vollstem Herzen endlich mal zustimmen ;-) --Brainswiffer (Disk) 19:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Also mal ganz ehrlich: Ich habe den Eindruck, dass in dieser Diskussion konsequent aneinander vorbeigeredet wird (wobei die größten Missverständnisse m.E. nicht dem unterlaufen sind, dem das dauernd vorgeworfen wird) – oder dass hier irgendwelche persönlichen Animositäten eine Rolle spielen, die eventuell aus früheren Diskussionen über andere Artikel herrühren. Warum könnt ihr nicht einfach mal sachlich und ohne persönliche Angriffe über das Thema diskutieren? (Nehmen wir z.B. nur mal den Beitrag von 18.52 Uhr: Benutzer B. ist ein Versehen unterlaufen, aber anstatt das einfach sachlich zuzugeben, nutzt er die Gelegenheit sofort wieder für einen (völlig überflüssigen) Gegenangriff, indem er seinem Kontrahenten mangelnde Erfahrung vorwirft. Was soll das? NB: Mir ist es auch schon passiert, dass ich nicht angemeldet war, ohne es zu merken, aber spätestens in der Vorschau habe ich es dann gemerkt.) – Schneid9 (Diskussion) 19:28, 4. Mai 2015 (CEST)

Mannomann, bist Du diszipliniert, die Vorschau auch in den Diskussionen zu nutzen ;-) ABER HALLO! Wenn der Mensch mir Feigheit vorwirft, nur weil ich übrigens während der Fahrt heute zweimal ausgeloggt wurde und ich das mitteile: Was soll ich da noch zugeben? Wenn alle lesen würden, dann würden wir auch über das gleiche reden :-) --Brainswiffer (Disk) 19:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Leute, Leute, das bringt doch nix. Ich habe mich eben missverständlich ausgedrückt. Ihr dürft mich gerne korrigieren oder ignorieren, wenn ich Mist verzapfe... In einem hat Kollege Wassertraeger recht: Es ist nicht damit getan, den Artikel aus der LD zu angeln, wir müssen etwas daraus machen. Streiten ist nicht hilfreich. Ich habe Kollege Lothar Spurzem übrigens eigens gebeten, mitzuhelfen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Markenname unklar

Der Artikel war unter dem Markennamen DS in der Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken ab 1945, bis Elisabeth59 es dort auf den Markennamen DS Automobiles änderte. Die Diskussion darüber findet auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Französische Automobilmarken ab 1945#DS statt. Hätte ich geahnt, wie umfangreich das wird, hätte ich die Diskussion hier begonnen. Aber nun sollte sie dort fortgesetzt werden, wo sie begonnen wurde. --Buch-t (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2015 (CET)

In der Tat - auch ich hätte nicht damit gerechnet, dass diese kleine Richtigstellung derart Staub aufwirbelt und nun endlos Diskussions- und dafür weitere Recherchezeit bindet. :-( --Elisabeth 11:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Von der Vorlagen-Disk hierher kopiert, damit die Diskussion wirklich an diesem richtigen Fleck weiter geführt wird:

---

@Elisabeth59: Ich bin etwas überrascht über die Änderung, dass beim Artikel DS Automobiles der Markenname der Fahrzeuge DS Automobiles sein soll. Laut Artikel DS Automobiles werden die Modelle als DS1, DS2, DS3, DS4, DS5, DS 6 und DS9 bezeichnet und nicht als DS Automobiles 1, DS Automobiles 2 usw. Der Einzelnachweis [1] (http://www.psa-peugeot-citroen.com/fr/marque-automobile/ds/innovative-luxe-paris) im Artikel sieht das auch so. http://www.psa-peugeot-citroen.com/fr/marque-automobile nennt die Marken Peugeot, Citroën und DS. --Buch-t (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2015 (CET)

@Buch-t, danke der Nachfrage.

• DS allein ist einerseits die verkürzte Form der Premium-Submarke von Citroën; andererseits werden mit der zusätzlichen Nummer bzw. dem Anhängsel daran, die einzelnen Modelle bzw. Typen bezeichnet. Die genaue Schreibweise ist übrigens "DS 3", "DS 3 Cabrio", "DS 4", "DS 4 Crossback", "DS 5", etc.; 1 und 2 gibt es aus der DS-Reihe nicht und sind wohl auch nicht vorgesehen. Über die genaue Schreibweise der in China auf den Markt gebrachten Modelle bin ich mir nicht sicher: "DS 5LS" oder "DS 5 LS" bzw. "DS 6WR" oder "DS 6 WR". "DS 9" gibt es noch nicht, scheint jedoch für den chinesischen Mark geplant zu sein.
• Der Wortlaut der Marke ist hingegen DS Automobiles, wie ja auch aus dem Artikel in der Einleitung (… ist eine Marke von …), wie auch aus dem in der Infobox gezeigten Logo hervorgeht. Vgl. auch https://www.driveds.com/fr/mentions-legales.html wo das Logo ebenfalls abgebildet ist.
• Ähnlich vergleichbar ist dies mit der Marke Volkswagen, die in der Kurzform nur als VW bezeichnet wird, wie auch VW und nicht Volkswagen das Markenlogo ist.

Am Rande angemerkt:

• Peugeot ist eine Automarke von Peugeot S.A. vulgo PSA Peugeot Citroën. - PSA fungiert gleichermaßen als Holding und als Fahrzeughersteller für die Peugeot-Fahrzeuge und ist (über die nationalen Peugeot-Töchter) für deren Vertrieb zuständig.
• Citroën ist eine Automarke von Citroën S.A., einer Tochtergesellschaft(!) der Peugeot S.A. (PSA); Fahrzeughersteller ist für die Citroën-Fahrzeuge die Citroën S.A und ist (über die nationalen Citroën-Töchter) für deren Vertrieb zuständig.
• DS Automobiles ist, wie oben erwähnt, eine Premium-Submarke von Citroën (vergleichbar mit Lexus von Toyota). Fahrzeughersteller ist für die Fahrzeuge der Marke DS Automobiles ebenfalls die Citroën S.A., der Vertrieb erfolgt ebenfalls über die nationalen Citroën-Töchter (in DACH: Citroën Deutschland, Citroën Österreich, Citroën Schweiz).

HTH --Elisabeth 15:52, 5. Dez. 2015 (CET)

1. DS1 und DS2 sind im Artikel zumindest als Projekte aufgeführt. Die Schreibweise der Modelle ohne Leerstelle zwischen DS und Ziffer hatte ich ungeprüft aus dem Artikel übernommen. Ich würde sowas mit Leerstelle schreiben. Da die verlinkte Webseite auch (oder zumindest manchmal) die Leerstelle benutzt, sollte der Artikel angepasst werden. Aber das nur am Rande.
   Du meinst also, Marke DS Automobiles, aber Modell DS 3 usw. Es passt doch nicht zusammen, wenn bei der Verbindung von Markenname und Modellname ein Teil des Markennamens auf der Strecke bleibt.
2. Das Logo interessiert mich nicht. Der enthält sogar einen Slogan, der sicherlich nicht Teil des Markennamens ist. Es gibt z.B. auch ein Logo Alfa Romeo Milano. Da war Milano auch nicht Teil des Markennamens.
   Ich zitiere mal aus dem Artikel: DS oder DS Automobiles ist eine Automarke des französischen Konzerns PSA Peugeot Citroën. Wenn ich dem Weblink im Einzelnachweis folge, finde ich den Begriff DS Automobiles auf der Seite nicht. Meines Erachtens bestätigt dieser Einzelnachweis die Marke DS.
3. Analog zu Volkswagen, die (soweit ich es beurteilen kann) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unter der Marke VW läuft, bin ich immer noch dafür, Deine Änderung zurückzusetzen.
4. Die Punkte 4 bis 6 waren nur am Rande bemerkt und helfen nicht bei der Frage nach der Marke.

Ich hole mal weitere Meinungen ein. --Buch-t (Diskussion) 16:15, 6. Dez. 2015 (CET)

Marque DS sur le site PSA

---

Vorweg möchte ich aus deinem Punkt 2 aufgreifend feststellen, dass "interessiert mich nicht" keine sonderlich gute Diskussionsbasis ist. Überdies bitte ich dich, mich so zu benennen, wie auch meine Signatur ist - die Zahl hinten dran ist nur aus technischen Gründen dem Benutzernamen geschuldet, das ist aber so nicht mein Name (ja, da bin ich etwas pingelig). Danke.

Deiner Nummerierung weiterfolgend:

• Ad 1:
  • DS1 und DS2 (also ohne Leerschritt) als Projektbezeichnungen ist durchaus korrekt, da diese Projekte ja noch unter dem Markendach Citroën gelaufen sind. Sinnvollerweise müsste es im Artikel Citroën DS1 und Citroën DS2 heißen. Alle Modelle die unter dem neuen Markendach laufen, schreiben sich ganz offiziell mit dem Leerschritt, also DS n - das geht so aus den "offiziellen DS-Websites" hervor (siehe DriveDS z.B. für Frankreich, Deutschland, Österreich), als auch aus den Prospekten und Preislisten. Ich <meine> also nicht nur "Marke DS Automobiles, aber Modell DS 3", sondern genau so ist es, auch wenn es scheinbar nicht zusammenpasst.
  • Beim freundlichen(™) Citroën-Händler liest sich das dann so:

„DS Automobiles DS 5 Hybrid4
Fahrzeug Daten
Marke DS Automobiles
Modell: DS 5
Version: DS 5 Hybrid4“

Noch Fragen?

• Wenn du sagst, der Artikel müsste angepasst werden, so stimme ich dir darin voll und ganz zu. Da liegt noch mehr im Argen in dem Artikel, ich habe den in meiner Bearbeitungs-Pipe offen und hoffe, dass ich die Überarbeitung irgendwann in nächster Zeit fertigbringe.

Datei:DS automobile spirit of avant garde 2015.jpg

* Dateiname: DS automobile spirit of avant garde 2015
* Description Français : Nouveau logo et slogan DS 2015
* Date 27 February 2015, 09:17:14
* Source http://www.automotive-marketing.fr/
* Author Frederic
* hochgeladen: 20:18, 5 March 2015
* von: c:User:Johan--95
* Originalquelle: http://www.automotive-marketing.fr/11260/ds-spirit-of-avant-garde
* Autor: Publié Par Frédéric le mar 4, 2015

• Ad 2:
  • Du hast, soweit es das im Artikel abgebildete "Logobild" betrifft (siehe rechts) insofern recht, dass dieses in der Tat nicht dem Markenlogo entspricht: Der Claim (franz. Slogan publicitaire) Spirit of avant-garde ist nicht Bestandteil des Markenlogos. Vergleiche mit Créative Technologie der Muttermarke (sic!) Citroën.
  • Die Datei ist (siehe rechts) auf Commons korrekt mit « Nouveau logo et slogan DS 2015 » (deutsch: „Neues Logo und Slogan DS 2015“) beschriftet.
  • Wie du richtig aus unserem Artikel den ersten Satz zitierst, steht dort "DS oder DS Automobiles ist eine Automarke des …": Wenngleich die Reihenfolge verkehrt ist (siehe Lemma DS Automobiles und die Regel, dass immer zuerst der Lemmaname und dann die Alternativnamen angeführt werden), so ist nunmal DS nur die Verkürzung des Markennamens DS Automobiles, so wie VW die Verkürzung der Marke (und hier, bei VW, auch im Sprachgebrauch des Unternehmensnamens) Volkswagen ist.
    Die Referenzierung auf Marque DS sur le site PSA ist zwar schön und nett. Guckt man sich auf der Seite jedoch nicht nur die Überschrift DS und die vielen Vorkommnisse von DS an, sondern <liest> auch den Inhalt, so stellt man fest: Dieser PSA-Marketingartikel ist im April 2014 steckengeblieben. Da wird noch von den europäischen Cit-Modellen "DS3, DS3 Cabrio, DS4, DS5" und den ja schon früher in China angebotenen Modellen "DS5 et DS 5LS" und "DS 6WR", sowie von der (China-)Studie "Wild Rubis" geschrieben.
    Die Marke DS Automobiles wurde jedoch erst rund zwei Monate später, im Juni 2014, gegründet. Was sagt uns das? Dass der Einzelnachweis nicht als Beleg für DS Automobiles taugt. Bezeichnend auch, dass selbiger Einzelnachweis in der Einleitung in fr:DS Automobiles völlig korrekt hinter DS und eben nicht hinter DS Automobiles steht.
  • Ich habe oben bereits auf https://www.driveds.com/fr/mentions-legales.html von der Citroën S.A. als Hrsg. verwiesen, wo das Logo ebenfalls abgebildet ist: Mit dem eigentlichen Logo des DS Wings (warum der "Wings" im Plural genannt wird, ist ein Rätsel der Marketingabteilung) und mit dem darunter zur Gesamtheit der Marke gehörenden Schriftzug DS AUTOMOBILES. Gemeinsam bilden Logo und Schriftzug als Wort-Bild-Marke das Markenzeichen. So ist das Markenzeichen auch in den Prospekten und Preislisten abgebildet.
• Ad 3: "Analog zu Volkswagen, die (soweit ich es beurteilen kann) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unter der Marke VW läuft …" – Du irrst, denn:
  • Der Artikel der Marke VW läuft unter Volkswagen, siehe der Einleitungsbeginn: "Volkswagen (Abkürzung VW) ist die Stammmarke der Volkswagen AG."
  • Analog müsste in diesem Artikel der Einleitungsbeginn lauten: "DS Automobiles (Abkürzung DS) ist die Premium-Submarke der Citroën S.A.."
  • In Vorlage:Navigationsleiste Volkswagen AG steht bei der betreffenden Marke der Volkswagen AG nicht VW sondern völlig zurecht Volkswagen.
  • Analog aus all dem habe ich daher in der Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken ab 1945 von DS auf DS Automobiles ausgebessert. - Bitte demnach um gute, bessere Gründe, warum du "immer noch dafür [bist], [m]eine Änderung zurückzusetzen".
• Ad 4: Du hast durchaus richtig festgestellt, dass meine "Punkte 4 bis 6 […] nur am Rande bemerkt [waren] und [sie] helfen nicht" direkt "bei der Frage nach der Marke." Aber sie helfen – und hierzudisk zum Artikel DS Automobiles umsomehr – zur korrekten Einordnung des PSA-Tochterunternehmens Citroën S.A., dieses mit seiner Marke Citroën und mit seiner Premium-Submarke DS Automobiles, in den PSA-Konzern.
• Last but not least: "ds automobiles" (<q=%22ds+automobiles%22>) als Suchbegriff in der Suchmaschine deiner Wahl hilft auch weiter.

--Elisabeth 11:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Zu 1: Mit der Leerstelle bei den aktuellen Modellen sind wir uns einig.

Marke DS Automobiles, Modell DS 5, Version Hybrid4 ergibt zusammengefügt: DS Automobiles DS 5 Hybrid4? So zusammengefügt ergibt es sogar etwas Sinn. Im Gegensatz zu DS Automobiles 5 Hybrid4, wie ich finde.

Ich gebe allerdings zu bedenken: Meine Websuche nach "DS Automobiles DS 5" bringt ungefähr 37 Ergebnisse, und in der Falschreibung "DS Automobiles DS5" ungefähr 65 Ergebnisse. Immerhin der ADAC ist darunter. Das erscheint mir sehr wenig für ein aktuelles Modell. Aber ich bin keiner, der aufgrund von Treffern einer Suchmaschine etwas belegen möchte.

Zu 2: Mein "interessiert mich nicht" ist so zu verstehen: Das abgebildete Logobild oder Logo belegt folgendes: Den Begriff DS Automobiles gibt es. Es geht nicht daraus hervor, dass es der Markenname sein soll. Spirit of avant-garde wird dazu geschrieben, weil der Hersteller mehr vekaufen will.

Ich dachte, es ginge aus meinem Vergleich mit dem Emblem Alfa Romeo Milano hervor, dass nicht alles, was auf Logobildern oder Logos oder Emblemen abgebildet ist, eindeutig der Markenname ist.

Im Artikel ist immer noch der Einzelnachweis [1] hinter DS Automobiles, obwohl er die Marke DS belegt.

Zu 3: Bei Volkswagen/VW hatte ich mich nur an den Pkw-Artikeln orientiert. Und die laufen alle (oder fast alle) unter dem Lemma VW + Modellname.

Zu 4-6: nichts

Zu Deinem Suchtipp: "ds automobiles" bringt bei mir etwa 456.000 Ergebnisse. Das beweist nur, dass es den Begriff gibt. Aber nicht, was es ist.

Den Alternativsuchtipp habe ich nicht verstanden. Suchbegriff (<q=%22ds+automobiles%22>)? Erfolglos.

Abschließend: Ich lasse es jetzt so stehen mit DS Automobiles als Automarke in der Navileiste. --Buch-t (Diskussion) 09:10, 12. Dez. 2015 (CET)

Lizenzfrage bei c&p von :fr

Zur obigen Diskussion dazupassend auch ein Sidestep: Der Artikel wurde von Benutzer:DS Automobile (von der PSA-Zentrale in Paris, wie aus dem Verifizierungvermerk auf der Benutzerseite via whois herauslesbar) mit einem Edit (siehe Difflink)unter Setzung des Links zur französischen Artikelversion (nur) in der Zusammenfassungszeile wesentlich erweitert/überarbeitet, wobei damit ungeniert c&p betrieben wurde (von daher kommend auch die praktisch ausschließlichen französischsprachigen Einzelnachweise in unserem Artikel).

Da erhebt sich die Fragestellung, ob mit diesem c&p – nur unter Setzung eines Versionslinks in die Zusammenfassungszeile ("Basierend auf französischer Seite: https://fr.wikipedia.org/wiki/DS_Automobiles") – lizenzkonform von :fr nach :de übertragen wurde. Wenngleich seither unser :de:Artikel noch einige Änderungen erfahren hat.

BTW: Erstaunlich, dass ein Mitarbeiter der Konzernzentrale PSA seinen Benutzernamen, der augenscheinlich den Markennamen abbilden soll, falsch schreibt, siehe: Benutzer:DS Automobile statt Benutzer:DS Automobiles. --Elisabeth 11:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Steht die Marke im Fahrzeugbrief

sorry, Zulassungsbescheinigung natürlich oder ist das auf dem Papier einfach ein Citroen. Gibt es ein eigenes Vertriebsnetz, eigene Werkstätten etc? --Suricata (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2015 (CET)

Bevor es hier zum Edit-War kommt bitte ich um weitere Meinungen und Formulierungsvorschläge zu dieser Änderung. --Suricata (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Hier steht was zur Markenanmeldung in DE:

• https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerhabm?AKZ=013795612
• https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerIR?AKZ=1019735

--Suricata (Diskussion) 11:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://chine.aujourdhuilemonde.com/capsa-changan-et-psa-voient-leur-avenir-chinois-deux
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://chine.aujourdhuilemonde.com/capsa-changan-et-psa-voient-leur-avenir-chinois-deux
• http://www.lesechos.fr/20/10/2009/LesEchos/20534-88-ECH_citroen---switche---sa-com--sur-le-mode-franglais.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lesechos.fr/20/10/2009/LesEchos/20534-88-ECH_citroen---switche---sa-com--sur-le-mode-franglais.htm

– GiftBot (Diskussion) 05:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Navigationsleisten

Ich habe jetzt bei allen Modellen unten die neue Navigationsleiste DS Automobiles hinzugefügt, und hätte nun die Frage, ob ich die Navigationsleiste Citroen-Modelle entfernen soll, oder nicht. --PD_7 (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Modellnamen

Bei der Schreibweise der Modellnamen geht es ja nach wie vor wild durcheinander. In diesem Artikel wird momentan die Schreibung ohne Leerstelle favorisiert (41× DS3, 28× DS4, 35× DS5), aber auch Schreibungen mit Leerstelle gibt es noch (4× DS 3, 2× DS 4, 13× DS 5). Gerade heute hat wieder eine IP DS 5LS in DS5 LS geändert – aber wie man auf der Website des Herstellers feststellen kann, ist die offizielle Schreibweise heute die mit Leerstelle nach DS! Das wäre hier also 104× zu ändern bzw. zu revertieren, und alle Artikel über die einzelnen Modelle müssten verschoben werden. Oder sieht das jemand anders? – Schneid9 (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2016 (CEST)

Auf http://www.dsautomobiles.com/fr/modeles-ds.html und http://www.dsautomobiles.com/en/ds-models.html wird es überwiegend mit Leerstelle geschrieben. Ich bin für Verschieben. --Buch-t (Diskussion) 11:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch Diskussion:DS3 Crossback. --Buch-t (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Werbung / Marketing

Der Artikel klingt in weiten Teilen wie eine Marketing-Seite des Herstellers. Es geht um "Herausforderungen" und "Visionen", Features sind "einzigartig" und "überzeugen", ein Fahrzeug wird nicht einfach vorgestellt, sondern "zieht Blicke auf sich".

Das wurde in den letzten Edits von einigen Autoren teilweise korrigiert, aber die Masse an Werbe-Sprech scheint etwas überwältigend zu sein. Ich bin kein aktiver User und werde wohl auch nur an der Oberfläche kratzen, möchte aber für ein gemeinsames 'Aufräumen' (und vielleicht auch sperren?) des Artikels plädieren.

Dem kann ich mich zumindest bezügliche der Verkaufsflächen nur anschließen (außer der Einleitung hab ich nichts anderes gelesen), und hab dort mal einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Vielleicht nimmt sich ein Interessierter dem gesamten Artikel ja mal an.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:28, 22. Feb. 2019 (CET)

Gleiches Problem im Abschnitt zu den Konzeptfahrzeugen, insbesondere bei den neueren Modellen. Wenn ich Zeit und Muße habe, versuche ich mal, dort etwas Neutralität reinzubringen. 77.64.144.14 17:55, 3. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitungen

@Doro.thea90: Hallo,
da Du zuletzt einige Änderungen im Artikel vorgenommen hast, mit dieser Änderung Spezial:Diff/204572531 wurden einige Abschnitte aus dem Artikel gelöscht. Dadurch haben die Weiterleitungen Citroën C-Sport Lounge, Citroën C-Sportlounge, Citroën DS Inside und Citroën Metropolis kein Ziel mehr und erscheinen daher auf dieser Kontrollliste Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Begründung war, dass Modell vor 2015 Citroen zuordnen waren. Leider kann ich aber auch im Artikel Citroën passendes finden, wo man die Weiterleitungen zuordnen könnte. Hast Du evt. eine Idee? Ich würde auch die Erfassung vornehmen. Vielen Dank für Deine Hilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2020 (CEST)

Logo

Die englischsprachige und die französische Wikipedia verwenden das offizielle Logo, warum die deutschsprachige Wikipedia nicht? Der Wärschtlamo (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2021 (CET)

Wegen des Urheberrechts. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:20, 19. Nov. 2021 (CET)