Wikipedia

Diskussion:Bildende Kunst/Archiv

< Diskussion:Bildende Kunst
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von Bernd Bergmann in Abschnitt "Bildende Kunst" oder "bildende Kunst"

Etymologie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kommt bildende Kunst jetzt von bilden im Sinne von lernen oder etwas gebildet wird?

Wer oder was wird da gebildet?? Wäre da der Ausdruck "bildlich" nicht genauer?
Es wird ein Werk "gebildet", also im Sinne von "geschaffen". Das Verb "bilden" hat laut Kluge bereits im Mittelhochdeutschen die Bedeutung "gestalten, Form geben". Der Begriff "Bildende Kunst" für das Gestalten von Bildern, Architektur, Skulpturen und sonstigen Kunstwerken ist ein seit 200 Jahren feststehender Fachbegriff, "Bildliche Kunst" wäre eine hier neu geschaffene Begriffsbildung. -- Universaldilettant 14:38, 8. Dez. 2006 (CET) erledigtErledigt

Übersichtsartikel und Listenproblem

Dies ist ein Übersichtsartikel. Solche Artikel sind naturgemäß recht Listenlastig. Also bitte nicht wieder {nurListe} reinmachen, danke. ((o)) Bitte?!? 08:41, 9. Mär 2005 (CET)

Neenee, nur schlechte Übersichtsartikel sind listenlastig. Durch Löschen des Bausteins wird der Artikel auch nicht besser. Da habe ich lieber die Liste gelöscht (bzw. zur Ansicht hierher kopiert). Ihre Berechtigung hat sie in Portal:Kunst, da ist sie auch vollstädiger.

Zur Bildenden Kunst gehören

Pjacobi 09:07, 9. Mär 2005 (CET)

Ist für mich auch ok! =;o) ((o)) Bitte?!? 11:17, 9. Mär 2005 (CET)
Diese Liste Bildender Künste (!) ist hilfreich und richtig, wo ist das Problem ? Was bringt da ein Link auf ein unübersichtliches Portal ? ... Hafenbar 20:37, 12. Mär 2005 (CET)

Warum ich mecker? Weil Artikel Artikel sein sollten und Portale Portale? Weil Du jetzt sogar wieder den altbekannten www.pop.ac Spammer in den Artikel aufgenommen hast? Weil es auch Kategorie:Bildende Kunst gibt? Weil Du schon einmal den Eintrag Bildende Kunst in einer Enzyklopädie gesehen hast? Pjacobi 20:46, 12. Mär 2005 (CET)

Anmerkung von pop.ac : "Ich bin kein Spammer!" Ich arbeite seit 1987 weltweit als Künstler.
Auf www.pop.ac können 5300 (!) Seiten angeclickt werden. - Vielleicht solltest Du Dir erst einmal ein Bild machen, bevor Du Jemanden als Spammer an den Pranger stellst.
Liste vs. Definition

Wer möchte kann sich hier meiner Pro/Contra-Abstimmung anschließen. Die Frage lautet: Soll diese Seite eine Liste von allen Stilrichtungen der bildenden Kunst enthalten? --Slartidan 17:07, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Kontra Ich bin eideutig dagegen! Es gibt dafür die Kategorieseite (für was wär die sonst gut...?). Ausserdem denke ich, dasjavascript:insertTags('','','Link-Text');

Interner Links Leute die nach "Bildende Kunst" in Wikipedia schauen eher an einer Definition interessiert sind, als an einer Auflistung aller Dinge, die damit zu tun haben. Nix für Ungut, Slartidan 17:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Eine Definition und dann die wichtigsten internen Links sind für einen ARTIKEL sicher sinnvoller als eine überquellende und unsystematische Liste. Wenn aber der Artikel umgebaut wird, muß auch die Kategorie-Seite neu strukturiert werden. Die Sammlung der Artikel dort ist ziemlich willkürlich und viel zu eingeschränkt. (Ähnliche Probleme gibt es übrigens mit den Listen unter Künstler...) --Arnis 23:33, 1. Okt 2005 (CEST)
P.S. Ich habe mir vorgenommen, den Artikel im Rahmen der Aktion Winterspeck zu bearbeiten... (siehe: Werkstatt ). Ich werde demnächst mal einen Vorschlag machen, wie der eigentliche Artikel neu gegliedert und ausgebaut werden könnte. Die geschichtliche Herleitung ist ja, um ein Beispiel zu nennen, ziemlich grauslig. Von den kultischen Ursprüngen in zwei Sätzen zur Auftragskunst für die Kirche und dann für das Bürgertum zu springen, ist reichlich abenteuerlich...--Arnis 17:44, 2. Okt 2005 (CEST)
Um dieses Gemisch aus Artikel und den ganzen Stilrichtungen und Verweisen aufzulösen, schlage ich vor, diesen Artikel wirklich als solchen auszubauen und parallel hierzu ein Portal Bildende Kunst aufzubauen. Als Vorbild finde ich nach einem ersten kurzen Blick die Lösung im Musikbereich gut. Vielleicht gibt es irgendwo noch bessere Beispiele? - Ein Portal aufzubauen, übersteigt derzeit meine (zeitlichen) Möglichkeiten - ich werde mich deshalb auf den Artikel konzentrieren. O.K.? --Arnis 22:29, 2. Okt 2005 (CEST)
Oh la la - da gibt es doch schon ein Portal:Kunst, das eigentlich ja eines für bildende Kunst ist... Schönes Durcheinander, aber umso einfacher. Also: die Listen, wie im März schon mal vorgeschlagen wurde, in dieses Portal. --Arnis 22:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich finde nicht nur diesen Artikel furchtbar schlecht, sondern auch die Diskussion darüber total verworren. Habe also erstmal die Diskussionsseite gegliedert, um wieder zum Thema zu finden... Nun zum Inhaltlichen: Dies ist ein Artikel über den Begriff "Bildende Kunst". Er sollte den Begriff definieren und sinnvolle Verweise enthalten. Natürlich sind auch Listen von Verweisen sinnvoll, aber da es schon - wie mehrfach angesprochen - ein Portal: Kunst mit solchen Listen gibt, reicht hier ein schlichter Verweis zu diesem Portal. Wer das Portal noch nicht gut genug findet (da kann man schon noch einiges machen), sollte also dort weiter werken und nicht hier eine parallele Listenbaustelle aufmachen. Doktorscholl 10.2.2006

Malerei ist Bildende Kunst?

Ist die Malerei auch eine bildende Kunst? Falls nein, wozu gehört die denn? In der langen, langen Liste von Kunstrichtungen sind einige die sich hauptsächlich auf Malerei beziehen, in den paar Einleitungssätzen am Anfang des Dokuments wird aber nur Theater, etc. erwähnt... --Slartidan 17:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber was sind denn das hier für Fragen? Die Malerei ist eine der wichtigsten bildenden Künste, Theater ist eine darstellende Kunst. Ich dachte, in Wikipedia schreiben Fachleute über ihre jeweiligen Gebiete oder Leute, die sich spezielles Wissen angeeignet haben. Doktorscholl 10.2.2006 erledigtErledigt

Überarbeitungsbedarf bei Einleitung?

Zitat:
Sie wird unterschieden von den darstellenden Künsten Theater und Tanz sowie der Literatur und der Musik, wobei es Überschneidungen und Verknüpfungen gibt. Während sich Werke der anderen Künste im zeitlichen Ablauf vollziehen, existiert ein Werk der bildenden Kunst meist als körperlich-räumliches Gebilde, das durch sich selbst wirkt und keinen Interpreten benötigt, um vom Rezipienten wahrgenommen zu werden (im Gegensatz zum Musiker, der ein Musikstück spielen muss, um es erklingen zu lassen).

Hallo, ich weiss nicht so recht, Videokunst und Film sind doch ebenfalls bildende Kunst (wenn auch zuvor fälschlich unter darstellende Kunst eingeordnet). Ein literarisches Werk wird doch nicht wie ein Musikstück interpretiert. Mir scheint diese Definition irgendwie veraltet und schwammig, vielleicht sollte das nochmal überarbeitet werden. Wäre die Mühe wert, schließlich hat dieser Artikel insgesamt bis jetzt viel mehr Hand&Fuss als der katastrophale "Kunst"-Artikel. lg

Im Rahmen der Aktion Winterspeck will ich ja den Artikel incl. der Einleitung komplett überarbeiten - Benutzer:Arnis/Werkstatt. Dies wird aber leider noch etwas dauern... Wer will, kann gern dazu beitragen. --Arnis 20:55, 10 November 2005 (CET)
Ist Benutzer:Arnis/Werkstatt die Überarbeitung ? Aber im Moment ist das doch mit den 9 Gattungen im Kunstkanon, der aber als solcher keine Bedeutung für die Bildende Kunst im engen Sinn, also dem Kunstbetrieb mehr hat, sehr treffend formuliert. Willst du das gar nicht mehr übernehmen? Der Kanon existiert definitiv und nachprüfbar so, und der Film als siebte Kunst und Comic als neunte Kunst sind geflügelte Begriffe. Als Kunsthochschulabsolvent würde ich auch nicht der These zustimmen, der Kunstbegriff sei heute viel weiter gefaßt, eher schließt er vieles aus, was früher unter den Kunstbegriff fiel. Daher ist der Begriff des Kunstbetriebs oder auch White Cube wichtig. Was im Kunstbetrieb stattfindet ist Kunst, was außerhalb stattfindet ist keine Kunst - ob einem das gefällt oder nicht, aber so sieht es zur Zeit aus. Falls du mir nicht zustimmen kannst, würde ich mich über einen weiteren Kommentar freuen. lg
Du bist richtig gelandet. Das was Du dort siehst, ist aber noch ein völlig unvollständiger Anfang, der davon ausgeht, daß es besser ist, einen Text mit einer neuen Struktur zu konzipieren statt am alten herumzudoktern. Es gibt in der Wiki bislang die Übereinkunft, daß dieser Artikel völlig überarbeitet werden muß... Ich werde sehen, Deine Einwände einzubauen. Die Abgrenzung zum Film ist aber heute wirklich kaum mehr möglich - denk nur an die Biennale vor zwei Jahren. Der Kunstbegriff ist nach dem 2. Weltkrieg in der westlichen Welt (als Folge auch der Neuerungen vorher) ganz wesentlich weiter gefaßt worden... Mein Problem ist, daß ich z.Z. nicht die Zeit und Ruhe habe, intensiv am Artikel zu arbeiten,... wird bei mir mindestens noch ein, zwei Wochen dauern, da ich gerade eine Terminarbeit für ein neues künstlerisches Projekt erledigen muß. Gruß --Arnis 19:52, 12 November 2005 (CET)

Hallo, danke für die Antwort. Das mit der Erweiterung des Kunstbegriffs hatte ich auch schon verstanden, und dass es Überschneidungen gibt beispielsweise beim Film oder auch beim Comic - ich denke da an die Ausstellung "Tauchfahrten" im Kunstverein Hannover - ist auch klar. Wie gesagt halte ich es aber für wichtig den Institutionsbegriff Kunstszene oder Kunstbetrieb für den aktuellen Kunstbegriff zu verwenden, wobei auch zu betonen wäre, dass Kunst oder Nicht-Kunst kein Qualitätskriterium darstellt, sondern dass es natürlich auch platte und blöde Kunst im Kunstbetrieb und komplexe und intelligente "Produkte" der "Popkultur" gibt, siehe die Filme von David Lynch o.ä. Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg für die Überarbeitung, bin schon gespannt und gebe ggf. später noch mal meinen Senf dazu. lg

PS: haha, ich sehe gerade, du hast ja auch an der hfbk studiert ? --213.6.96.186 23:46, 12. Nov 2005 (CET)

DER ARTIKEL SUCHT WIEDER JEMANDEN ZUR ÜBERARBEITUNG! Ich muß leider wegen zu vieler eigener Projekte passen und werde die angekündigte Überarbeitung nicht schaffen. Sorry! --Arnis 21:21, 25. Dez 2005 (CET)
Werde mich in den nächsten Tagen/Wochen an eine Überarbeitung machen. Freue mich auf konstruktive Diskussionen. Doktorscholl 10.2.2006
Bin derzeit am Überarbeiten des Portals Kunst, das ich neu gegliedert habe und jetzt sukzessive durchgehen werde. Es gibt viele Überschneidungen mit Listen auf anderen Seiten, die ich zusammenführen möchte (v.a.. Artikel Bildende Kunst, Kunst oder Kunstgeschichte. Siehe auch Diskussionen dort. Bin für alle Einwände gegen meine neue Struktur offen, bitte aber, mir vor einer Rücksetzung auf das alte Schema noch etwas Zeit zu geben. Doktorscholl 10.2.2006
Nochmal zum Verständnis, was ich hier mache, da es doch ziemlich große Umgliederungen sind: Es gibt sehr ähnliche Listen, die das Themenfeld Bildende Kunst zu gliedern versuchen in folgenden Artikeln: - Kunst - Bildende Kunst - Kunstgeschichte und weitere fürchte ich noch zu entdecken... Und es gibt natürlich die Kategorien und Themen-Listen (wie die ominöse Liste der Maler, die irgendjemand angelegt, aber nie gefüllt hat...)
Da es das Portal Kunst gibt, halte ich es für wichtig, die Artikel von Listen frei zu halten, dort auf das Portal zu verweisen und nur die Portallisten ordentlich zu pflegen. Sonst hat man überall sich überschneidende, halb gepflegte Listen. Wo es bereits externe Listen gibt, wird auf diese verwiesen (so könnte man auch später das sehr lange Fenster des Portals verkleinern: indem man einige Listen nach draußen verlagert in eigene Listen; aber das schaffe ich nicht gleichzeitig mit dem Aufräumen). Ich will natürlich nichts Existierendes löschen, daher ist das sinnvolle Einpflegen der diversen Listenbegriffe eine ganz schöne Arbeit und noch mitten im Gange. Ich hoffe, ich handle zur allgemeinen Zufriedenheit Doktorscholl 11.2.2006
Zumindest zu meiner. Merci. --Arnis 11:55, 11. Feb 2006 (CET)

Architektur ist bildende Kunst?

Gehoert Architektur nun zu den bildenden Kuensten oder nicht (mehr)? www.wissen.de sagt zum Beispiel: "Im 19. Jahrhundert aufgekommene Sammelbezeichnung für Baukunst, Bildhauerkunst, Malerei, Grafik und Kunstgewerbe; heute nur noch für die vier letztgenannten Gattungen verwendet". Also, sowohl in diesem Artikel als auch in den Kategorien: Architektur unter Bildende Kunst oder - wie Design/Gestaltung - parallel dazu? TomAlt 09:14, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wird ja derzeit überarbeitet. Ich denke, daß auch der erste Teil noch einer Überarbeitung bedarf. Ich kopiere hier mal eine Version eines Einstiegs, den ich vor einiger Zeit formuliert hatte, als ich selbst noch den Artikel überarbeiten wollte:--Arnis 19:59, 13. Mär 2006 (CET) :
Der Begriff Bildende Kunst hat sich seit dem frühen 19.Jh. im deutschen Sprachraum als Sammelbegriff für die visuell gestaltenden Künste eingebürgert. Im Deutschen wird Bildende Kunst anders als im Französischen (les Beaux-arts) oder im Italienischen (le belle arti) unterschieden von den darstellenden Künsten (Theater, Tanz, Filmkunst) und der Literatur sowie der Musik, wobei es zunehmend Übergänge gibt.
Zur Bildenden Kunst zählten ursprünglich die Baukunst, Bildhauerei, Malerei und Grafik sowie das Kunstgewerbe, das wiederum auch als angewandte Kunst bezeichnet wird. In Folge der Entwicklung neuer Medien und der fortschreitenden Ausweitung des Kunstbegriffes im 20. Jh. wird der Begriff Bildende Kunst heute sehr viel weiter gefaßt und ist im Einzelfall nicht mehr eindeutig von anderen Kunstformen abzugrenzen.

Hallo TomAlt und Arnis! ja, ich bin schon der Meinung, dass die Architektur - da sie, wie Arnis richtig schreibt, zu den ursprünglichen Gattungen der Bildenden Kunst gehörte und viele Architekten z.B. auch Bildhauer oder Maler waren, und auch, weil heutige Architekten (Hollein, Koolhas, etc.) sich oft auch als Künstler verstehen - mit in diesem Artikel vorkommen sollte. Leider dauert mein Mammutprojekt, hier eine kurze Kunstgeschichte zu schreiben, etwas länger als geplant... Am Ende soll hier keine Epochenliste stehen, sondern, wie jetzt schon bei der Prähistorischen und der Ägyptischen Kunst, ein kurzer Absatz zu jeder Epoche über deren charakteristische Kunstformen - inkl. Architektur. Hier wird die Architektur natürlich nur kurz angerissen und in die allg. Kunstentwicklung eingebettet. In einem Artikel zur Architekturgeschichte müßte das ausführlicher sein. Aber nur auf so einen Architekturgeschichte-Artikel zu verweisen, scheint mir an dieser Stelle zu wenig.

Arnis, deine Einleitung finde ich übrigens gut. Da oben hab ich mich noch gar nicht nützlich gemacht :-). Bevor die Epochenabsätze nicht etwas mehr gefüllt sind, komme ich wohl nicht zur Einleitung. -- Doktorscholl 20:28, 13. Mär 2006 (CET)

Danke für das Kompliment. Ich überlaß es Dir, diese Begriffseingrenzung einzubauen. --Arnis 10:27, 15. Mär 2006 (CET)

Epochen verschoben

Da ja die Stilepochen von Kunstgeschichte nach Bildende Kunst verschoben worden sind, habe ich den Redirect mal umgeleitet.
Angesichts der obigen Diskussionen überlege ich aber auch gerade, ob diese meine Aktion tatsächlich sinnreich war. Wo gibt es denn nun eine vernünftige Liste der Stilrichtungen (Kunst und Architektur), dass dieser Redirect einen Sinn ergibt?
Ansonsten möchte ich die Auflistung in "Bildende Kunst" kritisieren: Gehört sowas nicht in einen Hauptartikel "Stilepoche" ? Das würde viel Sucherei ersparen, immerhin handelt es sich um den Oberbegriff einer (wenn auch dünnen) Kategorie ! --Enyavar 19:47, 13. Mär 2006 (CET)

Auch hier noch mal die Antwort wie oben: ja, die Umleitung macht durchaus Sinn, denn hier soll auf Kunst und Architektur eingegangen werden. Was jetzt tatsächlich noch wie eine platte "Auflistung" aussieht, sind nur die Überschriften für die kommenden Texte. Hier soll eine Geschichte der Bildenden Kunst im Schnelldurchlauf stehen.
Ich könnte mir allerdings auch vorstellen, dass bei Stilepoche eine Erläuterung des Begriffs steht (statt gleich ein redirect) und dann auf diverse Epochenlisten verwiesen wird: aufs Portal:Kunst, in dem alle Epochen in Schlagworten systematisch gelistet sind, auf Bildende Kunst, auf Literaturgeschichte, Musikgeschichte etc. eventuell auf Design und Möbel etc. Es gibt ja verschiedene Stile und Epochen, die parallel existier(t)en. "Sturm und Drang" gibt's z.B. weder in Kunst noch in Architektur, dafür kennt die Musik kein Biedermeier (Schubert ist buchstäblich ein "Klassiker"). Übrigens räumt gerade ein anderer Benutzer in den Kategorien "Kunststil", "Stilepoche" etc. auf (gramm). Da ist vieles unlogisch (Dada ist z.B. wahrlich keine "Epoche").
Mal ganz generell: ich halte das Wort "Stilepoche" für eine Tautologie (Stil ist eine Kategorie und Epoche auch eine zur Einteilung von Kunst). In der Kunstgeschichte spricht man einerseits von "Stil" (ohne Epoche) und meint damit nicht nur die Gotik, sondern auch "bewegt" oder "starr", "linear" oder "flächig" etc. Es ist ein sehr vielschichtiger Begriff. Und man spricht von historischen Epochen (Renaissance, Barock, Klassik, ...), die aber vielmehr umfassen als nur die stilistische Prägung der Ausdrucksformen, die eigentlich auch sowas wie eine Lebenseinstellung meinen (mal unhistorisch gesprochen).
Also: Ich würde den unfachlichen Begriff "Stilepoche" umleiten auf Kunststil bzw. Stilrichtung - beides gebräuchliche Begriffe. Und dort erklären, was gemeint ist und anschließend auf die Beispiele dieser Seite (Bildende Kunst) verweisen. -- Doktorscholl 21:02, 13. Mär 2006 (CET)
Ich bin hier auch mit etwas Bauchgrimmen an die Aufräumaktion gegangen, weil mir - ähnlich wie Doktorscholl die Begrifflichkeiten zu unscharf sind. Nachdem jedoch die Gotik genauso unter Kategorie:Kunstepoche als auch unter der mit viel mehr Lemmata gefüllten Kategorie Kategorie:Stilepoche aufgetaucht ist, habe ich beide in denselben Topf geworfen und darum gebeten, die Kategorie Kunstepoche zu löschen, weil diese zu Stilepoche redundant ist. Meine Grundüberlegung ging dabei nicht von der Schärfe des Begriffes aus, sondern von einem Service für den Suchenden. Die Kategorie soll ja dazu dienen, dem Informationssuchenden schnell den Weg zu einer gesuchten Information zu weisen. Und jemand, der in Kunstrichtungen, -stilen, -epochen denkt, sucht nunmal ebenso nach Dada wie nach Gotik.... Falls man wirklich in Epochen kategorisiert, müsste alle Kunstrichtungen des 20.Jahrhunderts in die Kategorie:Moderne oder Kategorie:Postmoderne packen und die Kategorie:Stilepoche in eine Kategorie:Epochen auflösen. Die Frage ist nur, ob das dem Suchenden nutzt - und vor allem, wer sich dieser Sysiphosarbeit annimmt.... --Autogramm 22:39, 14. Mär 2006 (CET)
Nachtrag... Ich schlage vor, die Kategorie:Stilepoche, weil diese - zumindest in den Epochen bis zum 19,Jahrhundert - übergreifend sind und nicht nur die Bildende Kunst betreffen, in der Oberkategorie Kategorie:Kunst zu belassen und nicht in Kategorie:Bildende Kunst einzuordnen.. --Autogramm 22:32, 15. Mär 2006 (CET)
Autogramm, ja, finde ich auch gut. Und ich glaube, es hilft grundsätzlich schon mal, wenn einer alles durchsieht und etwas Ordnung reinbringt. Es ist dann eben deine Ordnung. Sag ich jetzt nicht aus Bequemlichkeit oder weil ich mir schon so viel anderes aufgehalst habe... :::: :-) Gruss -- Doktorscholl 23:01, 15. Mär 2006 (CET)

Keltische Kunst

Mir ist bewusst, dass hier sicher nicht alles Kunststile der welt aufgelistet werden können, jedoch wenn du schon genau differenzierst, spirch europäische Kunst, dann musst du zwangsweise die keltische ebenfalls erwähnen. erledigtErledigt

Weblinks

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da es immer wieder Einfügungen und Löschungen (nach den Wiki-Kriterien) gibt, schlage ich vor, uns auf wenige nicht-kommerzielle Links zu beschränken: www.universes-in-universe.de ist die beste Seite weltweit zu den visuellen Künsten Afrikas, Asiens und Lateinamerikas, enthält u.a. immer aktuell die Biennalenreports auch aus Singapur und anderen Newcomern des Kunstbetriebes. www.art-site.de ist eine der wenigen seriösen Sammlungen von Künstler-Websites (u.a. Julian Opie), bietet außerdem konzentriert alle wichtigen Seiten und Wege, um einzelne Künstler, Galerien, Museen oder Bilder zu finden. Alle konkurierenden Seiten wie artfacts.net oder artinfo24.com brauchen damit nicht gelistet zu sein, sind ja immer eine heikle Sache, da viele Informationen nur aus kommerziellen Gründen aufgenommen werden. --Arnis 20:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Unklar und mE geballter Schwachsinn

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Möglich, daß ich da eine Bildungslücke aufweise (deshalb lösche ich nicht sofort), aber was soll dieser Satz unter den Olmeken?
"Eine Mischung aus Mongolen und Türken, welche mit vorliebe Insekten und Kleinreptilien verspeisen." (nicht signierter Beitrag von Alnilam (Diskussion | Beiträge) )

Keine Bildungslücke sondern simpler Vandalismus [1], genauso wie das vom selben Benutzer. -- Universaldilettant 23:56, 13. Aug. 2007 (CEST) erledigtErledigt
PS: Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Die Software macht daraus dann automatisch Deine Signatur.

Schreibweise: bildende Kunst oder Bildende Kunst?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es denn richtig, daß "Bildende Kunst" im Artikel groß geschrieben wird, aber "darstellende Kunst" nicht? Persönlich würde ich "bildende Kunst" ja auch lieber klein schreiben, aber zumindest sollte es doch einheitlich gehandhabt werden, oder? --91.15.219.137 02:10, 11. Jan. 2010 (CET) Oliver.

Beides ist möglich. --Komischn 11:34, 27. Jul. 2011 (CEST)
Der Duden zeigt es hier [2] allerdings eher so an "bildende Kunst" (mit kleinem "b"). Aber innerhalb eines Artikels sollte es schon einheitlich geschrieben werden. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 11:32, 26. Feb. 2013 (CET) erledigtErledigt

Zeichnung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung findest sich folgender Satz: Zur Bildenden Kunst zählten ursprünglich die Baukunst, Bildhauerei, Malerei und Grafik sowie das Kunstgewerbe, das auch als Angewandte Kunst oder Gebrauchskunst bezeichnet wird. Warum wird die Zeichnung nicht erwähnt?
Im Artikel Malerei findet sich dieser Satz: Die Malerei zählt neben der Architektur, der Bildhauerei, der Grafik und der Zeichnung zu den klassischen Gattungen der Bildenden Kunst.
Ich bin der Meinung, dass die Zeichnung in der Einleitung des Artikels Bildende Kunst ergänzt werden sollte. --Dein Freund der Baum 00:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Habe die Zeichnung ergänzt. --Dein Freund der Baum 21:25, 11. Apr. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Lückenhafter Abschnitt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

so, prähistorische kunst ist angeblich lückenhaft, sollte aber seit April fertig sein, vllt könnte sich ja mal jemand dazu äußern, ob da noch dran gearbeitet wird, oder ob der baustein da raus kann. mfg -- N.A....Disk 19:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

da hier innerhalb eines Monats keiner drauf reagiert hat und in dem Baustein steht, dass im April eine Fertigstellung geplant gewesen sein, habe ich den jetzt entfernt. Ach ja, der Inhalt des betroffenen Bausteins war dieser:
{{Lückenhaft|Hier wird derzeit an einem Abriss der Europäischen Kunstgeschichte gearbeitet (Fertigstellung noch im April)! Beiträge zur '''außereuropäischen Kunstgeschichte''' von Fachleuten sind höchst willkommen!}} MfG, N.A.... Disk 16:58, 17. Jul. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich jemand mal den zweiten Satz der Einleitung ansehen? Der scheint mir recht holperig, wenn nicht gar falsch zu sein. Danke! :) -- 46.109.111.254 05:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Holpersteine aus dem Weg geräumt. -- H.Albatros (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2013 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Erster Abschnitt „Übersicht“

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß ja nicht, auf wen dieser Teil des Artikels zurückgeht, aber die Übersicht zu Beginn des Artikels scheint mir eher auf die Kunstgeschichte oder -wissenschaft bezogen zu sein, nicht auf die Kunst selbst. Auch die Kunstsoziologie bildet ja eine Art Untergliederung der Wissenschaft von der Kunst. Im Grunde hat ja der Begriff "bildende Künste" im Deutschen etwa den gleichen Status wie "fine arts" und "beaux arts" im Englischen und Französischen. Man sollte also den Einstieg in das Thema nicht unnötig erschweren durch akademische Kolosse, sondern – ähnlich wie die besagten Artikel in der englischen und französischen Wikipaedia – zunächst einmal pragmatisch davon ausgehen, welche Erscheinungsformen zu diesen Künsten gehören. --Malcolm77 (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Diese monströse „Übersicht“ wurde im Juni 2011 von H.Albatros schrittweise erstellt, als erster Abschnitt des Artikels (siehe zum Beispiel hier eine Fassung von damals, die aktuelle Fassung enthält noch viel mehr Links. Es handelt sich nicht um eine systematische Gliederung des Themas, sondern um eine eher chaotische Sammlung von Links. Und zwar Links auf Artikel ebenso wie auf Kategorien und Listen. Das geht gar nicht.
Viele Links sind außerdem redundant oder zu unspezifisch (allgemein Kunst statt bildende Kunst) oder sie führen zu weit weg zu irgendwelchen Spezialthemen. Falls etwas relevant ist, gehört es in den Artikel eingebaut und dort treten dann die Links auf. Der Rest gehört zu „Siehe auch“.
Ich werde diese Linksammlung schrittweise abbauen und jeweils die Gründe angeben. Es sollte idealerweise nur ein kleiner Rest übrig bleiben, der zu „Siehe auch“ kommt, wobei „Siehe auch“ allerdings schon jetzt überfüllt ist.
Das Anlegen von riesigen Linklisten zu allem und jedem ist kein Ersatz dafür, einen Artikel mit den relevanten Inhalten zu schreiben. Dazu gehört auch, eine sinnvolle Auswahl zu treffen, welche Inhalte und Begriffe überhaupt in den Artikel gehören. Die unübersichtliche, unsystematische „Übersicht“ verletzt dieses Prinzip. Lektor w (Diskussion) 05:29, 27. Apr. 2015 (CEST)
Habe ich so umgesetzt, vgl. die Bearbeitungskommentare zu den einzelnen Schritten. Lektor w (Diskussion) 07:02, 27. Apr. 2015 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Linksammlungen und Abschnitt „Kunstsoziologie und Kunstbetrieb“

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die ganzen Listen (Künstler, Techniken etc.), auch die recht spekulativen Erwägungen der Kunst(-archäo-)soziologie gehören m. E. eher ans Ende des Artikels. --Malcolm77 (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung. Ich werde die Listen nach unten verschieben. Lektor w (Diskussion) 04:09, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe die Links zu den Listen bei „Siehe auch“ untergebracht und den Soziologie-Abschnitt umbenannt. Lektor w (Diskussion) 05:31, 27. Apr. 2015 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Das Künstlerlexikon "Der Neue Rump", Eintrag zu Reiner Karge (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitstreiter (m/w/d), hat jemand der hier Mitlesenden folgendes Künstlerlexikon vorliegen:

  • Kay Rump, Maike Bruhns (Hrsg.): Der Neue Rump – Lexikon der Bildenden Künstler Hamburgs. Wachholtz Verlag, Neumünster/Hamburg, 3. Aufl., Hardcover, 28 x 21 cm, 536 Seiten, Erscheinungsdatum: 01.10.2013, 40 Illustrationen schwarz und weiß, ISBN 978-3-529-02792-5.

Konkret geht es mir um folgenden Eintrag nebst ggf. weiterführender Quellen (als Foto oder Scan) zwecks weiterem Artikelausbau und für die geplante Präsentation in der Hauptseitenrubrik „Schon gewusst?“ (s. Vorschlag und Disk. auf WD:SG?):

  • Reiner Karge (* 1944 in Bad Schwartau (nach anderen Quellen: Hamburg; † 1995 in Rom, Italien), deutscher Maler, Graphiker und Musiker, lebte, studierte und arbeitete in den 1960er- sowie frühen 1970er-Jahren in Hamburg (der Eintrag könnte eher kurz sein, da Karge später primär in Italien lebte und arbeitete), konkrete Seitenzahl leider unbekannt, durch vermuteten alphabetischen Aufbau aber wohl leicht unter "Karge, Reiner" zu finden.

Vielen Dank vorab für jedwede Hilfe, vielleicht geht es ja so schneller als über die Bibliotheksrecherche, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:22, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Roland Rattfink: Ich habe den Neuen Rump vorliegen, allerdings sagt das Impressum 2. Auflage 2013. Seite 228, Bio: Karge, Rainer. * 14. 6. 1944 in Bad Schwartau. Maler, Graphiker. Kein Todesdatum! 1963/64 Besuch der Kunstschule Alsterdamm, bis 1968 Pädagogik-Studiium. 1969-1972 Fortsezung der künstlerischen Ausbildung an der HfbK. Werk: K.s Bilder sind pessimistische Metaphern auf die Gegenwart, z. B. das langsame Sterben der durch Technisierung bedrohten Natur. Vegetative Gebilde in subtiler Malweise, die eine Ästhetik des Morbiden vermitteln. Verwischungen, schablonierteTeile, ausgemergelte Linien, Gespritztes, Gesprenkeltes, Siebdrucke, die er Schnittbogen nennt. (Folgen einige Quellen). VG -Alinea (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
Danke, Alinea, für die schnelle Rückmeldung, das hilft schon mal sehr für den Ausbau und die Darstellung von Widersprüchen zum Geburtsort. Parallel hat sich Doc Taxon gemeldet, der mir einen Scan besorgen will, insb. wg. der weiteren Quellen. Es scheint tatsächlich erst die 2. Auflage des "Neuen Rumps" zu sein, die 2013 erschien. Offenbar hatte sich Karges früher Tod an seinem späteren Lebensmittelpunkt und Arbeitsort Italien im Jahr 1995 (oder schon 1994) bis 2013 noch nicht bis Hamburg durchgesprochen. Nochmal danke und viele Grüße, sollte es bei Doc Taxon nicht mit dem Scan klappen, würde ich mich gerne nochmal bei Dir melden. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:56, 7. Jul. 2023 (CEST)
Danke für den Dank. Hier noch eine Korrektur. Es handelt sich nicht um Quellen, sondern unter E. sind einige Ausstellungen vermerkt. VG-Alinea (Diskussion) 10:04, 7. Jul. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nochmal Danke an Alinea, über Doc Taxon ist der Scan schon da und antiquarisch konnte ich aus Tübingen die italienischsprachige Künstlerbiografie ergattern. Jetzt muss es nur noch aufbereitet werden, …  Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , --Roland Rattfink (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

"Bildende Kunst" oder "bildende Kunst"

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, dass wir "Bildende Kunst" großschreiben, da ich das als Eigennamen ansehe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

Nach erfolgter Umsetzung gibt es jetzt hier eine Diskussion dazu: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung #Sprache: "bildende Kunst" vs. "Bildende Kunst". --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:59, 21. Dez. 2022 (CET)
@Bernd Bergmann: Bin ich blind, such' ich am falschen Ort, oder ist dort wirklich kein entsprechendes Thema zu finden? Danke für Link auf den gesuchten Ort. :) --ProloSozz (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2023 (CEST)
Du findest die Diskussion hier im Archiv: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung/Archiv/2022 #Sprache: "bildende Kunst" vs. "Bildende Kunst" (nicht signierter Beitrag von Bernd Bergmann (Diskussion | Beiträge) 23:11, 25. Jun. 2023 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv&oldid=235788559“