Diskussion:Autorenfilm

Dieser Artikel war am 17. Mai 2006 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Autorenfilm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Deutsche Autoren-Filmer

Werde die letzte Änderung revertieren, da Wenders und Herzog ganz klar Autoren-Filmer sind. Siehe hier und hier und hier zum Beispiel. -- CineAmigo 12:25, 15. Apr. 2012‎

Habe gerade das Hinzufügen von Til Schweiger gesichtet. Die angegebene Quelle und die Blog-Einträge, auf die sie sich bezieht, sind zwar satirisch, aber Schweigers Werk erfüllt trotzdem klar die Definition in der Einleitung des Artikels: "... Filme, in denen der Regisseur sämtliche künstlerischen Aspekte des Films wie Drehbuch oder Schnitt wesentlich mitbestimmt und in denen er, vergleichbar einem Romanautor oder einem bildenden Künstler, als (alleiniger) Autor des Werks angesehen werden kann oder soll." --Biologos (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich habe das wieder rückgängig gemacht, denn aus dem als Quelle angegebenen DLF-Beitrag geht klar hervor, dass es sich hier um eine Einzelmeinung handelt: „Die Filmkritik belächelt ihn zumeist. Eine der wenigen Ausnahmen: Jochen Werner.“ Wenn wir Schweiger hier einordnen wollen, bräuchten wir einen Nachweis, dass dies keine Einzelmeinung in der Fachwelt ist. Ihn mit dem Argument aufzunehmen, sein Werk erfülle die genannten Kriterien, kann ohne entsprechenden externen Fachbeleg auch nicht dazu führen, ihn hier aufzunehmen, da das Theoriefindung wäre. 14:39, 21. Jan. 2020 (CET)Willi P • Disk •

Hast streng genommen Recht mit der Theoriefindung. Das ganze weist aber auf eine Lücke dieses Artikels hin, finde ich. "Autorenfilm" scheint ja einen gewissen filmischen Qualitätsanspruch zu beinhalten. Dieser Aspekt fehlt in der Definition bislang.--Biologos (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2020 (CET)

Jetzt hat es mich doch gejuckt, dem nachzugehen. a) Dein Argument oben, mit der Filmkritik, die ihn meist belächelt, funktioniert nur, wenn das Etikett "Autorenfilm" eben auch etwas über die filmische Qualität aussagt. Das bleibt in diesem Artikel nachzuweisen. b) Was ist Fachwelt/Fachbeleg; wie viele Belege aus der Fachpresse bekommen wir zusammen für Wenders, Roehler, Tykwer (und was ist mit Petzold)? Aus der normalen Presse habe ich:

* ...Til Schweiger, Deutschlands beliebtestem Autorenfilmer (Max Linz im Perlentaucher)

* "Eventuell drehe ich im Sommer noch eine Komödie mit Matthias Schweighöfer", orakelt der deutsche Autorenfilmer,... (Abendzeitung)

* Erst wurde er noch mit „Manta Manta“ belächelt, dann in „Der bewegte Mann“ zum Sexobjekt und ist spätestens mit „Keinohrhasen“ zum Autor, Regisseur und Produzenten in Personalunion zu einer Art Kommerz-Autorenfilmer gereift. (TV-Kolumne Focus online)

* "...Til ist aus meiner Sicht ein klassischer Autorenfilmer", so Christian Granderath. (Fernsehchef des NDR in Blickpunkt Film)

* Er ist der erfolgreichste Autorenfilmer des Jahres und immer noch auf der Suche nach Anerkennung. (tip Berlin)

* Ich verstehe nicht, warum Til die Kritik so annimmt. Er ist einer der letzten Autorenfilmer in Deutschland und hat großen Erfolg. (Joachim Krol im Interview)

--Biologos (Diskussion) 15:12, 21. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine Recherche, Biologos . Ich gebe das und untenstehenden neuen Abschnitt mal an die Fachredaktion weiter, um hier noch ein paar Stimmen zu hören. Gruß, Willi P • Disk • 19:57, 22. Jan. 2020 (CET)

Das Schweiger hier zugeordnet werden kann, ist mit den obigen Stellen hinreichend belegt, finde ich. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

+1 für TS als Autorenfilmer. Denn dies sind Regisseure, die oft nach eigenem Drehbuch arbeiten und auch selbst an der Produktion beteiligt sind. Trifft alles auf Schweiger zu! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2020 (CEST)

Der Vietnamkrieg?

Ehrlich? Der Konflikt in Südostasien gebar also "New Hollywood"? Geht's auch 'ne Nummer kleiner oder muss aus allem eine Legende gestrickt werden um damit dem Artikel zu mehr Exzellenz zu verhelfen? (nicht signierter Beitrag von 46.115.69.40 (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2014 (CET))

In der Tat. Das ist unbelegt und zumindest in den deutschen und englischen WP-Artikeln zu New Hollywood auch nicht erwähnt. Ich ändere das jetzt. --Biologos (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2020 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hartmann-schmige.de/pageID_750287.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hartmann-schmige.de/pageID_750287.html

– GiftBot (Diskussion) 17:29, 27. Nov. 2015 (CET)

Weibliche Bezeichnung fehlt

Ist es der Autorin- oder Autorinnenfilm? --Virtuella (Diskussion) 14:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

Definition, bessere und belegte Infos

Der Artikel hat offenbar seit seiner Erstellung viele Veränderungen durchgemacht. Derzeit versucht die Einleitung mit dem Satz „Der Begriff Autorenfilm selbst sowie seine genaue Definition und Abgrenzung sind in der Filmwissenschaft jedoch umstritten“ das Problem zu lösen, dass die im davor stehenden Satz präsentierte Definition nicht allgemein anerkannt ist. Die Auteur-Theorie wurde laut Archiv vor mehr als 10 Jahren aus dem Artikel ausgelagert, was ja berechtigt sein kann. Dass der einzige Verweis auf sie jetzt aber in einem Klammerzusatz im Abschnitt „Frankreich“ versteckt ist, erscheint mir ungünstig. Laut einem Welt-Artikel von Hanns-Georg Rodek hat die Filmzeitschrift Cahiers du cinéma den Begriff geprägt. Auch diese Info, gerne besser belegt, würde sich gut im Artikel machen. --Biologos (Diskussion) 12:42, 22. Jan. 2020 (CET)

heute

es fehlen alle infos für heute. sowohl international wie national. was passiert - trends - erfolge - grössen - vereinigungen - erfolge etc...--2A02:1210:16F3:8E00:F177:3121:5053:2600 08:51, 21. Mai 2023 (CEST)

Quellenlage ist dünn

Am Ende des letzten Satzes des letzten Abschnitts (als es um Dogma 95 geht) taucht doch tatsächlich der erste Einzelnachweis auf! Weitere Einzelnachweise würden dem Artikel gut tun. --Voluntario (Diskussion) 23:31, 19. Jan. 2024 (CET)