Diskussion:Air Australia

Dieser Artikel war am 17. Februar 2013 der Artikel des Tages.

http://www.couriermail.com.au/ipad/strategic-growth-disguises-headwind/story-fn6ck2gb-1226022768368

http://aegwaspotters.blogspot.de/2012/04/last-air-australia-a320-211-n549cl-exvh.html

---

Reviewübertrag 7.2.-24.4.2012

Neuerstellung über australische Fluggesellschaft. In Kandidaturvorbereitung.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:02, 7. Feb. 2012 (CET)

Rechtschreibung und Interwikis. Insbesondere bei Geschichte.- Jonekw13 Diskussion 21:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Einige Abschnitte und Formulierungen sind viel zu überfrachtet, umständlich und unübersichtlich (z.B. die Einleitung), viele Abschnitte haben zahlreiche zu ausführliche Füllformulierungen wie ein Roman. Die Flottentabelle ist ebenso kaum durchschaubar und zudem anders formatiert als in sämtlichen anderen Airline-Artikeln. --84.156.29.174 13:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Review am 24.4.2012 Beendet.--wingtip‎.aliaspristina 18:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jungwikipedianer Review April 2012

Da Lesenswert so gut wie sicher ist, würde ich gerne noch fragen, ob euch irgendwas einfällt, was noch rein könnte, damit Exzellent sicher erreicht werden kann.--wingtip‎.aliaspristina 17:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die Einleitung für die Verhältnisse der deutschen WP ein bisschen zu lang... eher so EN-Wiki-mäßig. Manche mögen's anders sehen. Ich werde deinem Artikel aber ein Exzellent geben, denn er ist wirklich sehr gut geschrieben und recherchiert, da es kein wirklich bekanntes Lemma ist. Nur zwei Interwiki-Links und der Artikel bei den Amis ist auch nicht grad umfangreich. Gut so! — weltforce | _{☣ Disc.} 19:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Im Abschnitt Anfangsjahre als Broker und Militärcharter wird der Name Michael James vier Mal in einem Absatz voll ausgeschrieben wiederholt. Da könnte man variieren (z.B. nur den Nachnamen nennen).
• "Nach einigen Monaten hin und her" klingt etwas plump.
• Im folgenden Abschnitt beginnen zwei Sätze hintereinander mit "man wolle". Das müsste geändert werden.
• "Ebenfalls stellte man das neue Livery der Flugzeuge vor..." Da sollte erklärt werden was überhaupt ein Livery ist, ich wusste das nicht.
• "Strategic einigte sich mit den Gläubigern und den Angestellten der weiterhin von dem endgültigen Aus bedrohten Airline über die Übernahme. Strategic wollte ... Wieder zwei Sätze hintereinander mit dem selben Anfang.
• "Der Aufbau der Wartungsdependance war schnell getätigt, die Maintaince-Einrichtung firmierte als Strategic Engineering" Das muss laienverständlicher sein, so verstehen die meisten Leser nur Bahnhof.
• "Im Nachhinein gesehen war die Einrichtung geradezu auf Verlust verdammt" Klingt irgendwie komisch, vllt. macht "zum Scheitern verurteilt" mehr Sinn.
• "Der Preis für ein Economy-Ticket war ab 69 Australische Dollar in der billigsten Buchungsklasse zu haben, die Buisinnes-Tickets waren schon für 499 Australische Dollar buchbar..." Da würde ich mich über eine Umrechnung in € freuen. Das gilt auch für den Abstand darunter.

So, das war jetzt der Geschichtsteil, den Rest werde ich mir vornehmen wenn ich mehr Zeit habe. Gefällt mir bisher aber sehr gut. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ok, setzt ich jetzt gleich rum. Aber diese Preise von AUD in EUR umrechnen käme mir Richtlinienfern vor.--wingtip‎.aliaspristina 17:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Und weiter gehts:

• "Anfänglich blieben zwei der drei Flugzeug in Paris CDG" Ich würde Charles de Gaulle ruhig ausschreiben.
• "Die Flugzeuge von Air Australia waren, hauptsächlich bedingt dadurch, dass die australische Strategic Airlines ein Full-Service-Carrier war" Was ist ein Full-Service-Carrier?

Mehr ist mir nicht aufgefallen. Insgesamt ein toller Artikel, der bei etwas mehr Laienverständlichkeit an einigen Stellen von mir ein exzellent bekommen wü--Dr.Haus Disk. Bew. 22:05, 25. Apr. 2012 (CEST)rde.

Paris CDG, weil Flughafencode (ist besser, weil klar ist was gemeint ist). Und Full-Service = Voller Service + natürlich damit auch mehr Komfort.--wingtip‎.aliaspristina 17:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

Drei Rechtschreibfehler, ansonsten nicht auszusetzen. Lukas²³_☺☻ 16:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kandidatur Air Australia

Artikel über eine australische Fluggesellschaft, die sich innerhalb von gut zwei Jahren von einer Militärcharter- zu einer Passagier- und später Billigfluggesellschaft wandelte, ehe sie vor nicht einmal drei Monaten den Betrieb einstellen musste. Nach monatelanger Arbeit gebe ich den Artikel nun zur Kandidatur. Wenn noch irgendwelche Ideen zur Erweiterung oder Verbesserung seien sollte: Bitte einfach schreiben!--wingtip‎.aliaspristina 17:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Leider hab ich in den vergangenen Monaten versäumt, dir das versprochene Review zu liefern; ich will zumindest versuchen, das hier teilweise wieder gut zu machen. Mein Gesamteindruck ist, dass du hier ein sehr undankbares Thema gut aufbereitet hast. Australische Billigairlines dürften wohl nicht zu den beliebtesten Themen gehören, umso schöner finde ich es, wenn sich jemand ihrer annimmt. Der Geschichtsabschnitt ist relativ lang, aber das finde ich vertretbar, wenn man sich vor Augen führt, dass das Unternehmen bald vielleicht Geschichte ist. Was mir im geschichtsabschnitt aufgefallen ist, ist die Personalisierung des Unternehmens. Es ist nur selten von Vorstandsmitliedern, dem Aufsichtsrat oder anderen, konkreten Personen die Rede, sondern meist nur von Air Australia als Akteur. Das liest sich dann oft wie Wirtschaftsnachrichten, für den Leser wäre es vielleicht spannender, wenn er bestimmte Entscheidungen konkreten Personen(gruppen) zuordnen könnte.

In Sache Gliederung würde ich den Design-Abschnitt eher weiter nach hinten setzen und strukturell-strategische Aspekte (Flotte, Partnerairlines etc.) nacheinander abzuhandeln. Den sozialen netzwerkabschnitt finde ich entbehrlich, hier fehlen eh Einzelnachweise.

Speaking of which: Bei den Einzelnachweisen solltest du unbedingt das Abrufdatum und, wo möglich, Autor und Datum der Veröffentlichung etc. nachtragen. Dann steht bei diesem Artikel einer Lesenswert-Auszeichnung wohl nichts im Wege. Für Exzellent würde ich mir eine stärkere Verortung im historischen und ökonomischen Umfeld wünschen, aber das ist wohl erst in ein paar Jahren mit wissenschaftlicher Literatur möglich.--Toter Alter Mann 22:18, 2. Mai 2012 (CEST)

Das mit den Einzelnachweisen mache ich jetzt gleich mal. Zu dem mit der Personalisierung: Air Australia/Strategic Airlines/Strategic Aviation war eine Pty. Ltd. und somit keine Aktiengesellschaft mit Aufsichtsrat e.t.c. In der Anfangszeit war Shaun Aisen tätig, ehe 2002 Michael James einstieg, der almählich schnell die tragende Rolle übernahm. Im Grunde war er jedoch seit dem Militärchartervertrag der, der Entscheidungen traf und an die Presse ging, Aisen wirkte im Hintergrund. Daneben gab es noch eine Person Damien Vasta, die öfters in TV-Aufschnitten auftaucht und über den nichts bekannt ist, aber wohl in den Hinterzimmern mit Aisen und James zusammen entschied, wobei hier James wie gesagt die Überhand hatte. Deshalb habe ich Air Australia/Strategic durchweg als Unternehmen personalisiert, da das kleine Unternehmen durch Trio stetig durch James oder den beiden anderen geleitet wird, wobei es da Krach gegeben hat, sodass Aisen Februar 2011 das Unternehmen (Man merke: Er hatte es 20 jahre aufgebaut!) verließ. Die beiden wohl nur begrenzt begabten anderen, hier insbesondere James als Vorsitzender, hatten dann noch eine gute Chanche das Unternehmen in Grund und Boden zu stampfen. Zu den Ankerungen: Ich könnte ein Kapitel "Marktumfeld" ergänzen, in der die Lage (Duopol) in der Australischen Luftfahrt beschrieben würde, oder würdest du dieses anders Lösen?. Vor der Entfernung von SozNetzwerke: die Seiten habe ich alle noch vor der Pleite gekannt, als ich drei Tage nach der Pleite guckte, waren sie komplett weg. Wayback gibt es leider für diese seiten nicht, sodass ich hier Quasi als Zeitzeuge (ich weiß ist total suboptimal) auftrete. Daher würde ich hier gerne eine andere Meinung zu hören.--wingtip‎.aliaspristina 13:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Sicherheitsdatennachtragung für die Webquellen ist abgeschlossen. Leider ist die airaustralia.com in der kurzen Zeit von November bis Februar nicht vom Internet-Archive besucht worden (Schade!). Morden würde ich das oben genannte Kapitel ergänzen. Hättest du eine Meinung, wie es gestaltet werden sollte? Oder fehlt in diesem Artikel noch etwas?--wingtip‎.aliaspristina 16:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich würde keinen eigenen Abschnitt dafür einfügen. Erwähne lieber (eingestreut im geschichtsabschnitt) wie sich denn andere Fluggesellschaften zur gleichen Zeit entwickelt haben: Gab es zu einer bestimmten Zeit einen Boom von Billigfliegern (vergleichbar mitd er EU)? Gingen zur gleichen Zeit wie Air Australia auch andere Gesellschaften pleite? Ich denke du hast da ohnehin recht viel Wissen, lass das ruhig noch stärker in den Artikel einfließen. Den Dalai Lama würde ich im Übrigen rauslassen, das wirkt ein wenig wie versteckte PR, trägt aber nicht viel zum Verständnis bei.--Toter Alter Mann 12:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Du kannst mir glauben: Wenn es wirkliche Zusammenhänge gäbe, wäre er schon längst drin. Obwohl Australien Luftfahrttechnisch zu den weltweit lukrativsten Märkten gehört, verhält sich der MArkt sehr merkwürdig und ist nicht auch nur annäherungsweise von der Fluggesellschaften mit dem, was wie in Europa kennen, vergleichbar. Es gibt in Australien momentan quasi nur zwei große Fluggesellschaften: Qantas (mit Tochter Jetstar) und Virgin Australia, die jeweils sehr groß ist Dazu gibt es mit Tager noch eine sehr kleine, die sich auf die Hauptstrecken wagt - Sonst gibt es nur Regionalfluggeselschaften, die was total gegensätzliches sind und in der Betrachtung, mit Ausnahme vielleicht von Skywest total uninteressant sind. Seit der Lockerung der Regulierung und dem Zusammenhang der Pleite von Ansett gingen in den Letzten 20 Jahren zahlreiche Newcomer an den Start, die mit Ausnahme von Tiger und Virgin Australia schnell gescheitert ist. Aber es gibt keinen Boom. Wahrscheinlich ist der MArkt mit Virgin, die beim Einstieg nach der Ansett-Pleite einfach Glück hatte, und Qantas gesättigt. Neu gibt es in 10 Jahren nur Tiger, die aber im Vergleich zu Air Australia einfach eine Gute Konkurrenz waren. Air Australia wollte ein Besseres Billigflugprodukt und hätten es mit den Preisen, die erzielt werden konnten auch zu etwas Bedeutenden schaffen können, jedoch war die Flotte einfach nur unproduktiv und die Streckenplanung teilweise Absurd: die Hawaiiflüge kosten wie im Artikel beschrieben bei der Einrichtung und Etablierung extrem viel Kapital, Kapital was eine Gesellschaft, die bereits den Erlös der verkauften Tickets mit anstehender Einlösung zu diesem Zeitpunkt voll verbannt hat nich hat. Daneben ist das Blödsinn gewesen, da keine Überapazitäten bei den A320 beseitigt wurden (Beispiel Melbourne-Brisbane) sondern stattdessen zusätzliches Fluggerät geleast. Ähnliche Aktionen in der Geschichte von Strategic zu finden, allen voran die absurden Gladstone-Flüge. Sprich: Australien hat ein großes Duo bis Triopol, was aber extrem schwer zu knacken ist. Aber die Ausnahme Tiger hat es gezeigt: Wenn man mit dem Preis runter aber nicht zu tief geht, oder auch etwas anderes neues anbietet, wie Air Australia es zuletzt fast geschafft hätte, kann man es schaffen. Man muss halt eben nur geschickt sein.

Das einzige, was es zu sagen gäbe ist das Strategic mitten in der Wirtschaftskrise gestartet ist - jedoch (und das sind nur unbestätigte Mutmaßungen, aber nicht von mir) Haben gerade Krisen alternative Carrier hervorgebracht, wegen der Umwälzungen vielleicht. Sicher ist hier nur, das es Vorteile gibt für die neuen, da Leasingraten im Keller sind, Piloten Massenware sind und Slots an den Flughäfen frei werden. Deshalb sind viele alternative Carrier vor allem in Krisen gewachsen. Da Strategic allerdings Charter gewesen ist, wird sich das hier eventuell gegensätzlich ausgewirkt haben, da die gro0en in Krisenzeiten hier Kapazitäten für Spotpreise verscherbelt. Das würde auch die Flucht in den Liniensektor erklären. Aber das sind alles nur Mutmaßungen und für eine Enzyklopädie nicht geeignet.

Gerade die letzten Monate von Air Australia/Strategic waren in der Luftfahrt von Australien soweit interessant, das Qantas große Sparprogramme angekündigt hat. Dies ist aber nichts besonderes, da Weltweit die alten Carrier von vor dem e-Zeitalter einen nicht mehr wirklich verantwortbaren Verwaltungsapperat behalten haben und im Konzept nicht den heutigen Trends entsprechen. Dies ist aber seit mehreren Jahren Weltweit der Fall, und nicht besonders für die Entwicklung von Air Australia gewesen.

Das einzige interessante und klare von den Rahmenbedingungen her ist der ansteigende Kerosinpreis in den letzten Monaten der Fluggesellschaft, der viel Umsatz gefressen hat. Air Australia ist aber nicht daran eingegeangen, es war nur ein Faktor zu den Manegemantfehlern. Das mit dem Kerosin steht schon drin.

Abschließend: Der MArkt ist zwar schwierig, aber Strategic/Air Australia hat die Chanchen zu spät erkannt und zu viele Fehler gemacht. Von außen hatte das Ende keinen wirklichen Faktoren, mit Ausnahme ein wenig vom Kerosinpreis (was aber keine Entschuldigung für die 85 Millione AUD gesammelten Schulden davor ist); die Konkurenz hatte dem Unternehmen nicht wirklich das Leben schwerer gemacht, als es sonst der Fall ist.

Abschließend Zur Eingangsfrage: Es gibt außer den obrigen Punkten nichts sonst auffälliges, und das obengenannte ist nicht wirklich geeignet für den GEschichtsteil. Deshalb würde ich mit dem oben etwas schlecht formulierten einen guten Marktumfeld-Abschnitt machen, der dann auch belegt sein wird und Mutmaßungs-frei! Wäre das auch ok fü dich, oder würdest du trotzdem das andere bevorzugen?--wingtip‎.aliaspristina 15:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Und zum Dalai-Lama: PR für Pleitegescellschaft?:-) Ich finde eher es zeigt, was trotz großer Probleme veranstaltet wurde (sowas kostet mindestens mehrere Zehntausend Euro) und zweitens: Wie viele Fluggesellschaften haben schon den Dalai Lama ainen Flug gegönnt, und wie viele davon waren so außergewöhnlich wie Strategic? Es ist in der Timeline von Strategic, so finde ich, eine recht überraschendes Ereignis. Aber wenn du es lieber raushaben willst: Du bist der bessere, was das angeht.:-) --wingtip‎.aliaspristina 16:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Naja, mit wie vielen Fluggesellschaften ist der Papst geflogen? Oder der Aga Khan? Für mich sagt das zu wenig aus; schließlich war es die Entscheidung des Dalai lama mit der Fluggesellschaft zu fliegen, nicht umgekehrt. Danke auch für die erhellenden Einblicke in die australische Wirtschaft. Ich finde den Artikel wie gesagt lesenswert, soll aber nicht als Veto gegen E verstanden werden.--Toter Alter Mann 21:59, 11. Mai 2012 (CEST)

aber der Dalai Lama wurde eher eingeladen. Ich wollte wissen: würdest du für ein Kapitel zum Wirtschaftlichem Umfeld plädieren oder nicht.--wingtip‎.aliaspristina 18:12, 12. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Aus meiner Sicht exzellent. Leider wird das nicht viel bringen, wenn ich der einzige Abstimmer bin :/ --Lukas²³ 16:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Anmerkungen aus dem JWP-Review wurden gut umgesetzt. Nur an dem Full-Service-Carrier störe ich mich immer noch leicht. Übersetzen kann ich mir das zwar, aber vor allem in der Einleitung wird einem nicht klar, was das in Zusammenhang mit einer Fluggesellschaft heißen soll. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 15:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte ungern das Wort Full-Service-Carrier ersetzten, da die eingedeutschen Vettern Premium- oder Qualitätsairline nicht wirklich toll sind und deshalb in der Fachliteratur zu Gunsten von Full-Service-Carrier nicht benutzt werden. Ich hab die Einleitung nochmals überarbeitet. --wingtip‎.aliaspristina 14:25, 14. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Ok verständlich, auch wenn ich diesen Begriff immer noch nicht schön finde. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:51, 14. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Hab noch manche Sachen verlinkt und etwas Kosmetik betrieben. Gründe: Siehe oben. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Meine Kritik:

Positiv:

1. Die gute Einleitung fasst das Wichtigste zusammen, ein bisschen mehr Links wären toll.
2. Der Artikel ist ausreichend belegt (bis auf Punkt 3 negativ) und
3. gut bebildert.

Negativ:

1. Der Abschnitt „Geschichte“ ist eindeutig zu lange.
2. Im Abschnitt „Flotte“ ist mir die Tabelle zu bunt, sorry – das grün stört mich irgendwie.
3. Der Abschnitt „Soziale Netzwerke“ sollte mangels Belegen entfernt werden.

Wenn das korrigiert wird, steht einem „ Exzellent“ nichts mehr im Wege. Gruß, — Derschueler 19:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte es schon oben angemerkt: Belege gibt es für die sozialen netzwerke nicht mehr. De seiten sind gelödcht. Aber wenn du meinst: Entfern sie! Und zur Tabelle, nunja, man kann auch andere Farben nehmen, wenn es zu sehr ins Auge stört, ich finds aber farbenmäßig in ordnung. Und 1. Geschichte ist nunmal Geschichte, da wüsste ich jetzt nichts was man umlagern könnte.--wingtip‎.aliaspristina 22:33, 16. Mai 2012 (CEST)

• leider fällt meine bewertung nicht so günstig aus, wie man sich das zum jetzigen zeitpunkt wünschen könnte. TAM hat etliche fragen aufgeworfen. begriffe wie "Livery" sollten schon eingedeutsch werden. darüber hinaus fehlt mir zu einem exzellenten artikel eine wirtschafts- und betriebswirtschaftliche sowie eine luftfahrtfachliche rezeption aus referenzierten sekundärliteraturen. wenn es die noch nicht gibt, ist es wohl noch zu früh für den artikel als exzellenten artikel. aufgrund der aktualität und der guten versorgung mit informationen zu geschehnissen der jüngsten vergangenheit finde ich das jedoch auf jeden fall  Lesenswert. und werde gern wieder drüberschauen, wenn die fachleute buchmäßige urteile über dies kapitel der luftfahrt veröffentlicht haben, die den artikel über eine gelungene rezeption zu einer allumfänglich runden sache machen. nur mut, das potential ist mMn da. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Wie schon gesagt: Air Australia ist kein Opfer der Marktsituation gewesen sondern nur der eigenen Dummheit wegen gescheitert.--wingtip‎.aliaspristina 15:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Nach Achims Nachfrage: Ich bleibe bei meinem Lesenswert-Votum, wenn es allein daran hängen sollte, dann habe ich aber auch nichts dagegen, wenn der Auswerter aufexzellent entscheidet. Es geht mir weniger um ein Veto als um eine Einschätzung.--Toter Alter Mann 08:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Momentan maximal  Lesenswert. Mir sind zuviel ungereimtheiten beim den Formulierungen aufgefallen. Ich habe zwar schon versucht einiges auszubessern, aber erstmal aufgegeben:

• Air Australia hatte ihren Ursprung im in Hamilton bei Brisbane in Queensland, wo sich auch bis zur Pleite im Jahr 2012 Sitz von Air Australia befand, ansässigen Broker Strategic Aviation Pty Ltd für Frachtflugzeuge. - hier fehlt irgendwie was, der Satz ist mir nicht klar?!
• 2002 wurde Michael James Anteilseigner an Strategic Airlines, ehe er bis Februar 2011 alle Anteile an dem Unternehmen in seinen Besitz bringen würde.
• Wäre schön zu erfahren wie ein ehemaliger Check-in-Angestellter Anteile an einem Unternehmen erwerben kann (im Lotto gewonnen?)
• Strategic Aviation 2007 rückte zur Jahresmitte 2007 in Licht, als stark an der Sicherheit des Flugbetriebes mit dem einzigen HiFly-Flugzeug gezweifelt wurden.
• Sowohl die zuständige Behörden sowie Strategic Aviation selbst wiesen die Anschuldigungen vom Tisch, bis das Thema sehr schnell vom Tisch kam.
• Zuvorgegangen war dem eine routinemäßige Neuausschreibung des auf eher kurze Zeit beschränkten Vertrages, bei dem sich neben Strategic auch Adagold bewarb.
• Im Oktober 2008 kündigte Strategic Aviation an, als Strategic Airlines in den Charterverkehr für Langstreckenflugzeuge einzusteigen und Ende 2009 den Betrieb mit Airbus A330-300 aufzunehmen. Man wolle als Full-Charter-Airline aufgestellt sein, also auch Wet-Lease etc. anbieten.[7] Damit sollten im ersten Jahr rund 100 neue Arbeitsplätze schaffen.

Ich frage mich warum so viele komische Formulierungen (stören die nur mich?) bzw. Fehler noch niemand aufgefallen sind, welche klar gegen ein exzellent stehen! Ansonsten mal wieder eine gute Fleißarbeit von wingtip‎, weshalb ich ein lesenswert vergebe, aber zum exzellent bedarf es noch einiger Überarbeitung, wofür mir leider momentan die Zeit fehlt (leider war das Review auch sehr mäßig auf Grund geringer Beteiligung). MfG--Krib (Diskussion) 18:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde auf der Basis der Voten sowohl quantitativ wie auch inhaltlich als lesenswert ausgewertet. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Qualität des Artikels!

Mir ist es unbegreiflich, warum dieser Artikel es geschafft hat das Prädikat „lesenswert“ zu erhalten.

• Hat denn niemand die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen geprüft? Z. B. gerade einmal 46,5 Millionen Euro (Rumpf)-jahresumsatz; max. 354 Mitarbeiter; das Unternehmen bestand unter diesem Namen gerade einmal ein Jahr und besaß max. 5 Flieger.
• Ist Quantität (Textmenge) ein Kriterium für „lesenswerte“ oder gar „exzellente“ Prädikatisierung? Die Texte erscheinen mir doch sehr verschiedenen Werbebroschüren oder Internetauftritten des Unternehmens entnommen zu sein – mit dem üblichen Werbeslang. Die Gesamtheit der Darstellung ist bestenfalls für einige Fliegerfreacks interessant und grenzt nicht nur an Geschwafel.
• Orthographie, Grammatik und Ausdruck lassen sehr zu wünschen übrig. Einem Mittel- oder Oberschüler hätte ich – wohlwollend – mit einer Vier (wg. der Fleißarbeit …) benotet. Die ersten sechs Seiten (auf A4 bezogen; mehr habe ich mir heute nicht zumuten können!) enthalten nach einmaligem, also relativ flüchtigem Überlesen rund 70 Rechtschreibe- und Grammatikfehler. Hinzu kommen noch fehlende Begriffserklärungen von fachartigen Worten oder unnötigen Anglismen (Amerikanismen) oder wenigstens deren Verlinkung, wenn die Möglichkeit vorhanden ist.
• 130 Einzelnachweise sind kein Nachweis für Relevanz oder gar Qualität. Auch hier: eher Masse als Klasse!
• Die Bildauswahl ist eintönig. Das letzte Bild im Abschnitt „Design“ ist sogar nur eine Fotomontage, bzw. -collage, zudem noch eine schlechte: Beim abgebildeten Flugzeug kommt das (Sonnen)-licht von oben vorne links. Bei den Wolken darunter aber von oben (immerhin) hinten rechts. Die ganze Aufnahme wirkt gekünstelt, genauso wie der gesamte Text im Abschnitt.
  

Es ließen sich bestimmt noch weitere Mißstände finden, aber ich bin der Meinung, daß es bis hierher reicht, um das Prädikat „lesenswert“ zu entziehen, den Artikel zurück in den Autorennamensraum (BNR) zu verschieben und erst nach einer gründlichen Überarbeitung zu veröffentlichen. Aus diesem Grunde habe ich auch den Qualitätsbaustein eingefügt und das „Werk“ zu einer Überprüfung eingetragen.--Jochen (Diskussion) 14:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Frage nach dem Warum beantwortet sich im Kandidaturabschnitt. Etliche Kritikpunkte könntest Du sogleich angehen und freue mich schon auf Deine Beiträge. Hmm, den Vorschlag mit dem Verschieben in den BNR halte ich bei aller berechtigten Kritik für etwas albern. --[[kgh]] (Diskussion) 15:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist sprachlich schlecht. Möglicherweise ist er nach der Kandidatur erheblich verändert/verschlechtert worden. Ich finde ihn ebenfalls nicht lesenswert. Kein Aushängeschild für die Wikipedia! Einen Artikel schlecht zu finden, impliziert natürlich keine Verpflichtung, selbst alle Kritikpunkte aus der Welt zu schaffen und ggf. um Formulierungen zu feilschen und sich mit anderen Usern wegen Details abzusabbeln. Unverständlich, dass das einige immer noch nicht begriffen haben. --31.17.199.75 23:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Hinweis zur Abstimmung. --Jochen (Diskussion) 12:44, 18. Feb. 2013 (CET)

An Milad: Den QS-Baustein habe ich wieder eingesetzt. Ich würde es vorziehen, wenn Du es Krib, der sich zur Zeit noch sehr intensiv um diesen Artikel bemüht, überlassen würdest nach Beendigung seiner Korrekturarbeiten (s. Versionsgeschichte: seine Arbeit ist wirklich umfangreich!) den QS-Baustein zu entfernen und einen entsprechenden Erledigungsvermerk auf der QS-Seite einzutragen. --Jochen (Diskussion) 11:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Einverstanden, werde ich übernehmen. MfG--Krib (Diskussion) 11:24, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Bin bald durch...

So es ist vollbracht. Ich bin den kompletten Artikel durchgegangen und habe mMn die angemerkten Punkte Textmenge, Orthographie, Grammatik und Ausdruck mMn hinreichend verbessert. Was die Relevanz angeht, so ist diese gegeben sowie Anzahl der Einzelnachweise und Bildqualität nicht zu beanstanden. Ich werde daher den QS-Baustein entfernen und die dortige Disk abschließen.

Angemerkt sein, das die Anmerkung der mangelnden Qualität durch Jochen2707 teilweise gerechtfertig war, aber die Vorgehensweise mit der gleichzeitigen Abwahl unglücklich gewählt. Die gewünschte Vorgehensweise ist die Anmerkung der Mängel auf der Diskseite des Artikels mit einer mehrwöchigen Frist zu Behebung selbiger. Autoren sind stellenweise (so wie Wingtip) nur sporadisch aktiv oder zeitweise inaktiv. Es sollte daher dem Autor die Möglichkeit gegeben werden in einer angemessenen Zeit zu reagieren, was auch unnötigen Ärger vermeidet (dazu sollte auch eine direkte Information an den Autor gehören, zumindest bei Abwahlantrag!). Ich denke wir sind alle an einer Verbesserung der WP bemüht, aber manchmal bremsen wir uns durch Unbedachtheiten ein wenig selbst aus ;)

Wie auch immer, durch den AdT sind so einige Unzulänglichkeiten erkannt worden, darauf wurde zurecht hingewiesen und im Zuge dessen kam es zu einer umfassenden Überarbeitung, was die WP wieder einmal vorangebracht hat :) MfG--Krib (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Hiermit bedanke ich mich ausdrücklich bei Krib!. Er hat in tagelanger Kleinarbeit den Artikel überarbeitet, was ich mir bei Gelegenheit noch einmal eingehend anschauen werde. Respekt!

Sollte ich bei meinem Vorgehen (QS-Antrag und gleichzeitige Prädikatsabwahl) provokativ gewirkt haben, dann bitte ich um Entschuldigung. Ich war über den Eintrag als Artikel des Tages (AdT) erschrocken und habe daraufhin das Werk zu QS-Prüfung vorgeschlagen. Dort wiederum wurde ich gerügt, wegen meiner Beanstandung der Prädikatisierung: die habe an anderer Stelle stattzufinden ..., usw. Deshalb mein zweigleisiges Vorgehen. Den Hauptautor eines Artikels herauszufinden ist meines Erachtens extrem mühsam bis unmöglich. Vielleicht haben „alte Hasen“ dafür ja einen Trick, der mir aber nicht geläufig ist. Einstweilen betrachte ich die aktuelle Qualitätsüberprüfung ebenfalls für erledigt. --Jochen (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Kleiner TIP: hier findest du die Anzahl der Edits pro Autor für jeden Artikel [1], de.wikipedia auswählen und Artikel angeben. Beachte, dass die Anzahl der Edits nicht unbedingt den Umfang der Bearbeitungen wiedergibt, aber als grobe Orientierung ok. Weiterhin hilft ein Blick in die älteren Disks zu Review/Kandidaturen, wo der Autor ja den ersten Beitrag leistet. MfG--Krib (Diskussion) 19:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert-Wiederwahl

Am 27. Mai 2012 wurde dieser Artikel als „lesenswert“ ausgezeichnet, mit der Begründung: „Der Artikel wurde auf der Basis der Voten sowohl quantitativ wie auch inhaltlich als lesenswert ausgewertet.“ Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, daß in Wikipedia Artikel nur wegen ihrer Quantität (Textmenge) ausgezeichnet werden sollen. Ich halte diese Entscheidung vom 27. Mai 2012 für falsch. Meine Gründe habe ich ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt, bitte dort nachlesen und diskutieren. Hier bitte nur abstimmen, eventuell mit Kurzkommentar. (Nachtrag: Hatte aus Versehen auf Speichern gedrückt, bevor ich mit meinem Text fertig war.)

•  keine Auszeichnung --Jochen (Diskussion) 12:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Das quantitativ und inhaltlich bezieht sich vom Auswerter auschließlich auf die Diskussionsbeiträge! --Krib (Diskussion) 19:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Und die Argumente fuer die Abwahl waeren welche? Der Artikel ist vor weniger als einem Jahr ausgezeichnet worden, welcher schwerwiegenden Maengel sind denn seither aufgetaucht? --SEM (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Reihe nach:

• Hat denn niemand die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen geprüft? Z. B. gerade einmal 46,5 Millionen Euro (Rumpf)-jahresumsatz; max. 354 Mitarbeiter; das Unternehmen bestand unter diesem Namen gerade einmal ein Jahr und besaß max. 5 Fliege Fluggesellschaften mit IATA und ICAO-Code sind automatisch relevant, siehe WP:RK, damit Relevanz zweifellos gegeben.
• Ist Quantität (Textmenge) ein Kriterium für „lesenswerte“ oder gar „exzellente“ Prädikatisierung? Die Texte erscheinen mir doch sehr verschiedenen Werbebroschüren oder Internetauftritten des Unternehmens entnommen zu sein – mit dem üblichen Werbeslang. Die Gesamtheit der Darstellung ist bestenfalls für einige Fliegerfreacks interessant und grenzt nicht nur an Geschwafel. Kannst du das mit Beispielen untermauern?
• Orthographie, Grammatik und Ausdruck kann man doch sehr einfach selbst korrigieren, oder?
• 130 Einzelnachweise sind kein Nachweis für Relevanz oder gar Qualität. Auch hier: eher Masse als Klasse! Auch hier sehe ich den Grund fuer eine Abwahl nicht
• Bildauswahl: Geschmackssache, ich sehe hier kein Problem. --SEM (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt: Ausführliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Jochen (Diskussion) 12:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich kann die Verärgerung über die Präsentation des Artikels als AdT durchaus verstehen, da in der Tat Orthographie, Grammatik und Ausdruck stark zu wünschen übrig lassen/ließen (einiges ist durch die Präsentation ja schon verbessert worden). Weiterhin habe ich mich gegen eine Präsentation ausgesprochen, da seit Aug 2012 immernoch 12 defekte ENs vorhanden sind. Ich hatte die ungenügende Textqualität bei der letzten KALP-Kandidatur auch (mit Bsp.) angemerkt, was aber anscheinend ignoriert wurde. Da ich selber damals mit lesenswert stimmte und davon vorerst nicht mehr vollends überzeugt bin, verbleibe ich hier  Neutral. MfG--Krib (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Nach umfangreicher Überarbeitung kann ich wieder mein ürsprüngliches Votum vertreten -  Lesenswert --Krib (Diskussion) 19:25, 23. Feb. 2013 (CET)

• Derzeit  keine Auszeichnung. Der Auswerter war damals seiner Aufgabe, nicht nur die Stimmen zu zählen, sondern auch auszuwerten und zu gewichten, offenbar nicht nachgekommen. Sehr ärgerlich, dass der Artikel AdT war. --141.91.136.42 13:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Das ist totaler Quatsch! Es gab kein einziges Kontra-Votum und keine explizite Aussage von den Beteiligten dahingehend. Dem Auswerter ist nichts vorzuwerfen! MfG--Krib (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Jedoch muss deutlich gesagt werden, dass die Maßnahmen von KordaMentha inzwischen zu weitgehend erfreulichen Ergebnissen geführt hatten, jedoch die Neuaufnahme der Honolulu-Flüge, mit denen sie sich im Endeffekt finanziell überhoben hatte, einen derart großen Verlust erzeugt hatte, sodass die Bilanz getrübt wurde. Nach dem Konkurs erklärte KordaMentha mit aller Deutlichkeit, dass Air Australia aller Voraussicht nach bereits im März 2012 einen Gewinn hätte bilanzieren können. Obwohl die Genesung des Ergebnisses somit kurz bevorstand, konnte Air Australia keine Investoren davon überzeugen, Geld in die hoch verschuldete Fluggesellschaft zu stecken, da sie wohl nicht mehr an ein gutes Ende glaubten. So ist der komplette Artikel geschrieben: Wertungen und Vermutungen im kumpelhaften Yellowpress-Stil. Das ist insgesamt ein gravierender Mangel, so dass der Auswerter ungeachtet der Stimmen auch Inhalt und mangelhafte Qualität des Artikels bewerten und gewichten muss und keine Auszeichnung hätte vergeben dürfen. Aber egal, sinnvoll wäre eine Komplettüberarbeitung des Artikels und ein Neuaufbau im Zustand ohne Auszeichnung. Auch ein ausführliches Review wäre sinnvoll. Das Review im April 2012 war nämlich keines. Es beginnt mit den Worten Da Lesenswert so gut wie sicher ist, würde ich gerne noch fragen, ob euch irgendwas einfällt, was noch rein könnte, damit Exzellent sicher erreicht werden kann (bescheidene Weitsicht) und dauerte ganze vier Tage, siehe Diskussion:Air Australia#Jungwikipedianer Review April 2012, da ist es kein Wunder, dass solche Artikel dabei herauskommen. --141.91.136.42 17:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Das ist immernoch Quatsch, denn eine Auswerter hat den Artikel nicht zu bewerten, denn sonst wäre er nicht mehr neutral! Der Auswerter soll eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert/Exzellent vorgebrachten Argumente vornehmen! MfG--Krib (Diskussion) 18:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Relevanzkeule (was für ein Mega-Argument an einer Stelle, wo es um inhaltliche Qualität geht!) und interessanterweise mal der Vorwurf von zu vielen als zu wenigen Belegen (ja kann man es euch eigentlich noch recht machen?), zudem kein aktiver Versuch der Verbesserung, der einer Abwahl vorausgehen müßte. Ergo  Lesenswert. Marcus Cyron Reden 14:03, 18. Feb. 2013 (CET)

So wie der Artikel aktuell ist, ist er interessant zu lesen, aber das Papperl "Lesenswert" hat er m.M. nach nicht verdient. Da ist zu viel Geschwurbel und zuviel Gelabere enthalten, zudem sind Satzbau und Grammatik eher bescheiden.....  keine Auszeichnung--Ul1-82-2 (Diskussion) 18:51, 18. Feb. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Textqualität, Geschwurbel, Geschwafel, Niveau von Werbebroschüren, Aufbau, Struktur, Bildauswahl, Ausdruck, Satzbau, Grammatik, Masse statt Klasse, Neuaufbau, Komplettüberarbeitung... Vieles wurde schon zutreffend gesagt. Den Artikel kann man nicht durch Stellschräubchen hier und da lesenswert machen, da fehlt das lesenswerte Gesamtkonzept. --31.17.199.124 11:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn eine IP nach der anderen alles nachplappert ist dem Artikel auch nicht geholfen. Ich habe mal Wingtip eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen und werde versuchen mit ihm den Artikel auf Vordermann zu bringen. Also bitte konstruktive Beiträge und mit angepackt! MfG--Krib (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel benötigt eine gründliche Überarbeitung, sehr viel Sorgfalt und ein umfassendes Review, das gern auch mal vier oder acht Wochen dauern darf, um alle wesentlichen Aspekte einzubringen und die Qualitätsstandards zu erreichen. Das ist vorliegend in einer Woche alles gar nicht zu schaffen. So leider  keine Auszeichnung. --Lucatobi (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Wieviel ein Review gebracht hat war ja sichtbar! Evtl. auch konstruktive Anmerkungen? --Krib (Diskussion) 18:30, 19. Feb. 2013 (CET)

"Wieviel ein 4-Tage-Review gebracht hat, war ja sichtbar" müsste es korrekterweiese heißen. Ansonsten unterlass deine unnützen Bemerkungen zu jeder Stimme, die dir nicht gefällt. Das bringt weder den Artikel noch diese Diskussion voran. --141.91.136.40 18:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Das Review war vom 7.2.-24.4.2012 mit ganzen zwei Beiträgen! Insgesamt waren es also 11 Wo Review + nochmal 4 Tage bei den Jungwikipedianern, dann nochmal 25 Tage KALP. Also was willst du dem Autor vorwerfen? Wir müssen uns vorwerfen das wir diesen Jungwikipedianer hängen und in gutem Glauben gelassen haben (sogar mit mehreren Exzellent-Stimmen), dass es schon passt mit dem Artikel. Jetzt zu kommen Was für ein Müll hast du geschrieben, geh doch erstmal ins Review, aber bitte schön lange! bringt ihn auch nicht weiter. Ich für meinen Teil habe schon mal angefangen einiges am Artikel zu verbessern und als einziger ihn mal angeschrieben, das es hier eine Neubewertung gibt (frage mich auch wofür wir ein Intro haben - Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. - wo war die Chance?) - OfG--Krib (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2013 (CET)

So, der Reihe nach:

• Relevanz: s. Punkt 6.13.5. der Relevanzkriterien: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten. Beides da, muss reichen.
• Textlänge/NPOV Beispiele bitte.
• Sprachstil Die Anglizismen bereiten auch kein pures Wohlbefinden, leichte Abstriche in puncto Laienverständlichkeit sind aber erlaubt. Meiner Meinung nach geht das noch.
• Nachweise Einen schädlichen Nachweis habe ich nicht gefunden. Und viele Quellen sind kein Abwahlgrund für mich.
• Bildauswahl Eine Fluggesellschaft besteht nunmal hauptsächlich aus Flugzeugen und unpassend sind sie für mich nicht.

Fazit: Kleine Schwächen hat der Artikel, er erfüllt meiner Ansicht nach aber noch den Kriterien. Den QS-Antrag halte ich für sehr, sehr übertrieben. Daher: weiterhin  Lesenswert. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:51, 19. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Ich sehe das wie Dr. Haus. Sicher weiterhin ein überdurchschnittlicher Fluggesellschaften-Artikel, einen überzeugenden Abwahlgrund kann ich nicht erkennen. Der QS-Antrag ist in der Tat übertrieben, vorschnell (z.B. sollte man sich doch mal die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften anschauen, bevor man die Relevanz in Frage stellt) und lässt teilweise offen, was eigentlich gefordert wird - "Massenweise Einzelnachweise (130!) sind kein Kriterium für Relevanz oder gar Qualität", was soll man damit anfangen? Es gibt Artikel mit mehr Einzelnachweisen, der kürzlich als "exzellent" ausgezeichnete Medea hat 148... Natürlich gibt es auch hervorragende Artikel mit deutlich weniger Einzelnachweisen und schlechte mit vielen, aber die Anzahl der Einzelnachweise als solche kann sicher kein QS-Grund sein, auch kein Abwahlgrund. Der Sprachstil gefällt mir auch nicht so, mich irritiert u.a. die Neigung zu Einschüben. Sätze wie "Das Flugzeug sollte Ende Juni zur Flotte stoßen, im Oktober in Betrieb gehen und zunächst den von der HiFly geleasten Airbus A330-300, auf den Militärcharterrouten in den Nahen Osten, ersetzen" sind aber nicht falsch. Man kann "auf den Militärcharterrouten in den Nahen Osten" auf diese Weise zum Einschub machen, ich würde die Kommata in diesem Fall aber auch eher weglassen. Und den Satz vielleicht besser in zwei aufteilen. Aber solche Mängel sind in lesenswerten Artikeln noch tolerabel. Gestumblindi 02:51, 21. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Die Relevanz steht ausser Frage und zuviele Fußnoten als Abwahlgrund? nee. --Toen96 ^sabbeln 17:32, 21. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert weit überdurchschnittlicher Airline-Artikel, trotz (kleiner) sprachlicher Mängel kein Grund zur Abwahl. --Diorit (Diskussion) 06:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Klar  Lesenswert. Zwar hemmt der Hang zu Schachtelsätzen den Lesefluss zum Teil erheblich, die objektiv erfassbaren Kriterien für eine Auszeichnung als "Lesenswert" sehe ich aber ansonsten als eindeutig erfüllt an. Gruß --Quezon _Diskussion 12:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Weiterhin  Lesenswert. Ich stolpere bei der Lektüre zwar über die vielen "man"s, aber ansonsten kann man der kurzen Geschichte und dem Niedergang des Unternehmens gut folgen. Die Informationen zur Flotte und zum Liniennetz finde ich sehr ansprechend. Ein Review durch einen sprachgewandten Nutzer täte dem Artikel aber sicher gut. --Krächz (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich bin ich davon ausgegangen, daß hier nur abgestimmt wird (mit Kurzkommentaren, wie es bei Abstimmung in WP üblich ist, oder?) und diskutiert wird auf der Artikel-Diskussionsseite. Aber sei’s drum:

Ich stelle fest, daß die meisten, die für „lesenswert“ plädieren, trotzdem die eine oder andere Schwäche des Artikels einräumen müssen („Sprachstil gefällt mir auch nicht“, „trotz (kleiner) sprachlicher Mängel“, „Hang zu Schachtelsätzen [hemmt] den Lesefluss zum Teil erheblich“, „Review durch einen sprachgewandten Nutzer täte dem Artikel aber sicher gut“). Seit fünf Tagen versucht (unter anderen) Krib in mühseliger Kleinarbeit den Artikel in Form zu bringen (An dieser Stelle schon einmal vielen Dank für Deine Mühe!). Warten wir doch erst einmal den Abschluß seiner Bearbeitung ab.

Danach kann man möglicherweise das Prädikat  Informativ ins Auge fassen.(service: gestrichen wegen "geht nicht" --Jbergner (Diskussion) 23:19, 22. Feb. 2013 (CET)) Ich möchte noch einmal auf das oberste Kriterium für „lesenswert“ hinweisen: „Lesenswerte Artikel sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität“. Ich gehe davon aus, damit sind nicht allein die Relevanzkriterien oder Anzahl der Einzelnachweise gemeint (das sind Mindestanforderungen!), sondern die überdurchschnittliche und deshalb lesenswerte Qualität für die Zielgruppe: den Normalbenutzer von Wikipedia. --Jochen (Diskussion) 18:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Informativ geht nur für Listen. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Entschuldige, da hast Du Recht, Dr.Haus! Dann bleibt es bei meinem Votum:  keine Auszeichnung bei Einhaltung der Mindestanforderungen.(service: gestrichen wegen gleicher bewertungsabgabe am 18.2. --Jbergner (Diskussion) 23:19, 22. Feb. 2013 (CET)) --Jochen (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Es passt mir nicht so recht, dass du mit einer von mir formulierten Kritik am sprachlichen Niveau des Artikels dessen Auszeichnungsunwürdigkeit zu bezeugen versuchst, wo doch meine hauptsächliche Bewertung zu einem anderen Ergebnis kommt. Sei es drum. Auch irritiert es, dass du in dieser Kandidatur zweimal mit k-Icon dein Votum vertrittst. Sei es auch da drum der Auswerter wird das schon bemerken. Die "überdurchschnittliche Qualität" ist ein schwabbeliges Kriterium, da niemand den Durchschnitt lokalisieren kann. Nach meiner Erfahrung und meiner Einschätzung liegt der Artikel durchaus über dem allgemeinen Durchschnitt und über dem speziellen Durchschnitt von Artikeln zu Fluggesellschaften allemal.--Krächz (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Was soll die Abwahl?--Falkmart (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2013 (CET)

• der artikel ist immer noch  Lesenswert, zumal er von Krib weiter in schuss gebracht wird. --Jbergner (Diskussion) 23:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hab immerhin bis zum zweiten Satz der Einleitung gelesen, dort drei Fehler ausgebessert, und die Lust verloren, mir den Rest auch noch vorzunehmen.--Niki.L (Diskussion) 04:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Respekt vor dieser immensen Leistung! Es wird niemand gezwungen den Artikel zu lesen und wenn man keine Lust hat, brauch man es ja auch nicht wirklich hier zu kommentieren?! MfG--Krib (Diskussion) 08:09, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Es wird sich mit Sicherheit nach der umfangreichen Überarbeitung der eine oder andere Tippo/Fehler finden. Nobody is perfekt, me neither ;)

Du hast oben dazu aufgefordert, "mitanzupacken". Ich war bisher der einzige, der das nach deinem Aufruf tatsächlich getan hat. Wenn du meinst, dass Spott angebracht ist, weil sich meine Mitarbeit auf das Lesen und Korrigieren von zwei Sätzen beschränkt hatte, bleibt dir das unbenommen. Ich hab jetzt aber zumindest auch noch die nächsten vier Sätze gelesen. Folgende Fragen:

Bitte verstehe die Reaktion, da nach den beiden Kleinigkeiten ich das so verstanden habe, dass du davon über den ganzen Artikel geurteil hast (der in der Tat diverse Rechtschreibfehler enthielt). Nicht böse gemeint und in der Tat warst du einer der wenigen die überhaupt Hand angelegt haben. --Krib (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Zum dritten Satz:

• Es wird das Wort Broker verlinkt. Welche der im verlinkten Artikel besprochenen Bedeutungen passt hier?

Habe das mal in Händler geändert. --Krib (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

• "Die Ursprünge der Firma gehen auf die 1991 gegründete Air Charter Logistics, Strategic Aviation Pty Ltd zurück." - Ist das bloß ein früherer Name (bzw. frühere Namen) für dieselbe Firma? Oder ist das eine andere Firma (oder zwei andere Firmen?), die etwas mit den Ursprüngen der im Artikel besprochenen Firma zu tun hat?

Air Charter Logistics wurden in Strategic Aviation Pty Ltd umbenannt, habe eine kl. Ergänzung eingefügt.--Krib (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Zum vierten Satz:

• Muss man diesen "Michael James" kennen, der da unvermittelt und unverlinkt erwähnt wird?
• "Mit dem Einstieg von Michael James im Jahr 2002 expandierte die Gesellschaft..." - Sprachlicher Sinn davon ist, dass der Einstieg schon die Expansion war; inhaltlichen Sinn ergibt das nicht.

War halt der Chef der Airline, der die Sache zum rollen brachte. Wenn dir eine bessere formulierung einfällt?! Das der Einstig nicht die Expansion war, ist für mich aus der Tatsache klar, dass er ein Mensch ist und so diese nicht gewesen sein kann.--Krib (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Im fünften Satz war noch ein Rechtschreibfehler drin, den hab ich jetzt selber ausgebessert.

DANKE!--Krib (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Zum sechsten Satz:

• "...startete als Charterfluggesellschaft. Daneben errichtete sie ein zweites Standbein und stationierte Flugzeuge in Europa." Ich werd' da nicht schlau draus; bezieht sich das "zweite Standbein" auf eine andere Tätigkeit (zusätzlich zu jener als Charterfluggesellschaft) oder auf das Ausdehnen der bisherigen Tätigkeit auf eine andere Region?

Ich habe es mal umformuliert. --Krib (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Du hast schon viel für den Artikel getan, der sprachlich vor wenigen Tagen keinesfalls den üblicherweise von "Lesenswert" erwarteten Qualitätsmaßstäben entsprochen hatte. Ich bin da jetzt sehr pingelig, ich weiß, aber verstehe bitte, dass ich dem Artikel angesichts von vier gefundenen Fehlern, einiger schwacher Formulierungen und mehrere Unklarheiten allein in den ersten sechs Sätzen (!) zunächst einmal ein gründliches Review wünschen würde.--Niki.L (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Krux mit dem Review ist, wie oben erwähnt die Sache, dass in 11 Wo zwei Mini-Beiträge kamen und ich es für angebrachter hielt jetzt endlich mal Hand anzulegen als nur nach Review zu rufen ;) MfG--Krib (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert,die schönste Insolvenz-Geschichte der Neuzeit, schon allein deshalb lesenswert. --Tomás (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Dieses Argument hat ‘was! --Jochen (Diskussion) 19:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Immer noch  Lesenswert... --Mäx 22:49, 26. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert – Im Übrigen ist die Bebilderung aus meiner Sicht gelungen. --WikiLinks (Diskussion) 10:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Was unterscheidet einen sogenannten „lesenswerten“ Artikel von einem Artikel der die Wikipedia-Mindestanforderungen erfüllt? Eigentlich nichts (siehe: Kriterien für Lesenswerte Artikel). Deshalb plädiere ich für die Auszeichnung aller Artikel mit „lesenswert“, die nicht mit „exzellent“ ausgezeichnet wurden, aber wie gesagt die Mindestanforderungen erfüllen. --Jochen (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel beinhaltet auf jeden Fall mehr als nur die Mindestanforderungen. --WikiLinks (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte für generelle Diskusionen zu lesenswerten Artikeln die entsp. Diskussionsseiten nutzen und bitte nicht hier! MfG--Krib (Diskussion) 12:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Es wurden keine gravierenden Mängel nachgewiesen, daher quantitativ mit 13:5 in dieser Version weiterhin lesenswert. --Q-ß^Disk. 12:19, 9. Mär. 2013 (CET)