Benutzerin Diskussion:Andrea014/Archiv/2018/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Andrea014/Archiv/2018/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Andrea014/Archiv/2018/IV#Thema_1

'bis' 1970 fehlte

dein Fehler /Unwissenheit besteht in: StudiumEnde 1963 + 1 Jahr PJ -> Approbation (steckt in Dr. 1964)
später zählte das PJ zum Studium = 6 Jahre

umfangreicher Artikel .. was passte dir sachlich nicht? (nicht signierter Beitrag von 188.108.130.86 (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2018)

Dein Missbrauch der ZQ als Ort, Beleidigungen zu hinterlassen! --Andrea (Diskussion) 06:25, 5. Nov. 2018 (CET)

aha, erneut ("damit zugleich eingebaute Fehler rückgängig gemacht") ein am Thema vorbei Angriff
du enthälst zweimal den Lesern absichtlich die Informationen über die meist '1 Website' (des im Artikel Beschriebenen) vor .. einseitig, das wirkt wie Täuschung, denn du hattest mein Ergänzen dazu ja gelöscht

Dagegen ist dein falsches Beschreiben einer Facharzt-Karriere entgegen anderslautender Quelle (okay, 'vita' ist mißverständlich, und kein! Ort des Studiums, Thema der Dr. Arbeit) schlicht k.A.

Verständnisfrage: was sollte "Und bitte WP:KORR beachten!" mir aufgeben? (nicht signierter Beitrag von 178.3.173.135 (Diskussion) 11:40, 5. Nov. 2018‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier machen wir mal einen Punkt!
Lesen könnte zu Verständnis führen! Nochmal zum mitschreiben: bitte WP:KORR beachten! Und: H:SIG lesen! Andrea (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2018 (CET)

Mädchen mit Ballon

Wärst du mit einer Vorstellung dieses ungewöhnlichen Themas bei Schon gewusst einverstanden? --AxelHH (Diskussion) 20:29, 9. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Axel! (Wenn Dir das HH wichtig wäre, gib Laut, dann füge ich es schnell wieder ein!) Ich hoffe, ich habe Dich in meinem Wohnzimmer schon ordentlich begrüßt und wenn ich mich irren sollte, dann erst mal ein herzliches Willkommen!

Ich danke Dir für Deine Anfrage. Mit einer Antwort tue ich mich maximal schwer. Mir sind die Diskussionen dort bekannt und sie schmerzen mich oft so, dass ich weglaufen muss. Mir scheint, es ist dort zu einer Frontenbildung gekommen und zuweilen ist Krieg. Nach meinem Eindruck hängt es inzwischen sehr davon ab, wer eine Vorstellung unterstützt und wenn es die oder der Falsche ist, kommt eine Diskussion in Gang, die dem Artikel möglicherweise, dem Autor aber ganz gewiss nicht bekommt. Ich habe nicht das berühmte dicke Fell, das für die Mitarbeit in der WP gern gefordert wird und will es auch garnicht haben. So bin ich voller Zweifel, ob ich Deinem freundlichen Vorschlag folgen mag. Überdies liegen mir wegen Unbill im RL sowieso die Nerven blank.

Abwartend, aber freundlich grüßt die --Andrea (Diskussion) 08:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Andrea, ich lese daraus erst mal ein nein. Du kannst es dir noch bis zum 6. November überlegen. Mir erschien der Artikel als ein aktuell interessantes Thema, ich hatte nur in den Medien die Schlagzeile gelesen und kannte den Hintergrund nicht. Die heftigen Diskussionen bei Schon gewusst entzünden sich nur zu einzelnen Vorschlägen, das Problem ist nur, dass man vorher nicht weiß bei welchen. Der Vorname bei mir ist in Ordnung, ich benutze ihn bei dir ja auch (ohne 014) aufgrund persönlicher Bekanntschaft, die ich insgesamt in diesem Projekt zunehmend schätze. Ohne das bin ich bei (manchmal merkwürdigen) Benutzernamen immer irritiert, wie ich den Menschen dahinter einschätzen soll und denke oft, dass sich jemand dahinter versteckt (als Sockenpuppe). --AxelHH (Diskussion) 20:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Axel! Ich habe überlegt. Und mag Dir die Freude am Vorschlag in SG nicht verderben. Also mach! Wenn mir die Disk unerträglich wird, nehme ich sie von meiner BEO und wenn der Artikel zu etwas mutiert, das mir nicht bekommt, nehme ich auch den von der BEO. Insofern: Dank noch einmal für Dein Interesse daran und uns beiden Glück und Erfolg! Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 05:30, 12. Okt. 2018 (CEST)

Mach ich Andrea und du kannst jederzeit den Vorschlag zurückziehen, wenn's dir zu bunt werden sollte. --AxelHH (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Neugier vs. Interesse

Es gibt eine wissenschaftliche Disziplin, die von manchen WP-Kollegen nicht als solche anerkannt wird, aber zu dem Unterschied zwischen Neugier & Interesse Bemerkenswertes herausgefunden hat. Sie ordnet die Neugier dem Es zu und damit der Welt unseres triebhaften Erlebens und verortet das Interesse beim Ich, also einer psychischen Instanz, die zwischen Triebhaftem und unseren Idealen/unserem Gewissen vermitteln muss. Sie hat im Interesse einen Kompromiß zwischen Trieb & Ideal oder Gewissen ausgehandelt. Keines wäre besser oder schlechter als das Andere, nur haben beide je verschiedene Vor- und Nachteile. Wer will, kann den Unterschied in sich wahrnehmen: bei der Neugier sind wir ganz affektiv, wenn das Interesse das Ruder übernommen hat, sind wir in Ruhe. Wer sich für sowas interessiert (sic!), kann sich ja mal an der Stelle beobachten und dabei zuweilen Neues über sich entdecken. Sei mutig! rät --Andrea (Diskussion) 10:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

Moin Andrea, das ist interessant, was du da schreibst.

Kurz nachgedacht würde ich meinen, dass beides, Neugier und Interesse, abwechseln und sich gegenseitig brauchen. Und ohne beides gäbe es kein "Leben". Oder? --Momel ♫♫♪ 10:58, 10. Okt. 2018 (CEST)

Liebe Momel! Ich muss noch ein wenig weiter drüber nachdenken, ob sich Neugier und Interesse „gegenseitig brauchen“. Interessante Überlegung. Widerspruch aber zu „ohne beides gäbe es kein "Leben"“. Das meiste Geviech kömmt gut ohne aus und die ganze ziemlich sehr lebendige Pflanzenwelt sowieso. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß zum Abend an alle Mitlesenden von --Andrea (Diskussion) 19:10, 10. Okt. 2018 (CEST)

Auch Widerspruch: meine Geviech, sprich Katze, lebt von der Neugierde. Daraus lernt sie. (Allerdings versagen meine Maßnahmen, ihr das Mäusejagen abzugewöhnen, ein verdammter Trieb, wo der liebe Gott nich aufgepasst hat.)

Vielleicht ist statt "gegenseitig brauchen" besser: gegenseitig bedingen.

Würmer, Schnecken, Wespen, alle werden von Reizen angezogen. Welche Philosophie sie daraus ziehen, dafür fehlt aber noch'n Lorenz odder'n Insekten-Püschologe. Vielleicht hammwa n'solchen in fuffzig Jahren? Nix für ungut!--Momel ♫♫♪ 19:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Naja Momel, bei „Geviech“ hab ich ja nun weder an Dein Kätzchen, noch an höhere Tiere gedacht, die zwar kein Interesse haben können, aber selbstverständlich neugierig sind. Ich dachte bei „das meiste Geviech“ an Insekten. Und an Regenwürmer, die ich in der Schule mal "beforscht" und festgestellt habe, dass sie brumsbummeldumm und nicht lernfähig sind. Schade, sonst wär aus mir wenichstens wat jewooorn.

Wir haben in Berlin Hundebesitzer, die ihre Hunde vegetarisch ernähren. Das halte ich für Tierquälerei! Ich hoffe, derlei Unfug bei Dir und Deiner Katze nicht annehmen zu müssen. Wenn Katzen das Mausen nicht lassen, sind sie gesund! Und das freut mich.

Liebsten Gruß --Andrea (Diskussion) 05:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

Also, ich glaube, jetzt zu verstehen, dass Du der Meinung bist, dass Interesse nach Befriedigung der Neugierde weiterbesteht.

Aber ohne Neugierde wär dat nich so. Odder? Und meiner Katze gehts gut, ohne vegetarische Kost. Sie kriegt oft Hühnerherzen, um den armen Küken, die dafür ihr Leben ließen einen (himmlischen) Sinn auf dieser Welt zu geben. In diesem Sinne (einen lieben Gruß von)--Momel ♫♫♪ 09:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Eine kurze Geschichte vom Respekt

Gestern fand ich in unserem Pressespiegel einen Artikel von Rainer Meyer alias Don Alphonso. Der beschäftigte mich ein wenig. Und ich dachte, der traut sich aber was.

Ein guter Freund schrieb mir dazu, was ich Euch nicht vorenthalten möchte:

„Wenn ich mir das Zitat aus seinem Artikel ansehe, dann würde ich dein "der traut sich was" aber nochmals hinterfragen:

"Eine Form, [...] bei der man - offen gesagt - die Sau rauslassen kann"

Und die Rechtfertigung ist - natürlich - genialisch: "Man [...] kann kreativ all das ausprobieren.."

Also meiner Ansicht nach ist es derzeit so, dass diese "kreative Freiheit" sehr weit ausgedehnt wird. Manche nennen es "Satire", andere führen die "Meinungsfreiheit" an, aber es bleibt nun einmal wenig anderes als völlig respektlose, meist beleidigende und nahezu immer persönlich verletzende "Hetzrede". Ob das nun die Titulierung als "anatolischer Ziegenficker" ist, oder das Versprechen, aus dem "Islamischen Staat" den "Shit" herauszubomben, wenn derjenige die Gelegenheit dazu bekommt, ist ja fast schon nebensächlich. Als ein Peter Handke seine "Publikumsbeschimpfung" brachte, da war das noch aussergewöhnlich, es wirkte verstörend. Spätestens als Rowan Atkinson das als Satire (in diesem Fall erkennbar "echte" Satire) wiederholte, da brachen die Dämme. Und wenn im öffentlichen Fernsehen ein Stefan Raab hemmungslos über (die real existierende) "Lisa Loch" ablästern darf, dann verwundert es niemanden, dass diese Art der Rede salonfähig ist. Durch die spezielle Art der Internetkommunikation, bei der man das Gegenüber oft nicht kennt oder wenigstens nicht "greifen" kann, wird die immanente Erosion nochmals wesentlich verstärkt. Und genauso, wie jegliche kulturelle "Weiterentwicklung" im Regelfall auf eine Extremisierung hinausläuft (Bach -> Beethoven -> Wagner; Rubens -> Toulouse-Lautrec -> Dali; Beatles -> Kiss -> Lordi; Udo Jürgens -> Guildo Horn -> Conchita Wurst) verlangt es natürlich auch von den (fremd- oder selbsternannten) "Sprechern" der Nation, dass sie dieser "Entwicklung" folgen. Brauchste nur einen Werner Höfer (Einschub: wer's nicht kennt, siehe Der Internationale Frühschoppen) mit einer Sandra Maischberger vergleichen; von den einschlägigen US-Kommentatoren will ich erst gar nicht anfangen.

Das ist überall erkennbar. Vergleiche mal die Politreden eines Wehner oder Strauss mit dem, was heute abgeliefert wird.

Der Unterschied liegt m.E. im fehlenden Respekt. Ja, ich glaube, dass Wehner und Strauss gegenseitig tiefen Respekt voreinander hatten. Dann kann man sich auch mal verbal heftig angehen.

Man muss nicht unbedingt auf die Variante zurückgehen, dass Kinder ihre Erzeuger mit "Herr X" und "Sie" ansprechen, aber das heute übliche "ey Alda, was willste denn?" kanns irgendwo auch nicht sein. Wir kommen langsam aber sicher wieder zu der Zeit zurück, dass einfach irgendwas behauptet werden kann, wenn es nur überzeugend und laut genug geschrien wird.

Und btw: ganz fatal wird das Ganze, wenn dann einer auch noch diejenigen, die nicht auf dieses Karussell steigen, dafür heftig kritisiert.

Was übrigens dabei rauskommt, das kannste wirklich gerade ganz wunderbar an aktuellen (oder jedenfalls nicht "uralten") Wahlergebnissen sehen. Und nicht nur bei den Grossen, auch bei den Kleinen. Das dauert nicht mehr lange, dann haben wir bei G20-Gipfeln solche Szenen.“

Darüber unter anderem denke ich nach. Einen schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Macht

Ich habe soeben deine Ergänzung zu obigen Artikel gelesen. Ernsthaft? ... bis heute...??? Dabei halte ich den Zusatz für extrem wichtig.

Hättest du nicht Lust, den Artikel einmal vollständig zu überarbeiten? Das wäre eine Wohltat, denn zurzeit sieht das aus wir ein Patchwork-Teppich aus sehr, sehr hässlichen Einzelteilen, vielen Löchern und schlechten Nähten. Yotwen (Diskussion) 08:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das stimmt. Abba als Erstes: herzlich Willkommen in meinem Wohnzimmer! Leider ist es zur Zeit ziemlich langweilig hier.

Ja, ernsthaft! Kannst ja mal auf die Suche gehen. Darüber habe ich mich schon vor 30 Jahren aufgeregt. Und meine persönliche TF über das Warum: das will niemand so genau wissen, weil dann die Machtspielchen nicht mehr so unbefangen gespielt werden könnten!

Die interessanten Sachen liegen ja nicht selten in dem, was nicht gesagt wird.

Und natürlich hast Du recht, der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Aber: notMe! Der Herr bewahre mich! Schon als ich im RL noch mitspielte, habe ich die Türen, auf denen MACHT stand, nie geöffnet. Deswegen ist ja auch nix aus mir geworden!

Ich wäre einem solchen Thema nicht wirklich gewachsen. Könnte wohl n Essay drübba schreiben, oder was Feines zur Psychodynamik der Macht, aaaber: alles reine TF. Allerdings plane ich einen Artikel über das schöne Buch Die phantastische Macht des Geldes. Mal sehen, ob ich im Winter dazu komme.

Dank für Dein Interesse und Dein Zutrauen und lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich sollte versuchen, Buchholz in die WP zu locken. Der könnte das. Schreibt seit vielen Jahren schöne Sachen im sog. Psycho-News-Letter der DGPT, die er in seiner bescheidenen Art stets Ein kleiner Literaturrundflug nennt, die aber immer sehr gehaltvoll sind. Zum Thema Macht z.B. Gewalt – Macht – Gesellschaft. Das lege ich mal in den Artikel. Keene Sorje nich, musste nicht lesen, aber unter meinen Mitbewohnern hier gibt es einige (oft ganz stille) Leseratten und die sollen auch mal wieder Futter kriegen.   --Andrea (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin leider etwas zu sehr gefangen in meiner Management-Welt. Da hat sich Karl Sandner (WU Wien) mit der Materie befasst, aber ausdrücklich beschränkt auf Unternehmen (Karl Sandner (1990) Prozesse der Macht - Zur Entstehung, Stabilisierung und Veränderung der Macht von Akteuren in Unternehmen.)

Die Soziologen würden mir vermutlich den Kopf abreissen, wenn ich ihre Role-Models (Weber und Foucault) vom Sockel stossen würde. Zurzeit juckt mich halt, dass French und Raven so eine prominente Stellung im Artikel haben, wahnsinnig oft zitiert werden, aber - folgt man Sandners Meinung - zusammen mit einigen Dutzend solcher "Machtbasentheorien" auf den Abfallhaufen gehören. Da geht er schon pfleglicher mit den Hinings-Hicksonschen "Kontingenztheorie der Macht" um. Und da sein Buch vor dem Dacher Keltners erschienen ist, behandelt er diesen erst gar nicht (wobei Keltner sowieso aus der Richtung der Psychologie kommt und die Soziologische Dimension politisch entwickelt, statt soziologisch/philosophisch). Und dann braucht man natürlich etwas Zeit, um die verdammt umfangreiche Literatur zu wälzen.

Dann wird es halt im schlimmsten Fall bis zu meinem Ruhestand warten müssen. Yotwen (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2018 (CEST)

Da hast Du aber einen schönen Artikel über einen interessanten Mann geschrieben. Den kannte ich noch nicht. Und so ein hübscher! (Eichentlich hättik ja jesacht, n Schnuckelchen, abba da mussik ufbassn, dis mir nich wieder einer den allzeit beliebten Sexismus anne Backe heftet!) Klingt klasse, was der so macht. Kennst Du olle Krause? Wir nennen ihn Affektkrause. Der kann wie kein Anderer in Deutschland in Gesichtern lesen und gab auf einem Kongress mal zum Besten, dass seine Lehranalytiker ihm nicht, aber seine Forschungen dann zu einer Selbsterkenntnis verhalfen, die ihm garnicht gefiel: dass nämlich in seinem Gesicht meist Verachtung zu lesen ist. War deeer Brüller, zumal Krause zwar tatsächlich wie ein Muffelkopp aussieht, aber ein unglaublich humorvoller Mann ist. Wen's interessiert: hier ein Vortrag von ihm über das Lachen.

Na und dann werde ich mal höheren Ortes für Dich einen Antrag stellen auf vorzeitige Alterung *ööhm!* vorzeitigen Ruhestand! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 11:48, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ach ja, und das Buch vom hübschen Prof machen wir dann auch gleich noch zur Pflichtlektüre aller StinkstiefelAutoren in der WP → Born To Be Good: The Science of A Meaningful Life. „The new science of emotions and how compassion, mirth, embarrassment and awe bring out the good in others and in ourselves.“ Sofort kaufen! Abba subito! Da hat mir doch der SpamFilter glatt mein schee Link zu Amazon versaut. Abba gut is: kleene Buchläden untastützn iss ja bessa! --Andrea (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Musi zum Tag

Es gibt Augenblicke in der WP, die bereiten mir viel Freude. Zum Beispiel, wenn jemand mal wieder sein very best gegeben hat! Danke! Und den Mitlesenden einen schönen Sonntag! Herzlichst Eure --Andrea (Diskussion) 07:47, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Frage

Lieber Nightflyer! Könnte es sein, dass ich Dich mit meinem Scherz auf Deiner Disk tatsächlich verletzt hätte? Wenn ja, sag es mir bitte, denn für diesen Fall wäre ich froh, eine Chance für eine Entschuldigung zu bekommen. Es grüßt herzlich --Andrea (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2018 (CET)

*lach* Ne, bestimmt nicht. Aber bald kann das wieder weg: Die Hälfte der Beobachter meiner Seite hat es schon gelesen :-) und ist also informiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:10, 7. Nov. 2018 (CET)

Denn habbich mich doch nich geirrt. Da binnik abba froh. Ich kenn dis doch auch: erst waren es zuviele Menschen un heute sinma alt, so dass die paar auch schon zu viele sind.

Irgendwann gugn wa in Spiegel un sagen: „Kennik nich! Waschik nich!“

Naja und auf so ner Con sind ja nu auch nicht nur ne Handvoll! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich dachte ja, wenn die IPs so weiter machen, hängen sie mir wieder n Sexismus anne Backe. „Übergriffig“ wärik zu Dir jewest! Wenn die wüssten, disde mir ooch schon den Kopp jekrabbelt hast!

Weißt, mein Scherz hat ja n ernsten Kern: mich hat es immer tierisch aufgeregt, wenn Varianten als Krankheit bezeichnet wurden. Ich unterscheide gesund und krank sehr genau, auch wenn Laien meinen, das ginge nicht. Doch, es geht. Und erst wenn das klar ist, dann kann man sich darüber unterhalten, dass es Grenzfälle gibt, in denen es schwer zu erwägen ist. Heutzutage rennen massenhaft Leute zum Therapeuten, weil sie Probleme haben. Probleme haben ist nicht schön, aber doch gesund! Und dann braucht man keinen Psychofuzzi, sondern gute Freunde! Und nur, weil wir die abschaffen… Ach, dis is schröcklich! Warten wir, bis Nano kömmt, denn pflanzen se uns n Gesichtserkennungsprogramm innt Hürn! Datei:Smiley emoticons doh.gif Gruß an den Langschläfer! --Andrea (Diskussion) 06:35, 8. Nov. 2018 (CET)

Ne, ich bin bestimmt nich krank  , fühl mich zumindest nich so. Hab nur ne kleine Macke. Wollte nur etwas erklären, letzten Samstag in Berlin oder auf der WikiCon haben den sehr leicht zu erkennenden Nightflyer viele persönlich begrüsst, und ich steh mit offenem Mund blöd da. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2018 (CET)

PS: Du trinks zuviel für den Alter =>

Hömma, wenn wir so weiter machn, kriegn wa noch n Orden für Synchrontrinken! Dis könnwa abba bima! Un denn noch n ultimativen Tipp: mach den Mund zu, guck schlau un frag nich Wer bist Du? sonnan Wer bin ich? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 15:23, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Revert

Hallo Andea014, du hast diesen Revert [1] durchgeführt. Bei Wikipedia gibt es ein breites Meinungsspektrum. Deswegen versuchen wir bei Wikipedia den aktuellen Wissenstand / Meinungsspektrum nach NPOV und BLG zu rezipieren. Wir betreiben keine Theoriefindung ("Original Research"). Ich halte deinen Revert für nicht angebracht und werde ihn zurücksetzen. Die gelöschte Grafik ist (mehrfach) belegt. Ich habe einen Abschnitt mit Quellen auf der Disk angelegt [2]. Bitte sieh dir diese zuerst an. Würde mich freuen, wenn du dich dort beteiligen würdest. Lieben Gruss --84.227.74.188 10:10, 12. Nov. 2018 (CET)

Wenn es um den explizit genannten Edit Spezial:Diff/182561360 geht, dann wuerde ich mir an deiner Stelle einen Revert nochmal gut ueberlegen. Da stand keine "Grafik", da standen 5 blaue Balken ohne erkennbaren Mehrwert fuer den Leser (koennte auch die Niederschlagsmenge in Timbuktu sein). Die Zahlen stehen, inzwischen auch mit Nennung der Herkunft nach Angaben der Berliner Tageszeitung Der Tagesspiegel, nach wie vor im Artikel. Der Leser sollte in der Lage sein, diese Zahlen auch ohne grafischen Schnickschnack zu verstehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Du bestätigst, daß die gelöschte Grafik durch zwei reputable Quellen belegt ist. Die grafische Darstellung (Arbeit eines Wikipedianers) wertest du als "Schnickschnack" (ab). Statt diese ggf. zu verbessern, befürwortest du eine Löschung. Ich halte es mit NPOV, BLG oder "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Nach welcher WP-Regel/Richtlinien bewerten wir ob eine Grafik "Schnickschnack" ist? Was würdest du an der Grafik geändert haben wollen, damit Sie deiner Meinung nach kein "Schnickschnack" wäre? --84.227.74.188 11:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte? Dann sag uns einfach, was das ist:

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Na, was fehlt?

Und Anschlussfrage: welchen Mehrwert soll es im Artikel haben? Was soll es dem Leser verdeutlichen, was er nicht aus dem Text bereits erfahren hat? -- Iwesb (Diskussion) 12:16, 12. Nov. 2018 (CET)

Ist die Katze aus dem Haus…

Danke, Iwesb, dass Du das Haus gehütet hast!

Tja und nun zu dem Kollegen mit der IP aus – wenn ich nicht irre – der Schweiz.

• Wenn Du meinst, mir das Wort Rezeption erklären zu müssen, muss ich schon ein wenig schmunzeln.
• Wenn Du gern Herrn Schupelius von der BZ liest, habe ich dafür durchaus Verständnis, zuweilen ist er recht amüsant. Komma aber: die BZ ist nun wirklich keine Quelle, die wir für das Thema Kriminalität nutzen können! Ganz sicher nicht! Und wenn die Morgenpost von „gewerblichem“ Taschendiebstahl spricht, sorry, aber auch das ist Humbug! Zwar gibt es Menschen, die von Taschendiebstahl beneidenswert gut leben können – ich kannte einen, der machte 2.500 € am Tag! –, aber deswegen üben sie noch lange kein Gewerbe aus!
• Du engagierst Dich sehr für die „auflagenstärksten“ Medien. Ihre Auflage belegt aber nicht ihre Qualität, sondern sagt nur, was die Masse des Volkes am liebsten liest. Und es ist dieselbe Masse, die „Lügenpresse“ brüllt. Wundert mich nicht. Würden sie auf glaubwürdigere Medien umsteigen, könnten sie mehr Vertrauen haben.
• Bei dem Eifer, den Du an dieser Stelle an den Tag legst, will ich Dir nicht verhehlen, welche Fantasien Du möglicherweise erzeugst. Sie müssen nicht Deiner Wirklichkeit entsprechen, aber vielleicht magst Du darüber nachdenken, warum Du meinst, die Artikeldisk derart befüllen zu müssen und Dich darüberhinaus hier bei mir und auch noch bei JD beschweren zu müssen. Man könnte darüber nachdenken, ob Du im Auftrag der auflagenstärksten Medien hier tätig bist, oder auch, ob Du eher aus persönlichen denn aus sachlichen Motiven handelst. Das wäre kein guter Ratgeber. Dafür haben wir WP:IK. Sollte die Vermutung zutreffen, Du oder Dir nahe stehende Personen könnten Opfer von Straftaten geworden sein, täte es mir sehr leid, wäre aber kein Grund, die WP und ihre Artikel dafür zu benutzen, Menschen zu warnen. Hierfür haben wir WP:WWNI.
• (Disclaimer: es handelt sich bei den Vermutungen über die Motive des Kollegen mit IP um reine Spekulation, die nur mitgeteilt werden in der Annahme, der Kollege könnte nicht merken, welche Fantasien er durch sein Agieren weckt. Auch diese Annahme ist Spekulation!)

So. Und nun bitte ich Dich, wieder zur Ruhe zu kommen. Gruß von --Andrea (Diskussion) 09:00, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Frauenwahlrecht

Gestern in Arte: Die Hälfte der Welt gehört uns. Wirklich? Pustekuchen! Noch heute nicht! Und die Hälfte der WP schon mal garnicht! Ich weiß nicht, wie es Männern geht, wenn sie sich das anschauen und ich weiß nicht, wie es meinen Geschlechtsgenossinnen dabei geht. Über mich brachen dabei all die Demütigungen herein, die ich in meinem Leben überstehen musste. Gelobt sei, was hart macht! Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich meine Gurken nicht im Glas hab, scheint das die berühmte Eingriffschwelle der Admins ebensowenig zu überschreiten wie Iwesbs Paranoia oder Ittis beleidigte anschwärzerin. Welch kultureller Fortschritt! --Andrea (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Psychose

Hallo Andrea, wie du ja mitbekommen hast, habe ich mich an die Überarbeitung des Artikels Psychose gewagt. Ich bin momentan gänzlich unzufrieden mit dieser Arbeit und stehe kurz davor, das Handtuch zu werfen. Je mehr ich mich in diesen Bereich einlese, desto klarer wird mir, wie viel Unsinn in weiten Teilen des Artikels steht und wie viel noch überarbeitet werden müsste, um daraus einen lesenswerten Artikel zu gestalten. Leider fehlt mir die Zeit, mich intensiv mit dem Thema auseinanderzusetzen, und auch die praktische Erfahrung. Somit bleibt nun am ehesten, die Überarbeitung in ein wochen- bis monatelanges Projekt auszudehnen, mit dem Risiko, niemals fertig zu werden. Mich würde interessieren, wie du darüber denkst. Wo siehst du die wichtigen Themenfelder, die auf jeden Fall überarbeitet werden müssen? Würdest du dich an einer Überarbeitung beteiligen? Siehst du überhaupt die Notwendigkeit einer Überarbeitung? Du scheinst ja, wenn ich es richtig verstanden habe, "vom Fach" zu sein (psychologische Psychotherapeutin?). – DS Diskussion 13:33, 31. Okt. 2018 (CET)

Lieber David! Wenn ich bei DS bleiben soll, gib bitte Laut!

Sorry für länglich Geschrob! Danke für Dein Interesse an diesem Artikel, Dein Vertrauen und Deine Anfrage bei mir. Doch leider kann ich Dir eine Enttäuschung nicht ersparen. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Das Einfachste zuerst: Ja, auch ich halte den Artikel an verschiedenen Stellen für überarbeitungsbedürftig. Deshalb hatte ich auch von Anfang an versucht, Dich zu unterstützen. Unverkennbar schienest Du mir prinzipiell die Kompetenz mitzubringen, das zu übernehmen. Dass Du nun kurz davor stehst, „das Handtuch zu werfen“, halte ich für regelrecht und sachangemessen. Dazu später mehr. Ich wäre froh, wenn Du diesem Impuls nicht nachgeben würdest. Yes, you can!

Sei vorsichtig mit dem Wort „lesenswert“. Das ist in der WP ein Spezialbegriff, der missverstanden werden könnte. Guckstu hier. Ich bin nicht sicher, ob Du es schon weißt (wenn ja, sorry!), denn Du bist ja schon ewig dabei, auch wenn Du nur ab und zu einige Edits hattest. Im Vergleich mit Deiner Zeit der Mitarbeit bei WP bin ich ja noch ein Küken!  

Du benötigst keine „praktische Erfahrung“, um diesen Artikel zu überarbeiten. Die hat Kollege Saidmann erst recht nicht, der Biologe und nicht Arzt ist!

Dir fehlt die Zeit? Hmmm. Ein schlagkräftiges Argument! Komma aber: wenn ich mich nicht irre, hast Du Dein Examen noch vor Dir. Wenn ich mich irre, bitte ich um Entschuldigung. Sollte ich aber nicht falsch liegen, hätte ich einen Vorschlag: schlag zwei Fliegen mit einer Klappe und mach daraus Deine Examensarbeit. Dann wird der Text zugleich wissenschaftlich geprüft und Du hast supergute Argumente! Allerdings müsstest Du für diesen Fall an das Supportteam eine Freigabeerklärung schicken, weil Du Dich andernfalls einer Urheberrechtsverletzung schuldig machen würdest. Das ist das für unsere Neuautoren so Befremdliche, dass sie nicht einfach ihre eigenen Texte in die WP stellen dürfen, sofern irgenwo – und sei es nur als Examensarbeit – veröffentlicht. Aber das ist Schnee von morgen. Wenn mein Vorschlag mit Deiner Wirklichkeit passen sollte, kann das später ausführlicher Thema werden.

„Überarbeitung in ein wochen- bis monatelanges Projekt auszudehnen“? Was spricht dagegen? Gut Ding will Weile haben! Und „fertig“ wird hier sowieso nie was! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gut genug reicht doch!

„…an einer Überarbeitung beteiligen“? Hier kommt nun die große Enttäuschung. Nein! Zum Einen drohe ich an meinen eigenen Baustellen zu verzweifeln. Da liegt noch jede Menge rum, allein zwei angefangene Artikel. Und mehr. Und ich habe z.B. den Artikel Geschlechtsidentität komplett überarbeitet: das hat Wochen gedauert und mich maximal angestrengt. Bin schon somewhat old und meine Kräfte schwinden. Und schließlich mag ich mich nicht mehr von jenem Kollegen beleidigen lassen, der auf dem Artikel sitzt. Das war zuviel. Siehe meinen Edit um 19:19 Uhr am 14. Juni 2018. Soweit war es mit mir gekommen, dass ich da sogar um eine Versionslöschung bitten musste. Naja, und dass er dann seine „Fanatikerin“ in eine „in dieser Sache fachlich nicht qualifizierte[…] Mitarbeiterin“ (sic! Kollegen scheint er nicht zu kennen!) verwandelte, macht es nicht besser. Mehr desselben brauche ich wirklich nicht.

So. Nun noch etwas zur Frage, warum ich oben sagte, Deine Verzweiflung wäre regelrecht. Ich habe oft genug erlebt, wie Vorträge z.B. über Depression einen Schleier der Melancholie über die Zuhörerschaft warf oder solche über den Zwang dazu führten, dass die anschließende Diskussion in Zwängelei und Machtkämpfe entgleiste. Will sagen: womit wir uns befassen, nimmt Einfluss auf uns. Nun wirst Du nicht gleich psychotisch, wenn Du über Psychose schreibst, aber dass schon mal Orientierung und Hoffnung auf Besserung verloren gehen, wäre doch völlig normal! Und irgendwann dürfte auch die Frage auftauchen: Wer bin ich? …dass ich mir diesen Artikel antue! Und doch: wir entwickeln uns ja nicht über all das, was easy ist. Du weißt, dass im Paradies keine Entwicklung stattfindet! Leider sind wir Menschen aus einem Holz geschnitzt, das uns nur über all die vielen negativen Erfahrungen und Gefühle entwickeln lässt. Also: bitte gib nicht auf! Yes, you can!

Soweit erstmal meine erste Antwort. Ich würde mich freuen, wenn sie Dich nicht entmutigen würde! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:49, 1. Nov. 2018 (CET)

Liebe Andrea, vielen Dank für deine Antwort. Du hast natürlich recht, dass "lesenswert" hier ein empfindlicher Begriff ist, den ich nicht hätte verwenden sollen. Ich mag zwar seit vielen Jahren angemeldet sein, aber meine halbwegs aktive Zeit liegt einige Jahre zurück, und auch damals waren es nur ein paar kleinere Artikel über Bereiche, in denen ich mich sowieso auskenne. Dieser Artikel ist für mich ein Novum - ein umfangreicher Artikel, der viel Fachlektüre benötigt, in die ich mich auch erst einlesen muss. Das macht zwar durchaus Spaß und bringt einige interessante Aspekte zutage, braucht aber Zeit und Muße.

Du hast absolut recht, dass ich mir hier keinen Stress machen sollte. Ich denke, durch die lange und ausschweifende Diskussion im Vorfeld war ich etwas gehetzt und wollte den Artikel endlich "fertig haben". Aber wie du sagst: Gut Ding will Weile haben. Ich mache fürs Erste so weiter wie bislang und schaue, wann ich mit dem Artikel ein gutes Gefühl habe. Nochmals vielen Dank für deine Worte. – DS Diskussion 18:50, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Dank an einen Kollegen

Wikipedia ist ein Affenstall. Regen Sie sich bloß nicht auf, es interessiert keinen! (Quelle: Hedwigs Tropfen}

Wer es noch nicht kennt: Dem unbekannten Wikipedianer. Danke Björn! Du und solche Seiten machen die WP, der ich oft weglaufen möchte, zu einem Ort, an dem ich vielleicht doch noch eine Weile bleiben sollte! Allen Mitlesenden ein schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2018 (CET)

Wir sind Zwerge auf den Schultern von Riesen. Mancher Riese war eigentlich ein Gnu. Mancher war vielleicht die ganze Zeit als IP unterwegs und hat mehr geleistet, als drei Angemeldete zusammen, ohne irgendwelchen Ruhm in Anspruch zu nehmen? Wer weiß das? Die Frage treibt mich nicht erst seit heute um, wie man am Anlegedatum sehen kann. Es freut mich, dass die Seite die Wikipedia für Dich besser macht und dadurch wird sie auch für mich besser. Sonst helfen manchmal nur Hedwigs Tropfen. Ebenfalls ein schönes Wochenende und Gruß, --Björn 12:14, 24. Nov. 2018 (CET)

Danke, Björn, für den Link zum Gleichnis. Das kannte ich noch nicht und finde es insofern interessant, als mich hier die Neigung mancher Kollegen ziemlich befremdet, ältere Literatur gern entfernen zu wollen. Ich sage jetzt mal nicht, was ich von der Vermeidung des Zurückschauens halte, aber ich habe es noch anders gelernt: immer erst einen Blick in die Geschichte, dann in die Gegenwart und wenn möglich und angebracht daraus einen Blick in die Zukunft wagen. Ja und Hedwigs Tropfen muss man ja auch kennen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Hab mal diesen wunderschönen Affen hergeholt. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag

Hallo Andrea014, nur ein kleiner Nachtrag zu einer zum Glück abgeschlossenen Diskussion um den Benutzer HappyEnd, die wirklich aus dem Ruder lief. Deine Bemerkung bzgl. der Mailfunktion war echt überflüssig. Natürlich stand für mich bald fest, wer der Benutzer ist und da er recht aktiv im Internet ist, war es ein Leichtes, seine private Mailadresse herauszubekommen. Das war also kein Hexenwerk. Leider konnte ich bei ihm nichts mehr ausrichten, weil ich dummerweise offline nicht gleich mitreden konnte. Naja, der Spuk ist ja vorbei. Gruß--ManfredMann (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2018 (CET)

Guten Tag, ManfredMann! Hmmm. In der Rückschau hielte ich eine ganz andere Bemerkung von mir für „überflüssig“. Aber vielleicht verrätst Du mir, was ich mit dieser Bemerkung so Schwerwiegendes anrichtete, dass Du Dir die Mühe machst, Dich bei mir zu beklagen. Ob der „Spuk vorbei“ ist? Wir werden sehen. MfG --Andrea (Diskussion) 17:56, 24. Nov. 2018 (CET)

Ach, klagen muss ich nicht, aber ich fand es unnötig, eine ungebührliche Nähe oder gar Übereinstimmung mit dem Nutzer durch die Nebenbemerkung zu suggerieren. Das brachte die Diskussion nicht weiter und geschah leider in meiner Abwesenheit.- Dem derzeit gesperrten Nutzer springe ich jedenfalls nicht mehr bei und vermittel auch nicht mehr. Gruß--ManfredMann (Diskussion) 18:10, 24. Nov. 2018 (CET)

Ach sooo! Ja, das kann ich verstehen ManfredMann, wenn diese Nähe nicht besteht. Aber das habe nicht ich durch meine Bemerkung suggeriert, sondern es wurde durch die Ankündigung von Mailkontakt ohne hinterlegtes Mailkonto suggeriert. Ich war sicher nicht die Einzige, der das aufgefallen war. Und etwas wird nicht deshalb weniger wirksam, wenn es unausgesprochen bleibt. Insofern: ist doch gut, dass es auf den Tisch kommt und Du klarstellen konntest, dass eine solche Nähe garnicht besteht. Finde ich. In dieser elenden Wikipedia, die die Gnade des Vergessens nicht kennt, läuft so etwas immer Gefahr, zur Unzeit an unpassender Stelle rausgekramt zu werden. Ja, diesem Benutzer zu helfen ist ein schwierig Ding, denn ihm ist seine Selbstdarstellung wichtiger als alles Andere und Manieren hat er nicht. An Regeln mag er sich auch nicht halten, denn die Schüsse vor den Bug waren zahlreich. So, ich mach nun Feierabend. Einen schönen solchen wünsche ich Dir und den Mitlesenden! --Andrea (Diskussion) 19:44, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Bitte

Hallo Andrea,

Đặng Thị Ngọc Thịnh ist ja nun nicht mehr Präsidentin. Ich habe den Artikel entsprechend geändert. Magst du mal über meine Formulierungen rüberschauen? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2018 (CET)

Lieber Friedhelm! Erst einmal ein herzliches Willkommen in meinem Wohnzimmer. Deine Anfrage haut mich etwas vom Hocker, denn sie ist von einer Art, wie ich es noch nicht erlebt habe. Das ist aber nett! Komma aber: ich bin aktuell etwas out of order und werde vermutlich noch ein wenig Zeit brauchen, ehe ich für WP wieder halbwegs auf Zack bin. Insofern bitte ich Dich um noch etwas Geduld. Ich werde mir gern anschauen, was Du gemacht hast, bin aber ziemlich gewiss, dass das alles wunderbar ist. Bis demnächst dann sei mir herzlich gegrüßt. --Andrea (Diskussion) 10:45, 3. Dez. 2018 (CET)

Lass dir Zeit! Liebe Grüße --FriedhelmW (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2018 (CET)

Lieber Friedhelm! Sorry für meine späte Antwort. Nach meiner Rückkehr in die WP hab ich geschaut. Haste prima gemacht! Ganz herzlichen Dank dafür, denn ich hatte nicht aufgepasst. Fein, dass Du das übernommen hattest. Und noch einmal herzlichen Dank für die freundliche Bitte und die guten Wüsche. Es grüßt nun endlich die --Andrea (Diskussion) 10:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2019 (CET)

kbO

Hallo!

Es wäre hilfreich, wenn du Zeit, Lust und Muße hättest und mal diese Bearbeitungen (inkl. Neuanlagen wie Otto Schlüter (Waffenhändler), Asgaard (PMC), Signalerfassende Aufklärung des Bundesnachrichtendienst, Hit and Run (Militär),...) durchschauen könntest, ob da alles mit rechten Dingen zugeht. Mir dünkt, es könnte sich um kbOs handeln, wenn du verstehst, was ich meine...

Grüße, --JD {æ} 17:08, 1. Dez. 2018 (CET)

Lieber JD! Vielen Dank, dass Du gekommen bist und mir dieses Vertrauen entgegen bringst. Das freut mich. Leider bin ich zur Zeit kaum online und etwas, wie schon oben geschrieben, out of order. Ich brauche Zeit, mich zu sortieren, bis ich wieder richtig an Bord bin. Für das von Dir angesprochene Thema vermute ich mal, dass das Problem gelöst ist. Herzliche Grüße sendet --Andrea (Diskussion) 12:08, 3. Dez. 2018 (CET)a

Lass dir die Zeit, die du brauchst. Und: ja, das angesprochene Problem hat sich unterdessen infinit (bis zur nächsten Reinkarnation) aufgelöst. Gruß, --JD {æ} 12:10, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Frohe Weihnachten

Liebe Andrea,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:38, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Alles Gute!

Alles Gute wünscht Dir --Arieswings (Diskussion) 20:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Da häng ich mich doch einfach dran: Schön, dass es dich gibt. Schön, dass Du da bist. Nur gutes hier und draußen wünsch ich dir! —Offenbacherjung (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Ja,ich auch. Und einen guten Rutsch! mit dieser Musik, entnommen aus der Feuerwerksmusik von Händel in London. Lass es dir gut gehen in 2019 und sei lieb gegrüßt von--Momel ♫♫♪ 18:41, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2019 (CET)