Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Oktober
Tulpenterror ;-)
Hi, Sonnenanbeter. ;-) Mir ist etwas aufgefallen: Vergleiche doch mal bitte die Infobox-Bilder hier und hier. LG;-- Nephiliskos 14:23, 1. Okt. 2011 (CEST)
- Frag doch einfach Benutzer:Muscari, der hat beide Artikel angelegt. Der Bildbeschreibung nach zu urteilen sind beide Arten synonym. BTW: du meintest doch sicher Tulpenmanie ;) Gruß --Succu 19:59, 1. Okt. 2011 (CEST)
The mariner's mirror
Die Anfrage hab vermerkt, bin morgen in der Bibliothek. Catrin 23:54, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Prima. Danke und Gruß --Succu 09:17, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habs gerade kopiert, bitte schick mir eine Mail, damit ich Dir die Scans schicken kann. 134.100.172.24 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST) (mir =Catrin (inder der Bibliothek nich eingeloggt)
- E-Mail ist unterwegs. Vielen Dank für deine Mühe. Gruß --Succu 18:56, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habs gerade kopiert, bitte schick mir eine Mail, damit ich Dir die Scans schicken kann. 134.100.172.24 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST) (mir =Catrin (inder der Bibliothek nich eingeloggt)
Hallo Succu, kannst Du Dich hier Mammillaria goodridgii mal einmischen. Mir fehlt in der Tat die Einsichtnahme bei der Erstbeschreibung. Danke! -- PeterM 08:38, 1. Okt. 2011 (CEST)
- Mach ich, aber etwas später. Jetzt genieße ich erst einmal noch ein wenig die Sonne. Gruß --Succu 14:21, 1. Okt. 2011 (CEST)
- danke für den Guddritsch-Artikel (weitere alternative Schreibweise ;-) -- Geaster 23:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
- Gerne doch. Frederick Scheer folgt demnächst. Unsere kleine Diskussion hat mich nachdenklich gemacht in wie weit die Autorenzitate ex Salm-Dyck in Anderson/Eggli korrekt sind. Britton und Rose scheinen das in The Cactaceae korrekt gehandhabt zu haben. Aber vermutlich müßte man sich da jeden Einzelfall ansehen. Gruß --Succu 07:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Si, Senor, Einzelfallprüfung, unbedingt. Grundsätzlich sollten wir aber überlegen, ob das die Aufgabe einer Enz. sein kann oder sollte. Ich selbst bin da zwar relativ hemmungslos, könnte aber verstehen, wenn andere Benutzer darauf verweisen, dass man sich bitteschön an ein Standardwerk zu halten habe, inklusive seiner Fehler. Vergleichbare Diskussionen gibts ja manchmal auch bezüglich zweifelhafter Schreibweisen von deutschen Pflanzennamen aus der Standardliste. -- Geaster 08:46, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen und ich hab mal nachgesehen wie viele Artikel noch betroffen sind: Eriosyce odieri, Ferocactus pilosus, Mammillaria pottsii, Oreocereus celsianus, Echinocereus polyacanthus subsp. acifer und Lophophora williamsii. Letzte Art ist nicht in Salm-Dycks Cacteae in horto Dyckensi cultae anno 1849 erstbeschrieben. Die Anmerkung „sine descriptione“ in der zugehörigen Erstbeschreibung ist auch ziemlich eindeutig, das ex also korrekt. Erfreulicher Weise konnte ich doch noch eine Online zugängliche Fassung des Werkes auftreiben, auch wenn der Zugang manchmal etwas zickt so wie jetzt gerade und hab die Einzelfallprüfung durchgeführt. Gruß --Succu 15:33, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Sehr gut, und vielen Dank für den bildhaften Scheer-Artikel! --Geaster 08:08, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Danke fürs Korrekturlesen. ;) --Succu 17:31, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Sehr gut, und vielen Dank für den bildhaften Scheer-Artikel! --Geaster 08:08, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen und ich hab mal nachgesehen wie viele Artikel noch betroffen sind: Eriosyce odieri, Ferocactus pilosus, Mammillaria pottsii, Oreocereus celsianus, Echinocereus polyacanthus subsp. acifer und Lophophora williamsii. Letzte Art ist nicht in Salm-Dycks Cacteae in horto Dyckensi cultae anno 1849 erstbeschrieben. Die Anmerkung „sine descriptione“ in der zugehörigen Erstbeschreibung ist auch ziemlich eindeutig, das ex also korrekt. Erfreulicher Weise konnte ich doch noch eine Online zugängliche Fassung des Werkes auftreiben, auch wenn der Zugang manchmal etwas zickt so wie jetzt gerade und hab die Einzelfallprüfung durchgeführt. Gruß --Succu 15:33, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Si, Senor, Einzelfallprüfung, unbedingt. Grundsätzlich sollten wir aber überlegen, ob das die Aufgabe einer Enz. sein kann oder sollte. Ich selbst bin da zwar relativ hemmungslos, könnte aber verstehen, wenn andere Benutzer darauf verweisen, dass man sich bitteschön an ein Standardwerk zu halten habe, inklusive seiner Fehler. Vergleichbare Diskussionen gibts ja manchmal auch bezüglich zweifelhafter Schreibweisen von deutschen Pflanzennamen aus der Standardliste. -- Geaster 08:46, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Gerne doch. Frederick Scheer folgt demnächst. Unsere kleine Diskussion hat mich nachdenklich gemacht in wie weit die Autorenzitate ex Salm-Dyck in Anderson/Eggli korrekt sind. Britton und Rose scheinen das in The Cactaceae korrekt gehandhabt zu haben. Aber vermutlich müßte man sich da jeden Einzelfall ansehen. Gruß --Succu 07:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
- danke für den Guddritsch-Artikel (weitere alternative Schreibweise ;-) -- Geaster 23:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
Lobbying
Vor dem Hintergrund der Black Planet Disku neulich könnte dich dies interessieren. Grüße Pittigrilli 11:02, 14. Okt. 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Gruß zurück --Succu 11:39, 14. Okt. 2011 (CEST)
Robert Hooke
Ich habe gerade Deinen Beitrag zum Schreibwettbewerb gelesen. Sehr schön. Ich kam durch Zufall zu dem Thema nachdem ich in der Zeitschrift GEO vom August 2010 den Artikel "Das gescheiterte Genie" gelesen hatte. Der Artikel (Seite 77-88) beschreibt das Leben von Hooke. Wenn Du Interesse hast (kurze email), könnte ich Dir den Artikel zukommen lassen. Es wäre mal zur Abwechselung eine deutschsprachige Literaturstelle zu dem Thema.--Salino01 20:31, 14. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Salino01, vielen Dank für deine anerkennenden Worte. Den GEO-Artikel hatte ich damals gelesen. Er war gut geschrieben, ethielt aber - glaube ich - kleiner Fehler. Deswegen habe ich mich wohl damals dafür entschieden ihn nicht mit in der Literaturlist aufzunehmen. Gruß --Succu 08:20, 15. Okt. 2011 (CEST)
Darwin traf Humboldt
Ok, magst recht haben. Wobei ich es interessant finde und mir auch neu war, dass sich beide begegneten, oder? Mein gedanke war, Darwin las ausgiebig Humboldt´s reiseberichte und war offensichtlich von diesem bzw. diesen auch angetan. Anders bei der persönlichen begegnung. Aber stimmt schon, ist nur ein "splitter" sieht man das ganze. zusasa-- Zusasa 18:00, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Dann Danke ich dir für dein Verständnis für meine Rücksetzung. Gruß --Succu 18:25, 15. Okt. 2011 (CEST)
- PS: Es wäre übrigens hilfreich, wenn du bei deinen zahlreichen Bearbeitungung die Art der Änderung kurz in der Zusammenfassungszeile vermerken würdest. --Succu 18:28, 15. Okt. 2011 (CEST)
jardin du plantes
Hallo succu, wollte den Artikel von jardin du plantes überarbeiten bzw. historische ergänzungen zufügen, auf der suche nach informationen bin ich auf deinen artikel in der spielwiese gestoßen. Den finde ich zu großen teilen sehr gut. Hättest was dagegen wenn ich davon einiges in den vorhanden artikel übernehme, oder wie könnten wir das regeln? Beim vorhanden artikel über den jardin du roi bzw. des plantes fehlen sehr viele wichtige historische fakten, etwa gründung, wichtige direktoren, deren aktivitäten usw. usw. Eine antwort wäre schön, gruß zusasa-- Zusasa 17:57, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Hi Zusasa, lass mir ein wenig Zeit um mir zu überlegen wie wir das am regelkonformsten machen. Ist schon 'ne Weile her wo ich mal an dem Fragment angefangen hatte zu arbeiten. Übrigens genau aus den von der erwähnten Gründen. Ich muss mir den Artikel erst einmal wieder ansehen. Vermutlich sind deine Französischkenntnisse auch besser als meine ;) Gruß --Succu 18:04, 17. Okt. 2011 (CEST)
- OK, das Fragment von Anfang 2008 ist in etwa in dem Zustand wie ich es in Erinnerung hatte und ich habe diese Seite bisher für keinen anderen Artikel genutzt. Das ist schlecht und gut. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel mal in einen halbwegs brauchbaren Zustand versetzen und dann meine Spielwiese nach Jardin du Roi verschieben. Danach kannst gern Ergänzungen vornehmen. Eine Aufteilung scheint mir auch heute noch gerechtfertigt, da viele der Details im Artikel Jardin des Plantes nicht gut aufgehoben wären. Gruß --Succu 18:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
- das klingt alles recht gut. melde mich dann bald wieder. gruß zusasa -- Zusasa 12:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Formal habe ich gestern Abend mal schon ein wenig am Artikel gewerkelt. Für den Text muss ich mir meine damaligen Quellen nochmal ansehen. Vielleicht finden sich auch bessere. Heute habe ich mehr Rechercheerfahrung als damals und auch besser Möglichkeiten. Gruß --Succu 12:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
- das klingt alles recht gut. melde mich dann bald wieder. gruß zusasa -- Zusasa 12:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 18. Okt. 2011 (CEST))
Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
Deine "Berserkerei" bei Monsanto
Offenbar hat Dich die Wut gepackt und Du schneißt jetzt alles raus, was Dir (und anderen) nicht genehm ist. Außerdem versuchst Du gar nicht, kaputte Links zu finden, sondern "bereinigst" die Inhalte. Wenn Du Dich mal wieder beruhigt hast (morgen oder so), dann frag Dich bitte mal ernsthaft, ob das zielführend ist. --Fafner 19:14, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Wut? - Nö. NB: Ich halte „zielführend“ für eine ziemlich bescheuerte Formulierung. Als Mitpfleger des Artikels obliegt es eher deiner Verantwortung tote Links zu ersetzen. Als Seiteneinsteiger versuche ich jedoch erstmal etwas Ordnung zu schaffen. Was ich sonst immer in einem für mich neuen Themenumfeld auch tue. Gruß --Succu 19:25, 18. Okt. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:34, 20. Okt. 2011 (CEST))
Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ausbessern statt löschen
Hallo Succu, ich möchte Dich hiermit bitten, Stellen mit kaputten Links nicht mehr einfach so zu löschen. Es gibt auch noch den Baustein "Belege fehlen". Noch eine Möglich wäre, selbst nach den fehlenden Links zu suchen. Löschen geht mit einem Mausklick, aber die von Dir gelöschten Abschnitte sind mit deutlich mehr Zeitaufwand entstanden und das finde ich extrem unfair den ursprünglichen Autoren gegenüber. Besten Dank für Dein Verständnis. --Fafner 22:30, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Du meinst Flickschusterei zu betreiben? Ehrlich gesagt ist es schon schwierig genug die erreichbaren Belege zu sichten und einzuordnen, was dann vermutlich deutlich mehr meiner Zeit frisst, als die des Einstellers. Besten Dank für Dein Verständnis. --Succu 22:44, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Weil Dir die Arbeit hier zu beschwerlich ist, löschst Du lieber mal schnell was raus? Was spricht gegen den passenden Baustein, damit auch andere die Möglichkeit haben, die Arbeit zu übernehmen für die Dir Deine Zeit zu schade ist. --Fafner 23:09, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Wikipedia beruht auf der Nachprüfbarkeit der angegebenen Quellen. Du wirst dich sicher intensiv bemühen diese Nachprüfbarkeit wiederherzustellen. Ich frische derweil mein Wissen über Grüne Gentechnik auf und schreibe als Ausgleich wieder einen Artikel. Gruß --Succu 18:36, 21. Okt. 2011 (CEST)
- Ja, Deine Arbeit ist so super, dass verglichen damit, die Arbeit der anderen so unbedeutend ist, dass man sie, sobald sich die erste Möglichkeit ergibt, sofort löschen sollte. --89.244.161.211 08:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Wikipedia beruht auf der Nachprüfbarkeit der angegebenen Quellen. Du wirst dich sicher intensiv bemühen diese Nachprüfbarkeit wiederherzustellen. Ich frische derweil mein Wissen über Grüne Gentechnik auf und schreibe als Ausgleich wieder einen Artikel. Gruß --Succu 18:36, 21. Okt. 2011 (CEST)
- Weil Dir die Arbeit hier zu beschwerlich ist, löschst Du lieber mal schnell was raus? Was spricht gegen den passenden Baustein, damit auch andere die Möglichkeit haben, die Arbeit zu übernehmen für die Dir Deine Zeit zu schade ist. --Fafner 23:09, 20. Okt. 2011 (CEST)
Société d’Arcueil
Hallo Succu, für deine Bearbeitung der Société nochmals danke; doch ich fürchte, wegen der Tabellen bzw. des listenartigen Charakters der Überschrift Mitglieder werden einige - hoffentlich nicht einfach löschend - intervenieren. Doof was, oder?! So Long, and Thanks for All the Fish. zusasa-- Zusasa 07:38, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Zusasa, derartige Listen sind in der Wikipedia weit verbreitet. Also keine Sorge. --Succu 08:20, 26. Okt. 2011 (CEST)
Annales de Chimie
Wow, das Bildchen finde ich richtig gut.Ceci est très bon!-- Zusasa 15:32, 26. Okt. 2011 (CEST)
Was...
... hast du dir denn hier gedacht? Liebe Grüße, --Dr•Cula? 19:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Ist 'ne etwas längere Geschichte, aber vielleicht reicht das als Hinweis. Gruß --Succu 19:49, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Erstens sind diese Informationen durchaus belegbar, und zweitens was belanglos ist sollte nicht ein Einziger festlegen können; ferner scheint es mir durchaus angebracht bei dem geringen Umfang des Textes einerseits und der permanenten Möglichkeit mit den anderen in Kontakt treten zu können anderseits, dies vorab zu klären. Ferner hat es schon anankastische Züge wenn ständig um die Aufnahme eines Wochentages gerungen wird. Weißt du was, wir lassen es jetzt so, wie du es formuliert hast! Dennoch finde ich, dir fehlt es doch ganz schön an Höflichkeits- und Umgangsformen, so der Stand meiner Erfahrung mit dir! Du merkst es letzt noch eine Tür offen. Gruß-- Zusasa 20:30, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Liebe/r Zusasa vielleicht wäre es gut wenn du dich etwas mit den Zielen und Methoden der WP vertraut machst. Dabei könnte dir vielleicht das Wikipedia:Mentorenprogramm helfen. Irgendwelche genealogischen Webseiten taugen beispielsweise nur sehr bedingt als Beleg und nicht alles was du ergoogeln kannst ist für die Artikel von belang. Mehr nett gemeinte Hinweise kannst auch deiner eigenen Diskussionsseite entnehmen. Ach ja, bei den nächsten Bearbeitungen bitte endlich einen kurzen Kommentar über das was du geändert hast in der Zusammenfassungszeile hinterlassen. Gruß --Succu 21:22, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Meine bisherige Arbeit, bei aller anfänglichen Unzulänglichkeiten, bestehen nun wirklich nicht nur im Erfassen von Genealogien irgendwelchen Menschen! Ein genauerer Blick wird dies ganz klar zeigen.Nur wenn man erstmal mit den "banderillas" der Unzugänglichkeit versehen wurde, neigen manche dazu - diese Perspektive wird dann unkritisch übernommen - den anderen immer und immer wieder darauf festzulegen, bei näherer Reflexion eine allzu häufige Alltagserfahrung. Nun gut, Fehler habe ich sicherlich gemacht (und geschehen auch noch weiter!) und ich möchte nicht ungerecht sein, wenn auch manchmal der Ton des Hinweises, mal locker gesprochen irgendwie daneben war, die Hinweise waren und sind prinzipiell gut! So, und im nachhinein gesehen sehe ich auch eine Verbesserung meiner Texte. -- Zusasa 16:45, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Liebe/r Zusasa vielleicht wäre es gut wenn du dich etwas mit den Zielen und Methoden der WP vertraut machst. Dabei könnte dir vielleicht das Wikipedia:Mentorenprogramm helfen. Irgendwelche genealogischen Webseiten taugen beispielsweise nur sehr bedingt als Beleg und nicht alles was du ergoogeln kannst ist für die Artikel von belang. Mehr nett gemeinte Hinweise kannst auch deiner eigenen Diskussionsseite entnehmen. Ach ja, bei den nächsten Bearbeitungen bitte endlich einen kurzen Kommentar über das was du geändert hast in der Zusammenfassungszeile hinterlassen. Gruß --Succu 21:22, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Erstens sind diese Informationen durchaus belegbar, und zweitens was belanglos ist sollte nicht ein Einziger festlegen können; ferner scheint es mir durchaus angebracht bei dem geringen Umfang des Textes einerseits und der permanenten Möglichkeit mit den anderen in Kontakt treten zu können anderseits, dies vorab zu klären. Ferner hat es schon anankastische Züge wenn ständig um die Aufnahme eines Wochentages gerungen wird. Weißt du was, wir lassen es jetzt so, wie du es formuliert hast! Dennoch finde ich, dir fehlt es doch ganz schön an Höflichkeits- und Umgangsformen, so der Stand meiner Erfahrung mit dir! Du merkst es letzt noch eine Tür offen. Gruß-- Zusasa 20:30, 26. Okt. 2011 (CEST)
refs im Artikel Gottfried Luze
Hallo Succu. Bei der Angabe von Einzelnachweisen bevorzuge ich in der Regel die Variante wie in dieser Version des Artikels über Gottfried Luze. Ich finde es macht das lesen beim Bearbeiten leichter, wenn der Textfluss nicht durch lange refs unterbrochen wird. Du hast die refs wieder in den Text eingefügt, sollte man diese Variante benutzen? Wenn ja warum? Über Hinweise würde ich mich freuen - Danke schon mal. Viele Grüße --AquariaNR 18:26, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Ich finde es sehr unübersichtlich zwei unterschiedliche Ref-Modelle in einem Artikel zu haben. Und ich finde auch, man sollte sich an der Referenzierungsweise des Artikelerstellers (oder Hauptbeitragenden) orientieren und nicht an den eigenen Vorlieben. Gruß --Succu 18:29, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo. Das mit dem mischen der Ref-Modelle sehe ich ein, darauf werde ich künftig achten. An der Sache sich am Hauptbeitragenden zu orientieren, ist auch etwas dran... Danke nochmal und Grüße --AquariaNR 18:40, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Nee, is schon okay, ich hätte jetzt nichts dagegen gehabt. Aber die Literaturangaben entsprechen nicht dem Wiki-Standard, daher habe ich mir gerade wieder die entsprechenden Aufsätze bestellt und werde die Angaben dann sofort standardisieren. Versprochen! -- Doc Taxon @ Discussion 18:43, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Sieh dir mal den eingefügten Weblink an. Dort sind die Aufsätze auch als PDF verlinkt. Gruß --Succu 18:44, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Ja schon! Aber damit lässt sich keine gescheite Referenz erstellen. Wenn, dann mache ich das genau. Und dazu brauche ich die Titelseiten des entsprechenden Hefts, das Impressum und sowas alles. Es dauert auch höchstens eine Woche, dann habe ich das alles angepasst - ich denke, solange können wir warten ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:49, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Mach wie du denkts. Der Artikel ist ja dein Zögling. Gruß und schönen Abend --Succu 18:51, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Ja schon! Aber damit lässt sich keine gescheite Referenz erstellen. Wenn, dann mache ich das genau. Und dazu brauche ich die Titelseiten des entsprechenden Hefts, das Impressum und sowas alles. Es dauert auch höchstens eine Woche, dann habe ich das alles angepasst - ich denke, solange können wir warten ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:49, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Sieh dir mal den eingefügten Weblink an. Dort sind die Aufsätze auch als PDF verlinkt. Gruß --Succu 18:44, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Nee, is schon okay, ich hätte jetzt nichts dagegen gehabt. Aber die Literaturangaben entsprechen nicht dem Wiki-Standard, daher habe ich mir gerade wieder die entsprechenden Aufsätze bestellt und werde die Angaben dann sofort standardisieren. Versprochen! -- Doc Taxon @ Discussion 18:43, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo. Das mit dem mischen der Ref-Modelle sehe ich ein, darauf werde ich künftig achten. An der Sache sich am Hauptbeitragenden zu orientieren, ist auch etwas dran... Danke nochmal und Grüße --AquariaNR 18:40, 29. Okt. 2011 (CEST)
Société d’Arcueil Frage der Relevanz.
Hallo Succu ich möchte dich bitten den Eintrag in Hintergründe über die Ehefrau von Herrn Laplance, Marie-Charlotte de Courty de Romanges (1769-1862) nicht mehr zu löschen. Wie sich bald zeigen wird hat sie eine wichtige Funktion. Also Hände weg der Artikel ist ja immerhin mein Zögling.-- Zusasa 12:46, 30. Okt. 2011 (CET)
- Liebe/r Zusasa, du must deine Beiträge nicht auf mehreren Diskussionsseiten posten. Seit meiner Komplettüberarbeitung des Artikels Société d’Arcueil habe ich diesen auf meiner Beobachtungsliste. Warum „Hände weg“ ein schlechtes Argument ist, hat dir Polarlys dort bereits erklärt. Schönen Abend --Succu 18:10, 30. Okt. 2011 (CET)