Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, gibt es bei der "neuen" Huggle-Version keine Spalte mehr, wo man etwaige Begründungen für die Änderungen sehen kann, oder finde ich die nur nicht? Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:08, 3. Nov. 2014 (CET)
Hi zurück… Hilf mir bitte mal weiter. Welche Spalte meinst Du genau? Ich kann mit der Beschreibung nicht viel anfangen… Gruß— SpukiSéance14:02, 3. Nov. 2014 (CET)
Ja, ist ein bisschen dumm zu erklären. Wenn man in H2 eine Artikeländerung in der "Warteschlange" anklickte, hatte man ein Feld bzw. Zeile mit dem Benutzernamen (z. B. Der.Traeumer), in einer weiteren stand das Lemma (z. B. Matthias Kern) und in einem weiterem stand (falls angegeben) eine Begründung/Zusammenfassung (z. B. Todesdaten nur mit Quelle einfügen). In H3 finde ich letzeres Feld nicht. Gruß--Traeumer (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2014 (CET)
Ich fürchte, ich weiß noch immer nicht, was genau Du meinst. Ich nutze H2 schon eine Weile nicht mehr. Hättest Du vielleicht einen Screenshot? Sorry für meine vielleicht dumme Nachfrage, aber ich steh' total auf dem Schlauch. Gruß— SpukiSéance17:36, 3. Nov. 2014 (CET)
H2 funktioniert auf meinem Rechner nicht mehr, deshalb greife ich zu H3. Aber ich habe hier ein Bild von der H2-Oberfläche gefunden. Es geht mir um die rechte Seite. Unter (in diesem Fall) der IP stand immer die Zusammenfassung/Begründung der Änderung. Kann man auf der linken Seite noch teilweise erkennen. Dies vermisse ich bei H3 bisher.--Traeumer (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2014 (CET)
....Danke, das habe ich bei mir die ganze Zeit übersehen, mal schauen, ob ich die Schriftgröße dort ändern kann. Dir noch einen schönen Abend.--Traeumer (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2014 (CET)
Günter Vollmer
Hallo Spuki, danke für deine freundliche Begrüßung. Du hast einen Eintragungsversuch von mir gelöscht, weil du keine Quellenangabe gefunden hast. Ich bin als Bearbeiter eingestiegen, als ich meinen Namen -Günter Vollmer-bei Wiki gefunden habe. Die Angaben zu meiner Person sind teils fehlerhaft(z.B. Geburtsdatum), die Literaturliste ist sehr rudimentär usw. usw. Wie verfahre ich, damit meine Beiträge nicht gelöscht werden? Danke für einen Hinweis. Vollmerg (10:37, 4. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
YouCan2
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was heißt hier „geändert“? Gestern war der Artikel auch in englisch. Du bist hier in der deutschsprachigen Wikipedia, hier müssen alle Artikel in deutsch geschrieben werden. Das wurde Dir auch hier schon mitgeteilt.— SpukiSéance13:35, 4. Nov. 2014 (CET)
Himmel, klickst Du einen Link auch einmal an, wenn man Dir einen schreibt? Das steht alles in der Begründung in der Löschprüfung.— SpukiSéance14:52, 4. Nov. 2014 (CET)
Artikel: Torsten Krutsch
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Spuk,
als ich heute noch einmal Argumente gegen den Löschantrag schreiben wollte, bekam ich mit, dass die Seite gelöscht wurde, duch "Magier".
Die Löschbegründungen waren nicht erläutert, es waren größtenteils Unterstellungen, unscharfe Äußerungen bis zu Beleidigungen. Ich klickte "Magiers" an ging in Diskussion, fand aber kein Hinweis, wo man ihn kontaktieren kann. Kann ich irgendwo einen Einspruch machen?
Mit freundlichem Gruß, Doedelmann Doedelmann (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2014 (CET)
Naja, zunächst einmal kannst (und solltest) Du @Magiershier einmal ansprechen, also genau so, wie Du es jetzt hier bei mir getan hast. Ansonsten hast Du noch die Möglichkeit, eine Löschprüfung zu beantragen, dort wird die Löschung noch durch weitere Admins überprüft. Erster Schritt sollte nach meiner Meinung aber immer die Ansprache der löschenden Admins sein. Gruß— SpukiSéance20:16, 7. Nov. 2014 (CET)
Der wäre dann hier (einfach klicken und schreiben). Ich empfehle aber vorher WP:RBK durchzulesen, wo die Kriterien genau aufgeschlüsselt sind, unter denen wir zeitgenössischer Künstler für relevant genug für einen Eintrag betrachten. Wenn man da kein Kriterium nachweisen kann, hat ein Einspruch vermutlich wenig Chancen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2014 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:49, 15. Nov. 2014 (CET))
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Spuk968, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:49, 15. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo der Beitrag der VZE wurde eben gesperrt von dir. Da ich den Urhebernachweis schon einmal eingereicht hatte und noch keine Antwort hatte habe ich es eben noch einmal probiert. Ich selber bin auch im Impressum von der Seite zu finden.
MfG
StifterMD
--StifterMD (Diskussion) 22:41, 15. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Spuki, habe einen weiteren Link zur fr. Wikipedia entfernt. Durch stöbern bei Google bin ich auf die gescannten alten Werke gestossen, die über die Grafschaft Montfort l'Amaury sprechen und den Übergang an das Haus d'Albert de Luynes durch Ludwig XIV. Da die Grafschaft Montfort l'Amaury nach dem Übergang an Frankreich in das Krongut überging, ging natürlich auch der Titel nicht verloren und blieb ein dem König gehörender Titel, der in dann im Jahre 1667 an das Haus d'Albert (Titulargraf) verlieh sowie dann 1692 im Austausch auch die Grafschaft selbst wobei dieses Haus dann auch die Herrschaft ausführte. Wie aus dem Tauschvertrag hervorgeht, wurden die königlichen Beamten, durch Beamte des Herzogs von Luynes auch Herzog von Chevreuse ersetzt. Mit der französischen Revolution und dem Ende der adeligen Privilegien gingen den Familien alle Territorien verloren. Die Titel blieben ihnen aber und gelten auch heute noch unter der Voraussetzung, dass sie registriert waren, was u.a. beim der Titel Comte de Montfort l'Amaury der Fall war (16. März 1668), als reguläre Titel, die nur von den Inhabern geführt werden dürfen. Die franz. Republik schützt diese Titel im Gegensatz zu Deutschland. Damit keine Missverständnisse, die Verleihung bzw. die Erlaubnis durch Ludwig XIV. war im November 1667 und die Registrierung am 16. März 1668. Erst ab diesem Datum durfte die Familie diesen Titel führen. Daher gelten heute noch nur solche registrieren Titel als geschützt. Unter folgendem Link kann gesehen werden, wie das in Frankreich aussieht solche Titel auch in den Papieren führen zu dürfen. Der Autor ist ein hoher Beamter im Justizministerium, das auch mit dem Amt des Siegelbewahres vereinigt ist.
http://www.asmp.fr/travaux/communications/2006/guillaume_M.htm
Hallo zurück. Zumindest bei mir hatte Deine Änderung keine sichtbare Auswirkung. Generell halte ich die Verwendung für problematisch, weil sie den Quelltext (aus meiner Sicht) nur unnötig unübersichtlich macht. Und wo will man denn die Grenze ziehen? Ich kann mich erinnern, dass ich irgendwo eine Diskussion hierzu gesehen hatte, dass der Tag in Artikeln nicht oder nur sehr sparsam verwendet werden sollte. Gruß— SpukiSéance21:40, 15. Nov. 2014 (CET)
Bei mir hatte die Aktion sichtbare Effekte, deshalb hatte ich die Dinger eingebaut. Von mir aus lass sie draußen, bau die anderen Änderungen aber bitte wieder ein. Wenn Du die Disk oder RiLi zu shy findest, hätte ich da auch Interesse dran.--JohannetzW (Diskussion) 21:46, 15. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin dabei die Gruppen der EM zusammenzufassen und du löschst den Text. Warum denn eigentlich? Bloß weil ich mit der deutschen Gruppe angefangen habe? Ich will doch auch den Rest zusammenfassen. --84.184.234.1215:36, 21. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi erst mal hallo,
und dann wollte ich nur sagen, dass meine beiträge auf der 3M seite permanent gelöscht werden. ich denke also ich habe da was falsch verstanden, denn ich deachte, auf der 3M seite solle man eine dritte meinung zu etwas posten.
auch in dem psiram artikel werde ich permanent gelöscht, sobald ich schreibe, der artikel ist nicht neutral, und dann werden belege dazu einfach gelöscht, und nur fragmente meiner verbesserungsvorschläge übrig gelassen, so dass eine vernünftige diskussion gar nicht mehr möglich ist, und dann verstehe ich nicht, warum der psiram artikel so unausgewogen ist, dort einer anonymen seite erlaubt wird, sich selbst zu referenzieren und keiner unternimmt was dagegen und wenn man das dann kritisiert, man sofor von dem Milbart gesperrt wird, wie mir etliche komilitonen berichten und was auch stimmt, soweit ich es überprüft habe. danke vorab und viele grüße 2A02:810D:EC0:4:D449:3FDF:90FC:992D18:11, 22. Nov. 2014 (CET)--
Warum Deine Beiträge auf 3M gelöscht werden, habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Zu dem Rest kann und will ich mich nicht äußern, sorry. Gruß— SpukiSéance18:15, 22. Nov. 2014 (CET)
aha, vielen dank, aber wer kann und will sich denn zum rest äußern, herrscht hier das faustrecht, und reicht es wenn eine gruppe von parteiischen leuten zusammenhält um WP massiv zu missbrauchen ? 2A02:810D:EC0:4:D449:3FDF:90FC:992D18:22, 22. Nov. 2014 (CET)--
Deine Info
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
wir, Donna Juana und Peter1936F bearbeiten zusammen eine Spielwiese. Sie ist also eine gemeinsame Bearbeitungsseite.
Also keine Aufregung!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre nett, wenn du jetzt den Schaden den du beim DSA Artikel angerichtet hast, wieder korrigieren würdest. Interwiki ist kein Argument, dass gegen die Verweise auf die Artikel der anderen Wikipedia Sprachdomänen spricht. Nutzer Cramunhao hat also mit seinem "Interwiki" gar nichts und wenn dann völlig deplaziert begründet. --37.209.89.16617:19, 29. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Spuk, das ist witzlos. Rückgängig machen kann jeder. Wikipedia ist zum Informieren da. Wenn es eine Erklärung nur auf Englisch gibt und ich einen Verweis darauf mache, ist es NUR NÜTZLICH. Der neugierige Leser findet zusätzliche Bilder, und wenn er Englisch (kein Chinesisch!) kann, dann auch zusätzliche Informationen. Das ist ja auch der Sinn von Wikipedia. Der Begriff erscheint weiterhin ROT im deutschen Text, es geht also der Hinweis nicht verloren, dass hier etwas nur in einer Fremdsprache vorhanden ist. Oder willst Du mir unbedingt mit irgend einer Vorschrift widersprechen? Dann viel Spaß, Wikipedia gehört allein Dir, ich habe keine Zeit dafür.
(nicht signierter Beitrag vonArminden (Diskussion | Beiträge) 16:47, 23. Nov. 2014 (CET))
Wenn Du meinst… Fakt ist, dass es hier Regeln gibt, an die sich alle zu halten haben, auch wenn sie diese Regel für unsinnig halten. In der de-WP sind Links zu anderssprachigen Artikeln nicht erlaubt, die entsprechende Seite habe ich Dir im Bearbeitungskommentar verlinkt. Ein roter Link signalisiert beispielsweise, dass ein entsprechender Artikel fehlt, es könnte also jemand dadurch animiert werden, einen entsprechenden Artikel zu schreiben.— SpukiSéance16:55, 23. Nov. 2014 (CET)
Art. Schuppose
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis betr. externe Links; ich habe diesen nun via Anmerkung bei den Einzelnachweisen (und nicht im Haupttext des Artikels) untergebracht. Dort ebenfalls eine Georeferenz nach Wiki-Schema. sig. Foswiki. --Foswiki (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2014 (CET)
Sherwood Forest
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Ludki… Ich musste Deine Änderungen entfernen, weil sie komplett unbelegt waren. Hinzu kommt, dass es sich bei dem Artikelgegenstand um den Sherwood Forest handelt und nicht um die Major Oak. Bei der Länge Deiner Textänderungen wäre es sinnvoller gewesen, einen Artikel für diesen Baum anzulegen (was aber ohne Belege eben nicht geht). Gruß— SpukiSéance13:39, 22. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Erklärung. Wäre in dem Fall ein {{Quelle}} nicht zielführender gewesen, als gleich abrupt Information herauszunehmen, die meines Erachtens einen Mehrwert für den Interessierten darstellen. Zudem lädt ein solches Verhalten nicht unbedingt dazu ein, weiter aktiv am Aufbau von Wikipedia mitzuarbeiten. Löschen hättest Du nach "Quelle" und einer Bedenkzeit immer noch können.--Ludki (Diskussion) 12:26, 24. Nov. 2014 (CET)
Habe gerade Deine persönliche Seite gelesen:
Zitat: Daher hier meine dringende Bitte: Sollte sich jemand durch mich persönlich angegriffen fühlen, hätte ich gerne die Gelegenheit zu einer Entschuldigung.
Laß mich dazu äußern - Anspruch und Wirklichkeit?!
Du übersiehst hier jetzt die Tatsache, dass diese Informationen in diesem Ausmaß nicht in den Artikel über den Sherwood Forest gehören. Wie ich oben bereits angemerkt hatte, wären die Informationen (wenn überhaupt) für einen Artikel über die Major Oak interessant. Da gibt es bislang nur eine Weiterleitung zum Sherwood Forest.— SpukiSéance12:38, 24. Nov. 2014 (CET)
Vielleicht kannst Du Dir nicht vorstellen, daß es weh tut, wenn man Zeit und Arbeit auf sich nimmt, Artikel verfasst und überarbeitet, fremdsprachige
Quellen sichtet und übersetzt und dann ein selbst ernannter Vandalismusjäger
kommt und die Arbeit von Stunden mit einem Mausclick zunichte macht.
Dankbar bin ich Dir trotzdem für Deine Hinweise zu Einzelnachweisen.
Ich für meinen Teil werde meinen Einsatz für Wikipedia zurückfahren.
Ich persönlich glaube, Dein Vorgehen widerspricht dem ursprünglichen Geist der
Initiatoren.
Unter [2] findest Du alle Informationen betreffes
der "Major Oak" inklusive Quellen.
Vielleicht kannst Du uns allen ja einmal zeigen,
daß in Deinem Tun nicht nur zerstörerische Kräfte liegen, erfährst
wieviel Zeit und Aufwand solche Arbeit kostet und gewinnst möglicherweise den einen
oder anderen für die Arbeit an Wiki zurück,
den Du durch Deine schnelle Art der
Löschung abgeschreckt hast.
Ludki (nicht signierter Beitrag von24.134.81.32 (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2014 (CET))
Wo ist Dein Problem? Schreibe Deinen Text dorthin, wo er hingehört. Wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir nicht weiterhelfen, sorry… Und hier ist dann jetzt von meiner Seite aus Ende der Diskussion.— SpukiSéance14:01, 25. Nov. 2014 (CET)
Betreff: Löschung im Artikel "Frankfurt Galaxy"
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Frankfurt Galaxy und die Frankfurt Universe sowie die erworbene Marke "Frankfurt Galaxy" bei Universe repräsentieren 2 unterschiedliche Marken.
Durch die Einbindung in einem gemeinsamen Artikel entsteht beim Leser ein irreführendes Bild. Bitte daher darum, den Abschnitt ab 2007 zu entfernen und Diesen in einen neuen Artikel (gern mit Verknüpfung) einzubinden. Meine Vorschläge:
Grundsätzlich habe ich kein Problem damit. Mir ist nur die unbegründete Löschung aufgefallen. Wenn Du diese Passage wieder entfernst, dann schreibe doch bitte eine Begründung in die Zusammenfassungszeile, Du hilfst uns damit. Deine Änderung von Vandalismus zu unterscheiden. Gruß— SpukiSéance16:38, 25. Nov. 2014 (CET)
Du scheinist nicht zu verstehen. Es geht darum, dass Du in die Zusammenfassungszeile einfach etwas wie in eigenen Artikel ausgelagert reinschreibst. In der Eingangskontrolle kann sonst Deine Bearbeitung für Vandalismus gehalten werden. Das sieht man nämlich nicht automatisch…— SpukiSéance16:56, 25. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Spuk968,
ich probiere eine Seite zu meiner Person zu erstellen. Ich habe gerade von meinem Berufsmailaccount eine Mail an Wikipedia geschickt zur Verifizierung des Kontos. Was habe ich falsch gemacht bzw. was muss ich ändern, damit die Seite online gestellt werden kann?
Gruß Timm Busche --TimmBusche (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2014 (CET)
Sterbedatum
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die Hinweise zur Verifizierung. Das Sterbedatum wurde aufgrund einer Todesanzeige eingegeben. Welche Quellen werden beim Eintragen elementarer Daten akzeptiert?--Rosenbeet (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2014 (CET)
Anschauen...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
[3] Anschauen sollte man es sich schon. IP fasst lediglich zusammen - wenn auch nicht enzyklopiefähig - was einen absatz weiter ohnehin steht... ThomasStahlfresser08:27, 27. Nov. 2014 (CET)
Yesterday and Today
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe meinen Verweis auf eine externe (Engl.) Bildquelle restauriert. Es gibt - vorerst - mangels eigener Quelle sonst nichts und damit wäre der Artikel nicht vollwertig. Widerspricht in dieser Form auch nicht der WP-Policy. --Qub (Diskussion) 09:47, 27. Nov. 2014 (CET).
Doch, das tut es. Links zur en-WP sind im Artikeltext und auch als Referenz nicht erlaubt. Genau das hatte ich Dir gestern bereits geschrieben.— SpukiSéance11:41, 27. Nov. 2014 (CET)
Benedict Wells
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte lies einfach mal den Text. Dort steht ausdrücklich, dass er seinen Nachnamen geändert hat und das wird auch in den dort verlinkten Quellen (Spiegel) ausdrücklich erwähnt. Danke80.136.70.12813:33, 27. Nov. 2014 (CET)
Eine Bitte an euch: Ich weiß, wie es in der Formatvorlage aussieht. Aber ich bin nicht der tote, fiktive Herr Dingsda, sondern ein lebender, junger Mensch mit Gefühlen, dessen Namensänderung gegen seinen Willen öffentlich gemacht wurde, und der um seine Eigenständigkeit und Unabhängigkeit kämpft. Es steht ja schon ein Absatz über "von Schirach" im Artikel. Aber wenn das mit meinem früheren Namen gleich in der ersten Zeile kommt, dann wäre das schon ziemlich hart und würde die Namensänderung auch irgendwie ad absurdum führen. Ich bitte euch sehr, das wieder da wegzunehmen. Viele liebe Grüße, Benedict Wells
P.S. (andere IP, hatte vergessen, mich anzumelden) Der Kollege hat das gerade schon gesichtet und geändert. So oder so Danke euch! (nicht signierter Beitrag vonLibuda84 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 27. Nov. 2014 (CET))
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich gerade ausgewertet. Leider war sie nicht erfolgreich, ich möchte dir für die Bereitschaft zur Kandidatur jedoch sehr herzlich danken, auch für deine stete und gute Arbeit hier. Beste Grüße --Itti23:11, 28. Nov. 2014 (CET)
Vergiss es. Wenn er es bis heute nicht verstanden hat, dann auch nicht in Zukunft. Selbsternannte Ordnungshüter sind mit ein Grund, warum es zB überhaupt ein Guide-Camp geben muss.--Hubertl (Diskussion) 05:03, 1. Dez. 2014 (CET)
Änderungen von 79.196.38.38 (Diskussion) rückgängig gemacht (HG)[4]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Spuki,
wie soll ich bei Kopilot von "guten Absichten" ausgehen? Worin liegt die "gute Absicht", wenn man bei einer 3M-Abstimmung bei einem Ergebnis von 8:1, das Ergebnis der einzigen Gegenstimme, die von Kopilot eben, mit Hilfe von befreundeten Admins durchdrückt? Schau dir mal den Diskussionsverlauf in der Versionsgeschichte an. Da bin ich nicht der einzige, der "gute Absichten" bei diesem Benutzer sicherlich nicht zu erwarten kann. Wenn man mal nach Jesusfreund / Kopilot googelt, dann kommen derartig erschreckende Ergebnisse. Das der bei Wikipedia über soviel Macht verfügt verstehe wer will. Lieben Gruß.
--85.197.56.4218:27, 29. Nov. 2014 (CET)
Ich will hier nicht beurteilen, ob Du im Recht bist oder Kopilot. Aber nichts rechtfertigt eine Beleidigung. Bitte verzichte auf so etwas, das bringt Dir nichts außer einer Sperre, und das wollen wir beide nicht, oder? Gruß— SpukiSéance18:30, 29. Nov. 2014 (CET)
Gruß— Spuki Séance 00:08, 16. Nov. 2014 (CET)
— Spuki Séance 13:53, 20. Nov. 2014 (CET)
