Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2024#Thema_1

Babylotse

Moin, wegen der Rücksetztung hatte ich es nicht gesichtet und auf der Disk seite angesprochen .... --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mir schon gedacht, dass Du aus gutem Grund nicht gesichtet hattest. Den Diskussionsbeitrag hatte ich in der Tat nicht gesehen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2024 (CET)

Handlungsoptionen bei Hochwasserkatastrophen

Ich bin dir unendlich dankbar für diese Änderung in der Einleitung des Artikels Weihnachtshochwasser 2023.
Da mir oft vorgeworfen wird, ich hätte die Grenze zur Theoriefindung überschritten, habe ich auf meiner eigenen Seite den folgenden Thread entfernt:

Tendenz des Artikels
Der Streit um das Attribut „menschengemacht“ zeigt, zusammen mit der Länge des Abschnitts „Hintergrund“ ein Hauptanliegen dieses Artikels: Leugnern der Tatsache, dass die zu beschreibenden Phänomene mit dem Klimawandel zusammenhängen und dass dieser von Menschen verursacht ist, soll dieser Artikel nicht als Forum für ihre Thesen dienen können. 
Es gibt aber noch eine zweite Gefahr: den Glauben, dass der Mensch (womöglich auf Dauer) in der Lage sei, die Natur „in Schach zu halten“, und die von ihm verursachten Schäden zu „reparieren“. Das Lob der verbesserten Koordination bei der Gefahrenabwehr und dem Hochwasserschutz muss noch „geframet“ werden, damit es nicht zu einer voreiligen Beruhigung im Publikum führt. --CorradoX (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2024 (CET)

Durch deine Textänderung hast du ein Beispiel dafür aufgegriffen, dass die von mir genannte Gefahr tatsächlich besteht. --CorradoX (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Dank, CorradoX.

Ich war drei Jahrzehnte lang irgendwie im Talsperrenwesen tätig und ein Dauerproblem war, dass Otto Normalverbraucher, OMA und leider auch fast alle Journalisten nicht verstanden haben, was es bedeutet, wenn eine Talsperre überläuft. Auch die Kommunikation der jetzigen Talsperrenbetreiber im Westharz war beim letzten "Weihnachtshochwasser" extrem ungeschickt und wieder schrieben viele Zeitungen, der Talsperrenbetreiber habe irgendetwas geöffnet. Daher meine Sensibilit#ät in diesen Dingen. Mit der Interpretation, ob dies ein weiterer Beweis für den Klimawandel ist, wäre ich allerdings vorsichtig. Das müssten Hydrologen erst einmal statistisch auswerten. Viele Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Wichtiger als der erste Absatz zum Klimawandel ist in obigem Zitat der zweite: Ich habe zugegebenermaßen bloß behauptet, dass es eine eine Art „Daniel-Düsentrieb-Mentalität“ gebe („Dem Ingenieur ist nichts zu schwör“), d. h. den Glauben, der Mensch werde im Kampf gegen die Natur immer erfolgreich sein. Die von dir kritisierte Unterstellung, Menschen hätten (als stets zu Entscheidungen zwischen Handlungsalternativen Fähige) andere Optionen zur Verfügung gestanden, als das Abfließen von Talsperrenwasser zuzulassen, ist für mich Ausdruck der von mir so genannten „Daniel-Düsentrieb-Mentalität“. --CorradoX (Diskussion) 09:38, 14. Feb. 2024 (CET)

Da stimme ich zu. --Hahnenkleer (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2024 (CET)

Lieber Hahnenkleer,

danke für deine Sichtung bei Zwangssterilisation! Falls du Zeit hast, ich wäre jetzt so weit bei Reproduktive Rechte auch fertig (schaut nach vielen Bearbeitungen aus, sind aber Selbstkorrekturen dabei - also Re-Edits) und evtl. möchtest du das ebenso sichten? Vielen Dank, liebe Grüße CGB --62.240.134.155 14:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo CGB alias --62.240.134.155,

das hätte ich gerne getan, aber da sind mir andere Wikipedianer zuvorgekommen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:27, 15. Feb. 2024 (CET)

Schreibung Hohe See

Hallo Hahnenkleer, m. E. ist die Schreibung 'Hohe See' (mit großem H) korrekt. Siehe doch z. B. in Hohe See. Gruß Tom --2003:EC:3722:E100:1C2:C61C:A56F:66EF 15:17, 29. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist wohl das substantivierte Adjektiv wie bei Hydraulischer Widder oder Schwarzer Freitag. Ich hatte es gesichtet, weil es wohl nicht um offensichtlichen Vandalismus handelte und weil mir die Schreibweise ziemlich egal war. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Artikel Hahnenklee Einwohnerzahl aktualisieren auf stand 31. Dezember 2023.

Artikel Hahnenklee Einwohnerzahl aktualisieren auf stand 31. Dezember 2023. Ich kann das pdf vom Landkreis Goslar nicht öffnen. --95.116.30.105 16:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Ja, aber wie ich sehe, hast Du das schon sehr vielen Wikipedianern geschrieben und es haben auch schon welche reagiert. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:59, 4. Mär. 2024 (CET)

Schienenverkehrslärm

Moin Hahnenkleer, ich habe in der Diskussion:Schienenverkehrslärm auf Deinen Revert reagiert. Magst Du Dir das mal ansehen? Vielen Dank, Wiederkehrer (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Diese Diskussion wurde dort geführt; der Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2024 (CET)

Schlacht von Ostrach

Hallo Hahenkleer, Du hast Dir durch Rücksetzen diesen Satz zu eigen gemacht:

"Geschützt vom breiten und sumpfigen Tal des Andelsbaches, den besetzten Anhöhen und der herannahenden Nacht war es Erzherzog Karl nicht mehr möglich, noch an diesem Tag die Stellungen in Pfullendorf anzugreifen."

War es wirklich Karl, der geschützt war? Sinn hat der Satz nur, wenn die Franzosen geschützt waren. --176.6.203.198 13:18, 21. Mär. 2024 (CET)

Hm ja, danke für die Ansprache. Du meinst diesen Edit. Hierzu ist zunächst zu bemerken, dass Dein erster Versuch zum Satzende ziemlich missglückt war, was bei mir schon die Entscheidung zum Revert auslöste. Für mich war der Satz in seiner Urversion eigentlich klar, besonders wenn man ihn im Zusammenhang mit dem vorherigen Satz liest. Ich kann Deine Bedenken verstehen, aber Deine Version Erzherzog Karl konnte die vom breiten und sumpfigen Tal des Andelsbaches und den besetzten Anhöhen geschützten Stellungen der Franzosen nicht mehr an diesem Tag vor der Abenddämmerung angreifen. klingt für mich nun wirklich nicht glücklich, das ist irgendwie ziemlich mittelmäßiger, wenig flüssiger Stil.

Es würde übrigens helfen, wenn Du den Grund Deines Eingreifens in der Zusammenfassungszeile auch benennst, dann kann der Sichter besser Deine Intention nachvollziehen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:27, 21. Mär. 2024 (CET)

Belegpflicht im Umfeld von Bernhard Teicke

Hallo Hahnenkleer, bitte beachte die Belegpflicht im Hinblick auf deine Bearbeitungen bezüglich Bernhard Teicke, du kannst die Infos nicht einfach im Artikel ergänzen ohne Einzelnachweise. Danke und schöne Pfingsten Godihrdt (Diskussion) 09:39, 19. Mai 2024 (CEST)

Hallo Godihrdt, zunächst einmal danke für den Artikel.

Ja, die Belegpflicht kenne ich. Dir wird aber auch bewusst sein, dass die sehr unterschiedlich ausgelegt wird und dass man wahrscheinlich zwei Drittel der WP-Inhalte streichen müsste, wenn man sie überall ganz genau nehmen würde. Ich hatte gedacht, dass nach fast 15 JAhren WP-Dasein und über 22.000 Edits ausreichend Vertrauen in mich als User gesteckt wird, keinen ausgedachten Blödsinnn in den Artikel zu schreiben. Aus meinen Benutzernamen und dem Aufwuchsort der Lemmaperson kann man ja bereits schließen, dass ich die Lemmaperson persönlich kenne. Hahnenklee als Aufwuchsort kann man auch auf der Seite www.teicke.de, Linie Niedersachsen schlussfolgern. Die Lemmaperson ist übrigens auch Bruder von Justus Teicke, auch dort erkennt man, dass ich keinen an den Haaren herbeigezogenen Unsinn reingeschrieben habe. Aber wirklich valide Belege habe ich nicht und wenn Du darauf bestehst, dann bleibt der Artikel halt so. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Deine Kompetenz stelle ich nicht infrage, schon allein, weil wir uns bisher nicht begegnet sind, darum geht es auch überhaupt nicht. Es geht mir (als Ersteller und Hauptautor des Artikels) darum, dass ich gerne alle nichttrivialen Informationen belegt hätte. Das ist keine „Kann“-Bestimmung, und gerade bei biografischen Artikeln sollten wir darauf achten. Dass das auch oft genug nicht eingehalten wird, ist kein Grund, es hier genauso zu machen. Du hast nicht einmal im Bearbeitungskommentar einen Hinweis darauf gegeben, woher du die Info hast, dass du daher kommst, reicht mir persönlich nicht aus. Nochmals: Mit deiner persönlichen Integrität hat das nicht zu tun. Grüße und eine schöne Woche --Godihrdt (Diskussion) 09:08, 21. Mai 2024 (CEST)

Gut, dann bleibt das erst mal so. Ich habe übrigens gestaunt, wieviel man über die Lemmaperson doch ermitteln konnte, zumal ich weiß, dass er schon lange Wert darauf legt, möglichst wenig Spuren im Internet zu hinterlassen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Wasserverbrauch

Hallo lieber Hahnenkleer, mir ist nicht klar warum Du den Satz nicht verstehst; das ist doch eindeutig; Wasser wird nicht "verbraucht", es wird nur gebraucht. Wasser bleibt, egal in welchem Zustand auf der Erde erhalten und kehrt zurück in den Kreislauf. Die als Beispiel genannten Stoffe (Öl, Erdgas, Erze, Mineralien usw.) werden dagegen verbraucht und werden als solche weniger. Mit welchem Beleg soll diese allggemein gültige Erkenntnis belegt werden? Gruß H2OMy --H2OMy (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hm. Und dafür lohnt es sich, einen Editwar anzufangen? Schon vom Stil her konnte man deine Einfügung nicht richtig zuordnen. Man fragte sich, warum denn bei der Wassernutzung auch fossile oder mineralische Stoffe verbraucht werden. Verstehe ich es richtig, dass die Einfügung so etwas Ähnliches sagen wollte wie Im Gegensatz zu mineralischen und fassilen Stoffen wird Wasser nicht verbraucht, sondern gebraucht. ?

Genau! Das sollte "rüberkommen", mehr nicht. Gruß aus der Pfalz nach Hahnenklee . --H2OMy (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich kann die Einfügung schon verwirren. Wenn ich schreibe, Bier ist ein alkoholhaltiges Getränk, dann fange ich doch auch nicht an, und zähle alle alkoholfreien Getränke als Gegenbeispiel auf. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dann schreib es doch so, dass es rüberkommt. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:27, 12. Jun. 2024 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo @Hahnenkleer, danke, dass du meinen Edit bei Janssen gesichtet hast, das wäre aber nicht nötig gewesen. Bin selbst Sichter und hatte es nach dem ersten Edit extra und ganz bewusst ungesichtet belassen, weil der Beleg nach wie vor fehlte. Eigentlich hätte der Benutzer @Philhistoria das nachholen sollen, um seinen Falschbeleg wieder gut zu machen, das war mein Hintergedanke. Inzwischen habe ich den richtigen Beleg dann aber doch selbst nachgetragen und wollte das dann auch selbst sichten. Nur zur Info.--Jordi (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2024 (CEST)

Alles klar. Ich bin von guten Absichten ausgegangen. Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 16:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Sichtung von Spam in Einzelnachweisen

Hallo Hahnenkleer! Erst einmal danke für deine Sichtungsarbeit! Bitte achte beim Sichten aber darauf, dass du keine werblichen Links sichtest, wie hier. Das gilt auch für Einzelnachweise. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 13:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke

Guten Tag, Besten Dank für Deinen Beitrag auf der Diskussion Fußband. Gruß --Den keiner kennt (Diskussion) 14:28, 6. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2024 (CEST)