Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 4

Inaktiv und fleißig am löschen

Ich bin echt begeißtert, wie ein inaktiver User einfach meine Babels unter den Füßen weglöscht, ohne dass ich überhaupt weiß warum! Durch Zufall bin ich drauf gestoßen, weil ich ja so selten meine eigene Startseite oder Baberlseite anschaue und in der Beobachtungsliste sowas nie aufgeführt wird! - Zumindest informieren könnte man die betroffenen User schon! So langsam ko* mich dieser Laden wirklich an! Gruß --11:25, 1. Apr. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von JoBa2282 (Diskussion • Beiträge) 2:25, 1. Apr 2007) -- Callipides ^{Disk. Bew.} 14:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, du siehst Gespenster. Gesperrt kann man schlecht Babels löschen, ohne dass das im Logbuch stehen würde. ;) —DH (D., B.) 11:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mit nirgendwo das Wort "gelöschter" Benutzer erwähnt, sonder "inaktiv". Und das steht oben in dieser Diskussionsseite. Gruß --JoBa2282 23:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertige Anwürfe

Aus aktuellem Anlass mache ich mal auf etwas aufmerksam, was mir hier ziemlich oft begegnet:

[1], [2].

Da wird einem Hauptautor eines Artikels zur NS-Zeit von einem Unbeteiligten ohne Artikelbeiträge flugs unterstellt, er würde sich mit Nazis auf eine Stufe stellen, betreibe VS-Theorie, selektive Informationswahl und Verzerrung der Realität nach eigenem Wunschdenken sowie "Vandalismus" (Versionszusammenfassung History Wannseekonferenz).

Privat hätten solche Unverschämtheiten bei mir sofortigen Rauswurf zur Folge, hier muss ich beinah täglich diesen Müll ertragen. Die VM-Meldung nutze ich dafür schon gar nicht mehr, a) weil er es ja so freundlich "verpackt" hat, dass man keinen direkten persönlichen Angriff hineinlesen muss (obwohl es einer ist) und b), weil dort garantiert mindestens drei Trittbrettfahrer zur Stelle eilen, um noch eins draufzusetzen.

Dies zu tolerieren ist m.E. einer der Hauptgründe, dass WP so viele ehrlich um Sachlichkeit und Qualität bemühte Autoren verliert und in vielen sensiblen Themenbereichen Grauzonen für schleichenden Geschichtsrevisionismus zulässt. MFG, Gerhard Jesusfreund 12:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen von Artikeln im Benutzernamensraum

Hallo FritzG,

Ich finde das Löschen von den Artikeln im Benutzernamensraum als unverantwortbar (darum gehts: Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2007 ).

Mein Account war nicht betroffen (bin also quasi "unparteiisch") aber dachte, dass die Benutzerseiten durch entsprechende Meinungsbilder und Konventionen geschützt sind.

Ich beziehe mich dabei auf: Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen

 Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der
 Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe,
 Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte
 sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive
 Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun
 haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug.
 Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die
 Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer
 sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen
 werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.

Gibt es andere Regeln hier in WP, die eine Löschung trotzdem rechtfertigen?

Mit freundlichen Grüßen, --Slartidan 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch wen manche das anders sehen, Babels sind immer noch keine Artikel. Liesel 07:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs mal, endlich damit aufzuhören, auf einem Benutzer so derartig hartnäckig herumzuhacken. Wenn euch etwas mit der Löschung nicht passt, meldet das bei der Löschprüfung. Wie kann man nur, sogar wenn der Benutzer sich aus diesem Grund eine Pause genommen hat, sogar zu der Zeit mit diesen dummen und sinnlosen Diskussionen hier wieder weitermachen??? Es waren nur Vorlagen, der Sinn von Wikipedia ist die Erstellung einer freien Enzyklopädie und keine Wettbewerb für das Erstellen von (Werbe-)Babels. --Hufi @ ^QS 17:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:SuSE-Linux 10.1

Hallo Fritz, ich habe gesehen, daß du meine Vorlage Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:SuSE-Linux 10.1 gelöscht hast. Warum? Was soll am Inhalt veraltet gewesen sein? Ich verwende die SuSE 10.1, weil ich noch keine Gelegenheit hatte auf die neue 10.2 zu aktualisieren. D.h. die Version 10.1 ist zwar an sich "veraltet", aber nicht automatisch die Vorlage, weil ich ja die 10.1 noch nutze. Und wie könnte ich sie umformulieren, so daß sie nicht mehr "löschgefährdet" wäre wegen Werbung o.ä.? MfG --Tlustulimu 11:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

*daumen drück*

dann greif ich doch mal die anregung hier auf ;-) würde dich gerne mal kennenlernen. --Elian Φ 17:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eisenbahnbilder

Hallo FritzG,

ich habe gesehen das du etliche Eisenbahnbilder immer wieder in deiner Benutzerseite hast. Kanst du mir vielleicht sagen, wo ich Bilder von still gelegten Eisenbahnstrecken herbekomme? Ich suche, primär nach Bilder wo es nicht mehr offensichtlich ist das es mal eine Eisenbahnstrecke gegeben hat. Viele Grüße und Frohe Ostern Alter Sockemann 19:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ist schwer zu sagen. Bilder machst du am besten selbst, denn Bilder, die man vielleicht im Internet finden kann, stehen in der Regel nicht unter einer freien Lizenz, sind also für die Wikipedia nicht zu gebrauchen. Aber ich weiß nicht, ob ich deine Frage überhaupt richtig verstanden habe! Gruß, Fritz @ 19:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fritz G, naja ich meinte eher ob du mir Seiten im Internet sagen kannst wo es Bilder

gibt von Eisenbahnruinen. Damit meine ich z.B. von Alten Bahnhöfen oder stillgelegten Bahnanlagen.

Meinte das weniger für die Wikipedia sonder privat.

Gruß Alter Sockemann 20:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo such mal bei Google nach Eisenbahnarchäologie. Da wirst du bestimmt fündig. Liesel 20:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ach so. Aber mehr als die Google-Bildersuche wäre mir dazu jetzt auch nicht eingefallen. --Fritz @ 20:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

ok alles klar danke=).achso @FritzG: WELCOME BACK! Alter Sockemann 20:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Neue Knöpfe

Hallo Fritz.

Dein Monobook hat jetzt ein paar neue Sperr- und Schutzgründe. Letzteres wird erst ab nächste Woche funktionieren, da es noch Komplikationen mit der Software gibt. Da es nun langsam einige Knöpfe zu viel gibt, kann man die Adminbar ein- und ausklappen, wer will, natürlich auch ausgeklappt lassen. Zur neuen Bedienung siehe Benutzer Diskussion:DerHexer/admin.js. Sollte etwas nicht funktionieren, bitte sofort meckern. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke... aber irgendwie sind die Knöpfe jetzt ganz weg. Wie kann ich sie sichtbar machen bzw. ausklappen? Gruß, Fritz @ 01:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, danke! --Fritz @ 01:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schrecklich, alle eigenen Anpassungen zu bedenken und bei dem großen Update nichts zu vergessen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

wünscht --Complex 14:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir Frohe Ostern! --Hufi @ 14:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Fritz @ 13:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschung des Bildes Babelzensur.png

Hallo Fritz,

hiermit protestiere ich gegen die Schnelllöschung des genannten Bildes am 6. April. Der im Löschantrag gemachte Vorwurf entspricht nicht der Wahrheit, vielmehr stellt das Bild nichts weiter als eine freie Meinungsäußerung dar. In Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder sind die Voraussetzungen für eine Löschung von Bildern klar definiert, und IMHO trifft keine dieser Regeln auf mein Bild zu. Ich bitte deshalb um eine baldige Wiederherstellung. --Plenz 12:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Glaubst du nicht, daß es langsam an der Zeit ist, in diesem elenden Streit zu deeskalieren anstatt mit neuen Provokationen immer weiter Öl ins Feuer zu gießen? Ich bemerke auf der Seite der "Babelgegner" im Moment eine gewisse Zurückhaltung; es wäre schön, wenn die "andere Seite" auch langsam wieder zur Tagesordung übergehen würde. In diesem Sinne ist das nicht nur eine Ablehung des Wiederherstellungswunsches, sondern vor allem ein Appell an deine Vernunft! Gruß, Fritz @ 13:23, 8. Apr. 2007 (CEST) PS: Das Wort "Zensur" im Zusammenhang mit Löschungen höre ich unabhängig davon sehr ungerne; du bist lange genug dabei, um zu wissen, daß es Trolljargon ist.

Ganz im Gegenteil. Dieses Bild habe ich noch während dieses unsäglichen Streites eingebaut, und zwar bereits am 1. April, wo es dann volle fünf Tage lang in Ruhe und Frieden existierte. Kein Mensch ist darüber gestolpert, bis Benutzer:KS33 seinen Löschantrag stellte. Wird nicht jedes neu hochgeladene Bild sowieso begutachtet und abgesegnet? Es kann also keine Rede davon sein, dass ich jetzt Öl ins Feuer gieße. Vielmehr sehe ich durch diese erneute Löschaktion Öl ins Feuer gegossen.

Im Artikel Zensur (Informationskontrolle) steht "...unerwünschte Äußerungsinhalte zu verändern oder zu verhindern", und genau darum geht es hier. Eine Schnelllöschung ist nur bei Nazisymbolen und Pornos akzeptabel, und ich lasse dieses harmlose Bildchen nicht mit diesen auf auf die gleiche Stufe stellen.

Was Benutzer:KS33 betrifft, habe ich gerade mit Interesse seine Beiträge durchgesehen. Erster Edit 19:38, 6. Apr., letzter Edit 21:28, 6. Apr. Die meisten Edits bestehen aus Wiki-Verlinkungen, über deren Wichtigkeit man streiten kann. Und mittendrin der Löschantrag. Irgendwie seltsam, oder ist er dann in die Osterferien gereist? --Plenz 16:56, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich mische mich nur kurz ein: Zensur kann nur eine staatliche Orhanisation betreiben, das steht auch in dem von dir verlinkten Artikel. -- ChaDDy ^?! +/- 00:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

... oder auch eine private Organisation. Aber egal. Ob Zensur das korrekte Wort ist oder nicht, ist nur Wortklauberei. So oder so ist die Löschung des Bildes durch Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder nicht gedeckt, und besonders die Schnelllöschung ist völlig unakzeptabel. --Plenz 07:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fritz, ich habe nun geduldig gewartet, bis Du wieder online bist und meine Argumente zur Kenntnis nimmst. Ich möchte nämlich KEIN Öl ins Feuer gießen, deshalb habe ich die Sache gemäß Wikipedia:Löschprüfung erst einmal hier dargelegt und hoffe immer noch, dass sie friedlich und in aller Stille rückgängig gemacht wird. Mir kommt es auch auf einen Tag mehr oder weniger nicht an. Aber mit Aussitzen bringen wir die Sache nicht zu Ende. --Plenz 21:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich sitze es nicht aus, ich äußere mich nur nicht mehr dazu, weil ich alles gesagt habe, was es dazu von meiner Seite zu sagen gibt. Falls ich nicht deutlich genug war: Nein, ich stelle den Mist NICHT wieder her, und wenn du dich auf den Kopf stellst und mit allen Vieren zappelst. --Fritz @ 23:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nur mal ne Idee: Was wäre es, wenn Du Plenz' Soccer-Vorlage wiederherstellen würdest? --Hans Koberger 14:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hm. Grundsätzlich möchte ich mich einem Kompromiß dieser Art nicht verschließen, aber muß es gerade diese Vorlage sein, der ich zwar inhaltlich zustimme, die aber von einem großen Teil der deutschen Bevölkerung als provozierend empfunden werden könnte? Wenn es etwas weniger hart formuliert wäre... --Fritz @ 14:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auch Hm :) Eine gut gemeinte Idee, die aber in die falsche Richtung geht.

Der Vorlage "Soccer sucks" (so formuliert wegen der schönen Alliteration, kurz - knackig - prägnant) habe ich nie nachgeweint, die WM ist schließlich längst vorbei. Mich hat nicht geärgert, dass sie gelöscht wurde, sondern wie sie gelöscht wurde, nämlich einfach so ratz-fatz durch eine Schnelllöschung [3].

Eine Wiederherstellung kann mich nicht über die erneute Schnelllöschung eines meiner Werke hinwegtrösten. Die Löschregeln sind klar definiert, die Schnelllöschregeln ebenso, und ich finde es absolut unakzeptabel, sich über all diese Regeln hinwegzusetzen und die private Meinung "... ist Mist" für ein ausreichendes Kriterium für eine Schnelllöschung zu halten.

Jede Schnelllöschung impliziert, dass alle Admins der gleichen Meinung wären und dass die Löschung nicht davon abhängt, welcher der Admins den Löschantrag zufällig als erster zu Gesicht bekommt und darüber entscheidet. Und ich bezweifele stark, dass dies für mein Bildchen zutrifft.

Mir geht es also hier nur um das besagte Bild. Dazu folgende zwei Kompromissvorschläge:

• Das Bild wird wiederhergestellt und dann von mir aus einem normalen Löschantrag unterworfen
• Ich lade das Bild unter einem unverfänglichen Namen wieder hoch und formuliere den dazugehörigen Babelbaustein um (über den - o Wunder! - bis heute noch niemand gestolpert ist, obwohl sein Text viel provokanter ist als das Bildchen)

Gruß allerseits --Plenz 18:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vivat, crescat , floreat

Hallo, aufgrund der Vielzahl von Löschungen des Artikels (Löschlog) rege ich eine Lemmasperrung an. Gruß, -- Wo st 01 (2007-04-09 23:45 CEST)

Ich habe den Link in VCF gelöscht, damit sollte das Thema auch erledigt sein, weil das ohne Link kein Vandale korrekt schreiben kann. --Fritz @ 14:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschung "Oldenburgische Gesellschaft für Familienkunde" (OGF)

Es handelt sich bei der OGF um eine wissenschaftliche Vereinigung! Mein Beitrag dient nicht der Vereinswerbung! Wenn die Satzung nicht in den Artikel soll, könnte man sie herausnehmen, aber keinesfalls die Beschreibung der OGF und ihres Tätigkeitsfeldes, das für die Kultur und Geschichte des Oldenburger Landes von hoher Bedeutung ist. Mein Tipp: Erstmal die Artikel lesen und über den Inhalt nachdenken, bevor man vorschnell brauchbare Einträge löscht! Grüße von Mastru.

Hm. Und ich dachte immer, "e.V." steht für "eingetragener Verein". Und ob der Verein graue Kaninchen mit roten Flecken züchtet oder sich der Forschung verschrieben hat, spielt zunächst einmal keine Rolle. Mein Tipp: Erstmal Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung lesen, anstatt mir hier schlaue Ratschläge zu erteilen. Und daß es ein brauchbarer Eintrag war, ist deine Einschätzung, nicht meine oder die des Löschantragstellers...

Thema Relevanz: Es stand nichts in dem Artikel, was auf irgendeine Bedeutung des Vereins hingewiesen hat (also z.B. Mitgliederzahl, Medienpräsenz, überregionale Bedeutung, Alleinstellungsmerkmale). Streicht man die Satzung und die "Leistungen" (was beides in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie verloren hat, deshalb der Eindruck von Werbung), bleibt kaum noch etwas übrig. --Fritz @ 14:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fritz, Deine Kritik kann ich so nicht nachvollziehen. Dürfen Vereine etwa grundsätzlich nicht bei Wikipedia eingetragen werden? Das wäre mir neu! Es ist auch keinesfalls egal, zu welchem Zweck ein Verein (oder jede andere Vereinigung, Organisation oder Institution) besteht und welche Tätigkeit er betreibt. Das ist reiner Formalismus, man muß auf den Inhalt schauen. Die Relevanz der OGF geht meines Erachtens sehr wohl aus dem Beitrag hervor. Als Fachgruppe der Oldenburgischen Landschaft handelt sie immerhin in öffentlich-rechtlichem Auftrag. Sie betreibt fast vollständig die genealogische Forschung im Oldenburger Land (die diesbezügliche Arbeitsgruppe des Heimatbundes Oldenburger Münsterland ist damit nicht vergleichbar). Die Satzung mag man streichen, das war nur zusätzliche Info. Die "Leistungen" - besser, weil neutraler, hätte ich freilich schreiben sollen: Tätigkeit - halte ich aber durchaus für aufschlußreich und bei Wikipedia erwähnenswert. Wenn man sich freilich nicht für Geschichte und historische Hilfswissenschaften wie Genealogie oder Heraldik interessiert, ist das alles überflüssige Information. Dann könnte aber jemand mit gleichem Recht auch deine Beiträge über historische Lokomotiven usw. löschen (was sehr bedauerlich wäre, denn auch die technische Entwicklung ist ein wichtiges Stück Kulturgeschichte).

Ich werde den Artikel demnächst wohl wieder einstellen, allerdings in veränderter Form, denn vielleicht läßt sich der eine oder andere Deiner Kritikpunkt ja doch positiv berücksichtigen. Ich fand es allerdings in der Form des Umganges gar nicht gut, daß mein Beitrag heute nur wenige Minuten nach der Eingabe (was mir ja auch Arbeit macht, und ich mache es nicht aus Langeweile oder Eigennutz, sondern glaube damit etwas Wertvolles zu leisten) einfach so verschwunden war. Vielleicht solltest Du ein wenig mehr Respekt vor den Leistungen anderer zeigen, denn ich fühlte mich dadurch ziemlich brüskiert. Nichts gegen wohlwollende Korrekturen des Beitrages oder gegen Vorschläge auf meiner Diskussionsseite, das kann nur von Nutzen sein, aber diese kalte Form des Umganges war höchst unangebracht und wenig hilfreich. Es grüßt Dich--Mastru 16:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bei weit über 1000 eingestellten löschfähigen Artikeln pro Tag, davon bestimmt eine mittlere zweistellige Zahl von (im weitesten Sinne) Vereinsartikeln, von denen deiner aufgrund der äußeren Form und des Werbestils noch nicht einmal einer der besseren war, ist ein "warmer" Umgang, sprich eine mühsame Auseinandersetzung mit jedem Autor, schon aus Zeitgründen schwer möglich. Und auch nur der Hauch eines Werbeverdachts führt angesichts der allgemeinen Beliebtheit von "Spam" und der massenhaften Einstellung in die Wikipedia zu einer gewissen Kälte, z.T. auch zu beißenden Formulierungen in der Löschdiskussion oder im Löschkommentar. In diesem Fall habe ich beim Löschen nicht einfach nur "Werbemüll" geschrieben, sondern mein Urteil begründet ("Satzung"). Betrachte das bitte - so hart es klingt - als Ansatz eines Entgegenkommens.

Wie oben bereits gesagt: Die Frage, ob der Verein "wichtig" ist, hat hier gar keine große Rolle gespielt, und ob ich mich für Genealogie interessiere, schon gar nicht (darf es auch gar nicht). Deine Ausführungen zur Bedeutung der Genealogie und Heraldik gehen also am Thema vorbei. Du kannst den Artikel in einer neuen Form gerne noch einmal einstellen; ich verspreche dir, ihn dann nicht zu löschen, sondern anderen die Entscheidung zu überlassen. Ich bezweifle jedoch, daß eine Bedeutung im Oldenburger Land (ist das schon überregional?) alleine ausreichen wird, um eine Relevanz darzustellen. Wenn überhaupt, sollte versucht werden, diese eher geringe Relevanz durch einen guten, enzyklopädischen Artikel auszugleichen. Gruß, Fritz @ 15:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von Große Aa

Servus Fritz! Kann es jetzt nicht mehr genau nachprüfen, da der Artikel ja weg ist, aber aber war nicht nur die von mir revertete Version des Artikels URV?! Warum dann die Löschung? --Tafkas Laberecke 15:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis! Irgendwie hatte ich den Artikel als Neuanlage gesehen. Ich werde es reparieren! Gruß, Fritz @ 15:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, kann im Eifer des Gefechts ja passieren :-) . Mit RC-Gruß --Tafkas Laberecke 15:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Entfernung von SLA in Andreas Kamphues

Hallo Fritz, du hast eben nach meinem Einspruch den SLA im genannten Artikel entfernt. Dabei hast du aber leider auch meine gleichzeitig mit dem Einspruch vorgenommenen Veränderungen (Verbesserungen) des Artikels rückgängig gemacht. Könntest du das bitte wieder ändern? Danke und liebe Grüße, --Louis Bafrance 16:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

SLA und Verbesserungen gleichzeitig habe ich nicht erwartet, sorry! :-) --Fritz @ 16:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

Äh, hat sich erledigt, wurde schon gelöscht. --Fritz @ 16:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sehr lustig, welcher Witzknochen löscht hier eigentlich direkt nach Entfernung eines SLA? Trotzdem danke für deine Antwort. --Louis Bafrance 16:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, letztlich liegt eine Schnellöschung auch ohne SLA bzw. ein vorzeitiges Erledigen eines normalen LA im Ermessen eines Admins. --Fritz @ 16:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

Martin Wendt

Hallo und danke fürs Drüberschauen, natürlich ist ein MdR potentiell relevant; das entging mir beim Schnelllesen - bestraf mich jetzt mit Bettgehen.... --FatmanDan 00:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nö! :-) --Fritz @ 00:32, 14. Apr. 2007 (CEST)

Pseudozufall

Hallo

Würdest Du Dir den neuen Link bei "Pseudozufall" anschauen - ich halte davon wenig bis nix. Verzeihe mir diese Vorgehen - Wie stellt man einen Löschantrag korrekt? Mfg. Patrick

Ich habe ihn entfernt. Solche Spielereien dürfte es im Web zigtausende geben, weiterführend war es jedenfalls nicht. --Fritz @ 15:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Löschung Westwacht Aachen

Keine Ahnung, was der Artikeltext war. Wenn es sich aber um den Sportverein DJK Westwacht 08 handelte, ist der als ehemaliger Fußball-Oberligist sicher nicht irrelevant. -- Triebtäter 15:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hm, ja, war es. Da stand aber nichts von Oberliga. Quellenangabe war "ich spiele da", also ein typischer Schülerartikel. Hier der vollständige Inhalt. Mach was draus! :-)

==DJK Westwacht 08 Aachen e.v.==

Westwacht Aachen ist ein Fußball-Verein in Aachen.                            
Ihr Hauptsitz ist auf der Vaalserstrasse in Aachen.
Sie spielen in der Landesliga.

==Erfolge==
* Aufstieg(2005) in die Verbandsliga.
* 10facher Meister in der Landesliga.
* 2006 Abstieg zurück in die Landesliga.

==Stadion==

--Fritz @ 15:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Stellst Du ihn wieder her, dann bastle ich schnell nen gültigen Stub draus -- Triebtäter 16:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Aber mach schnell, bevor ihn wieder jemand löscht! --Fritz @ 16:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

Siemens Management Consulting

-- Benutzer: Campbellriver -- Hallo Fritz, wieso hast du den Beitrag über Siemens Management Consulting gelöscht ? Du verweist zwar auf "in Siemens" eingearbeitet, aber es ist doch ein eigener Bereich von Siemens und von Interesse da z.B. der CEO von Siemens diese Abteilung mitgegründet hat. Vielen Dank für deine Antwort ---

Hallo! Ich habe deinen Beitrag bis gerade eben übersehen, weil du ihn nach oben geschrieben hast - direkt unter die Zeile "Neue Beiträge bitte UNTEN anfügen!" ...

Ich habe den Artikel gelöscht, weil jemand einen Schnellöschantrag mit der angegebenen Begründung ("in Siemens eingearbeitet") gestellt hat. Es war also kein Verweis von meiner Seite. In so einen Fall ist beim Abarbeiten der Schnellöschkandidaten eine weitere Nachforschung überflüssig, weil die Information sonst doppelt in der Wikipedia stehen würde. Was zuvor an Diskussionen gelaufen ist, weiß ich nicht, zumal der ursprüngliche Löschantrag zunächst auf "behalten" entschieden worden war [4]. Dies war aber wohl ein Fehler des abarbeitenden Admins, denn das Ergebnis der Löschdiskussion war eindeutig "Löschen und einarbeiten". Entscheidend war wohl, daß eine Abteilung oder ein Subunternehmen mit 150 Mitarbeitern keine eigenständige Relevanz besitzt (siehe Relevanzkriterien für Unternehmen). Gruß, Fritz @ 20:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

sehrschnellloeschung

hi, es waere nett gewesen, wenn du mir eine mindestdauer zur bearbeitung von wasserreservoir gelassen haettest, sagen wir > 3 minuten. hat sich aber erledigt, da ich jetzt einen redirect angelegt habe. trotzdem, vielleicht, fuer das naechste mal...? -- kakau 13:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann ja nicht sehen, daß du daran arbeitest! Außerdem habe nicht ich den SLA gestellt; ich habe ihn nur ausgeführt. Und SLA heißt Schnelllöschantrag; eine Wartefrist ist nicht vorgesehen. Gruß, Fritz @ 13:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Amok

was wäre denn die alternative. bei anderen la's - noch während der la bzw die lp läuft, würden dann duzende kopien unter anderen namen erstellt werden? --toktok 12:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre es, den Artikel von heute zu behalten, und ihn notfalls halb- oder vollzusperren. Da er von der Hauptseite verlinkt ist, wird es auch weniger Neuanlagen unter anderen Lemmata geben. Und falls doch, wäre es kein Problem, die Neuanlagen mit Verweis auf diesen Artikel zu löschen. --Fritz @ 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

merkwürdig ist dann, dass der artikel aufgrund der löschprüfung aktuell schwebend doppelt existiert --toktok 12:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr: Benutzer:Ralf Roletschek/massaker. --Fritz @ 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

doch schon: wenn die löschprüfung zu dem ergebnis kommt, dass die löschung unrechtmäßig war, wird die sla-version von gestern wiederhergestellt. anders hebelt die neue version die lp aus --toktok 12:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Äh... deine formaljuristischen Gedankengänge in Ehren, aber der Artikel von gestern hat mangels Fakten nichts mit dem von heute zu tun. Außerdem hat sich die LP mit der endgültigen Löschung des alten Artikels erledigt. Irgendwie konstruierst du ein Problem, das so nicht existiert! --Fritz @ 12:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzernamensraum

Deine Schnelllöschung: Du schreibst: "Copy&Paste-"Verschiebungen" in den Benutzernamensraum sind "Lizenzverletzungen".

Das waren ja von mir selbst eingegebene Texte zum Editieren. Natürlich geht auch am eigenen PC, aber es wurde mir mehrfach empfohlen, daß größere Edits im Benutzernamensraum gemacht werden. Der Grund war Vandalismus. Vandalismus ist , wenn während der Editerung des Artikels mehrfach in 4-5 Minuten Abstand der gesamte, gerade erfasste Absatz gelöscht wird, nicht zufällig vom Löschantragsteller. Jetzt wenn ich in Ruhe die eigenen Texte editieren will hat er auch noch die Schnelllöschung von meinen Benutzerseiten beantragt. Bitte die Versionsgeschicht prüfen: Verein Deutscher Akademiker aus Ungarn. In der Versionsgeschichte (14., 15., 16. April) mehrere Löschungen von ganzen Textblöcken, oft nur in weniger als 5 Minuten Abstand zur Editierung.

Ganze Textblöcke wurden vom Löschantragsteller selbst mit folgender, absurder Begründung gelöscht: "die Situation de deutschen Sprache als Wissenschafts- und Wirtschaftssprache. Das ist in diesem Artikel völlig fehl am Platz" Er hat den gesamten Block gelöscht. Entgegnung: Wenn das unwichtig wäre, dan würden auf den Konferenzen des Vereins die Botschafter aller drei deutschsprachigen Länder in Ungarn und der Bundestagspräsident, sowie der Deutsche Akademische Austauschdienst nicht genau über diese Probleme der deutschen Exportwirtschaft mehrere Vorträge halten.

Nach der Löschung haben Andere Benutzer in der Löschdiskussion bemängelt, daß die Ziele und Nutzen des Vereins nicht erkennbar sind. Der Löschantragsteller sorgt selber dafür, daß die Ziele aus dem Artikel getilgt werden. Edit-Krieg ist nicht meine Sache, ich werde nicht einmal oder mehrfach versuchen zu korrigieren, wenn der Löschantragsteller Sport, eine Karikatur von der Kooperation macht. Der Artikel ist weniger wichtig, wichtig ist die Erfahrung wozu hier fast Erwachsene Zeit haben, hätte vorher nicht gedacht.

Ich möchte nur aufzeigen, daß hier etwas sehr komisch zugeht. Bitte prüfen und Anwort auf meiner Diskussionsseite. Tamas Szabo 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch etwas historisches zu Rechenmaschinen: Brunsviga, mein Vater 1940] Tamas Szabo 15:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Woher diese (bösartige) Unterstellung: "einfach wieder deine Version in den Artikelnamensraum zu stellen"?? So etwas wäre einfacher am eigenen PC. Ich habe nicht einmal versucht eine Zurückstellung. Vertauen: Du glaubst mir ich habe oben geschrieben, ich werde es nicht zurückstellen. Ich habe selbst die Löschung befürwortet. Du schreibst Löschung von Blöcken ist kein Vandalismus. Was ist Deine Meineung wenn das mit mehrfach(!), an ganz unterschiedlichen Themen, unfertigen Texten und nur in 4 Minuten Abstand zum letzen Edit passiert? Editieren im Benutzerrahmensraum wurde mir ausdrücklich empfohlen, wo ich mich beschwert habe. Bin nicht selbst darauf gekommen. Tamas Szabo 15:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bösartige Unterstellung? Ich versuche nur, etwas zu verstehen, was so einfach nicht zu verstehen ist. Du hast vermutlich etwas falsch verstanden. Die korrekte (und im Fall von Löschkandidaten auch übliche) Vorgehensweise wäre es, die Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, dort zu bearbeiten und dann wieder zurück in den Artikelnamensraum zu verschieben. Damit vermeidet man zwei parallele Versionen und Lizenzprobleme, da die Versionsgeschichte beim Verschieben erhalten bleibt. --Fritz @ 20:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöschte Artikel auf Benutzerseiten

Hallo Fritz; da ich vor einigen Tagen auch in Diskussionen mit Benutzer:Machiavelli80 verwickelt war (inzwischen gelöschter Artikel über einen Herrn Osterburg), fiel mir heute auf dessen Benutzerseite auf dass er dort ebendiesen Artikel wie auch den des gelöschten Schimmang lagert; daneben hat er auch unfreundliche Worte für dich übrig. Es geht mir nicht darum, den Benutzer zu sperren oder seine Seite zu löschen, weiß aber auch nicht recht, ob die Artikel (und das Gemotze darüber) unbedingt da bleiben sollten. (Ähnliches gilt für den Benutzer:Kimba06). Was ist zu tun? Falls ich hier völlig falsch bin, den Beitrag ruhig löschen. Danke & Gruß --FatmanDan 15:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nur das übliche Gemotze eines enttäuschten Parteimitglieds, das den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Partei-Pamphlet nicht verstanden hat; damit habe ich kein Problem. Und wie bei Politikern üblich, sind natürlich die anderen schuld. Die Artikelkopie hat Polarlys schon gelöscht. So, wie er sich verhält (heute z.B. das Einfügen von Links auf irrelevante Personen in Berlin-Britz) wird der Account, ob Socke oder nicht, ohnehin nicht mehr lange existieren. --Fritz @ 19:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

(back from work)Also, Freund Osterburg hat er wieder zurückrevertet. Nun ja. Teile deine Meinung über die Länge des Verbleibens. Berlin-Britz wird auch immer voller:-))) --FatmanDan 22:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

BASCOM

Hallo FritzG, Du hast vor wenigen Stunden den Artikel BASCOM nach sehr kurzer Diskussion schnellgelöscht. Das war sicherlich angemessen, aber ich war gerade parallel dabei, den Artikel zu „retten“ und ich nahm mir deswegen die Freiheit, diesen als Wiedergänger in der dritten Inkarnation wieder auftauchen zu lassen. Falls eine erneute Löschdiskussion aufkommen sollte, werde ich ihr gelassen entgegensehen und das Ergebnis selbstverständlich akzeptieren. Ich denke aber, dass es trotzdem zulässig war, den Artikel wieder zum Leben zu erwecken, wenn er qualitativ deutlich verbessert wird. Ich habe auf der zugehörigen Diskussionsseite dies ausführlich begründet. Eine Bitte hätte ich noch: Durch die Löschaktion ist die alte Versionsgeschichte für mich nicht mehr zugänglich. Ich wüsste jedoch gerne, wer die früheren Fassungen angelegt hat. Danke und viele Grüße, AFBorchert 02:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich Lust habe, mir das noch einmal genauer anzuschauen, aber wenn der Löschgrund nicht "fehlende Relevanz" war, spricht grundsätzlich nichts dagegen. Die Versionen vor der letzten Löschung stelle ich aus Lizenzgründen wieder her. Gruß, Fritz @ 02:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Wiederherstellen der Historie. Das war mir wie Dir sehr wichtig, da ich eben nicht bei Null begonnen hatte. Grüße, AFBorchert 02:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:KBS-Zeile2

Hallo, warum hast du die Vorlage:KBS-Zeile2 gelöscht, obwohl sie noch 100-fach in Benutzung gewesen ist auf der Seite Liste_der_deutschen_Kursbuchstrecken, die nun in ihrem Aufbau zerstört worden ist? --DanielHerzberg 00:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jemand hat einen SLA gestellt, auch auf etliche andere Vorlagen, so daß ich nicht jedes Mal geschaut habe, ob sie noch verwendet werden. Der SLA-Grund war "Durch Umstellung der Tabellen auf neue Symbole nutzlose Vorlage. Diskussion dazu auf der Projektseite siehe hier. Ich vermute mal, daß der SLA-Steller diese Vorlagen aufgrund ihres Namens für alte, obsolete Bahnstrecken-Infoboxsymbole gehalten hat.

Ich habe die Vorlage wiederhergestellt, ebenso Vorlage:KBS-Zeile1 und Vorlage:ExKBS-Zeile1, die in Liste_der_deutschen_Kursbuchstrecken ebenfalls verwendet werden. Gruß, Fritz @ 01:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fritz. Ist doch manchmal wie verhext, bei genauer Kontrolle gibt's Mecker und sieht man im Vertrauen einmal nicht ganz genau hin, ist's auch nicht Recht ;-). Na ja, jedenfalls Danke für's erledigen. Gruß -- Ra'ike D C B LKU 18:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

CDU Hessen

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel nach SLA gelöscht hast. Ich hatte Einspruch erhoben, da der Artikel mit Sicherheit Relevanz hat, nur zugegebenermaßen noch sehr verbesserungsfähig. Vielleicht hast Du auch meinen Einspruch übersehen ? Ich denke aber, der SLA sollte in einen LA umgewandelt werden. Gruß --Hanfin 21:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe meine Löschung in der Löschdiskussion begründet. Die Relevanzfrage hat dabei keine Rolle gespielt. Der Artikel war schlicht indiskutabel. --Fritz @ 21:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann gibt es immer noch die QS oder den Stub. Aber nach 2 Stunden LD die Schnelllöschung durchzuführen, halte ich dennoch nicht für richtig. Bei der Linkspartei wurde ein LA kürzich nach wenigen Minuten als Trollantrag gelöscht. Andere unterirdisch schlechte Artikel werden hier über mehr als 7 Tage durchgeschleppt. Bei politischen Parteien und den damit verbundenen Empfindlichkeiten (und das hat jetzt nichts mit meiner pol. Einstellung zu tun) sollte man m.E. auf Schnellschüsse verzichten(ausser bei radikalen Äußerungen oder ähnlichem). Gruß--Hanfin 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzung: Bin erst jetzt dazu gekommen die Diskussion in Gänze zu lesen. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass der SLA so nicht hätte durchgehen sollen. Allerdings kann ich jetzt nachvollziehen, dass es hier evtl. auch nur um den Versuch gegangen sein könnte die LD zu Kategorie:CDU-Landesverband zu beeinflussen. Da dies ja wohl vermutlich die übergeordnete LD sein wird, stellt sich mir die Frage (die Du mir als Admin vielleicht beantworten kannst), ob man die Entscheidung Partei-Landesverbände ja oder nein in einer LD entscheiden kann, oder ob dazu ein Meinungsbild notwendig ist? Denn wenn der Artikel CDU Baden-Württemberg durchgeht, der Artkikel Kategorie:CDU-Landesverband aber gelöscht wird (oder auch umgekehrt) würde das in jedem Fall eine unlogische sein. Gruß--Hanfin 04:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ärger?

Ey, Alta, willste Ärger haben? Betatest abgeben? ;) … -.- Ich ahnte, dass das passieren würde, hatte beim zweiten Mal aber keine Lust, für sechs Stunden zu sperren. Dann geht die Sperre in der Nacht weg und es sind kaum Personen da, die ihn stoppen würden. So sind die sechs Stunden besser verteilt und du hast einen Beitrag mehr für deine Kuriositätenecke. Apropos Monobook: Hab jetzt ein kleines Skript entwickelt, welches automatisch, wenn man Einträge auf der VM bearbeitet oben um (erl.) ergänzt. Interesse (für einen erneuten Betatest)? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Klar! :-) --Fritz @ 00:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

VA Ole Nydahl & Diamantweg

Hallo Fritz, vorstehender VA wurde soeben von mir beendet. Magst du dir mal das Schlusswort ansehen - und den VA bei Magadan mit eintragen? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß jetzt weg, aber ich schau's mir heute Abend mal an! Gruß, Fritz @ 14:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ähm... es sind zwar nur 525 KB, aber irgendwie habe ich keine Lust, mir das alles durchzulesen! ;-) Ich schätze, für einen Eintrag bei Magadan könntest du eine kurze Zusammenfassung besser schreiben als ich. Das Schlußwort habe ich gelesen, und ich versuche, mich daran zu erinnern, sollte einer der Kandidaten auf WP:VS landen. Gruß, Fritz @ 02:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt.:-) --SVL ☺ Bewertung 18:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ah, jetzt weiß ich wenigstens, um was es überhaupt gegangen ist! :-) --Fritz @ 19:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Werner von Haupt

Ich gebe zu, dass ich auch unter diesem Benutzer gearbeitet habe. Man hat mir hier erlaubt, sich wieder auf Wikipedia einzuloggen und außerdem sind nutzvolle Beiträge unter meinem jetzigen W v H zu finden. Das hat auch der Admin tsor zugegeben. Daher möchte ich dich bitten meinen Benutzer schleunigst zu entsperren. Ray09ß 09:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du hast deine Chance nicht genutzt. Du bist von Anfang an unangenehm aufgefallen, du hast Admins mit sinnfreien Aktivierungen und Deaktivierungen deines Accounts genervt, du hast Benutzer belästigt, die du schon als Ray Armstrong belästigt hast und du hast dir einen Editwar auf einer Projektseite geleistet. Das ist kein Verhalten, das auch nur den Hauch eines guten Willens gezeigt hat, und mit "schleunigst" kommst du schon gar nicht weiter. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Fritz @ 11:17, 24. Apr. 2007 (CEST) (PS: Ray90ß habe ich auch gesperrt)

Halbsperrung dieser Seite

Hallo FritzG,
es wäre schön, wenn Du Deine Diskussionsseite wieder freigeben könntest, damit Du ansprechbar bleibst. Gruß --Bubo 容 19:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte die Seite vor meinem Wikiurlaub Anfang des Monats gesperrt und vergessen, sie wieder freizugeben. Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 19:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Deine Löschung von elektrischer Fluss

Warum hast Du diesen redirect gelöscht? Vor allem, warum hast Du nicht vorher kontrolliert, in welchen Artikeln der elektrische Fluss gelinkt ist und diese Links umgelegt? Der Artikel elektrische Flussdichte whon der redir zeigte beschreibt zwar den elektrischen Fluss nur am Rande, aber besser als diverse rote Links ins Nichts war noch der Redirect.

Na, ich versuch mal einen eigenen Artikel zum elektrischen Fluss. --wdwd 21:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Nun, der Schnellöschantrag lautete "Der Elektrische Fluss Ψ wird im Artikel Dielektrische Verschiebung nicht erklärt (und wurde es auch nie)". Insofern war es ein irreführender Redirect, und auf ihn verlinkende Artikel spielen keine Rolle. Ein eigener Artikel wäre wahrscheinlich die beste Lösung! Gruß, Fritz @ 21:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich bin gleich ans Werk gegangen. Dürfte ich noch um etwas bitten: Beim Durcharbeiten ist mir aufgefallen, dass der Artikel dielektrische Verschiebung besser auf dessen Weiterleitungsseite elektrische Flussdichte passt. Im Artikel habs ich schon umgedreht. Grund: Dielektrische Verschiebung ist eine veraltete Bezeichnung und sollte eher als redirect verwendet sein und nicht der Hauptartikel. Verschieben kann ich es nicht, da ich den redir von elektrischer Flussdichte nicht löschen kann -> bitte um Löschung von dem redir elektrische Flussdichte, Verschieben von dielektrische Verschiebung auf elektr. Flussdichte und das redir auf dielektrische Verschiebung wird imho automatisch eingerichtet... danke,--wdwd 22:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung erledigt! Gruß, Fritz @ 22:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich...

...diese Sperrbegründung finde ich klasse *g*. Marcus Cyron na sags mir 00:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke! :-) --Fritz @ 00:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab auch laut gelacht :) ... --Melankholic 01:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fußball-Oberligen

Könntest Du vor solchen Löschtiraden Dich vielleicht mit dem Portal:Fußball abstimmen. Die teilen Deine Meinung wohl eher nicht. -- Triebtäter 10:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klär das lieber mit dem SLA-Steller oder besser mit dem Autor. Was ich gelöscht habe, waren reine Tabellen ohne auch nur eine einzige Zeile Fließtext, so etwas war immer schnellöschfähig. --Fritz @ 10:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist der "Täter" der, der den Antrag stellt oder der, der ausführt? Die Tabellen sind sicher nicht schön und die letzte Antwort auf die Thematik, aber auch nicht vollends unbrauchbar. Eine Nachricht auf dem Portal:Fußball hätte wahrscheinlich genügt, um ein halbes Dutzend Freiwilliger zu finden. Aber warum reden, wenn löschen so viel einfacher ist? Bitte stell die Seiten wieder her. Ich kümmere mich dann um Unterstützung. -- Triebtäter 11:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die SLAs waren korrekt begründet und vollkommmen berechtigt. Weder dem SLA-Steller noch mir ist deshalb ein Vorwurf zu machen. Außerdem gab es eine Art "Muster-Löschdiskussion" (Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2007#Algarve-Cup-Artikel (alle gelöscht)), nach der eine ganze Reihe solcher Tabellen gelöscht wurde. Ich werde vorerst nichts wiederherstellen, verzichte aber bis zur Klärung auf weitere Löschungen (auch weil ich jetzt weg muß). Bitte wende dich an die Löschprüfung! - Das Problem ist übrigens schon vor sehr langer Zeit erkannt worden: Diskussion:Fußball-Oberliga_(Nord)_1947/48. Getan hat sich - nichts. Dem dort genannten Vorschlag würde ich mich übrigens anschließen. --Fritz @ 11:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Pfffhhh .... eine Löschung gegen den erklärten Willen der Autoren zum Thema als Präzendenzfall zu benutzen, ist schon sehr sehr seltsam. Zum Glück gibt's gerade im Bereich Sport ausreichend besonnene Admins, die das sicher ohne viel Formalismus wieder gerade biegen werden. Hoffen wir nur mal, dass nicht irgendein Ahnungsloser mal auf die Idee kommt, Relevanzdiskussionen über Dampflokomotiven in einstelliger Stückzahl anzuzetteln. -- Triebtäter 11:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wurden von mir erstmal wieder komplett wiederhergestellt, nach einer Lösung wird nun gesucht. Gruß --Ureinwohner uff 12:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nenn mir einen Artikel über eine Dampflokomotive, der nur aus einer Tabelle besteht! Außerdem wäre der passendere Vergleich hier wohl eher eine kommentarlos eingestellte Seite eines Fahrplans gewesen. Relevanz war hier außerdem nicht das Thema, nur unterirdische Qualität. --Fritz @ 19:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sharing

Hallo Fritz, kannst Du mir bitte Sharing (Psychologie) auf Benutzer:Markus_Bärlocher/Sharing verschieben? Vielleicht kann ich es auf Psychodrama verlinken... Danke, --Markus Bärlocher 22:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt! Gruß, Fritz @ 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! --Markus Bärlocher 22:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Abschlag Schule

Stimme mit der Schnelllöschung nicht überein, da die Kriterien nicht erfüllt sind. "Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Danach müsste wohl bestenfalls ein Löschantrag gestellt werden. Oder warum ist das irrelevant? Grüße--Sportreport 12:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Wie sieht's mir dem hier aus? Ireas ^?!?_+/- 12:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nur zu... Aber Dein Hinweis bezieht sich doch auch auf Schulen allgemein oder? Sagt nicht aus über die Relevanz oder Irrelevanz des Artikels um den es geht. Grüße--Sportreport 12:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über SchulenSiehe auch: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. (WP:RK) Ich verstehe das so, das zusatzlich zu den RK auch noch die Ansprüche oben verlinkter Seite erfüllt werden sollten. Außerem weiß ich nicht, wie der Stil des Artikels war, habe ihn nämlich nicht gesehen. Ireas ^?!?_+/- 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann solltest Du den Artikel lesen. :-) Es ging nicht um eine Einzelschule oder Schule als solche. Sondern über ein Programm, welches die Zusammenarbeit zischen Schulen und Golfvereinen koordiniert und die Verbreitung des Golfsports fördert. Da haben bisher 38 000 Schüler dran teilgenommen und es findet derzeit an 430 Schulen statt. Deswegen ist es auch meiner Meinung nach relevant. Zumindest nix zum Schnelllöschen... --Sportreport 13:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nur eine frühere Version des Artikels gelöscht, nicht die letzte, die hat nämlich GDK gelöscht [5]. Deshalb werde ich mich nicht dazu äußern. --Fritz @ 17:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Oh; wie gasagt: Artikel ist schnellgelöscht, ich kann und konnte nix mehr lesen, bin kein Admin. Ireas ^?!?_+/- 20:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschung

Ich finde es moralisch und rechtlich bedenklich, falsche Informationen über jemanden in Wikipedia stehenzulassen. Helfen Sie den Beitrag, über den der Betroffene entsetzt ist, so bald wie möglich zu entfernen!

Prinzip der Wikipedia ist es, daß alle daran arbeiten, möglicherweise falsche Informationen zu korrigieren. Würden wir jeden Artikel, der einen Fehler enthält, sofort löschen, bliebe von der Wikipedia nicht mehr viel übrig. Sinnvoller als ein Schnellöschantrag wäre es, die falschen Informationen zu entfernen oder zumindest auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen! Gruß, Fritz @ 20:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Komisch

[6] – erinnert mich irgendwie an die Begründung meines von Dir erst kürzlich mit hämischem Kommentar entfernten SLAs. --Doudo 21:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hämisch? Wenn du es so empfunden hast, bitteschön. --Fritz @ 21:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und inhaltlich? --Doudo 21:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme der Löschung zu. Ich fand nur (auch mangels Kenntnis der Vorgeschichte) die Begründung etwas seltsam, deshalb der Revert. --Fritz @ 21:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wieso seltsam? Darin stand, daß der Typ sich gerade erst angemeldet hat und zudem eindeutig eine Trollsocke ist, die dort eine Spielwiese eröffnet hat. Zwei gute Begründungen zur Auswahl. --Doudo 21:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Neuangemeldete kein MB eröffnen dürfen, war mir nicht bekannt. Und "Spielwiese einer Trollsocke" war zumindest beim oberflächlichen Betrachten der Contributions nicht offensichtlich. Eine echte Trollsocke hätte man längst gesperrt. --Fritz @ 21:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt. Der Trend geht stark hin zu einem: Wir versuchen Trolle auf Teufel komm raus umzupolen, egal wieviele Ressourcen dabei verschwendet und wie viele gute Mitarbeiter dauerhaft frustriert werden. Liberalismus ist toll innerhalb von Gesellschaften, sollte aber deutlich knapper gehalten werden im Rahmen konzentrierter Projektarbeit. --Doudo 21:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Aargauer Persönlichkeiten

Hallo Fritz; du hast heute die Liste der Aargauer Persönlichkeiten mit einem Verweis auf einen "LA vom 15. April" gelöscht. Ich wollte die Löschdiskussion nachlesen, fand den Artikel in den LK vom 15. April aber nicht. Vielleicht hast du da die falsche Liste erwischt? Sollte doch eine Löschdiskussion, aber ohne substantiell neue Argumente gegenüber den früheren Löschdiskussionen für diesen Artikel, stattgefunden haben, möchte ich dir vorschlagen, eine Wiederherstellung der Liste in Erwägung zu ziehen - siehe dazu diese Wiederherstellungsdiskussion vom Juni 2006, damals wurde der Artikel nach einer Löschung wiederhergestellt. Weiterhin bestehen noch andere "Kantonslisten" wie Liste der Basler Persönlichkeiten, Liste der Solothurner Persönlichkeiten und Liste der Waadtländer Persönlichkeiten. Ich habe teilweise recht viel Aufwand in diese Listen gesteckt, die mir angesichts der Strukturierung der Schweiz sehr hilfreich zu sein scheinen (die Identität der Kantone ist stark und meist bestehen sie aus vielen kleinen Gemeinden, so dass "Söhne und Töchter der Stadt X" hier oft nicht recht funktioniert). Danke für deine Mühe. Gestumblindi 22:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die LD dazu ist hier. Ich habe wohl aus Versehen 15. statt 14. geschrieben, sorry. Zur Sache: Ich habe in der Disk. auf das verwiesen (13. April). Daß es entsprechende Schweizer Listen gibt, wirft natürlich ein etwas anderes Licht auf die Sache. Ich schaus mir nochmal an! Gruß, Fritz @ 22:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin überzeugt und habe die Liste wiederhergestellt. Gruß, Fritz @ 22:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Könntest du bitte hier meine Frage beantworten? Ein Wiederholungs-LA ist mit neuen Argumenten, was hier der Fall ist, erlaubt. -- ChaDDy ^?! +/- 03:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Done. --Fritz @ 11:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Heckler&Koch G3

HK G3 wieder entsperren! Lies auf der entsprechenden "Benutzer" - Seite nach, Lucky Luke. (Benutzer Diskussion:84.136.49.164) da hab ich eigentlich alles erkärt, und zwar schon bevor du den Artikel gesperrt hast !!! 84.136.64.86 09:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt weder Benutzer Diskussion:84.136.49.16 noch Heckler&Koch G3, noch hat es diese Seiten jemals gegeben. --Fritz @ 11:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Er meint wahrscheinlich seine unbegründeten Löschungen auf HK G3... --Felix ^fragen! 11:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ah, ich erinnere mich, danke. Auf den ersten Blick war das klarer Vandalismus, da die Löschung eines größeren Abschnitts nicht begründet war und ebenso kommentarlos mehrfach wiederholt wurde. Die IP möge bitte ihre Änderungswünsche sachlich (!) und zwar in gepflegtem Deutsch und ohne Floskeln wie "Alter hastes bald mal" auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen. --Fritz @ 11:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ach ne gibts nicht??? und die hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.136.49.164 Und scheinbar sind solche Floskeln bei Leuten wie euch bitter nötig. DENN: Wenn du vor der Sperre auf die Diskussionseite geschaut hättest, dann müsstest du unzweifelhaft den größeren Abschnitt in der Diskussion zur Kritik bemerken haben MÜSSEN. Da steht in "gepflegtem Deutsch" und "sachlich" allerdings mit der ein oder anderen Floskel, warum ich die Kritik vorerst WIEDER rausnehmen wollte. Ich lade dich hiermit herzlich ein dies nachzuholen. Wenn allerdings vier Admins rerflexartig sperren ohne sich vorher zu Informieren, rutscht einem die ein oder andere Floskel raus. Man ist ja auch nur Mensch.85.114.130.106 13:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du mal einen Tag lang Vandalismus bekämpft hättest, wüßtest du, warum sich die Admins so verhalten haben! Glaubst du allen Ernstes, wir lesen jedesmal 100 KB Diskussionsseiten durch, wenn eine IP (!) kommentarlos etwas löscht? Das kommt mehrerere hundert Mal am Tag vor, und in 99,9% der Fälle ist es schnöder Vandalismus! Wenn du deine Löschung auch nur ein einziges Mal z.B. mit "siehe Diskussion" begründet hättest, hätte es nicht soweit kommen müssen, dann hätte nämlich jemand die Disk. gelesen. Und zum Thema "Alter": Wir sind hier nicht auf dem Schulhof; hier schreiben überwiegend Erwachsene eine Enzyklopädie.

Und noch etwas Grundsätzliches: Wenn du etwas auf deine eigene Diskussionsseite schreibst (ich habe mich oben nur vertippt, die Seite existiert tatsächlich), merkt es außer dir selbst niemand, höchstens derjenige, der dir kurz zuvor einen Kommentar geschrieben hat. Es ist aber bei IPs eher selten, daß da noch eimmal jemand nachliest. Melde dich an, dann passiert so etwas nicht mehr! --Fritz @ 14:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nein,ich habe natürlich nicht automatisch angenommen das man jedesmal 100kb durchliest aber:"Die IP möge bitte ihre Änderungswünsche sachlich (!) und zwar in gepflegtem Deutsch und ohne Floskeln wie "Alter hastes bald mal" auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen" Hier schreibst du ja du hättest dort nachgeschaut. Da das offensichtlich nicht stimmt, kam meine Antwort. Danke fürs Grundsätliche. Zur Anmeldung: NIEMALS. Und zum Thema Schulhof: Ich bin 25 Jahre Jung und nicht jeder hat die gleiche Ausdrucksweise wie du, und die sollte man zumindest auf Diskussionsseiten auch ausleben dürfen. Oder willst du mir was anderes diktieren? Wer sich durch "so etwas" gleich angegriffen fühlt, und womöglich gleich Sperrungen ausspricht (Ich weiß haste nicht, nur als Beispiel) sollte vielleicht kein Admin sein. Stichwort -> dickes Fell / Toleranz216.224.124.124 14:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mich nicht angegriffen gefühlt, sonst würde ich gar nicht mit dir diskutieren! Die Sprache war nur ein (weiteres) Indiz für Schülervandalismus. Und dein Beitrag auf der Artikel-Disk. war nicht signiert, das erklärt meine Aussage oben. Daß ich dort inzwischen etwas dazu gesagt habe und außerdem den Artikel schon vor mehr als zwei Stunden entsperrt habe, scheint dir auch entgangen zu sein. - Tja, und wenn du vorziehst als IP zu arbeiten, wirst du damit leben müssen, daß man dich für einen Vandalen hält, insbesondere wenn du deine Edits nicht begründest und andere Benutzer mit "Alter" und "Besserwisser" titulierst. Ich weiß noch nicht einmal, ob du wirklich die IP von gestern bzw. heute Morgen bist, denn sie ist jetzt eine völlig andere. Gerstern in Deutschland, heute in den USA? Ein Tor-Proxy? Sehr witzig. Unter anderem das macht Diskussionen mit nichtangemeldeten Benutzern sehr unerfreulich. Ich würde es mir an deiner Stelle noch einmal gut überlegen! --Fritz @ 14:39, 28. Apr. 2007 (CEST) (PS: Den Tor-Proxy habe ich gemäß unserer Richtlinien gesperrt)

Klingt alles fast einleuchtend, nur immer noch: du schreibst "auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen" und nochmal: daher meine Antwort denn du hast ja nicht nachgeschaut. Klar, tut mir Leid, ich hatte keinen Kommentar zum Löschvorgang eingetragen. Aber dann brauchst du auch nicht so zu tun als hättest du nachgeschaut. Den Hinweis mit dem Komentar zum Löschvorgang hast du ja auch erst gegeben als dir aufgefallen ist, dass es doch eine Benutzerdiskussionseite 84.136.49.164 gibt. Und darf ich es so verstehen, dass wenn du dich wirklich mal angegriffen fühlst du nicht mal antwortest. Zeugt von ner Menge Rückrat, reicht wahrscheinlich für so'nen Sauropoden. Und wenns mal um was ernsthaftes geht, fällt es nachher auf Grund von sprachlichen Differenz unter'n Tisch, Klasse.84.63.100.196 15:01, 28. Apr. 2007 (CEST) PS: Anonymität ist Luxus Fritz, wenn du mit unseren Behörden schon genug zu tun gehabt hättst wüsstest du das.

Ich tu überhaupt nicht so, als hätte ich irgendetwas getan. Gestern habe ich nur revertiert und gesperrt. Wie gesagt, in solchen Fällen würde das viel zu viel Zeit kosten. Erst heute Vormittag bzw. Mittag habe ich mir aufgrund deines Hinweises hier (das machen Vandalen nämlich nicht) die Sache genauer angeschaut und die Seite auch wieder entsperrt. Zum Thema Anonymität: Als angemeldeter Benutzer bist du mindestens so anonym wie als IP. Es zwingt dich ja niemand, deinen echten Namen zu verwenden oder deine Lebensgeschichte auf der Benutzerseite auszubreiten! --Fritz @ 15:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich meine IP hier hinterlasse bin ich für den INTERRESIERTEN Beobachter nicht ansatzweise Anonym. --Keiner 16:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ja, als angemeldeter Benutzer wäre das anders... solange du nicht, wie ich, deinen Realnamen nimmst, bist du anonymer als als unangemeldeter Benutzer. Deine IP wird zwar auch gespeicherrt, ist aber nur unter besonderen Gesichts- und Anhaltspunkten einsehbar. --Felix ^fragen! 16:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gesundheiter e.V.

Wieso wurde der Artikel 5min nach dem Ersteinstellen gelöscht? Konnte keine Begründung lesen und war nicht mal fertig mit dem Artikel? Kai

Weil jemand einen Schnellöschantrag gestellt hatte, weil keinerlei Relevanz erkennbar war. Unabhängig davon sollte man einen Artikel erst dann speichern, wenn er fertig ist. --Fritz @ 17:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Beim nächsten mal warte ich mit dem Speichern. Ich gehe also mal davon aus, dass die überregionale Bedeutung anhand von Quellen nachgewiesen werden muss um einen Löschantrag zu verhindern!? - Kai

Richtig, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. --Fritz @ 17:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

WP:SGW

WP:SGW -- Was hälst du davon? Willst du auch? — ^ABF — 12:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke, daß du fragst. Ich unterstütze die Idee des Schiedsgerichts, aber ich habe überhaupt kein Interesse, als Schiedsrichter tätig zu werden. Erstens diskutiere ich nicht gerne (beachte meine vergleichsweise wenigen Edits in den Diskussionsnamensräumen!), zweitens habe ich ein Problem damit, mich in Themen einzulesen, die mich nicht interessieren (und das sind meistens die, wo sich die Streithähne tummeln), und drittens verbringe ich sowieso schon zu viel Zeit in der Wikipedia. Viertens, und das ist das Entscheidende, habe ich eine sehr klare Meinung zu Polit-POV-Pushern, Missionaren, Nationalisten und Diskusionstrollen (raus mit ihnen!), die mich für eine Rolle als Vermittler wohl untauglich macht. Als Schiedsrichter brauchbar wäre ich für echte Sachkonflikte in Themengebieten, die mich interessieren, z.B. Technik, Verkehr, EDV, Astronomie oder Geographie, aber dort sind Streitereien und POV-Trolle zum Glück eher die Ausnahme. Gruß, Fritz @ 13:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wellneß

Guckst Du hier. --Haberlon ?! 23:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin als Anhänger der alten Rechtschreibung sicher niemand, der solche Redirects normalerweise löscht. Aber in dem Fall habe ich ernste Zweifel, ob jemand dieses Wort jemals so eingeben wird. Ein englischer Begriff mit ß ... also neee. --Fritz @ 23:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Siehe zum Beispiel Fitneß, wo DU den SLA revertet hast. Das Wort ist eingedeutscht, also so richtig. Und es geht, denke ich nicht um die Mutmaßung, ob es jemand eingeben wird. Sobald es einer eingibt, ist der Redirect gerechtfertigt. Die ständig neu aufflammende Diskussion hierüber braucht beiweitem mehr Speicher und Traffic als wenn man die Reds einfach lassen würde. NDRler stören sich nicht dran. Google liefert über 37000 Ergebnisse... --Haberlon ?! 23:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ok, "Fitneß" hat mich überzeugt. Ist wieder da. --Fritz @ 23:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jtoegel

Ach, ich habe also einen reinen Störaccount angelegt? Das ist aber interessant! Ich beteilige mich an Löschdiskussionen, verbessere den PCLinuxOS-Artikel, und dann werde ich gesperrt? Das ist wirklich sehr nett, genauso wie das der PCLinuxOS-Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt wurde, und das von Admin, der wahllos Artikel über Linuxdistributionen wegen "Fehlender Relevanz" löscht und damit sogar in die Medien ([7],[8]) gekommen ist.

Jtoegel

Ach immer noch die PCLinuxOS-Sache. Mach dir nicht´s draus FritzG. Ich wurde heute auch schon von Jtoegel blöd angemacht. Diese Fanatiker machen sich nur lächerlich. So kann man jedenfalls nicht seriös rüberkommen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

SLA Xaver_(Film)

Hallo FritzG, was bedeutet Linkspam? Ist das nicht einfach ein weiterführender Link, wie er hier üblich ist? (ich meine den xaverfilm.de) Oder bezieht sich das auf was anderes? Wäre es was anderes, wen der Artikel länger gewesen wäre? War doch ein akzeptabler Stub... habe übrigens mit der Seite gar nichts am Hut, war einfach auf der Suche nach Infos zum Film und da in der wikipedia nichts stand, habe ich einen Anfang gemacht. Der Film ist da, wo ich herkomme, sehr bekannt. Ich hätte eher mit einer Diskussion zur Relevanz gerechnet, als mit einem SLA wegen Linkspam. Damit zurück zur Eingangsfrage... :-)

Grüße --Martini171 16:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vollzitat: Xaver (Langtitel: "Xaver und sein ausserirdischer Freund") ist ein deutscher Film aus dem Jahr 1985. Es handelt sich um eine Low-Budget-Produktion des Regisseurs Werner Possardt.

Das ist schlicht und einfach kein Artikel, so etwas wäre auch ohne Weblinks gelöscht worden, nur mit einer anderen Begründung. Zu diesen zwei Sätzen zwei (!) Weblinks, ist Linkspam oder sieht zumindest danach aus. Nichts gegen einen oder zwei Weblinks zu einem Artikel, aber vorher bitte auch einen Artikel schreiben! Anders gesagt: Alles Wesentliche zu dem Film sollte im Artikel stehen, die Weblinks sollen lediglich zu weiterführenden Informationen führen, die in einer Enzyklopädie fehl am Platz wären. Gruß, Fritz @ 16:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

@ctiveFriend

Hallo! warum wurde dieses Thema ohne richtige Diskussion gelöscht? reichen 400.000 betroffene Benutzer als Relevanz nicht aus? (nicht signierter Beitrag von Afriend (Diskussion | Beiträge) )

Ohne Diskussion? Aha [9]. Und nein, 400.000 "Betroffene" reichen nicht aus, zusätzlich ist ein enzyklopädischer Artikel erforderlich. Werbung kommt in die Tonne, auch wenn es 4 Millionen "Betroffene" sind. Es gibt übrigens eine einfache Regel zum Thema Werbung: Wenn der Name des Autos dem Lemma ähnelt, ist es Werbung. Das heißt nämlich, daß der Autor nicht an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert ist, sondern nur an der Präsentation seines Produkts. --Fritz @ 11:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mich an anderen Artikeln dieser Enzyklopädie orientiert die auch nicht zur Löschdebatte standen obwohl sie deutlich mehr Werbung enthalten. wenn du mir die Stellen im Artikel zeigst die dir über Information hinausgehen kann ich die auch genauso gut entfernen. Wenn ich sehe wie die anderen ohne Aufregung geduldet werden drängt sich mir eher der Gedanke auf der Artikel gelöscht wurde weil es von Siemens ist. --Afriend 14:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, klar, weil es von Siemens ist. Spinn dich woanders aus, danke. --Fritz @ 17:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Warum in diesem Ton? Ich würde mir eher eine ernsthafte Diskussion wünschen wenn dies möglich ist. Mal zum Thema.. warum werden Artikel wie Tivoli (IBM) ohne Beanstandung geduldet und meiner gelöscht? --Afriend 13:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Warum dieser Ton? Vielleicht wegen "... der Artikel gelöscht wurde weil es von Siemens ist."? Wer mit solchem Flachsinn ankommt, braucht von mir keine sachliche Diskussion und auch kein Entgegenkommen in irgend einer Form mehr zu erwarten. EOD. --Fritz @ 18:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Eindruck entsteht jedenfalls wenn ich die anderen Artikel sehe. Was würdest du denn denken wenn etliche andere Artikel unter gleichen Voraussetzungen nicht gelöscht werden aber der den du erstellt hast schon? Es war eine Vermutung und keine Feststellung. Ist sowas in einer Diskussion nicht erlaubt? --Afriend 10:39, 4. Mai 2007 (CEST)