Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Hagar

Kategorie:Triebfahrzeug (MGB)

Hallo Filzstift,
Ich habe heute alle relevanten Triebfahrzeuge mit Weiterleitungsseiten auf MGB plaziert.
ich möchte Dich nun fragen, ob ich unter der Kategorie:Triebfahrzeug (MGB) Unterkategorien für die Vorgängergesellschaften anlegen kann (BVZ, FO, BVD; ..). Ich glaube, dass das Sinn macht, die Arbeit könnte ich dann schon übernehmen.
Übrigens: Du kannst mir hier einen Kommentar reinsetzen oder auf meine Seite. Ich habe es bis jetzt nicht geschafft, ein e-mail Icon auf meine Seite zu setzen, vielleicht kannst Du mir da helfen, auf meiner en-Seite und auf wikimedia hat das geklappt.
Herzliche Grüsse --Lord Koxinga 19:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lord Koxinga, da ich kein Kategorienexperte bin, meine ehrliche Antwort: ich weiss es nicht, ob das erwünscht ist, ich sehe nur an Kategorie:Triebfahrzeug (SBB), dass dort auch entsprechende Unterkategorien existieren. So gesehen: du kannst es mal probieren. Falls so was doch nicht erwünscht wäre, wirst du es noch früh genug erfahren ;). Wichtig ist einfach, dass kein Artikel sowohl unter Kategorie:Triebfahrzeug (MGB) als auch in einer seiner Unterkategorien kategorisiert wird. Zum E-Mail-Icon: anscheinend gibt es hier keinen entsprechenden Babel-Baustein, jedenfalls fand ich auf die Schnelle keins. Vielleicht kannst du an Hand der Beschreibung von Vorlage:Babel_field/Doku selbst basteln? --Filzstift ✎ 10:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift
Ich denke, ich werde das mal machen, da bei der SBB Seite ja auch, wie Du gesagt hast, Unterkategorien von Vorgängerbahnen existieren. Doppelt kategorisieren werde ich ganz sicher nicht, wie Du ja gesehen hast, habe ich diverse schon diverse Weiterleitungsseiten plaziert. Links zu den Artikeln gehen dadurch sicher nicht verloren. Also, ich machs einfach mal.
Herzliche Grüsse -- Lord Koxinga 20:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sprachen in der Schweiz

Ich sehe in der letzten Änderung - 1. Jan. zu 1. April 2012 - schlicht einen Aprilscherz. Die Daten, auf denen die Grafik basiert, sind sicher nicht vom 1. April 2012.--92.104.147.176 07:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, dies war bestimmt kein April Scherz von mir. Im Kanton Tessin gab es auf den 1. April 2012 Gemeindefusionen die in dieser Kartenversion berücksichtigt wurden. Zu sehen am besten bei der Gemeinde Faido. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ich wusste ja, du hattest sicher deine Gründe. --Filzstift ✎ 08:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

„Wikipedia:Omatest“

Deine Behaltensbegründung kann ich nicht nachvollziehen. „weil sie in zig Diskussionen verlinkt ist“ kann kein Behaltensgrund sein. Wer weiß, was damit gemeint ist, braucht die Weiterleitung nicht. Für Weiterleitungen gilt außerdem, dass der Begriff im Artikel beziehungsweise auf der Seite vorkommen muss. Das ist bei Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit nicht der Fall – und sollte es auch nicht sein. Die Diskussionsseite besagt einiges dazu. Ich spreche dich hier wegen der beabsichtigten Löschprüfung an. --Kai von der Hude 18:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hi, ich denke, die Ansprache vor der LP dürfte damit pro forma erledigt sein. Dass das Argument Weiterleitungen nur im ANR gilt, entzog sich meiner Kenntnis, eine Wikipedia mit deren 1000 Regeln und ebensovielen Ausnahmen kann auch ich schlecht im Kopf behalten. --Filzstift ✎ 19:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, falls du dich in der Löschprüfung äußern möchtest... Gruß --Kai von der Hude 13:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hab da reingeschaut, ich glaube das lass ich jetzt lieber sein. Würde höchstens das von mir Gesagte wiederholen (kein Konsens ersichtlich...) --Filzstift ✎ 20:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:ZAI

Nur zur Info: Die Vorlage:ZAI hattest du wohl gelöscht, die ist allerdings noch dutzendfach eingebunden. Florentyna (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde wiederhergestellt. --Filzstift ✎ 14:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nabla-Operator Formelsammlung

Kannst du bitte die verschiedenen Darstellungen (zylinder-/ kugel-koordinaten) des Nabaloperators in den Artikel Nabla-Operator einbauen (diese waren in dem nun von dir gelöschten Artikel enthalten und sehr hilfreich!)--92.203.82.55 12:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, gut - die Darstellungen sind in den Artikeln Divergenz... behandelt. Damit hat sich obiges erledigt - vielleicht sollte man trotzdem die Rechenregeln/ Darstellungen aufzählen, die in den anderen Artikeln behandelt sind (es sind endlich viele) und auf die entsprechenden Abschnitte in den Artikeln verlinken.

Ok, falls du den Artikeltext aber mal haben möchtest, kannst du dich schon ruhig melden. Wäre kein Problem, diese irgendwo in meinem BNR zu stellen. --Filzstift ✎ 20:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bild ohne Link auf Dateibeschreibungsseite

Hallo Filzstift. Streng genommen verstösst du mit dem Bild auf deiner Benutzerseite, wo die Dateibeschreibungsseite nicht verlinkt ist, gegen die Lizenzbedingungen… --Leyo 14:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

danke für den Hinweis, wurde gefixt. --Filzstift ✎ 15:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

de-ch

Hei Filzstift, du kümmerst dich ja unter anderem um die Schweizer Einstellungen, jedenfalls hattest du da wohl bereits was angepasst. Bin ja nu kein Schweizer, aber darf ja hier auch die Einstellungen benutzen, somit seh ich da bereits einige Schweizer Anführungszeichen, die durchaus hübsch sind. :-) Andere Anführungszeichen werden mir jedoch weiterhin als deutsche/Österreicher Zeichen „…“ angezeigt (wie ich die Schweizer Zeichen auf der Tastatur krieg, weiß ich übrigens eh nicht, die muss ich wohl kopieren: «…»). Also: Deutsche Anführungszeichen sind zu finden im Titel der Benutzerbeiträge (Benutzerbeiträge von „Geitost“) sowie immer, wenn ich Seiten von meiner Beo runternehme („Die Seite „Benutzer Diskussion:Filzstift“ wurde von deiner Beobachtungsliste entfernt.) – beim Draufsetzen bekomme ich hingegen die Schweizer Zeichen (Die Seite «Benutzer Diskussion:Filzstift» wurde zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt.) Falls du’s findest, kannste es ja ändern, bin da grad überfragt. Viele Grüße --Geitost 01:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, ich habe, abgesehen von ganz wenigen Ausnahmen, nur die lokal angelegten Nachrichten angepasst, während die restlichen Nachrichten direkt im Translatewiki angepasst worden sind, und da diese Änderungen noch nicht live sind, sehen wir hier unschöne Differenzen. Differenzen, die ich nicht so richtig bedacht habe, ich nahm dummerweise an, die Änderungen im Translatewiki würden sofort live gehen (RTFM...). Eigentlich hätte man ja warten sollen, bis die Änderungen live sind, ehe man die lokal angepassten Nachrichten ändert. Da aber keine grosse Benutzergruppe davon betroffen ist, denke ich, dass man es schon so belassen kann und abwartet (zu Gesicht bekommen das i.d.R. nur diejenigen, die sich angemeldet haben und die Sprache in den Einstellungen entsprechend gesetzt haben). --Filzstift ✎ 09:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Fehlende Motorradrennfahrer

Prompter Service, danke dir, bis denn, --Pitlane02 _disk 17:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Unverständlicher Edit deinerseits

Wie würdest du Rutas Nacionales denn sonst übersetzten, wenn nicht mit Nationalstraßen? Wo siehst du da eine Theoriefindung? Ich kann dir da nicht ganz folgen, habe aber zumindest gerade schon mal festgestellt, dass das uruguayische Verkehrsministerium nur vom RED VIAL NACIONAL, also dem nationalen Verkehrsnetz spricht. Hast du eventuell weiterführende Infos, auf die du den Edit gestützt hattest?--Losdedos (Diskussion) 16:56, 5. Apr. 2012 (CEST)

Berechtigter Einwand. Es gab da ein rechtes Hickhack um den Begriff Nationalstraße selbst (siehe LAs dieser Strasse und entsprechende Kategorien-LA), denn der Begriff sagt nicht aus, ob damit Straßen "1. Kategorie" unterhalb der Autobahnen gemeint sind (d.h. auf Deutsch sinngemäss und neutral "Fernstraßen") oder ob damit Strassen im Eigentum des Staates sind (d.h. "Staatstraßen", die allerdings in der Schweiz eine andere Bedeutung haben).

D.h. in Uruguay mag klar sein, was mit "Rutas Nacionales" gemeint sind, bei uns aber überhaupt nicht (Ist es wörtlich oder sinngemäss zu übersetzen? in der CH sind mit "Nationalstrassen" Strassen im Eigentum des Staats gemeint und können sowohl Autobahnen oder auch gewöhnliche Fernstrassen sein, während ebendiese in Österreich "Bundesstraßen" heissen; die in Deutschland wiederum eine andere Bedeutung haben).

Einzig in der Schweiz existiert der Begriff auf Deutsch, "Routes Nationales" oder "Ruta Nacionales" usw. dagegen sind von uns Wikipedianern wörtlich auf "Nationalstraße" übersetzt worden, der Staat selber kennt keine entsprechenden deutschsprachigen Begriffe, daher "TF". (Zudem verlinkt Nationalstraße jetzt auf die Schweizer Nationalstrassen)

Mein Vorschlag: zur Beschreibung des Begriffes statt "..., die uruguayischen Nationalstraßen" lieber kurz beschreiben, ob damit Strassen im Staatseigentum gemeint sind oder Strassen der höchsten Kategorie. Das wäre aussagekräftiger. --Filzstift ✎ 08:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das leuchtet ein. Hatte mir beim Erstellen des Artikels und der Lemmawahl eher weniger Gedanken über den Begriff Nationalstraße gemacht. Soweit ich mich erinnere, hatte ich das Lemma sogar aus der Artikelwunschliste übernommen. Im Grunde sind die Straßen ja im Artikel selbst in ihrer unterschiedlichen Klassifizierung beschrieben. Autobahnen in unserem Sinne gibts dort eher nicht, von daher ist eine Rangfolge/Kategorisierung in dieser Hinsicht eher schwierig. Sobald ich weitere Informationen betreffend des Artikelsgegenstandes finde, baue ich es ein (z.B. hinsichtlich Staats- oder Privateigentum / Mautpflichtigkeit der Ruta Interbalnearia könnte auf teilweises Privateigentum hinweisen). Ansonsten ist Hilfe gerne gesehen.--Losdedos (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hostel 3

Hallo Filzstift,
falls du Zeit hast, kannst du dir dann den Artikel mal durchlesen, da sind recht viele Schreibfehler drin. Ich kenne aber den Film nicht, und weiß daher nicht wie viel dort stehen sollte oder was unwichtig ist. Daher habe ich es auch nicht gesichtet. Ich bedanke mich im Voraus und wünsche ein frohes Osterfest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich habe den Text mal angeschaut und ein paar Korrekturen angebracht. Der beschriebene Handlungsablauf wirft aber Fragen auf, einiges ist unverständlich. Doch ich habe hier mal nichts gemacht, da ich den Film nicht kenne (und ich solche Filme auch nicht freiwillig anschaue) --Filzstift ✎ 20:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Twistetalbahn

Hallo Filzstift, Du hast Twistetalbahn gelöscht (LA vom 20.März); allerdings hatte ich den Beleg in der Diskussion bereits eingefügt. Eisenbahn in Hessen ist die Thematische Bearbeitung von Eisenbahnbauten in der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Könntest Du Deine Entscheidung entsprechend anpassen? Auch auf bahnstatistik.de ist die Bahnstrecke Twistetalbahn unter diesem Namen (unter Eisenbahndirektion Frankfurt) zu finden. --Thomy3k (Diskussion) 20:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Bahnstrecke Warburg–Sarnau#Bezeichnung „Twistetalbahn“ wäre auch noch zu beachten. Auffällig ist, das Bahnstatistik für sehr viele Bahnstrecken einen passenden Namen parat hält. Darunter auch zahlreiche Fälle, wo reine Linienbezeichnungen als Bezeichnung für Strecken gewählt werden (Eisenbahnlinie ↔ Eisenbahnstrecke). Auch so enthält diese Website so manchen Fehler. Es kann ja nicht unmöglich sein, zeitgenössische Darstellungen aufzutreiben, wenn es die für andere zuhauf gibt (Bsp.). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Den Beleg für die Bezeichnung „Twistetalbahn“ hab' ich per Eisenbahn-Denkmaltopographie erbracht. Wenn Knergy Belege gegen den Namen hat, kann er diese ja anführen. --Thomy3k (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, die LA vom 20. März, nicht nur diejenige der Twistetalbahn, waren nicht trivial zum entscheiden, zumal es hier nur um Weiterleitungen geht. Hier darf im Gegensatz zu Artikeln die Masslatte tiefer gesetzt werden (z.B. dass es genügt, wenn die Linie/Strecke seitens der Betreiber auch so genannt wird, z.B. in einem Fahrplan usw. dass es umgangssprachlich so bezeichnet wird, d.h. zumindest gelegentlich in Lokalzeitungen auftaucht). Da Belege fehlen, dass der Betreiber diese Linie oder Strecke auch so benennt, kann eine Google-Suche helfen, um ermitteln zu können, ob ein Begriff eine genügende Verbreitung hat, doch eine solche Suche war nicht ergiebig. Der Hinweis auf einen Weblink (bahnstatistik.de) hilft nicht viel, denn für den Begriff "Twistetalbahn" müssten die selbst auch eine Quelle angeben. Dagegen habe ich bei meiner Entscheidung den Beleg auf Eisenbahn in Hessen nicht berücksichtigt; in der LD war dieser Beleg für mich leider nichts aussagend, wenn dort aber gestanden wäre, dass es bei Eisenbahn in Hessen sich um eine "Thematische Bearbeitung von Eisenbahnbauten in der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland" handeln würde, hätte ich vielleicht noch anders gehandelt. Daher: das mag ein Dritter anschauen. --Filzstift ✎ 08:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Stifung Zukunftsfähigkeit

Hallo "Filzstift", Mein Artikel "Stiftung Zukunftsfähigkeit" wurde gelöscht, ohne dass meine Bearbeitung berücksichtigt wurde. Wie kann das sein? Ich hatte eine Bearbeitung gemäß der Relevanzkriterien vorgenommen, diese wurde überhaupt nicht berücksichtigt. Die Argumentationslinie der Löschdiskussion lag völlig einseitig auf der Gestalt des Webauftritts der Stiftung, dabei ist das in keinster Weise ein hinreichendes Kriterium einer Löschung, denn es geht ja überhaupt nicht um die Gestalt, also um Werbung, sondern um den Zweck der Stiftung. Die Aktivitäten sind - wie im Artikel auch ausführlich beschrieben und in der Diskussion völlig irgnoriert - sehr breit gefächert, die Stiftung ist auf jeden Fall erklärenswert. Hier wird mit zweierlei Maß gearbeitet, das ist nicht im Sinne der Wiki-Regeln.

Ich bitte daher um umgehende Widerherstellung des Artikels! Der Eintrag entspricht jedem Wiki-Relevanzkriterium, es ist überhaupt nicht einzusehen, dass ein Artikel nach Gusto gelöscht wird, nur weil einigen der Webauftritt der betreffenden Orgfanisation nicht gefällt! Zukunftsjunge, 09.ß4.2012, 08:30 (falsch signierter Beitrag von Zukunftsjunge (Diskussion | Beiträge) 08:32, 9. Apr. 2012 (CEST))

LD. Es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, etabliertes und gesichertes Wissen zu dokumentieren; doch die Stiftung wurde erst gerade gegründet. Das war der Einwand des LA-Stellers und dem bin ich gefolgt ("Gelöscht: gemäss Diskussion lieber noch abwarten."). Der Webauftritt ist hier egal und hat überhaupt keinen Einfluss auf eine Löschdiskussion, und um dies zu betonen, machte ich dort noch eine PS-Bemerkung, dies ist aber nicht Teil des Löschentscheids. Zudem: was das Presseecho (die teils eher den Fokus auf Harald Welzer und weniger auf die Stiftung hat) betrifft: ich würde noch abwarten, ob da noch was mehr kommt oder ob das nur ein kurzes Aufflackern anlässlich der Gründung war. Wie gesagt, der Artikel kommt zu früh. --Filzstift ✎ 08:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zum Thema Unfeinheit

Ich für meinen Teil empfinde es als äußerst unfein, wenn mir Dinge unterstellt werden, die nachweisbar nicht wahr sind. Knappe 10 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion hat der Benutzer:AlterWolf49 zusätzlich zu den qualitativen Mängeln die Relevanz bezweifelt. Den Relevanzzweifeln haben sich dann bis 3. April noch zwei weitere Benutzer angeschlossen. Von kurz vor Ablauf kann überhaupt keine Rede sein. Das nur zur Klarstellung, weil mich Dein Statement in der Löschdiskussion unwahrscheinlich ärgert. --Tröte 2000 Tage 16:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Tröte,

es tut mir leid, dass ich mich mit der Aussage "unfein" im Ton vergriffen habe, und ich verstehe deine Verärgerung, da ich hier Dinge behauptete, die nicht korrekt sind. Es war nicht meine Absicht, dich zu verletzen. Du hast recht, das Thema Relevanz hat bereits AlterWolf49 ins Spiel gebracht und von LadyWhistler und dir als LA-Steller später wieder aufgegriffen, doch dies war in meinen Augen nicht das Hauptthema der Löschdiskussion, und der Artikel wurde insofern überarbeitet, damit der ursprüngliche Löschgrund entfiel. Relevanz war nicht der LA-Grund, sonst hätte man den Artikel vielleicht unter anderen Gesichtspunkten überarbeitet. Ich empfand es daher als fairer, einen neuen LA auf Grund der Relevanz zu stellen, damit man den Artikel unter diesem Aspekt beurteilen kann. --Filzstift ✎ 16:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Beschwerde über deinen unartigen Jugendlichen

Hallo Filzstift, ich glaube, der Bot hat 'ne Macke. Wenn ich das richtig beobachte, meldet der bei Kategorienumbenennung grundsätzlich nur noch "umbenannt". Mir ist das in den letzten zwei drei Tagen aufgefallen, bei den diversen Doppelklammerauflösungsumbenennungsanträgen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deinen Feedback; Ursache ist gefunden. Ich kategorisiere Ergebnisse nach ihrer Art, so werden z.B. "gel.", "gelöscht", "entfernt", "wech" usw. als "gelöscht" kategorisiert. Das Problem hier war nun: bei den Kategorienverschiebungen wurde "erl." im Sinne von "Umbenennung erledigt", also "umbenannt", verstanden und entsprechend wurde es kategorisiert. Das "erl." kommt jetzt in die Kategorie "ohne Begründung abgeschlossen" (im Sinne von "nicht interpretierbar"), da ein erl. auch als "Ablehnung des Antrags" verstanden werden kann. (Die Kategorisierung der Resultate mach ich primär für die Statistiken.) Jetzt sollte es gefixt sein. --Filzstift ✎ 18:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt, insbesondere bei Kategorien, wo es ja bspw. auch Diskussion über anzulegende Kategorien gibt, oder etwas wird als erledigt markiert, weil keine Aktion erfolgte, etwa weil's an ein Fachportal überwiesen wurde oder zu dem Zeitpunkt keine Entscheidung möglich war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Behalte- und Löschentscheide =

Hi, grundsätzlich teile ich im Ergebnis die große Mehrzahl deiner Enscheidungen, und die Löschhölle ist auch kein gemütlicher Platz, aber eine Bitte: bei durchwachsen verlaufener LD bitte die Entscheidung ein wenig substantiierter begründen als "gem. Diskussion". Danke, VG --Feliks (Diskussion) 16:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deinen Feedback! Ausgefeiltere Begründungen brauchen einfach Zeit und es gibt viele Artikel, die da zu abarbeiten sind (und im Einzelfalle bin ich gerne bereit, einen Entscheid hier auf meiner Disk. genauer zu erläutern). Aber gerne werde ich ein bisschen besser darauf achten (z.B. gemäss Benutzer:XYZ und Benutzer:ZYX statt lapidar "Diskussion"). --Filzstift ✎ 16:06, 16. Apr. 2012 (CEST)¨

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Löschung von Polymer Competence Center Leoben

Zum einen kann ich die angeführte Begründung für die Löschung (Wahrnehmung in überregionalen Medien) nicht ganz nachvollziehen, da ich ja eine Reihe von Verweisen auf "Die Presse", "Der Standard" etc. angeführt hatte. Man kann diesen Bereich jedoch sicherlich verstärken. Hierzu bitte ich Dich, die gelöschte Seite auf meine "Spielwiese" zu legen. --Hugosimon (Diskussion) 16:02, 16. Apr. 2012 (CEST)

Du musst es nicht im Artikel noch verstärken, das macht den Artikel nur noch unübersichtlich. Schlauer wäre es, wenn du mir gleich hier ein paar mir weiterhelfende Links platzieren könnte (also nicht Links, wo "Polymer Competence Center Leoben" bloss kurz erwähnt werden, sondern substanziell auf das Unternehmen eingeht). --Filzstift ✎ 16:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hier ein paar Links: "Die Presse" (Neuartige Entwicklung der Vernetzung von Naturkautschuk mittel UV, Erscheinungsbildcharakterisierung, Leichtbaukompetenz-PCCL, S. 40f), Der Standard (US-Stipendium für PCCL-Forscher, Gründung des Forschungsbereichs Nanocomposites), PROFIL, Invest in Austria - Austrian Business Agency, FORMAT.

Die Relevanz ist auch durch die Medienberichterstattung im Jahr 2009 erkennbar, als das PCCL seine wissenschaftlichen Kooperationspartner änderte (Parlamentarische Anfrage, Kleine Zeitung, OÖ Nachrichten, Industriemagazin, Der Standard.

In obige Links wurden keine Verweise in Beiträge aufgenommen, die auf Pressemeldungen des PCCL beruhen. Wie bereits auch im Entwurfsartikel dargestellt ist aber für das PCCL als wissenschaftliche Einrichtung gerade die Wahrnehmung in der wissenschaftliche Szene relevant, und diese ist aus den Publikationen in international refierten Journalen (> 180 lt. Scoopus), zahlreichen Patenten und Dissertationen sowie wissenschaftilchen Beiträgen erkennbar.--Hugosimon (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, irgendwie überzeugt mich das nicht. Das Forschungsunternehmen wird nicht richtig in der alltäglichen Presse erwähnt, sondern nur dann, wenn es direkt um Kunststofftechnik bzw. um Polymerwissenschaften geht. Oder anders formuliert: hat PCCL einen ähnlich hohen Bekanntheitsgrad wie beispielsweise AT&S (Bekanntheit in der Fachwelt und in der Region), oder der Brauerei Göss (Bekanntheit in der Bevölkerung)?

• Neuartige Entwicklung der Vernetzung von Naturkautschuk mittel UV: Eine Firma hat etwas entwickelt -> das tun viele Firmen
• Erscheinungsbildcharakterisierung hier geht es um eine Entwicklung eines Forschers, nicht um die Firma.
• Leichtbaukompetenz-PCCL, S. 40f: Löbliche Firmenreportage, kenne ich auch aus Zeitungen und Zeitschriften, wenn sie KMU präsentieren.
• US-Stipendium für PCCL-Forscher: Auch hier, weniger die Firma, mehr der Forscher ist das Thema.
• Gründung des Forschungsbereichs Nanocomposites: ist ursprünglich wohl eine Pressemitteilung der Firma gewesen
• Parlamentarische Anfrage: Aussagegehalt betreffend der Relevanz?
• Scoopus: Leider habe ich keinen Zugriff

Rest schaute ich mir nicht an.

Patente usw. zählen für die Relevanz keine Rolle (da dadurch die Aussenwahrnehmung nicht dadurch euriert werden kann). Ich sehe trotz Pressebeispiele nach wie vor keinen triftigen Grund zur Wiederherstellung. Die Firma ist aus enzyklopädischer Sicht nicht relevant. --Filzstift ✎ 14:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Westfalenliga 2010/11 vs. Isthmian League 2007/08

Hallo Filzstift. Du hast den Saisonartikel zur Isthmian League (imho zu Recht) gelöscht, mit dem Hinweis auf mangelnde Relevanz der Liga, weil ja nicht mal ein einziger Verein in der Saisontabelle eigenständige Relevanz besaß. Zur Argumentation hast Du auf einen Saisonartikel zur 1. Amateurliga Schwarzwald/Bodensee verwiesen, den Du seinerzeit nicht gelöscht hattest, weil er eben Deiner Meinung nach genug relevante Vereine enthielt. Imho steht das aber in krassem Widerspruch zu den RK:Mannschaftssport, die die Isthmian League (imho zu Unrecht) halt nunmal ausdrücklich für relevanzstiftend erklären. Womit Saisonartikel zulässig sind. Ist nunmal so. Das Löschen des Artikels durch Dich steht damit nicht im Einklang mit den RK, sondern Du hast Dich darüber hinweggesetzt. (Was ich nachvollziehen kann, aber im Sinne der WP-Regeln imho nicht korrekt ist.) Gleichzeitig hast Du nun den Saisonartikel zur Westfalenliga gelöscht, obwohl satte 22 der 35 Vereine (beider Gruppen) eigenständige Relevanz besaßen. Womit die von Dir angeführte Argumentation zur Schwarzwald/Bodensee-Liga auch für die Westfalenliga genauso greifen müsste. Das halte ich für widersprüchlich und verstehe es daher nicht. Vielleicht kannst Du ja noch mal etwas mehr Licht ins Dunkel bringen? Danke. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo NeunZehnHundertFünf, ok, ich versuche mal, etwas Licht zu bringen; denn ich habe da tatsächlich einen Fehler gemacht... Also, ich denke nicht, dass man zwingend Saisonsartikel "im Einklang mit den RK" entscheiden kann, denn es gibt gar keine RK zu Saisonsartikel. Ich habe aber auf diesen Grundsatz handeln wollen.

Machen wir es mal chronologisch (Reihenfolge meiner Abarbeitung):

1. Amateurliga Schwarzwald-Bodensee 1973/74

Fakt ist: Vereine dieser Liga sind relevant gemäss Relevanzkriterien Mannschaftssport. Es bestand aber anfänglich kein Konsens darin, dass man die Relevanz eines Saisonsartikels von der Relevanz der Liga ableiten könne. (Däädää: "Als oberste Amaeteurliga ... relevant. Daher gibt es auch Saisonartikel."; IP: "Und da sich Relevanz nicht beliebig weiter vererbt, ist der Hinweis auf die ... Liga ... fehl.") doch wenn man den weiteren Diskussionsverlauf anschaut, ging der Trend dahin, den Artikel behalten zu wollen, und zwar mit Verweis auf die RK-Mannschaftssport, und daher hielt ich mich nun auch daran.

Isthmian League Division One North 2007/08

Die Diskussion hatte eher den Schwerpunkt darin, ob die achte Spielklasse relevant sei. Die einen bejahen es, da das englische System hierarchischer wäre als das deutsche, andere wiederum wollen von so etwas nichts wissen (mit Verweis auf die RD). Doch der Status Quo war: die Liga ist relevant. Doch irgendwie ist dies mir damals entgangen. Die Löschbegründung meinerseits ("wenn die Vereine ebendieser Liga relevant sind, dann...") ist somit fehlerhaft gewesen.

Westfalenliga 2010/11

Hier war der Entscheid dagegen korrekt (analog dem Prinzip der Amateurliga Schwarzwald-Bodensee) wiederum korrekt (keine Relevanz gemäss RK-Mannschaftssport).

D.h. der Löschentscheid bei Isthmian League Division war fehlerhaft, während die anderen Entscheide korrekt waren. Ich werde daher den Saisonsartikel der Isthmian League Division wiederherstellen (auch wenn es mir gegen den Strich geht, doch objektiv wäre ein solcher Entscheid). Ist es jetzt für dich nachvollziehbar? --Filzstift ✎ 10:02, 17. Apr. 2012 (CEST)

Diese Projekt überrascht einen doch immer wieder, selbst nach acht Jahren noch. Ich hielt die Löschung der Isthmian League für einen Fehler und wäre spätestens am kommenden Wochenende hier selber aufgeschlagen. Dass der Artikel jetzt plötzlich wieder da ist, auch wenn die Ansprache von 1905 sicher ein anderes Ziel hatte, ist natürlich erfreulich, auch wenn ich die gesamte ausschlaggebende Diskussion zu den beiden Entscheidungen nach wie vor nicht nachvollziehen kann. Ich habe noch immer das Gefühl, die Bedeutung der Klubs und der Isthmian League an sich wurde überhaupt nicht erkannt, vllt. wegen der vielen Rotlinks, vielleicht weil ein paar Hintergrundinfos zur Entwicklung des englischen Fußball-Ligasystems nicht bekannt waren. Ich hoffe jedenfalls, dass die Entscheidung so bis auf Weiteres stehen bleibt und man sich zu gegebener Zeit an die Feinjustierung machen kann. --Ureinwohner uff 18:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

@Filzstift: Ja, jetzt ist es formell nachvollziehbar. Wenn auch inhaltlich damit ein Schildbürgerstreich. Denn jetzt entspricht zumindest das Löschen des einen Artikels und das (finale) Nicht-Löschen des anderen Artikels den RK. Aber ich teile wie Du die Meinung, dass die Isthmian League ungefähr so relevant ist wie die Landesliga Hintertupfingen. Daran gemessen, dass die Spieler dort kaum das Schwarze unter dem Fingernagel verdienen. Dies habe ich anhand von offiziellen Verbands-Dokumenten im Portal auch entsprechend belegt. Nur das interessiert dort aus dem RK-Wächterkreis offenbar keinen. Stattdessen wird bloß die Technokraite verteidigt, und sich daran festgekrampft, dass Vereine der Isthmian League laut den Statuten ja Vollprofis beschäftigen dürften und die Liga somit relevant sei.

@Ureinwohner: Nein, Du hast es immer noch nicht verstanden, worauf ich hinaus will. Ich will keinesfalls die Westfalenliga (oder gar andere Verbandsligen) auf die Relevanzliste draufbekommen. (Im Gegenteil, ich halte Saisonartikel sogar generell für fragwürdig in dieser hiesigen Praxis, selbst Tabellen der Amateurliga Schwarzwald-Bodensee von 1960 von anderen Webseiten ohne jeglich weiterführenden Inhalte sinnfrei abzupinnen, bloß weil die Liga ja so super relevant sei nach den RK.) Nein, im Gegenteil: Ich will lediglich die absolut irrelevante Isthmian League von den RK runter bekommen. Aber nachprüfbaren Fakten aus offiziellsten Quellen, aus denen sich einwandfrei ergibt, dass es sich dort um eine Liga handelt, die weniger mit Profifussball gemein hat als eben z.B. die Westfalenliga (die aber laut RK nicht relevant ist), mit denen willst Du Dich ja offenbar nicht auseinandersetzen. Denn seitdem ich diese Fakten gepostet habe, hast Du Dich aus der Diskussion zurückgezogen. Und wirfst bloß mit BNS Flames um Dich oder diffamierst mich mit angeblich mangelndem Fachwissen... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte mich mitnichten aus der Diskussion zurückgezogen sondern schlichtweg für mehrere Tage keinen Internetzugang, die Entscheidung war dann schon gefallen. Nach wie geht es hier überhaupt nicht um irgendeinen angeblichen Profistatus der Liga (das wäre nur für die Spieler von Bedeutung), auch wenn du das noch hundert Mal wiederholst. Die allgemeinen RKs verlangen eine semi-professionelle Spielklasse, das ist für den englischen Fußball vor 1974, als die Isthmian League die bedeutendste Amateurliga Südenglands war und es die Leagues jeweils eine abgeschlossene Einheit waren, aus denen es keinen regelmäßigen Auf- oder Abstieg gab, zwar sowieso Humbug, weil es dort eben offiziell keinen solchen Status gab, aber spätestens ab 1982 war die Isthmian League nach der Alliance die zweithöchste Spielklasse unterhalb der Football League, was daran irrelevant sein soll erschließt sich mir nach wie vor nicht. Dass die Engländer die Liga als semi-professionell betrachten, kannst du ja der noch laufenden Löschdiskussion zur Isthmian League entnehmen, ich halte das aber nicht für primär von Bedeutung. Das ist für mich übrigens auch das Befremdliche an deiner ganzen Vorgehensweise. Du liest Ebene acht und auf dieser Basis wird dann auf jegliche Differenzierung verzichtet, auch hinsichtlich des wechselnden Status der Liga. Es lässt sich sicherlich vortrefflich darüber streiten, ob z.B. die heutigen Division Ones relevanzstiftend sind, sicherlich sind die Detail-RKs auch noch alles andere als rund, weil sich z.B. die frühere Second und Third Division (die Isthmian League sich also über vier Ligaebenen erstreckte) mit zig anderen Ligen auf einer Ebene befanden und daher relevanztechnisch eigentlich nicht gelten können. Auch z.B. die Berücksichtigung der Northern Football League, das nördliche Pendant der Isthmian bis 1974, die in Folge der Ligaumstrukturierungen massiv an Bedeutung eingebüßt hat, muss man z.B. noch definieren.

Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass so getan wird, als würden dort nur belanglose Dortklubs kicken, allein über das Kriterium Hauptrunde am nationalen Pokalwettbewerb sind in der laufenden Premier-Division-Saison AFC Hornchurch, Lowestoft Town, Bury Town, FC Lewes, FC Hendon, Canvey Island, FC Wealdstone, FC Kingstonian, FC Metropolitan Police, FC Margate, East Thurrock United, Carshalton Athletic, Harrow Borough, Hastings United, FC Leatherhead, Tooting & Mitcham United, FC Aveley und FC Horsham relevant, dann gibts noch Billericay Town (dreifacher Gewinner der FA Vase, zudem wohl Aufsteiger auf Ebene 6), zudem die Cray Wanderers, gegründet 1860, vermutlich um die Jahrhundertwende zeitweise vollprofessionell, blieben dann noch zwei Klubs: Concord Rangers und Wingate & Finchley, zwei dann wirklich eher kleine Lichter, wie man sie hierzulande in jeder Oberliga findet.

Ich kann auch das bloße konzentrieren auf die Finanzkraft der Klubs nicht nachvollziehen. Es ist ja keineswegs so, dass 100.000 Pfund aufwärts reine Personalkosten für sämtliche deutsche Oberligisten Peanuts sind. Während das meinetwegen in NRW noch ein eher kleinerer Etat ist und es auch sonst einige finanzkräftige Klubs gibt, spielen in zig Oberligen (Bayern, Osten, Saarland) genügend Vereine, die keinen solchen Etat aufweisen können (von den Nord-Oberligen, allen voran Bremen gar nicht erst zu sprechen), auch die Zuschauerzahlen sind in Deutschland vielerorts keinen Deut besser. Und auch der Fokus auf die Verträge ist wenig zielführend. Die Spieler mit Vertrag sind nicht zwingend Profis und die ohne erhalten auch Kohle, das ist letztlich eine arbeitsrechtliche Frage, um die Spieler in der Saisonpause und bei Verletzung nicht weiter zahlen zu müssen. Folge ist, dass unzählige Spieler alle paar Wochen bei einem neuen Klub anheuern. Und zuletzt haben die Ligen jeweils einen weitaus größeren Einzugsbereich als die Oberligen, mit drei Spielklassen wird das gesamte Verbandsgebiet abgedeckt, Überregionalität ist hier also ebenso gegeben. Zustimmung übrigens zu deiner Einschätzung bezüglich der Notwendigkeit von Saisonartikeln, die nur aus Tabellen bestehen, mein Seelenheil hängt auch nicht an der Isthmian League und Konsorten, aber dem nationalen englischen Fußball im Grunde die selbe Bedeutung wie der Schweiz oder Schweden zukommen zu lassen, und weit hinter Ländern wie Italien oder Deutschland anzusiedeln, kann auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Wir können das ganze aber auch gerne auf der Mannschaftssport-RK-Disku weiterführen, das weitere Anlegen von qualitativ schwachen Artikeln um weitere Löschdiskussionen zu provozieren halte ich allerdings weiterhin für eine seltsame Vorgehensweise. Ich finde die Vorkommnisse der letzten Wochen übrigens auch insofern äußerst bedauerlich, weil ich durchaus der Meinung bin, dass du diesem Projekt konstruktiv wirklich weiterhelfen würdest, und davon gibt es im Fußball-Bereich wahrlich nicht zu viele. --Ureinwohner uff 23:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die von Dir genannten Argumente kann man genauso gut für die gegenteilige Argumentation verwenden, das ist reine Geschmackssache: Gerade die Tatsache, dass die Isthmian League in früheren Zeiten keinen Zugang (Aufsteiger) zum League Football hatte, kann man genauso gut auch als Beleg für ihre Irrelevanz in früheren Zeiten heranziehen. Nun in den heutigen Zeiten, da sie den Zugang hat, ist sie aber inzwischen durch die Einführung der Conference mal eben zwei Stufen nach unten ins Nirwana abgetaucht, wo selbst ein Engländer kaum ein paar Vereine aus der Liga unfallfrei aufzählen kann. Also ein weiterer Beleg für ihre Irrelevanz, nun in den heutigen Zeiten.

Was die Relevanz diverser Vereine der Isthmian League über das Erreichen der First Round Proper angeht, so ist das auch so ein technokratisch fragwürdige Nummer. In Deutschland muss ein Verein dafür den Landespokal gewinnen, um die 1. Hauptrunde zu erreichen. Vergleicht man jedoch die Teilnehmerzahl des FA-Cups mit der Teilnehmerzahl des DFB-Pokals, so müsste als Äquivalent bereits das Erreichen des Halbfinals im jeweiligen Landespokal als Relevanzkriterium gelten. (Von der fragwürdigen Konsequenz der RK, dass der Bezirksligist FC Hintertupfingen bloß aufgrund des Gewinns des saarländischen Verbandspokals im Jahre 199X für alle Zeiten relevant sein soll, mal ganz abgesehen.)

Ebenso will ich mitnichten dem englischen Sport die gleiche Bedeutung zukommen lassen wie dem schweizer oder dem schwedischen Fußball. Ich käme niemals auf die Idee, der Conference North/South die Relevanz abzusprechen. Wer auch nur mal ein bisschen Zeit auf der Insel verbracht hat, der weiß dass diese Spielklasse dort die gleiche Aufmerksamkeit erfährt wie hierzulande eine Regionalliga. Nur bricht es eben unterhalb der Conference dann rapide ab. Im Gegensatz zur Berichterstattung über die deutsche Oberliga hierzulande bricht es auf der Insel unterhalb der Conference rapide ab. Der Grund liegt auf der Hand. Eben genau aufgrund der "kürzeren" deutschen Ligenstruktur, die dafür schneller in die Breite geht, sind die Oberligen (und selbst eben so eine Westfalenliga) ein wahres Sammelbecken von Mannschaften, die oftmals bundesweite Bekanntheit besitzen. Das ist in England unterhalb der Conference dagegen so gut wie gar nicht der Fall. Nicht zuletzt dabei bloß nur der Ligenstruktur geschuldet, sondern eben gerade auch der Tatsache, dass die Verzahnung zwischen League und Non League erst sehr jung ist. Man schaue sich doch mal an, wieviele Vereine aus dem Non League Bereich jemals den Sprung in die 3. oder auch nur 4. Ebene geschafft haben. Oder anders herum runtergefallen sind. Im Vergleich dazu ist das deutsche Ligensystem löchrig-durchlässig wie ein Sieb. Mit der Konsequenz eben, dass eine Oberliga zahlreiche relevante Teams mit überregionaler Historie enthalten kann. Mindestens jahrelange Auftritt in der 2. Liga oder der vorherigen alten Regionalliga. Während in England unterhalb der Conference zumeist nur solche Team spielen, deren überregionale Historie in der Tat nur aus einer halben Handvoll Teilnahmen an der 1. Runde des FA-Cups besteht. Ich brauche zudem sicherlich nicht anzumerken, welche marginale Aufmerksamkeit die First Round Proper im Vergleich zur 1. Runde des DFB-Pokals erfährt, da sie von einem kompletten Spieltag der Premierleague und der Championship in den Medien komplett ins Abseits gedrängt wird. Kurz um: Du kannst es imho drehen und wenden wie Du willst, wenn "Deine" Isthmian League irgendeine Relevanz besitzt, dann "meine" Westfalenliga erst Recht. Die Westfalenliga war auch jahrzehntelang die oberste Nichtprofiliga, so wie die Isthmian League auch. Sie ist auch heute zwei Etagen unter dem (offiziell) bezahlten Fußball, so wie die Isthmian League auch. Und in der Westfalenliga (2010/11) spielen sogar ein ganzes Rudel Ex-Erst- und Zweitligisten. Da hingegen sieht die Isthmian league sogar plötzlich sehr blass um die Nase aus. Ich bin mir nicht sicher, ob die überhaupt einen einzigen Ex-Profiverein hat. Was ja in England nicht mal 2. Liga, sodnern bloß nur 4. Liga bedeutet. Fazit: Ich kann und will es nicht verstehen, was für ein technokratisch-unsinniges Sammelsurium die Relevanzkriterien darstellen und warum so sklavisch daran festgehalten wird. Und darum finde ich es - neben der ein oder anderen Baustelle zur deutschen Ligastruktur, an der ich tatsächlich ab und an auch mal konstruktiv arbeite - für mich persönlich relevanzstiftender, ansonsten erstmal die Relevanzkriterien des Projekts anzugehen, statt irgendwelche Details zum Projekt anzugehen. Und da habe ich eben festgestellt, dass das Erstellen sinnfreier, aber eben nach RK zulässiger Artikel die einzige Variante ist, hier überhaupt eine Diskussion in Gang zu bringen. Und ganz am Ende: Wenn ich es zu entscheiden hätte, würde ich das Problem ganz anders lösen: Wie oben schon geschrieben. Schon nackte Saisonartikel selbst zur 3. Liga oder den Regionalligen halte ich für absolut sinnfrei, wenn sie in der hier gängigen Praxis nicht anderes als ein weitgehend unkommentierter Datenübertrag aus zigmal besseren Internetarchiven sind. Hingegen halte ich einen vernünftiger Artikel über die Verbandsliga Württemberg oder selbst die Isthmian League für zigmal wertvoller. Und am langen Ende kosten 300 jährlich sinnfreie Saisonartikel aus aller Welt viel mehr Ressourcen als 300 einmalige Artikel über die 7. Liga in Deutschland oder England oder die 3. Liga in der Türkei. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 00:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe, die «Feinjustierung» der Fussball-RK kann auch anderswo gemacht werden – ich zucke ja jedes Mal zusammen, wenn ich den Kackbalken sehe, mit dem Gedanken: was hab' ich denn schon wieder verbrochen? – , denn ich kann dazu nicht viel beitragen, zumal ich nicht gerade der Experte für tiefere ausländische Ligen bin. IMHO ist eine Orientierung am (Halb-)Profistatus (seitens des Verbands) aber nicht ganz zielführend, doch andere objektive Kriterien fehlen (allenfalls z.B. Zuschauerdurchschnitt der gesamten Liga, als Argument für das öffentliche Interesse usw.) bleibt einem wohl nichts anderes übrig. Was Saisonsartikel aber betrifft, kann man - mangels anderer objektiven Kriterien - höchstens auf die Liga-RK zurückgreifen (disukutierbar wäre einzig noch: soll die Untergrenze schärfer gesetzt werden, d.h. nur bis zur Liga, an denen die Spieler selbst relevant sind (z.B. 3. Liga in D heute), oder genügt es, wenn die Vereine selbst relevant sind). Doch das alles ist nur die Meinung eines DAUs ;). --Filzstift ✎ 11:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

Was ist DCII oder LSWU ? Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das sind Beispiele für Benutzerunterseiten, bei denen gewisse Wikipedianer den Verdacht haben, dass sie möglicherweise dazu dienen könnten, enzyklopädische Mitarbeiter, die andere Projektziele als die Seitenbetreiber, hier Simplicius beziehungsweise Seewolf, haben, aufzuführen und ihre Aktivitäten zu dokumentieren. Exemplarisch für eine kürzlich «administrativ abgesegnete Seite», die nun ebenfalls umseitig stolz das {{War Löschkandidat}}-Banner als eine Art Trophäe aufführen darf. ;) --Filzstift ✎ 13:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke schön (für die Information):-) Darf ich mir erlauben hinzuweisen, dass auf der Rückseite von meiner Benutzerunterseite nicht der genannte Hinweis steht ...? Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 17:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Wie kommt dieses grüne Schild mit "Beleidigende, anonyme...." hin beim Öffnen?--Messina (Diskussion) 17:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das kann auf Benutzer Diskussion:Filzstift/Editnotice gemacht werden. Dich bitte ich aber, dort nicht herumzuexperimentieren; mach das lieber auf Benutzer Diskussion:Messina/Editnotice :). Ach ja, das gewünschte Bapperl ist jetzt drauf. --Filzstift ✎ 17:31, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke schön :-) --Messina (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Skript?

[1] Oder wie kannst Du die Botaufträge so schnell generieren? Will ich auch haben/können! Gruss --MBq ^Disk 13:20, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mache alles manuell... Mit tabbed Browsing (d.h. zuerst mal all die Kandidaten in Tabs öffnen ehe weitergefahren wird), Tastenkombinationen, c&p geht das schon. Die meiste Arbeit ist noch das Zielen mit der Maus auf "Kategorie bei der Warteschlange eintragen" ;) --Filzstift ✎ 13:22, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kat-Entscheidung

Kannst du bitte diesen Eintrag sowie den zu Utrecht und Groningen nochmal rausnehmen. Grund: Der Artikel steht unter Friesland (Provinz), die Kategorie heißt Kategorie:Friesland (Provinz), dann müssen die Unterkategorien gemäß NK/K Kategorie:Bahnhof in Friesland (Provinz) heißen. Da das aber in der Umbenennungsdiskussion nicht angesprochen wurde (jedenfalls nicht explizit, es hat sich nur jemand über die ungleichmäßige Voranstellung von "Provinz" geäußert, was auch grundsätzlich zutreffend ist), würde ich gerne für die betroffenen Kategorien neue Anträge stellen. 89.244.163.90 15:15, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wurde gemacht. Bitte neue Anträge stellen, danke! --Filzstift ✎ 16:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Antrag für höher angesiedelte Kategorie ist gestellt. 89.244.163.90 16:32, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie-Verschiebungen

Hallo Filzstift, gilt Deine Entscheidung bezüglich der Umbenennung Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2012#Kategorie:Sport nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat (werden verschoben) auch für die Hauptkategorie (erste Zeile)? Wenn ja: kannst Du die bitte noch in die Warteschlage einreihen? Danke.--Rainyx (Diskussion) 13:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Gruss --Filzstift ✎ 13:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Listenkategorie

Mit dieser und den anderen Bearbeitungen hat dein Bot im Zuge dieser Entscheidung die Listen aus dem Listenbaum komplett rausgenommen, obwohl sie noch entweder unter Kategorie:Liste oder Kategorie:Wikipedia:Liste stehen sollen. Da die thematische Zuordnung bereits über [[:Kategorie:Baudenkmal in <Gemeinde>]] erfolgt, ist hier die Kategorisierung unter Kategorie:Wikipedia:Liste korrekt. Kannst du das bei den betroffenen Artikeln nachholen? 79.192.111.13 20:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

D.h. alles was unter Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) war, soll jetzt mit Kategorie:Wikipedia:Liste kategorisiert werden? Was neues gelernt, danke für den Hinweis. Werde es am Montag machen (hab gerade keinen Zugriff auf den Code). --Filzstift ✎ 20:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, so ist es gedacht. Allerdings hab ich das jetzt so bei anderen Baudenkmallisten nicht gefunden. Vielleicht wartest du noch, bis ich mich nochmal erkundigt habe. Sollte ich vor Montag schaffen. 79.192.111.13 20:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ok --Filzstift ✎ 20:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Also gut, die Artikel sollen nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale), siehe Benutzer_Diskussion:Matthiasb#Listenkategorie. 79.192.109.37 19:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wird grad gemacht, somit hier mal erledigt. --Filzstift ✎ 08:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Frage

Hallo, Filzstift! Könntest du nochmal hier vorbeischauen. Es wäre sehr wünschenswert, wenn dein Bot diese Anfrage ausführen könnte. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke, dein Bot hat dies fehlerfrei umgesetzt. Gruß --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 10:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Link auf Log bei WP:B/A für alle Fälle. --Filzstift ✎ 10:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das Log kannst du löschen. Ich habe alle Einträge kontrolliert und korrigiert. Gruß --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 11:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Maungwataw

Hallo...du hast Maungwataw gelöscht. Kannst du es bitte unter Benutzer:Generator/Maungwataw wiederherstellen. Vielleicht taucht ja in Zukunft noch eine Info auf. lg Generator (Diskussion) 18:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt auf Benutzer:Generator/Maungwataw. Gruss --Filzstift ✎ 20:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:36, 7. Mai 2012 (CEST)

LP für Media Resource Locator

Hallo Filzstift,

ich habe heute erstmals eine LP beantragt. Dabei ist mir ein Fehler unterlaufen, ich habe Dich als Behaltensentscheider nicht verständigt und auch keine Antwort abgewartet. Bitte nimm es nicht übel.--GerritR (Diskussion) 17:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 19:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Bot-Fehler

Hallo, hier war was schiefgegangen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

kein Botfehler, bei den Kategorien passiert dasselbe, es ist ein Problem mit der MediaWiki-Software; Weiteres auf WP:FZW. Werde es aber ab morgen abstellen, solange das Problem nicht gelöst ist. --Filzstift ✎ 18:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ist abgestellt. --Filzstift ✎ 08:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2012

Zuerst mal danke für die Arbeit die du dort geleistet hast. Allerdings ist mir aufgefallen, dass deine Begründungen für das Löschen manchmal recht knapp ausgefallen sind. "gelöscht" als ganzer Kommentar könnte da schon noch etwas ergänzt werden.--Boshomi (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für dein Feedback, du bist hier nicht der erste, der dies bei mir bemängelt. Letztes Mal versprach ich, mich da etwas zu bessern (früher war es noch fast "schlimmer"). Vielleicht sollte ich doch auf meiner Benutzerseite erwähnen, dass, falls eine Begründung gewünscht wird, diese ruhig bei mir hier "eingefordert" werden kann. Es ist einfach so, dass es zeitaufwändig ist, ausgefeilte Begründungen auf (aus meiner Sicht, nicht unbedingt der Sicht Dritter) klare Fälle zu geben, und da es schon einen Rückstau bei den Löschanträgen gibt, hoffe ich, dass man in Angesichts dieser Tatsache mit kurzen oder fehlenden Begründungen leben kann. Meine zeitlichen Ressourcen sind leider nicht unbeschränkt. --Filzstift ✎ 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich bin ja auch nicht für besonders ausschweifende Begründungen. Wenn ein kurzes "TF/Theoriefindung " treffend ist, bin ich damit schon zufrieden. Ich denke, dass viele Löschgründe sowieso immer die gleichen sind. Dafür eignet sich mMn die Autoausfüllfunktion vieler Webbrowser recht gut. Ich verwende gerne Chromium. Dieser schafft es die Eingabevorschläge in der Zusammenfassungszeile dynamisch zu filtern. "S" liefert bei mir andere Autofillvorschläge als z.B. "SLA": (die jeweils 8 individuell häufigst verwendeten Einträge werden zu jeder Buchstabenkombination zuvor angezeigt). Beginnst du deine Löschbegründungen immer mit dem gleichen Präfix (z.B. "Löschbegründung: " dann lernt das System recht schnell. Danach kann man den Text aus der Zusammenfassungszeile einfach in den Artikel kopieren. (siehe [2] Die meisten Einträge kamen aus dem Autofill.) --Boshomi (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Das mit der Zusammenfassung nutze ich auch oft, funktioniert aber so nicht, wenn bereits ein Untertitel existiert, wie z.B. /* Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2012 */ (was bei LD immer der Fall ist). Doch ich suchte weiter, und entdeckte, dass Benutzer:Schnark da mal was machte (Benutzer:Schnark/js/wikieditor), und habe es nun für mich dort individuell angepasst. Vielleicht hilft es etwas. :) --Filzstift ✎ 10:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Löschung Prognostisches Assessment und Thomas Baumer

Hallo "Filzstift",

Vielen Dank für Deine konstruktive Info auf meiner Diskussions-Seite. Ich hatte mir mit den beiden Beträgen viel Mühe gemacht und denke, dass die Relevanz für Wikipedia gegeben sein sollte, denn der Begriff ist insbesondere im englischsprachigen Raum weit verbreitet (über 6 Mio. Treffer im Google). Da ausser dem Antragsteller ("Zehnfinger") für die Löschung "Prognostisches Assessment" nur eine neutrale Meinung dazukam, wollte ich nicht eingreifen, da ich als Autor der beiden Artikel ja schon involviert bin. Da ich versucht habe, den Artikel sowohl detailliert (u. a. in der Methodik) als auch neutral zu beschreiben, aber auch, da das Thema insbesondere in der (forensischen) Psychologie und Psychiatrie zunehmend an Wichtigkeit gewinnt, würde ich den Artikel verbessern - natürlich nur falls Du auch eine Relevanz darin siehst. Ich bin überzeugt, dass die Relevanz dieses Begriffs gegeben ist, da gerade die prognostischen Aussagen sowohl schwierig als auch wichtig - und möglich - sind.

Gleiches betrifft den Artikel "Thomas Baumer" - er gilt nicht als "Erfinder" des Begriffs "Prognostisches Assessment" (da ja über 6 Mio. Google-Einträge im englischsprachigen Raum ohne Bezug auf ihn), hat ihn aber im deutschsprachigen Raum geprägt, insbesondere in der Eignungsdiagnostik. Seine Vorträge und Publikationen (im Artikel z. T. referenziert) sind anerkannt. Ich habe beim Verlag nachgefragt, warum eines der drei erwähnten Bücher noch nicht in der DNB aufgeführt ist: zwar ist das Buch geschrieben und "in der Pipeline" (beim Buchhandel bestellbar, siehe z. B. http://www.buchhandel.de/detailansicht.aspx?isbn=9783908244943) wird aber aus verlagsinternen (planerischen) Gründen erst in den nächsten Monaten gedruckt und ausgeliefert. Zusammengefasst: ich denke, die beiden Artikel haben Relevanz, und bezugnehmend auf Deine konstruktive Notiz überarbeite ich sie gerne, weiss aber nicht genau, wo anzusetzen, denn ich dachte, sie seien ok. Wie Du aus meiner Tätigkeit bei Wikipedia u. a. als Sichter siehst, bin ich recht aktiv im Präzisieren und Verbessern von bisher ca. 750 Beiträgen: ich finde Wikipedia sehr wichtig und freue mich daher, hier einen nützlichen Beitrag zu leisten. Tarboler (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Tarboler, ganz ehrlich gesagt, war mein Beitrag auf deiner Diskussionsseite nur ein "Baustein" gewesen ;). Aber es freut mich, dass du es konstruktiv aufgenommen hast. Das Löschen eines Artikels bedeutet nicht, dass es für immer gelöscht bleiben müsse. Es ist für mich manchmal auch nicht einfach einen Löschantrag zu beurteilen, v.a. wenn man sich in der Thematik nicht auskennt. Da ich keinen Widerspruch zu einer Löschung sah, und weil der Artikel Thomas Baumer folgendes aussagt: "Er entwickelte das Prognostische Assessment und prägte diesen Begriff.", musste ich fast annehmen, dass es sich hier um eine "One-man-show" handelte. Daher habe ich die Löschung vollzogen.

Mit deinem Einwand sieht die Sache natürlich etwas anders aus, und ich denke eine Überarbeitung beider Artikel, wie von dir vorgeschlagen, wäre nicht schlecht. V.a. sollte der Begriff, wie er im Englischen verwendet wird, näher erörtert werden (ggf. Verschiebung auf den engl. Originalbegriff, wenn es im deutschsprachigen Bereich zu sehr mit einer Einzelperson verbunden wird und ansonsten im Allgemeinen der engl. Begriff verwendet wird). Mein Vorschlag: Ich stelle den Artikel in deinem BNR zur Überarbeitung wieder her und nehme, damit du nicht allzusehr Zeitdruck hast, den Löschantrag auf Thomas Bauer zurück. --Filzstift ✎ 12:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

PS: LA auf Thomas Baumer wurde zurückgenommen, und deine neue Baustelle befindet sich auf Benutzer:Tarboler/Prognostisches Assessment. --Filzstift ✎ 12:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, vielen Dank für Deine Infos - ich habe zwar schon angenommen, dass Dein Beitrag auf meiner Seite ein Baustein war, aber das ist auch verständlich, beim Arbeitsaufwand eines Admins... Wie bei den meisten Unklarheiten liegt es an der Kommunikation und der konstruktiven Einstellung sowie gemeinsamer Zielsetzung (hier die Werte der Wikipedia), dann lässt sich fast alles lösen. Ich werde in den kommenden Tagen die beiden Beiträge überarbeiten und Dich dann nochmals kontaktieren, damit wir sicher sein können, das Optimum zu finden. -- Tarboler (Diskussion) 13:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel überarbeitet, d. h. bei "Prognostisches Assessment" verschiedene Präzisierungen und v. a. Referenzierungen angegeben und bei "Thomas Baumer" die notwendigen Einschränkungen angebracht. Bitte gib mir Bescheid, ob das aus Deiner Sicht ok ist - ich kann problemlos weitere Präzisierungen anbringen, um den Wiki-Anforderungen optimal zu entsprechen. -- Tarboler (Diskussion) 00:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da im Artikel "Prognostisches Assessment" keine Namen verknüpft sind, entspricht die Zuordnung des Themas den Referenzen und v. a. den Literaturangaben - hier möchte ich besonders Frank Urbaniok erwähnen, von dem zwei Werke in der Literatur auf der Seite aufgeführt sind: er hat bezüglich prognostischer Aussagen in der Psychiatrie (meist Assessments mit Straftätern in der Gerichtspsychiatrie) wesentliches geleistet und wird immer wieder als Experte beigezogen. Interessanterweise gibt es in der englischen Wikipedia keinen eigenen Eintrag unter "Prognostic Assessment" - dies, obwohl es z. B. einen "graded prognostic assessment index" gibt (siehe Ref. 1 in meinem Artikel "Prognostisches Assessment"). Doch immerhin kommt der Begriff mehrmals in anderen Artikeln in der englischsprachigen Wikipedia vor. Damit ist das sicher ein Wunschkandidat für die englische Wikipedia - könnte dort vorgeschlagen werden (oder ich könnte in den nächsten Wochen einen englischen Artikel entwerfen). Jedenfalls denke ich, dass der Begriff für die deutschsprachige Wikipedia Relevanz aufweist und in der jetzigen Form neutral sein sollte. Falls Du ihn mit diesen Informationen wieder "live" schalten kannst, freue ich mich natürlich - gib mir aber problemlos Bescheid, wenn Du (vorher oder nachher) eine weitere Überarbeitung möchtest. Gruss, -- Tarboler (Diskussion) 22:43, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich schaue es mir in einer ruhigen Minute an und melde mich wieder. --Filzstift ✎ 08:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe sie mir mal angeschaut. Mir ist aufgefallen, dass der Begriff Prognostisches Assessment in verschiedenen Fachgebieten verwendet wird: v.a. bei der Medizin frage ich mich, ob das nicht eigentlich in einen eigenen Artikel gehört (ein Artikel soll einen Sachverhalt darstellen, sonst wäre ja ein BKL plus Klammernlemmata der Standard)? --Filzstift ✎ 20:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, wobei der Begriff v. a. in den USA, und dort (mehrheitlich) in der Medizin angewandt, oft synonym mit dem, was im deutschen Sprachraum mit "Diagnose mit prognostischer Aussage" gemeint ist. Dies habe ich im Artikel "Prognostisches Assessment" heute noch ergänzt. Möglich wäre noch ein entsprechender Hinweis im Wiki-Stichwort "Diagnose", doch scheint mir dieser Artikel eigentlich in sich stimmmig. Ein Ausweg ist sicher, wenn wir den Artikel "Prognostisches Assessment" umbenennen würden in "Prognostisches Assessment (Eignungsdiagnostik)" - so wäre die "Verwechslungsgefahr" gebannt. Aus meiner Sicht würde es aber so schon gehen mit dem nun erwähnten Hinweis, dass der Begriff im englischsprachigen Raum (v. a. USA) eher in der Medizin - aber immer mehr auch in der Eignungsdiagnostik - verwendet wird. Im deutschsprachigen Raum ist es umgekehrt, wobei in der Medizin der Begriff wohl weniger Fuss fassen wird. So schlage ich vor: 1) in der aktuellen Form könnten wir den Artikel "Prognostisches Assessment" live schalten, oder 2) wir ändern den Titel in "Prognostisches Assessment (Eignungsdiagnostik)". Was meinst Du? Gruss --Tarboler (Diskussion) 21:57, 7. Mai 2012 (CEST)

So wie du es mir geschildert hast, wird der Begriff "Prognostisches Assessment" im deutschsprachigen Raum selten in der Medizin verwendet, es macht daher schon Sinn, dass wir den Artikel auf "Prognostisches Assessment" verschieben, was ich nun getan habe. Gruss --Filzstift ✎ 07:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise und die gute Zusammenarbeit. Gruss, --Tarboler (Diskussion) 10:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

LABORGERÄTE (abgelehnt)

Guten Morgen Filzstift, da ich nicht genau weiß, warum Du in dieser Angelegenheit involviert bist, trotzdem eine Klarstellung: Es gab in WP die Rubrik "Liste der Laborgeräte" und ich habe hier eine längere Liste erstellt mit dem Zusatz "graduiert). Nach kurzer Löschdiskussion wurde diese von schlecht informierten WP-Diskussions-Teilnehmern "zerrissen" mit Kommentaren, die von Ahnungslosigkeit gezeichnet waren. Im übrigen schrieb einer, dass es Laborgerät und nicht Laborgeräte heißen müsse. Laborgeräte stammte nie von mir!!! Außerdem hat derjenige nicht bedacht, dass der Ursprung "Liste ...." hieß und dies doch e i n d e u t i g Singular ist !!! Bei mir entsteht nach wie vor der Eindruck, dass die freie WP-Enzyklopädie gar nicht wachsen soll, bzw. gar nicht auf wichtige Informationen "scharf" ist. Bisher konnte mich keiner eines Besseren belehren, da immer wieder Beweise dafür geliefert werden. Gruß--217.224.235.198 10:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Nur zur Verständnis, einen Artikel Liste der Laborgeräte gab es noch nie, das zeigt das leere Löschlogbuch. Singular/Plural war nicht das Problem, das hätte man schnell beheben können. Unter welchem Lemma exakt war diese Liste? --Filzstift ✎ 10:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Guten Abend Filzstift, entschuldige bitte das habe ich leider nicht erwähnt. Die Liste hieß "Liste der Laborgeräte mit Graduierung". Man hört sich, danke und Gruß --217.224.235.198 20:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Sicher? Logbuch. --Filzstift ✎ 07:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, ich bin mir sicher, wenn ich die Diskus dazu finde, melde ich mich erneut. Es ist etwas aufwändiger, da sich vor kurzem dauernd meine IP-Nummern änderten. Oder gibt es eine Möglichkeit, in irgendeiner Liste sofort a l l e meine bisheringen schnell zu finden? Ansonsten bitte ich um Geduld bis ich es finde. Danke und Gruß -- 217.224.235.198 06:55, 11. Mai 2012 (CEST) Hallo Filzstift, durch Zufall ging es schneller, als vermutet. Zu finden in "Lister der Referenzlisten/Wissenschaft und dort unter Chemie. Ich habe diese weiter "ausgebaut" und dort dann, wie gesagt, jede Menge Artikel angelegt. Nur die Diskus zum Löschantrag und die dann erfolgte Löschung suche ich noch. Vielleicht gelingt es Dir. Danke und Gruß -- 217.224.235.198 07:08, 11. Mai 2012 (CEST)

LA auf Laborgeräte? -Richtest^DB 10:17, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Frage zu Bot

Grüße dich. Falls du doch mitliest, siehe vielleicht meine Frage hier, bis dann, Gruß -jkb- 15:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Und Wikipedia:A/A#Alte_LK-Seiten, --He3nry Disk. 13:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Moin Filzstift, kannst Du den Bot bitte abstellen. Er arbeitet einfach nicht richtig. Praktisch keine Angabe auf der Seite LK stimmt, wenn man mal die Seite aufruft, --He3nry Disk. 08:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Habe diesen Teil abgestellt. Und bleibt abgestellt. Sammellöschanträge sind halt nicht einfach zu interpretieren. --Filzstift ✎ 09:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Erg.: das korrekte Verfahren hier wäre das Zählen der eingebundenen LK-Vorlagen, doch das ist nicht die Hauptaufgabe des Bots, sondern die LK-Wiedergänger zu suchen, und daher wurde (und wird) darauf beschränkt, die LK-Seiten selber zu untersuchen. --Filzstift ✎ 10:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

SyntHera

Hallo Filzstift!

Der von Lantus zur Löschung vorgeschlagene Artikel SyntHera wurde so überarbeitet, dass er nun ohne größere Mängel dasteht, warum wird er dann nicht von der Löschdiskussion entbunden? Grüße, -- Falko Wilms (Diskussion) 12:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Da war keine Löschdiskussion, sondern eine QS. Nicht mein Bereich. Zudem dürfte es sich im Moment erübrigt haben, denke ich. --Filzstift ✎ 10:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

welches ist PA?

Guten Nabend. Ich hab eine winzigkeline frage an dich, du hast das [3] mit pa begründung gelöscht, wer hat an wen eien pa gemacht? Danke das du den ganzen schmarn ins arhciv getan hast. Gruss--Conan174 (Diskussion) 22:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Meinte damit den IP-Beitrag [4], nicht den von Thoemi08 (als ichs sah, war der Beitrag von Thoemi08 noch nicht da). --Filzstift ✎ 22:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ok, also den gegen mich, ich dnake dir für die antwort. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Genau. --Filzstift ✎ 22:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Löschung Formelsammlung Nabla-Operator

Hallo Filzstift, ich wollte fragen, ob es möglich ist den Quelltext dieses gelöschten Artikels zu bekommen. Laut [5] sollte man dafür dich kontaktieren. Ich würde gerne Teile davon an anderer Stelle verwenden. Danke! --Phymad (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Befindet sich für die nächsten Tage auf Benutzer:Phymad/Formelsammlung Nabla-Operator. Bitte beim Auslagern / Einbauen / Übernahme in andere Orte die Urheberrechte beachten. Innerhalb der Wikipedia: Hilfe:Artikel zusammenführen. --Filzstift ✎ 10:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

1 Woche um, habs wieder gelöscht. --Filzstift ✎ 11:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wiederherstellung Inhalt Deutsche ACCUmotive

Hallo, aus irgendeinem Grund bin ich der Zweite, der diese Firma für relevant hielt und dessen Artikel nun gelöscht wurde - ohne Diskussion mit Verweis auf die vorherige Löschung: erste Löschdiskussion. Da Du damals der löschende Admin warst, möchte ich Dich bitten, mir den Inhalt mal per Mail oder Übertrag in meinen BNR zur Verfügung zu stellen. Ich bin mir sicher, diese Firma wird in kurzer Zeit auch für die Löschwütigen nach Wikipedia:RK relevant - dann ist wenigstens etwas Arbeit gespart.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte dich, dazu in die WP:Löschprüfung zu gehen. Dort kannst du auf den Artikel Benutzer:Joes-Wiki/Deutsche ACCUmotive hinweisen. Falls die LP scheitert, wird er wieder gelöscht. --Filzstift ✎ 14:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion - aber Du hast meinen eigenen Artikel wiederhergestellt - den hatte ich mir aber zum Glück schon selbst unter Deutsche ACCUmotive gesichert. Mir ging es um den ersten, von Dir gelöschten Artikel (siehe Link erste Löschdiskussion oben), da kann man ja evtl. ein paar Fakten verwerten. Man sieht ja nicht mehr, welchen Aufwand der vorherige Auto getrieben hat ...

Das Procedere "Löschprüfung" kenne ich schon - da tummeln sich alle löschwütigen "Autoren" und toben sich aus ... Die Chancen selbst in gut begründeten Fällen sind gering, wenn nicht handfeste Kriterien nachgewiesen werden, was ich bei "Deutsche ACCUmotive" zumindest beim Umsatzkriterium demnächst erwarte ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 14:58, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, den alten Artikel kannst du doch über die Versionsgeschichte abrufen, deswegen ja die Wiederherstellung (und Ergänzungen sollten dort vorgenommen werden, damit die Versionsgeschichte intakt bleibt). Ja, ich erinnere mich auch an die LP "Gaia Akkumulatoren" (studierte schon, woher mir dein Nick so bekannt vorkam) und verstehe auch, dass du dir diese Tortur eigentlich ersparen möchtest, aber du wirst da kaum herumkommen. --Filzstift ✎ 15:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Dass die Versionsgeschichte schon vor meine Bearbeitung reicht, war mit gar nicht aufgefallen. Ist schon genial, die Versionsverfolgung. Ich glaube nicht, dass ich mir die LP noch einmal so blauäugig antue wie bei Gaia. Na, es wird einfach weniger mitgearbeitet, wenn man den Eindruck erhält, dass es nicht gewünscht ist. Ich bin gespannt, ob der seit 2008 existente Artikel Li-Tec Battery auch verschwindet. Ein Löschbaustein wurde gar nicht erst gesetzt als das Lemma zu den Löschkandidaten geriet. Dann wären wenigsten alle drei in Deutschland existenten (deutschen) Lithiumakku-Zellproduzenten aus der deutschen Wikipedia verschwunden ... Von mir aus kannst Du die Seite Benutzer:Joes-Wiki/Deutsche_ACCUmotive jetzt löschen. Was ich lesen wollte habe ich gelesen. Danke auf jeden Fall noch einmal für die schnelle Reaktion.

--Joes-Wiki (Diskussion) 23:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Seite Benutzer:Joes-Wiki/Deutsche_ACCUmotive löschen, ich werde dort nicht weiter bearbeiten! Wird sonst zur Leiche! Danke. Wiesop gibt es eigentlich trotz Löschantrag keinen Löschbaustein bei Li-Tec ?!?

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Habe die Unterseite gelöscht; und den Löschantrag zu Li-Tec für ungültig erklärt. --Filzstift ✎ 10:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Endlich veröffentlichungsfertig: Sofortüberweisung

Hallo Filzstift, entschuldige, dass ich die Weiterarbeit daran vorübergehend ruhen ließ. Jetzt ist der im März diskutierte Artikel Sofortüberweisung meiner Meinung nach soweit, dass er veröffentlicht (und dann weiter verbessert) werden kann.

--vlado-do (Diskussion) 18:51, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo vlado-do, du kannst die Wiederherstellung auf der Löschprüfung beantragen. Liebe Grüsse. --Filzstift ✎ 08:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Pranger

Hallo Filzstift, vielen Dank für Deine besonnene Entscheidung. könntest Du bitte die Diskussionsseite ebenfalls wieder herstellen? [6]. Zusätzlich würde mich noch Deine Einschätzung interessieren, ob es sich tatsächlich um einen Pranger handelt. Gruß -- WSC ^® 14:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Zur Frage: Als «Durchschnittsadmin», der sich auf Löschanträge spezialisiert hat, bin ich eh nicht «willens oder dazu in der Lage», derartiges richtig beurteilen zu können ;).

Dazu höchstens ein unausgegorener Kommentar: Admins sollen eigentlich aus gerechtfertigter Kritik lernen und ungerechtfertigte Kritik aushalten können, doch dies hat auch seine Grenzen, Menschen mit einem (A) sind auch Menschen. Menschen können durch Fehler, Kritiken, Vorwürfen in ein Muster hineinfallen, und indem "Gleichgesinnte" dieses Muster fördern, kommt man nur noch schwer davon weg. Und wenn man sich angegriffen fühlt, bleibt man erst recht in diesem Muster hängen, im Wissen, dass die gleichgesinnten ihn dabei unterstützen (gilt nicht nur für Admins, sondern auch für solche aus dem "andere Lager"). Meine Frage hierbei wäre: wird dein Blog wirklich helfen, dass die Wikipedia und "ihre" Admins "besser" werden, indem du sie im Grunde genommen eigentlich darin motivierst, in ihren Verhaltensweisen zu bleiben? Nein, und dass dürftest du selber wissen; warum also die ganze Mühe? Um des Prangerns willens? Wohl kaum, IMHO willst du doch gewisse Admins provozieren, um dann beweisen zu können, dass du doch eigentlich Recht hast; d.h. dass Admins ihre Verhaltensmuster doch wiederholen. D.h. es geht dir eigentlich nicht um das Anprangern sondern um das Stärken deines eigenen Egos: ich weiss nicht, was dein "offizielles" Projektziel ist, aber auch nicht, was dasjenige von Liberaler Humanist, Seewolf, Tsor, Marcus Cyron etc. ist, aber allen gemeinsam dürfte sein, dass alle doch bloss ihre Spielchen zur Stärkung des eigenen Egos treiben. Wikipedia ist nur das Werkzeug dazu. Regeln werden aufgestellt, eigentlich zur Vorbeugung einer Kränkung des eigenen Egos, doch primär deshalb, damit man seine Finger auf Pharisäerart auf Regelverletzer zeigen kann, Betroffene wiederum geniessen deren Aufmerksamkeit. Zeigen sich zwar in der VM wütend oder fühlen sich persönlich angegriffen, aber nicht selten wird hier nur gespielt (darum haben wir dort auch Stammgäste). Und das all soll für alle Admins durchschaubar sein? Oft wissen sie selber nicht, welches Spiel sie selber eigentlich spielen. --Filzstift ✎ 13:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift: ein sehr ausgewogener und treffender Kommentar. Kompliment! -- Tarboler (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Habe eher das Gefühl, nur wirres Zeugs geschrieben zu haben... --Filzstift ✎ 21:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, dass Du die psychologischen Abläufe gut erfasst hast. Aus solchen Gründen geht (nicht nur bei Wikipedia) viel Energie und Zeit verloren, und nicht selten werden dadurch (sensible, aber begabte und wertvolle) Talente abgeschreckt. Tarboler (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Admin-Entscheoidung

Hallo. Was ist denn das für eine unsinnige Begründung für die Löschung von Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde? "dafür gibt es Kategorie:Gemeinde in Bulgarien"? Nein, dafür gibt's die nicht. Das sind zwei grundsätzlich verschiedene Kategorietypen, das eine ist eine Themenkategorie, das andere eine Objektkategorie. Lesetipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien. Der Unterschied wird wikipediaweit systematisch durchgeführt. Vgl. z.B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde versus Kategorie:Gemeinde in Deutschland. --Århus (Diskussion) 19:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Grmpf...bin wohl in diese Falle reingetappt :/. Muss meine Kenntnisse diesbezüglich wieder auffrischen, melde mich aber diesbezüglich wieder (heute nicht mehr), sobald ich das Gefühl habe, das Ganze besser begriffen zu haben. ok? --Filzstift ✎ 20:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Soweit klar, nur bestand Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde bloss aus zwei Einzelartikeln, die eigentlich in Kategorie:Gemeinde in Bulgarien eingeordnet werden müssten (es ging um 2 Gemeindeartikel, ansonsten war die Kategorie leer). Da war was falsch konzipiert worden. --Filzstift ✎ 11:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Spezial:Leerseite

Was war das grade eben. Wieso wurde da wieder rausgenommen. Wo kommt diese Seite her? Würde mich schonmal interessieren, denn unter den Spezialseiten ist das nicht aufgeführt

LG Lady Whistler ^☎/_± 23:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wofür es gut ist, weiss ich auch nicht, vielleicht weiss Benutzer:Schnark da etwas, jedenfalls erwähnt er diese Seite mehrmals[7] (im Zusammenhang, wenn man eine &action übergeben möchte, die nicht auf eine bestimmte Seite gerichtet ist?). --Filzstift ✎ 07:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal in Wikipedia: Leerseite -> Vakatseite ;-) Die Seite wird zu Performanztest oder ähnlichem gebraucht. Schnark nutzt das ganze nur, um sein Benutzerskript zu aktivieren. Der Umherirrende 19:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Ergänzung ;) --Filzstift ✎ 08:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

Hi Filzstift,

eine kleine Bitte: Hab jetzt zufällig gesehen, dass du die Tage einen Artikel-Stub zu dem politischen Polizeibeamten Ernst Berger, den ich irgenwann einmal angelegt hatte, gelöscht hast. Ich ging seinerzeit davon aus, dass der Mann relevant sei, weil er einen biografischen Eintrag in dem Buch von Christoph Graf Politische Polizei zwischen Demokratie und Diktatur hat, das als Mischung aus Monographie und Nachschlagewerk etwa 100 Biografien von Beamten der politischen Polizei der Weimarer Republik und der frühen NS-Zeit enthält (ich meine es gäbe eine Regelung, das Personen, die in anderen wissenschaflichen Nachschlagewerken einen Eintrag haben grundsätzlich auch hier als relevant gelten). Es war also keine völlig "willkürliche" Laune meinerseits, dass ich dem Mann einen Stub spendiert habe, sondern ich hab mir dabei durchaus was gedacht. Daher wollte ich fragen, ob du dir das mit dem Löschen noch mal durch den Kopf gehen lasen könntest (außer Berger haben soweit ich dass sehe alle anderen Personen mit einem biograischen Eintrag in Grafs Buch auch hier eigene Artikel). Falls die Informationsdecke zu dem Herrn deiner Meinung nach vorerst einfach zu dünn ist um ihm einen eigenen Artikel zu geben, wollte ich dich fragen, ob du mir den Text des Artikels in meinen BNR verschieben könntest? Als Admin hast du ja glaube ich auch auf gelöschte Inhalte Zugriff. Ich würde den Text dann im BNR als Gerüst für einen eventuellen zukünftigen Artikel lagern und dann, falls mir weitere Infos unterkommen entsprechend ergänzen. Wenn nix kommt bleibt er eben im BNR und wenn das ganze irgendwann durch weitere Daten substanziiert genug für einen richtigen Artikel ist würde ich entsprechend eine Neuanlage wagen.Zsasz (Diskussion) 13:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Zsasz, ich könnte mir schon vorstellen, dass die Person relevant ist, nur ging das aus dem Artikel nicht so klar hervor. Daher habe ich nichts gegen einen Ausbau in deinem BNR. Ist jetzt auf Benutzer:Zsasz/Ernst Berger (Polizist). --Filzstift ✎ 20:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Besten Dank. Außer den infos bei Graf konnte ich leider bisher nicht viel ausgraben, was wohl nicht zuletzt daran liegt, dass der Name Ernst Berger recht häufig ist und die meisten Suchwerkzeuge so viele Namensvettern ausspucken, dass die Infos zu dem Gesuchten zur Nadel him Heuhaufen werden.Zsasz (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Hexe des Grafen Dracula

Bitte stelle den Artikel wieder her. Er war zwar mehr, als nur mies, aber Ich habe damit nicht gegen die Richtlinien der WP verstoßen. Ich würde nie die Texte eines anderen für einen Artikel verwenden. Sowas ist für mich unterstes Niveau. Ich kann es zwar nicht beweisen, aber ich schwöre es bei meiner Ehre. Der Grund dafür, dass ich den Handlungsabschnitt in einem anderen Stil als den Abschnitt "Hintergrund" geschrieben habe ist, dass ich mich immer schwer tue die Handlung eines Films nachzuerzählen. Wissenswertes über einen Film kann ich hingegen ohne Probleme schreiben. Bitte überdenke die Löschung nochmal. Ich habe viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt. Ich saß Stunden lang am PC. Danach war ich total benebelt. :D -- 79.219.156.31 15:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel mal auf Benutzer:Filzstift/Die Hexe des Grafen Dracula wiederhergestellt. Vielleicht kannst du ihn mit Hilfe eines Mentors überarbeiten. --Filzstift ✎ 08:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einen Mentor sollte er besser nicht wählen, da es sich um Jerry handelt und es unter anderem die administrative Auflage gibt das MP nicht mehr zu benutzen; Erfahrung rund um die Wikipedia hat er mehr als genug. Ich helfe aber bei der Ausarbeitung gern weiter. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dann halt ohne Mentor ;) --Filzstift ✎ 11:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank Filzstift! Ich werde bei der Verbesserung des Artikels helfen, aber ich habe in nächster Zeit meistens nur am Wochenende Zeit. -- 217.91.221.195 15:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, ich gehörte zu den Leuten, die den Film auf die QS bzw. die Löschantragsliste gestellt haben. Ich glaube, viel wird hier nicht mehr passieren. Ich habe ein paar Details mit Quellen verifiziert. JerryD hat statt Verbesserungen die Zeit damit vertan, Anfang der Woche und gestern in den Artikeln Jack Arnold und Vertigo – Aus dem Reich der Toten herumzufuhrwerken und frech zu werden, als ich ihn darauf hinwies. Ich wiederhole den Vorschlag, den ich schonmal während der Löschantragdiskussion gemacht habe: Artikel wieder einstellen, allerdings a) Hintergrund komplett gestrichen bis auf den letzten, mit Quellen versehenen Absatz, b) bei den Kritiken erstmal nur das belegte LdIF stehen lassen und c) Handlung ganz rausnehmen (hart, ich weiß), zwei Sätze fallen mir oder einem anderen Verrückten als Interimslösung auch noch ein. Was denkst du? – Robert Kerber (Diskussion) 00:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Was die Bereitschaft des JD Veränderungen an seinen [sic!] Artikeln angeht zu akzeptieren ist einer der konsequenten Ausschlusspunkte. Leider besitze ich den Film nicht. Ich bin aber aktuell dabei diesen Film zu organisieren und ihn dann zu überarbeiten. Ich kann aber leider nichts versprechen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:10, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Kritiken noch überarbeitet und den Filmstart (der jetzt "bequellt" ist) von der Produktion getrennt. Buon lavoro! – Robert Kerber (Diskussion) 10:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Infoboxen in schweizbezogenen Artikeln

Hallo Filzstift. Du hast dich vor ein paar Wochen um die länderspezifische Ausgestaltung der Benutzeroberfläche gekümmert. Meiner Ansicht nach sind schweizbezogene Artikel mit „internationalen“ Infoboxen ein grösseres Problem, weil die Schreibweise (ss/ß, Zahlen) dadurch uneinheitlich ist. Beispiele dafür sind Artikel mit Vorlage:Infobox See oder Vorlage:Infobox Stausee wie etwa Lai da Curnera (1'956 m ü. M. vs. 562.000 m³). Magst du mithelfen, die betroffenen Artikel mittels Anpassungen der Vorlagen zu vereinheitlichen? Ev. könnte man HÖHE-BEZUG = CH als Weiche nutzen. --Leyo 21:45, 25. Jun. 2012 (CEST) PS. Von mir aus kannst du die Diskussion auch umplatzieren.

Hallo Leyo, mit ähnlichen Gedanken hatte ich auch schon gespielt, allerdings in einer etwas anderen Richtung, nämlich der Darstellung der Zahlenformate entsprechend der Benutzeroberfläche, doch ich war skeptisch darin, ob dies mehrheitsfähig wäre, denn dann wären Artikel ohne Schweizbezug für diejenigen, welche die locale de-ch nutzen, nicht mehr einheitlich (im Fliesstext bleibt es ja gleich), umgekehrt hätten wir dasselbe Problem gehabt. Dein Ansatz dagegen könnte zur Vereinheitlichung helfen (d.h. schweizbezogene Artikel sollen "schweizbezogene Masseinheiten" bekommen, ohne dass es von der vom Benutzer eingestellten Oberflächensprache abhängig ist). Doch das ist ein anderer Ansatz als die länderspezifische Ausgestaltung der Benutzeroberfläche. Man müsste den Parameter "HÖHE-BEZUG" für die ganze Infobox verallgemeinern (d.h. es auch auf andere Parameter applizieren). Müsste aber erst mal durch diese doch recht kryptisch anmutende Vorlagensyntax durchboxen ;). --Filzstift ✎ 22:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Gestaltung in Abhängigkeit der Benutzeroberfläche mag für Benutzer gut sein, für (unangemeldete) Leser aber IMHO nicht.

Beide Vorlagen (und etliche weitere) verwenden Vorlage:Maß. Der Ansatz wäre IMHO eine schweizbezogene Variante zu erstellen und diese in entsprechenden Artikeln mittels Weiche zu verwenden. Eine offene Frage dabei wäre, ob für das Tausendertrennzeichen ein ' oder   gewählt werden soll. Ich wäre eher für zweiteres, ersteres wird aber bei Höhenangaben verwendet. --Leyo 10:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eine Weiche wäre machbar, die Vorlage Maß muss angepasst werden, damit sie FormatZahl bei CH-Artikeln verwendet. Als Tausendertrennzeichen würde ich auch das letzere favorisieren, doch dies müsste dann aber überall konsequent umgesetzt werden und solange dies nicht der Fall ist, würde ich weiterhin das ' nehmen (so wie es jetzt in der Vorlage FormatZahl der Fall ist). --Filzstift ✎ 11:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich fände es am sinnvollsten, eine eigene Vorlage zu erstellen. Wie wär's beispielsweise mit Vorlage:Mass oder Vorlage:Mass (CH)? --Leyo 17:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wäre vielleicht noch am einfachsten, bei Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz ist es ja auch so. Nachteilig ist einfach, dass wir hier dann wieder eine "Insellösung" haben, was eine Mehrheit sich nicht wünscht (ein Theater hatten wir beim Themenkomplex Vorlage:Infobox hochrangige Straße betreffend US-Highways, wo es eine Insellösung gibt, gehabt). --Filzstift ✎ 21:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine Insellösung gibt's beispielsweise auch bei Vorlage:EWZ CH…

Weisst du, ob für formatnum bereits eine schweizbezogene Variante implementiert ist? Ansonsten ist das Übersetzen von Vorlage:Maß wohl nicht ganz trivial. --Leyo 11:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Software bietet so was gar nicht an. Eine Ersatz wäre Vorlage:FormatZahl, z.B. {{FormatZahl|12345678|LAND=CH}} für 12'345'678, allerdings mit Bugs (siehe Beispiele in Vorlagendoku), die noch behoben werden müssten. Evtl. sollte da ein exzellenter Vorlagenprogrammierer dran, die Vorlagenquelle sieht schauderhaft aus. --Filzstift ✎ 11:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Merci für den Hinweis! Ich habe nun unter Nutzung dieser Vorlage Vorlage:Mass angelegt. Bei meinen ersten Tests sehen die Resultate gut aus, aber es werden bestimmt ein paar Bugs vorhanden sein. --Leyo 11:49, 16. Jul. 2012 (CEST)