Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv/2007/Mai#Thema_1

Château Brotte

Halten Sie dieses Lemma zwischenzeitlich für WP informat... ? Dann sollte man den LA entfernenen. Habe es in ein anderes Lemma(damit nichts verloren geht) eingebaut. mfG.--treue 15:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, den LA kann man entfernen. --Elian Φ 17:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Sie haben den LA reingesetzt. Dann ist es auch Ihre Aufgabe diesen zu entfernen. Oder verteilen Sie die Arbeit? mfG.--treue 22:57, 1. Mai 2007 (CEST)

niemand denkt im moment ...

... an eine identifizierungspflicht fuer sysops klingt so ähnlich wie die aussage von Ulbricht: Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!. Ich finde es schade, dass du diese Passage entfernt hast habe aber keine Absicht hier einen sinnloses editwar zu führen. Wie steht doch so schön beim Kurier: Nicht neutral, nicht enzyklopädisch ...was die Wikipedia gerade bewegt - und ich war im Chat gerade recht aufmerksam; das bewegt IMO durchaus einige Leute ...Sicherlich ^Post 20:47, 1. Mai 2007 (CEST)

*kicher* die Formulierung hatte ich durchaus mit Absicht gewählt... aber ganz im Ernst, die Spekulation ueber eine Identifizierungspflicht fuer Admins, nachdem sie in der Resolution schon explizit ausgeschlossen wurden, halte ich fuer abwegig. An der Resolution gibts genug handfestes zu kritisieren, da muss man keine Paranoia in die Richtung schueren. --Elian Φ 20:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Zum Beispiel eine gute, nachvollziehbare Begründung, die bei der Kommunikation des Inhalts nützlich gewesen wäre. sebmol ^{? !} 21:01, 1. Mai 2007 (CEST)

AMS Euler

Hallo Elian! Deinen SLA-Revert halte ich nicht für angebracht. Ein Artikel sollte bei seiner ersten Einstellung in den Artikelnamensraum zumindest den Status eines gültigen Stub haben. Ansonsten ist ein SLA mehr als berechtigt. Deine Begründung führt nur dazu, dass die Wikipedia um viele "Karteileichen" anwächst, die nie wirklich erweitert oder verbessert werden. Zudem finde ich, dass man von ernsthaften Autoren erwarten darf, dass sie einen Artikel erst dann einstellen, wenn er aussagekräftig ist und mindestens das Lemma ansatzweise erklärt. Wenn ein Autor das nicht zu leisten bereit ist, zeigt das nur dass ihn der betreffende "Artikel" oder gar die Qualität WP nicht sonderlich interssiert. Dann wäre IMO ein SLA ein durchaus legitimes Mittel, einen solchen Autor auf den Gedanken zu bringen sich mit den Ersteinstellungen ein gewisses Mindestmaß an Mühe zu geben. Ein WP-Nutzer sollte erwarten dürfen, dass die Messlatte der WP-Qualität nicht ganz unten hängt. Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  16:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Wikipedia untergeht, wenn man solche "Artikel" statt nach einer Minute erst nach einer halben Stunde entsorgt. Dieser Benutzer ist natuerlich eine Ausnahme, weil er es eigentlich besser wissen sollte, aber mir geht es ums grundsaetzliche Verhalten, das viele Newbies abschreckt (Hatte gestern erst wieder einen Fall, bei dem ein gueltiger Stub 8(!) mal schnellgeloescht wurde und schliesslich der Einsteller gesperrt wurde. Der Artikel ist nach Wiederherstellung und regulaerem Loeschantrag jetzt auf dem besten Weg zum lesenswerten). Ein bisschen mehr Geduld sorgt da fuer deutlich weniger Frustration. --Elian Φ 17:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Du hast natürlich recht mit der Frustration der Newbies. Allerdings beobachte ich es recht oft, dass ein schnelllöschfähiger Artikel, wenn er "durch die Maschen gerutscht" ist, bereits nach weniger als einer halben Stunde aus dem Blickfeld der aufmerksamen WP-Aktiven gerät. Wenn es natürlich ein gültiger Stub ist, sollte er keinen SLA aufgedrückt bekommen. Allerdings frage ich mich bei der Beurteilung neuer Artikel immer (mit gewissen Abstrichen natürlich): "Würde ein solcher Artikel bei einer gedruckten, etablierten Enzyklopädie auch nur die mindeste Chance haben?". Wenn aber bereits das Lemma nicht erklärt wird, ist das sicher nicht der Fall. Aber ich werde deinen Rat beherzigen und mich etwas mehr in Geduld üben ;-) --Dschanz ^→ Disk.  17:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist mir mit dem Artikel Musik der DDR auch so gegangen. Zum Glück nur mit einem LA, sodass ich eine Woche Zeit hatte, etwas Brauchbares daraus zu machen. Mir ist gerade die Idee gekommen, dass man eine Baustellenseite einrichten könnte, auf deren Unter-Seiten alles verschoben wird, was einerseits so nicht stehen gelassen werden kann, andererseits aber möglicherweise in absehbarer Zeit zu einem richtigen Artikel werden könnte. --Plenz 23:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Zwang im Glauben

Du hattest mal einen langen Streit um Kein Zwang im Glauben durch einen Redirect beendet. Ich weiß nicht, ob Dir dieser Revert aufgefallen ist. --Pjacobi 21:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Ihme-Roloven

Der SLA war ein Fehler, sorry! Hat sich aber inzwischen eh erledigt. Thanx --Nolispanmo +- 14:13, 3. Mai 2007 (CEST)

no problem. --Elian Φ 13:37, 4. Mai 2007 (CEST)

SW-Preis?

Hi Elian, verrätst du mir bitte, was in deinem "Wikipedia-Fan-Paket", das du als SW-Preis ausgelobt hast, so drin ist? Damit ich weiß, ob es sich lohnt oder ich lieber zu einem der Spiele greife. Danke, --schlendrian •λ• 12:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Da ist drin: ein langaermliges Wikipedia-T-Shirt, Wikipedia-Pins zum Anstecken, ein Wikimedia- und ein Wikipedia-Lanyard, eine Wikipedia-DVD, eine Schachtel Wikipedia-Bueroklammern, ein paar Wikipedia-Aufkleber, ein Wikipedia-Einmaleins (wenn ich noch eins habe) und - wenn du den Preis nimmst und das magst - eine laminierte Ausstellungstafel Enzyklopaedie (DIN A0). --Elian Φ 13:35, 4. Mai 2007 (CEST)

naja, wäre zwar ganz lustig, aber ich glaube mit nem Gesellschaftsspiel werde ich glücklicher ;-) Danke trotzdem für die Info und die gute Idee --schlendrian •λ• 18:55, 4. Mai 2007 (CEST)

zur Kenntnis

Moin Elian, ich hab da grad was revertiert. Hoffe, das war in Deinem Sinne. Gruß, -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 13:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Hilfe, wo ist das alte Café geblieben?

Liebe Elian, nach dem von Dir mir aufgetischten Fall hatte ich Entspannung dringend nötig, so dass ich mich auf den Weg ins Café machte, wo ich zu meinem Schrecken feststellen musste, dass der alte Kaffeehaus-Charme einem kalt-schwarzweissen Design gewichen ist, der eher zu einem nüchternen Stehempfang passen würde. Nach kurzer Suche wurde ich dann hier fündig: [1]. Bitte Elian, gönne uns unser altes Café. Solche Rückzugsplätze sollten eher konservativ gleich bleiben und nicht periodisch nur um des Wechselns willen verändert werden. Viele Grüße, AFBorchert 17:06, 5. Mai 2007 (CEST)

*g* ich hatte nur zufaellig auf Commons Elyas Foto gefunden und dachte mir, das passt fuers Cafe recht gut. Und bei der Gelegenheit halt auch gleich noch die Gestaltung, die mich ehrlich gesagt immer an eine Privathomepage aus den 90ern erinnert, an die uebrigen Forenseiten angeglichen. Kann euch aber verstehen, wenn euch das zu unbunt ist. --Elian Φ 23:26, 5. Mai 2007 (CEST)

dankeschön - habs jetzt geschafft!

WP:EB

Hallo Elian,

die WP:EB haben ein neues Erscheinungsbild und die von dir angeregte Bildergalerie ist ebenfalls implementiert. Gruß --Wladyslaw Disk. 20:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Sperrung von Benutzer:N-Gon

Deine Sperrung ist nicht berechtigt. Der Edit-War wurde von Personen ausgelöst, die meine Arbeit aus persönlichen Gründen behindern möchten. Jedoch erfüllen meine Änderungen sämtliche Anforderungen: NPOV, Quellen, Relevanz usw. Deshalb ist die Sperrung sofort rückgängig zu machen. --87.123.89.135 00:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Hanfin/Schleimstoffe

Hallo Elian, zunächst mal meinen Dank für dein Eingreifen. Ich habe den Artikel überarbeitet (verschönt) und mit zusätzlichen Quellen versehen. Zudem habe ich bei Uwe Gille um fachliche Unterstützung gebeten. Sollten keine weiteren Einwände bestehen, werde ich nach dessen Antwort den Artikel wieder einstellen. Gruß--Hanfin 14:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgerichtwahl

Selbstverständlich sage ich zu und und würde bist am 8. Mai 0:00 meine Edits auf über 400 ausbauen, sodass die offiziellen Bedingungen erfüllt sind.

Persönlich möchte ich anmerken, dass ich nicht verstehe, warum Benutzer:Bronfman wegen dem Wahlvorschlag gesperrt wurde [2] und man den Wahlvorschlag löschte [3]. -- Aasen 23:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Sag Bescheid, wenn du die Wahlberechtigung erreicht hast, dann setz ich die Kandidatur wieder rein. Ich warne dich aber vielleicht noch vor, dass du dir nicht allzuviele Chancen ausrechnen solltest ;-) --Elian Φ 23:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Egal, dann habe ich halt rund vierzig Edits umsonst gemacht, aber Wikipedia hat trotzdem einen Nutzen davon. PS: Nur auf die Schnelle muss ich gestehen, dass es sicherlich keine Edits werden, die dem themenbezogenen Konto entsprehen. -- Aasen 23:24, 4. Mai 2007 (CEST)

Elian, es ist vollbracht! [4] Setze die Bewerbung bitte ein. Gruß -- Aasen 02:00, 5. Mai 2007 (CEST)

erledigt. --Elian Φ 02:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Was soll das? Noch ein Account dieses Nutzers, wieder unzählige Linkfixes u.ä. als Beiträge, monatelange Inaktivität, von heute auf morgen wieder da, die jüngsten Wortmeldungen Bronfmans sind natürlich nur Zufall. Wie lange soll dieses Theater noch gehen? --Polarlys 02:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Na und? Muss ihn ja niemand unterstützen. Oder traust du dem Urteil der Community nicht? --Elian Φ 02:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Wozu diese Bühne? Wieviel Aufmerksamkeit noch für jenen, der im Frühsommer 2006 reihenweise Accounts anlegte, Linkfixes u.ä. durchführte, im Herbst einschlief und Ende April/Anfang Mai sukzessive erwacht und sich hier wohl auch noch selbst nominiert? Sowas ist ein Fall für WP:VM, nicht für eine Schiedsgerichtwahl. --Polarlys 02:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Welchen Vandalismus betreibe ich? Ist z.B. das Erstellen einer Linkbox Vandalismus? --Aasen 02:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke! Gruß --Aasen 02:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Habt doch ein bischen Vertrauen in die Benutzer. Freut euch, dass das AC eingerichtet wird, dass die Wahl so ruhig angelaufen ist, lehnt euch zurück und schaut in Ruhe zu, wie es läuft. :-) 212.23.126.20 02:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Moin Elian, Hinweis: [5] - Gruß --Rax post 06:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Ausgezeichnete Idee, das als Prüfstein für die SG-Kandidaten zu verwenden. Bin auf die Antworten sehr gespannt. Gruß, Stefan64 13:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Schöne kniffelige Aufgabe, die Du uns gestellt hast.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:33, 5. Mai 2007 (CEST)

Hätte ich das pathologische Bedürfnis, hier unzählige Sockenpuppen anzulegen und diese mit prominenten Akteuren dieses Projektes spielen zu lassen, so würde ich das glatt unterschreiben. --Polarlys 15:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Überraschenderweise gibt es auf enwiki relativ wenig Probleme mit Sockenpuppen: Eine der Meldungsseiten (Vandalismus, persönliche Angriffe, etc) befasst sich mit Sockenpuppen -- weit unterhalb des Levels des Schiedsgericht, und sperrt alles was nachvollziehbar zur Umgehung einer Sperre angelegt wurde. Und wenn es die Ebene des ArbComs erreicht, werden die Entscheidungen meist gegen Verhaltensweisen und nicht gegen Personen gesprochen -- d.h. wenn die nächste oder auch nicht Socke mit der gleichen Agenda ankommt, ist überhaupt keine Klärung der Identität nötig. Nicht abgedeckt davon wäre wohl in der Tat die Anlage verschiedener, verschieden agierender Sockenpuppen, um einen prinzipiellen Punkt zu demonstrieren -- aber dann kommt WP:POINT. --Pjacobi 15:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Auf en.wp gibt es auch „relativ wenig Probleme mit Vandalismus“, der kleine Erfahrungsbericht aus des Hexers Feder (auf Elians Seite), gibt Auskunft. --Polarlys 15:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Naja, in der first line of defense (recent changes watch of obvious vandalism) stehen sich die Menschen und Bots gegenseitig auf den Füßen. Es wird dort so ähnlich wie Space Invaders gespielt. Ich bin als Mitarbeiter der dort Tausende von Artikeln beobachtet, aber nie RCP macht, recht zufrieden mit deren Vandalismusbekämpfung. Das einzige, aber nicht so häufige, Problem, ist subtiler Vandalismus verdeckt von grobem Vandalismus + Revert. Das sehe ich auf dewiki aber auch. Und das muss öfter in der third line aufgefangen werden, von Benutzern, die Ahnung im Gebiet haben (Zahlendreher etc). Dass das überhaupt nötig ist Artikel permanent gegen bit decay beschützen zu müssen ist natürlich ein, vielleicht das, Problem -- hier und dort. --Pjacobi 16:11, 5. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Stellen des Aasen/Bronfmann-Falls. So lassen sich die Kandidaten viel besser einschätzen. Ich hoffe, möglichst viele beantworten den Fall. --Der Umschattige talk to me 19:28, 5. Mai 2007 (CEST)

*heul* - und wie bitteschön soll ich jetzt noch unbefangen beim meinungsbild SGW mitstimmen??? ;) neeneenee ... (gute aktion!) --Rax post 23:34, 6. Mai 2007 (CEST)

SVL will aufhören! :-( und jetzt bist auch du unbedingt aufgefordert etwas wichtiges zu unternehmen, das Mister Leschmann der Wiki erhalten bleibt, obwohl du gegen ihn gestimmt hast. Ich hoffe das du als altgedienter Wiki- Veteran bei ihm etwas erreichen kannst. Viel Erfolg und Grüße vom --Elkawe 16:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke

Es ist enervierend, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt und man sich nicht recht zu wehren weiss. Weissbier 17:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Nix zu danken - hat sich ja ausserdem jetzt gluecklicherweise friedlich geklaert :-) --Elian Φ 02:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Moin moin Elian

Habe eben erst Ihre Verbesserungen an meiner Benutzerseite gesehen. Da mir die Fehler selbst nicht aufgefallen wären, möchte ich mich hiermit herzlich bedanken. Nach meiner P.S Botschaft würden nicht viele eine solche Änderung vornehmen. Gerade dieser Mut und diese Unangepasstheit verdienen ein Lob von mir. Ich bin nur verwundert darüber, wie Sie meine Benutzerseite gefunden haben. Da ich schon hier bin: Auf der Seite wird erzählt, worum es sich handelt. Auf eine gute und erfolgreiche Zusammenarbeit. --The Bluesharp 14:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Postskriptum: Hiermit lade ich dich herzlich zu meinem Club der freien Denker ein. Falls es möglich ist, werde ich noch ein Portal dieser Gruppe für Wikipedia schaffen. Achtung: Bitte nicht wundern, unsere Gruppe ist noch neu.

Gerade wegen des PS hab ich das gemacht - war neugierig auf die Reaktion ;-) Die nette Einladung muss ich leider ablehnen, ich bin mit Wikipedia (und Freundeskreis) schon genug ausgelastet... --Elian Φ 02:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Schleimstoffe

Zur Information: Nach meiner Überarbeitung des Artikels und der fachlichen Beurteilung durch Uwe Gille, hat dieser den Arttikel wieder eingestellt. Gruß--Hanfin 16:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe im Artikel immer noch keine vernuenftigen Quellen. --Elian Φ 02:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich binmir nicht ganz im Klaren darüber, was es an den Quellen auzusetzen gibt. Auch wenn dort vereinzelt Werbelinks drinsing so ist doch insbesondere heilpflanzen ein recht wissenschaftlicher Artikel mit Literaturverzeichnis und auch [6] halte ich für seriös. Aber wenns denn nicht gewünsct ist - gerne noch mal einen LA. Ich halte mich auch aus weiteren Diskussionen über dieses Thema raus. Ich hielt nur den Verlauf der LD nicht angemessen und auch den der Wiederherstellung. Ansonsten liegt mir so viel an Schleimstoffen, wie einem Fisch an einem Fahrrad. Gruß--Hanfin 02:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Okay, nochmal drueber geschaut, sieht tatsaechlich besser aus. Trotzdem waere eine serioese Literaturangabe bei dem Thema angemessen, aber das kann wohl warten, bis ein echter Schleimstoffexperte vorbeikommt. Dann beerdigen wir mal das Thema :-) --Elian Φ 02:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschung/Verschieben des Artikels über das Bucerius Law Journal

Liebe Elian,

Gnom schrieb mir, dass er in Absprache mit Dir den Artikel über das Bucerius Law Journal auf die Seite der Bucerius Law School verschoben hat. Ich bin damit nicht einverstanden und würde mich freuen, wenn Ihr meine Argumente bei der Entscheidung berücksichtigen würdet. Bei anderen Fachzeitschriften wie der NJW kommt eine solche Diskussion nicht auf. Die werden auch nicht auf die Seite des Verlags C.H. Beck verschoben. Auch die von Heidelberger Studenten herausgegebene StudZR muss ebenso wie die von Freiburger Studenten herausgegebene Freilaw solche Sanktionen nicht befürchten. Meiner Ansicht nach handelt Ihr willkürlich und unfair. Wir wollen nicht auf der Seite der Bucerius Law School eingegliedert sein, weil wir selbstständig sind. Sowohl was unser Tun, als auch die Finanzierung anbelangt. Wir sind nicht einfach ein Teil der Law School auch wenn die das Bucerius Law Journal tragenden Personen als Studenten mit der Bucerius Law School verbunden sind. Auch ist ein Eintrag über eine Publikation in einer umfassenden Enzyklopädie wohl nicht fehl am Platz. Ich hoffe auf Euer Verständnis. Vielen Dank! --Innocens 10:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das war die sanftere Alternative zum Löschantrag, den der Artikel jetzt ja erhalten hat. --Elian Φ 02:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Hippie oder nicht Hippie

Du bist kein Hippie. Ich weiß es spätestens, seit ich dich auf der Systems 2006 sprach. Et si omnes, te non. Sue me in Florida

Hab ich gesagt Hippie? Noe, Wiki-Hippie. Das ist was anderes ;-) --Elian Φ 02:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Qualitätsmanagement für WP

Liebe Elian, ich habe ein paar Zeilen zum Thema "Qualitätsmanagement für WP" geschrieben. Wo wäre der richtige Ort, diesen zu veröffentlichen? Denke das könnte eine gute Diskussionsgrundlage für die Entwicklung von WP sein... Gruss, --Markus Bärlocher 19:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Genau dort, wo er jetzt ist. Wenn der Text fuer andere Leute interessant ist, wird er von anderen Benutzern auch entsprechend verlinkt, auf ihren Benutzerseiten, Blogs o.ae. Ich habe z.b. den Text schon seit geraumer Zeit auf meiner Beobachtungsliste (ist uebrigens wesentlich klarer und besser geworden). Seine groesste Schwaeche IMO: er geht unzureichend auf die Besonderheiten der WP ein, d.h. welche Qualitaetssicherungsprozesse in einem von Freiwilligen betreuten Wikiprojekt ueberhaupt moeglich sind. --Elian Φ 02:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Ok, verstehe. Apropos Schwäche: Du bist herzlich eingeladen, auf der Disku diese Besonderheiten zu ergänzen! Das gilt natürlich für alle WP-Qualitätsinteressierten. Ich werde die Ideen dann entsprechend einbauen. Aporopos: was sind die grössten Stärken? Gruss, --Markus Bärlocher 10:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Klimatabellen und Hedwig ...

Hallo, Elian! Ich schau mir das mit den Klimatabellen heute abend noch mal genauer an. Von Hedwig habe ich allerdings schon seit Wochen keine Rückmeldung mehr (letzter Edit: 18. April), ich hoffe, das ist nur ein unangekündigter längerer Urlaub ... Gruß -- 85.212.56.251 10:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Eintrag Familiennetzwerk erneut ohne Vorwarnung gelöscht und Lemma gesperrt

Hallo Elian, bezügl. Eintrag Familiennetzwerk, Du hattest den ursprünglichen Eintrag moniert und [Benutzer:Scriborius|Scriborius] hat netterweise eine (so weit ich mich erinnere) akzeptierte Version erstellt. Der wurde aber einfach wieder gelöscht. Der Vorwurf war diesmal nicht der der fehlenden Neutralität sondern wieder (wie anfangs) der der Irrelevanz. Kannst Du mir erklären, wie das zustande kommt? Inwiefern hält man hier bei Wikipedia einen Netzwerkverband mit 60 Regionalbüros bundesweit, Unterstützung durch Eva Herman, Ausrichtung eines international hochkarätig besetzten Kongresses zum Thema Bindungsforschung, Thema eines dreiseitigen SPIEGEL-Artikel (S.104), für irrelevant? --Sirrus 16:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Frage möchte ich mich anschließen: 1. Wo fehlt es noch an Relevanz? Welche Relevanzkriterien sind nicht erfüllt? 2. Wo fehlt es der Fassung Scriborius an Neutralität? Danke, --Linevp 18:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe auf der Disk. von Sirrus einen Vorschlag gemacht. --RalfR 18:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich verärgert

denn der von dir auf WP:AN in schutz genommene Benutzer:Claus Ableiter macht munter mit seinem editwar weiter; schön das du die sperre aufgehoben hast aber sonst nichts weiter getan hast. Das macht mich ziemlich ärgerlich. Das ist sinnloses zeitverschwendung; vor allem da der benutezr seine Motivation sehr deutlich zum ausdruck gebracht hat ...Sicherlich ^Post 21:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Samir Kassir

Schau dir mal das an. Da gibt's Probleme mit der arabischen Umschrift. Sie zerstört den Artikel, ganz gleich, ob man nun die Vorlage ar|... benutzt oder die Vorlage:Arabisch oder es gleich als Nummercode eingibt. Ich hab mich daran schon halb krank gearbeitet. Vielleicht weißt du ja eine Lösung. --Moros 14:41, 15. Mai 2007 (CEST)

du musst ‎ einfügen, siehe disk Vorlage Diskussion:ArS -- Cherubino 16:37, 15. Mai 2007 (CEST)

[7]

Liebe Elian, ein berechtigter, durch eine mit mir nicht assoziierte oder verbundene IP gestellter, Löschantrag wurde bereits mehrfach mit unrichtigen Begründungen einfach entfernt. Besonders perfide war die Aktion den Antragsteller zur QS zu überreden und kurz danach die QS ebenfalls zu beenden. Offenbar gefällt einigen Benutzern nicht, daß da jemand einen wunden Punkt in ihrem Artikel gefunden hat. Ich persönlich halte das Vorgehen für unerträglich und die verbreitung ehrenrühriger Behauptungen für brandgefährlich. Daher bitte ich Dich als Admin ein Auge drauf zu haben, daß diesmal auch die Spielregeln eingehalten werden, danke. Weissbier 12:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ab heute vier Wochen lang nur noch sporadisch im Netz, kann mich daher schlecht drum kümmern. --Elian Φ 13:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Schönen Urlaub (hoffe ich wenigstens!) Weissbier 14:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Mit der Taktik, „keine Quelle“ können 95% der bestehenden Wikipedia-Artikel von IPs auf die Löschliste gesetzt werden, wie derzeit der Artikel Vatikanbank bereits zum 5. Mal (genau genommen sogar zu 6. Mal: 30. März, 13. April, 14.April, 14. Mai, 16. Mai (2x in der Liste: 1x erl., 1x nicht). Der LA wurde immer wieder akzeptiert und diskutiert, weil WP:QA eindimensional angewendet wird.

• Dieser Artikel hat zwar nur einen ausführlichen Beleg und zwar einen „ZEIT-Artikel“, aber
• der Artikel ist vor allem im Kapitel „Skandal um die Vatikanbank“ mit vielen Wikilinks versehen, die die dort kurz angerissenen Fakten belegen. In den genannten Artikeln gibt es weitere Quellenangaben.
• Interwikilinks in vielen Sprachen führen zu Versionen, in denen teilweise alle Fakten viel ausführlicher dargestellt werden als bei uns. Allerdings gibt es nur in der engl. Version ein ausführliches Quellenverzeichnis und viele Referenzen, in anderen Wikipedien ist das nicht üblich.
  

Ich schlage vor, dass Artikel aus den Jahren 2003-2005 nicht wegen zu wenigen QA auf die Löschliste gesetzt werden dürfen, wenn nicht einzelne Fakten wirklich angezweifelt werden und diese Fakten durch Wikilinks und Interwikilinks belegt sind. Es war natürlich nicht schwer, für den Artikel Vatikanbank eine Literaturliste zusammenzustellen, die sich aus den Angaben in den deutschsprachigen und englischsprachigen Artikeln der Wikipedia zusammensetzt. Diese habe ich auf der Diskussionsseite geparkt, da der Artikel bis zum Ende der Löschdiskussion am 23. Mai vollgesperrt wurde, damit der LA nicht entfernt werden kann.
Ich kann nicht umhin, der IP subtilen Vandalismus zu unterstellen. Sie legt es darauf an, die WP über ihre eigenen Regeln stolpern zu lassen (d.h. gute Artikel müssen gelöscht werden, weil sie zu wenige Quellen im Verzeichnis haben, die aber durch Wikilinks und Interwikilinks durchaus gegeben wären). Die neuerliche 6. LA-Diskussion und die Sperre des Artikels zeigen, dass mit solcher Verwirrungstaktik eine Ablenkung zahlreicher Administratoren und Mitarbeiter von wichtigeren Themen gelungen ist. Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 20:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Änderungen zeigen

Hallo, es läuft gerade eine Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderungen anzeigen, in der Du Dich vielleicht äußern könntest. Grüße --Complex 12:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Und als Nachtrag: Ich habe deine Bearbeitung erstmal wieder rückgängig gemacht, so ganz scheint niemand zu verstehen, warum und auf welcher Grundlage sie geschehen ist. Grüße --Scherben 13:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Signaturbot

Hallo Elian! Erinnerst Du Dich noch an die Diskussion über einen Bot, der unsignierte Beiträge nachsigniert? Wäre klasse, wenn Du Dich hier kurz dazu äußern könntest. Danke, Ibn Battuta 23:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Wieso gelöscht?

Wieso hast du MediaWiki:Talkpagetext einfach gelöscht? Ich habe das auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Hinweis_auf_Diskussionsseiten vorgeschlagen und viel Zuspruch erhalten. Und dann kommt eine Elian daher und löscht einfach ohne Hinweis und Diskussion? Kein guter Stil. Wenn du bis morgen keine bessere Begründung lieferst (wo ist ein langer Text?) stelle ich das wieder her. -- iGEL·대화·Bew 02:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Da stapelten sich zwei Kaesten uebereinander, das sah extrem unschoen aus. Der Standardeinleitungstext fuer neue Diskussionsseiten befindet sich in Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Diskussion, fuer bestehende gibt es Vorlage:Diskussionsseite. --Elian Φ 03:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage:Diskussionsseite wird aber nicht automatisch eingebunden und in der Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Diskussion steht eigentlich nur Kram, der auch für bestehende Seiten sinnvoll ist (außer der Suche nach gelöschten Versionen). Vorschlag: Deinen Text generell beim Editieren von Diskussionsseiten einblenden und nur die Suche nach gelöschten Versionen zusätzlich in nicht existenten Artikeln einblenden. Noch besser wäre ja, wenn nur IPs den Hinweis sehen würden. Möglich?-- iGEL·대화·Bew 06:35, 22. Mai 2007 (CEST)

PCLinuxOS

Hi,

was zu deinen Änderungen des PCLinuxOS-Abschnitts: du hast im Bearbeitungskommentar angemerkt, dass man alte Artikelversionen nicht als Unterabschnitte einfügen sollte - dem stimme ich absolut zu. Aber: die letzte von mir (sorry, da und gerade anonym unterwegs) dort bearbeitete Version war vor allen Dingen auf die Unterschiede und Besonderheiten von PCLinuxOS ausgelegt, und hat diese sauber und klar dargestellt - deine Änderungen haben das deutlich unschärfer werden lassen. Vor allen Dingen herausragende Tatsache (einzige größere Distribution, die standardmäßig Apt+RPM nutzt, einzige Distri ohne Firmen-Hintergrund, deren Community monatliche Hefte rausgibt, etc.).

Übrigens hast du noch einen sachlichen Fehler eingearbeitet: "Der größte Teil der Pakete [...] wurden forthin unabhängig vom eigentlichen Mandriva Linux kompiliert [...]." Das impliziert, dass PCL immer noch ein AUfsatz zu Mandriva ist - den Status hat es längst hinter sich gelassen.

Bevor du jetzt in Resistements verfällst: nein, ich verwende kein PCLinuxOS. Und nein, ich bin auch nicht gegen die große Löschwelle gewesen - aber wie bei jedem Massen-Vorgehen gab es auch hier Kollateralschäden, und die sehe ich deutlich. --141.35.185.149 17:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Redaktion Orient

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Orient - was hältt du davon? --RalfR 00:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Hopfen & Malz

Zufällig entdeckt: Du schlägst Martin-vogel für's Schiedsgericht vor? Obwohl er systematisch Alfons und seinen SP Zirkus unterstützt hat? Obwohl er auch noch als admin Orientalist tagelang mit dümmlichsten ungeniertem Getrolle à la Ibn_Ishaq zu entnerven versuchte? Ich hatte mal den Eindruck, du seist bei Trost. --tickle me 02:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Und du hast doch glatt vergessen, gegen mich zu stimmen, ich hatte mich schon gewundert. --Martin Vogel 02:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Bearbeitungshinweise bei Neuerstellung eines Artikels

Hallo Elian, habe gerade mitbekommen und erfahren, dass der Text über dem Bearbeitungsfenster bei Neuerstellung eines Artikels von Dir geändert wurde. Bei mir (Bildschirmauflösung 1152x864) liegt der Link zum Löschlogbuch etwas "abgequetscht" rechts in der Ecke (Bsp.). Mein Vorschlag wäre, dem Löschlogbuch einen eigenen Unterpunkt zu geben, damit die Darstellung etwas unabhängiger von der Bildschirmauflösung wird. Gruß -- Ra'ike D C B 11:04, 25. Mai 2007 (CEST)

artikel-zähler in kategorien

hallo elian, habe grade gesehen, daß du bei den (shell)developern aufgeführt wirst. ich hab mittlerweile schon bei etlichen stellen angefragt, aber nirgends konnte man mir weiterhelfen: offenbar gibt es keine möglichkeit für 'normal-user', an den artikelzähler in kategorien ranzukommen. es gäbe sicher für so eine variable genügend anwendung. z.b. überall dort, wo man einen schnellen überblick über teilnehmerzahlen haben möchte (mentorenprogramm, usergroups, stammtische u.ä.m.; bei portalen wär das zusätzlich auch für echte 'artikel' interessant). kann mir gut vorstellen, daß die einfachste lösung, nämlich eine siebte offizielle variable zu schaffen, aus 'mangelnder notwendigkeit' rundweg abgelehnt würde - ok., wir haben verstanden! fest steht jedoch, daß die entsprechende funktionalität ja längst bereitgestellt wird für jede kategorie. es wird nur nicht verraten, wie... gibt ja eigentlich nur zwei möglichkeiten: entweder über PhP(mit undokumentierten ExtendedFunctions, Stringparsern o.ä.) oder mittels SQL(über SELECT COUNT(ID) FROM Articles WHERE Category_ID = nn ... oder sowas in der richtung). für beides braucht man aber eine berechtigung in der WP-hierarchie. und eigentlich wollen wir doch nur eine spezialseite, die nix anderes macht, als diese RecordCounts auszugeben, damit das immer stimmt und nicht ständig manuell upgedatet werden muß - sowas ist doch irgendwie vorsintflutlich; wozu haben wir denn EDV?--ulli purwin 15:23, 29. Mai 2007 (CEST)

p.s.: man bräuchte übrigens die zahl der zählervariablen(derzeit sechs) garnicht unbedingt zu erhöhen: es gibt ja auch parameter. denkbar wäre ein parameter 'C=this_category', und dann könnte man definieren Vorlage:'NUMBEROFARTICLES':C=Wird im Mentorenprogramm betreut - ganz so, wie der parameter ':R' den trennpunkt beseitigt, um eine natürliche zahl draus zu machen--ulli purwin 16:54, 29. Mai 2007 (CEST)