Denver09

Herzlich Willkommen

Hallo Denver09 und herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich hier als regelmäßiger Benutzer registriert hast.
Das hier ist keine Bot-Begrüßung. Das heißt, es ist keine automatisch generierte Begrüßung! Ich gehöre zu jenen Leuten, die Neueinsteiger persönlich begrüßen. Daher möchte ich dir auch einige Tipps und Hinweise mit auf den Weg geben.
Bitte lese sie dir aufmerksam durch, denn mit diesen kannst du dir eine Menge Ärger ersparen!

1. Beachte immer die Grundprinzipien
2. Beachte die hiesigen Richtlinien
3. Hilfe für die ersten Schritte in der Wikipedia findest du hier
4. Diese Fehler sollte man in der Wikipedia vermeiden
5. So wird ein Artikel erstellt
6. Immer die Urheberrechte beachten
7. Hilfe findest du hier
8. Zum Testen der Wikipedia-Funktionen und für die ersten Artikelentwürfe
9. Wenn du die erste Zeit einen persönlichen Ansprechpartner haben möchtest
10. Aus welchen Leuten besteht die Wikipedia?
11. Die 10 häufigsten Fragen zur Wikipedia
12. Wikipedia-Nachrichten
13. Kommunikation untereinander

Das hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst Fragen an einen Wikipedianer hast, dann schreibe diesem auf seiner Diskussionsseite.
Bitte füge am Ende jeder Mitteilung deine Unterschrift durch die Eingabe von vier ~~~~ oder durch das Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Sei nun mutig! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.

Du hast noch Fragen an mich?
Schreibe mir auf meiner Diskussionsseite! -- Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 18:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Artikel schreiben

Ein kleiner Tipp: Beginne einen neuen Artikel auf Deiner „privaten“ Benutzerseite, indem Du dort mit [[Benutzer:DeinBenutzername/Werkstatt]] eine Unterseite anlegst. Sobald Du auf den Link klickst, bist Du schon auf der Unterseite. Natürlich kannst Du statt „Werkstatt“ auch andere Namen verwenden, z.B. „Artikelbau“. Dort kannst du in Ruhe daran arbeiten, bis er die Relevanzkriterien für Artikel erfüllt und aussieht wie ein solcher. Ist Dein Artikel fertig, legst Du einfach eine offizielle Wikipediaseite an und kopierst den Inhalt hinüber (wenn du schon lange genug angemeldet bist, solltest du ihn besser verschieben). Viele Grüße, --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 18:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Denver09, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun deine Mentorin und damit persönliche Ansprechpartnerin in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Anka ☺☻Wau! 22:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Denver, ein schönes Thema hast Du Dir da ausgesucht für Deinen ersten Artikel. Da sollte doch aber mehr draus zu machen sein?! Was hast Du denn von den Sachen, die Dir hier oben alle verlinkt wurden, schon angesehen? Ich will nichts wiederholen, was Du schon kennst. Ich bin auch der Meinung, dass Dein Beitrag so kein Artikel ist. Aber ich bin auch der Meinung, dass daraus ein ganz interessanter Artikel (oder auch mehrere) werden kann. Zur formalen Seite: Du hast, wenn ich das richtig sehe (war nur ein flüchtiger Blick vorerst), Deinen Entwurf im Augenblick doppelt gespeichert: auf Deiner Benutzerseite und auf Deiner Spielwiese. Du kannst/solltest ihn auf der Benutzerseite löschen, denn die ist dazu da, etwas über Dich zu erzählen (was Du ja vielleicht mit dem Entwurf auch machst, aber für Entwürfe ist sie eben nicht gedacht). Deine Spielwiese dagegen ist ein guter Ort, wo wir, wenn Du magst, zusammen an Deinem Artikel arbeiten können. Viele Grüße, auf gute Zusammenarbeit Anka ☺☻Wau! 22:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Antwort von der Benutzerseite hierher verschoben - Anka: Hallo Anka,

so, habe die Infos gelesen, die ich erhalten habe, Aufbau eines Artikels usw.

Ich denke, mein ursprünglicher Wunsch, alle beiden Organisationen (WDSF und ProWal) in einen Beitrag zu packen, is nix.

Habe daher erst einmal einen Artikel für "ProWal" aufgebaut, schau ihn bitte mal durch und mach mich dann fertig. :-)

Bitte um Entschuldigung, wenn ich hier viele Fehler mache, bin halt Biologe und kein Programmierer. Und Wiki ist für mich mit all seinen Programmierarbeiten völliges Experimentierfeld...aber vielen Dank für dein nettes Hilfsangebot!

So, hier der Entwurf: [Es folgte auf der Benutzerseite der Entwurf, den ich nach Benutzer:Denver09/Werkstatt verschoben habe. - Anka]

Es ist überhaupt nicht mein Ziel, Dich hier fertig zu machen - im Gegenteil. Um Dich mit den Formalitäten nicht zu belasten, habe ich die jetzt einfach erledigt, obwohl Eingriffe in die Benutzerseiten anderer Benutzer nur in Ausnahmefällen erwünscht sind. Genau das ist auch der Grund dafür, dass ich nicht auf Deiner Benutzerseite, sondern hier schreiben möchte. Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da, Benutzerseiten dienen Benutzern dazu, sich vorzustellen - soweit sie das wollen natürlich.

Die Idee, die Artikelentwürfe zu trennen, halte ich für gut. Ich schau mir den Entwurf dann mal an, ich weiß aber nicht, ob ich heute noch dazu komme, Dir zu antworten. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 20:31, 18. Nov. 2009 (CET)

War auch nicht so ernst gemeint Anka, danke! ;-)--Denver09 20:47, 18. Nov. 2009 (CET) --Denver09 23:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Artikelwerkstatt ProWal

Inzwischen hab ich mir die Entwürfe angesehen. Erlaub mir bitte, direkt mit der Kritik anzufangen, ich hab den Eindruck, Du verträgst das. Wikipedia ist ein Enzyklopädie-Projekt. Das, was wir hier haben wollen, sind also Enzyklopädie-Artikel, keine Stichpunktsammlungen. Die vielen Stichworte, die Du zu den Organisationen in den Raum stellst, sind also "mit Leben zu füllen", sprich: in Sätze zu fassen und zu erläutern. Schön wäre es, wenn Du dabei auch den Blick wechseln könntest und Dir eine Außensicht gelingt - mit entsprechenden Belegen, versteht sich. Wann hat vielleicht jemand über die Tierschützer und/oder ihre Aktionen berichtet? Vielleicht findet sich ja so eine Darstellung sogar im Netz?! Vermeide wo möglich Abkürzungen, die Laien nicht kennen oder erkläre sie. Als Erklärung kannst Du auch den einen oder anderen Begriff verlinken (damit meine ich Wikipedia-interne Links, → Hilfe:Links. Gut finde ich, dass Du direkt mit Referenzen arbeitest (aber für Wissenschaftler ist das so wie so meist selbstverständlich). Bei denen aber wäre es schön, wenn nachher im Text nicht eine Internetadresse, sondern ein erläuternder Text oder eine Artikelüberschrift in der Fußnote erscheint. Dazu schreib bitte [webadresse Artikelüberschrift, Beitrag von...], also in einfachen eckigen Klammern die Adresse, dann ein Leerzeichen und dann der Text, der in der Fußnote erscheinen soll, also die eigentliche Angabe des Belegs. Insgesamt scheint mir ein Hinweis auf WP:IK und WP:NPOV angebracht, den Du hier aber in keiner Weise kommentieren musst.

Vielleicht magst Du Dir ja mal Whale and Dolphin Conservation Society ansehen. Da sind die Ziele zwar auch als Liste dargestellt, aber ansonsten ist das ausformuliert. Wenn Du Dir verschiedene Artikel in der Kategorie:Tierschutzorganisation ansiehst, findest Du sicher genug, was es sich nachzumachen lohnt und Dinge, bei denen Du selbst merkst, dass das besser geht. Viel Erfolg und frohes Schaffen! Gruß Anka ☺☻Wau! 15:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Hi Anka,

klar vertrage ich Kritik, ich will ja schließlich auch was lernen ;-)

Ok, ich probier mal was aus. Aber nochmal die Frage: Wo ist der Unterschied zu dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/OceanCare (das war eigentlich meine Vorlage), weil ich den Artikel schön knapp finde - und er ist veröffentlicht worden. Aus meiner Sicht ist er nicht anders als meiner.

Also, ich werd mal schauen, ob ich es noch verbessern kann. Ist es sinnvoll von ProWal das Logo in den Artikel reinzusetzen? Wenn ja, müssten wir noch mal über das Hochladen reden.

LG Norbert --Denver09 18:18, 19. Nov. 2009 (CET)

So, hab noch mal gebastelt und versucht, einige deiner Punkte umzuändern. Gruß Norbert --Denver09 23:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Mhmm...seltsam, einzelne Links unter Einzelnachweise funzen nicht, obwohl sie gehen, wenn man sie isoliert bei Google reinsetzt...--Denver09 00:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Anka, wenn ich diese Links so setze, funktioniert nur der Erste:

Wenn ich den 2. Link so setze: http://www.tierlobby.de/rubriken/Tiergarten/walfische/wale3b.htm funktioniert er. Liegt das an dem htm?

--Denver09 15:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel nimmt schon langsam Form an. Unbedingt zu prüfen ist nun, wie Du die Relevanz der Organisation darstellen kannst. Dazu schau bitte auf WP:RK. Ein Anfang ist durch die Außensicht und die Darstellung in der Presse ja schon gemacht. Schau, ob Du weitere Alleinstellungsmerkmale findest, die deutlich machen, dass diese Organisation so bedeutend ist, dass sie hier einen eigenen Artikel braucht.

Zu Deinen Fußnoten: Da ist nur das Komma zu viel. Schreib die Adresse ohne Komma und direkt dahinter, nur durch ein Leerzeichen getrennt, den Text. Einige Seiten stören sich offenbar nicht an dem Komma, andere eben doch. Das Komma wird mit als Adresse übergeben.

Zu Kategorien lies bitte Hilfe:Kategorien, das stimmt noch nicht so, wie Du es jetzt hast. Nicht jeder Artikel hier ist eine eigene Kategorie. Zur Einordnung des Artikels in die Kategorien hilft aber immer gern auch das Fachportal. In Deinem Fall sehe ich hier am ehesten die Redaktion Biologie. Wenn Du magst, nimm doch mal Kontakt auf. Wenn nicht (und Du aber das magst), kann ich "die Bios" aber auch ansprechen, damit jemand mal hier vorbeischaut und seine Meinung sagt. Kategorien hier im Artikelentwurf aber bitte noch nicht setzen. Du kannst statt der Kategorien Links auf die gewünschten Kategorien setzen. Beispiel: Im Artikel soll nachher stehen [[Kategorie:Tierschutz]]. Statt dessen schreibst Du das jetzt mit einem Doppelpunkt vorn dran: [[:Kategorie:Tierschutz]], das führt statt der Einordnung der Seite in die Kategorie Tierschutz zu einem Link auf die Kategorie: Kategorie:Tierschutz.

Der Abschnitt Zusammenarbeit gefällt mir noch nicht. Zum einen ist es eine für Laien kaum verständliche Aufzählung ohne erkennbaren Mehrwert. Zum anderen aber hat der Abschnitt einen formalen Fehler: Er besteht aus externen Links, also Links, die aus der Wikipedia heraus führen. Solche Links dürfen aber nur unter Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks auftauchen. Schau also, ob die Organisationen eigene Wikipediaartikel haben und setze in dem Fall einen internen Link auf den Artikel mit [[Artikelname|Text, der erscheinen soll]] (Achtung, im Unterschied zu externen Links steht hier ein senkrechter Strich als Trenner zwischen Link und Text). Andernfalls kannst Du Dir beispielsweise die Stelle suchen, wo auf der betreffenden Website die Zusammenarbeit erwähnt ist und kannst die Website über einen Einzelnachweis erreichbar machen, indem Du sie als Referenz angibst. Pass nur auf, dass Du dabei nicht übertreibst. Auf verschleierten Linkspam reagieren viele hier (zu Recht) sehr bissig. Die als Referenz angegebene Seite sollte also auch den Kriterien für einen Beleg (→ WP:Belege) genügen.

Mir fällt noch einiges mehr ein, aber ich will Dich nicht mit allem zuschütten. Eines noch zum Schluss: Du hast (von mir unbeantwortet) mehrfach danach gefragt, warum ein anderer Artikel "veröffentlicht wurde" aber Deiner nicht. Dazu ein paar Hinweise:

• Du hast einfach ein schlechtes Vorbild erwischt.
• Der Artikel hatte sozusagen Glück: Er entstand schon vor längerer Zeit, als die Qualitätskriterien noch nicht so hoch waren wie heute. Und bis heute hat niemand Löschantrag gestellt.
• Der Artikel hatte Pech: Er sieht noch nicht wirklich aus wie ein Artikel. Vielleicht hast Du, wenn Du dann weißt, wie es besser geht, ja Lust, auch den zu überarbeiten. Wenn ein Artikel ganz schlimm aussieht, man selbst aber absolut keine Chance sieht, ihn zu verbessern, kann man ihn auch in der Qualitätssicherung eintragen. Das hat aber immer auch einen Beigeschmack von: ich find den Artikel nicht gut, aber verbessern sollen ihn mal schön andere. Also wirklich nur sehr sparsam einsetzen, wenn ein Artikel ganz schlimm und vielleicht sogar falsch ist. Wir alle sind freiwillig hier und niemand lässt sich gern von jemandem Arbeit aufdrücken.
• Deine Frage mit der Formulierung veröffentlicht wurde lässt mich ahnen, dass Du nicht genau weißt, wie dieses "Veröffentlichen" passiert. Generell: alles, was Du hier schreibst, ist öffentlich. Jeder kann es lesen. Das, was Du im Artikelnamensraum, also der eigentlichen Enzyklopädie, schreibst, ist auch öffentlich. Dort gilt allerdings ein Prinzip, das zur Qualitätssicherung beitragen soll: Es gibt Gesichtete Versionen. Für unangemeldete oder noch relativ unerfahrene Benutzer muss also irgend jemand mit mehr Erfahrung hier mal nachsehen, was die geschrieben haben, und bestätigen, dass das prinzipiell OK ist. Bis dahin gilt das Geschriebene als Entwurf, ist aber als solcher auch erreichbar. Achte mal darauf, wenn Du einen bestehenden Artikel (nicht Deine Baustellen) änderst. Deine Änderung steht unter Entwurf.

Ich hoffe, ich konnte Dir wieder etwas weiterhelfen. Scheu Dich nicht zu fragen, wenn Du Fragen hast. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 20:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Puh, irgendwie erschlägt mich das alles ;-) Aber ok. Sag mal Anka, unter "Zusammenarbeit", etwa peta...muss diese belegt werden, obwohl beide schon länger und auch gerade jetzt wieder aktuell zusammenarbeiten. Nicht immer gibt auf den entsprechenden HP's Artikel: ProWal plant mit peta erneut...usw., es läuft bei denen viel Hintergrundarbeit ab, genauso wie mit Sea Shepherd (Paul Watson). Wirklich belegbar ist das nur mit WDSF, da die sich seit Jahren auch persönlich kennen.

Thema:Relevanz ProWal ist eine einzige Person, die aber seit Jahren mit spekt. Aktionen - wenn du Zeit hast, schau einfach mal auf die HP www.walschutzaktionen.de - für den Schutz der Meeressäuger einsetzt, es arbeiten aber über 200 Tierschutzorgas mit ihr zusammen. Die wichtigste Daseinberechtigung für ProWal ist aus meiner Sicht, dass die längst vergangene Ant-Walfang-Bewegung wieder neues Leben erhält, Leute werden aktiviert, wieder vor Zoos zu demonstrieren, gegen Delfinhaltung mit Mailprotesten vorzugehen usw.. Würde das nicht reichen?

Da auch meine Zeit nicht über Gebühr für diesen Artikel draufgehen (bin doch etwas überfordert, hab nicht mit so vielen Probs gerechnet) kann, sag mir bitte, ab wann eine Veröffentlichung aus deiner Sicht vertretbar wäre, ändern bzw. aktualisieren oder ergänzen kann man ja danach immer noch, was ich auch will.

--Denver09 21:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Du kannst, wie bereits dargestellt, den Artikel jederzeit in den Artikelnamensraum schieben. Ich sehe nur kommen, dass er da schneller als Du gucken kannst einen Löschantrag bekommt (Relevanz nicht dargestellt dürfte die Begründung sein). Du kannst das Risiko eingehen. Wenn der Löschantrag kommt, hast Du immer noch 7 Tage Zeit an dem Artikel zu arbeiten. Aber es ist nicht lustig, sich in so eine Löschdiskussion zu begeben und der Ton dort ist auch alles andere als fein.

Deine Darstellung oben klärt auch einen Kritikpunkt, den ich zu dem Artikel anbringen wollte. Mein Rat: wenn Du über ProWal schreibst, geh entweder offensiv damit um, dass dahinter eine Person steckt oder bleib bei ProWal und stell den Andreas Morlok in den Hintergrund. Insbesondere bei Aktivitäten war mir unklar, warum dort eine einzelne Person plötzlich mit zukünfigen (sic!) Vorhaben (deren Platz hier so wie so zweifelhaft ist) herausgestellt wird.

Nochmal zurück zum Verfahren nach Löschantrag. Der Antrag wird nach bestimmten Regeln abgearbeitet. Wenn der Artikel im Ergebnis allerdings gelöscht werden sollte, ist es schwierig, ihn danach wieder einzustellen. Er müßte sich dann deutlich von der gelöschten Version abheben, um nicht als so genannter Wiedergänger schnell gelöscht zu werden (Löschung ohne Löschdiskussion). Was treibt Dich? Lass Dir Zeit, den Artikel so zu bekommen, dass die enzyklopädische Relevanz deutlich wird. Bei der geht es nicht darum, ob ProWal für Natur und Umwelt wichtige Arbeit macht, sondern darum, ob ProWal von seiner Bedeutung her so ist, dass eine Enzyklopädie, die langfristig ausgelegt ist, einen eigenen Artikel dazu haben sollte. (Stell Dir einen Beitrag im Großen Brockhaus vor. Passend?)

Zu Belegen: Es gibt Dinge in der WP, die so selbstverständlich sind, dass sie nicht belegt werden müssen. Wo die Grenze zu Sebstverständlichkeiten liegt, ist für einzelne Leser allerdings sehr unterschiedlich. Sobald jemand einen Beleg fordert, muss der gebracht werden, sonst darf der fragliche Passus auch gelöscht werden. Ein Grundprinzip der Wikipedia ist, dass hier etabliertes Wissen dargestellt werden soll. Handelt es sich bei Wissen über ProWal um etabliertes Wissen? Ich kannte ProWal bis jetzt nicht, aber das muss nichts heißen.

Deine Änderungen Streichungen im Kapitel Zusammenarbeit machen dieses nun allerdings meiner Meinung nach überflüssig. Die einzige genannte Zusammenarbeit (übrigens immer noch mit externem Link) wird bereits weiter oben im Artikel thematisiert, ist also an der Stelle dann überflüssig.

Mein abschließender Rat: überschlag hier nichts, es läuft nichts davon. Vorschnelle Aktionen könnten Dir aber später Leid tun. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 22:12, 20. Nov. 2009 (CET)

Und mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... ;-)

• Hab ProWal als Einzelperson erklärt
• Hab mich an der Relevanz versucht
• "Zusammenarbeit" gestrichen
• Kategorien....so richtig?

• Bin müd, geh schlafen :-)

Bist du für den armen Denver am WE auch noch da??

LG Norbert--Denver09 23:50, 20. Nov. 2009 (CET)

So, habe wieder ein Stückchen gebastelt und habe mir unter Kategorie:Tierschutz einige Seiten angeschaut und wie etwa Sea Shepherd zusätzlich Unterpunkt Publikationen eingefügt. Dazu noch unter Aktivitäten ein bisschen strukturiert. Jetzt musst du erst mal wieder schauen, ob das so ok ist.

Wie ist es mit dem Einfügen des ProWal-Logos, kann man das nehmen, ist es sinnvoll? Evtl auch ein Aktionsbild von ProWal.

Soll ich das Projekt Impacaba rausnehmen, du sagtest ja, zukünftige Aktionen seien nicht so gut.

LG Norbert --Denver09 13:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Lieber Norbert, ich bin auch am Wochenende für Dich da. In den nächsten zwei Stunden aber sicher nicht. Zu zukünftigen Projekten und deren Erwähnung in Artikeln: bedenke, dass es sich hier um eine Enzyklopädie handelt. Da gehören (von ganz wenigen gut begründeten Ausnahmen vielleicht abgesehen) keine Zukunftsprojekte herein. Zum Logo: ja, sollten wir verwenden. Darf dann aber nur hier in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden, nicht wie Bilder sonst auf Commons. Kann ich dann gerne helfen, sollten wir später klären. Anka ☺☻Wau! 15:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Wäre das eine gute begründung für Impacaba: IMPACABA steht für: International Marine Protected Area for Cetaceans And Biodiversity Atlantic (Internationales marines Schutzgebiet für Meeressäugetiere und Biodiversität Atlantik) Dieses Projekt ist ein Beitrag zu einer der letzten noch umsetzbaren Chancen, um die meisten der noch vorhandenen Delfin- und Walarten vor dem endgültigen Aussterben zu bewahren und die Vielfalt der Arten für das marine Ökosystem Atlantik zu erhalten! Dieses Ziel muss eine höhere Priorität besitzen, als ökonomische Interessen. Wenn das Projekt scheitern oder nicht rechtzeitig umgesetzt werden sollte und es nicht gelingt, die Delfine und Wale ausreichend zu schützen, ist zu befürchten, dass dann auch die Vielfalt der Arten nicht mehr zu erhalten und der drohende Zusammenbruch des Ökosystems Atlantik nicht mehr zu verhindern sein wird! Billionen von Euro können diesen Schaden nicht mehr wieder gutmachen. Ein zerstörtes Ökosystem Atlantik würde zudem die Existenzgrundlage von Millionen Menschen bedrohen.--Denver09 17:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Lähmender Stillstand auf vielen Ebenen und bei internationalen Abkommen!

Die Internationale Walfang-Kommission (IWC) ist nicht in der Lage ein solches Walschutzgebiet einzurichten. Schon seit Jahren gibt es für lokale Schutzzonen im Atlantik zwar Anstrengungen, aber die Stimmenmehrheiten kommen dafür bei dieser Kommission nicht zustande. Auch werden solche dringend notwendigen Schutzgebiete, zum Beispiel im Südatlantik, u. a. von Dänemark blockiert.

Lieber Norbert, so sehr ich Hochachtung vor dem Engagement habe, das Tierschützer leisten, so sind wir hier doch in einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ziel ist es hier, Wissen zu sammeln. Wer verfügt über Wissen über dieses Projekt IMPACABA? Wo ist solches Wissen veröffentlicht? Dein Engagement, das ich hier beobachte, durch breite Öffentlichkeit das Projekt IMPACABA zu fördern, könnte diesem massiv schaden. Stell ProWal dar, und das mit so viel Abstand wie Du aufbringen kannst, siehe WP:IK und WP:NPOV. Anka ☺☻Wau! 18:20, 21. Nov. 2009 (CET)

Ok, Anka, sehe ich ein, lasse ich also weg. Was sagst du zum Rest des Artikels? Was soll noch geändert werden, wie ist es mit den neuen Ergänzungen? --Denver09 18:46, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorien müssen noch überarbeitet werden. Da sollten aus meiner Sicht die Bios helfen, da auch ich mich nicht so gut in den Bio-Kategorien auskenne (wenn man vom Bereich Haushund mal absieht). Ein paar sind definitv falsch. Aber das ist derzeit nicht schlimm.

Insgesamt sieht das ganze jetzt schon aus wie ein Artikel. "Organisation von Wal- und Delfinschutz-Kundgebungen vor Delfinarien" ist kein Satz und Cetaceen muss erläutert werden.

Was hältst Du davon, wenn ich jemanden, der sich im Bereich Tierschutz auskennt, mal auf den Entwurf hinweise, damit der seine Meinung sagt? Anka ☺☻Wau! 19:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja mach das bitte mal.

--Denver09 20:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Lass uns mal (eh von den Bios ne Meinung kommt) schon mal durchgehen, was jetzt im Artikel ist.

• Zwei Kritikpunkte stehen ja schon oben.
• Dann: "Die aus den 70er Jahren bekannte einst sehr aktive Anti-Walfang-Bewegung hat durch diese Aktionen wiederbelebt worden. " hat a) einen Fehler und ist (und das ist schlimmer) b) unbelegt. Wo ist der Nachweis, dass die Anti-Walfang-Bewegung wiederbelebt wurde? Wer schreibt das?
• openpr.de ist meiner Meinung nach als Beleg nicht geeignet. Siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?.
• Generell zu den Quellen: Wo ist da von ProWal die Rede? Immer geht es um den Walschützer Andreas Morlok. Man könnte nun überlegen, ob der Mann einen eigenen Artikel haben sollte. Aber als Belege für die noch junge Organisation ProWal taugen die meisten Belege nicht.

Lieber Norbert, bitte versteh mich nicht falsch. Ich weiß nun, dass Andreas Morlok und ProWal eigentlich identisch sind. Aber Du schreibst hier an einem Artikel über ProWal. Du bist der Meinung, dass ProWal so bedeutend ist, dass es einen eigenen Enzyklopädieartikel braucht. Bist Du der einzige, der ProWal bedeutend findet? Bitte versuch mich zu überzeugen. Solange ich das nicht wirklich - und zwar zwingend anhand der Belege - erkennen kann, wird ein potentieller Löschantragsteller erst recht nicht zu überzeugen sein. Wer, wenn nicht du, der Andreas Morlok offenbar gut kennt, soll solche Belege finden? Die müssen ja gar nicht unbedingt online erreichbar sein. (Nur geh davon aus, es findet sich jemand, der sie prüft.) Sei versichert, dass ich Deiner Idee, hier den Wal- und Delfinschutz zu stützen (die ich mal unterstelle) aufgeschlossen gegenüberstehe. Nur sehe ich im Moment für einen Artikel ProWal noch nicht wirklich eine Chance sobald der Löschantrag käme. Ich hoffe, Du bist mir jetzt nicht böse, wenn ich noch eine neue Idee zur Diskussion stelle. Deine ursprüngliche Idee war ein Artikel zu Wal- und Delphinschutz. Finden sich dazu nicht mehr und auch wissenschaftliche Quellen? Sind Wal- und Delphinschutz zwangsläufig an die Aktivisten, die für den Tierschutz in dem Bereich stehen, gebunden? Gibt es nicht jede Menge Studien, die auf die Notwendigkeit des Schutzes hinweisen und jede Menge Belege, die zeigen, dass der Schutz nicht ausreichend greift? Wäre das nicht ein lohnender Ansatz (der zweifelsohne noch schwerer wäre als ein Artikel über ProWal)? Nochmal: Du musst hier nichts übers Knie brechen. Auch wenn Du, was ich verstehen kann, der Meinung bist, jede Minute für die Wale und Delfine zählt, nimm Dir die Zeit, den Artikel "wasserdicht" zu machen. Anka ☺☻Wau! 22:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Hi Anka, danke für deine Hilfe, die für mich nicht wirklich eine Hilfe war. Ich sitze nun seit Tagen stundenlang an diesem sehr kurzen Artikel - versteh das jetzt nicht falsch, du hast mit deinen Kritiken sicherlich recht - aber ich kriegs nicht hin und meine Zeit ist mir definitiv zu verwertvoll. Klar, es eilt nicht, es macht aber auch keinen Spaß, nicht wesentlich weiterzukommen.

Wir können eins machen, den Artikel doch in den Artikelnamensraum schieben - ich hab allerdings keine Ahnung wie das geht. Wenn du so nett wärst... Wenn er gelöscht wird ist er eben weg. Nach dem du erst sagtest: "Insgesamt sieht das ganze jetzt schon aus wie ein Artikel" soll ich jetzt alle Quellen nochmals überarbeiten? Es kommt ja immer mehr dazu und wird nicht weniger.

Die Quellenangaben auf http://de.wikipedia.org/wiki/Greenpeace kommen mir aber auch vor, als kämen sie aus der eigenen Küche, fast alles durch GP selbst belegt, das könnte ProWal auch. Auch http://de.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd sehe ich keine anderen/ besseren Quellen als bei mir.

Und wenn ich das alles jetzt richtig deute, arbeite ich seit Tagen an einem Artikel, der so gar nicht hätte geschrieben werden können, da ProWal erst seit 2009 existiert...

Wenn ihr unter den Mentoren Leute hättet, die zumindest in die Gestaltung des Artikels aktiv eingreifen würden, wäre das für mich hilfreicher.

Nee.....lass mal, ich hör auf....war halt ein Versuch, mehr geht nicht. Viel Spaß noch bei wiki!

LG Norbert --Denver09 23:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Nicht wesentlich weiterkommen? Das seh ich aber anders. Vergleich doch mal, wie der Entwurf aussah und wie er jetzt aussieht. Ich stehe zu meinem "das sieht doch schon aus wie ein Artikel". Schieben in den Namensraum - dazu siehe Hilfe:Artikel verschieben. Ich empfehle als Titel "ProWal". Meine Kritiken hast Du, die in der Löschdiskussion werden, so es zu einer solchen kommt, weniger wohlwollend sein.

Dass Du möchtest, dass ich aktiv in Deinen Artikel eingreife, war mir nicht klar. Normalerweise (und das solltest Du aus dem Wissenschaftsbetrieb ja kennen) tut ein Mentor so etwas nur im Extremfall. Ich habe es getan, als Du den Knackpunkt mit den Kommata bei den externen Links nicht gefunden hast. Da war das einfacher als noch 3 mal zu erklären. Aber generell bist Du doch der jenige, der den Artikel schreibt und der lernen will, wie das in der WP langläuft (oder ging es Dir nur um den einen Beitrag?).

Hinweise darauf, dass andere Artikel nicht besser sind, werden Dir übrigen im Zweifel nicht helfen. Wenn Du willst, dass andere Artikel auch Kritik bekommen, kannst Du sie ins Spiel bringen. Andernfalls lass es. Anka ☺☻Wau! 23:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für die kleinen Veränderungen im Beitrag Anka! :-) LG Norbert --Denver09 17:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Ist das http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Denver09/Werkstatt noch die Seite, auf der ich rumexperimentieren kann? Evtl. weiterer Artikel über das WDSF.--Denver09 22:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja ist es, den Redirekt, der da jetzt steht, aber bitte löschen und statt dessen an den Anfang des Artikels wieder {{Baustelle}} setzen. Außerdem hast Du noch die Spielwiese. Wenn Du Deine Werkstatt verlinken willst, tu das bitte mit einem internen Link: Werkstatt. Zu bedanken brauchst Du Dich für Änderungen übrigens nicht. Freut mich aber dennoch, wenn sie Dein Wohlwollen finden. Achte beim neuen Artikel bitte von Anfang an auf gute Belege und eine Darstellung mit viel Abstand. Ich habe bei ProWal immer noch Bauchweh. Hoffentlich bekommt der nie einen LA. Anka ☺☻Wau! 22:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich den redirect lösche und

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor Denver09 auf.

setze kommt: Diese Baustelle ist fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Bitte Verschiebe die Seite oder entferne diesen Baustein. (??)

--Denver09 22:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich vermute, Du hast nicht Deine Werkstatt editiert sondern den echten Artikel, zu dem Dich Deine Werkstatt mit Hilfe des redirects geschickt hat. Moment, ich mach das gerade für Dich. Anka ☺☻Wau! 22:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Baustelle ist eingerichtet. Anka ☺☻Wau! 22:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn mir jemand hilft, sage ich halt danke, da kannste nix gegen machen ;-) Würde nun gerne noch für ProWal das Logo reinsetzen. Weitere Bilder, etwa von Morloks Aktionen sind wohl zu viel für so einen kleinen Artikel, was meinst du? --Denver09 23:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Zum Logo siehe unten. Zum Redirect (auch Weiterleitung genannt) siehe auch Hilfe:Weiterleitung, falls Du Lust hast, Dich damit zu beschäftigen. Fürs erste bist Du das Problem aber los. Anka ☺☻Wau! 23:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Kann man eigentlich den Artikelnamen noch umändern? Hier in: Projekt Walschutzaktionen (ProWal)?--Denver09 22:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Anka, könntest du bitte die Änderungen bei ProWal sichten? habe einen Link gelöscht (gab keine Alternative) und 2 wieder funktionsfähig gemacht.

Dank dir!

LG Norbert --Denver09 16:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

 Ok Anka ☺☻Wau! 20:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke! --Denver09 21:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Logo

Schau mal unter Hilfe:Bildertutorial. Kommst Du damit klar? Für das Logo gilt allerdings ausnahmsweise, dass es nicht auf Commons hochgeladen wird sondern hier. Das Vorgehen ist sonst aber analog. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Logos. Wenn Du Hilfe brauchst, sag Bescheid. Anka ☺☻Wau! 23:25, 22. Nov. 2009 (CET)

So, Anka, mit dem Logo hats geklappt, hab es aber noch nicht in den Artikel gesetzt sondern erst mal in meine Baustelle, will erst hören, was du sagst. Würde gerne noch 1 oder2 weitere Bilder zu den spektakulären Aktionen einbauen. Es sei denn, es wird zu viel, wie ich gestern schon schrieb. Gruß Norbert --Denver09 13:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Nu sind die beiden Bilder auch mal drin. Du meinst, es ist noch nicht sicher, ob die Seite drin bleibt?? --Denver09 14:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Bei den Bildern fehlen die Bildrechte. Bitte bearbeite Deine Bilder noch entsprechend. Rechte erteilen kannst Du natürlich nur da, wo Du auch Rechte besitzt, also wenn die Bilder Dir gehören. Andernfalls muss eine Freigabe durch den Fotografen geschehen. Bei dem Logo kannst Du aber in jedem Fall Genehmigung = {{Bild-LogoSH}} eintragen. Weitergehende Rechte können dann später immer noch erteilt werden. Aber so mit "Genehmigung erteilt" liegt praktisch keine Lizenzkonforme Genehmigung zur Bildnutzung vor. (Möglicherweise kommt auch bald ein Bot, also ein Computerprogramm, hier vorbei und schreibt Dir das auf die Seite, denn Bildrechte werden automatisch überprüft.) Ansonsten wirst Du wohl nicht umhin kommen, Dich mit Bildrechten zu befassen. Eine Möglichkeit wäre zum Beispiel, die Fotos unter die gleiche Lizenz zu stellen, unter die Du hier auch Deine Texte stellst. Dann wäre einzutragen {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}. Schau mal bei Hilfe:FAQ zu Bildern#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?. Das, was jetzt bei Deinem Text unklar ist, ist, wie die Bilder weitergenutzt werden können. Ansonsten habe ich keine Bedenken, die Bilder genau so in den Artikel einzubauen. Ich würde höchstens statt Demo Demonstration schreiben, das erscheint mir enzyklopädischer, aber das ist sicher auch Geschmacksache.

Sicher ist ein Artikel hier nie. Einen Löschantrag kann jeder jederzeit stellen, wenn er meint, der Artikel gehöre nicht hierher. Je besser der Artikel und seine Quellen und je besser die Relevanz des Themas dargestellt ist (aber ich wiederhole mich), desto höher die Chancen, dass so einem Löschantrag NICHT stattgegeben wird. Sich in so Löschdiskussionen einzubringen ist übrigens selten Erfolg versprechend. Die Sachargumente, die da kommen, aufgreifen, entsprechend durch Überarbeiten des Artikels reagieren und ansonsten die unsachlichen Kommentare am besten ignorieren. Anka ☺☻Wau! 18:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Mhmmm...ich hoffe, es ist so richtig. Welche Lizenz wäre denn nötig, damit die Bilder in keinster Weise genutzt werden können, weder geändert noch vervielfältigt, is mir nicht klar, hab ich im angegeben Text auch nicht gefunden. --Denver09 20:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Dann dürfen sie hier nicht hochgeladen werden. Hier dürfen nur Bilder unter einer freien Lizenz hochgeladen werden. Anka ☺☻Wau! 21:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Ok, war mir nicht klar, vermute daher, dass Andreas dann mit dem Hochladen der Bilder nicht einverstanden sein wird. Dann muss es eben ohne Bilder gehen, seine Entscheidung. Ich warte noch auf seine Antwort.--Denver09 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Gerade die Antwort erhalten, also keine Fotos im Artikel, dann bleibt der Artiekl so. Kann man die hochgeladenen Fotos wieder löschen? --Denver09 22:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich nicht. Du hast ja - formal gesehen - eine Freigabe erteilt, die Du gar nicht erteilen druftest (s.o.), also ein Urheberrecht verletzt. Ich kümmere mich gerade mal darum. Anka ☺☻Wau! 23:07, 23. Nov. 2009 (CET)

So, die Fotos sind weg. Pass auf, wenn Du Dinge freigibst. Eigentlich sind Freigaben endgültig. Man kann keine Freigabe zurücknehmen. Geht nur aus o.g. Gründen, also weil Du gar keine Freigabe erteilen durftest. Willst Du das Logo in den Artikel noch einbauen? Anka ☺☻Wau! 23:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Oh, da muss ich mich wieder mal bedanken ;-) Nimms an!

Nee, Logo kann ja auch jeder verwerten, dann bleibt der Artikel halt ohne Bebilderung, find ich optisch zwar nicht so gut, aber ist nicht meine Entscheidung.

Arbeite z.Zt. bereits am Artikel für das WDSF. Jürgen Ortmüller, der Geschäftsführer, möchte allerdings einige Bilder drin haben. Für ihn wäre die Optik wichtiger, als dass die Bilder verwendet werden.

Wenn das Gerüst steht, werde ich wieder um Hilfe rufen. ;-) --Denver09 19:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, beim Logo ist die rechtliche Situation anders. Lies mal, was in der Freigabe für das Logo steht. Jeder, der das mag, kann das Logo hier hochladen. Und das darf NICHT weiterbenutzt werden. Eine besondere Situation für Logos - hier geht etwas, das sonst nicht geht. Darum dürfen die auch nicht nach Commons hochgeladen werden. Anka ☺☻Wau! 20:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Also reicht jetzt nur die Vorlage

Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst

Die Rechtslage zur Schutzfähigkeit von Werken der angewandten Kunst, zu denen auch Logos gehören, ist nach Urteilen des deutschen Bundesgerichtshofes (BGH) und des österreichischen Obersten Gerichtshofes (OGH) derzeit teilweise umstritten. Auf das juristische Risiko beim Hochladen von Logos wird hiermit explizit hingewiesen. Weitere Informationen:

• Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst
• Wikipedia:Bildrechte#Logos

Bei Unklarheiten kannst du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen.

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

? Brauch ich nicht mehr die Genehmigung der Logobastlerin? Ich tu mich schwer damit, sorry... --Denver09 22:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist auch nur schwer zu verstehen. Zu Logos speziell Wikipedia:Bildrechte#Logos. Anka ☺☻Wau! 23:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Anka, da hab ich doch gekuckt...Brauch ich nun noch die Einverständnis oder nicht? Ja oder nein würde mir ja reichen.--Denver09 23:26, 24. Nov. 2009 (CET)

WDSF (Neuer Artikel)

Hallo Anka,

dein Rat ist wieder gefragt.

Wenn du mal Zeit hast, schau bitte mal drüber.

Wenn nichts dazwischen kommt, morgen. Gruß Anka ☺☻Wau! 23:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Hab dich nicht vergessen. Meinung kommt.Anka ☺☻Wau! 17:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel für nicht wirklich enzyklopädisch. Meine Hauptkritik an ihm kennst Du schon von Deinem anderen Artikel: es sind die Belege, die nicht den hiesigen Ansprüchen genügen. Einzelne weitere Punkte sind:

Formal:

• Die Gliederung sollte überarbeitet werden: der gesamte eigentliche Artikel versteckt sich hinter einem Gliederungspunkt mit Unterpunkten. Ich schlage vor, die Unterpunkte zu gleichrangigen Überschriften zu machen.
• Wissenschaftliche Titel werden hier üblicherweise nicht geschrieben, siehe Wikipedia:Namenskonvention#Allgemeines_2
• Etliche Begriffe können und sollten noch Wikipedia-Links bekommen. Beispiel: Delfintherapie

Inhaltlich:

• Ein Nachweis dafür, dass keine Gehälter oder Zuwendungen gezahlt werden, wird schwer zu erbringen sein. Ich halte die Aussage auch nicht für enzyklopädisch relevant, sie gehört eher in den PR-Bereich.
• Die Formulierung mit Reiseveranstalter und Delfinarien ist nicht OK (das Definarium wird angeboten).
• Gegenpositionen und Kritik kommen mir zu kurz. Wie reagieren denn die Delfinarien oder Eltern von Kindern, die auf eine Therapie hoffen? Gibt es dazu keine Quellen?
• Der Link zur Seite des Jahres gehört m. E. hier nicht her.
• Insgesamt wird mir in dem Artikel der Hintergrund des ganzen nicht deutlich genug. Wo sind die wissenschaftlichen Grundlagen dieses Engagements (natürlich nur, sofern der Bezug von der Organisation selbst deutlich gemacht wird)? Er bleibt in einer recht oberflächlichen Information stecken, die noch dazu von zu wenig Distanz geprägt ist. Ich fühle mich bisher nicht wirklich von dem Artikel angesprochen. Er wirkt auf mich noch trocken und holprig.

Das war nun harter Tobak. Ich hoffe, dir damit trotzdem zu helfen. Ich bin nicht die Mentorin, die Mentees (bei denen sie fachliche Kompetenz und einen entsprechenden Horizont erkennt) Honig um den Mund schmiert. Das hilft Dir und dem Artikel nicht. Er soll ja besser werden und Du willst ja erfahren, wo Du Fehler machst. Sollte Dir das zu harsch sein, lass es mich wissen. Wenn Du Fragen hast, frag. Ansonsten: Viel Erfolg beim Ausbau des Artikels. Gruß Anka ☺☻Wau! 19:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Oh, oh.....sieh mal hier den Kommentar von deinem mentor-Kollegen hardcore-Mike, ich will euch nicht gegen einander ausspielen, aber so Unterschiedlich sind Mentorenmeinungen??: Einiges werde ich noch versuchen zu ändern, einiges nicht mehr und dann geh ich erneut das Risko ein, wie bei ProWal....sorry, das ist mir tatsächlich zu heftig, Anka.

   Hoi Norbert,
   dein Artikelentwurf sieht doch gut aus. Logo geht m. E. auch in Ordnung, wenn die Freigabe erfolgt.
   Meiner Meinung nach könnte der Entwurf nach der Logofreigabe ohne weiteres in den Artikelnamensraum verschoben werden. Lg --HCM Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±) 17:41, 6. Dez. 2009 (CET) 

--Denver09 20:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, auch Mentoren haben unterschiedliche Meinungen. Ich selbst habe gute Erfahrungen damit gemacht, die Latte lieber hoch zu hängen und meinen Mentees damit die "Löschhölle" zu ersparen. Andersherum ist das, denke ich, schlimmer: der Mentor sagt, ist doch ganz gut, und dann wird der Artikel in der Löschhölle völlig zerpflückt. Ich sagte es ja schon bei ProWal: Ich geb Dir Hinweise, machen sollst Du die Sachen allein. Und wenn Du anderer Meinung bist als ich, dann steht Dir das frei und ich kann das stehen lassen. Ich danke Dir, dass Du trotz meiner direkten und unverblümten Ansprache vieles von den Hinweisen sofort umsetzt. Ich wünsch Dir mit den Artikeln (und den hoffentlich folgenden vielen weiteren ;-) ) viel Erfolg. Anka ☺☻Wau! 23:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Da mal angesprochen: Ja, Mentoren haben unterschiedliche Meinungen. Und das ist auch gut so!

Und so schnell wird hier nichts zerpflückt. Der Artikelentwurf hätte schon eine reale Überlebenschance m. M. nach. Im Artikelnamensraum würde er auch von anderen Autoren überarbeitet. A und O ist in erster Linie die Erfüllung der Relevanz. Die ist meines Erachtens dargestellt. Leichte Schwächen zeigt der Artikel zwar noch in Bezug auf Wikipedia:Artikel ... aber ich habe schon schlimmere Artikel aus dem MP gesehen.

Letztendlich liegt es aber beim betreuenden Mentor, sein ok zu geben. Aber ich denke, das Norbert auf einem guten Weg ist. Anfängerfehler haben wir schließlich alle mal gemacht. Lg --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Zitat Anka

1. Insgesamt wird mir in dem Artikel der Hintergrund des ganzen nicht deutlich genug. Wo sind die wissenschaftlichen Grundlagen dieses Engagements (natürlich nur, sofern der Bezug von der Organisation selbst deutlich gemacht wird)?

Das WDSF macht den Wissenschaftbezug hier deutlich: http://www.wdsf.eu/wissenschaft Soll ich das in einem Satz unterbringen oder meinst du es anders?

Die Distanz zum Artikel ist aus meiner Sicht gegeben, da alles belegt wurde und es sich nicht um meine eigenen Behauptungen handelt. Durch die Erweiterung "Kontroverse" unter Delfintherapie und die Links zu den wissenschaftl. Untersuchungen sollte auch dies genügen.--Denver09 17:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Nochmal: Durch Deine letzten Änderungen hat der Artikelentwurf meiner Meinung nach gewonnen. Distanz ist ja nicht nur eine Frage der Belege sondern auch eine Frage von Formulierungen. Du schreibst hier einen Enzyklopädieartikel, keinen Pressebeitrag von WDSF - und inzwischen sieht man auch deutlich einen Unterschied. Meiner Meinung nach (!) täte dem Artikel etwas zum wissenschaftlichen Hintergrund, auf den sich WDSF bezieht, gut. Ja, durch die Ergänzungen geht es schon in die Richtung. Wenn du da weitermachst, kannst Du dann nämlich die Studien angeben, wo entsprechende Informationen zu finden sind und dann wird es, so denke ich, für den Leser, der sich hier informieren will, interessant und er findet Ansatzpunkte dafür, wo er weiterlesen kann. Ich weiß natürlich nicht, ob andere das auch so sehen. Es könnte natürlich auch unter "Thema verfehlt" laufen, wenn Du über WDSF schreibst. Das wird sicher davon abhängen, wie deutlich Du machst, dass Du selbstverständlich noch beim Thema bist. Natürlich ist das nicht in einem Satz zu machen. Muss es doch aber auch nicht. Mal meine Idee in einen Rohling gepresst: In mehreren Publikationen (Quelle1, Quelle2) weist WDSF darauf hin, dass Studien zu dem Ergebnis kamen, dass ... (Studie1, Quelle, Studie2, Quelle) Daraus zieht WDSF ... die Konsequenz, dass (Quelle). Was hältst Du von dem Ansatz? Anka ☺☻Wau! 18:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, Anka.

Wenn du mir jetzt auch noch sagen würdest, was du unter (Studie1/2) verstehst?? Ist das nicht dasselbe wie die Angaben unter Quelle oder muss ich das Wort "Studie" ausschreiben und dann die Quelle angeben. Wie werden also "Studien" wikipediatrisch eingebaut? ;-) --Denver09 19:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Sind das nicht auch viel zu viele Einzelnachweise, das erschlägt ja?? --Denver09 20:51, 9. Dez. 2009 (CET)

War nur das, was meiner Meinung nach zu meinem Text passt: Wenn ich von mehreren Studien rede, muss ich wenigstens die zwei bedeutendsten anführen oder muss einen Autor haben, der über diese Studien schreibt. Anka ☺☻Wau! 21:09, 9. Dez. 2009 (CET)

Zu dem, was Du jetzt da begonnen hast: meine Idee ging genau in eine andere Richtung. Ich wollte eben in dem Kapitel nicht darstellen, WDSF sagt...., sondern WDSF bezieht sich auf die Studie von .... Uni...(Quelle) und Insitut....... (jahr) (Quelle) und daher... (Schlussfolgerung von WDSF mit Quelle). Das Kapitel sollte also nicht im Zentrum haben was WDSF sagt und tut sondern worauf es sich mit seinem Tun bezieht - eben die wiss. Grundlage (die nur auch als solche dargestellt sein muss). Anka ☺☻Wau! 21:26, 9. Dez. 2009 (CET)

Auf ein Neues...--Denver09 21:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Kann man eigentlich den Artikelnamen noch umändern? Hier in: Wal- und Delfinschutz-Forum (WDSF)? Siehe auch unter ProWal.

Fehlt noch dein Kommentar zu den vielen Referenzen --Denver09 22:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Da scheinbar keine Kritik mehr von dir kommt....könnte ich es jetzt wohl wagen?? ;-) --Denver09 23:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich verschiebe den Artikel jetzt in den Artikelnamenraum, unter Wal- und Delfinschutz-Forum - WDSF--Denver09 22:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke für die kleinen Änderungen und weiteren Sichtungen, Anka! Gruß --Denver09 15:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Gern. War in den letzten Tagen etwas unter Zeitdruck, daher hier "Funkstille", sorry. Anka ☺☻Wau! 15:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich glaube zu meinen ergrauten 55 Jahren hat mich der Artikelbau nochmals einige dunkle Haare gekostet... ;-) Hoffe, du bist nicht ganz so unzufrieden mit deinem ungeduldigen Mentee. In meiner Arbeit ist zwar sehr viel Geduld gefordert, aber bei sowas fehlt sie mir dann doch. Ob ich nochmal einen Artikel schreibe? 2009 mit Sicherheit nicht mehr :-) Freu mich aber drauf, die beiden Artikel zu "warten" und g.g.f. zu aktualisieren oder zu ergänzen.

Bleibst du eigentlich Mentor hier oder hat sich deine Aufgabe damit erledigt?--Denver09 16:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Was meinst Du, hast Du raus, wie WP funktioniert? Dann brauchst Du keinen Mentor mehr. Für Einzelfragen stehe ich Dir auch weiterhin zur Verfügung. Wenn Du magst und in absehbarer Zeit (!) noch viel Hilfe brauchst, bleib ich gern noch Deine Mentorin.

Zu Deinen grauen Haaren: ja, WP kann einem schon einige solche bescheren. Dabei hast Du, glaub ich, noch gar nicht in die Bereiche hereingeschnuppert, die dann wirklich eben solche bringen. Ich glaub, hier ist einfach wichtig sich immer wieder klar zu machen, dass alles, was an Artikelarbeit passiert, nicht zeitkritisch ist. In hektischen Diskussionen ist, glaub ich, besonders wichtig, Ruhe in die Sache zu bekommen. Manchmal hilft es auch, sich einfach rauszuziehen und den Staub, der aufgewirbelt wird, abzuwarten, um dann wieder klarer zu sehen. Das möchte ich Dir insbesondere für den Fall mitgeben, dass Du irgendwann doch Beteiligter in einer Löschdiskussion hier bist.

Mich bringt immer ein Vergleich mit dem RL (real Life) wieder auf den Boden: Was hängt wirklich von dem ab, was ich hier tue und wie viel Zeit häng ich hier herein? Und was hängt von dem ab, was ich im RL tue und vielleicht für WP vernachlässige? Und dann hab ich auf einmal keine Zeit mehr hier ;-) In so Momenten nehm ich mir die Freiheit, hier und da was zu editieren, wofür ich gerade noch "einen Nerv" habe. Vieles, was systematischer Arbeit bedarf, bleibt dann einfach liegen. Prioritäten müssen nun einmal sein. Anka ☺☻Wau! 18:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Wir könnens ja so machen: Du verlässt mich jetzt und brichst zu anderen Ufern auf ;-) Wenn ich wieder was konstruieren sollte, finde ich dich hier auf meiner Diskussionsseite und schreib dich an. Auf jeden Fall, hast du mir sehr geholfen, auch wenn ich mal bockig war :-)

Wünsch dir bis dahin weiterhin viel Spaß im VL (virtuellen Leben), aber noch viel mehr im RL!

Gruß Norbert--Denver09 20:13, 12. Dez. 2009 (CET)

Du willst mich hier finden? Also kann ich Dich nicht verlassen, sondern werde Dich weiter beobachten ;-). Sollte ich dennoch einen Hilferuf von Dir übersehen, sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite direkt an. Was ich jetzt aber tun werde: ich beende meine offizielle Tätigkeit als Mentorin für Dich. Wie gesagt: ich bleib für Dich ansprechbar und bin für Dich da, wenn Du Hilfe brauchst. Ich fand die Zusammenarbeit mit Dir sehr konstruktiv und hab Dich nicht als bockig empfunden. Ich mag Menschen mit eigenem Kopf - bin schließlich selbst einer. Sauer bin ich, wenn dann keine Kommunikation möglich ist und das konnte ich bei Dir - selbst als ich zu hart mit Dir Deinem Artikel umging - nicht feststellen, im Gegenteil. Ich hoffe auf weitere Beiträge von Dir hier und wünsche Dir dabei viel Spaß. Danke für Deine guten Wünsche. Anka ☺☻Wau! 20:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Denver09,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Logo_3_wdsf.gif - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Denver, wenn ich das richtig sehe, kannst du die obige von einem Bot geschriebene Nachricht vorerst ignorieren, da sich das OTRS-Team - wie an der Bilddatei vermerkt - schon um die Sache kümmert. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Öööööhm, ist das jetzt ok mit dem Logo?? Lizenz in bester Ordnung?? ;-) Gruß --Denver09 22:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich sehe, ja. Anka ☺☻Wau! 22:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Artikel umbenennen

Da Du mich zweimal fragst, antworte ich hier. Du kannst Artikel nicht umbenennen, aber sie zu verschieben läuft auf das selbe hinaus. Siehe Hilfe:Verschieben. Bei WDSF machst Du es ja so wie so, wenn Du ihn "echt machst". Ansonsten lass aber bitte die Klammern weg. Siehe WP:NK - Klammerlemmata haben einen anderen Sinn. Das Lemma ist m. E. schon OK so. Was mir sinnvoll erscheint, ist eine Hilfe:Weiterleitung von Projekt Walschutzaktionen auf ProWal. Natürlich kannst Du es auch umgekehrt machen: Du verschiebst ProWal nach Projekt Walschutzaktionen, dabei entsteht automatisch eine Weiterleitung von ProWal auf Projekt Walschutzaktionen - Versuch! Anka ☺☻Wau! 22:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Verschwindet dieses "Weitergeleitet von ProWal" wieder?--Denver09 23:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Das steht nur da, wenn jemand ProWal aufruft. Und da soll es ja da stehen, damit er sich nicht wundert, wie er an den "anderen" Artikel kommt. Anka ☺☻Wau! 23:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen, ich würde gerne gemäß den Namenskonventionen die Artikel Projekt Walschutzaktionen - ProWal nach Projekt Walschutzaktionen und Wal- und Delfinschutz-Forum - WDSF nach Wal- und Delfinschutz-Forum verschieben, weil das Akronym eine alternative Schreibweise des Namens, aber kein Bestandteil davon ist, vgl. Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND). Seid ihr damit einverstanden? Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin raus

Hallo Anka, die Seiten vom WDSF Wal- und Delfinschutz-Forum und von ProWal konnten längere Zeit nicht bearbeitet bzw. aktualisiert werden. Nur kurz dazu: Meine Frau ist leider Mitte 2011 so schwer erkrankt, dass sie zum Pflegefall wurde und ich daher dafür keine Zeit mehr hatte. Ich habe die letzte Diskussion über das WDSF zwischen dir und dem "Kritiker" erst heute gelesen. Danke, dass du dich da eingesetzt und dir die Arbeit gemacht hast. Ich werde ab sofort diese beiden Seiten nicht mehr betreuen können. Den Geschäftsführern der beiden Orgas habe ich das auch eben mitgeteilt. Was aus den beiden Seiten nun wird, weiß ich nicht. Die ProWal-Seite könnte gelöscht werden, der Geschäftsführer ist damit einverstanden. Zum WDSF kann ich leider nichts sagen. Eventuell suchen die einen Nachfolger für mich.

Ich bin damit endgültig raus und danke dir noch ganz herzlich für all deine Mühe und Arbeit, die du mit mir und den Seiten hattest.

Dir alles Gute weiterhin, bleib gesund! Denver09 (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zuerst: Alles gute für Deine Frau und Dich.

Dann: Hier ist ein Enzyklopädie-Projekt, an dem sich jede und jeder beteiligen kann, ich sehe nicht, warum die Artikel nicht bearbeitet oder aktualisiert werden könnten. Du kannst das nicht mehr tun, das verstehe ich. Aber die Artikel werden sicher weiter bearbeitet werden. Ob das dann im Sinn der Organisationen sein wird, weiß ich nicht. Es wird ihnen aber (hoffe ich) schwer fallen, die Artikel aus diesem Grund (!) löschen zu lassen. Ich denke, auf den Umgang mit möglichen Interessenkonflikten und Belegen hatte ich Dich hingewiesen. Auch Dein Nachfolger (auch wenn ich nicht weiß, sondern nur ahne, in welcher Funktion) sollte das wissen.

Nochmals: Alles Gute, bleib der Wikipedia gewogen! Anka ☺☻Wau! 21:05, 15. Jun. 2012 (CEST)

Projekt Walschutzaktionen – ProWal

Hallo Denver09!

Die von dir angelegte Seite Projekt Walschutzaktionen – ProWal wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Denver09,

durch eine 3M-Anfrage wurde ich auf die mit der Pro-Wal zusammenhängenden Seite Wal- und Delfinschutz-Forum aufmerksam. Es ist auf beiden Seiten noch einiges zu tun, vor allem aber drängte sich mir die Relevanzfrage auf. Diese wollte ich geklärt haben, bevor man in diese beiden Artikel womöglich viele vergebliche Energien investiert. Ich betone ausdrücklich, dass ich keinerlei Interesse an einer Löschung der Artikel habe, aber einen anderen Weg zum Relevanzcheck bestehender Artikel als die LD scheint es ja nicht zu geben.

Für die Seite Wal- und Delfinschutz-Forum sind nun gerade schon viele Belege für Medienecho geliefert worden, die für Relevanz ausreichen dürften, aber bei Pro-Wal sieht es im Moment noch mau aus.

Ich habe gesehen, dass Du Dich weiter oben offiziell aus der Wikipedia verabschiedet hast, aber vielleicht guckst Du ja doch gelegentlich nochmal rein. Die Löschdiskussion findest du hier.

Gruß, --Anna (Diskussion) 20:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Anna, ich lese erst jetzt von der Diskussion um ProWal (inzwischen ja gelöscht) und WDSF, weil ich mich längere Zeit aus privaten Gründen ausgeklingt hatte. Aber beide Seiten waren halt mein "Baby" und ich würde mich gerne nochmal in die Diskussion beim WDSF einbringen, wenn es recht ist. Da geht es ja hoch her und einiges wäre m.E. zu relativieren. Natürlich übernehme ich dabei einen neutralen Standpunkt, denn wir wollen ja alle, dass die Qualität hoch bleibt.--Denver09 (Diskussion) 23:41, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Denver09,

ja, es tut mir leid, dass Du hier nun bei Deiner Rückkehr so vor vollendete Tatsachen gestellt wirst. Lieber wäre es mir gewesen, Du hättest selber noch eine Chance zur Beteiligung an der Diskussion gehabt!

Klar, guck gerne mal beim WDSF-Artikel rein. Leider ist die Disk. teilweise mit einer ziemlichen Bleiwüste zweier Teilnehmer gefüllt und dementsprechend schlecht zu lesen. Aber manchmal ist es vielleicht sogar ganz gut, wenn man nicht alles gelesen hat... --Anna (Diskussion) 00:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Wal- und Delfinschutz-Forum

Hallo Denver09!

Die von dir angelegte Seite Wal- und Delfinschutz-Forum wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 26. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Löschung des Abschnitts "Veröffentlichungen des WDSF" - eingestellt von musicalfriend bzw. des nicht gegistrierten Fleckendelfin

1) Über welche Presseagenturen das WDSF seine Presseveröffentlichungen schaltet ist nicht relevant. Abgesehen davon finden sich im Netz auch andere Agenturen, deren sich das WDSF offenbar bedient hat(z.B. mynewsdesk). Wer Geschäftsführerin der betreffenden Agenturen ist, ist vorliegend unrelevant.

2)Der Hinweis, dass die Pressemitteilung des WDSF "Tierschützer retten 80 Grindwale und protestieren gegen Walmord auf den Färöer-Inseln" falsch gewesen sein soll, ist umstritten. Unzweifelhaft hat das WDSF mit einer anderen Organisation auf den Färöer-Inseln protestiert (s. http://www.wdsf.eu/index.php/aktionen/faeroeer-walfang/wdsf-prowal-demo-aktionen-2014). Desweiteren ergibt sich ebendort aus Pressemitteilungen von den Färöer-Inseln selbst, dass ursprünglich vermutet wurde, dass es sich um eine Grindwalschule mit rund 80 Tieren gehandelt hat. Ebenso haben die Tierschützer einen Helikopter gemietet (s. Film auf der Homepage)- die Absicht mag dahin gestellt sein, was damit bezweckt werden sollte. Die Auseinandersetzung zwischen dem Presserat, der auf Hinweis einer Einzelperson reagierte, und dem Medium der Zeitung WAZ kann nicht Bestandteil einer Meldung über das WDSF sein, zumal das WDSF an der journalistischen Auseinandersetzung nicht beteiligt oder einbezogen war, wie sich aus dem Text des Presserats ergibt. Ggf. gehört diese Auseinandersetzung bzw. die Missbilligung des Presserats auf die Wikipedia-Seite der WAZ-Gruppe.

3) Dass das WDSF Strafanzeige gegen den Tiergarten Nürnberg gestellt hat, ergibt sich aus der bisher zitierten Meldung und wird ansonsten von keiner Seite bestritten. Ein Zweifel daran ist seitens musicalfriend deplatziert und müsste ggf. durch Anfrage bei der Pressestelle der zuständigen Staatsanwaltschaft bewiesen werden.

4) Der Hinweis zum Kinderhilfswerk ist eine offenbar noch nicht ausgestandene Auseinandersetzung zwischen dem Kinderhilfswerk ICH e.V. und dem WDSF, wobei sich das WDSF dazu auf seiner Homepage wohl aktuell zu der korrigierenden Stellungnahme des Kinderhilfswerks geäußert hat (http://www.wdsf.eu/index.php/delfintherapie). Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt, ist der Wikipedia-Hinweis derzeit noch unangebracht. Ob der Beitrag überhaupt Wikipedia-tauglich ist, stelle sich ebenfall als fraglich dar.Denver09 (Diskussion) 15:48, 3. Mai 2015 (CEST)

Desweiteren wurde auf der Seite des Wal- und Delfinschutz-Forum der Beitrag unter Kritik bezüglich angeblich "menschanverachtender Kommentare" entfernt, weil aus dem Inhalt des Zeitungsbericht genau das Gegenteil hervorgeht. Es heißt dort, dass der Betreiber der Facebook-Seite (WDSF)entsprechende Kommentare nach Kenntnis gelöscht hat. Denver09 (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2015 (CEST)