Benutzer Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2018#Thema_1

Note to self: Israel

Es ist äußerst wichtig, dass wenigstens die deutsche WP dem antizionistischen und antisemitischen Wahn der Welt Gehör schenkt, wenigstens wir. [1] --Berichtbestatter (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Am deutschen Wesen... --Feliks (Diskussion) 16:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Es sind diese Konstanten... --Berichtbestatter (Diskussion) 02:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Kriminalfall in Kandel 2017

Hallo Berichterstatter, bitte unterlasse es, einen validen Beleg aus dem Einleitungssatz zu entfernen, der genau die geäußerten Meinungen zur Identitätsbestimmmung der vorher genannten Personen wiedergibt! Und der Rest gehört nicht in die Einleitung, da zu dem Thema mehrere Medien unterschiedlich berichtet haben, was im dementsprechenden Abschnitt detailliert und belegt steht. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Bitte vor Ort diskutieren, DonPedro71. Ich habe jetzt nochmal begründet zurückgesetzt, da deine Argumente nicht schlüssig sind. Bitte auf der dortigen DS nochmal darlegen. Danke, --Berichtbestatter (Diskussion) 13:50, 5. Jan. 2018 (CET)

Aha, du beginnst also einen Editwar - schön, dann ist es eben so, es folgt VM wegen Entfernen eines validen Belegs. --DonPedro71 (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Siehe mein Kommentar und die DS dort. Ist dein Ziel Klärung oder Eskalation? Es ist kein valider Beleg nach WP:Q. Wenn dMn doch, dann diskutiere dort bitte. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich gerade erst: Jelpke ist irrelevant, da in einer Enzyklopädie nicht zitierfähig, siehe ihre Nähe zu Alt-Linksterroristen wie Viett und Boris Palmer sagt eigentlich alles, was es zu dem Thema zu sagen gibt. [2], aber Abendzeitung ist zitierfähig? Wie gesagt, das solltest du begründen. Es gibt sonst genug andere Quellen, die das gewünschte belegen können. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:02, 5. Jan. 2018 (CET)

Hättest du den Beleg auch nur ansatzweise gelesen, wüsstest du, dass in diesem ALLE Meinungen der vorher diskutierten Personen (außer der verzichtbaren Jelpke) genannt wurden und zusätzlich die zur Zeit maßgebliche Meinung des Landkreises bzgl. des Alters wiedergegeben wurde. Aber politischer Aktionismus ist ja anscheinend wichtiger als Belege zu lesen, bevor man sie entfernt! Methode "Kopilot" funktioniert hier leider nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-05T13:22:30+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Und schwupps ...

... ist der Artikel Caroline Sommerfeld-Lethen ... tja, wie nennt man sowas? --Berichtbestatter (Diskussion) 01:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Note to self: taz

Ist die Berichterstattung nicht völkisch erregt, werden gar aufrechte deutsche Zeitungen kritisiert, wird es sich wohl um linksautonome "Spinnerorgane" wie die taz handeln. Und schon passt wieder alles und WP muss sich nicht weiter drum scheren. Puh! --Berichtbestatter (Diskussion) 20:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Seriously?

Soll ich dir dafür jetzt tatsächlich einen Beleg suchen? --Pass3456 (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2018 (CET)

Du weißt selbst, dass das TF ist. Genauso suggestiv wie inzwischen leider fast alle deine Abschnitte in diesem Themenbereich. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Note to self

Diskussion:Klaus Püschel#Püschel zur Altersbestimmung. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke...

für Deine wichtige Mitarbeit im Projekt! Ich, neben vielen anderen, würde sehr bedauern, wenn Du Dich nicht mehr beteiligen würdest. So sehr ich Deinen Frust nachvollziehen kann, so sehr wünsche ich, dass Du der WP noch lange erhalten bleibst. Ein schönes Rest-Wochenende wünscht AnnaS. (Diskussion) 03:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Genau. Es ist immer gut, wenn sich jemand darum kümmert, dass die politische Neutralität nicht dem rechten POV oder Rechthabern zum Opfer fällt. Und das kommt davon, wenn man sich einmischt. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für eure aufmunternden Worte! Ich werde mal sehen, wie es hier für mich weitergeht. (Und ja, diese seltsam ähnliche Löschung hatte ich ebenfalls gesehen...) Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich hab's nochmal versucht, ...

... aber es scheint mir für meine Nerven besser, ich verabschiede mich wieder. Ein italienischer Faschist verübt ein schweres rassistisches Attentat, zeigt anschließend den faschistischen Gruß, hat ein Neonazi-Tattoo auf der Stirn, brüllt „Italien den Italienern“, hat laut Innenminister einen „rechtsextremistischen Hintergrund mit klaren Bezügen zum Faschismus und zum Nazismus“, trat ein Jahr zuvor für die natürlich nur "rechtspopulistische" (das mit den Eskimo-Wörtern für Schnee mag eine lustige Legende sein, die deutsche Begriffsvielfalt im Kontext Rechtsradikalismus ist eine traurige Farce) Lega Nord an... aber halt halt, das war kein it. Faschist, das war ein "Mann"! Reicht mir. Wenn eure „Neutralität“ zu sowas führt, ist das schlicht nicht mehr mein Projekt. Ach schön, jetzt wurde noch folgerichtig und ganz im üblichen Stile der doitschen WP von Rassistisches Attentat in Macerata auf Attentat in Macerata verschoben. Es widert mich nur noch an. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:53, 4. Feb. 2018 (CET)

[4][5]. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Note to self

Es sind diese Konstanten: [6] [7]. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:11, 8. Feb. 2018 (CET)

[8][9]. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-22T10:34:09+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der deutsche Wikipedianer mit 64.000 Bearbeitungen, er redet nun Klartext(TM)

„Für den Fall, dass die Ausgabe als ‚Investition‘ verstanden würde, empfehle ich die Betrachtung des französischen oder schwedischen Exempels, wo die bunte Bereicherung schon länger am Laufen ist und die Begeisterung über sie mehr und mehr hinkt. Was wird hier los sein, wenn mehr und mehr Bürger die Politik als das spüren werden, was sie am Ende ist – eine Galeere für die Einheimischen?“. [10] --Berichtbestatter (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Wer rettet nur die deutsche Volksgemeinschaft vor den Flüchtlingen und diesen „Sturmabteilungen des Antifaschismus“? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß, ich weiß, Wikipedia ist, wenn aus völkischem Dreck konstruktive Mitarbeit wird. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich durfte gestern im Wartezimmer der Bereitschaftspraxis die Volksgemeinschaft live erleben: Ein Typ mit dem selben Habitus und Tonfall wie der Kerl, der in Berlin den Wirt vom Feinberg anmachte, bespasste den ganze Wartebereich, so dass man ihn noch am 35m entfernten anderen Ende der Praxis recht gut verstand - hier einige Höhepunkte: Dem Rothschild gehören 2/3 aller Banken, der Walking Man sei in Wahrheit das Denkmal für den Bubis, der sich in seiner „Heimat“ beerdigen lassen habe, der Nachfolger habe auch Dreck am Stecken, Asylbewerber bekommen soviel, allein in Stadt und Landkreis München leben 1,2 Mio arme Rentner, in Deutschland leben 5 Mio Kinder auf der Straße. Als ich dezent darauf hinwies, dass in Stadt+Landkreis München nicht mal 2 Mio Menschen leben und daher nicht mal o,5 Mio Rentner (egal ob reich oder arm) realistisch wären, hatte er das aber so im Fernsehen gehört, und als ich meinte, er solle mit seiner antisemitischen Hetze aufhören, gab es für ihn in Deutschland keine Meinungsfreiheit mehr. Darauf, dass Deutschland die Heimat von Bubis war, wollte ich dann nicht mehr hinweisen. --Feliks (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2018 (CET)

Uff. Wäre ja schön gewesen, wenn das Personal ihm ermöglicht hätte, seine Meinungsfreiheit auf der Straße auszuüben. Und dieser Antisemit in Berlin... das verzögerte damals mein Einschlafen deutlich. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2018 (CET)

Note to self: Auf der fraglichen DS erheitert man sich auch weiterhin an den üblichen Volksfeinden und sich selbst. Bei so viel stolzem Deutschtum bleibt man doch lieber auf Abstand -- denken sich vermutlich auch die Admins. Und so betrachtet man die Seite wohl am besten als freundliche Erinnerung an die östlichen No-Go-Areas, die einen ja glücklicherweise auch nicht betreffen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

No Go Areas bei Wikipedia? Sind wir schon so weit? Dein Eingreifen in den Text des Artikels Uwe Tellkamp zeigt doch, dass es sehr wohl möglich ist, tägliche „Wasserstandsmeldungen“ (nach dem Motto: „Hurra, es sind schon wieder mehr!“) zu unterbinden. Ein Hinüberschwappen der Polemik in der Diskussion über den Artikel in den Artikel selbst sollten wir auf jeden Fall verhindern. Für die Diskussion sehe ich allerdings auch schwarz. --CorradoX (Diskussion) 16:42, 29. Mär. 2018 (CEST)

PS: Apropos „nicht betroffen“: Zum Abitur 2008 mussten sich die meisten Abiturienten in Niedersachsen (genauer: alle, die sich im Fach Deutsch schriftlich prüfen ließen) in der Vorbereitung ihrer Deutschprüfung mit Uwe Tellkamp und seinem Werk befassen. Seitdem beobachte ich als Nicht-Sympathisant die Entwicklung dieses Mannes mit besonderem Interesse. --CorradoX (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2018 (CEST)

Unmöglich ist es nicht, ja. Das ohrenbetäubende Schweigen der Vielen zu mancher Ausführung dort (und anderswo) schien mir so (ignorieren, da vermeintlich nicht betroffen) schlicht ganz gut erklärt. Im Übrigen würde ich das allgegenwärtige völkische Gehetze nicht als Polemik würdigen, nur weil der menschenverachtende Wahn sich einer korrekten Grammatik bedient und als schmunzelnde Übertreibung daherkommt, die auch nicht darüber hinwegtäuscht, dass sie tatsächlich immer schon auf das schallende Gelächter des Stärkeren über den Schwächeren schielte. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das Kubitschek-Zitat in dem Tellkamp-Artikel war ein Testballon. Natürlich weiß ich, dass der Mann eigentlich nicht zitiertfähig ist. Nur ist es natürlich geradezu komisch, dass der Mann den Roman „Der Eisvogel“ 2006 als „bloße Literatur“ verstanden wissen will, obwohl der Roman das erste von der deutschen Literaturkritik ernst genommene „rechte“ Erzeugnis nach der Wende ist.

Würde man doch nur den Roman selbst und Kubitscheks Bewertung ernster nehmen! Tellkamp hat immer schon Probleme gehabt, in seinem Denken mit der Realität umzugehen. Cohiba rauchende Vatergestalten (der Sehr Hohe Politiker im „Eisvogel“ ist kein anderer als der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder) als Figurationen eines nicht verarbeiteten Ödipuskomplexes der Generation der Söhne? Wie krank ist das denn? Und der „Terrorist“ wechselt zweimal täglich seine Unterwäsche und bezeichnet seine Familie als „keusch“: Was für psychische Abgründe tun sich hier auf?

Und Uwe Tellkamp tut was? Er schmollt, schweigt und lässt über seine Buchhändlerin per „Stern“ ausrichten, dass er das mit den 95% besser nicht gesagt hätte.

Wer Tellkamps literarischen Texte gründlich liest (was leider die meisten, die sich über Tellkamp äußern, nicht getan haben), erkennt deutlich deren Konstruktcharakter. Genau so ein Konstrukt ist die Beschreibung der „Realität“ in den politischen Äußerungen der jüngsten Vergangenheit.

Dass Tellkamps Anhänger den „vergifteten Köder“ in Gestalt des Kubitschek-Zitats nicht aufgreifen würden, habe ich mir fast gedacht. Dort steht u.a. auch, dass Tellkamps Erkenntnis lobenswert sei, dass die Altkonservativen „versagt“ hätten, indem sie die Terroristen nicht konsequent unterstützen. --CorradoX (Diskussion) 11:16, 31. Mär. 2018 (CEST)

Passend dazu auch: Volker Weiß, Deutscher Anstand. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Note to self

[11]. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ist dir die TAZ etwa zu rechtskonservativ? --Pass3456 (Diskussion) 12:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

Deine Artikelarbeit ist mein Problem. [12]. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

[13]. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Es ist immens wichtig, unliebsame Quellen richtig einzuordnen: [14]. Und wenn es ein Philosoph ist, der sich kritischTM äußert, dann reicht "Professor" zur Verdeutlichung des unumstößlich gewichtigen Urteils (von dem man dann am besten auch nur das "relevante" ähm herausdestilliert). [15] --Berichtbestatter (Diskussion) 14:51, 28. Apr. 2018 (CEST)

„Charles Heller ist Forscher und Aktivist zugleich. Mit Schiffsverkehrsdaten, Notrufsignalen, Satellitenbildern und Augenzeugenberichten rekonstruiert er minutiös Unglücke von Flüchtlingsbooten auf dem Mittelmeer – und fordert damit die EU-Politik heraus“. Dieser Schweizer geht mit Big Data gegen das Sterben auf dem Mittelmeer vor --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2018 (CEST)

Es sind diese wichtigen Edits. Da probiert man es gerne auch mal häufiger: [16] --Berichtbestatter (Diskussion) 18:26, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Defend Europe!

[17]. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Vera Lengsfeld

• [18] So etwas wie Weißwaschen gibt es angeblich gar nicht. --02:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ja, alles bloß neutrale Verbesserungsvorschläge, die dann auch noch von Sichtern mit solchen Bearbeitungen [19], [20] gesichtet werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:33, 28. Apr. 2018 (CEST)

• Oder [21]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Es ist eine Freude...

Dass der beteiligte Sichter nicht mal eine Verwarnung erhielt, war ja zu erwarten, aber nun werden tatsächlich nicht mal mehr administrativ festgestellte 1-Edit-Wegwerf-Accounts mit mit Mission zügig aus dem Verkehr gezogen. [22] So ist die Freude bei der WP-Arbeit auch langfristig für alle Seiten gesichert. Was ist hier eigentlich los? --Berichtbestatter (Diskussion) 13:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

Moin, bei einem Neuaccount, der gestern Abend nur den 1 Edit machte, ist heute eine Sperre nur fürs Publikum, da ohne Effekt. Diese Socke wird nicht wieder benutzt werden, und wenn doch, dann wird sie dann gesperrt - jedenfalls sofern sie erneut ausschließlich und damit offensichtlich politisch motiviert ist. Der Edit wurde ja zurückgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2018 (CEST)

Mag sein. Die Gefahr besteht (wie mehrfach vorgekommen), dass die Warnung verstanden wird und erstmal unauffällig editiert wird, um dann später nicht mehr so leicht sperrbar wieder politisch einzusteigen. Außerdem halte ich in der aktuellen Zeit merkbarer rechter POV-Aktivitäten auf der WP, die kaum noch in Zaum gehalten werden können, auch "Sperren fürs Publikum" für sinnvoll. Eben als Signal. Ich mag unrecht haben. Die Sichtung war aus meiner Sicht ohnehin der problematischere Akt. Da würde ich weniger Toleranz erwarten. Aber gut, danke jedenfalls für deine Antwort. Grüße --Berichtbestatter (Diskussion) 14:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Anschlag in Macerata

Hallo Berichtbestatter!

Die von dir angelegte Seite Anschlag in Macerata wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:17, 13. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte auch zwei Abschnitte weiter oben kommentieren. Danke. --Cyve (Diskussion) 17:33, 13. Mai 2018 (CEST)

Gern, Benutzer:Cyve. Aber was sollte das bitte: [23]? --Berichtbestatter (Diskussion) 19:09, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Gemeinsame Erklärung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeinsame_Erkl%C3%A4rung_2018&diff=next&oldid=176696002 Sowas geht gar nicht, da wahrheitswdrig. Erst fügtest Du Uwe Steimle ind diesen hier wahrheitswidrig ein, dann revertiertest Du die Korrektur. Grüße, Lachmeister Krause (Diskussion) 15:25, 20. Mai 2018 (CEST)

Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeinsame_Erkl%C3%A4rung_2018&diff=next&oldid=176717310 haste es ja dann selbst gemerkt... Lachmeister Krause (Diskussion) 15:30, 20. Mai 2018 (CEST)

Blödsinn. Und hör auf, TF zu betreiben, Primärquellen zu zitieren und die Zitate aus der Gründungscharta dieser Allianz von Bürgerlichen mit Rechtsradikalen als Fakten darzustellen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 13:27, 21. Mai 2018 (CEST)

Du magst in dem Punkt der Anführungszeichen im Recht sein, alles andere, was Du eben im Artikel tatest, ist faktenwidrig, und werde ich im Falle Du das wiederholst, auf VM melden. Lachmeister Krause (Diskussion) 13:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Aha, "mag sein", revertiert haste trotzdem. Zum anderen: Einen Beleg hatte ich im Edit-Kommentar mitgeliefert. (Ich bin jetzt übrigens erstmal weg.) --Berichtbestatter (Diskussion) 13:32, 21. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-21T11:35:33+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Es herrscht nunmehr Konsens, dass diese Bezeichnung nicht geläufig ist und es wird unter Disk diskutiert, ob

• "Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland"
• "Flüchtlingskrise 2015 bis 2016 in Deutschland"

oder andere Vorschläge besser sind. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung beitragen würdest. Weiterhin alles Gute --5glogger^Disk 06:45, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, 5glogger! Aus Neutralitätsgründen sollte das Lemma mE ohnehin weitgehender umbenannt werden, beispielsweise in: Fluchtbewegung nach Deutschland 2015/16 (und entsprechend dann auch Fluchtbewegung nach Europa 2015/16). Habs dort vorgeschlagen. Vielleicht finden sich ja noch weitere Stimmen ein. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 13:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Was "er" uns sagen will: Mein Artikel! Meiner, meiner, meiner... MEINER!!! --Berichtbestatter (Diskussion) 15:02, 13. Mai 2018 (CEST)

Erst Mal Danke. Ich kenne die beiden und evtl interessiert Dich auch POV auf "Einwanderung über das Mittelmeer" da blockieren Sie die Diskussion und wollen andererseits auch keinen Baustein. Tja beides zusammen geht nicht. Viele Grüße.--5glogger^Disk 22:01, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-23T11:55:24+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nach 23 Toren und einem Weltmeistertitel: Der Türk hat seine Schuldigkeit getan, der Türk kann gehen. Oder: Warum es ganz furchtbar ist, wenn 2 Fußballer einen despotischen Präsidenten durch Besuch aufwerten, aber völlig ok, wenn über 600 Fußballer das gleiche tun. --Feliks (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Und Katar steht ja auch noch an... Schön auch das hier: [24]. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

Aber der Kaiser hat da genauso wenig Sklaven gesehen wie weiland er doch keine politischen Gefangenen in Argentinien gesehen hat. Das Militär dort hat übrigens auch Özils-Ex-Sponsor damals eifrig beliefert. Spur der Sterne. --Feliks (Diskussion) 16:09, 23. Jul. 2018 (CEST)

Man muss bei doppelten Standards halt auf der richtigen Seite stehen. Dann klappt's auch mit der WM im eigenenTM Land. --16:13, 23. Jul. 2018 (CEST)

Sehr beruhigend zu lesen, dass das ganze Hin und Her heute nicht wie sonst völlig umsonst war: Benutzer Diskussion:Steigi1900#Aus den Augen, aus dem Sinn. Tatsächlich sind alle Feinheiten der Debatte absolut korrekt wiedergegeben. Soviel Lesekompetenz und Fähigkeit zur Reflektion bin ich gar nicht mehr gewohnt von Wikipedia. Es gibt noch Hoffnung! --Berichtbestatter (Diskussion) 20:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

Manche sind so politisch korrekt, dass sie Türken nach ihre deutschen Einbürgerung ihre eigene kulturelle Identität als türkischstämmige Mitbürger absprechen, obwohl Fußballer wie Gündogan und Özil gerade darauf Wert legen. Wenn man es schon nicht völlig aus dem Artikel entfernen kann, soll es wenigstens aus der Einleitung verschwinden. Das ist eine ganz spezielle Form der Intoleranz. Ihr seid jetzt gefälligst Deutsche und habt euch wie Deutsche zu benehmen.

Abseits von der erstaunlichen Interpretationsleistung: Also doch, einmal Türke, immer Türke. Für die Bezeichnung "Deutsch" dann bitte die äh Ahnentafel zum Nachweis... vorlegen. Und wie benehmen sich (ethnisch) Deutsche? --Berichtbestatter (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich zetere nicht, ich stelle Fragen. Bin offenbar nicht mehr ganz up to date was die ähm Abstammungslehre und ihre Relevanz heute angeht. Genialer Move übrigens, die geäußerte Kritik mit Vorwürfen von „Zwangseindeutschung von türkischstämmigen Neubürgern“ zu kontern. Sehr schön auch: „Er hat sich gefälligst Deutsch zu fühlen und die Nationalhymne mitzusingen. Er hat ja jetzt einen deutschen Pass.“ Es ist eine helle Freude zuzusehen, wie befreit Argumentation ablaufen kann. Und bei anderen sind dann weder die Basics des deutschen Staatsangehörigkeitsrechts, noch der Inhalt des diskutierten Artikels bekannt. Wie gesagt: Eine helle Freude. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es ist zu warm, aber gut. Der Kartoffelsalat ist angerichtet und ich lese weiter interessiert mit. Mancher hatte dort sogar schon, man staune, mit "Türken und Türkinnen in Schule, Ausbildung und Beruf zu tun gehabt". (Ob daher die Berufung für sowas rührt?) Ganz ehrlich, ich pack's nicht mehr. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ach, wie passend: Weiß, männlich, Wikipedia. Die Online-Enzyklopädie ist gefährlich einfältig: Es gibt kaum Beiträge von Frauen oder People of Colour. So lesen sich dann auch die Inhalte (Zeit, 24. Juli 2018). Man möchte anfügen: "und Diskussionen". --Berichtbestatter (Diskussion) 20:26, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich pack's nicht: [25]. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

Selbstgespräche ;)

[26]. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mist, er hat's gemerkt: [27]. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:22, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist offensichtlich, den Anfangsverdacht hielt ich anhand der vorgebrachten Hinweise für gegeben, zumindest sind da einige sehr merkwürdige Dinge gelaufen. What?! Herausgekommen ist bei diesem offensichtlichen Fall dann, ach du Schreck: nichts. Ernüchternd, wie sich Admins hier vorführen lassen. Immerhin: ...ich habe nur Fabsy abgefragt.--Berichtbestatter (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:16, 15. Aug. 2018 (CEST)