Arthur Diebold
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer_Diskussion:Arthur_Diebold/Archiv. |
Unter anderem wegen diesen Kritiken unterstütze ich primär nicht mehr die Wikipedia, sondern Projekte aus dem Bereich Andere Wikis, die "anders" arbeiten, wie zum Beispiel:
- Heraldik-Wiki
- Marjorie-Wiki
- ... et cetera.
1001 Grüße
Arthur Diebold
Bestätigung Bearbeiten
- Die Qualität deiner Artikel möchte ich gerne bestätigen. Aus langfristiger Zusammenarbeit weiß ich, dass das lediglich formelle, der noch nie inhaltliche Dinge zu verbessern waren. --ahz 02:00, 22. Mär. 2010 (CET)
- Lieber AHZ, ich danke Dir sehr, für Deine Bestätigung. Du ahnst nicht, wie sehr mich diese berührt. Ich habe unsere lange Zusammenarbeit immer als sehr befruchtend und produktiv empfunden und schätze Deine Urteilskraft außerordentlich. Und über Deine Art, meine formellen Patzer einfach still und leise zu verbessern, freue ich mich immer, weil ich dabei jedes Mal ein bißchen was dazu lerne. 1001 herzliche Grüße --Arthur Diebold 15:52, 22. Mär. 2010 (CET)
- Die Qualität deiner Artikel möchte ich gerne bestätigen. Aus langfristiger Zusammenarbeit weiß ich, dass das lediglich formelle, der noch nie inhaltliche Dinge zu verbessern waren. --ahz 02:00, 22. Mär. 2010 (CET)
Kopf hoch Bearbeiten
Ich kann dich verstehen. Wenn man hier mal zwischen die Mühlsteine gerät und keine Lobby hat geht man unter. Dein Fehler: du warst zu emotional dabei und angreifbar. Deine "Gegner" hatten wahrscheinlich großteils recht, aber auch keine Manieren. Mach' Osterpause, das hilft.--Lorielle 23:28, 28. Mär. 2010 (CEST)
- Vielen Dank für Deine aufmunternden Worte. Sie zeigen mir, daß es in der WP auch noch mitfühlende Menschen mit Manieren und Verständnis gibt, selbst wenn man in der Sache anderer Meinung sein sollte. Die Osterpause mache ich, aber sie wird länger und ob ich jemals wieder ein neues Lemma für die WP anlege, kann ich jetzt noch nicht sagen. 1001 Grüße --Arthur Diebold 01:32, 29. Mär. 2010 (CEST)
- Ob ich immer Manieren habe und mitfühlend bin, lasse ich dahingestellt (das ist tagesformabhängig ;-)). Auch zu emotional ab und zu. Grüße.--Lorielle 20:06, 29. Mär. 2010 (CEST)
- Vielen Dank für Deine aufmunternden Worte. Sie zeigen mir, daß es in der WP auch noch mitfühlende Menschen mit Manieren und Verständnis gibt, selbst wenn man in der Sache anderer Meinung sein sollte. Die Osterpause mache ich, aber sie wird länger und ob ich jemals wieder ein neues Lemma für die WP anlege, kann ich jetzt noch nicht sagen. 1001 Grüße --Arthur Diebold 01:32, 29. Mär. 2010 (CEST)
Vandalismusmeldungen Bearbeiten
- Nur für das Protokoll: die Benutzer Arthur Diebold Vandalismusmeldung wurde zurückgezogen und ich hoffe, daß man sich jetzt endlich wieder den Lemmata zuwendet und weiter "Spaß" an der enzykl. Arbeit hat. --Arthur Diebold 14:35, 1. Apr. 2010 (CEST)
- Nur für Protokoll: die Benutzer Arthur Diebold Vandalismusmeldung II. ist nach Rücksprache ebenfalls erledigt. Ich habe wieder ein bißchen Hoffnung, daß die enzykl. Arbeit nicht vollständig "ersetzt" wird durch Löschanträge, Löschprüfungen, Vandalismusmeldungen und Meta-Diskussionen über Relevanz, Selbstdarstellung, Interesskonflikt, fehlenden Belege ... und all die anderen, ach so wichtigen Debatten, die vermutlich mittlerweile mehr Speicherplatz als die eigentlichen Inhalte der Wikipedia benötigen --Arthur Diebold 11:47, 23. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Bearbeiten
Danke Dir, habe das auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen verlinkt, breitere Vernetzung in diesem Thema ist nur von Vorteil - hab diesen account hier als Ansprechpartner genannt - passt das? --W!B: 14:06, 9. Aug. 2011 (CEST)
- Ja, klar, danke, passt, da ich ja auch als "Botschafter" des Heraldik-Wiki gemeldet bin, siehe Liste Andere Wikis, Bildung und Wissenschaft, Zeile: Heraldik-Wiki --Arthur Diebold 15:34, 9. Aug. 2011 (CEST)
Wenn das kein fester Begriff der Heraldik ist, stelle bitte einen Löschantrag. Dann würde sich auch die enventuelle Relevanz des Geschlechts erweisen oder auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Hallo, Arthur, du hattest den Artikel nicht auf der QS-Seite eingetragen (vgl. hier), und darum ist wahrscheinlich auch nix passiert. Ich schick ihn deshalb noch mal in die QS.
- Ich denke aber, dass wie du im QS-Text auch schon angedeutet hast, eine grundsätzliche Aktion passieren muss. Entweder umschreiben in eine der beiden Richtungen (ggf. duplizieren und beide Richtungen verwirklichen), oder - wenn es beim jetzigen Stand bleibt - eine Löschdiskussion beginnen.
- Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:02, 8. Dez. 2013 (CET)
Blasonierung von Konturen bzw. Schattierungen Bearbeiten
Hallo, schau mal bitte auf das Stader Wappen - ich habe Probleme mit der korrekten Blasonierung der Greife. Wie benennt man diese roten Sprenkel korrekt? Ich hoffe, du kannst mir helfen. Ähnliches betrifft auch den stark silbern konturierten Aachener Adler. Gruß--Juergenk59 (Diskussion) 15:52, 27. Dez. 2013 (CET)
- Es handelt sich um ein Gestaltungs-/Stilmittel, das nur selten besonders blasoniert wird. Ob es im Fall von Stade respektive Aachen gemeldet wurde, müßte man in den Quellen beziehungsweise bei den entsprechenden offiziellen Wappenbeschreibungen recherchieren. Walter Leonhard bezeichnet dieses Stilmittel als "schuppenähnlich befiedert" beziehungsweise als "schuppenartig befiedert"[1] (im Falle von Aachen evtl. auch als "grätenartig befiedert"). Falls dieses Attribut in einer besonderen Farbe oder nur in einem bestimmten Teil der Gesamtfigur / des Federkleides erfolgt, sind entsprechende Angaben zu ergänzen. 1001 Grüße ----Arthur Diebold
- Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 16:58, 27. Dez. 2013 (CET)
- Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Das Problem sind ja gerade die häufig schlechten Blasonierungen in den Hauptsatzungen. Die Hauptsatzung Stade gibt nicht viel heraldisches her:„Das Wappen der Stadt zeigt einen silbernen aufrechtstehenden mit dem Bart nach rechts gewandten Schlüssel im blauen Feld, rechts und links begleitet von je einem silbernen Greifen mit goldener Mähne, goldenen Flügeln, roter aufgeschlagener Zunge und Spruchband „S. P. Q. ST.““ Hier ist zwar der Schild übergenau beschrieben (nach rechts gewandt; nicht üblich es zu erwähnen, da die Regel), bei den Greifen fehlen die roten Vorderpranken, der rote Schnabel und die roten Krallen (letztere wären mit "rot bewehrt" schon abgedeckt), darüber hinaus fehlen die Farbe des Spruchbandes und der Buchstaben. Den Leonhard werde ich mir mal bestellen. Liebe Grüße--Juergenk59 (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2013 (CET)
Einzelnachweise Bearbeiten
- ↑ Leonhard, Walter: Das grosse Buch der Wappenkunst. Entwicklung, Elemente, Bildmotive, Gestaltung, Bechtermünz-Verlag 2003. ISBN 3-8289-0768-7. S. 201
¾ Löwe ?!? Bearbeiten
Hallo Arthur, jemand hat auf der Seite von Rheinböllen einen ¾ Löwen als heraldischen Begriff in der Blasonierung verwendet. Gehe ich recht in der Annahme, dass das Blödsinn ist? Gruß--Juergenk59 (Diskussion) 20:13, 13. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Arthur (da ich deine ausführlicheren Texte dazu im Heraldik-Wiki gelesen habe, wende ich mich direkt an dich) hier gibt es leider eine untragbare Ungenauigkeit, leider gibt uns auch Herr Dr. Bernhard Peter, ganz im Gegenteil hier, keine sonderliche Hilfe. Denn er sagt zum Einen:
„Die Frage, was eine Wolfsangel ist und was nicht, ist trefflich geeignet, unter Heraldikern endlose Diskussionen hervorzurufen, die allein scholastischen Wert haben.“
und zum Zweiten, entgegen dem Stand auf Wikipedia (durchweg heißt es »Wolfsangel« sogar in kyrillisch):
„In anderen Sprachen wird nur beim Wolfsanker der Bezug zur Wolfsfalle gesucht, wegen der Vieldeutigkeit des Doppelhakens wird dieser mit Variationen des Wortes "Krampe" bezeichnet:“
Ich würde eher an diesem Text (von ihm) festhalten bzw. ansetzen:
„Wolfsanker: Englisch: Wolf-trap, französisch: Hameçon de loup
Doppelhaken: Englisch: Crampon, crampoon, cramp-iron, französisch: Crampon“
Des Weiteren habe ich in Google-Books gesucht und in älterer Literatur natürlich Widersprüchliches gefunden. Für Wolfsangel sollte eher Wolfseisen (die Wolfssense, dieser Terminus wird zwar bei dir im Wiki erwähnt jedoch nicht unter Wolfsangel)Korrespondenzblatt des Gesamtvereins der Deutschen Geschichts- und Alterthumsvereine (1870) Dem muss man nun deutlich entgegnen dass Wolfseisen die unglücklichste Bezeichnung überhaupt ist, da unverständlicher Weise jeder diesen Begriff andersweitig zur Abgrenzung zum anderen Teil der Wolfsangel verwendet (da ist Wolfssense wesentlich genauer jedoch scheinbar heraldsich ungeläufig). Wir könnten endlich damit aufräumen! Fellbach #Wappen ist so ein Beispiel für eine überflüssige Ergänzung dieser Ungenauigkeit.
PS: Ich hatte noch auf eine Aw im WPW zu Bernhard gehofft (daher ist noch nicht viel passiert). Ich weiß nicht wie gut dein Englisch ist, aber auf Commons stellen sich nun unlösbare Probleme.[Commons_talk:WikiProject_Heraldry#Wolf_hooks/Wolfsangel] Ich bin dazu geneigt den deutschen Begriff aus Common zu streichen. Wenn man sich die Interwiki-Versionen anschaut ist man geneigt anzunehmen der Name wurde durch die Nazis verbreitet!? Daher die Frage ob du eine Idee hast. Hier mein Vorschlag (entsp. EN Artikel)
- Wolfshaken (wolf-hook) sollte als Synonym für Wolfsangel bleiben!? (obwolh hier ältere Lit. widerspricht Kritisches Wörterbuch der heraldischen Terminologie (1872), Ökonomisch-technologische Encyklopädie, oder allgemeines System ..., Band 240 (1857), Oekonomische encyklopädie, Band 240 (1857)) Wobei auch hier der Eng-Artikel (beschämender Wesie) wesentlich ausführlicher ist als unser. Demnach war die anfängliche Bedeutung auch ausschließlich für den Wolfsanker. Somit ist dies ein rein deutsches "neuerliches" Problem.
- c:Categorie:Wolfsanker ("en: wolf-anchor"/ hameçon or fr: hameçon de loup )
Also ich weiß absolut nicht mehr weiter. MfG -- User: Perhelion 00:04, 17. Jan. 2018 (CET)
- Wo ist das Problem? Alle von Dir genannten Ausdrücke (Wolfsangel, Wolfsanker, Wolfseisen, Doppelhaken, Kralle, wolf-trap, hameçon de loup, crampon, crampoon, cramp-iron ... et cetera) waren zu einer bestimmten Zeit, einem bestimmten Ort, bei einer bestimmten lit. Quelle, bei einem bestimmten Wappen gebräuchlich oder sind es noch. Beachte: Ein Wappen ist nicht (!) ein x-beliebiger Wappenaufriss, sondern eine Wappenbeschreibung (Blason/Blasonierung)! Meine Empfehlung für commons: Alle diese Ausdrücke sind in Kategorien unter einer (oder mehreren) Oberkategorien abzubilden. Und in den jeweiligen Kategorien sind dann nur Wappen aufzunehmen, bei denen sich Wappenbeschreibungen gesichert belegen lassen, die den jeweiligen Ausdruck tatsächlich benutzen. Hört sich kompliziert an, ist aber im Grunde einfach: Es ist beispielsweise irrelevant, was das "Ding" im Wappen Datei:Mayenthal Scheibler385ps.jpg tatsächlich ist, wichtig ist, wie es in den Quellen beschrieben wird! Kann zum Beispiel nachgewiesen werden, das es in Quelle X als Wolfsangel, in Quelle Y aber als crampon und in Quelle Z als wolf-trap beschrieben wird, ist es in jeder dieser Kategorien zu verankern. Wovon Du Dich evtl. trennen mußt, ist die Idee, dass sich die franz., die engl. und die deutsche heraldische Terminologie eins zu eins übersetzen lassen. Das ist nicht der Fall, weil sich in diesen Kulturräumen die Heraldik und der Sprachgebauch unterschiedlich entwickelt haben. In Neudeutsch: Die heraldischen Ausdrücke der jeweiligen Wappenkultur mappen nicht in jedem Fall miteinander. 1001 Grüße ----Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 02:39, 17. Jan. 2018 (CET)
- Wo ist das Problem? Alle von Dir genannten Ausdrücke (Wolfsangel, Wolfsanker, Wolfseisen, Doppelhaken, Kralle, wolf-trap, hameçon de loup, crampon, crampoon, cramp-iron ... et cetera) waren zu einer bestimmten Zeit, einem bestimmten Ort, bei einer bestimmten lit. Quelle, bei einem bestimmten Wappen gebräuchlich oder sind es noch. Beachte: Ein Wappen ist nicht (!) ein x-beliebiger Wappenaufriss, sondern eine Wappenbeschreibung (Blason/Blasonierung)! Meine Empfehlung für commons: Alle diese Ausdrücke sind in Kategorien unter einer (oder mehreren) Oberkategorien abzubilden. Und in den jeweiligen Kategorien sind dann nur Wappen aufzunehmen, bei denen sich Wappenbeschreibungen gesichert belegen lassen, die den jeweiligen Ausdruck tatsächlich benutzen. Hört sich kompliziert an, ist aber im Grunde einfach: Es ist beispielsweise irrelevant, was das "Ding" im Wappen Datei:Mayenthal Scheibler385ps.jpg tatsächlich ist, wichtig ist, wie es in den Quellen beschrieben wird! Kann zum Beispiel nachgewiesen werden, das es in Quelle X als Wolfsangel, in Quelle Y aber als crampon und in Quelle Z als wolf-trap beschrieben wird, ist es in jeder dieser Kategorien zu verankern. Wovon Du Dich evtl. trennen mußt, ist die Idee, dass sich die franz., die engl. und die deutsche heraldische Terminologie eins zu eins übersetzen lassen. Das ist nicht der Fall, weil sich in diesen Kulturräumen die Heraldik und der Sprachgebauch unterschiedlich entwickelt haben. In Neudeutsch: Die heraldischen Ausdrücke der jeweiligen Wappenkultur mappen nicht in jedem Fall miteinander. 1001 Grüße ----Arthur Diebold
Wikiläum Bearbeiten
Arthur Diebold
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:26, 26. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Arthur! Am 26. Oktober 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3.500 Edits gemacht und 94 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin (oder wieder) Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:26, 26. Okt. 2018 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Danke, Wolfgang. Wie die Zeit vergeht. Ich hätte das Jubiläum ohne Dich nicht bemerkt. ----Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:22, 26. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Arthur Diebold!
Die von dir stark überarbeitete Seite Steuerverschwendung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:59, 23. Jan. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Treffen am 10. Juni 2023 im Lohmann Bearbeiten
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 10. Juni 2023
Ort: Kassel
Treffpunkte:
18:00 Uhr: Himmelsstürmer vor dem Hauptbahnhof
19:00 Uhr: Lohmann am Königstor
Treffen des Projekts Umgang mit bezahltem Schreiben mit der Community Nordhessen. Ab dem Himmelsstürmer starte ich eine Führung durch die Kunstwerke und alles, was noch so auf dem Weg zur Karlsaue rumsteht für unsere Gäste von auswärts. Zum Abendessen lädt uns Wikimedia Deutschland dann ab 19:00 Uhr im Lohmann am Königstor ein. Unser Stammtischwimpel sollte euch den Tisch zeigen und wenn ich den doch vergessen sollte, dann kennt mich beim Nordhessenstammtisch glaube ich jeder 
--codc senf 20:08, 1. Jun. 2023 (CEST)
Erfundene "Herren von Exen" Bearbeiten
Lieber Arthur Diebold, sowohl hier in der de-WP als auch drüben im sehr geschätzten Heraldik-Wiki wurden Artikel zu einer frei erfundenen Adelsfamilie angelegt:
Vielleicht magst Du meinen Kommentar auf der QS Geschichte mal anschauen? Auch im Heraldik-Wiki könnte administratives Handeln nötig sein. Dort hat mich übrigens Benutzer Reise_Reise_ per Libera.Chat an Dich hier verwiesen. Herzlich --LukasWenger (Diskussion) 21:46, 17. Dez. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis, @LukasWenger: Ich habe im Heraldik-Wiki aus dem Lemma eine Weiterleitung auf einen neuen, kleinen Beitrag gemacht, der mE eher den Stand der Forschung darstellt, siehe: heraldik:Herre von Axone. Grundsätzlich könnte man den Heraldik-Wiki-Beitrag (mit kleinen Änderungen) natürlich in die WP übernehmen, aber ich weiß nicht, ob der „Herr von Axone“ lexikalisch überhaupt relevant ist. 1001 Grüße --Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 14:26, 18. Dez. 2023 (CET)