Benutzer Diskussion:AFBorchert/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AFBorchert/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AFBorchert/Archiv/2017#Thema_1

Wieso sperrst Du den Artikel

auf dem Stand? JEW (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo JEW, ich habe den Artikel wegen des Edit-Wars aufgrund dieser VM für drei Tage geschützt. Beachte bitte auch meinen dortigen Kommentar. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Schön wäre es, Du könntest dem Benutzer:JEW bei der Gelegenheit mal den Sinn einer Galerieüberschrift verständlich machen. Meine Bemerkungen hat er nicht verstanden. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 15:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Frze, es ist durchaus zulässig, eine Galerie mit einer Überschrift zu haben. Ob es in einem konkreten Fall angemessen oder die beste Lösung ist, das kann in Ruhe ausdiskutiert werden. Mir persönlich erschiene es sinnvoll, wenn bei jedem Bild ein kurzer Hinweis dabei wäre (etwa Blickrichtung, welcher Teil ist zu sehen etc). Hierzu eignet sich die Diskussionsseite. Edit-War und VM sind hier völlig unangemessene Vorgehensweisen. Das ist hier ein kooperatives Projekt, wozu auch die Fähigkeit zur Teamarbeit dazugehört. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:38, 6. Jan. 2017 (CET)

Das ist mir bekannt, dass Galerien überschriftet werden können, nur sollte diese Überschrift auch einen Sinn haben. Das Lemma wiederzugeben entbehrt diesen. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 15:51, 6. Jan. 2017 (CET)

Und dieser Punkt rechtfertigt einen Edit-War aus welchem Grund? Viele Grüße, --AFBorchert – D/B 15:52, 6. Jan. 2017 (CET)

Administrative Entfernung meines Beitrages

Betreff :[1] Hallo! Kannst du mir bitte erklären wieso du meinen auf Beitrag entfernt hast und wo ich die VM dazu finde? Eine Diskussion über Presseberichte und vergangene Fälle muss doch wohl irgendwo innerhalb des Projektes möglich sein. Wie können wir darüber diskutieren, ob diese Art von Abmahnungen dem Projekt schaden und in Zukunft verhindert bzw. erschwert werden sollen, wenn jeglicher Verweis dauernd mit fadenscheinigen Argumenten gelöscht wird. Die Verlinkung zum Netzpolitik-Artikel und dem dort behandelten Fall ist übrigens auch gelöscht worden. Dieser Fall betrifft nicht die Wikipedia und die Löschung mit Verweis auf ANON ist noch unverständlicher als im anderen Fall. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Perfect Tommy, die Verlinkung von Fällen aus dem Jahr 2009, die hier bereits ausführlichst behandelt worden sind, dienen nicht dem Projekt. Grundsätzlich gilt per WP:ANON:

Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.

Somit ist es nicht ohne weiteres zulässig, auf Artikel zu verlinken, die Vorgänge und Personen außerhalb der Wikipedia mit Benutzern hier in der Wikipedia verknüpfen. Die zugehörige VM hast Du selbst verlinkt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:19, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte meinen Beitrag noch editiert und das Textfragment mit der VM nicht mehr entfernt. Sorry für die Verwirrung. Viele Nutzer fordern im aktuellen MB, dass eine Lösung passgenau auf die strittigen Abmahnfälle zielt. Eine Diskussion über diese Fälle ist also erwünscht und auch bitter nötig. Deine Auslegung der Wikipediaregeln erscheint mir seltsam. Wenn in einer Tageszeitung ein Wikipediaaccount kritisiert wird, darf dieser Zeitungsartikel hier also nie ohne Zustimmung der Person verlinkt werden? Ich habe großen Zweifel daran, dass deine Auslegung hier Konsens ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Betreffend des Satzes Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen möchte ich anmerken, dass die Benutzerin diesen Fall selbst auf mehreren Wikipediaseiten ausgiebig diskutiert hat und dazu Stellung bezieht. Links kann ich gerne auf Anfrage nennen. Keine dieser Diskussionen wurde versionsgelöscht, wie das bei ANON-Verstößen erfdorderlich ist. Auch du hast dieses Mittel nicht angewandt. Bist du dir etwa selber nicht so sicher mit dem ANON-Verstoß? Deine Argumentation ist bis auf den Einwand, dass es lange her sei, zusammengefallen. Ich verlange jetzt eine ausführliche Stellungnahme von dir. Deine VM-Abarbeitung und die administrative Entfernung ist nachgewiesenermaßen fehlerhaft.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Wie kommt der Beitrag auf meine Seite ? Gruß JEW (Diskussion) 17:21, 17. Feb. 2017 (CET)

@JEW: Hallo JEW, ich habe keine Ahnung, worauf sich Dein Kommentar bezieht. War das ein Versehen? Oder worum geht es? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:22, 17. Feb. 2017 (CET)

Bitte auch dieses Urteil von Kurator71 zur Kenntnis nehmen: [2]. Es wurde administrativ bestätigt, dass eine Diskussion über diese Fälle mit Nennung dieser Links statthaft ist. Dieses Hin-und-Her grenzt an völlige willkür. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Perfect Tommy, die oben verlinkte VM ist im Kontext der vorangegangenen VM vielleicht besser zu verstehen. Der Diderot-Club ist unmittelbar zuvor bereits genutzt worden, um uralte Fälle in Form eines aktualisierten Prangers wieder aufzugreifen. Hier gab es in der vorangegangenen VM einen klaren Konsens einschließlich zweier Admins, die hier Handlungsbedarf sahen. In diesem Kontext ist auch das entsprechende wegweisende SG-Urteil zum BNR zu nennen, das auch im Nachgang durch eine Umfrage breit bestätigt wurde. Nicht alle Verstöße ziehen eine Versionslöschung nach sich. Es wurden keine sensiblen Daten ausgebreitet und somit handelte es sich um einen eher recht milden Verstoß. Dennoch ist die Entfernung durch einen einfachen Edit gerechtfertigt, da die Liste dem Projektfrieden abträglich war. Dies ist hier ein kollaboratives Projekt, wo es auch um das konstruktive Miteinander geht. Ein fruchtloses Anprangern von Fällen aus dem Jahr 2009 ist hier nicht hilfreich. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:19, 17. Feb. 2017 (CET)

Inwiefern ist dieser angeblich existente Projektfrieden durch meinen Beitrag gefährdet (Der nicht identisch mit der Liste der IP war - obwohl ich die Löschung schon grenzwertig fand)? Nochmal mein Plan ist es konkrete Fälle zu besprechen um eine passgenaue Richtlinie entwerfen zu können. Ohne Bezugnahme auf vergangene Fälle ist das nicht möglich. Kennst du die gesamte Diskussion des aktuellen MBs. Ich ja. Deine Behauptung eines klaren Konsens bei der vorherigen ist gelinde gesagt irritierend. Fiona, Belladonna, Zerolevel, Mai-Sachme, Label5 und S.K. Kwan waren gegen die Löschung. Kein anderer Admin äußerte sich. Nur Smial, Viciarg, Ralf Roletschek und der schließlich abarbeitende Admin waren Martinas Ansicht. Kannst du mir erklären, wo da der "klare Konsens" und die zwei Admins versteckt sind. Ich erwarte eine Korrektur. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Den klaren Konsens habe ich oben dokumentiert, wobei das SG-Urteil und die zugehörige Umfrage mit zu beachten sind. Ich sehe also keinen Grund, hier etwas auf meiner Seite zu korrigieren. --AFBorchert – D/B 20:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Zitat "Hier gab es in der vorangegangenen VM einen klaren Konsens einschließlich zweier Admins". Das hast du wo dokumentiert? Man kann Fehler auch mal zugeben. Ein Trauerspiel.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Es ist oben verlinkt. Liest Du auch das, was ich schreibe? --AFBorchert – D/B 20:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja nur steht da nicht was du behauptest. Deshalb bin ich doch auf die Stimmen in der VM eingegangen. Das Schiedsgerichtsurteil ist auch nicht einschlägig. Da eine Diksussion um in externen Medien behandelte Abmahnfälle keine Misstrauensliste darstellt. Du fabrizierst dir hier irgendwas zur Rechtfertigung im Nachhinein zusammen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht verstehst du mich wirklich nicht. Du schriebst explizit von einem Konsens "in der vorangegangenen VM". Das schließt kein Schiedsgericht oder eine Umfrage ein (wobei die Verbindung hier eh sehr weit hergeholt ist und deine Begründung der Löschung "Verstöße gegen WP:ANON administrativ entfernt" und nicht Prangerliste war).--Perfect Tommy (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2017 (CET)

Seufz! In der verlinkten VM findet sich dieser Beitrag von Smial, der ausdrücklich auf die Umfrage und damit auch indirekt auf das vorangehende SG-Urteil verweist. Damit ist auch klar, dass ich nicht alleine hier der Meinung bin, dass dieses für die Grenzen des BNR wegweisende SG-Urteil relevant ist. Weitere unterstützende Stimmen kommen von Viciarg und Ralf Roletschek. Und schließlich entschied auch DaB. in diesem Sinne. Natürlich gab es auch Gegenstimmen, die sich aber ganz offenkundig nicht mit der oben zitierten Regelung aus WP:ANON und dem SG-Urteil bzw. der Umfrage auseinandergesetzt haben. Deine unerhörte Behauptung, ich „fabriziere“ „hier irgendwas zur Rechtfertigung im Nachhinein zusammen“ ist somit widerlegt, da wie hier belegt der Bezug zur Umfrage und damit zum SG-Urteil explizit durch einen Admin bereits in der zuvor entschiedenen VM enthalten waren. Sorgfältiges Lesen wäre hier also recht hilfreich. --AFBorchert – D/B 21:34, 17. Feb. 2017 (CET)

Nein das war kein klarer Konsens und es gab auch keinen zweiten Admin. Da ist nun wirklich kein Interpretationsspielraum vorhanden. Ich halte es für vertretbar bzw. für normal als Admin gegen die Tendenz der normalen Benutzer auf VM zu entscheiden. Dann sollte man sich aber keinen "klaren Konsens" herbei fantasieren. Naja ich werde, falls nötig weiter diese Links verwenden. Schließlich gab es ja den klaren Konsens in der noch älteren VM. Den Hinweis sauf sorgfältiges Lesen spar dir bitte. Du kriegst ja nicht mal ansatzweise eine stringente Argumentation zusammen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Denjenigen, den ich als zweiten Admin versehentlich gesehen hatte, ist tatsächlich keiner mehr. Sorry. Aber ansonsten sehe ich nach wie vor einen Konsens, da hier für mich auch die Argumente zählen mitsamt dem etablierten SG-Urteil und der Umfrage. Aus der Art Deiner Äußerungen hier („ja nicht mal ansatzweise eine stringente Argumentation“, „fabriziert [..] hier irgendwas [..] zusammen“, „herbei fantasieren“) muss ich jedoch schließen, dass Dir an einer ernsthaften Auseinandersetzung nichts liegt. Wenigstens etwas Wikiquette könntest Du Dir angewöhnen. Mit Deinem Statement „ich werde, falls nötig weiter diese Links verwenden“ bewegst Du Dich auf keinem konstruktiven Kurs. --AFBorchert – D/B 22:14, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja meine Wortwahl wurde scharf. Das ist aber auch verständlich, da du mauerst und auf viele meiner Punkte gar nicht eingehst. Ich habe dir erklärt, dass es keine Prangerliste war und die Benutzerin Martina Nolte selber in der Wikipedia auf einer zweistelligen Anzahl von ungelöschten Seiten durch Diskussionsbeiträge einen Zusammenhang zur abgemahnten Martina Nolte herstellt. Des Weiteren habe ich dir erklärt, warum diese Diskussion - auch über alte Fälle - jetzt gerade sinnvoll ist. Dein Vorwurf eines "fruchtlosen Anprangerns" ist dreist und weit hergeholt. Ich sehe deine Handlungen auch nicht als konstruktiv an und möchte nicht in diesem Ton belehrt werden. Ich denke wir belassen es jetzt dabei. Danke.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Wenn es wenigstens eine argumentative Schärfe wäre, aber es ist nur leider die Wortwahl und Dein unangemessener Ton. Eine ernsthafte Diskussion dazu hat doch 2009 stattgefunden und zwar im Wikipedia-Namensraum und nicht im BNR. Mit diesem Edit in Verbindung mit dem Kommentar „Gute Zusammenfassung hier“ zur einseitigen Darstellung einer der beiden Parteien wird klar, dass Dir an einer tiefergehenden Diskussion nicht gelegen ist. Übrig bleibt dann nur noch der als Aufreger intendierte Pranger-Charakter, der eben auch durch das Ausblenden relevanter Informationen entsteht. Dass daraus nichts Positives erwachsen kann und das somit als „fruchtlos“ einzuordnen ist, sollte offenkundig sein. --AFBorchert – D/B 00:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Mailadresse bei Neuanmeldung

Hi, der ehemalige Benutzer No-FSC no-Fraud, dessen Sperrprüfung Du entschieden hast, hat sich brav wie vorgeschlagen unter demn neuen Namen Benutzer:Silva borealis angemeldet, es gelingt ihm aber nicht, eine e-Mail-Adresse einzurichten. Kann das mit der Sperre für sein früheres Ich zusammenhängen? Zum Anlass siehe BD:Silva borealis.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mautpreller, beim alten Account habe ich die Sperrung der E-Mail-Funktion extra vermieden, um im Zweifelsfall eine Kontaktmöglichkeit anzubieten. Allerdings weiß ich nicht, wie Mediawiki mit Fällen umgeht, bei denen mehrere Zugänge die gleiche E-Mail-Adresse haben, von denen einer gesperrt ist. Vielleicht weiß Raymond hier mehr, da er ein ausgewiesener Kenner der Mediawiki-Software ist. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehe meine Antwort unter Benutzer Diskussion:Raymond#Anfrage. — Raymond ^Disk. 09:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Ist geklärt, vielen Dank an Euch beide.--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 22. Feb. 2017 (CET)

Neufassung von WP:Weiternutzung

Hallo Andreas! Vorab, vielen Dank für diesen Beitrag. Das bringt es ziemlich auf den Punkt.

Da auch mich der Wunsch nach einem vernünftigen Mittelweg und einer sich in unsere Grundprinzipien einfügende Nachnutzungsrichtlinie umtreibt, wollte ich Dich fragen, ob Du vielleicht Zeit und Lust hast, Dich an der Neufassung der Weiternutzungsrichtlinie zu beteiligen? Würde mich freuen, da kompetente Mitstreiter zu haben. // Martin K. (Diskussion) 17:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo Martin Kraft, Deine Bemühungen um ausgeglichene und besser durchdachte Ansätze fallen mir sehr positiv auf. Ich nehme gerne mal die Seite auf meine Beobachtungsliste. Leider ist meine Zeit immer sehr begrenzt, allzu aktiv kann ich da nicht werden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel löschen

Hi!

Ich habe im Zusammenhang mit meinem Durchstöbern von Wikipedia entdeckt, dass mehrere Links von Beispielen im Artikel "PilotenPilotensuizidsuizid" nur Weiterleitungen zu den Artikeln der jeweiligen Airline sind. Kannst du mir da helfen? Newcomer2402 (Diskussion) 21:22, 26. Feb. 2017 (CET)Newcomer2402

Hallo Newcomer2402, Weiterleitungen auf einen Abschnitt in einem anderen Artikel sind nicht unüblich. Ich weiß nicht, warum Du da ein Problem siehst bzw. was Du gelöscht haben willst. Wenn Du so neu bist, möchte ich Dir das Mentorenprogramm empfehlen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Da war noch was

Glasmalerei mit einer Darstellung zu Our Lady of Knock

Vergessen? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:03, 3. Mär. 2017 (CET) PS: (en)

Hallo Reiner Stoppok, noch ist Dein Wunsch zur Regularis Concordia in der Warteschlange. Our Lady of Knock wäre sicherlich auch sehr reizvoll, aber ich muss gestehen, dass ich noch nicht in Knock gewesen bin und den Artikel würde ich erst nach einem Besuch schreiben wollen. Insgesamt würde ich mir mehr Zeit wünschen, um Dir Deine wie immer recht interessanten Wünsche erfüllen zu können. In der letzten Zeit komme ich leider viel zu wenig zur Artikelarbeit. Einstweilen findest Du rechts ein Bild aus Clonmel von meiner ersten Begegnung mit ihr. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Reguyla

AFBorshert, ich habe dir eine E-Mail geschickt. Reguyla (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Reguyla, ich werde sie mir ansehen. Einstweilen wäre es nett, wenn Du meinen Namen richtig schreiben könntest :) Das „ch“ ist ein stimmloser velarer Frikativ (voiceless velar fricative), den es in der englischen Sprache nicht (mehr) gibt. Vielleicht kennst Du TeX, da wird am Ende der gleiche Konsonant verwendet. In dem Sinne entspricht mein Name einem „BorXert“, im Deutschen verwenden wir dafür das „ch“. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Deine Erledingung der Sperrprüfung des Benutzers Konstanter

Moin, ich möchte Dich hier direkt bitten, Deine Entscheidung und Erledigung der Sperrprüfung von mir, Benutzer Konstanter rückgängig und wieder auf zu machen. Ich konnte mich zu den Beiträgen nicht erklären und Du solltest mir als betroffenen schon mehr als zwie Tage Zeit für eine Stellungnahme geben. Wie das Admin-Technisch läuft, weiß ich nicht; das weißt Du aber sicher. Danke & Grüße Konstanter --88.71.248.60 13:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Konstanter, die Sperrprüfung ist abgeschlossen und wird von mir nicht neu eröffnet werden. Dir wurde über eine Woche lang Zeit gegeben für eine Stellungnahme. Insgesamt lieft die Sperrprüfung vom 14. bis zum 25. März. Dies ist bereits eine ungewöhnlich lange Zeit und es gab gegen Ende einen klaren Konsens, die Sperre nicht aufzuheben. Es steht Dir frei, das SG anzurufen, sobald es wieder entscheidungsfähig ist. Die Wahlen dazu werden im Mai stattfinden. Bis dahin würde ich dringend empfehlen, weder unter IP noch unter irgendwelchen Sockenpuppen zu arbeiten, wenn das Verfahren beim SG einen Erfolg haben soll. Zum Öffnen des Kontos für ein SG-Verfahren empfiehlt sich eine E-Mail an das Support-Team, auch hierfür sind keine Socken oder IPs notwendig. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 13:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

Fyi

• 88.70.135.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 188.108.243.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 188.96.68.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 88.71.248.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)  Ok

MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Iwesb, danke & oje – daran lässt sich erkennen, wie groß das Interesse bei Konstanter ist, richtlinienkonform an der Wikipedia beizutragen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo, könntest Du bitte noch meinen Benutzernamensraum vollständig wieder frei schalten, weil dort meine bereits erstellten und noch in Arbeit befindlichen Artikel verlinkt sind. Danke. --Konstanter (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

"Kleine Anfrage"

Guten Morgen. Ich moechte das "Projekt" Konstanter nicht stoeren, aber ich habe massive Bauchschmerzen. Die "richtige" Stelle waere Wikipedia:Urheberrechtsfragen, aber bevor ich das "offiziell" anfrage, zunaechst hier als "kleine" Anfrage.

Es geht um Benutzer:Konstanter/Zentrum für Neue Arbeit. Dort im Abschnitt "Ursprung" steht der Text:

<Zitat aus Benutzer:Konstanter/Zentrum für Neue Arbeit in Version von 15:59, 13. Apr. 2017‎, EN deaktiviert>

Die Idee der "New Work" entstand in den 1980er Jahren in Flint, dem "amerikanischen Wolfsburg". In der Stadt bei Detroit im Staat Michigan gründete Frithjof Bergmann 1984 das erste "Center for New Work".

Auslöser war die flächendeckende Automatisierungswelle in den Werken des Hauptarbeitgebers der Region, General Motors. Das Management von GM drohte mit Massenentlassungen weil die Werke modernisiert wurden und dadurch von Arbeitern ausgeführte Arbeitsschritte wegfielen. Bei einer bereits bestehenden Arbeitslosenquote von gut 30 Prozent in der monostrukturierten Region wären die sozialen Auswirkungen verherrend gewesen.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.thur.de/philo/ina/ina40.htm|titel=Institut für Neue Arbeit e.V. - Homepage|zugriff=2017-04-13}}</ref>

Auf den Vorschlag von Bergmann hin einigte sich das GM-Management und die Automobil-Gewerkschaft in einem Fertigungswerk auf ein ungewöhnliches Arbeitsmodell: Statt, wie ursprünglich geplant, die Hälfte der Arneiter zu entlassen, wurde die Arbeitszeit der Belegschaft in sechs Monate Erwerbsarbeit und sechs Monate "arbeitsfreie" Zeit halbiert. Die Arbeitszeitverkürzung erfolgte im wesentlichen ohne einen Lohnausgleich. Stattedessen wurde auf der Grundlage der halbjährigen Erwerbstätigkeit ein über 12 Monate gestrecktes Grundeinkommen ausgezahlt.

Nach Angaben der Organisatoren waren an diesem ersten Versuch in Detroit zeitweise bis zu 5.000 Menschen beteiligt. Das Projekt wurde allerdings schon 1986 wieder eingestellt.

Ende Zitat

In der angegebenen Quelle steht der Text:

<Vollzitat von [http://www.thur.de/philo/ina/ina40.htm Michael Wiedemeyer/Thomas Gesterkamp: Kein Königsweg zur "Neuen Arbeit">

Die Geburtsstunde von New Work schlug Anfang der achtziger Jahre im "amerikanischen Wolfsburg". In Flint bei Detroit im Staat Michigan gründete Frithjof Bergmann 1984 das erste "Center for New Work". Auslöser war eine Automatisierungswelle in den Werken von General Motors. Das GM-Management drohte bei einer bereits bestehenden Arbeitslosenquote von gut 30 Prozent in der monostrukturierten Region mit weiteren Massenentlassungen. Auf Bergmanns Vorschlag hin einigten sich Management und Gewerkschaft in einem Fertigungswerk auf ein ungewöhnliches Arbeitszeitverkürzungsmodell: Statt - wie ursprünglich geplant - die Hälfte der Arbeitskräfte zu entlassen, wurde die Arbeitszeit der Belegschaft in sechs Monate Erwerbsarbeit und sechs Monate "arbeitsfreie" Zeit halbiert. Die Arbeitszeitverkürzung erfolgte im wesentlichen ohne Lohnausgleich; auf Grundlage der halbjährigen Erwerbstätigkeit wurde ein über 12 Monate gestrecktes Grundeinkommen ausgezahlt.

Die drastische Reduzierung der Erwerbsarbeitszeit wurde nicht als defensive Reaktion verstanden, sondern im Gegenteil als eine fortschrittliche Strategie hin zu einer "völlig neuen, umfassenderen und aus Sicht der einzelnen selbstbestimmteren und sinnstiftenderen Konstruktion von Arbeit". Innerhalb des Konzepts von New Work richtete sich das Hauptaugenmerk auf die "freien" sechs Monate. Diese "gewonnene" Zeit sollten die Menschen eben nicht vor dem Videogerät verbringen, sondern orientiert an eigenen Vorstellungen und Wünschen für "neue, über die Erwerbsarbeit hinausführende Arbeit" nutzen - etwa für Bildung, den Start einer neuen beruflichen Tätigkeit, für neue Formen selbstbestimmter Eigen- und Gemeinschaftsarbeit oder Familienarbeit. Die Aufgabe des Zentrums für Neue Arbeit bestand wesentlich darin, den Menschen dazu Beratung und Hilfestellung anzubieten. Nach Angaben der Organisatoren waren an dieser ersten spektakulären Aktivität in Detroit zeitweise bis zu 5.000 Menschen beteiligt. Das Projekt wurde allerdings bereits 1986 eingestellt. 

<Ende Zitat>

Die Paraphrasierung ist m.E. unzureichend bzw. falsch ("flächendeckende" Automatisierungswelle, weil die Werke modernisiert wurden und dadurch von Arbeitern ausgeführte Arbeitsschritte wegfielen, wären die sozialen Auswirkungen verherrend gewesen, "Arbeitszeitverkürzungsmodell" ersetzt durch Arbeitsmodell, "Arbeitskräfte" ersetzt durch "Arneiter"). Die Uebernahme ganzer Saetze mit spezifisch wiedererkennbarem Inhalt und Typographie ist m.E. URV und waere ein Verstoss gg. #3 der Auflagen. Wie siehst Du das? Bin ich "zu kritisch"? Gerne auch eine Meinungsaeusserung von Benutzer:Perrak, der mir im Falle "Brasilien" widersprochen hatte. Und nochmals: es geht mir nicht darum, Konstanter "in die Pfanne zu hauen", ich sehe bei dieser Art Texterstellung allerdings ein rechtliches Problem, das Auswirkungen auf die gesamte WP haben kann. Wenn meine Meinung diesbezueglich falsch ist, dann sagt mir das bitte, denn dann muss ich meine Taetigkeit (das wuerde ich bei jedem Account bemaengeln) entsprechend anpassen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Iwesb! Du liegst mit Deiner Analyse natürlich richtig. Ich habe den Entwurf als URV gelöscht und dies mit Hinweisen für eine bessere Arbeitsweise begründet. Immerhin bewähren sich hier die Auflagen, weil sich das im BNR unproblematischer erledigen lässt als wenn so etwas verfrüht in den ANR gerät und andere daran mitwirken. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 09:56, 14. Apr. 2017 (CEST)

Kleine Antwort: Sinvolle Hinweise stören nie. Vielleicht zur Arbeitserleicheterung künftig: Du musst das nicht aufwendig begründen; es reicht, wenn Du Benutzer:Iwesb schreibst "Textstellen aus der Quelle nicht genügend paragraphiert". Das dies der Fall war, ist mir sehr bewußt und ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen, diese Informationssammlung so zur Einstellung als Artikel vorzulegen. Die entsprechende genrelle Frage habe ich an dem Admin gestellt. Persönlich finde ich nervig, hier so ein großes Zamborium darum zu machen dass Du hier vom "Projekt Konstanter" sprichst. Wenns was zu monieren gibt, wie in diesem Fall, sprich mich einfach an, wie ich das auch bei dir zu ihnaltlichen Fragen tun würde. Schönen Feiertag --Konstanter (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Konstanter, Du schreibst: „Das dies der Fall war, ist mir sehr bewußt“. Oha! Das geht überhaupt nicht, auch nicht auf einer Entwurfsseite im BNR. Sämtliche Texte, die Du hier irgendwo einstellst, sei es im ANR oder irgendwo anders einschließlich dem BNR müssen frei von Urheberrechtsverletzungen und Plagiaten sein. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:45, 14. Apr. 2017 (CEST)

OK, das war die Beantwortung meiner Frage. Ein Plagiat war das m.E. zwar nicht, aber schlecht paragraphiert. Ich nahm bisher an, dass diese Arbeitsgrundlage in meinem BNR niemanden stört/etwas angeht und erst relevant wird, wenn es ein Artikel wird. Lag ich wohl falsch. Alles klar. Grüße --Konstanter (Diskussion) 11:53, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Konstanter, wenn Du einen Text zu eng paraphrasierend übernimmst, wird es zu einem Plagiat. Du solltest hier immer einen sicheren Ansatz wählen, d.h. vollkommen neu strukturieren und formulieren aufgrund mehr als nur einer einzigen Quelle. Alles, was irgendwo auf der Wikipedia eingestellt wird (sei es im ANR oder BNR) ist öffentlich und muss unter einer freien Lizenz verfügbar sein, selbst wenn es in der Artikelhistorie verschwindet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 12:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen in Moers ab 10. Mai bis 14. 2017

Hi AFBorchert, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Benutzer:Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG A--Anima (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Hallo Anima, vielen Dank für die Einladung. Aber das ist mitten im Semester und daher für mich terminlich nicht passend. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Sehr schade. Wäre nicht eine Übernachtung drin? Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 21:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Anima, ich benötige im laufenden Semester auch die Wochenenden zum Arbeiten. Und zwischen Ulm und Moers ist die Distanz viel zu groß, so dass es für mich leider überhaupt nicht praktikabel ist. Natürlich ist das sehr schade, zumal Ihr Euch offenbar schon recht viel Gedanken zu einem interessanten Programm gemacht habt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Einmal versuche ich es noch: Der ICE mit Internet fährt über 300km/std. Von DU nach Moers sind es dann noch 15 Minuten. --Anima (Diskussion) 21:33, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Anima, vielen Dank für Deine tapferen Bemühungen! Aber mit der Bahn dauert das ca. 5 Stunden für eine Richtung. Das ist bei mir leider im Semester vollkommen unrealistisch. Sorry. Viele Grüße von der Ulmer Alb, AFBorchert – D/B 21:42, 3. Mai 2017 (CEST)

Wir sehen uns bestimmt bei anderer Gelegenheit. --Anima (Diskussion) 21:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Anima, das wird bestimmt irgendwann mal klappen :) Immerhin habe ich auch schon mal das Lokal K besucht und nach Oer-Erkenschwick hat es mich auch bereits verschlagen (da ist Moers sicherlich noch besser erreichbar). Viel Erfolg wünsche ich Euch, AFBorchert – D/B 21:52, 3. Mai 2017 (CEST)

Commons-Problem

Hallo AFBorchert,

Commons treibt mich heute in den Wahnsinn. Ich lud folgende Datei hoch "File:TSG Porz Logo.gif" und wollte das unter der Lizenz "keine Schöpfungshöhe" einstellen. Das Auswahlfeld, in der in diese Lizenz üblicherweise auswähle, öffnete sich gar nicht, trotz mehrerer Versuche. Ich dachte mir, na gut, ändere ich das eben später ab. Aber das kann ich nun gar nicht mehr, bei Commons steht bei diesem File nun "Diese Datei ist lizenziert unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international“. Was ja so gar nicht stimmt. Kannst Du das entsprechend ändern? --Tonialsa (Diskussion) 18:15, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo Tonialsa, das ist alles kein Problem, schließlich lässt sich das problemlos danach mit einem normalen Edit korrigieren. Die relevante Lizenzvorlage ist hier {{PD-textlogo}}. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:42, 25. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Tonialsa (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2017 (CEST)

Artikelmarathon Juni 2017

Es ist wieder soweit. Vom 2. bis 4. Juni 2017 (1. Runde), sowie vom 9. bis zum 11. Juni 2017 (2. Runde) findet der alljährliche Artikelmarathon statt. Wie immer steht der Spaß im Vordergrund und es bietet sich die Möglichkeit zu Themen, zu denen man schon lange schreiben wollte, Artikel anzulegen. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sperren "auf Zuruf"

Hallo AFBorchert! Sperren 'auf Zuruf' aus gewissen Kreisen scheinen en vogue zu sein. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:32, 10. Jul. 2017 (CEST) PS: Du erinnerst Dich sicherlich noch an diese Commons-Sache. Nach so langer Zeit zu klären, wer dort der 'Zurufer' war, ist mir aber zu doof. Konsequent wäre es schon, denn sonst kommt sowas raus wie gerade beim SG oder in der SP.

Hallo Reiner, sorry – die Details von Deiner Geschichte auf Commons sind mir nicht mehr erinnerlich, dazu müsste ich nachsehen. Leider bin ich zur Zeit beruflich sehr im Stress, so dass mir auch die Zeit dazu fehlt. Beste Grüße, AFBorchert – D/B 23:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ist auch nicht mehr so wichtig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:39, 11. Jul. 2017 (CEST) PS: Es gibt ja - Gott sei Dank - genug andere Dinge, über die man sich hier aufregen kann.

Freie Datei hochladen

Hallo AFBorchert,

ich habe eine Datei erspäht, die ich gut für einen Artikel brauchen könnte. Diese steht dort auf pixabay mit der den Angaben: Freie kommerzielle Nutzung Kein Bildnachweis nötig. Kann ich diese einfach bei Commons hochladen, oder erfordert dies irgend ein Spezialprocedere?. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:21, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Foreign Species, Du kannst in der Tat das Bild sehr gerne nach Wikimedia Commons hochladen unter Verwendung des Lizenzbausteins {{Pixabay}}. (Siehe die detaillierten Hinweise, wenn Du dem Link folgst.) Solche hochgeladenen Bilder unterliegen einem Review, der die Lizenzierung überprüft, aber darum brauchst Du Dich nicht weiter zu kümmern. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort. Ist es Usus bzw. empfehlenswert beim Hochladen als Urheber den bei pixabay angegebenen Ersteller juls26 einzutragen? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2017 (CEST)

Der Autor sollte im entsprechenden Feld genannt werden, ich würde hier juls26 nennen mit dem Link zur entsprechenden Benutzerseite. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:53, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wunderbar, dankeschön   Die ganze Bescherung steht jetzt erstmal unter C:Category:Ilha dos Tigres und ich harre der Dinge die da kommen werden. Beim Category anlegen hatte ich leider vergessen die Vorsilbe einzugeben, aber so sollte es jetzt passen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2017 (CEST)

Sehr schön, ich habe jetzt nur noch die Verknüpfung von der Commons-Kategorie zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln hergestellt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

habe ich schon gesehen, danke sehr. Sobald die Bilder reviewed sind, werde ich noch die Zahlenkolonnen in den Bildbeschreibungen sinnstiftend ersetzen und die Bilder anschließend in den Artikeln einpflegen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Foreign Species: Das wird so noch nicht ganz klappen, da die Links zu den Originalen auf Pixabay fehlen. Du hast leider vergessen, die jeweilige ID als Parameter anzugeben. Für das oben referenzierte Bild habe ich das erledigt. Könntest Du das bitte noch für die anderen Bilder ergänzen? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hatte ich überlesen. Alle Quelllinks sind jetzt drin. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:18, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Foreign Species: Den Review habe ich gerade eben durchgeführt. Bei der Gelegenheit habe ich all die {{cc-by-sa-4.0}}-Lizenz-Bausteine rausgeworfen, die da nicht hingehören. Und das ID-Feld sollte nur numerisch sein. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

Perfekt, Herzlichen Dank! Die CC-BY-SA-4.0 Lizenz steht glaub ich als default drin, ich habe die nicht bewusst eingetragen. Da kann ich mich jetzt an die Kleinarbeiten machen. Bis demnächst mal wieder. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Foreign Species: Wenn Du über Commons:Upload über It is from somewhere else zu Special:Upload gehst, kannst Du die {{Information}}-Vorlage frei ausfüllen. Da taucht dann kein voreingestellter {{cc-by-sa-4.0}}-Baustein auf. Auch wenn Du den Special:UploadWizard verwendest, kannst Du bei dem Abschnitt Release rights Änderungen vornehmen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich habe den UploadWizard verwendet, weil der die Dateien alle auf eine Rutsch hochläd, aber der fragt nach dem Upload auch für jede Datei einzeln nach der Quelle und dem Urheber. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

AK Quotengrote

Danke für deinen Hinweis [3]. Mir meinen Mitteln hätte ich nat. in Erfahrung bringen können das der Account seinen ersten Edit in 2014 hatte und dein früherer Beitrag war nat. auch aufschlussreich. -- Summer • Streicheln • Note 14:34, 10. Sep. 2017 (CEST) Ich setzt deine Disk nun nicht auf meine BEO ... aber wir müssen hier ja auch nicht diskutieren ...

Sperre auf Commons

Geschätzter Hr. Dr. Borchert, Servus Andreas! Da du hier und auch auf Commons Admin bist, erlaube ich mir, eine Frage zu stellen. Kann es sein, dass einige Regeln hier und bei Commons grundlegend verschieden sind? Bei Commons lese ich, dass diese Foto-Kategorien umstritten sind. Es existieren dort aber zigtausende dieser Kategorien, teilweise schon vor Jahren von verschiedenen Benutzern angelegt, und es gibt keine aktive Löschdiskussionen. Sie werden auch regelmäßig von vielen verschiedenen Benutzern gefüllt und bearbeitet. Bei der deutschen Wikipedia ist es üblich, dass bestehende Artikeln oder Kategorien als Konsens gelten, wenn kein Löschantrag drauf ist. Nun ist es so, dass ich gesperrt bin, weil ich Kategorien in die richtige Unterkategorie verschiebe (bei den tausenden Änderungen sind mir ein paar Fehler passiert, die ich im besten Einvernehmen mit anderen Benutzern korrigiert habe). Obwohl diese Änderungen korrekt sind, werde ich gesperrt, weil persönliche Beobachtungslisten unübersichtlich werden? Auch ich habe meine Beobachtungsliste hier und auch bei Commons. Kann ich von jemanden verlangen, keine formell richtigen Änderungen zu machen, nur weil mir die Änderung auf meiner Beobachtungsliste nicht passt? Ich bin über 10 Jahre aktiv dabei, aber sowas ist mir noch nicht passiert. --GT1976 (Diskussion) 08:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo GT1976, das Kategoriensystem auf Commons ist ein Wildwuchs. Das liegt daran, dass es sehr viel tiefer organisiert ist als in den Wikipedia-Projekten, dass es beliebige Kombinationen zulässt (wie etwa aus Zeit und geographischer Einordnung in c:Category:Austria photographs taken on 2017-09-28) und nicht nach durchgehenden Prinzipien angelegt ist. Die Sperre hat aber nichts mit dem Kategoriensystem zu tun, sondern nur damit, dass Du gegen die erklärten Bedenken zweier Admins die Massen-Edits fortgesetzt hast, ohne einen Konsens hierfür vorher einzuholen, wie es Dir nahegelegt worden ist. Commons hat Werkzeuge, die es hier nicht gibt und deren Einsatz auch als missbräuchlich angesehen werden kann, wenn es ohne Absprache massenhaft geschieht. Dies gilt auch dann, wenn ein einzelner Edit als unproblematisch erachtet werden würde. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 08:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Servus! Herzlichen Dank für die Antwort und Kommentare auf Commons. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bitte

Hallo AFBorchert, kannst Du Verzettelung's Bitte [4] bitte nachkommen? Denke Koenraad ist schon wieder offline. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 06:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo MBurch, vielen Dank für den Hinweis. Ich bin der Bitte gefolgt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 06:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Berlinpixels scheint eine Vorratssocke zum POV-Pushen zu sein. Ein unauffällige Änderung im Artikel Prager_Philharmoniker Anfang 2014 [5], der allerdings keinen Bestand hatte. Gestern und heute sofort in einen Editwar im Artikel Arvato eingestiegen. Gestern insgesamt 5 x nach Revert den POV-Abschnitt samt untauglichem Beleg wieder eingefügt.

Dann den gleichen unbrauchbaren Beleg heute noch kommentarlos in der Amadeu-Antonio-Stiftung untergebracht [6] und wieder bei Arvato auf seine POV-Version revertiert.

Wenn der Benutzer das gleiche Theater auch bei Amadeu-Antonio-Stiftung veranstaltet, sollte er zumindest eine längere Sperre kassieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo AlternativesLebensglück, das lässt sich nicht ausschließen, ist aber auch nicht sichergestellt. Deswegen ist es aus meiner Sicht besser, das einmal abzuwarten. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:41, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke!

Ich hatte den revertierenden Kollegen per Mail schon gefragt, ob ich eine Versionslöschung beantragen soll. Manche Fettnäpfe vermag ich noch nicht gut zu erkennen. Und wenn das hier auch nicht sein soll: gern wieder löschen! Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Andrea014, gut, dass Du es auch so siehst. Auch wenn der Betreffende das recht freimütig auf seiner Benutzerseite verlinkt hatte, ist es besser, das nicht hier öffentlich zu kommentieren und auszubreiten. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 07:27, 15. Nov. 2017 (CET)

WP lernen ist schwer, aber ich geb' alles! Noch ne Bitte: könntest Du so nett sein, noch eine Version bei Alni zu löschen? Da hab ich dasselbe gestern Abend gemacht. LG --Andrea (Diskussion) 08:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Andrea014, danke, das habe ich auch erledigt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 08:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Commons Paul Klee

Hallo AFBorchert,

mir ist aufgefallen, dass die Commons-Kategorie zu Klee nicht korrekt ist. Dort steht in der Vorlage, er sei deutsch-Schweizer Maler gewesen:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Paul_Klee?uselang=de

Das ist nicht korrekt, das "Schweizer" muss entfernt werden, da Klee verstarb, ehe sein Gesuch nach Erwerb der Schweizer Staaatsbürgerschaft erfüllt wurde. Belege: unsere Fußnote 1, die Weblinks Sikart etc. Ich kann die Vorlage leider nicht ändern. Ob das Auswirkungen auf den weiteren Text hat (URAA), weiß ich nicht. Vielleicht magst Du das prüfen. Bei dem en:Artikel habe ich kürzlich ohne Widerspruch zu bekommen, das "Swiss" aus Einleitung und Box entfernt. Viele Güße und einen schönen Sonntag -- Alinea (Diskussion) 11:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo Alinea, kein Problem, auf Commons war die Creator-Vorlage zu korrigieren und auf Wikidata habe ich ebenfalls noch die Schweizer Staatsbürgerschaft entfernt. Viele Grüße und Dir ebenfalls noch einen schönen Sonntag, AFBorchert 🍵 13:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich den Commons-Link jetzt aufrufe, steht da immer noch "Schweizer". Oder braucht es Zeit, bis Commons die Creator-Vorlage übernimmt? VG -- Alinea (Diskussion) 13:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo Alinea, solche Änderungen werden immer nur zögerlich umgesetzt, aber mit Purge lässt es sich forcieren. Jetzt sollte es korrekt zu sehen sein. Inzwischen habe ich auch den Artikel in der niederländischen Wikipedia angepasst. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 13:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja, jetzt gehts, danke. Und was ist mit dem folgenden Text zum Copyright auf Commons, nachdem das "Schweizer" nicht mehr existiert? Irritiert das nicht den Nutzer? VG -- Alinea (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2017 (CET)

Es geht darin um das Urheberrecht an den Werken Paul Klees aus amerikanischer Sicht. Die amerikanische Rechtslage entsprechend dem Uruguay Round Agreements Act hängt u.a. davon ab, ob das jeweilige Werk zum Stichtag des 1. Januar 1996 im Land des Ursprungs bzw. ersten Publikation gemeinfrei war oder nicht. Das hat mit der Nationalität des Künstlers nichts zu tun. In der deutschsprachigen Wikipedia kümmert uns das wenig, da wir hier 70 pma anwenden. Auf Commons gab es nach Golan v. Holder eine heftige Debatte, ob wir URAA-Fälle löschen sollen oder nicht. Ein wirklicher Konsens wurde nicht gefunden. Das Resultat ist, dass nicht ermutigt wird, solche Fälle hochzuladen. Andererseits gibt es auch keine systematische Kampagne, solche Fälle zu löschen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 13:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank

Vielen aufrichtigen Dank für deinen wie gewohnt hellwachen Nachvollzug. Das Venezuela-Beispiel hier war aber doch genau das Beispiel, wie jemand, der sich (erklärtermassen!) nicht fürs Thema interessiert, jemanden kritisieren kann, der vier Quellen gelesen hatte, bevor er etwas formuliert. "Wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt..." ich finde es nicht falsch, dass man in einer Quelle etwas mehr liest als das eine Wort, das man nicht mag. Dann würde man mehr vom Zusammenhang und vom Thema verstehen. jaja, ich weiss, ich kann niemanden dazu zwingen. Und bei Venezuela war es spanisch aber inzwischen ja auch im Artikel deutsch. --Anidaat (Diskussion) 15:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Weihnachtsgruss

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:03, 22. Dez. 2017 (CET)

Einladung: Neujahrstreffen im Allgäu (13.01.2018)

Hallo AFBorchert!

Ich möchte dich gerne zum Neujahrstreffen in Kempten einladen! Es findet am Samstag, den 13. Januar 2018 im Restaurant Olympia, Salzstraße 10, 87435 Kempten (GoogleMaps) statt.

• Termin: Samstag, 13 Januar 2018 um 18 Uhr

Ein Programm davor ist nicht geplant, zu empfehlen ist bei Interesse aber die Hundertwasser-Ausstellung im Hofgartensaal der Residenz.

Du warst noch nie auf einem Treffen dabei? Macht nichts! :-) Bist du dabei? Damit die Reservierung im Lokal besser geplant werden kann, wäre eine Eintragung auf Wikipedia:Kempten und Allgäu unter Ich bin dabei sehr nett. Danke!

Hoffentlich "bis bald" und schon jetzt einen guten Rutsch ins neue Jahr! hlrmnt \ allgovia 08:11, 29. Dez. 2017 (CET)

---

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.