Benutzer Diskussion:=/Archiv/2016/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:=/Archiv/2016/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2016/2#Thema_1

Alfred-Adler-Institut Aachen-Köln

vielen Dank für Ihre Sichtung, auch für die Sichtungen, die Sie in der Vergangenheit vorgenommen haben. Allerdings würde ich Sie gerne fragen, warum Sie aus der Tabelle kürzlich die Zeile herausgenommen haben, in der der aktuelle Vorsitzende genannt wird. Derjenige, der das höchste Amt eines Vereins, eines Unternehmens, einer Schule, einer Uni oder irgendeiner anderen Institution etc. bekleidet, prägt diese doch in der Regel in maßgeblicher Weise. Wenn Sie mir da zustimmen könnten, wäre die Nennung des Vorsitzenden doch durchaus relevant. Oder sehen Sie das anders? (dies ist übrigens meine erste Diskussion, die ich hier bei WP beginne - ich hoffe, ich habe diese an der richtigen Stelle begonnen)

Mit besten Grüßen,

Langosch13

Hallo Langosch13, danke für die Anfrage, die hast du ganz am richtigen Ort gestellt (zum „Du“ siehe WP:DU). Ich habe den Vorsitzenden gleich ganz herausgenommen, weil ich annahm, dass es sich um eine Person handelt, die nicht allgemein bekannt ist bzw. die kaum die Schwelle zur enzyklopädischen Relevanz überschreiten würde. Damit schien mir der Name nicht hilfreich zu sein für die Leser. Hinzu kommt, dass es sich dabei um eine rasch veränderliche Angabe handelt. Viele Artikel werden nicht längerfristig gepflegt, sodass rasch veraltete Angaben stehen. Mir ist die Sache aber nicht besonders wichtig - setz ihn ruhig wieder rein, wenn er dir wichtig ist (bitte aber ohne akademischen Titel (das ist Wikipedia-Standard) und mit Vorname). Beste Grüße, --= (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo =, danke für die rasche Antwort, die ich zudem gut nachvollziehen kann. Ich würde aber dennoch dazu tendieren, den Namen des Vorsitzenden in diesem Fall aufzunehmen, dann allerdings ohne akademischen Titel. In der Tat ist es zwar so, dass der Vorsitzende zu Beginn seiner ersten Amtszeit öfters noch nicht so bekannt ist, was sich aber im Allgemein - zumindest in psychoanalytischen Fachkreisen - bald ändert, da das Institut nicht isoliert dasteht, sondern in die psychoanalytischen Strukturen in Deutschland eingebunden ist (Kooperationen mit Partnerinstituten, die Fachdachverbände DGIP und DGPT, die VAKJP etc.). Der erste Vorsitzende ist da der erste Ansprechpartner und erlangt dadurch bald eine gewisse Bekanntheit. Dein Argument, dass Artikel oft nicht gepflegt werden und dies vor allem für rasch veraltende Angaben ein Problem ist, kann ich ebenfalls gut verstehen. Allerdings beträgt die Legislaturperiode eines Vorsitzenden hier 4 Jahre, sodass - wenn der Vorsitzende nicht durch widrige Umstände zurücktreten muss oder sein Amt nicht mehr ausüben kann - nicht ein ganz so rascher Wandel zu erwarten ist. Wenn ich die Pflege des Artikels nicht mehr übernehmen kann, würde ich mich aber auch um einen Nachfolger bemühen und bin zuversichtlich, dass ich einen finden würde. Ich würde die Angabe des Vorsitzenden dann (ohne akademischen Titel) wieder reinnehmen (das mit dem Titel wusste ich bis jetzt noch nicht). Lg, Langosch13

Andrew Taylor Still Revert [1]

Begründung: (bitte Seitenangaben; und besser neuere Literatur benutzen)

Danke für Deine Sichtung.

Allerdings muss bezüglich Deiner 1. Begründung für ein revert angemerkt werden, dass es sich bei dem Einzelnachweis um kein unselbständiges Werk im Sinne der WP:ZR handelt und daher keine Seitenangaben erforderlich sind.

In Bezug auf Deine 2. Begründung ist hervorzuheben, dass die Person um die es in dem Artikel geht auch schon sehr lange nicht mehr am Leben ist. So wird in der aktuellen Version des Artikels mit Recht bereits auf Referenzen aus dem Jahre 1910 und 1924 verwiesen. Ohne Seitenangabe. Die Referenz, die revertiert wurde ist dazu noch wesentlich jünger. Vielleicht schaust Du nochmal nach ?

Danke.

Sorry, da hast du etwas missverstanden. WP:ZR betrifft die Frage, wie Literaturangaben zu formatieren sind. Dabei sind bei unselbständigen Werken natürlich immer die Seitenangaben des jeweiligen Artikels anzugeben. Wenn du hingegen eine Aussage im Artikel mit einer Quelle versehen möchtest, dann musst du in jedem Fall die Seitenzahl des Werkes angeben, wo die Aussage herstammt, egal ob es sich um ein unselbständiges oder ein selbständiges handelt (WP:REF). Wenn du das so tust, werde ich es sichten. Es stimmt, dass auch bisherige Referenzen nicht regelgemäß sind. Beim Sichten können leider immer nur die aktuellen Änderungen berücksichtigt werden, sonst kommen wir nie damit nach. Wenn du weitere Überarbeitungen machen möchtest, ist das natürlich hochwillkommen. Beste Grüße, --= (Diskussion) 14:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis mit dem Link. Mit wikipedia lernt man nicht aus. Und schliesslich kommt es uns allen zugute, wenn hohe Standards eingehalten werden. Die Seitenzahlen werden im nächsten edit eingetragen.

Im Sinne der von Dir verwiesenen WP:REF werde ich den Artikel nochmals prüfen und auch bei anderen unzureichenden Einzelnachweisen ggf. editieren. beste Grüße --Andre Delmas (Diskussion) 15:38, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sternberg

Hi! Siehe hier, Deine Email-Adresse habe ich nicht. ... Wenn Du das noch haben willst, sende mir eine Wikimail zu. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:04, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Message! Mail gesandt. --= (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/mail  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sei bedankt! --= (Diskussion) 19:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Basel und das Wetter

Wie wird es am Donnerstag, so rein gefühlsmäßig, was denkst du, in Basel? Klar, ich kann mir irgendwelche Wetterberichte aus dem Netz ziehen, aber ich hätte das gerne von einem Eingeborenen... :) Warum ich frage: am Donnschtig: Basel Tattoo und da bin ich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hi Informationswiedergutmachung, ich vertraue da der MeteoSchweiz-App. Soll nach Tests die beste sein. Morgen und Mittwoch ists noch sehr sonnig, am Donnerstag bleibts heiß, aber wird gewittrig. Immer noch interessiert an einer Basel-Führung? Gruß, --= (Diskussion) 01:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja. Werde so um 15:00 eintreffen und von Do auf Fr übernachten. Vielleicht am Freitag. Komme nicht alleine, aber das ist wohl kein Problem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 19. Jul. 2016 (CEST)

Bist du morgen online? Dann nochmal mehr, ich bin etwas abgespannt, d.h. müde. Ich werde alt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hast du zufälligerweise Skype? Dann könnten wir auch sofort telefonieren. Per Mail, wenn ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Habe Skype, zwar schon lange nicht mehr benutzt (weiß nicht ob Mic. und alles funktioniert), kontaktiere mich per Mail, dann können wirs ausprobieren. --= (Diskussion) 02:00, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hasch Mehl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, sind gestern erst sehr spät in Basel angekommen, dann gleich etwas ausgeruht und dann zum Tattoo. Und heute wollten wir noch kurz nach St.Gallen. Schade. Das nächste mal vielleicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kein Problem, schnell ein Abstecher nach St. Gallen ist auch ganz schön. --= (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja, wir waren noch kurz am Münster und das Theater habe ich von außen auch gesehen. Das sieht allerdings nicht schön aus. :( Davon abgesehen: das Tattoo war super und auch das Wetter hat voll mitgespielt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Davon abgesehen: ich habe mich in der Tram sofort heimisch gefühlt, schau mal bei Siemens Combino. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 24. Jul. 2016 (CEST)

BUESS

Zur Frage nach der Schreibweise von Heinrich Buess: Bibliographisch habe ich "Bueß" gefunden, in Online-Suchen meist "Buess", aber: Auf antiquarisch angebotenen Titeln ist sein Name in Großbuchstaben als "HEINRICH BUESS" zu finden. Heute würde sich ein Schweizer wohl mit "ss" schreiben, doch wie schrieb sich der 1911 geborenen Heinrich B.? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 00:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hi Georg Hügler, danke für deine Message. Ich hatte nach der von dir eingesetzten Schrift auf Google Books gesucht, und dort waren alle bis auf eine Fundstelle (interessanterweise diese Bibliographie zu Koelbing) mit „ss“. Um es endgültig festzustellen, müsste ich die Schrift bestellen. Beste Grüße, --= (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2016 (CEST)

PS. Finde auch sonst viele bibliographische Nachweise mit „ss“.

Vielen Dank für die Mühe! Scheinbar ein eindeutiges Recherche-Ergebnis. Aber: Ich fragte gar nicht nach der (in Internet-Bibliographien oder "e-Publikationen" üblichen) Schreibweise von "Heinrich Buess", sondern danach, wie er sich selber schrieb. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das weiß ich natürlich auch nicht. Ich denke aber, dass in Bibliographien (inkl. Wikipedia-Literaturangaben) üblicherweise die Schreibweise auf dem Titelblatt übernommen wird. Ob das aber in jeden Fall gilt, weiß ich nicht. --= (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja eben, das Titelblatt hilft hier eben nicht weiter. Und dieses Titelblatt ebenfalls nicht, da der Namen jeweils in Großbuchstaben gedruckt wurde. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest diese beiden Titelblätter helfen nicht weiter. Man müsste schon die Publikation selbst finden. Und dort ist dann drinnen wohl irgendwo auch der Name in Normalschreibweise zu finden (sozusagen als Interpretationshilfe für die Schreibweise des Titelblatts). --= (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Vor Jahren hatte ich mal so eine Originalpublikation in Händen gehabt, und ich vermute, dass ich genau deshalb den Verfasser als "Bueß" bei mir notiert habe. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hi Georg, ich habe ja ein gewisses Flair für Absurditäten und Sinnlosigkeiten, und habe deshalb das Heft tatsächlich bestellt und durchgesehen. Es wird dort durchgängig die Schreibweise Buess verwendet, leider immer in Kapitälchenschrift… Das lässt sich natürlich in beide Richtungen interpretieren. Beste Grüße, --= (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

Klasse! Na dann sind als nächstes die Geburtsurkunde und der Grabstein fällig. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Heinz Becker

Hallo, ich verstehe ja Deinen Einwand, aber auf dem Grabstein steht doch nichts, was über den Inhalt des Artikels hinausgeht. Auch ist nur der Friedhof, nicht die genaue Lage des Grabes angegeben. Inwieweit kann man dann von Persönlichkeitsschutz sprechen? Solafide (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin auch nicht sicher, aber da sind möglicherweise Angehörige am Trauern. Ich weiß nicht, ob die den Grabstein auf der Wikipedia, d.h. in der Öffentlichkeit sehen wollen. Da es sich um eine „weniger bekannte Person“ handelt, würde ich mich hier für die Privatsphäre entscheiden. Wir sollten das aber einer breiteren WP-Öffentlichkeit zur Diskussion vorlegen. --= (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

PS. Habe es hier zur Diskussion gestellt. Falls keine Antworten kommen, werde ich die Frage an eine prominentere Stelle verschieben. Ich selbst habe keine abschließende Meinung zum Thema. --= (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

OK, danke. Nicht daß wir uns Wikipedia unnötig kompliziert machen... Solafide (Diskussion) 19:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Recht hast du. Rücksichtsnahme kann ganz schön anstrengend sein. ;-) --= (Diskussion) 20:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Georg Erhard Hamberger

Hallochen (naja weiß nicht wie du heißt). Du hattest ein Revert beim oben angeführten Artikel gemacht und mich sicherheitshalber nachgefragt. Alles ok.. Adolph Albrecht Hamberger ist am 8. geboren wurde und am 10. getauft (vgl. Goethes Crailsheimer Vorfahren und ihre fränkischthüringische Verwandschaft). mfg --Torsche (Diskussion) 22:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Torsche, ich bin =. Ja, habe deine Antwort gesehen. Vielen Dank! Beste Grüße, --= (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sergio Benvenuto

merci für Deine Sichtung, die letzte Änderung sollte aber rückgängig gemacht werden: Lettera Internazionale ist nicht die italienisch(sprachig)e Ausgabe von Lettre International, sondern eine unabhängige Redaktion, für die Benvenuto schreibt. Auch die deutsche Lettre International agiert unabhängig. Die Redaktionen tauschen halt nur hin und wieder Artikel/Übersetzungen untereinander aus. Besten Gruß--Luhmannschaft (Diskussion) 01:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hi Luhmannschaft, „Ausgabe“ muss ja nicht heißen, dass das reine Übersetzungen sind. Der Artikel Lettre International verwendet dieses Wort auch in dieser Bedeutung, und die verschiedensprachigen Ausgaben scheinen ja eng verknüpft zu sein. Danke auch für das Rauswerfen dieser Werbelinks, sie sind lästig, auch wenn es sich um eine Kulturzeitschrift handelt. Beste Grüße --= (Diskussion) 01:10, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine Hilfe

Liebes Gleichheitszeichen, danke für die große Hilfe, dass du bei meinem neuen Artikel Johann Friedrich Ermel die Normdaten erstellt hast! Ich lerne täglich hinzu und werde vielleicht auch eines Tages dazu in der Lage sein. Dank auch für die weiteren Verbesserungen.
Damit ich noch etwas lerne: Warum hast du das "Quod Deus Bene Vertat" im Titel der Dissertation nennen wollen, andere Teile des überladenen Titelblatts dagegen nicht? Ich hielt die Floskel für unerheblich.
Viele Grüße vom --HerrderBlitze (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo HerrderBlitze, ich danke dir für deinen interessanten Artikel. Für einen Neuling ist er wirklich sehr sehr gut! Meine Korrekturen waren geringer Natur. Ich hielt die Floskel im Titel auch für unerheblich, aber da ich später „(…)“ eingesetzt hatte, hätte der Titel auch mit „(…)“ beginnen müssen, was mir gleich am Anfang des Titels als etwas merkwürdig vorkam. Vielleicht war meine ganze Umformulierung dieses Titels nicht so geschickt, ich hatte deine Form einfach nicht als üblich erachtet. Falls ich da falsch liege, so formatiere sie nach Üblichkeiten zurück um, oder sonst weiter um. Beste Grüße, --= (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gert Hübner

Hallo. Ich gebe dir "im Prinzip" Recht, gehe allerdings davon aus, dass die Traueranzeige bei der SZ schneller verschwindet als der Nachruf bei der Uni Basel. Eigentlich ist der Todesort doch keine "strittige Info". Ich haett es so gelassen (bis auf den Eintrag in den PDs natuerlich). MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Iwesb! Ich empfinde es als No-Go, Angaben mit Referenz stehen zu lassen, die in der Referenz nicht belegt sind. Das ist meines Erachtens schlimmer als unbelegte Angaben, da jedermann davon ausgeht, dass eine Angabe belegt ist, wenn eine Referenz steht. In der üblichen aggressiven Terminologie der Wikipedia läuft das gerne unter „Belegfälschung“ (genauso wie versehentliches Entfernen von Inhalten häufig „Vandalismus“ genannt wird). Der Sterbeort ist übrigens immer wieder mal eine strittige Information, er wird oft falsch angegeben, z.B. indem man die Traueradresse oder den letzten Wohnort mit dem Sterbeort verwechselt. Gruß, --= (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schon klar, mir ist diese Argumentation durchaus bekannt (und sie ist auch nachvollziehbar). Entgegenhalten koennte man lediglich, dass hier genau eine zusaetzliche Info (wieder-)eingefuegt wurde und dies in der ZuQ (=Zusammenfassung und Quellen) belegt wurde. Aber streiten werden wir deswegen sicherlich nicht. Etwas allgemeiner: 1) ich halte es fuer unwahrscheinlich, dass bei diesem Herrn tatsaechlich mal ein Streit bzgl. Sterbeort auftritt (aber ich weiss es natuerlich nicht). 2) bei diesem Herrn war ja eine ganze Zeit das grosse Problem, dass der Tod "an sich" nicht belegt werden konnte (vgl. Diskseite) und 3) das ist m.E. der wichtigste Punkt: jetzt ist leider der recht ausfuehrliche Nachruf von der Uni Basel gar nicht mehr im Artikel enthalten. Waere das etwas fuer "Weblinks"? Hatte jedenfallls mehr Infos als die Traueranzeigen (die erfahrungsgemaess sehr bald wieder aus dem online-Angebot verschwinden werden). MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es jetzt ein Satz gewesen wäre, der unstrittige Informationen (z.B. wissenschaftlich unbestrittene Tatsachen) und möglicherweise strittige Informationen enthalten hätte, der mit einem Beleg für die strittigen Informationen referenziert gewesen wäre, dann hätte ich das auch ok gefunden. Aber wenn eine Referenz genau zwei Informationen belegt: Todesdatum und Todesort, dann sollte sie diese beiden Informationen m.E. auch belegen. An den Nachruf habe ich schon gedacht (und auch die Frage oder einen Revert erwartet :-) ). Er ist noch drin, als Weblink, da er einfach auf seiner Mitarbeiterseite der Uni publiziert worden war. Ggf. kann man die Linkbeschreibung noch anpassen. Beste Grüße, --= (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oops, dann: Ruder hart steuerbord, volle Kraft zurueck!! Streiche Punkt 3. Es iss scho spaet   bei mir jedenfalls MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schirmer

Gibt es einen Grund, dass Du die nicht NK entsprechende und durch den Personenartikel auch nicht abgedeckte Bezeichnung mit dem vorangestellten Initial wieder hergestellt hast? --He3nry Disk. 14:37, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das die Amis das machen kann ja sein, im deutschen steht "Heiner" und das ist es auch ... oder? Siehe dazu auch die DNB, --He3nry Disk. 14:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, ich richte ich mich stets nach WP:NK, wo die gebräuchlichste Namensform als Lemma gesetzt wird. Ein vorangestelltes Initial ist dabei kein Hindernis. Wir können darüber diskutieren, welches die gebräuchlichste Namensform ist; Rolf Heiner Schirmer ist es sicher nicht. Auf seiner Website und bei seinen Schriften wird R. Heiner Schirmer (abgekürzt auch R. H. Schirmer) verwendet, die Traueranzeige lautet auf Heiner Schirmer. Ich habe in diesem Fall R. Heiner Schirmer vorgezogen, da es die Namensform zu sein scheint, die er in dem Bereich verwendet hat, für den er WP-relevant ist. Der Personeneintrag der DNB ist sehr unvollständig und müsste noch abgeklärt werden. Gruß, --= (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ok, Danke für die Rückmeldung, bitte ergänze das doch im Artikel, thx --He3nry Disk. 15:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

Welche Angabe möchtest du in den Artikel einfügen? Die gebräuchlichste Namensform beim Lemma und der volle Name in der Fettschreibung ist doch Standard in der Wikipedia. Oder meinst du die etwas fragwürdige Angabe in der GND? --= (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo =,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

August Häfner

Hallo =

Ich habe etwas Mühe damit, dass du August Häfner im Artikel Mellingen AG verlinkst. Wie dem Personenartikel zu entnehmen ist, lebte er ja nur die ersten zwei Jahre seines Lebens dort. Prägend dürfte viel eher Schwäbisch Hall gewesen sein, weshalb er besser dort erwähnt werden sollte. Ausserdem ist Häfner kein für Mellingen ortstypischer Familienname (auch nicht für den Rest des Aargaus). Vermutlich waren er und sein Vater nicht einmal Schweizer (evtl. die Mutter, aber nach damaligem Recht ging ihr Bürgerrecht nicht auf den Sohn über). Die Verbindung mit Mellingen dürfte also eher zufälliger Natur gewesen sein.

Liebe Grüsse --Voyager (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Voyager, ich glaube auch, dass zumindest sein Vater Deutscher war, weiß es aber nicht (habe es auf Diskussion:August Häfner bereits nachgefragt). Ich ging aber davon aus, dass unter Persönlichkeiten üblicherweise auch Personen verlinkt werden, die an dem Ort geboren worden waren. Falls das nicht der Fall ist, kannst du ihn gerne herauslöschen. Falls aber schon, sollte meines Erachtens kein Unterschied zwischen guten und schlechten Menschen gemacht werden (und auch keiner zwischen Ausländern und Schweizern). Beste Grüße in den Aargau, --= (Diskussion) 16:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wie die "Persönlichkeiten"-Listen genau behandelt werden sollen, wurde eigentlich gar nie konkret festgelegt. Meiner Meinung nach ist aber der Ort prägend, wo man aufwächst, und nicht jener, wo man zufälligerweise geboren wurde. Das gilt heute im Zeitalter der Spitalgeburten noch viel mehr. Deshalb werde ich ihn von Mellingen nach Schwäbisch Hall verschieben. --Voyager (Diskussion) 16:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es ist schwierig. Ich glaube, gute Menschen werden gerne für eine Gemeinde reklamiert, auch wenn sie dort nur geboren wurden. So findet sich z.B. in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Biel eine Unzahl von Geborenen, darunter auch Franz Hohler, neben ein paar „Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben“. Meines Erachtens sollte dann die Verbindung eines NS-Verbrechers zu einer schweizerischen Gemeinde auch sichtbar gemacht werden. Das er in Schwäbisch Hall genannt werden soll, ist natürlich unstrittig. --= (Diskussion) 16:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Revert [2]

Begründung:

"((und was ist mit den restlichen Verwendungen dieser Quelle im Artikel? Und anderen ähnlich gelegenen Quellen hier))"

Das haben Sie richtig gesehen. Die Hälfte der Quellen kann als versteckte Werbung für den Verlag des users aufgefasst werden. Leider handelt es sich dabei weder um Dissertationen noch um Habilitationsschriften.

Der edit trifft fürs erste das flagranteste Beispiel einer nicht-trivialen, selbstlegitimierten Behauptung.

Hi, ich sehe diesen Artikel auch kritisch. Wenn du hier alle nicht mit sauberen Quellen versehenen Behauptungen gelöscht hättest, hätte ich deinen Edit gesichtet. Aber einfach eine einzelne Aussage herauszulöschen, macht meines Erachtens keinen Sinn. --= (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es eine Regel, die ein inkrementelles Vorgehen explizit verbietet?

Nein, aber ein Edit war keine Verbesserung des Artikels. Hast du überprüft, ob die Sätze davor nicht auch aus der gelöschten Quelle stammen? Durch deinen Edit stand eine andere Quelle (wohl genauso fragwürdiger Art) am Ende des Abschnitts, wodurch suggeriert wurde, dass der ganze Abschnitt aus dieser Quelle stammt. Aus einem tendenziösen Werk kann man nicht einfach Stücke herausreissen und es damit verbessern. --= (Diskussion) 17:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, sehe ich das richtig?: Du hast nun Teile dieses Abschnitts gelöscht, die Ref.-Tags entfernt, aber gewisse Aussagen stehen gelassen, die nun keine Quelle mehr haben? Stammten diese Aussagen nicht aus den von dir entfernten Quellen? Stimmt die Zuordnung zwischen Aussagen und Referenzen jetzt noch? --= (Diskussion) 18:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es wurden alle nicht-triviale Aussagen entfernt, die aus fragwürdiger Quelle stammen.

Hallo zusammen. Ich bin über die "Letzte Änderungen"-Seiten auf diesen "Streit" gestoßen und hielt die Bearbeitungen von Benutzer:178.112.239.73 für nicht sehr konstruktiv. Grundsätzlich ist meines Erachtens die Tatsache, dass die Quelle eher "wackelig" ist, alleine keine Begründung, Passagen zu entfernen. Wir haben wahrscheinlich Millionenfach nicht oder wackelig belegte Aussagen in WP. Zum Löschen gehören auch Zweifel am Wahrheitsgehalt. Ähnliche Zweifel wurden auf der Diskussionsseite bereits geäußert. Wären die Löschungen mit Verweis auf diese Diskussionsseite erfolgt, hätte ich mich da nicht eingemischt. Ansonsten sollte man meiner Meinung nach diese Diskussion auf der besagten Diskussionsseite fortsetzen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: ich habe mir jetzt die Diskussion durchgelesen. Es gibt ja zumindest einen Benutzer:Jolandos der die besagten STellen verteidigt. Mit dem sollte man sich abstimmen. Da ernur sporadisch editiert, müsste man ihn eventuell per E-Mail ansprechen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Jolandos ist der Selbstverleger. Und er wurde vor einiger Zeit auf seiner Diskussionsseite kontaktiert. Es wurden keine Einzelnachweise geliefert.

"Grundsätzlich ist meines Erachtens die Tatsache, dass die Quelle eher "wackelig" ist, alleine keine Begründung, Passagen zu entfernen. Wir haben wahrscheinlich Millionenfach nicht oder wackelig belegte Aussagen in WP."

Ist das ein Argument ? Wir sollten uns auf die Regeln von wikipedia beziehen. Und die sagen eindeutig, dass nicht-triviale Aussagen - wie zB. auf der Diskussionsseite angeführt - durch Einzelnachweise in bestimmter Form zu belegen sind. Selbstverlag ist keine zulässige Quelle und lässt sich nicht mit dem Neutralitätsgrundsatz von wikipedia vereinen. (nicht signierter Beitrag von 178.114.124.199 (Diskussion) 18:45, 30. Sep. 2016‎)

Doch, das ist schon ein Argument. Ich wüsste nicht, dass irgendwo festgelegt ist, dass Aussagen in dieser Dimension zu löschen sind, nur weil die Quelle im Selbstverlag erschienen ist. Wir haben hier ohnehin ein Thema, über das es nicht viele Sekundärquellen geben dürfte. Ansonsten hatte ich bereits weiter oben gesagt, dass diese Diskussion auf der betreffenden Diskussionsseite fortgesetzt werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Disk-Seite

[3]. Schaff bitte keine neue Fakten, wenn ein Editwar im Gange ist und eine Diskussion auf der Disk-Seite läuft. --KurtR (Diskussion) 02:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Frage

Hallo, gibt es einen Grund, dass Du die alten ISBNs (ISBN-10) und nicht die aktuellen ISBN-13 verwendest? Grüße --HansestadtTübingen (Diskussion) 18:23, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo HansestadtTübingen, die langen ISBN gibt es ja erst seit ein paar Jahren. Gemäß WP:ZR sollten sie nur für Werke verwendet werden, die ab 2007 erschienen sind. Ein Grund dafür ist, dass ältere Werke auch nur mit der kurzen ISBN in Datenbanken/Bibliothekskatalogen gespeichert sind und es Probleme beim Retrieval geben kann. Beste Grüße, --= (Diskussion) 22:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Ah, ich verstehe, Danke für die Info. Wieder ein bischen schlauer. Grüße --HansestadtTübingen (Diskussion) 09:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Diskussion:Islamischer Zentralrat Schweiz

Hi =, schaust Du mal bitte hier vorbei? Ich bin alles andere als ein Katexperte. Gruss   --MBurch (Diskussion) 19:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo MBurch, danke für die Message. Um diesen Artikel sollte ich mich schon lange kümmern, die Kat. ist noch das kleinste Problem…   Beste Grüße, --= (Diskussion) 14:46, 9. Nov. 2016 (CET)

Vincke und RABLB

Doch, doch; Vincke war Mitgled der RABLB. Nur haben sie es falsch geschrieben: " Sr. Johannes Vinke, Braunsberg (1942) ". Ich werde ihnen schreiben, damit dass sie es verbessern --ReginaManresa (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2016 (CET) (sorry for my German, it is not at all my mother tongue nor my first foreign language)

Vielen Dank für die Nachricht; ich habe die Kategorie wieder eingefügt. --= (Diskussion) 10:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Danke! --ReginaManresa (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 19:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, MBurch; und auch dir schöne Restweihnachten und einen guten Rutsch!! --= (Diskussion) 03:41, 26. Dez. 2016 (CET)