Benutzer:Factumquintus/Archiv die Zweite

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

Setzen eines Warnhinweises in Mediawiki:Sitenotice

Kannst Du bitte in die Seite einen Warnhinweis setzen, dass "Abschnitt bearbeiten" noicht mehr verwendet werden soll?? Laut Dickbauch hat das vor allem auf WP:AK Auswirkungen, dass Beiträge verschwinden!!

Danke,Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 17:59, 2. Jan 2006 (CET)

Oha, da fragst du mich was. Mit dieser Seite hatte ich noch nichts zu tun gehabt. Eventuell wäre Bdk der bessere Ansprechpartner, bevor ich da was falsches mache. gruß ich schaue dann zu und lerne dabei;-)--Factumquintus 18:04, 2. Jan 2006 (CET)

Ah okay schon gesehen, da wird dann wohl aber auf jeder Seite das gemacht und ob das so gut ist. Hmm!--Factumquintus 18:07, 2. Jan 2006 (CET)

Meine Benutzerseite

Hallo Factumquintus, Du hast leider meine Benutzerseite von Benutzer:Weiße Rose/Benutzerseite1 nach Benutzer:Weiße Rose verschoben und deshalb zuvor die ursprüngliche Benutzerseite gelöscht:

• 23:38, 5. Jan 2006 Factumquintus Benutzer:Weiße Rose wurde gelöscht (gelöscht um Platz zu machen für Verschiebung)

Die Verschiebung hatte zudem den Nachteil, daß die links, die ich erst gestern alle geändert hatte, auf die falsche Benutzerseite verwiesen. Aus diesem Grund habe ich die Seite vorerst zurückverschoben. Gravierender ist die Löschung der Versionsgeschichte mit alten Versionen meiner Benutzerseite (nach meiner Erinnerung seit dem Frühsommer 2005). Ich hatte aus gutem Grund diese Seite nicht zu Benutzer:Weiße Rose/Benutzerseite1 verschoben, sondern dort nur eine Kopie mit aktuellen Anpassungen eingestellt, um die Versionsgeschichte auf der eigentlichen Benutzerseite zu erhalten und um später wieder dort die alte Benutzerseite mit eventuell notwendigen Anpassungen herzustellen. Läßt sich diese Seite wiederherstellen, damit ich auf ältere Versionen zurückgreifen kann? Ich habe diese Seiten mit älteren Texten nicht gesichert, weil sie ja in der Versionsgeschichte erhalten geblieben sind. Außerdem führen die links auf ältere Versionen jetzt ins Leere. Herzlichen Gruß, Weiße Rose 06:09, 6. Jan 2006 (CET)

Hat sich erldigt. Achim Raschka hat die alten Versionen wieder hergestellt. -- Weiße Rose 10:00, 6. Jan 2006 (CET)

Oha, das habe ich nicht bedacht, na gut dass Achim das wieder hergestellt hat. Sorry und gruß--Factumquintus 11:59, 6. Jan 2006 (CET)

Schmetterlingsartikelgliederungsdiskussion

Hallo Factumquintus, allein die Überschrift läßt schon Gewaltiges erwarten ;-) , aber ganz so schlimm ist es nicht. Ehemals wurde im Portal Lebewesen begonnen die Vereinheitlichung der Schmetterlingsartikel zu diskutierten. Herausgekommen ist jetzt das hier was hier diskutiert wurde. Du hast ja auch schon Kommentare dazu abgegeben, wäre schön, wenn du dir das ganze mal in Ruhe ansehen könntest - ein Kommentar ist auf der Diskussionsseite gern gesehen. Ich bin der Meinung, dass man diese Strukturierung ohne eine breite Akzeptanz nicht durchsetzen kann. Viele Grüße, --Olei 23:37, 16. Jan 2006 (CET)

Ich werde mir das mal in den nächsten Tagen ausführlich durchlesen. Schaut ja mal beim grob darüberlesen schon ganz gut aus.--Factumquintus 19:01, 18. Jan 2006 (CET)

Grundeln und Garnelen oder Knallkrebse

Hallo Factumquintus. Du hast heute bei den Grundeln meine Änderungen von Garnelen in Knallkrebs wieder rückgängig gemacht. Nun, Knallkrebse gehören zur Infraordnung Caridea, zu der auch alle als Garnelen bezeichneten Krebstiere gehören. Sie werden nur als Krebse bezeichnet weil ihre Scheren eben für Garnelen ungewöhnlich groß sind. Das es noch andere Garnelen gibt, die mit Grundeln in Symbiose leben ist mir nicht bekannt. Wenn Du näheres weist lass es mich bitte wissen bzw. schreib es in den Artikel. Bis dann.--Haplochromis 20:19, 18. Jan 2006 (CET)

Hi Haplochromis! Das war für mich verwirrend, da du es nicht konsequent durchgezogen hast. Am Anfang hast du Knallkrebse geschrieben, im weiteren Text war wieder allgemein die Garnele geschrieben, dann am Ende wieder Knallkrebs. Da sollte dann schon durchgehend Knallkrebse geschrieben werden, dann am Anfang die Garnelen umschrieben werden die damit gemeint sind. Ich habe in meinen Literaturangaben keine genaue Definition zu den Knallkrebsen, sondern nur zu Garnelen allgemein, die in Symbiose mit den Grundeln leben. Also kann das schon wieder zu Knallkrebsen geändert werden wenn du sicher bist, nur sollte das durchgehemd sein und etwas umschrieben werden, also dass sie zu den Garnelen gehören, sodass Unkundige nicht verwirrt werden. Gehst du das an? --Factumquintus 20:31, 18. Jan 2006 (CET)

Ich werde das mal dahingehend umschreiben.--Factumquintus 20:38, 18. Jan 2006 (CET)

Danke Factumquintus. Entschuldige bitte das es nicht ganz klar war, was ich geschrieben habe. Jetzt stimmts.--Haplochromis 09:12, 19. Jan 2006 (CET)

Green River Killer

Änderung im Artikel Gary Ridgway (sorry, obriges bild raus, fair use ist nicht gestattet ionn der deutschen wikipedia, bei beiden anderen bilder gibt es keine angaben woher sie stammen)

Und wozu dient denn diese Vorlage: Vorlage:Bild-PD-US??? --62.203.158.12 05:00, 21. Jan 2006 (CET)

Meine Güte...

Man kann es auch übertreiben mit dem Löschfanatismus. Ich hätte den Artikel gleich morgen früh fertig geschrieben, aber halt nicht mehr jetzt um fast 3 Uhr nachts. Bis dahin hätte es schon keinen gestört. Normalerweise werden einem doch mindestens 7 Tage Zeit gegeben, oder irre ich mich da? Schade, das ist der Grund, warum ich mir eigentlich geschworen hatte, nicht mehr bei der Wikipedia mitzuarbeiten, weil es immer Mods gibt, die sich selbst super wichtig nehmen und sich dabei hinter irgendwelchen (echten oder vorgeschobenen) Regelwerken verschanzen. Naja, anyway. Gute Nacht. 82.82.175.56 02:52, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo unbekannterweise. Du hast wohl selbst gesehen, das dies kein Artikel war. Da kannst du doch wirklich, wenn du Zeit hast und nicht kurz vor dem Schlafen gehen, einen richtigen Artikel machen. Wo ist da das Problem?. Mit den sieben Tagen sind Löschanträge gemeint. Das war aber hier nicht der Fall, da du nur eine Box eingestellt hast. Und jetzt denke mal nach. Mit dem Argument "Ich hätte den Artikel gleich morgen früh fertig geschrieben, aber halt nicht mehr jetzt um fast 3 Uhr nachts. Bis dahin hätte es schon keinen gestört." ist dem ganze doch nicht gedient. Und woher willst du wissen, das dies keinem stört? Also nimmt dir dann Zeit, wann du sie hast und nicht kurz vor dem schlafengehen, dann wird dir auch nach deinen Worten kein "sich selbst super wichtig nehmen und sich dabei hinter irgendwelchen (echten oder vorgeschobenen) Regelwerken verschanzen" er Admin dir was wollen. grüße--Factumquintus 03:04, 25. Jan 2006 (CET)

Ich denke einfach, dass es möglich sein muss, hier mal für einige Stunden, zumal über Nacht, eine Art "Baustelle" zurückzulassen. Immerhin ist Wikipedia kein Job, sondern eine Freizeitbeschäftigung. Ich hatte halt mit dem Artikel angefangen und dann hat es eben etwas länger gedauert, als ich gedacht habe, und ich wollte ins Bett gehen. Ich denke wirklich nicht, dass dann sofort die Löschkeule geschwungen werden sollte und kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass dieses Verhalten im Sinne des Wikipedia-Gedankens ist. Da komme ich dann doch wieder zu dem Mod, der sich zu wichtig nimmt. Nichts für ungut. 82.82.175.56 10:06, 25. Jan 2006 (CET)

Im übrigen hatte ich sogar dir zuliebe damit begonnen, doch noch vor dem Schlafen gehen ein paar Zeilen zu schreiben, damit neben der Box wenigstens ein Vorspann stehen bleibt. Aber leider war der Artikel dann schon wieder gelöscht, so dass ich das nicht mal mehr abspeichern konnte... Überleg dir bitte mal, wieviele Minuten(!) Zeit du mir zugestanden hast. Bin ich hier am Fließband oder wie...? Wie gesagt: Ich hatte mir neulich schon geschworen: Keine Wikipedia-Mitarbeit mehr. Seitdem schreibe ich auch anonym, weil ich keine Lust dazu habe, hier irgendwelche Kleinkriege mit Leuten auszufechten, die sowieso felsenfest davon überzeugt sind, stets im Recht zu sein. Und jetzt bin ich wieder an diesem Punkt. 82.82.175.56 10:10, 25. Jan 2006 (CET)

Du wirst doch sicherlich einen Texteditor haben. Bereite den Text online vor und speicher ihn dann ab. Das mache ich bei meinen Artikeln auch und es gab überhaupt nie ein Problem. Übrigens, ich nehme mich wirklich nicht wichtig oder wichtiger als jemand anderes hier bei wikipedia, bin auch nicht felsenfest davon überzeugt, stets im Recht zu sein. Also bitte nicht etwas annehmen, was nicht stimmt. Ausserdem zu der Zeit. Ich habe dich gefragt, ob da noch was kommt. Du hast geantwortet, es ist schon spät, ich mache morgen weiter. Ich sehe immer noch kein Problem, den Artikel bei genügend Zeit zu verfassen. Die wikipedia läuft dir nicht davon. grüße--Factumquintus 21:31, 25. Jan 2006 (CET)

"Ich habe dich gefragt, ob da noch was kommt. Du hast geantwortet, es ist schon spät, ich mache morgen weiter." Ja, so ist es gelaufen. Und die Konsequenz daraus ist tatsächlich eine Schnelllöschung, weil ein paar Stunden von 3 Uhr Nachts bis morgens um - sagen wir mal - 10 Uhr kein halbfertiger Artikel stehen bleiben darf? Tut mir Leid, dafür habe ich einfach kein Verständnis. Ich selbst werde der Wikipedia jetzt endgültig fern bleiben, weil ich einfach keine Lust habe, der Willkür irgendwelcher Leute unterworfen zu sein. Obwohl ich außerhalb der Wikipedia mit dem Schreiben mein Geld verdiene, macht mich dieser Unwille, willkürliche Admin-Hierarchien im Internet zu akzeptieren, zweifellos zu einem ungeeigneten Wikipedia-Mitarbeiter. Und daraus ziehe ich, sicherlich in allerseitigem Interesse, die Konsequenzen. Wie gesagt: Nichts für ungut und weiterhin alles Gute. 82.83.60.174 01:01, 26. Jan 2006 (CET)

Bilder Lizenz

Ich habe eine Frage: Thuresson löscht permanent meine Bilder, die ich selbst gemalt habe. Stimmt es, dass man Cover noch nicht mal abmalen darf? http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Madonna_-_Popart_by_SaintKen.jpg#Summary --Ken-nedy 17:13, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Ken-nedy! Oha, da kenne ich mich nicht genau aus. So wie es aber aussieht, kann das untersagt sein, wenn das Originalbild urheberrechtlich geschützt ist. Denn wenn du etwas malst, dass stark an das Original angelehnt ist, ist es dann ja ein Plagiat. Ob deine Bild jetzt stark daran angelehnt ist (wie nah, oder nicht zu nah), wie das echte Cover aussieht, kann ich nicht beurteilen. Schaue mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen vorbei, da gibt es gleich bei der ersten Anfrage der gleiche Fall, sonst kannst du auch Historiograf fragen, der kennt sich bei Bildrechten relativ gut aus. gruß--Factumquintus 18:07, 27. Jan 2006 (CET)

Es gab ein Benutzer, der die Simpsonsfiguren nachgemalt hatte, diese sind gelöscht wurden, da sie täuschend echt den Originalen glichen. --Factumquintus 18:11, 27. Jan 2006 (CET)

Danke, die Seite beantwortet einige meiner Fragen! --Ken-nedy 18:16, 27. Jan 2006 (CET)

Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel

Kannst du mal bitte Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel wieder herstellen, die Seite ist neben dem Portal ein wesentlicher Bestandteil von wikipedia:Artikelwünsche. Danke --Atamari 20:27, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Atamari! Schaue mal auf Portal Diskussion:Lebewesen. Dort herrscht Einigkeit unter den Beteiligten, dass diese Auflistung nicht mehr eingebunden wird und somit hinfällig ist. gruß--Factumquintus 01:43, 1. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Wenn es nur noch in wikipedia:Artikelwünsche eingebunden werden soll, kein Problem, im Portal wird es nicht mehr aufgeführt.--Factumquintus 01:51, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Diskussion nicht verfogt (habe sie jetzt auch noch nicht gelesen) aber kann es nicht sein, dass die Portal-Mitarbeiter betriebsblind sind? braucht man nicht eine kleine Plattform an den der reine Leser von Lebewesen seinen Wunsch äußern kann und dann verfolgen ob diser auch dann erfüllt wird. --Atamari 17:53, 1. Feb 2006 (CET)

Danke fürs wiederherstellen - die Veröffentlichung an mehreren Stellen hat nach meinen Beobachtungen Vorteile. --Atamari 17:56, 1. Feb 2006 (CET)

(Aufmunterung)

Hallo Factumquintus, ich sah gerade die Diskussion(ssperrung) unter Steinlaus. Es ist nicht leicht, sich so oft mit solchen Wirtshausparolen auseinander setzten zu müssen. Deshalb vom einer Seite ein Dankeschön an dich und andere Administratoren, die sich nicht nur für die Entwicklung der Wikipedia einsetzten, sondern auch versuchen, den Spaßfaktor beim Ausbau zu erhalten. Gruß, Anton 14:21, 5. Feb 2006 (CET)

Ah, danke schön fürs aufmuntern;-). Ja da hast du recht mit den Parolen. Ich mache es nicht gerne, aber bei dieser IP, die gestern auch wahllos rumgespammt hat unter immer neueren IPs, musste es sein. Trotzdem ist so eine Seitensperrung nie optimal. Ich glaube mit diesem Benutzer haben wir noch einiges zu tun. grüße --Factumquintus 14:28, 5. Feb 2006 (CET)

Anton, ich frage mich ernsthaft, wenn jemand feststellt das bei offensichtlichen Schwachfug wie die Steinlaus ein eigener Artikel notwendig ist, nicht gelöscht wird und das kritisiert, von Wirtshausparolen die Rede sein kann. Man will sich hier ernsthaft daran beteiligen etwas zu ändern und im gleichen Atemzug ist man dann ein Troll. Du findest es also richtig das sowas in einer ENZYKLOPÄDIE steht? Sag es doch einfach. Während man einen Artikel über die Mutter von Franz Beckenbauer relativ schnell löscht, darf Unfug 3,5 Jahre in der Wikipedia verweilen. Frag doch mal Jimmy Wales was der von sowas hällt. Ich habe bis jetzt nicht einmal erlebt das Ihr Kritik von Außenstehenden neutral behandelt. Es wird grundsätzlich geblockt. Ich frage mich da ernsthaft, wovor habt Ihr Angst? Ich könnte mir ja auch sagen, ist Alles egal und weils eh nix kostet spielt es keine Rolle. Nur finde ich es einfach schade das so ein tolles Projekt zum Teil absolut delitantisch geführt wird.

Es wäre schön wenn Ihr Euch mal diesen Link anschaut und Eure Meinung dazu schreiben würdet.

http://www.html-world.de/news.php?show=723 --172.208.37.192 15:27, 5. Feb 2006

Anmerkung

Na also mein Freund, es geht doch. Ich frage mich immer wo eigentlich das Problem ist, einfach auch mal kritische Anmerkungen stehen zu lassen und nicht gleich zu löschen. Wikipedia hat nun mal bekanntlich Schwächen und wenn man dann versucht daran etwas zu ändern und immer wieder mit dieser Blockade eurerseits konfrontiert wird, dann ist das einfach frustrierend. Wie bitteschön soll sich was ändern, wenn man nicht bereit ist mal auf Andere zu hören. Es sollte wohl klar sein das Außenstehende Wikipedia oftmals besser beurteilen können wie die Macher selber. Euer Verhaltensmuster nennt man übrigens in der Wissenschaft Cliqueverhalten. Sobald ein Außenstehender etwas kritisches anmerkt und dieses sogar richtig ist, wird sofort abgeblockt. Ist genau das selbe wie wenn jemand etwas schlechtes über deine Familie sagt,auch wenn das Gesagte stimmt, wird man sofort dagegenhalten. Ihr Alle solltet darüber mal nachdenken. Ich habe schon des öfteren versucht mich hier mal einzuklinken, aber bei der Blockade die hier herrscht, macht das keinen Spaß. Das es Regeln geben muß ist klar. Wie aber hier verfahren wird ist äußerst unklug und ineffizient. Erst läßt man zu das man Alles ändern kann, um dann im nachhinein es wieder rückgängig zu machen. Anstatt von vorherein die Software so einzustellen das man nur Rechtschreibfehler korrigieren kann und Inhalte nur nach einer Diskussion ändern kann, wird immer so verfahren, verbessern,rückgängig,verbessern,rückgängig. Unkluger geht es nimmer. Bei der schnell wachsenen Anzahl von Artikeln wird es immer aufwendiger alle Artikel zu pflegen. Wie wäre es damit, das man nur noch halb soviele neue Artikel im Monat schreibt und das freiwerdende Potenzial dazu nutzt schon vorhandene Artikel zu verbessern. Das wäre endlich mal ein vernünftiger Ansatz, anstatt erst einen Haufen unausgegorenen Mist zuzulassen um im Nachhinaein dann Alles verbessern zu müssen. Wikipedia hat meiner Meinung nach von Anfang an vergessen wirklich sinnvolle Regeln aufzustellen.Dies versucht man durch ein Haufen Administratoren auszugleichen und das ist eine schlechte Wahl. Frage: Schaust du überhaupt dir an was in einem Artikel verändert wurde wenn du Ihn wieder auf die alte Version zurückstellst? Mir kommt es so vor das du es eben nicht tust. Diskussion ist ja schön und gut, nur offensichtlicher Unfug wie die Steinlaus kann man getrost löschen, auch wenn ein paar Leute da anderer Meinung sind. Diese berühmt berüchtigte Steinlaus steht nun seid 3,5 Jahren in der Wikipedia online. Für mich ist dieser eine Artikel schon Beweis genug das Wikipedia eben doch nicht so gut funktioniert wie man immer behauptet.

Hast du dir diesen Artikel über Wikipedia überhaupt schon einmal durchgelesen? http://www.html-world.de/news.php?show=723

Selbst Jimmy Walles sieht langsam ein das etwas grundlegendes in der Wikipedia falsch läuft, aber auch erst als ihn ein Außenstehender darauf aufmerksam gemacht hat. Anscheinend kennen diesen Artikel wohl kaum Wikipedianer.

Ist ist an der Zeit etwas zu ändern.--172.208.37.192 14:38, 5. Feb 2006

Diese Seitenblockaden hätten nicht sein müssen, wenn du dich danach gerichtet hättest, einen ordenlichen Löschantrag zu stellen. Dann wäre es auf die Beteiligung angekommen und wie das andere sehen, nicht du. Stattdessen hast du zweimal den Hinweis dazu ignoriert, den Artikel Steinlaus dreimal gelöscht (was im Entdefekt ja nicht wirklich gelöscht wurde, sondern nur im Artikelfeld), hast dann penetrant deine IP gewechselt, immer wieder, und Artikel zugespammt mit dem Hinweis http://www.html-world.de/news.php?show=723 in Zusammenfassung und Quellen und im Artikelfeld jeweils immer ein Punkt hinzugefügt. Von den Löschungen bei Dab und bei mir auf unseren Benutzerseiten gar nicht zu reden. Und da willst du ernsthaft das Wort Enzyklopädie in den Mund nehmen, von Schwachfug beim Artikel Steinlaus reden, und dann so agieren? Du hättest einen ordenlichen Löschantrag stellen sollen, dich auf der Diskussionsseite in einem vernünftigen Ton äußern sollen oder glaubst du wirklich, dass sich andere Benutzer auf einen beleidigen Tonfall einlassen? Ausserdem werden neue Beiträge unten eingefügt und signiert, was ich damit gemacht habe. Doch du meintest ihn wieder oben hinstellen zu müssen. Wenn du versprichst, dass du das ganze in einem vernünftigen Umgang mit anderen Benutzern über die Bühne bringen kannst, werde ich beide Seiten wieder entsperren. Sollte sich bei dem Löschantrag viele Stimmen finden, die für behalten sind, dann hast du dass zu akzeptieren. Ich warte auf deine Antwort. Und ändere deine Meinung auf der Diskussionseite auf einen vernünftigen Tonfall. Den sollte ich eigentlich wieder löschen mit dieser Anmache. --Factumquintus 15:07, 5. Feb 2006 (CET)

Benutzer Factumquintus, meinen Ausspruch"Es zeigt doch einmal mehr wie dumm einige hier sind" bleibt bestehen. Dies ist mein persönlicher Eindruck. Ich spreche ja Niemanden mit Namen an. Leider scheinst du nicht wirklich zu begreifen um was es geht.Mit Blockade rede ich nicht über die lächerliche Sperrung der Diskussionsseite sondern über eure grundlegende Haltung gegenüber außenstehender Kretik.Deine Anmerkung zum Umgangston ist reines Ablenkungsmanöver um anscheinend nicht auf bestehenden Probleme bei Wikipedia einzugehen, immer nach dem Motto,wenn ich dich nicht sehe dann siehst du mich auch nicht. Auf dieser Seite beschwert sich ja auch noch ein Benutzer über offensichtlich sinnlose Löschung seines Beitrages. Mit Regeln über Wikipedia brauchst du mir erst gar nicht zu kommen. Regeln für sich gesehen schließen nicht gleichsam ein das sie sinnvoll sind. Mir kommt es hier manchmal so vor als wär man auf einem Amt, wo die Bediensteten ja auch immer nur Regeln und Vorschriften befolgen, so schwachsinnig und unklug die auch sein mögen. Was würdest du davon halten wenn ich mir einfach mal ein Tier ausdenke und dazu einen Artikel schreibe. Was würde da wohl passieren? Diskussion? Wohl kaum.Selbst wenn die Leute hier 10 Jahre lang abstimmen das besagter Artikel nicht gelöscht wird, heißt das noch lange nicht das es richtig ist. Anscheinend wird hier immer nach dem "Millionen Fliegen können nicht irren" Verfahren gehandelt, so kann es einem vorkommen.

Zum geposteten Link wird mal wieder nix gesagt. Es scheint egal zu sein was der Mitbegründer Jimmy Wales zu sagen hat.

http://www.html-world.de/news.php?show=723

Wie wäre es mal in Zukunft mit ein wenig Selbstkretik. Das Verstecken hinter den ewig gleichen Außsprüchen wie: Wenn dir was nicht passt dann ändere doch den Artikel oder mach doch deine eigene Wikipedia, oder aber was meinst du warum hat Wikipedia so einen Erfolg, zieht einfach nicht. --172.208.37.192 15:50, 5. Feb 2006

MfG Dirk

Otto Möckel

Du hast das Problem jetzt gelöst, aber ich äußere trotzdem meine Vermutung: Die IP liest tatsächlich nicht, da der Benutzer sehbehindert ist, und daher die Unterscheidung Groß/Kleinschreibung nicht bemerkt. Einige Lesehilfen haben mit dieser Unterscheidung Schwierigkeiten. -- Tobnu 01:46, 13. Feb 2006 (CET)

Hallo Tobnu! Ja, das ist dann wohl ein Problem, wenn ich so einer Person das klar machen möchte. Mir selbst kam es ja auch nicht so rüber, als wollte diese/r Benutzer/in nerven etc. Er/Sie wollte nur den Artikelanfang nicht gelöscht wissen und hat es nicht mitbekommen mit der Verschiebung. Hmm, mit sehbehinderten Menschen bei der Wikipedia ist wohl noch ein großes Problem. Vor allem, wenn man das auf Anhieb nicht mitbekommt, sollte es so sein. gruß--Factumquintus 02:00, 13. Feb 2006 (CET)

Artikel Wüstenstrom

Entschuldige, der Inhalt von Wüstenstrom war noch nicht so weit. Ich wollte bloß erst mal den Link ausprobieren, aber jetzt ist er fertig. Oder?FTH 22:10, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, das habe ich bemerkt. Er hat aber auch schon einen Löschantrag bekommen. Am besten beteiligst du dich an der Diskussion. So viel ich weiß, hat dieses Lemma schon mal einen Löschantrag bekommen. Das ganze wurde am 7. Jul 2005 gelöscht nach Mehrheit. Eventuell befinden sich dazu noch die alte Löschdiskussion im Archiv --> okay hier Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2005. gruß--Factumquintus 22:18, 14. Feb 2006 (CET)

Danke für den Link! FTH 14:30, 23. Feb 2006 (CET)

Wüstensturm bei Adminkanditatur?

Was sollen deine Löschungen? Arcy 02:50, 15. Feb 2006 (CET)

Was sollen deine Kommentare auf der Abstimmseite? Wenn du dich schon aufstellen möchtest, dann solltest du dich auch auskennen wohin die Kommentare gehören. Auf der Abstimmseite sind die Begründungen aufgeführt. Du kannst jeweils darauf antworten auf der Kommentarseite mit Quotes. Wie oft soll ich dir das noch mitteilen?.--Factumquintus 02:53, 15. Feb 2006 (CET)

Gary Ridgway-Bilder

Hallo Factumquintus

Das erste Bild - das Polizeifoto von Gary Ridgway - war nicht als Fair-Use gekennzeichnet, soweit ich weiss, sondern mit Vorlage:Bild-PD-US, da es von einer amerikanischen Regierungsstelle veröffentlich wurde (wie du siehst, wurde http://en.wikipedia.org/wiki/Image:GaryRidgway.jpg viel später erstellt, ich habe es nicht von dort und wieso es dort mit Fair-Use lizensiert wurde, weiss ich nicht). Die Fotos der Opfer habe ich ebenfalls von einer amerikanischen Polizeiseite kopiert (natürlich etwas modifiziert und zusammengestellt). Sorry, wenn ich vergessen haben sollte, es entsprechend kennzuzeichnen. Ich werde die entsprechenden Quellen raussuchen und die Bilder richtig lizensiert wieder einstellen. --Alaman 08:32, 16. Feb 2006 (CET)

Hups, habe ich hier noch nicht geantwortet? Na dann jetzt. Ja es wäre schön, wenn du die Lizenzen nachreichen könntest. Immerhin wollen wir eigentlich so viel wie möglich an Bildern behalten. gruß--Factumquintus 00:32, 18. Feb 2006 (CET)

Türkische Stachelmaus

• 
  Türkische Stachelmaus
  (Acomys cilicicus)

Hallo Factumquintus, gerade mal zwei Tage Urlaub und schon hagelts wieder Bilder! ;-) Wer ist denn hier für Stachelmäuse zuständig und schreibt einen schönen Artikel? Meinen Informationen zufolge soll die Türkische Stachelmaus nur in einem kleinen Karstgebiet in Anatolien beheimatet sein. Viele Grüße, --Olei 20:58, 21. Feb 2006 (CET)

Ui, speziell niemand. Aber abwarten und Tee trinken, wird schon jemand schreiben.--Factumquintus 20:01, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe ein Problem

lb fq, ich habe noch nie ein Bild eingegeben, und deshalb ein Problem. ich hoffe ,sie können mir helfen.

Im Artikel Quetzal ist dort ein Bild, dieses möchte ich eventuell belassen und zusätzlich dieses [[1]] dazugeben. wenn nicht möglich, das bestehende durch das andere aus en.Wikipedia ersetzen. Ich habe keine Ahnung wie es geht. bitte schauen sie einmal hier nach, dann sehen Sie wie ich herumgewurschtel habe. Danke für die Hilfe. Die bisherigen Editoren sind mE auch keine Spezialisten, einer davon waren ja Sie. --Hubertl 21:28, 27. Feb 2006 (CET)

Okay, habe mir das angeschaut, sorry für die späte Antwort. Die Sache ist das sich dieses Bild bei der englischen wikipedia noch nicht bei commons befindet. Nur von commons können die Bilder direkt eingebunden werden. Wenn sich das Bild noch auf einer anderssprachigen Wikipedia befindet, klappt das nicht. Ich werde bei Gelegenheit das Bild, dass zum Glück nicht fairuse ist, hochladen bei commons und es einbinden.gruß--Factumquintus 22:56, 1. Mär 2006 (CET)

danke!--Hubertl 00:40, 2. Mär 2006 (CET)

Nevio Passaro: Bitte um Erläuterung

Hallo Factumquintus, wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Nevio Passaro gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel vor Ablauf der 7-Tage-Frist gelöscht und nicht wieder hergestellt wurde. -- Sixtynine 17:03, 4. Mär 2006 (CET)

Natürlich. Schauen wir uns erstmal den Inhalt an: "Sänger; geboren am 11.05.1980 in Bad Windsheim; aufgewachsen in Neustadt an der Aisch; Studium in Bolognia (Italien). Bekannt wurde Nevio Passaro in Deutschland durch die Fernsehsendung "Deutschland sucht den Superstar" in den Jahren 2005/2006." Der Artikel war kein Fall für die Löschkandidaten, sondern für die Schnelllöschkandidaten. Auch in sieben Tagen hätte Nevio Passaro es nicht geschafft, wenigstens eine Platte rauszugeben um somit die Relevanzkriterien zu schaffen. Sollte er in einem Jahr in dieser Hinsicht seinen ersten Erfolg verzeichnen, steht dem nichts im Wege. Dann würde aber ein etwas ausführlicher Artikel erwartet. gruß--Factumquintus 20:54, 4. Mär 2006 (CET)

o.k. - danke für die Antwort. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob Du die Diskussion auf der Löschkandidatenseite nach Deinem Eintrag weiter verfolgt hast. Denn da wird klar, dass er bereits 1999 eine Platte (also vor DSDS) herausgegeben hat... Grüßle, --Sixtynine 17:22, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist doch ein tadelloser erster Satz!

Ich bin immer wieder geplättet, was für Amateure hier zu Admins genacht werden. Fachliche Gründe können es ja wohl kaum sein .Oder hast Du etwa gar keinen Fernseher? Selbst wenn: Wäre das eine Entschuldigung? Kopfschüttel 195.93.60.82 00:35, 6. Mär 2006 (CET)

Kolibri

Kolibri auf Kuba

Hallo Factumquintus,

kennst Du evtl. diese Kolibri-Art? Gruß --Ruestz 21:25, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo Ruestz! Oha, exakt kann ich dir nicht sagen, was für eine Art das genau ist. Bei der Angabe Kuba ist das aber schon mal gut, weil es dadurch eingegrenzt wird. Bei meiner Suche bin ich auf dieses Exemplar [2] und [3] Green-crowned Brilliant (Heliodoxa jacula) gestoßen. Aber wie gesagt, sicher bin ich mir da nicht. Ich würde dir vorschlagen, dass ganze nochmal nachzufragen bei Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung mit dem Vorschlag. Eventuell kannst du auch noch dazu schreiben, wo genau in Kuba. Vielleicht weiß es einer von den anderen genauer. Falls das nicht der Fall sein sollte, kannst du das Bild auch bei den commons hochladen und abwarten, bis jemand dort eine sicherer Bestimmung sagen könnte. Schönes Foto übrigens;-)gruß--Factumquintus 19:09, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Factumquintus, ich bin Deinem Rat gefolgt und habe bereits Anwort von Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung : Es ist ein Chlorostilbon ricordii. Herzlichen Dank --Ruestz 21:42, 8. Mär 2006 (CET)

Ah super. Na siehste, so schnell kann es gehen;-). Das packe ich dann gleich mal in Systematik der Kolibris. Bei Gelegenheit kann das ja auf commons, damit auch andere Wikipedias in den genuss kommen. --Factumquintus 21:52, 8. Mär 2006 (CET)Nachtrag:Bild habe ich jetzt bei commons hochgeladen commons:Image:Kolibri-Kuba1.JPG--Factumquintus 22:23, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo,

ich bin auch noch da, und fand Dein Einschreiten nicht wirklich lustig. Beim nächsten Mal bitte melden und Diskussion ertragen. (Die Methode nennt man WIKI). Einstweilen habe ich das Problem so gelöst und meine, das ist auch gut so. --Lung (?) 03:32, 9. Mär 2006 (CET)

Mein Einschreiten nicht lustig? Es geht nicht um dich und da gibt es auch nichts zu diskutieren. Bei einer Benutzersperrung hat der Benutzer Gelegenheit sich zu äussern und zwar durchweg bei dem ganzen Verfahren. Aber da wiederhole ich mich. So wie es aussieht, wird der Benutzer in sechs Tagen gesperrt. Die paar Tage kannst du noch abwarten.--Factumquintus 18:40, 9. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Factumquintus, aus dem kalten Bayern ein warmes Dankeschön an den Rhein. Viele Grüße °ڊ° Alexander 23:22, 11. Mär 2006 (CET)

Hups. Dankeschöns sieht man gerne, aber ähm wofür? In Bayern mag es wohl kälter sein als in Köln, aber glaub mir, auch hier zittern die Glieder leider noch;-). Wo ist der Frühling? grüße--Factumquintus 01:00, 12. Mär 2006 (CET) Nachtrag: Aso, ich Bachel! Für deine Kandidatur. Klar gerne! ich kann dir auch nochmal ein pro geben, aber ich glaube doppelt hält hier nicht lange im Gegensatz zum Sprichwort;-) --Factumquintus 01:04, 12. Mär 2006 (CET)

Nönö, übertreibs mal nicht. Es sei denn, Du hast einen nicht enttarnten Sockenpupenaccount. Da nehm ich die Stimme natürlich gern noch an. Hehehe. ;-) °ڊ° Alexander 22:38, 13. Mär 2006 (CET)

Deine URV

Wie WP:UF zu entnehmen ist, hast du dich bei der Übernahme eines Artikels aus der Ardopedia weder an die GNU FDL noch an das dortige GA gehalten. Das ist umso unentschuldbarer, als es dort nur einen einzigen Autor ging, den du als Urheber hättest nennen müssen. So geht es nicht. --Historiograf 23:26, 12. Mär 2006 (CET)

Was willst du? Ich habe keine URV begangen. In der Einstellung wurde darauf hingewiesen dass der Artikel und übrigens auch andere aus der Ardapedia stammen und auf der Diskussionsseite den Link gesetzt. Es ist überhaupt kein Problem, ähnlich wie in der Ardapedia unter den Artikeln den Hinweis einzufügen bzw. die Autoren namentlich (bzw. Nicknames einzufügen) auf der Diskussionsseite. Alles lässt sich klären, aber bestimmt nicht mit dem Vorwurf einer URV. --Factumquintus 23:40, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Überzeugung, dass du eine URV begangen hast. Wer sich nicht an die GNU FDL hält, verliert die für die Nutzung erforderlichen Urheberrechte. Da du ein erfahrener Benutzer bist, muss ich dich unter Wikipedia:Urheberrechtspatrouille melden. --Historiograf 03:54, 13. Mär 2006 (CET)

Mach was du nicht lassen kannst. In den Artikel, die ich von der Ardapadia übernommen habe sind die Hinweise jetzt eingefügt. Mir entzieht sich jedoch die Artikelanzahl, die andere Benutzer von der Ardapedia übernommen haben.--Factumquintus 13:14, 13. Mär 2006 (CET)

SVL

Zunächst einmal vielen Dank für die Wiederherstellung. Möchte dich aber bitten auch die IP zu sperren - hat in den letzten Tagen mehrmals das Foto (und andere Pornofotos) in der Wiki eingestellt. Habe darufhin mind. 4 x SLA gestellt. Das war wohl die Rache für die SLAs.--SVL 14:45, 14. Mär 2006 (CET)

Bei dieser IP handelt es sich um eine dynamische IP von der Deutschen Telekom AG. Das bringt nichts diese zu sperren, da dadurch womöglich ein falscher Benutzer bestraft wird. Ich habe deine Seite jetzt auf der Beobachtungsliste.--Factumquintus 14:50, 14. Mär 2006 (CET)

Schade

Natürlich hat das auch etwas mit Bekanntheitsgrad zu tun. Der Test ist aber erst gerade angelaufen, bislang sagt das noch nichts aus. Ich verstehe nicht, was du dir erhofft hast... Du kannst mir auch gerne eine email schicken. Jedenfalls danke bis hier hin. :( --Brutus Brummfuß 00:16, 19. Mär 2006 (CET)

Löschung des Artikels über Marc-Leon Grosch

Hallo Factumquintus! Das Löschlogbuch sagt mir, daß Du den besagten Artikel gelöscht hast (das entnehme ich dem Eintrag 00:44, 26. Mär 2006 Factumquintus Mike-Leon Grosch wurde gelöscht (gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006)).
Leider kann ich keine Begründung finden, welches Argument Du für die Löschung als wichtig erachtet hast. Sei so lieb und liefere die Begründung nach. Danke! --Thomasnimmesgern 00:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde mittlerweile wieder hergestellt. Eine wenigstens kurze Begründung deinerseits, warum du den Artikel bei diesem knappen Ergebnis und ohne Begründung gelöscht hast fände ich trotzdem angebracht. Gruß --Revvar %&§ 09:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Tschuldigung, wenn ich mich hier reinquetsche: Ich hab da nur eine persönliche Frage an Revvar: Glauben Sie eigentlich, dass in einem Jahr Grosch auch nur irgendwem in Erinnerung sein wird? Niemals ist jemand treuloser als ein sogenannter treuer Fan. --Hubertl 09:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Hat mit meiner Frage hier doch nicht das geringste zu tun. Warum ich ihn relevant finde habe ich bereits in der Löschdiskussion und bei den Wiederherstellungswünschen geschrieben. Spekulationen über die Zukunft sind für mich kein Relevanz-Kriterium. --Revvar %&§ 10:49, 3. Apr 2006 (CEST) PS: Ich habe auch eine eigene Diskussionseite.

Der Artikel wurde von mir wesentlich deshalb gelöscht, weil Marc-Leon Grosch zu dieser Zeit nur als Werk die Auftritte bei Deutschland sucht den Superstar aufzuweisen hatte. Nach diesen bisherigen Informationen könnte man auch für alle anderen einen Artikel zusammenschustern. Mich würde mal interessieren, wer diesen Artikel pflegt. Am 21. April 2006? eine Single? Wir haben erst den 10. Wir sollten schon kommende Ereignisse auch deutlich machen. Im übrigen denke ich, dass mit etwas Geduld der Artikel zur richtigen Zeit auch mehr hergemacht hätte. Aber Geduld scheint für manche wohl schwer umsetzbar zu sein. --Factumquintus 04:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Selbstverständlich hätte ich eine Begründung angeben sollen (mit Kommentaren bei meinen Edits etc. geize ich nicht gewöhnlich), dafür entschuldige ich mich. Zu der Löschung nach durchgehen der Argumente und zum Stand der Informationen zu dem Zeitpunkt stehe ich weiterhin. --Factumquintus 04:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort. Mir ging es vor allem um die fehlende Begründung. Deine Argumente kann ich nachvollziehen, wenn auch nicht teilen. Ich denke dass ein Artikel gerade zur Zeit kurz nach dem Ende der Sendung uns einige neue und auch gute Jungautoren gebracht hätte, während der "Lemma gesperrt"-Hinweis sie eher verschreckt hat. Einen Protagonisten aus über zehn Fernsehshows mit Millionenpublikum halte ich auch ohne Single für relevant. Das rechtfertig natürlich keinen schlechten oder aufgeblasenen Artikel, aber ein Stub hätte wenigstens stehenbleiben können. Schönen Gruß --Revvar %&§ 07:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Workshop Wochenende

Hallo Factumquintus,

Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.

Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.

Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.

Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.

Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.

Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.

Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 23:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Pädagogik

Hallo Factumquintus, es haben sich ein paar Leute gefunden, die sich der ziemlich chaotischen Kategorie:Pädagogik annehmen wollen. Die Diskussion schwankt zwischen Reform und Totalrevision. Falls du Zeit findest, wäre es nett, wenn du dich einklinken könntest --Auto^gramm 15:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Äh, ich bin etwas irritiert. Ich habe mit Pädagogik noch nichts zu tun gehabt bei der wikipedia. Verwechselst du da mich? Oder geht es nur bei der Mithilfe um die Kategorie etwas aufzuräumen. grüße--Factumquintus 15:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Du hattest dich mal auf der Diskussionseite von Portal:Pädagogik geäußert. Ich habe nun einige Leute, die dort Beiträge hinterlassen haben, angesprochen und versuche auf diese Weise dem Anspruch gerecht zu werden, dass Änderungen mit dem Portal abgesprochen werden sollen ;-) Es geht darum, die Kategorie so zu strukturieren, dass die neue Version effektiv aufgeräumt werden kann. Momentan herrscht dort das blanke Chaos. --Auto^gramm 15:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Ah ja, stimmt. Da bin ich aber nur über einen Artikel gestolpert und wollte nachfragen wegen Bearbeitung. Also wie gesagt, ich bin dort nicht aktiv und habe keinen Überblick über die einzelnen Themen. Das würde ich doch gerne den Aktiven im Portal überlassen. --Factumquintus 15:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem. Danke für die Antwort. --Auto^gramm

Noch ein Zoologe

Hallo Factumquintus, du hast heute die Artikel über John James Audubon und John Bachman überarbeitet. Vielen Dank! Ein ganz ähnlich gelagerter Naturforscher, Alexander Wilson, ist derzeit Exzellenzkandidat. Vielleicht magst du dir den Artikel ja mal anschauen udn gegebenenfalls deine Stimme abgeben. Gruß Asdrubal 09:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Oh! Überarbeitet kann man da wirklich nicht sagen;-). Ich habe lediglich links gesetzt, da ich die Waldsänger bearbeite, das war es schon. Aber ich kann gerne über den Artikel Alexander Wilson drüberschauen. grüße--Factumquintus 10:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Image:Museum angewandte kunst koeln 20050408.jpg

bitte sehr :-) --elya 22:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Ah, super! Dann kann ich ja wieder ein erledigt setzen bei meiner Unterseite Fotos für Kölnartikel;-). grüße--Factumquintus 22:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Portal:Lebewesen/Neue Bilder

Hi Factumquintus, ich frage mich wirklich langsam, was [4] soll. Eine Begründung hast du leider nicht angegeben, auch auf der Diskussionsseite nicht .. ;( -- aka 09:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn sechs Bilder dargestellt werden, verrutscht das sechste in eine zweite Reihe und reißt damit eine große Lücke rein. Das habe ich auch schon angegeben. Bis wir das auf die Reihe bekommen und die Bilder eventuell doch übereinander ins Portal einstellen können, ist das mein Kompromiss.--Factumquintus 16:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Das kann wirklich passieren, hängt aber neben der Gesamtbreite der Bilder im Wesentlichen von der Browserfensterbreite ab und kann auch mit der Angabe "105px" vorkommen. Selbst bei den aktuellen fünf Bildern passiert das, wenn man nur das Fenster schmal genug macht. Vielleicht ist eine Darstellung der Bilder untereinander - wie früher - doch die beste Lösung für unser kleines Problem hier ;) -- Gruß, aka 16:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Tja, da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet bei unseren reverts. Und es wäre ja schade, wenn wir uns dabei kloppen würden;-). Alternativen habe ich bei deiner Umfrage auch angemerkt.--Factumquintus 16:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke!

für [5], ich selbst trau mich sowas nicht und wenn man es in die Bild-LK gibt heißt es auch immer nur "bla, kein Grund, bla, rüber nach Commons, bla " =) Aus dem Artikel wollte ich es eben auch noch rausnehmen da war es schon weg. Mal gucken, der Platz dürfte ja nicht so weit von mir entfernt sein, vielleicht kommt noch die Woche was ordentliches da rein. Viele Grüße --BLueFiSH ✉ 06:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Justin Gatlin und der Wind

Umformuliert ist die Windinformation imho wertvoll, falls sie stimmt. Ich fühl mich versucht, dass nachzuschlagen & die Info wieder dazuzustecken, falls du mir vorher sagst, dass du einen edit-war nicht soooo lang durchhälst, wie ich :) Elveoflight 23:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich mache geöhnlich einen Bogen um Editwars. Füge es wieder ein, wenn du möchtest, umformuliert wäre natürlich gut. --Factumquintus 23:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Die IP ist ja ganz schön hartnäckig, die edits waren nicht von mir. Hab das mal kurz überflogen, es klingt jetzt schon ein wenig besser, aber immer noch etwas holprig. Elveoflight 18:24, 16. Mai 2006 (CEST)

Sperrung von Usern mit unschönen Namen

Hallo, Factumquintus, sollte man nicht neuen Usern wie xxxxxxsohn und xxxxxxsohn2 sagen, warum man sie sperrt? Mir gelang es noch, beim zweiten Namen auf der Benutzerseite etwas zu lesen wie: "Ich weiß nicht, warum mein Account plötzlich nicht funktionierte..." Ich meine nämlich, dass es, wenn es um unpassende Namen geht, auch Triebtäter dazugehört. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 18:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Bei Triebtäter ist es schon vorbei;-). Der hat sich etabliert. Glücklich bin ich mit diesem Nick auch nicht, wenn er mal Artikel die ich beobachte und mitgeschrieben anpeilt. Ich finde es einfach unbegreiflich, wie man sich mit solchen Nicks hier anmelden kann. Ich möchte ungerne edits in meinen Artikel von Nuttensöhne, Wixer und anderen haben und das geht vielen genauso, oder sollen noch Mösen, Votzen und was weiß ich nicht dazukommen. Und deshalb in dieser Hinsicht , wehret den Anfängen! Momentan kann ich es nicht direkt sagen, ein weiterer Versuch wird es sehen lassen. gruß--Factumquintus 19:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort. Deine Begründung ist einleuchtend. Aber wär's nicht wirklich sinnvoll, dem Knaben zu sagen, warum man ihn löscht? Vielleicht sieht er dann ein, dass er sich anders nennen sollte. Ich glaube ja immer wieder an Einsicht... Herzliche Grüße --MrsMyer 19:05, 17. Mai 2006 (CEST)

In der Hinsicht weiß ich nicht genau, da gehe ich einfach aus der Erfahrung aus was sich mit solchen Nicks bei der Arbeit in der Wikipedia verbindet. Ein Nutzer, der konstruktiv hier mitarbeiten möchte, würde sich schon davor überlegen, mit welchem Nick er hier mitarbeiten möchte. Gossensprache oder andere negativen Begriffe als Nick würde ich nicht als Gesprächspartner respektieren und annehmen. Das kann ich schon jemanden zumuten, sich Gedanken zu machen, mit welchem Namen man sich hier anmeldet. --Factumquintus 19:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Schmetterlinge

Hallo Factumquintus, hier beharrt User:Schmetterlingsfreund (inzwischen ist er/sie angemeldet) ziemlich nervig auf dem Link zu seiner privaten Website. Ich will ihn einerseits nicht gleich vergraulen, da er die Spielregeln sicher nicht kennt. Könntest du mit Fingerspitzengefühl eine entsprechende Begrüßung formulieren (ich schließe mich dann gerne an)? Die Weblinks müssten auch noch mal ausgedünnt werden - da sind einige werbelastige Seiten drin. Viele Grüße, --Olei 12:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Hi Olei. Sorry, war über das Wochenende weg, deshalb die späte Antwort. Mich vermisst ja gewöhnlich niemand bei der wikipedia;-). Kann ich machen, wenn auch erst morgen wahrscheinlich, da ich momentan doch etwas ko bin und da schreibt es sich nicht gut bei einer Begründung. Hättest du auch machen können. Wenn jemanden das bestimmt aber erklärbar rüber bringt, sollte der Benutzer sich doch mal darüber Gedanken machen. So wie es aussieht, hat sich der Benutzer auch nur deshalb angemeldet. grüße-Factumquintus 23:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ihm jetzt eine Antwort geschrieben. Ob einfühlsam genug, wird sich zeigen. Doch in dieser Hinsicht sollte man auch eine gewissen "Strenge" zeigen.--Factumquintus 22:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Erdbeerblütenstecher

Hallo Factumquintus - du hast bei dem Kerlchen „Anthonomus rubi (Linnaeus, 1758)“ eingetragen, ich habe gerade das hier gefunden, da wird „Herbst, 1795“ genannt - kannst du das evtl. aufklären? Ich hab da auch ein Bild (ziemlich sicher ein solches Kerlchen) auf der Bestimmungsseite, falls du da etwas beitragen kannst. Grüße, -- Schusch 11:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Huch! Wenn man bedenkt, dass das schon seit September 2005 bei der Wikipedia steht und sonst nirgens zu finden ist. Ich glaube das war ein Kopierfehler meinerseits, ich habe dann wohl vergessen den Beschreiber rauszunehmen, da ich ihn damals nicht wusste. Peinlich, peinlich. Danke dir. Bei der Bestimmung kann ich wohl kaum beitragen, mit Käfer kenne ich mich nicht so aus. gruß --Factumquintus 11:14, 23. Mai 2006 (CEST) Die Bilder, die ich im Inet gefunden habe, sehen dem Erdbeerblütenstecher doch sehr ähnlich, da lasse ich aber lieber einen Fachmann ran, wer weiß ob es nicht noch mehr ähnlich aussehende Rüsselkäfer gibt. Aber wenn er schon auf einer Erdbeere rumspaziert?:-). --Factumquintus 11:24, 23. Mai 2006 (CEST)

jo, die lange Zeit, die der Fehler überdauert hat, hat mich stutzig werden lassen - sonst wäre ich gleich von einem Kopierfehler ausgegangen :-) so haben wir wieder was geklärt und ich habe das in den commons auch gleich wieder korrigiert - beim Käfer bin ich mir so sicher, dass ich dort den Artikel schon angelegt habe ... hoffentlich stimmt es jetzt auch - aber bei Vergleichsbildern im www sieht der ziemlich ähnlich aus. (ah, nach Bearbeitungskonflikt - hast du ja jetzt auch gesehen :-) Grüße, -- Schusch 11:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Mein Benutzeraccount

Dieser Benutzername hat nichts mit den Leuten hier oder der Wikipedia zu tun, den Namen habe ich auch in Foren und anderen communitys, es ist ein Wortspiel was ich hier nicht weiter erklären möchte, daher auch der vermeindliche Schreibfehler der halt keiner ist. Den o.g. Artikel werde ich noch einmal überarbeiten (bin schon dabei), auch wenn ich der Meinung bin dass es dafür keinen Grund gibt ich aber kein weiteren Konflikte wünsche werde ich mich der URV beugen. Dass mein Auftreten anfangs unter aller Sau war weiß ich, meine Versprechen ist noch immer ernst gemeint und ich werde mich daran halten, rechtfertigen kann und will ich mich dafür aber nicht. mfg Der Euch alle Haßt ! 13:36, 27. Mai 2006 (CEST)

In Ordnung. Wie wäre es, wenn du auf deiner Benutzerseite, wie du es hier geschrieben hast, einen Hinweis setzt, was du mit deinem Benutzernamen meinst? Bei anderen Benutzern bleibt dann kein fahler Nachgeschmack, sie bekommen von dir eine Erklärung und mißverstehen das nicht. Andere Benutzer sind keine Hellseher. So wie sich dein Name liest in den Edits der Artikel, kommt das bestimmt nicht gut rüber. Eine kurze Erklärung zu deinem Nick würde das ganze etwas flach halten. Eine Namensänderung würde ich aber trotzdem empfehlen. Bei Foren und anderen ähnlichen Umgebungen ist das nicht so das große Problem, ich bin auch langjährige Benutzerin eines großen Boards, und dort finden sich vor allem sehr junge Leute überaus dufte mit einem kessen oder provozierenden Nickname. Bei wikipedia arbeiten jedoch unterschiedliche Menschen aus fast allen Arbeitsumfelder und Lebensjahren mit und versuchen hier ohne große kesse Sprüche und Anmachereien, wie es leider zu oft bei Foren vorkommt, konstruktiv zusammenzuarbeiten. Du musst dir nur mal vorstellen, du kommst zufällig über einen Artikel ins Gespräch mit einem 70jährigen (In dieser Atersklasse machen einige mit). Was soll der von deinem Benutzernamen halten? --Factumquintus 23:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Mit der Namensänderung hab ich schon hier Wikipedia:Benutzernamen ändern schon probiert, doch irgendwie funzt das ned so richtig, sry -Der Euch alle Haßt ! 23:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Neues Layout des Lebewesenportals

Hi Factumquintus. Wollte nur sagen, dass mir das neue Layout sehr gefällt. Grüße --TomCatX 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Bis jetzt ist noch keine Elefantenherde über mich drübergestampft *g*. Also denke ich, die neue Farbe wird angenommen. Ich warte noch etwas ab; man muss sich ja erstmal daran gewöhnen. Eventuell wird dann die Taxobox an die Farbe des Portals angeglichen. Problem waren ja die neuen Bilder, da gibt es keinen anderen Platz als der jetzige. --Factumquintus 17:35, 29. Mai 2006 (CEST)

Bessere Kategorisierung

Ich finde die einzige Kategorie:Tiere bei bestimmten Tieren wie den Schwämmen zu wenig. Deshalb schlage ich in diesem Fall die neue Kategorie:Porifera vor --Melly42 21:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Anfragen über neue Kategorien wären beim Portal Diskussion:Lebewesen besser aufgehoben. Dort lesen mehr mit, die in diesem Bereich unterwegs sind und können wohl Sinn oder Unsinn bestätigen. Vorschlagen wäre gut gewesen, doch du hast sie ja schon angelgt. Kategorien für nur einen Artikel sollten eigentlich nicht angelegt werden, erst wenn sich dort einiges angesammelt hat. Normalerwise benennen wir auch die Kategorien mit der deutschen Bezeichnung, also Schwämme. --Factumquintus 14:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Flachlandtapir

Ich wollte mich mal informieren, weshalb der Artikel über den Flachlandtapir gelöscht wurde. Fast alle Tierarten haben eigene Artikel, nur die Tapire, die werden unlogischerweise im Artikel für Tapire beschrieben werden. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel, wenn alle Tapirarten einen eigenen haben, nur für Tapire im allgemeinen da. Oder hast du Argumente, die dagegen sprechen? Zudem stammt ein kleiner Teil der Informationen nicht aus dem Tapirartikel, sondern aus der englischen Wikipedia, meinem Wissen und anderen (inzwischen vergessenen) Quellen.

Falls du keine Gegenargumente hast, könntest du vielleicht bitte für die Wiederherstellung sorgen? Wenn du anderer Meinung bist, könnte man ihn ja vorrübergehend wiederherstellen, weil in einem – zumindest für mich – so zweifelhaften Fall eine Löschdiskussion angebracht wäre.

--Heinz 18:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn gelöscht, weil keine weiterreichende Informationen dabei waren (ein bis zwei Sätze mehr?). Alle Informationen sind aus dem Artikel Tapire. Es ist auch nicht richtig, dass alle Tierarten einen seperaten Artikel haben. Viele weitere ähnliche Artikel wie die Tapire bestehen, die aus gerade mal drei bis vier Vertreter bestehen. Da sollten die Artikel nicht ausgelagert werden. Schaue dazu auch mal die Argumente von Baldhur an in Diskussion:Tapire. Ich kann dem ganzen zustimmen. Wenn du einen umfassenden Artikel schreiben möchtest, dann steht dem nicht im Wege. Du hast jedoch einen Artikel ausgelagert und ihn mit kleinen Zusätzen ergänzt, den Abschnitt über den Flachlandtapir im Artikel stehen lassen. Entweder auslagern und ihn nur verlinken bei dem Hauptartikel oder ihn dort verbleiben lassen. Frage mal Baldhur wie er dazu steht. --Factumquintus 19:16, 7. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Ich habe ihn mal wieder hergestellt, gut wäre es aber wenn der Artikel ausgebaut wird, die Informationen von tapire alle übernommen würden und ihn dann dort zu verlinken. Ich schiebe ihn erstmal auf eine Unterseite von dir. Ach was er wird einfach ergänzt. Die Stichwortwüste wird aber rausgenommen. --Factumquintus 19:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke, ich bin gerade dabei, den Artikel zu verbessern. Gruß--Heinz 16:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile habe ich 3 Absätze ergänzt. Gruß--Heinz 08:47, 10. Jun 2006 (CEST)

NowCommons

Na ich bin ja mal gespannt wie lange die Kategorie so schön "ordentlich" bleibt ;). Gruß, Lennert B d·c·b 18:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Solange es eine Seite bleibt, immer wieder von mehreren Bilder rausgelöscht werden und keine erneute Botattacke kommt, jo dann sieht es doch gut aus. Owei, als um die 1400 Bilder drin waren, das war ne Menge Arbeit, vor allem weil viele Uploader bei commons die Informationen nicht richtig übernommen haben. Endlich wieder mehr Artikelarbeit angesagt:-) grüße --Factumquintus 19:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Deine "Revertierwut"

Wenn es deiner Meinung nach nicht zweckmäßig ist, dass der Gefahrenhinweis in die Taxobox kommt, dann ist das kein Grund, den Artikel einfach zu revertieren, sondern ein Grund, die Platzierung zu ändern. Es kann m. E. nicht angehen, dass du es dir mit dem Revert-Button so einfach machst. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Gifthinweis generell sinnvoll ist. Also zerstöre nicht die Arbeit anderer komplett, wenn sie teilweise Sinn macht. Nimm bitte Rücksicht auf andere Nutzer und ändere bitte, statt einfach zu reverten. Und das eine Kategorie Giftpflanze sinnvoll ist, dürfe eigentlich auch klar sein.  Augiasstallputzer  00:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Also, die Kat kann man evtl. weglassen, wenn das Symbol im Artikel ist. So ist Gift auch eine Frage der Dosis. Das muss man aber am Gefahrenpotential festmachen. trotzdem wäre eine Änderung statt eines Reverts besser gewesen.  Augiasstallputzer  00:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Warum so böse? Ich habe keine Revertierwut. Lese dazu auch Portal Diskussion:Lebewesen#Änderungen mehrerer Taxoboxen durch Benutzer:Augiasstallputzer. Die Mitarbeiter haben sich darüber schon länger geeignet, ich bin auch eine davon. Ich weiß schon was Konsenz ist. "Es besteht kein Zweifel daran, dass der Gifthinweis generell sinnvoll ist." wo ist da die Einigung? "Und das eine Kategorie Giftpflanze sinnvoll ist, dürfe eigentlich auch klar sein." Wo steht das? Ich zerstöre wirklich keine Arbeit von anderen , wenn sie sinnvoll ist. Ich habe gedacht durch meine Links hätte ich dir den Durchblick gegeben, was im Portal beschlossen wurde. Also komme wieder runter mit deinen Nerven. Alles weitere bei Portal Diskussion:Lebewesen. Größere Änderungen sollten mit dem Portal abgesprochen werden, dann gibt es auch nicht solche Scherereien. Ach übrigens um dir mal den Unterschied deutlich zu machen, ja ich habe den Revertbutton und könnte es mir einfach machen, ich habe jedoch bei jedem Artikel ihn nicht genützt, sondern das wie jeder anderer gemacht. grüße --Factumquintus 00:51, 11. Jun 2006 (CEST)

mir schreibt ja niemand

.. kann man ändern:

Liebe Factumquintus, wie geht es dir? Mir geht es gut und wir haben hier in Berlin strahlendes Wetter. Gerade hat mein Großer die Wohnung gen Schule verlassen und ich muss mich jetzt um den Kleenen kümmern, damit der auch pünktlich in den Kindergarten kommt – danach geht es dann für mich zur Arbeit. Dort werde ich mich denn weiter meinem aktuellen Projekt widmen, einer Zusammenstellung der Werke Lovis Corinths, über den denn wohl auch zeitnah ein etwas umfangreicherer Artikel in die WP kommen sollte. Ich hoffe, du hast einen schönen Tag. Liebe Grüße aus dem sonnigen Berlin, -- Achim Raschka 07:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Lieber Achim. Danke für deinen Brief. Dir auch einen schönen Tag. Bei uns in Köln ist auch strahlender Sonnenschein, leider teilweise zu viel, da wird man schlapp. Aber sonst geht es mir super gut. Ich werde den Abend lieber draußen verbringen, mit Freunden Geburstag feiern und nebenbei WM anschauen. Mein Computer Geronimo der Zweite darf sich bei dieser Hitze auch mal erholen. Ich wünsche dir gutes Gelingen für deine weiteren Projekten und sonnige Grüße zurück aus Köln. --Factumquintus 16:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Wir wollen aber auch ein Bild von Dir! :-)

Ja Anneke 19:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Oha, das muss ich mir noch überlegen. Ich bin nicht fotogen. Wahrscheinlich wird erst das sechsigste Bild ein passables Bild;-). Mal schauen. --Factumquintus 19:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Och, ich seh auch immer bekloppt aus, das muss man nich so eng sehen :-) Anneke 19:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Widderkaninchen

Unseren Hasi kannst Du gerne wieder aus den verwaisten Tierbildern raus tun. Ich weiß zwar nicht, wo dem seine Eltern sind, dem Hasi geht's aber auch auf Widderkaninchen ganz gut.
Gruß, Lupíro Lupirka 04:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Gut, schon geschehen. grüße--Factumquintus 16:16, 18. Jun 2006 (CEST)

HQFL.dk Fotos

Warum du die Fotos von www.HQFL.dk gelöscht hast, wundert mich doch sehr! Originalzitat aus der HP:

The collection is offered free of charge and no membership is required! We have only one tiny demand: give credits to us! We have spent literally thousands of hours researching and creating (a.k.a. vectorizing) the majority of these logos (previously not available in vector), so we would appreciate that proper credits was given to us in return. We don't believe this is too much to ask for! If you don't want to give credits; don't use our logo collection as reference for your project. A simple text-link to www.HQFL.dk is sufficient, but you can find a variety of link buttons and banners in our link section including the proper HTML code to insert on your page.

Und da ich auch einen Link angegeben habe, darf ich die Bilder doch auch hochladen, oder nicht? Zudem war es bei anderen Wikis auch erlaubt gewesen, Logos von HQFL.dk zu benutzen... -- Don Vincenzo 21:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Don Vincenzo, du verstehst es wohl immer noch nicht. Diese Logos sind urheberrechtlich geschützt. Nur wenn du die Erlaubnis hast kannst du sie in die wikipedia einstellen. Hast du sie? Hast du eine email vorweisen, die dir ausdrücklich erlaubt diese Bilder hier einzustellen? Deshalb ist auch immer eine email vonnöten, die anderen Benutzern dies offensichtlich macht, indem man sie bei den Bildern verlinkt. Hast du dir auch Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder durchgelesen, Fair Use und weitere Links, die dir wohlmeinende Wikipedianer gegeben haben? Wohl nicht. Lese dich bitte in die Lizenzen ein wann ein Bild hier genutzt werden darf, dann haben wir auch keine Scherereien. grüße--Factumquintus 22:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Entscheidungsgrafik

Nachtrag

Das folgende Bild zeigt die Problematik. Frage: hat der Urheber erlaubt, das Bild unter einer freien Lizenz (GNU-FDL) hochzuladen?

Antwort: nein, hat er nicht, da „free of charge“ nicht gleichbedeutend mit „unter GNU-FDL lizensiert“ ist.

Ergo: Bild nicht hochladen, da keine gültige Lizenz.Für weitere Details siehe Wikipedia:Bildrechte. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Thanx für die Grafik NiTen!Vielleicht wird Don Vincenzo dann einiges klarer. --Factumquintus 22:14, 16. Jun 2006 (CEST)

rat vom kollegen

moin moin, factum...

als gerade anwesender kollege: habe gerade Benutzer:Dusch wuchtel indefinite gesperrt (seinen beitrag zu Diskussion:Esir habe ich bereits gelöscht) und frage mich gerade, ob ich dann auch die benutzer- und -diskseite schützen muss? was meinst du, schützen - ja oder nein - und in solchen fällen dürfte indefinite nicht zu lang sein, oder? gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Benutzeraccount wurde wohl wirklich nur für Vandalismus und primitive Ergüsse angelegt, hat sich ja erst angemeldet. Wenn du den Benutzernamen sperrst, nicht zu verwechseln mit dem Benutzer, dann sollte auch die Seite gesperrt werden. Das mache ich mal. Sollte der Mensch hinter dem Benutzernamen sich nocheinmal unter einem anderen Benutzernamen anmelden, dann hat er nocheinmal eine Chance sich im Guten zu repräsentieren. Wichtig dabei ist immer, dass man erstmal schaut in welcher Richtung sich der Benutzer auslebt. Für mich war es natürlich leicht, seine Aktivitäten nachzuprüfen und das waren Pöbeleien und Schmieraktionen im Artikelsnamensraum. grüße --Factumquintus 02:57, 18. Jun 2006 (CEST)

ich sperre nicht oft und bin kein ausgewiesener vandalenjäger, daher die frage des seitenschutzes. werde es mir merken. schönen "morgen" noch und gute nacht --ee ^{auf ein wort...} 03:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Insider?

Hi. Danke für die Stimme, aber was hat das mit dem 'altersschwachen Computer' auf sich? Oder hat meine dafür verantwortliche Graue Zelle gestern den Geist aufgegeben? rätselnd, --Gnu1742 11:26, 18. Jun 2006 (CEST)

-->Bild:Abfahrsignal.png. Na da musst du aber noch einige Gedächnisübungen machen, sonst wird das eine Katastrophe mit den Knöpfen;-). grüße--Factumquintus 15:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Grün!

Hi Factumquintus. Da du dir ja gelegentlich mehr Feedback wünschst, was deine Layoutaktivitäten (Portal/Taxoboxen) angeht: Hier kommt mal wieder was. Ich finde das Grün richtig toll, es passt auch gut zur blauen Schrift von Verlinkungen und zu den meisten Lebewesenbildern in den Taxoboxen! Auch im Portal ist die Farbgestaltung stimmig und zum Thema passend (Grün ist das Leben...), das Portal ansonsten sehr aufgeräumt und übersichtlich. Das Einstellen neuer Bilder ist jetzt wieder erfreulich einfach zu handhaben (nur sind fünf Stück eigentlich zu wenig - vor allem, wenn manchmal gleich ein ganzer Schwung Nachschub kommt!). Fazit (ist jedenfalls meine Erfahrung bei Wikipedia): Wenn kein Widerspruch und keine Reaktion kommt, kann/sollte man das als stillschweigende Zustimmung werten! -- Grüße, Fice 11:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Deinem Fazit kann ich mich anschließen. Wenn nicht gemeckert wird, ist es gut;-). Aber man hört auch gerne, das mal ein Lob kommt, danke. Mit den neuen Bildern habe ich ja schon bei der Diskussionsseite der neuen Bilder etwas geschrieben. Ich schaue mal ob sie aufgestockt werden können. Eventuell werden die neuen Artikel nach ganz unten gestellt, etwas eingerückt und zwei weitere Bilder könnten dazu. Das Portal ist noch verbesserungsfähig. grüße--Factumquintus 13:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Bild:500euro.jpg

moin moin,

ganz ehrlich das bild muss weg: a) grottige qualität und b) außerdem dürfen nach meinem wissen scheine nie komplett bzw. ohne aufdruck (wie zb "muster") erscheinen, sodass sie nicht durch diese quelle gefälscht werden können. (http://www.ecb.int/bc/reproduction/html/index.en.html)

das gegenteil, und somit die bessere version, stellt für mich Image:500EUROF.JPG dar. --Frumpy !? 19:51, 20. Jun 2006 (CEST)

hab schon mal nen löschantrag gestellt --Frumpy !? 20:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Schlechte Qualität, dito. Wegen dem fälschen, da kenne ich mich nicht aus, das überlasse ich anderen. Ich habe ja auch nur beim abarbeiten der commonsbilder den Hinweis rausgenommen, weil sich nunmal auf commons ein ganz anderes Bild befindet. Sprich doch den uploader mal darauf an, eventuell wird er auch zustimmen bei der Qualität? --Factumquintus 20:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Köln

Ich neige schamvoll mein Haupt, dir nicht genug Zeit gewidmet zu haben ;) Aber wie es so geht: Wiki-Wichtel hier, Wiki-Wichtel da... man kommt ja ganz durcheinander! :-) Avatar habe ich auch versäumt, na, das haben wir jetzt auf der Academy nachgeholt. Liebe Grüße Anneke 09:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Dir sei nochmal verziehn;-) grüße--Factumquintus 11:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Blattwanze...

wurde nun doch nach Blattwanzen verschoben. Machst du's wieder rückgängen? Gruß --Thomas S.Postkastl 17:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Wurde nicht verschoben. Ich habe nur einen redirect von Blattwanzen auf Blattwanze angelegt. gruß--Factumquintus 17:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Oh, da hab ich irgendwie was Falsches gesehen. Nix für ungut! --Thomas S.Postkastl 17:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Okay das mit dem Titel "Blattwanzen" hat sich erledigt, die änderungen an meinem Artikel weitesgehend nützlich. ABER: Warum hast du meine Box rausgeschmissen??? --P170 18:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo P170! Lese dir mal das durch -->Wikipedia:Taxoboxen. Nur für systematisch erfasste Arten und Gruppen werden Boxen angelegt. Falls du mal wieder einen Artikel über Tiere, Pflanzen schreibst, würde ich dir auch raten mal Wikipedia:Leitlinien Biologie durchlesen. Bei weiteren Fragen kannst du dich an mich oder besser auf der Diskussionsseite des Portal:Lebewesens melden. grüße--Factumquintus 18:39, 21. Jun 2006 (CEST)

SVG

Grüß dich. Ich habe Bild:Wappen stockstadt aR.gif absichtlich nicht gelöscht, wie verschiedene andere Wappen auch. Dafür habe ich zwei Gründe. Erstens ist so besser nachzuvollziehen, ob das von mir erstellte SVG dem tatsächlichen Wappen entspricht und zweitens gibt es lt. Marcela immer wieder Probleme mit SVG, so dass für den Notfall noch das GIF vorhanden wäre. --ST ○ 22:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Hmm, es kann ja wieder hergestellt werden. Sollte aber dann auch auf commons, da die verwaisten Bilder gerade extrem abgearbeitet werden. Nicht das dann der nächste kommt. Mal einen Hinweis setzen.--Factumquintus 22:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Mein Herz hängt nicht dran, daher nur als Denkanstoß: Wenn es noch nach commons kopiert wird, um dann nicht verwendet zu werden, belegt es sowohl hier, als auch dort Speicherplatz. Jetzt wo die Bilder wieder hergestellt werden können, wird natürlich nichts an Speicher mehr durch die Löschung freigegeben. --ST ○ 23:50, 22. Jun 2006 (CEST)

In der Kategorie:Datei:NowCommons werden ständig gif-Bilder oder jpg-Bilder gelöscht bei Wappen, die von den meisten uploader bei commons in png umgewandelt werden. Diese Probleme von svg habe ich so nicht mitbekommen. Eventuell das ganze in png hochladen? Da bin ich aber keine Fachfrau dafür, was besser ist;-). Sehr viele Bilder liegen ja bei commons brach, sind sozusagen nur als galerielink eingebunden. Ein Artikel kann man ja auch nicht mir allen vollstopfen. Aber dort sind sie dann auch gebündelt in einer Seite oder Kategorie eingeordnet, wenn sie denn durch den uploader oder jemand anderem dort eingeordnet werden. --Factumquintus 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Sowas etwa: Bugzilla:6417 --ST ○ 20:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden

Hallo Factumquintus! Da du dich mit Bildern, Lizenzen, Genehmigungen usw. anscheinend am Besten auskennst, habe ich - um sicher zu sein, dass das mit den Bildern jetzt alles passt - folgende Frage: Passen bei den/meinen Bildern beim Artikel Straßenbahn Gmunden jetzt die Lizenzen und passt das mit der Genehmigung - vom Verein und von Stern & Hafferl, dass ich die Bilder von der Vereinshomepage nehmen darf - siehe Diskussionsseite von Straßenbahn Gmunden? mfg Christoph Hufnagl 20:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Oh, so gut kenne ich mich da auch nicht aus. Dafür gibt es wahre Fachmänner/Fachfrauen hier. Ich würde das bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen anfragen. Denn wie angemerkt von der IP auf der Diskussionsseite des Artikels, in der Email wurde nicht explizit gesagt dass die Bilder unter einer freien Lizenz gestellt werden dürfen, ob die Bilder dann auch kommerziell genutzt und verändert werden dürfen, wie bei dem Bild am Anfang des Artikels, da würde dann wohl die Schrift rausgenommen werden. grüße--Factumquintus 20:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar gesagt (hier liest es ja keiner :-) ) - nein, die Lizenz ist nicht ausreichend. Der Lizenzgeber (der Urheber bzw. der Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte (i. S. d. UrhG) muss ausdrücklich der Freigabe unter einer konkreten freien Lizenz zustimmen. Eine Einschränkung auf die Wikipedia oder nichtkommerzielle Nutzung führt zur Löschung des Bildes. Eine entsprechende Mail dieses Inhalts muss dann an info(at)wikipedia.de gerichtet werden unter Angabe der betroffenen Bilder mit der Bitte an einen Admin, die Freigabebestätigung unter Angaber der Ticketnummer auf der Bildbeschreibungsseite zu hinterlassen. S. a. Wikipedia:Bildrechte Gruß --ST ○ 20:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Das heißt also, ich muss nochmals um Erlaubnis ersuchen und ebenfalls eine gültige Lizenzbedingung für die Bilder erhalten, diese dann wieder in den Diskussionsteil und an einen Wikipedia-admin zum Überprüfen schicken, damit ich dann eine Bestätigung bekomme - ist das richtig so? Noch etwas bitte: Ich werde die neue Erlaubnisanfrage heute noch per Mail abschicken, aber werde wahrscheinlich erst nächste Woche eine Antwort erhalten - Wochenende, deshalb ist in der zuständigen Abteilung keiner da. Das nächste Problem ist, dass ich nächste Woche auf Sportwoche bin, deshlb habe ich eine Bitte: BITTE stellen Sie keinen Löschantrag, ich kann nämlich die gültige Erlaubnis erst am Samstag ins Wikipedia stellen. Sollte ich in Kärnten eine Möglichkeit haben, ins WIkipedia zu schauen, werde ich das natürlich unverzüglich machen. Ich bitte um Ihr Verständnis - und danke für den Hinweis, dass eine Lizenzbedingung auch notwendig ist. mfg --Christoph Hufnagl

Oh, entschuldige! Ich hab dich unabsichtlich mit Wirthi verwechselt! --> tschuldigung! =) --Christoph Hufnagl 08:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Lizensierung für Anfänger

Hallo Factumquintus, unter [6] habe ich einen "Lizenz-Wizard" vorgeschlagen inklusive Link zu einer Testversion. Grüße, --Birger 01:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Hi Birger. Habe dort etwas dazu geschrieben. Als Ergänzung wäre das nicht schlecht. gruß--Factumquintus 02:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Admin wahlen abschaffen

Hallo Factumquintus,

Mir gefällt diese neue Idee mit der die Adminwahlen abgeschafft werden könnten. Würde mich freuen wenn Du auch mitmachen würdest bzw. schreiben würdest warum Du es nicht gut findest.

Irgendwie Lustig, wie sich Wikipedia immer wieder selbst neu erfindet ;-) Fantasy 17:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Volage:Barra

Hi Factumquintus, die Vorlage wird in Vorlage:Autor benutzt und dort für einen Trick für die Programmierung benötigt (auch in en:WP, es:WP, fr:WP ...). Wenn Du die löscht, kannst Du Vorlage:Autor auch gleich löschen. Ich habe da keine Karten drin, mir ist es nur aufgefallen. --Farino 23:12, 28. Jun 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, wird die abgelehnt von den meisten. Da sie verwaist ist, ist das erstmal auch nicht problematisch, steht zur Zeit ja bei den Löschkandidaten. grüße--Factumquintus 23:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, jetzt ist sie verwaist, nachdem Vorlage:Autor im Artikel Alexandre Dumas (Sohn) auch nicht mehr benutzt wird. --Farino 00:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Bildfreigabe?

Hallo Factumquintus, bitte prüfe das Bild:Waterberg hist Photo.jpg ob es so den Wiki-Ansprüchen gerecht wird. Falls nicht, bitte entsorgen. Leider hat Urgroßvater in sein Album nur Postkarten geklebt, keine eigenen Aufnahmen aus Deutsch-Südwest. Wäre ja eine Schau für Wikipedia gewesen. --Mediatus 00:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Hi. Um ganz sicher zu gehen, da ich unsicher bin, ob man dem Bild ein PD-alt verpassen kann, (Album 1918 angelegt, jedoch wird leider nicht erwähnt, wann die Postkarte entstanden ist, ob der Fotograf/Zeichner da noch die 70 Jahre Grenze knackt?) stelle ich es mal bei den Wikipedia:Urheberrechtsfragen ein. Dort sind die Fachmänner/Fachfrauen. Wenn diese dort negativ sagen, muss es wohl gelöscht werden. grüße--Factumquintus 01:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Nordwestterritoriumsbild

Habe erst jetzt gemerkt, dass Du hier so hilfreich warst. Vielen herzlichen Dank! :-) --Bhuck 11:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke ...

dass du meine Beiträge stehen lässt und nur die Klammern revertest. Ich hätte es selber gemacht, wenn die Diskussion nicht so geendet hätte. --Simon Diskussion/Galerie 20:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Warum sollte ich auch deine Beiträge reverten? Es geht wie gesagt nur um die Kursivsetzung der Klammern. Dazu auch mal folgendes. Bei einer größeren Aktion wäre es immer gut, wenn du vor den Umänderungen erstmal das zugehörige Portal informieren würdest und dort dann auch Sinn oder Unsinn zu diskutieren. Übrigens wäre es schön wenn du deine neuen Lebewesenartikel bei Portal:Lebewesen/Neue Artikel eintragen würdest. grüße--Factumquintus 20:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Weil es andere User gemacht haben. Das Portal und dessen Funktion habe ich halt vorher nicht gekannt :) Danke. --Simon Diskussion/Galerie 20:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Liebe Factumquintus, danke daß Du Dich so nett engagierst, aber eigentlich war vorgesehen, daß sie die Bilderjury um Vor- und Nachauswahl kümmert. Darf ich Dich bitten Deine Änderungen wieder rückgängig zu machen? (Ja ich weiß, ich muß Dich noch analysieren, kommt noch... ;) ) Gruß -- José → Kuschelkissen 00:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Hi Julica! In dem Fall werde ich meine Änderungen nicht rückgängig machen. Wenn sich Überschneidungen mit Lizenzangaben und dem Bilderwettbewerb ergeben, gibt es da keine Ausnahme. Der Bilderwettbewerb ist prominent über die Hauptseite verlinkt. Wie sollen wie den neuen Benutzer das begreifbar machen, wenn sie dort lizenzlose Bilder vorfinden? Ausserdem fängt der Bilderwettbewerb leider unschön an. Die Bilder, die ich rausgesetzt habe, sind nur für den Selbstzweck und können nie einen Artikel schmücken. Habt ihr euch das so vorgestellt? Ich glaube nicht.--Factumquintus 00:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Factumquintus, sorry:Nein! Du kannst uns gerne Bescheid geben, aber wir machen den Wettbewerb und wir werden da auch entscheiden, sonst niemand! Wenn Du anfängst da herumzufuhrwerken, sind es morgen 5 und übermorgen 25 die sich dann einmischen und das gibt einfach ein Kompetenzchaos! Dann können wir die Jury auch auflösen und ich hätte in Urlaub fahren können! --Julica José → Kuschelkissen 00:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Wow, wir machen den Wettbewerb und wir werden da auch entscheiden, sonst niemand! klingt schon heavy - ich dachte immer, der Wettbewerb wird von der Community gemacht. Ich denke, ich sollte die directmedia-Preise aus dem Privatwettbewerb mal wieder entfernen ;O(. Zum Thema: Wenn es lizenzrechtlich Probleme gibt, muss auch entsprechend reagiert werden, vollkommen unabhängig, ob ein Artikel gerade im Contest steht oder in einem Artikel, in dem Fall gebe ich Factumquintus also durchaus recht - und das ist keine Jury-Entscheidung -- Achim Raschka 00:50, 5. Jul 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit Achim) Nochmal deutlich. Es ist mir in dieser Hinsicht schnurz, wenn ihr auf eurer? Seite leider eingefügt habt, dass die Lizenzangaben für euch bis Ende des Bilderwettbewerbs nicht so wichtig sind. Ich werde die Bilder rigoros entfernen, bis die Lizenz eingetragen wurde. Allen Benutzern hinterlasse ich auch eine Mitteilung. Wer ist überhaubt "wir"? Ihr seid doch selbst schuld, wenn "ihr" nicht die Regeln sorgfälltiger ausgearbeitet hättet und danach auch die Bilder wieder entfernt hättet, die dem nicht entsprechen. Weiter werde ich auch in "eurem" Bilderwettbewerb nicht eingreifen, jedoch bei Bilder ohne Lizenz, diese entfernen. Es liegt an euch, wie ihr damit umgebt, dann bräuchte ich auch nicht einzugreifen. Ohweh, wenn ich schon höre, deines , meines, unseres, naja. --Factumquintus 00:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Nö, das ist nicht meines, unseres usw..., mein Ton tut mir auch leid, aber Deiner war jetzt auch nicht ohne. Irgenwo muß leider eine Entscheidungsgrenze sein. Wenn jetzt alle mitentscheiden wollen, dann gibt es leider ein Chaos. Es gibt die Diskussionsseite auf die wir auf alles hingewiesen worden sind und bisher war das auch ein sehr entspanntes Arbeiten, das soll auch so bleiben. @Achim: Wenn Du die Preise jetzt deswegen zurückziehen möchtest, tut es mir leid, aber wir müssen wirklich eine Grenze ziehen, daß muß ja nicht heißen, daß wir nicht offen von Vorschlägen sind. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 01:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Dann greift rigoros durch. Vor allem lasst nicht Bilder zu ohne Lizenzangaben und ohne enzyklopädisch relevantem Informationsgehalt. Eure Worte. Jetzt muss ich aber ins Purzelbett. Falls mein Ton dich jetzt "erschlagen" hat, sorry, war nur meine direkte Meinung und über das Internet kommt vieles mißverständlich und ganz ganz böse vor;-). --Factumquintus 01:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Bei mir nicht anders... sorry nochmal. Wie gesagt, wir sind wirklich super entspannt und es gibt wirklich nichts, über was wir da jetzt nicht reden können. Der Wettbewerb soll doch Spaß machen! :) Liebe Grüße --Julica José → Kuschelkissen 01:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Blumen und Liebe! :)

Jetzt hast du mich aber mit Blumen "erschlagen";-). Lieb von dir, danke--Factumquintus 21:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Blattwanzen

Bin vorhin zufällig auf Portal_Diskussion:Lebewesen(nr.19) gestoßen. Das soll also der freundliche Umgang in Wikipedia sein... Ich hätte es besser gefunden, wenn ihr es mir persönlich gesagt hättet, dass diese Seite wohl etwas überarbeibeitung braucht, anstatt das ganze unter euch auszumachen. Nur weil ich recht neu in Wikipedia bin, braucht ihr nicht zu denken, dass man mit mir nicht reden kann. Aber egal, schwamm drüber, ist schon länger her mit eurer Diskussion und nachtragend bin ich eigentlich nicht. War halt etwas überrascht, was man da so zufällig über einen liest... Also dann: Auf gute zukünftige zusammenarbeit - Mit freundlichem Gruß P170 16:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Hast du das wirklich als lästern empfunden? Sorry dafür, falls dem so war. Keinesfalls wollte ich über dich lästern. Ich habe nur wahrheitsgemäß das kurz beschrieben, dass dir das wohl nicht mit dem Taxoboxen klar war. Habe dir das bei den Bearbeitungen in meinen Kommentare dargelegt und es dir auch nochmal bei Benutzer:Factumquintus/Archiv die Zweite#Blattwanze... dargelegt, als du mich darauf angesprochen hast. Wenn etwas beanstandet wird, wäre das natürlich besser, dich darauf hinzuweisen bzw. anzusprechen, jedoch halte ich mich mit meinem Diskussionen immer lieber an gleicher Stelle auf. Siehe dazu auch meinen Kommentar am Anfang meiner Diskussionsseite. grüße--Factumquintus 18:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Okay, du hast recht! Ich hab das falsch aufgenommen. Danke das du so toll reagierst, denn im Ärger vorhin hab ich mit meiner Wortwahl wohl etwas übertrieben. Da ich nun weiß, dass ich das Ganze missverstanden habe, ist die Sache für mich erledigt. Es ist immer gut, wenn man als Neuling im Wikipedia von einem erfahreneren Benutzer Hilfe bekommt, dass weiß ich jetzt. Gruß --P170 18:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Fotos

Hi Factumquintus,

schreib mir doch bitte mal eine E-Mail, dann erhälst du im Gegenzug einen Link zu Fotos von Freitag :) --Raymond ^Disk. 22:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Du bist ja sogar noch dreister

Zuerst deine Spielchen im Verbund mit Gille, dann dein Kommentar, der dir auf den Wiederherstellungswünschen überhaupt nicht zusteht (da sind aus gutem Grund Nichtbeteiligte gefragt) und dann lässt auch noch das ganze Thema verschwinden.[7]. Du bekommst noch einen Ehrenplatz in meiner Sammlung, versprochen 195.93.60.71 01:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Melaten/Sensenmann

Danke für die Entfernung! Ich kenne die die Geschichte aus direkter Quelle anders (Verkehrsunfall) und selbst wenn das ein "Schutz"-Geschichte wäre, sollte wenigstens Wikipedia Respekt zeigen. Die Geschichte ist schließlich nicht hunderte Jahre her und die persönlich Betroffenen wohnen und arbeiten im Umfeld des Friedhofs. Gruß Gerd Ebertplatz 13:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Factumquintus, ich hab auch nochmal geschaut, und in meinem Buch steht nichts dazu, nur „für das Kindergrab Martin Steinnus in Patenschaft übernommen“. Grüße, --elya 18:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Hai ihrs! Es gab einfach keine genaue Informationen, wie der Junge ums Leben kam. Bei den Führungen, wie mir erzählt wurde (war noch bei keiner dabei), war es anscheinend der Bruder, der ihn versehendlich erschossen hatte; in meiner Literatur war in einer angegeben, wie Ebertplatz meinte und anscheinend auch richtig, wenn er eine direkte Quelle hat, einen Autounfall. Ich denke aber auch, dass wir dort wirklich nicht genauer auf die Todesursache eingehen sollten. Wahrscheinlich wird es auf Führungen erzählt um den Bezug zum Patenschaftsgrab Sensemann noch etwas gruseliger darzustellen. Wer weiß? oder es ist wirklich eine Schutzbehauptung der Familie. Genaueres weiß man nicht. Ich werde mir nächste Woche nochmals die Literaturangaben ausleihen (momentan erledige ich primär liegengebliebenes im RL), ausser den letzten drei, die habe ich im Artikel nicht angegeben und mal versuchen, den Artikel noch etwas ausfühlicher zu bekommen. Leider stehen bei den meisten Bücher zu Melaten nur viele Seiten mit Gräber und kurzen Angaben; wenig zur Geschichte allgemein. Das bekommt man nur immer stückchenweise zusammen über Umwege. grüße--Factumquintus 19:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke für die prompte Entsperrung

Hoffe diese Dickschädel können nun nach all den Monaten endlich mit dem Kompromiss leben. ;-)--Nemissimo ¿⇔? 17:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ville + Kölner Admins

An die Kölner Admins: Raymond (wegen Interesse an Geographie), Avatar, Elya, Factumquintus, Jergen und Superbass . Bitte ggf. weiterleiten an einen Geographie-Admin, wenn es einen gibt.

Entschuldigt den Aufstand. Bitte mal auf Diskussion:Villerücken schauen Ich würde da gerne etwas diskutiert, geändert, gelöscht, richtig gestellt haben. Gruß Geograf G-Michel-Hürth 12:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Achims Aufmunderung

Viel Spaß und Erfolg beim Auftanken und bei den Ereignissen im Real Life - vergiss uns aber nicht ;O) -- Achim Raschka 07:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Bilder von Benutzer:C.m.b

Bitte räume nicht hinter ihm her. Es ist ihm lt. eigener Aussage zu umstandlich, die Lizenzvorlage zu seinen Bildern zuzufügen, siehe Benutzer Diskussion:C.m.b. Ich sehe es jedenfalls nicht ein, daß dann jemand zu seiner Bedienung bereit steht. --Eva K. ^Post 01:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, gerade durchgelesen, habe ich gar nicht bemerkt. Jedoch gibt es nichts zu beanstanden an den Lizenzangaben, somit werden die Bilder auch nicht gelöscht nach zwei Wochen. Das der Benutzer sich nach seinen Worten nicht danach richtet, den dazu bestehenden Lizenzbaustein zu benutzen, ist wirklich schlicht Bequemlichkeit und Faulheit sowie wohl Bockigkeit oder einfach Sturheit. Aber mit so einer "Erziehungsmaßnahme" wird das auch nicht besser. Dabei hat er noch nicht so viele Bilder hochgeladen, dass das Nachtragen des Bausteins Stunden betragen würde. Es würde innerhalb von nicht mal zwei bis drei Minuten erledigt sein. Passt aber schon in der drückenden Stimmung, die momentan leider die Wikipedia beherrscht. Mich wundert nichts mehr. grüße --Factumquintus 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, so einige gehen frustriert, ich merke es. Der Klügere gibt solange nach, bis er der Dümmere ist. Mal eine andere Frage: Wo kann ich eigentlich mal meine Frust ablassen über dieses ständige Hickhack mit dem Bearbeitungs-Link. Mal rechts, mal wieder links, dann wieder... Ich hatte da mal eine Seite gefunden, aber wieder vergessen, wo das war. --Eva K. ^Post 10:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Dazu ist die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geeignet. Weiteres ist nachzulesen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/4#Bearbeiten-Links bei Überschriften. Es gibt dazu auch ein Meinungsbild --Factumquintus 11:45, 9. Aug 2006 (CEST)

schon wieder Friedhof...

Hi,

da Friedhofsthemen aus irgendwelchen Gründen besonders LA-anfällig zu sein scheinen, erlaube ich mir, dich auf Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2006#Alter Friedhof (begraben) aufmerksam zu machen. Vielleicht hast du ja Lust, die Rettung der BKL's mal zu unterstützen. Danke -- Geisterbanker 21:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorisierung

Hi Factumquintus, in den Commons gibt es immer mal wieder große Verwirrung, wie denn nun ein Media-File zu verlinken ist. Die entsprechende Hilfe dazu schweigt sich leider über die Möglichkeit von Artikeln völlig aus. Das sollte geändert werden. Ich wollte einfach mal deine Meinung dazu erfahren, nachdem ich nach einer revert-Aktion und Kommentar auf der entsprechenden user-Seite als Legitimation für die zusätzliche Kategorisierung den Link auf Commons:Categories in meiner Disk-Seite vorfand. Vielleicht können wir mal zusammen (oder mit weiteren Mitstreitern) eine neue Version des o. g. Links ausarbeiten. So kann sie jedenfalls nicht bleiben. Die Neulinge sind logischerweise verwirrt, beugen sich entweder dem "erfahreneren" User oder verweisen eben auf diesen Link. Vielleicht hast du auch ein paar Ideen dazu. Viele Grüße aus dem regennassen DD, --Olei 23:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder

Hallo Factumquintus, ich habe ein Bild von Benutzer:Factumquintus/Verwaiste Bilder für einen Fischartikel genutzt (Wolfskardinalbarsch)[8]. Das Bild habe ich bearbeitet, aufgehellt und neu hochgeladen, nicht auf Commons, weil ich nicht wußte was ich dort als Lizenz und Quelle angeben soll. Vielleicht kannst du das nachholen. Das Bild müsste auch noch umbenannt werden, da es kein Fuenfstreifen-Kardinalfisch ist. Der sieht so aus [9].

Ein zweites Bild, die Grundel, habe ich ebenfalls aufgehellt. Es ist wahrscheinlich Amblyogobius semicinctus, bin mir aber nicht sicher. In der Gattung sehen viele sehr ähnlich aus. Amblygobius phalaena lebt nicht bei den Malediven. Ist auch nicht bei Commons, aus dem selben Grund wie oben. Vielleicht kannst du sie als Amblygobius sp. dort hochladen? Werd ich dann in einem Artikel über die Gattung verwenden, oder in einem Abschnitt über sandkauende Grundeln im Grundelartikel. Grüße von --Haplochromis 09:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Jo, schaue morgen mal nach. Gilt auch für die anderen Anfragen. --Factumquintus 22:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Komponisten und Listen

Hallo Factumquintus, momentan hat deine Veränderung leider dazu geführt, dass man sich im Kreise dreht und überhaupt nirgendwohin mehr gelangt. Ist zwar sehr amüsant, aber... etwas kurios! --Gledhill 02:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja ich weiß, ich schau auch schon ungläubig. Habe gerade bei Fragen zur Wikipedia einen Hilferuf gemacht. Ich blick gerade nicht mehr durch bei den vielen rdirects, die auf sich selbst linken oder sonst wohin führen. Bin schon ganz wuschig;-). --Factumquintus 02:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Ach, klassischer WP-Wahnsinn! --Gledhill 02:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Aargh, auch für mich hat sich eine Weile alles im Kreis gedreht. Ich habe jetzt die Liste auf das alte Lemma zurückverschoben sowie einige Redirects gelöscht. Und alles nur wegen eines unausgegorenen SLA! --Dundak ☎ 02:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Puh *schweiss abwisch*, danke dir. Für mich war es um die Uhrzeit einfach zuviel. grüße--Factumquintus 02:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe nur, dass ich alles erwischt und das Chaos nicht noch vergrößert habe – auch ich war drauf und dran, den Überblick zu verlieren… Naja, warten wir morgen auf die Tomatenwürfe aus dem Portal:Klassische Musik, oder wo man diese Verschiebung sonst diskutiert haben mag (so sie denn überhaupt diskutiert worden ist) :-) Gute Nacht --Dundak ☎ 02:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Ähm sorry aber: wo zum Teufel ist denn nun die Liste? wenn ihr mir das sagt schau ich mir die Redirektsoße gerne morgen noch einmal an. mfg, Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 03:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Scheinbar gibt es da ein Softwareproblem. Die Liste kann ich nicht direkt verlinken, da sie sonts auf dieses doppelte Lemma verlinkt-->Liste deutscher Komponisten klassischer Musik. Die Liste selbst geht hier nur über -->[10]. Frag mich nicht, warum es dazu kam. Schauen wir mal morgen nach. Cacheleerung wurde vorgenommen, sehe sie trotztdem i diesen unterschiedlichen Ansichten. grüße--Factumquintus 03:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Hab einen workaround gebastelt. Nun funktionieren auch die "Links auf diese Seite" wieder richtig. Allerdings sollten wir da noch einen ausführlichen Bugreport schreiben, auch die Logbücher kriegen das nicht gebacken. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 04:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Portallayout

Hallo Factumquintus,
deine Frustration bezüglich unserer Ignoranz im Portal:Lebewesen ist vollkommen nachvollziehbar, ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Davon unabhängig: Falls du Lust auf ein wenig mehr Anerkennung und ein dankbareres Publikum für einen Portalentwurf suchst würde ich gern deinen Blick auf das Projekt:Gesprochene Wikipedia lenken. Eine bessere optische Gestaltung würde dem Projekt sicher gut tun und irgendwie haben wir niemanden, der sich dazu berufen bzw. frähig fühlt. Gruß -- Achim Raschka 01:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Factumquintus, ich finde, dass es sehr gut ausschaut! Und endlich ist für die neuen Bilder genug Platz da und das Gedrängel hat ein Ende! ;-) Vielleicht kannst du schon Links für vergangene Monate (Jahre) gedanklich mit einplanen? Na egal, ich klatsche jetzt erst in die Hände und anschließend ein "Dankeschön-Bapperl" hier rein. Viele Grüße, --Olei 11:04, 28. Aug 2006 (CEST)

"Schultertätschel" für Factumquintus auch von mir! -- Gruß, Fice 11:15, 28. Aug 2006 (CEST)

zzzZZZZzzz

zzzZZZZZzzzz... das Ding wandert zunächst zum Hamburger Stammtisch am 23.9. (ich konnte es dem Verein entreißen), soll aber längerfristig nach Frankfurt in die Geschäftsstelle (wo es zwischendurch noch landet ist unklar... hängt wohl auch davon ab, wo sich welche Wikipedianer treffen... vielleicht auf die WOS? (ich weiß noch nicht, wer da Stand macht, wäre aber eine gute Gelegenheit, dass Ding weiter reisen zu lassen)... zzzzZZZzzz. Gudde Nacht. Anneke Wolf 22:45, 2. Sep 2006 (CEST)

P.S. Mir fällt gerade auf, dass ich Unsinn erzähle. Die WOS ist VOR dem Stammtisch. Nächster möglicher Zielort wäre also der Wikipedia-Tag in Dresden. Oder jemand kommt vorher in HH vorbei und holt das Ding ab, wie auch immer, längerfristig soll es nach Frankfurt (nu aber...) Anneke Wolf 23:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Na denn auch noch süßes Schlummerlein. Thx für die Info. --Factumquintus 01:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

Hallo wieso löscht du meinen Artikel ohne etwas zu sagen ohne begründung und sodass ich denke ich habe ihn ausversehen gelöscht

danke

jetzt tippe ich den gantzen abend daran und höre auf den admin und schreine die texte um

und jetzt kommst du löscht einfach alles ohne begründung

wenn du njetzt mit wiedergängere kommst das ist nur passiert weil ich dachte ich hätte einen fehler gemacht

was ist denn hier nur los

es heißt immer mach mit dann schreibt man einen artikel - ok vielleicht nicht der beste

aber jeder fängt mal an und dann reine zensur

ohne sinn und verstand

kjeine diskussion ach was solls

dann eben nicht! -- 84.58.208.179 02:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Bild:Hh-eads2.jpg

hallo Factumquintus ... du hast Bild:Hh-eads2.jpg in der Kategorie:Datei:NowCommons gelöscht, aber das Bild auf den Commons war viel kleiner ... daher habe ich das Bild wieder hergestellt und würde dich bitten in Zukunft mehr auf die Dateigrößen zu achten - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Kann schon mal passieren. Habe schon Hundert von Bilder rausgelöscht und bin in der Regel auch sorgfältig. Ich war teilweise die einzige die sich darum gekümmert hat, wirste mit der Zeit auch merken, das irgendwann doch mal ein Fehler passieren kann. Warum hast du dann die größere Version nicht darüber geladen? Mach ich halt mal. --Factumquintus 19:13, 19. Sep 2006 (CEST)

weil der Benutzer:Mogelzahn das selber lernen soll, sonst macht der den Fehler immer wieder und ich muss das immer wieder korrigieren ... du kannst mich übrigens als Verstärkung bei der Abarbeitung der Kategorie:Datei:NowCommons betrachten - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Das habe ich schon gemerkt, dass mit mehr Hilfe auch die Kategorie nicht mehr so anschwillt und endlich sieht man einen Fortschritt ;-). THX. Als ich in der Zeit alleine damit beschäftigt war, wurden die Bilder hinten, teilweise durch Bots, wieder schneller reingeschaufelt als ich sie löschen konnte, vor allem weil ich fast bei jedem Bild die Infos nachtragen konnte und das kostete unendlich zeit und grrrr Geduld. grüße von --Factumquintus 19:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Datei:NowCommons

hallo Factumquintus ... um 13:00 waren es nur noch 35 Bilder ... wird also langsam wieder übersichtlich - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:03, 22. Sep 2006 (CEST)

jetzt sind es nur noch 10 Bilder ... :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Wow! Hatten wie schon öfters mal;-). Dann kamen uns immer die Bots. grüße von --Factumquintus 18:55, 22. Sep 2006 (CEST)

schauen wir mal ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Michael Vanrose

Ich würde mich gerne privat mit dir unterhalten.Wäre das irgendwie möglich?

Gruß Michael Vanrose-- 87.123.115.196 14:13, 23. Sep 2006

Ich verstehe jetzt nicht über was wir uns privat unterhalten sollten. Spreche ich dann wirklich mit Michael Vanrose der bei E Nomine mitgewirkt hat? oder mit TalonXL, der eigentlich nach seiner Aussage DJ ist? Für Kindereien gebe ich mich nicht her. --Factumquintus 15:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Du sprichst mit Michael Vanrose keine Sorge.Ich kann Dir auch meinen Bürgerlichen Namen und meine Adresse oder was auch immer sagen.nur nicht hier in der öffentlichkeit bitte. 87.123.115.196

Du kannst mir links bei den Werkzeugen eine Email schreiben unter der Option "E-Mail an diesen Benutzer". --Factumquintus 15:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich hab keine Ahnung von dieser Plattform.Meine email lautet MichaelVanrose@gmx.de

-- 87.123.115.196

Bitte wählen sie einen Ort

Berlin oder Frankfurt, danke! Anneke Wolf 18:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Aus aktuellem Anlaß...

Schau mal bitte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Olei#Aus_aktuellem_Anlass_.28von_Benutzer:Historiograf.29 --Olei 23:50, 29. Sep 2006 (CEST) von wegen freie Sicht... ;-)

Tz auf meiner Seite herrscht Panoramasicht;-). Auf was spielst du jetzt an? Den Aufruf von Histo? Ich wollte doch nur kehren;-). grüße--Factumquintus 23:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich finde so aufgeräumte Diskussionsseiten furchtbar! ;-) --Olei 13:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Schluchz

Habt ihr meine E-Mail erhalten? Ich schluchze in die Kissen, ob Eurer Schweigsamkeit... Anneke Wolf 11:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Hmm? Ich habe Euch doch zurück geschrieben. Wer hat denn meine Worte erhört? Ich eile mit Weile und werde versuchen Euch dieses Wochenende nochmal zu erreichen. --Factumquintus 14:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Aaalso... <wühl>... ächz... <kram><papierzurseiteräum> hier ist definitiv nüx :-( Vielleicht mal händisch versuchen? Die Mailfunktion hier soll ja spinnen manchmal, so sagt man: anneke punkt wolf äd gmx punkt de... Anneke Wolf 08:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Zweite Mail ist raus. Müsste jetzt eigentlich hinhauen. Kannst mir auf die Fragen ja auch hier etwas schreiben. grüße--Factumquintus 18:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Neue Bilder

Hallo Factumquintus, da es offenbar immer noch ein paar Leutchen ohne DSL gibt, möchte ich folgendes vorschlagen. Kann man das ganze auf Kalenderwochen verteilen? Auch mit links zu älteren Wochen? Mir ist klar, dass das den administrativen Aufwand erhöht. --Olei 23:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Das kannst auch du machen. Dafür braucht es niemand mit erweiterten Knöpfen. Mir entschließt sich aber, warum das nötig sein sollte. Es heißt schließlich "Neue Bilder des Monats"; deshalb sollten auch ältere (wenn ein neuer Monat anfängt) wieder nach und nach in die Versengung gehen. Übertreiben sollten wir es wirklich nicht mit den neuen Bildern. grüße von --Factumquintus 22:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Admintreffen

Hallo Factumquintus!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Wollte dich nur informieren, dass der Termin auf Montag 20–22 bzw. 0 Uhr verschoben wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Bindestriche instead of Mittelpunkte

Ich habe zwar die Mittelpunkte auf der Portalseite nicht eingeführt, aber irgendwie gefallen sie mir besser. Meinst Du mit aufwändig, dass man sie immer kopieren muss? Würdest du dafür plädieren, sie auch auf WP:EA, WP:LA und WP:EB wieder abzuschaffen, wo ich sie eingeführt habe?--Borheinsieg 19:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Hi Borheinsieg! Ja meinte ich mit immer kopieren. So dicke Punkte schafft keine Tastatur;-). Bei deinen genannten Seiten ist es aber nicht immer so, dass neue Links gesetzt werden (wenn ich das richtig gesehen habe und du nur -->Alphabetische Liste · nach Datum · Letzte Änderungen und das darunter meinst). --Factumquintus 20:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Nein ;-), auch der Rest der Seite(n) enthält Mittelpunkte.--Borheinsieg 20:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Ups, so weiter nach unten hab ich gar nicht gesehen;-). Ich bin es halt gewohnt von anderen Seiten, die neu eingestellten Artikel immer mit - abzutrennen. --Factumquintus 20:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Na ja, ich finde der · sieht etwas „stylischer“ aus, aber egal, das erneute Umändern wäre sehr aufwendig.--Borheinsieg 21:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Es sollte aber nicht ums Aussehen gehen, sondern um das einfach-handeln. Denk auch an Neuuser. Damit spreche ich jetzt nur die einfachere Einstellung der neuen artikel beim Portal:Köln an. Wenn es bei den von dir angesprochenen Seiten bis jetzt niemand gestört hat, dann kann es ja dort beibehalten werden. Sleep nice;-) --Factumquintus 22:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja OK.--Borheinsieg 22:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Einspruch

.. gar kein Problem, einfach ergänzen -- Achim Raschka 23:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Weiß du Achim, mich "kotzt" es teilweise an, wie die Arbeit von anderen ignoriert wird. Nichts für ungut. Ich möchte nichts gegen die Arbeit von BS Thurner Hof sagen; aber das sie bei einigen Artikel nicht angibt, dass sie nur die Übersetzung aus dem englischen Artikel gemacht hat (das auch an Arbeit Bedarf, keine Frage) wie zum Beispiel bei dem Angela-Waldsänger; gefällt mir überhaupt nicht im Anbetracht der Arbeit der wirklichen Verfasser. Die Eintragung:Zusammenfassung und Quellen ist nicht zum Spass da. grüße von --Factumquintus 00:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Keine Angst, die Leistungen all der anderen Beteiligen übersehe ich schon nicht, ich sah in beiden Fällen schlicht BS als Hauptautorin, wollte damit aber Fice und alle anderen nicht unterschlagen. Bei der Validierung geht es mir allerdings primär um den Inhalt der Artikel, meinethalben bräuchte es dort die Autorenspalte gar nicht zu geben. Zur Übersetzungsproblematik hast du natürlich recht. Ich hoffe, wir sehen uns beim Kölner Workshop, auf meiner "Muss ich endlich mal kennenlernen"-Liste stehst du ganz weit oben. Gruß -- Achim Raschka 08:50, 4. Dez. 2006 (CET)

100

Hallo Factumquintus, es war der 100ste Karnivorenartikel, den ich da „gefeiert“ habe. Da darf man ja wohl mal ein wenig auf den Sack hauen ;) ... Gruß, Denis Barthel 12:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Jo klar darfts du. Aber treibs nicht so tolle, soll weh tun;-). Wollte nur die Zusätze bei den neuen Artikel etwas eindämmen, sonst machen sie sich noch selbstständig. grüße und Glüchwunsch von --Factumquintus 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Bild:0239 Rathausmann.jpg

Hallo Factumquintus, bitte lass dir bei meinen LAs ein wenig Zeit, da ich beim Stellen immer die Benutzer noch einmal anmaile und meist positives Feedback erhalte. Danke im Voraus, --Flominator 21:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann wäre es gut, wenn du auch noch anmerken würdest, dass du den Benutzer angemailt hast. Ich bin von meinem Datum ausgegangen, an dem ich ihn auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis gesetzt habe. Der war vom 22. November. Also einfach noch zusätzlich zu "keine Lizenz, Benutzer über E-mail angeschrieben" hinzufügen oder ähnliches. Das berücksichtige ich durchaus. Ich bin keine Hellseherin;-) schöne grüße von --Factumquintus 21:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Freut mich, dass du es durchaus berücksichtigst :) Früher habe ich immer noch BLU-User dazugeschrieben, aber habe die Erfahrung gemacht, dass solches Zeug dann noch schneller gelöscht wird. Daher appelliere ich an deine Wiedererkennungsfähigkeit (laber) und bitte dich einfach, meinen LAs ein wenig Zeit zu lassen, da jeder von mir mit "keine Lizenz" markierte LA angemailt wurde (sonst wäre es bereits durch mich gelöscht worden). Im Grunde ist es ja auch nicht schlimm, da ich die Bilder bei Bedarf ja wiederherstellen kann, aber ich vermute, dass die Wahrscheinlichkeit, eine Antwort zu erhalten, mit einem gelöschten Bild nicht gerade steigt :) Viele Grüße, --Flominator 16:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Ratten

Vor einem Jahr haben wir zusammen zwei Artikel über Ratten (Rattus tawitawiensis und Rattus tiomanicus) aus nl: übersetzt. Was hältest du davon, noch mal weitere Artikel überzusetzen? Ucucha 14:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Hi Ucucha! Schön, wieder mal etwas von dir zu hören! Nunja, eigentlich warst du ja der Übersetzer. Ich habe dann bei der Satzstellung und der Grammatik geholfen;-). Kannst du gerne wieder machen. Lege einfach wie bei den von dir genannten Artikel Unterseiten in deinem Benutzerraum an und ich werde wieder schauen. grüße von --Factumquintus 18:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Gut, wenn ich Zeit habe werde ich etwas übersetzen. Ucucha 21:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Ucucha/Rattus feliceus gibt's jetzt. Ucucha 21:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Oki;-). Schaue morgen mal drüber. Quellen wären noch gut. grüße --Factumquintus 21:37, 17. Dez. 2006 (CET)

komm mir mal unter die finger

Nix gut löschen das Habicht? Kannich auch wiederherstellen, wenn du daran was machen willst? Gruß -- Achim Raschka 00:16, 18. Dez. 2006 (CET) (Januar wird übrigens immer enger ;O( )

Zuviele Köln-Links

Ich betreue die Seiten der Mülheimer Fahrrad Gruppe, der Mülheimer Umwelt Gruppe und von Lesen in Mülheim. Ich käme nicht auf die Idee, eine einzelne dieser Seiten in die Wikipedia zu stellen, weil das im Handumdrehen zu einer "Verstopfung" führt.

Aus diesem Grund habe ich die "Mülheimer Freiheit" angelegt, die als Portal für alle Mülheimer bürgerschaftlichen Aktivitäten dient.

Diese Seite jetzt wegen "Verstopfung" rauszuschmeissen, hat schon eine gewisse Ironie, die euch vielleicht bisher entgangen ist. Ich bin aus diesem Grund eindeutig der Meinung, daß die Löschung des Links "Mülheimer Freiheit" zu unrecht erfolgt ist.

Rolf Bauerfeind, Köln, 0221-9619930,

Hallo Rolf, einfach mal in WP:WEB schauen - es geht bei den Weblinks in einer Enzyklopädie einzig und allein um erstklassige weiterführende Informationen zum Thema des Artikels. Link-, Branchen- und Adressverzeichnisse (und mehr konnte ich in Deinem Portal nicht entdecken) gehören eindeutig nicht dazu. Danke für Dein Verständnis. Beste Grüße auf die Schääl Sick ;-) --elya 18:22, 18. Dez. 2006 (CET)

... und Deine Mailadresse habe ich hier mal entfernt - Spammer scannen auch die Wikipedia. Gruß --Superbass 22:53, 18. Dez. 2006 (CET)

löschung von Sydney Crosby

bin nicht damit einverstanden. wenn man ein paar "besonders talentiert" herausnimmt, bleibt ein gar nicht so schlechter artikel übrig, der die stub-maßstäbe bei weitem übertrifft und in sachen relevanz muss ja sowieso nicht diskutiert werden, denke ich. würdest du da bitte nochmal reinschauen? --JD {æ} 00:02, 24. Dez. 2006 (CET)

Aha, schauen wir das ganze an:

"Sydney Crosby ist ein sehr talentierter Professional-Eishockeyspieler. Er wurde in Cole Harbour (einer Ortschaft im Bundesstaat Nova Scotia, Kanada) geboren. Im Moment ist er bei den Pittsburgh Penguins, einem NHL- Verein in Amerika, unter Vertrag.

Im zarten Alter von zwei Jahren fing Sydney an, Hockey zu spielen und mit drei erlernte er das Schlittschuh laufen. Im alter von Sieben Jahren gab er sein erstes Zeitungs- Interview und mit 14 bereits wechselte er in eine Junioren Schule (der Canadian Broadcasting Corporation), wo Hockeytalente für die eventuelle bevorstehende Profi Karriere vorbereitet und ausgebildet werden.

Noch während seinen Jugendjahren spielte er immer wieder im kanadischen Junioren Nationalteam mit und an einigen Turnieren wurde er sogar als MVP ausgezeichnet.

Im Sommer 2005 wurde er als Draft Nr. 1 gehandelt und kam so bei den Penguins unter Vertrag, wo er unter anderem mit dem russen Evgeni Malkin (einem anderen jungen, sehr talentierten Eishockeyspieler) zusammen im Sturm spielt. Jener Vertrag war den Klubvorstehenden 7.5 Millionen US-Dollar wert, was einem aussergewöhnlich hohen Wert entsprich für einen so jungen Spieler.

Mittlerweile wird Sydney schon als bester Spieler seit Wayne Gretzky umschwärmt, was allerdings noch ein wenig fehl am Platz ist, da es sich bei Sydney noch um keine Legende handelt. Trotzdem sind seine bisherigen Leistungen und Erfolge beachtlich, weshalb er diesen Status in ein paar Jahren doch noch erreichen könnte."

Wie bitte? Erstmal POV, dann keine Quellen. Wenn es dir so wichtig ist, dann schau dich um und bereinige es. Ich habe aber ein Auge drauf. --Factumquintus 00:09, 24. Dez. 2006 (CET)

ich habe keine ahnung, was du mir mit "wenn es dir so wichtig ist" sagen willst und deinen ton darfst du dir auch gerne für sonstwen aufheben. ein einmaliges eingeben des namens auf google würde dir auf die schnelle schon genügend hinweise auf korrekte fakten geben. ansonsten verweise ich mal auf das richtige lemma Sidney Crosby, da steht nämlich alles ausführlicher, aber doch so ähnlich drin. "Er ... gilt als das größte Nachwuchstalent, das die Rekorde von Wayne Gretzky in der NHL schlagen könnte."

wie gesagt: wenn das dein aktueller löschhabitus ist, na denne frohe weihnachten auch. --JD {æ} 00:16, 24. Dez. 2006 (CET)

??? Ist schon ulkig! Das Lemma Sidney Crosby besteht ,mit wesentlich enzyklopädischen Inhalt und du meinst hier anzuregen, ich hätte den Artikel Sydney Crosby nicht löschen dürfen? Wenn das ganze doch schon existiert mit den notwendigen Informationen, warum soll es noch ein zweites mal bestehen unter abgewandelter Name und mit subjektiven Ansichten? Sorry, hihi! Wie wäre es etwas relaxt in die Feiertage zu gehen und mit mir und anderen genau so relaxt in das nächste Jahr zu rutschen;-). Ein Ton macht die Musik, nichts weiter. grüße von --Factumquintus 00:28, 24. Dez. 2006 (CET)

1. dass der artikel unter richtigem lemma schon existiert, war mir bis vorhin nicht bewusst. genau so wenig wie dir, weshalb das für dich ja gar kein argument sein kann.
2. dass es mir auch nicht um einen parallelartikel mit POV-inhalten ging, dürfte ebenso klar sein.
3. dass im obigen, von dir gelöschten artikel nichts behaltenswürdiges steht, meinst du nicht ernst, oder? du tust geradezu so, als sei das ein sprachlich verunglücktes, pov-pseudo-artikelchen ohne hand und fuß mit fake-verdacht.
4. das mit "ton macht die musik" ist unstrittig, so ich meine. und wenn man sich dann mal meine oben stehende erstanfrage durchliest, dann dürfte jedem objektiven betrachter eventuell auffallen, dass deine antwort darauf ein wenig daneben ist. von sla-kriterien mal gar nicht gesprochen. --JD {æ} 00:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Um was geht es dir? Die Frage ist mir nicht klar bei dir. --Factumquintus 00:44, 24. Dez. 2006 (CET)

um was es mir geht? eine ip schreibt einen akzeptablen, kleinen artikel inklusive passenden wikilinks und etwas ahnung in sachen formatierung zu einem unstrittig sehr relevanten profisportler und gibt hierzu als quellenangabe in der zusammenfassungszeile auch noch www.nhl.com an. punkt.

ohne den autoren anzusprechen knallt daraufhin ein anderer user einen sla in den artikel, obwohl kein anzeichen eines entsprechenden sla-kriteriums erfüllt ist und das einzige, was man dem ersteller vorwerfen kann, scheint seine fanperspektive auf das thema zu sein. darüber hinaus ist die sla-begründnung haarsträubend und hochgradig lächerlich ("Offensichtliche Selbstdarstellung") – ich sehe das zufällig und schreibe entsprechend meinen einspruch dazu.

trotzdem löschst du kurz darauf den artikel mit dem zeigefinger-besserwisser-kommentar "diesen artikel beginnen wir bitte von vorne; ohne heraushebung seines angebelichen talentes mit winzigen jahren". da frage ich mich einfach wirklich, was das soll: user-abschreckung? anflug von überheblichkeit und elitärem gehabe? wir haben hier so viele unfähige spinner an bord, die wir nicht loskriegen oder nicht loskriegen wollen und auf der anderen seite werden leute, die sich vor erstellung ihres ersten (?) beitrags offensichtlich durch anleitungen gekämpft haben, mal eben durch schnellentschiedene löschungen verschreckt. das kann einfach nicht sein.

und genauso wenig kann und darf es sein, dass eine derartige von-oben-herab-reaktion wie diese hier auf eine anfrage kommt. --JD {æ} 00:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Letzte Antwort, sonst wird es lächerlich. Der Artikel besteht schon unter Sidney Crosby. Ja es stimmt, ich bin ein elitäres, willküres Missstück (Wunschdenken, aber Täuschung). Melde mich, wenn du meinst, bitte unter Wikipedia:Administratoren/Probleme. Ich gehe jetzt schlafen und verbringe meine Zeit bei liebenswerten Gesellen und das wünsche ich dir auch. Vielleicht denkst du mal nach, wie andere Menschen auf deine anregende Ansprache reakieren. Na denn. --Factumquintus 01:24, 24. Dez. 2006 (CET)

hmm, ja, ich bin schon ein ganz schöner auf konfrontations-kurs-geher. schade, dass du das ganze nicht mal mit etwas abstand betrachten kannst.

„Der Artikel besteht schon unter Sidney Crosby.“ – ja, was ja aber nichts mit meiner anfrage zu tun hat(te).

„Ja es stimmt, ich bin ein elitäres, willküres Missstück“ – nie behauptet und bis zur jetzigen situation noch nie derart negativ aufgefallen.

„Melde mich, wenn du meinst, bitte unter Wikipedia:Administratoren/Probleme“ – ich habe noch nie jemanden dort gemeldet und habe das auch weiter nicht vor. ich hoff(t)e einfach auf ein bisschen einsehen in dieser sache.

„Ich gehe jetzt schlafen und verbringe meine Zeit bei liebenswerten Gesellen“ – dabei wünsche ich dir viel spaß.

„Vielleicht denkst du mal nach, wie andere Menschen auf deine anregende Ansprache reakieren“ – du wirst mir morgen sicherlich noch mitteilen können, was genau an meiner obigen ansprache unpassend war.

„Na denn.“ - tja, nächtle. --JD {æ} 01:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten allerseits. Ich empfehle abregen und über sich lachen. ;-) Jesusfreund 01:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Ach, halb so schlimm, ich lache schon wieder;-). --Factumquintus 08:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Nachträgliche Weihnachtsgrüße

Hallo Factumquintus, Du bist ja wieder fleißig :-) Ich wollte dir nachträglich frohe Weihnachten wünschen. --Taube Nuss 15:18, 26. Dez. 2006 (CET)

Oh danke schön;-). Dir natürlich auch und falls wir uns nicht mehr "sehen" auch alles jute fürs neue Jahr. Feier schön rein. grüße von --Factumquintus 15:20, 26. Dez. 2006 (CET)

Workshop

Hi Factumquintus, ich hoffe es hat nur ganz harmlose Gründe, wie Urlaub, Hochzeit oder Kindstaufe, daß Du Dich ausgetragen hast ;-) (was anderes laß ich nicht gelten ;-)) Grüße und Guten Rutsch, --elya 20:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Hi Elya. Es liegt wirklich nur ein harmloser Grund vor; der aber sich auch ändern kann. Also so ein Etwastermin, der geplant ist, aber sich auch schnell wieder in Luft auflösen kann;-). Ich habe gedacht, da ja die Teilnehmerzahl beim Workshop beschränkt ist, trage ich mich aus und schaue nicht bis zum letzten Drücker; springe dann kurzfristig ab und gebe so einem anderen Interessierten keine Chance mehr. Dir auch einen guten Rutsch. grüße von --Factumquintus 22:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Bildrechte auf commons

Auf commons kann man nichts klären. Die interessiert nicht, was Wiggum, Steschke, Histo, Lupo und all die Experten sagen. Die akzeptieren unser Recht nicht und schauen nicht über ihren Tellerrand. Aus diesem Grund wurden hier auf .de bereits alle PD-sov Bilder entfernt, die weiterhin auf commons herumliegen. Wir haben hier nach deutschem, österreichischem und schweizer Recht zu handeln und nicht nach US-amerikanischem. Bezeichnend ist diese Diskussion: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Prokudin-Gorskii-19-v2.png Ich will nur Schaden verhindern, wir handeln rechtswidrig, wenn wir diese Bilder zeigen. Gruß Ralf 19:38, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ralf. Du und ich wollen bestimmt auch einen stressfreien Abend verbringen. Da mache ich mich auch bald auf. Es ging mir nur darum, dass du willkürlich Bilder aus dem Artikel Carl van Vechten entfernst hast; warum nicht noch die unteren beiden Bildern? Desweiteren sind noch sehr viele Bilder von dem Fotografen Carl von Vechten in anderen Artikeln eingebunden, diese hast du jedoch nicht bedacht. Trotz allem ist das auf commons zu klären und wenn dort nach deiner Meinung nicht genau auf das Urheberrecht geschaut wird, dann eröffne die Problematik in Fragen zur Wikipedia oder an anderer prominenten Stelle hier. Desweiteren hast du das Bild bei Man Ray aus dem Artikel genommen ohne weiter auf die verlinkten Seiten einzugehen bzw. ohne einen Löschantreag zu stellen. Auch das war halbe Arbeit. --Factumquintus 19:47, 31. Dez. 2006 (CET) Und was soll jetzt das gelöschte Bild bei dem Artikel ohne den Artikel dementsprechend zu bearbeiten? Nein so geht es nicht. --Factumquintus 19:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Ok, reden wir morgen weiter? Hast Recht, irgendwie war das halbe Arbeit. Gruß und rutsch gut rein. Ralf 19:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ralf. Dir natürlich auch einen guten Rutsch ins neue Jahr;-). Wir wollen doch uns wirklich nicht in die Wolle bekommen. Warten wir auf das neue Jahr, dann kann gerne die Problematik angegangen werden. Ich wusste es, mich verfolgten die Carl von Vechten-Bilder schon von Anfang an und keiner konnte mir exakt sagen, ob es erlaubt ist, die Bilder einzustellen. Verweise dich auch mal darauf (alter account) -->Benutzer Diskussion:Morgaine#Bilder. Auch einen Historiograf war damals nicht hilfreich. Aber wie gesagt, dass ist wegen der Vielzahl der Bilder ein etwas größeres "Problem" und sollte deswegen wirklich abgeklärt werden und dann zu einem Ergebnis führen. guten Rutsch und grüße von --Factumquintus 19:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte das Bild grad wiederholen und hab gesehen, daß du das schon gemacht hast. Das war ein typischer Fall von voreiliger Spontanlöschung im Wutanfall. Ich habe mich gerade über http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Prokudin-Gorskii-19-v2.png geärgert, wollte los und habe überreagiert. Entschuldige! Als Amerikaner können seine Erben die Werke verschenken und damit freigeben. --Ralf 08:25, 2. Jan. 2007 (CET)