Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich hoffe, dass Du gut ins neue Jahr gekommen bist! Auf Commons bin ich auf diesen Löschantrag gestoßen, der wohl seine Ursache in einer nicht korrekten Überführung aus de-wp nach Commons hat. Vor sieben Jahren hast Du Datei:Il32-i.jpg nach de-wp hochgeladen mit dem Kommentar pd. 2007 wurde das Bild dann nach Commons transferiert. Zunächst ohne Lizenz, dann hat jemand da mutig Deinen Namen mit einer GFDL-Lizenz hinzugefügt und noch jemand Dein Hochlade-Datum eingetragen. Dank der Lizenzmigration für GFDL kam da noch eine CC-BY-SA-Lizenz hinzu. Alles in allem eine schöne Schutzrechtsberühmung in Deinem Namen, jedoch ohne Deine Mitwirkung. Diese Datei hat sich jetzt einen Löschantrag eingefangen, dessen Begründung ich für Dich übersetze:
Current license is implasible; this is a one-of-a-kind Soviet aircraft built and flown in 1948. It is highly doubtful that a grainy black and white photo of the aircraft would be taken in 2004. Grondemar (talk) 00:57, 23 December 2011 (UTC)
Meine Übersetzung: Die aktuelle Lizenz ist nicht plausibel; das ist ein einzigartiges sowjetisches Flugzeug, das 1948 gebaut und geflogen wurde. Es ist höchst zweifelhaft, dass eine so körnige Schwarzweiß-Aufnahme dieses Flugzeugs 2004 aufgenommen worden wäre.
Nun ist offensichtlich, dass Grondemar nicht die Vorgeschichte des Transfers analysiert hat. Dessen ungeachtet wäre es aber hilfreich zu wissen, von wo dieses Bild herkam und weswegen Du es als gemeinfrei betrachtet hast. Ich weiß, es ist eine Ewigkeit her, aber es wäre natürlich schön, wenn sich das noch klären ließe, ggf. mit einem Blick in die seit 2007 gelöschte von Dir angelegte originale Dateibeschreibung. Du kannst das gerne hier oder bei dem Löschantrag in deutscher Sprache kommentieren. Viele Grüße, AFBorchert11:46, 2. Jan. 2012 (CET)
Hallo Ralf, nachdem Sargoth so freundlich war, diese Datei hier wieder zu restaurieren, stelle ich fest, dass sie ursprünglich als pd gekennzeichnet war, dann aber bereits auf de-wp Dir zugeordnet wurde. Das erklärt dann auch die später erfolgte Lizenzanpassung auf Commons. Nun möchte ich dann nur wissen, ob dies so seine Ordnung hatte, d.h. ob dieses Bild von Dir aufgenommen worden ist oder ob es von woanders herstammt. Viele Grüße, AFBorchert12:27, 2. Jan. 2012 (CET)
Das Bild ist natürlich nicht von mir. Die Umlizenzierungen 2005 verliefen unglücklicherweise nicht fehlerfrei, Leon hat alle meine Uploads "lizenziert". Das war falsch, das habe ich bei seinem Bot aus Unwissenheit falsch in Auftrag gegeben. --Marcela12:41, 2. Jan. 2012 (CET)
Ok, Ralf, das löst schon mal das eine Rätsel. Dann bleibt die Frage, ob Du noch weißt, warum Du das damals als PD einordnen konntest? Selbst wenn ich zu Dir in diesen Dingen uneingeschränktes Vertrauen habe, fürchte ich, dass wir ohne weitere Informationen dazu das Bild auf Commons kaum behalten werden können. Gleichwohl habe ich natürlich Verständnis dafür, dass das unglaublich lange her ist. Viele Grüße, AFBorchert13:34, 2. Jan. 2012 (CET)
Das war noch vor Benutzer:Ralf Roletschek/sowjetische Bilder, was ja nun mittlerweile auch stellenweise überholt ist. Wir sind damals davon ausgegangen, daß Werke vor dem 28. Juli 1954 PD wären. Das war wohl eine falsche Annahme, das Bild müßte gelöscht werden, falls sich keine weiteren Anhaltspunkte finden lassen. --Marcela13:38, 2. Jan. 2012 (CET)
Vielen Dank, Ralf, da ich hier keine Chance für eine Rettung sehe, habe ich es auf Commons gelöscht und auf die hier auf de-wp temporär wiederhergestellte Datei einen SLA gestellt. Viele Grüße, AFBorchert14:45, 2. Jan. 2012 (CET)
Mit Sicherheit nicht nur eins. Ich hab es ja damals auch nur anderen Benutzern nachgemacht ;) --Marcela16:17, 2. Jan. 2012 (CET)
Man kann also vermutlich davon ausgehen, daß commons vollgestopft ist mit solchen Bildern. Ich meine, in der Vergangegnheit auch schon weitere Hinweise von russischen Usern aufgeschnappt zu haben. -- smial16:26, 2. Jan. 2012 (CET)
Wenn sie eine ordentliche Lizenzvorlage hatten, dann dürften sie inzwischen gelöscht sein, soweit sie zu löschen waren. Das Problem entstand hier durch eine falsche Lizenz-Auszeichnung, die dann so aussah, als hätte Ralf das Bild aufgenommen. Wenn noch mehr solche Fälle existieren sollten, die dann transferiert wurden, wäre das ein Problem. Aber früher oder später werden auf solche Dinge durchaus Löschanträge gestellt. Zu berücksichtigen ist, dass die frühen Bilder größtenteils in Artikel verbaut sind und daher gut sichtbar sind. --AFBorchert16:35, 2. Jan. 2012 (CET)
Botanische Bezeichnungen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neee, Normalbürger, die Schnittlauch Schnittlauch schreiben, die Jod und Wismut kennen. Nicht Wissenschaftler. --Marcela14:35, 4. Jan. 2012 (CET).. ich werde mich aber auch ganz bestimmt weder mit Biologen noch mit Chemikern anlegen, ich denke mir einfach meinen Teil.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, schaust Du bitte noch einmal in die Diskussion über mein Bild des Lagonda M45? Inzwischen hat der Wagen ein Kennzeichen – zwar kein authentisches – und die zunächst geringfügig versetzten Stäbe der Kühlermaske sind ebenfalls korrigiert. Diesen kleinen Versatz hatte ich bei der Bearbeitung dummerweise nicht bemerkt. Ansonsten meine ich, gäbe es an dem Bild nicht viel auszusetzen. Oder was meinst Du? Beste Grüße -- Lothar Spurzem21:42, 6. Jan. 2012 (CET)
Erbitte Deine Meinung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war doch schon mal da? Wollte ich das nicht nach WV retten? Ob Socke oder nicht, auch IPs habe eine Stimme, Argumente sollten zählen. Angesichts der hitzigen Debatten denke ich, für sowas wäre Wikisource, ~books oder so der bessere Ort? --Marcela20:25, 9. Jan. 2012 (CET)
Nun der Fall ist weit schwerwiegender. Sollte der Verdacht, zum dem CUA hier vorbereitet wird zutreffen, hat das ähnliche Dimensionen wie seinerzeit bei MARK. Gruß Tom21:14, 9. Jan. 2012 (CET)
Sowas ist mir zu kompliziert, ich stecke da zu wenig "drin". Mir ist nur aufgefallen, daß Elektrofisch dem Pimboli nachsteigt, ob zu Recht oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Ich habe mir nur kürzlich vorgestellt, er würde das bei mir machen, da würde man bei Artikelanlagen oder ~edits durchaus auch jede Menge Ungereimtheiten feststellen. Aber es ist doch ein Wiki, das wird dann von mir oder anderen verbessert. Zu Sambal: den Menschen dahinter gibt es, ich habe bereits mit ihm telefoniert und er hat eigentlich ganz vernünftige Einstellungen. --Marcela21:21, 9. Jan. 2012 (CET)
Das hier drei Accounts ein gemeinsames Opfer verfrühstücken sieht ein "Blinder mit dem Krückstock". "vernünftige Einstellungen" ... allein mir fehlt der Glaube ... die Nummer kenn ich doch woher. Hat er Dich angerufen wie ich auch seinerzeit oder hast Du eine Festnetznummer die Dir als sein Anschluss bekannt ist? Spielt auch keine Rolle obs den Samba gibt - es geht um den Missbrauchsverdacht im Zusammenhang mit dem Account A la Carte. Hab aber Verständnis dafür, wenn Dir "dette" zu stressig ist. Gruß Tom23:01, 9. Jan. 2012 (CET)
Es ging seinerzeit um das Thema Lametta bei Rommel. Es war eine Festnetznummer im Spiel, wer von uns beiden angrufen hat, weiß ich nicht mehr. Ich hebe sowas auch nicht auf, selbst wenn ich es noch irgendwo habe, ist mir die Anonymität von Benutzern, die dies wünschen, wichtig. Es geht mir weniger um den Streß, ich habe einfach zu wenig Ahnung von den momentanen Gegebenheiten und Vorkommnissen. Wenn es allerdings irgendwas zu vermitteln gibt, dann bin ich gerne bereit. Ich denke, ich kann das neutral betrachten, wenn es sein muß. Mir ist klar, daß das momentan nicht im Focus ist, man weiß aber nie? --Marcela23:09, 9. Jan. 2012 (CET)
Da der Fall dort eingetragen ist, Du bereits vorgeschlagen wurdest und ich von Seiten P:MIL als Beteiligter dabei bin sei so gut und trage dich dort ein. Gruß Tom09:54, 10. Jan. 2012 (CET)
Sag mal ...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ich bin gerade über die Breitspurbahn auf dein Bild gestoßen. Hätte man da nicht den Urheber der Karte nennen müssen? Nach den Grenzziehungen (auch mit den besetzten Gebieten) handelt es sich bei der Karte um kein Original. Die muss nach dem Kriegsende irgendwer nach aufgezeichneten Angaben erstellt haben. Müsste man wenigstens vermerken ... Grüße, --Oltau✉01:00, 11. Jan. 2012 (CET)
Die Grenzen sind in der Tat sehr seltsam. Ich meine aber, das Ganze hat keine SH. Eine simple Europakarte mit einigen mehr oder weniger genau eingezeichneten Städten und Grenzen und dann Linien dazwischen. Kartographen würden sowas nicht machen, das sieht eher nach einer Schülerskizze aus ;) --Marcela10:07, 11. Jan. 2012 (CET)
Das Problem ist doch, dass die Karte durch die Verwendung der Frakturschrift bei manchen (z. B. Schülern) rüberkommen könnte, als wenn es sich um ein Original der Planungen handelt. Kann es aber nicht sein. Auch sind keine Quellen für die eingezeichneten Strecken vom Verfasser der Karte angegeben, der die Grenzen von 1936 und das weiteste Vordringen der deutschen Truppen in die Sowjetunion vom November 1942 (warum auch immer) eingezeichnet hat. Das Manko an der Karte ist die Nichtnachvollziehbarkeit. Vielleicht kannst du im Verkehrsmuseum Nürnberg noch mal nachfragen? Grüße, --Oltau✉10:24, 11. Jan. 2012 (CET)
Ich werde beim nächsten Mal dort fragen. Die Beschriftung suggeriert ja ebenfalls die Entstehung im Krieg. --Marcela11:03, 11. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdigung Klaus Becker beschreibt wortreich mit vielen wohlklingenden Begriffen etwas, was so weder neu noch sonderlich innovativ ist:
..gebaute erste Bio-Solar-Haus..
Es gibt keinerlei Definition, was ein "Bio-Solar-Haus" sein soll. Nullenergiehäuser gibt es schon lange. Bio kann alles und nichts sein, Solar wird schon Jahrzehnte länger verwendet.
..benötigt das Bio-Solar-Haus zum Schutz seiner Bausubstanz vor Tauwasser keine Dampfsperre..
bei entsprechender Konstruktion und Berechnung braucht man sowieso keine Dampfsperren. Diese sind vielmehr schädlich für die Bausubstanz, wenn nicht alle Einflußfaktoren 100%ig hinhauen, es Schäden oder Mängel gibt
Es werden ausschließlich chemiefreie Baustoffe verwendet..
was soll das denn bitte sein? Was ist "chemiefrei"? Ist Tapetenkleister, Holzkaltleim oder Kabelisolierung chemiefrei?
Durch lokal verfügbare Baumaterialien ist ... das Haus ist voll recyclebar.
Nicht lokal verfügbare Materialien sind also nicht recyclebar?
Unterm Strich kann ich nicht erkennen, was daran "Bio" sein soll, das ist nichts weiter als ein wohlklingender Namenszusatz. Solarhaus ist auch nichts Besonderes. Häuser, die den Treibhauseffekt nutzen, sind ebenfalls nichts Neues. Das Ganze ist weder innovativ noch etwas Neues, das ist nichts als ein schlauer gut klingender Name für eine Werbekampagne. --Marcela20:46, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich folge Dir auf Deine Diskussionsseite. Zur Meinungsbildung ist eine genaue Recherche immer Ratsam. Es besteht sonst die Gefahr selbst für den Beweis zu sorgen sich nicht genug damit beschäftigt zu haben. Ich bin weder Ingenieur noch Journalist, informiere mich gerne jedoch ganz genau bevor ich mich äußere. Es fängt an mit dem gewählten Titel von Dir: Nicht mal der Name des Erfinders stimmt hier. Deine Meinung, daß man Dampfsperren sowieso nicht braucht: Jawoll - das dachten sich wohl auch viele Fertighaushersteller in den 1970´er Jahren. Großes Schadenspotenzial gibt es aber mit Dampfsperre auch, richtig: Denn wenn alles nicht 100% gemacht ist, was man so gut wie ausschließen kann, dann sind Schäden auch vorprogrammiert und man überlässt die Verantwortung entweder dem Bauherren (durch Stoßlüften) oder Maschinen (Lüftungsanlagen, bei der thematisierten Firma ironischerweise auch "Beatmungsmaschinen" genannt). Der für mich aber deutlichste Beweis dafür, daß eine schlechte Recherche stattgefunden haben muß erkenne ich an Deiner Interpretation zu "wasserdampfdiffusionsoffene tauwasserfreie Haushülle". Um Dir hierzu einen Tip geben zu können müsste ich allerdings Werbung für die Firma machen und Dich auf die Homepage verweisen. Allerdings würde dies ja die fixe Idee der Werbung untermauen, also nehme ich Abstand davon. Ich hätte mir von Fachleuten, auch wenn aus der Tiefbau und nicht Hochbau-Branche, etwas mehr Offenheit, Neutralität aber auch Fachunterstützung erhofft. --Strüh21:35, 9. Jan. 2012 (CET)
Ralf, Du behauptest Nullenergiehäuser gebe es schon lange. Diese Aussage ist für einen, und ich glaube Dir diese Aussage, Fachmann recht fragwürdig. Erst nach Inkrafttreten der WSV 95 waren entsprechende Grundforderungen an einen solchen Baustandard überhaupt festgelegt worden. Das es diese Verordnung aber vor 1994/95 nicht gab, konnte es auch keine entsprechenden Bauten geben. Davon abgesehen, und ich denke auch Du weißt das, anderes als bei den Bauten des beschriebenen Unternehmens gibt es keine Nullenergiehäuser, sondern nur welche die eine Erfüllung dieses Standards für sich behaupten. Deine Aussage, bei entsprechender Konstruktion und Berechnung braucht man sowieso keine Dampfsperren. Diese sind vielmehr schädlich für die Bausubstanz, wenn nicht alle Einflußfaktoren 100%ig hinhauen, es Schäden oder Mängel gibt, verwundert mich dann allerdings doch sehr, da sie dem anerkannten Stand der Hochbautechnik bei konventioneller Bauweise widerspricht.--Pfiat diΛV¿?05:48, 12. Jan. 2012 (CET)
Das ist mal wieder typisch deutsch: kann es nicht gegeben haben, weil es keine Vorschrift gab. Und was ist mit Iglus? Bergbauern im Isergebirge nutzen die Abwärme ihrer Tiere zum Heizen der Häuser bereits vor mehr als 250 Jahren, ich besaß mal so ein Haus. In Zwischenwänden wurden Hühner und Kaninchen gehalten, das Haus kommt ohne Zusatzheizung aus. Natürlich kann man das alles auch neu erfinden, einen schönen Namen dafür vergeben usw. Das Thema Dampfsperre ist zu komplex, um das hier mal schnell zu diskutieren. In keinem der Häuser, die ich konstruiert habe, ist sowas verbaut, weder in Wand noch Dach. Solch Architektenschmarrn kommt mir nicht auf den Bau. --Marcela09:13, 12. Jan. 2012 (CET)
Danke für Deine Antwort, die mich aus fachlicher Sicht etwas befremdet. Insbesondere was Du von der Dampfsperre schreibst, wobei ich davon ausgehe dass Du eigentlich eine Dampfbremse meinst. Das Thema ist tatsächlich sehr komplex und daher hier nicht zu diskutieren, wobei ich ich auch etwas eigentümlich empfinde wenn ein Tiefbauingenieur einem Hochbauingenieur etwas von einem vorgeblichen "Architektenschmarrn" erzählen möchte, wo die Künstlergattung sich doch nur nur nebenbei um das Thema Bauphysik schert. Nach Deiner Darlegung hätte ich jedenfalls größte Bedenken mich von Dir hochbautechnisch betreuen zu lassen. --Pfiat diΛV¿?17:33, 12. Jan. 2012 (CET)
Das mit der Künstlergattung gefällt mir ausgesprochen gut, es stimmt :-) Die Architekten können wunderbare bunte Bildchen malen, die wenigsten aber können rechnen. Von Statik mal ganz abgesehen und dazu gehört ja die Bauphysik. Es gibt allerdings auch Architekten, die unsereins was vormachen. Daß du Hochbauing. bist, war mir bisher neu. Das Thema Dampfsperre kann man schriftlich kaum klären, lassen wir das besser. Hochbauer haben natürlich mehr Ahnung davon (das meine ich ehrlich, ist ja schließlich ihr Job). Aber die Grenzen sind fließend. Denk mal an ein Eigenheim mit Weißer Wanne und OK EG +800, da streiten wir uns um 80cm Zuständigkeit ;) Oder ein Mehrfamilienhaus in Berlin, da war ich für die Brandwand bis zum Dach verantwortlich, der Prüfststiker wollte es so. Oder die Trafostation der Talgo-Wartungshalle Berlin, die wurde als Gesamtbauwerk zum Tiefbauprojekt erklärt... Deine Bedenken kann ich verstehen aber das räumt man nicht einfach so weg. --Marcela20:51, 12. Jan. 2012 (CET)
Siebte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, auch wenn du "siebente" als schöner empfindest, siebte ist auch richtig:
[3][4]. Somit gewinnt die erste Version im Artikel. --Pandarine15:42, 12. Jan. 2012 (CET)
Gibts auch noch eine Version für altersschwache Rechner? Einfach als andere Version verlinken. Dann kann ich es mir auch ansehen. ;o) Benutzer:Älöfök16:37, 13. Jan. 2012 (CET)
Geht bei mir im Brauser auch nicht, runterladen und mit Irfanview anschauen aber dann doch. -- smial18:03, 13. Jan. 2012 (CET)
Hab ja deshalb die "großbildwarnung" hinzugefügt. Mit dem lustigen Effekt, daß der darinnen angebotene Bildbetrachter bei mir exakt gar nichts anzeigt. Schwarze Katze im verdunkelten Kohlenkeller. -- smial18:31, 13. Jan. 2012 (CET)
Foto geschossen durch einen Jens Brüggemann. Wie siehts mit der Freigabe aus? Haste da was, gibts eine Erklärung deinerseits? Irgendwas?
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Quedel19:15, 14. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, tolles Bild, keine Frage. Aber vielleicht doch sicherheitshalber die Kategorien und Beschreibung ändern, damit nicht z.B. ein Schüler damit sein Referat über den Donauturm illustriert und dann eine 5 kriegt, oder gar der Spiegel darüber stolpert? ;-) Gruß aus Wien --Invisigoth67(Disk.)13:42, 13. Jan. 2012 (CET)
Hab gerade gesehen, dass sich Smial schon um das wichtigste gekümmert hat, sollte damit passen. War ja vor allem zur Vermeidung künftiger Diskussionen gedacht. Elvis has left the radio tower... ;-) --Invisigoth67(Disk.)14:31, 13. Jan. 2012 (CET)
Bei einer Dateiumbenennung wollte ich nicht vorgreifen, irgendwas mit "fotomontage", meinswegen auch englisch, im Namen wäre nicht schlecht. -- smial17:39, 13. Jan. 2012 (CET)
@Kero: du weißt ja, dass es da einen Themenkomplex um einen amerikanischen Fotografen gibt, der in deinen special-interest hineinreicht. Ich berichtete ja mal, und es wurde überdies vorgestern nachmittag von du weißt wer und wer noch festgestellt, dass da nicht nur Thema Nr. 1, sondern auch Nr. 2 mit reinspielt. Also könntest du doch eigentlich ein wenig mit dran schreiben ;) - ich tippe auf mind. 35 k für den Fall des sg nach Fertigstellung --Alupus19:23, 16. Jan. 2012 (CET)
Tamron Objektiv
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Ralf, hast du noch das hier? Bringst du es zum Fotoworkshop mit oder ist das dann schon wieder woanders? Ich bin im November in Australien und überlege ob ich das ausleihen möchte. Würd es nur vorher gerne mal ausprobieren. LG --Nati aus SythenDiskussion14:41, 21. Jan. 2012 (CET)
Nicht das sondern das 18-270, das ist bei mir. Es wurde für die D50 angeschafft, die gerade bei Beladonna ist. Du kannst es gerne haben. Erwarte aber bitte nicht zu viel, die optische Leistung ist recht bescheiden. Solche Vignettierungen sind z. B. normal. Aber wenn man nicht viel herumschleppen möchte, isat es akzeptabel. --Marcela14:56, 21. Jan. 2012 (CET)
Danke! Meinte auch das Tamron AF 18-270. Und jau, das wird bei dem hellen Himmel in Australien wahrscheinlich noch schlimmer sein, aber es ist halt ein Reiseteil, werd sowieso zuviel Gewicht haben. Bringst du das nach Nürnberg mit? Und kennst du vielleicht ne Quelle für Folie für das hier? --Nati aus SythenDiskussion15:08, 21. Jan. 2012 (CET)
Danke. Sowas sollten wir irgendwo sammeln. Die Tschechen haben die Antwort mittlerweile aus der Slowakei bekommen ;) --Marcela18:03, 21. Jan. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:39, 25. Jan. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot09:39, 25. Jan. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:43, 28. Jan. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:43, 28. Jan. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:46, 28. Jan. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:46, 28. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Ralf, wieso bist du mit diesem QS-Antrag nicht einverstanden? Es ist nicht so, dass die Artikeldisk. nicht genutzt würde. Die Kolleginnen und Kollegen von der Fach-QS könnten dennoch dem Artikel aus einer aktuellen Krise halfen. Liebe Grüße -- Leif Czerny12:39, 1. Feb. 2012 (CET)
Die Disk. wird doch genutzt, warum wird dann der Artikel mit einem Bauklotz verunstaltet, der den Leser verunsichert? --Marcela12:53, 1. Feb. 2012 (CET)
Na, um die Kollegen aus der Fach-QS anzusprechen und dem Leser einen Hinweis auf evtl. Probleme mit dem Artikel zu geben. Anzugeben, wo die eigenen Artikel problematisch sind, trägt doch zu unserer Zuverlässigkeit bei? -- Leif Czerny13:08, 1. Feb. 2012 (CET)
Sowas ist für uns Bearbeiter sicher gut und wichtig, beim Leser hat das aber nichts zu suchen, der denkt, solch ein Artikel taugt nichts. Es trägt vielmehr dazu bei, daß wir als unzuverlässig gelten, wenn wir schon selbst darauf hinweisen. --Marcela13:11, 1. Feb. 2012 (CET)
? Sollen die QS-Bausteine dann gar nicht mehr verwendet werden? Wenn Du der Ansicht bist, das der Artikel keine QS braucht, schreibe doch bitte auch etwas auf die Artikeldisk oder die QS-Disk. -- Leif Czerny
Ich meine nur, daß Bauklotzschuppserei die Artikel nicht voranbringt. Nicht mehr und nicht weniger. --Marcela13:55, 1. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab den dringenden Verdacht das der neue Autor Benutzer:Dringend in CAD die IP ist, vieleicht sogar eine Puppe von Benutzer:Analemma, der schonmal beim puppenmissbrauch ertappt wurde. Hat nun genau die Passage um die die IP so extreem gestritten hat (history-modellierung) ohne Kommentar oder Disk zum zweiten mal rausgeworfen. Hast du Zeit mit ein Auge drauf zu werfen? Gruß --Kharon17:04, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich werfe schon, ich werfe. Und ich habe es bemerkt und fast die gleiche Vermutung wie du. Da die IP aber seit Monaten versucht, PDF zu etablieren, denke ich eher in die andere Richtung. Dein Revert war völlig richtig, erst muß diskutiert werden. Was mittlerweile bei diesem Artikel kaum noch sachlich möglich ist :-( --Marcela17:08, 1. Feb. 2012 (CET)
Ja, das ist für den Bereich Maschinenbau auffällig ungewöhnlich und ich kenne das nach jahrelangem Mitwirken in dem Bereich genau nur von und seit Benutzer:Analemma. Gleich ist auch der Eindruck hartnäckiger Verbissenheit bei/trotz für Fachleute erkennbar begrenzter Fachkompetenz sowie der dazu eigentlich im Widerspruch stehende, selbstsichere Duktus in dem umgehend vollzogenen Wechsel auf Konfrontation. --Kharon20:20, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, dagegen spricht eigentlich sowas? Aber eigentlich ist es mir auch egal. Wenn es dem Artikel helfen würde, dann hätte ich auch nichts gegen die IP. Ganz ahnungslos ist sie ja nicht, nur sehr dickköpfig und nicht so recht mit unseren Gepflogenheiten vertraut. Und für die Mitleser hier: ich bin nicht etwa ein "Busenfreund" von Kharon, wir sind vielmehr irgendwann mal schon ganz böse aneinandergeraten (ich weiß aber nicht mehr, wo und das ist auch unwichtig). Für mich stellt sich das so dar, daß da jemand etwas gegen AutoDesk hat und PDF toll findet. Ist ja nicht weiter schlimm, nur die Art und Weise paßt nicht zur Arbeitsweise in der Wikipedia. Benutzer:Dringend hat nicht vandaliert, das waren nur etwas vorschnelle Änderungen. Sehe ich nicht kritisch. Er betreibt auch keinen Editwar, ich rechne ihn zu den Guten ;) Vielleicht hab ich zu viel AGF aber ich denke, wir bekommen das konstruktiv gemeinsam hin. --Marcela20:28, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich bin ja nun wirklich schon ein paar Tage dabei... Und kenne Analemma "von früher" schon. Ich kann mich nicht daran erinnern, daß er destruktiv wäre. Seine Interessensgebiete und Kenntnisse würden zu Dringend passen, ich sehe aber keinen Sockenmißbrauch? Ich hab doch auch noch gelegentlich Söckchen herumliegen, die eigentlich auch gut bekannt sind. Oder übersehe ich ein "Dringend"es Problem? --Marcela12:41, 2. Feb. 2012 (CET)
Analemma hat in 2010 erhebliche Energie in die versuchsweise vollständige Neugestaltung des Artikels CAD und den darauf folgenden Konflikt in der Disk investiert. Insoweit wäre das tatsächlich garkein "neues" Projekt sondern nur eine neue Strategie, wenn es denn so wäre, wie ja auch sein Gebrauch von Sockenpuppen damals schon belegt hat das er durchaus willens und bereit ist "sich verkleidet von ganz wo anders anzuschleichen" um seine Pläne zu verwirklichen. --Kharon13:07, 2. Feb. 2012 (CET)
Webcam einrichten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Mal doof gefragt: wie richtet man am besten eine Webcam ein? Eine die einem Intervallbilder(~1/min) von einem Objekt ausserhalb der Wohnung liefert. Ich bin grad soweit dass ich es mit eigentlichen USB-Webcams aufgebe, aber wie kann ich es mit einer (billigen) Digitalknipse realisieren? Hättest du da irgendwelche Tipps? gruss. --Itu01:06, 2. Feb. 2012 (CET)
Ich habe sowas ähnliches mal mit einer billigen Webcam von Logitech gemacht, allerdings nicht mit Intervall sondern dem eingebauten Bewegungssensor. Das geht meines Wissens ohne großartige Bastelei nur mit Kameras, die an den PC anschließbar sind. Und entscheidend ist die Software. Also fallen viele der ganz billigen Dinger raus. Mit Sicherheit gibt es Bastellösungen, damit kenne ich mich aber nicht aus. Eine Canon Powershot G5 beispielsweise kann man bequem vom PC aus fernsteuern, am PC scharfstellen und auslösen. Möglich ist das mit der speziellen Canon-Software. Ob das auch Webcams können? Keine Ahnung! --Marcela08:40, 2. Feb. 2012 (CET)
Was genau soll die Webcam denn leisten? Farbe/Schwarzweiß? Infrarotüberwachung? Hochauflösende Panoramen? Drehbar/Schwenkbar/Zoombar? Bildübertragung per USB? Ethernet? Funk? Wetterfest? Fernbedienung von Kompaktknipsen geht afaik mit Canon Powershots und CHDK-Hackerfirmware. -- smial11:43, 2. Feb. 2012 (CET)
Es geht darum den Bau eines Hauses festzuhalten, vornehmlich um dann ein Zeitraffervideo zu erstellen.(Anm.:Bildbearbeitungsfragen sind hier nicht das Problem, sondern die Bildgenerierung). Also Farbe natürlich, Nachtaufnahmen sind entbehrlich, eine mässige Qualität wird benötigt, aber die webcams liefern mir nur total verwaschene/verrauschte Bilder(die full-HD-Auflösung, die mir die Logitech C525 liefert würde von den Pixeln her absolut ausreichen, aber das Bild ist vollschrott, dazu entspricht der hier konkret benötigte Bildwinkel etwa 3x-Zoom, aber einfache webcams zoomen ja nicht...). Ausrichtung und Zoom sind als konstant einzurichten. Ich brauch die Bilder nicht sofort, auch wenn ich sie z.B. täglich von der Speicherkarte auf den PC bringe wäre das voll ausreichend, USB, Ethernet, egal.
Wetterfest: Eine Logitech-webcam hab ich zur Zeit innen hinterm Fenster. Ich vermute selbst wenn ich da aussenrum eine perfekte Abdeckung machen würde, würde ich immer noch bedeutende Spiegelungen über die Scheibe bekommen.
Die andere Logitech Webcam habe ich deswegen aussen(beide per USB über laptops gesteuert, linux). Funktioniert bis jetzt, Temperatur hier z.Z. um den Gefrierpunkt. Scheinbar schreibt Logitech nirgends etwas von 'Indoor only', aber das Gegenteil eben auch nicht.
Wie gesagt, beide liefern an sich nur ganz, ganz schlechte Bilder wenn man Einzelbilder zieht. Ich möchte keine teuere Webcam kaufen und dann deren Totalverlust durch Aussenbetrieb zu riskieren.
Auch deswegen gehe ich in Richtung Digicam, die muss auch draussen funktionieren. Soweit. --Itu13:44, 2. Feb. 2012 (CET)
Die billige Logi, die ich probiert habe, hat auch bei Dauerregen draußen im Blumenkasten funktioniert. Ob sich das verallgemeinern läßt? Wirklich allwettertauglich sind aber nur wenige Kameras, ob sich die dann auch fernsteuern lassen, ist fraglich. --Marcela13:55, 2. Feb. 2012 (CET)
Fehmarnbeltquerung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich rätsele gerade, wie du darauf kommst, den Artikel über die Fehmarnbeltquerung nach Fehmarnbeltbrücke zu verschieben. Eine Brücke soll es nach aktuellem Stand nicht werden, sondern ein Tunnel. Und die entsprechenden Diskussionsbeiträge, auf die du verweist, sind uralt und keineswegs eindeutig. Wie kommt es zu der Verschiebung? --Hansbaer13:41, 2. Feb. 2012 (CET)
Oooops, da habe ich mich verklickt, sorry! Es sollte ~querung sein, ohne den Deppenbindestrich. Schlampigkeit meinerseits. --Marcela13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
OK. Ich sehe trotzdem nicht, was das bringen soll. Es gibt eine Fehmarnbeltquerung, aber eben per Schiff. "Feste Fehmarnbelt-Querung" bzw. "Feste Fehmarnbeltquerung" macht zum jetzigen Zeitpunkt am meisten Sinn, weil noch nichts endgültig beschlossen ist. --Hansbaer14:00, 2. Feb. 2012 (CET)
für die auf dem Gebiet des Wintersports erbrachte Ausnahmeleistung in der Wikipedia. gez. Marcus Cyron
Du wurdest auf der Vandalism.... - ach ne, das waren ja all die Andren ;). Ralf, für dein Engagement und deinen schnellen Entschluß zu den Jugendolympics zu fahren und dabei noch Anderhalbtausend gute Bilder zu machen muß man dir einfach mal danken und ich tue das auch sehr gerne. Und der Arbeitsbereich hat auch eine schöne Möglichkeit das zu tun. Marcus CyronReden20:51, 30. Jan. 2012 (CET)
Danke dir! Ich frage mich ernsthaft, was die IP hier gemeint hat. Irgendwie kann man machen was man will, irgendwer hat immer zu meckern. Wenn jemand meint, ich hätte mir in Innsbruck auf Kosten von Spendengeldern ein paar Tage Urlaub gegönnt, den muß ich enttäuschen, das war harte Arbeit und nichts weiter. Ok, der Laie denkt, zum Fotografieren drückt man nur mal schnell auf die Kiste und gut ist es. So einfach ist das aber bei weitem nicht. Klar habe ich davon profitiert und gelernt, ohne Zweifel. Aber dafür habe ich ja meine Erfahrungen niedergeschrieben, davon sollen alle profitieren, die mal in eine solche Situation kommen. Und über 400 Leser lassen mich vermuten, daß das auch bei dem einen oder anderen Fotografen angekommen ist. --Marcela21:02, 30. Jan. 2012 (CET)
Man darf über manche Dinge einfach nicht mehr nachdenken. Wie du schon selbst schreibst, manchmal kann man machen, was auch immer man will, man wird von Irgendwem angepupt. Marcus CyronReden23:16, 3. Feb. 2012 (CET)
Meinungsbild
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin der Meinung, man könnte den Starttermin festlegen. Halte den Entwurf für fertig, Unterstützer sind ausreichend vorhanden. Starttermin 11. Februar? --Matthiasb(CallMyCenter)10:24, 4. Feb. 2012 (CET)
Jo, ich denke auch. Zeichnet sich ja dort das übliche Geplänkel ab: alles wird totgeredet mit endlosen Textwüsten. Deshalb will ich das MB bewußt kurz und knapp halten, kurz vorher nochmakl aufräumen. Grad bei pro/kontra steht eine Menge überflülliger Mist drin. --Marcela11:26, 4. Feb. 2012 (CET)
Zuviel Text, zuwenig Bilder, meinste? Man könnte Brummfuss fragen, ob er es bebildern will. Ist ja auch zuviel verlangt von Enzyklopädysten, Texte zu lesen. fossanet?!11:44, 4. Feb. 2012 (CET)
Für Menschen, denen die Rezeption längerer, zusammenhängender Textabschnitte zu schwierig ist, gibt es doch Comics. Kein Zeichner am Start? -- smial11:49, 4. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war vorauszusehen, das Ding sollte in der Fassung, wie es von den Initiatoren, also von Matthias und dir, akzeptabel ist, zur Abstimmung gebracht werden. Also sollte die Vorderseite in der euch genehmen Version gesperrt werden, die Diskussionsseite aber offen bleiben. Vielleicht kommt da noch etwas vernünftiges. Jetzt wo selbst Beiträge von Thomas7 salonfähig werden, muss man eben einen vertrauenswürdigen Admin bitten, in diesem Fall zu helfen. Es sollte verhindert werden, dass da immer mehr Leute inhaltlich dran rumpfuschen mit dem Ziel das Meinungsbild zu verwässern. --Schlesingerschreib!20:46, 5. Feb. 2012 (CET)
Nunja, selbst die Beiträge von Schlesinger sind ja „salonfähig“; was konkret ist denn eigentlich Thomas 7s Missetat? Ich vergess das irgendwie immer wieder. fossanet?!20:55, 5. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rate mal was da drin ist
Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich an den Wochenenden stets Offline bin, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --PittimannGlückauf09:29, 6. Feb. 2012 (CET)
oh oh, der Meister weiss bescheid, alles alles gute nachträglich zum Burzeltag, ich hoffe du hast schoen gefeiert und so :) Lieben Gruß -- Sockenmoehre15:23, 6. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf, wie du sicher weißt, sind Edits, die nur von einer richtigen Schreibweise in eine andere richtige Schreibweise ändern, nicht gewünscht. Und das schreibe ich dir, obwohl ich in dem Fall auch ein ph-Anhänger bin :-) Grüße --Zollernalb11:08, 7. Feb. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:20, 10. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot14:20, 10. Feb. 2012 (CET)
WLM 2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, kannst du mal bitte deine Künste in Wikicode einbringen und eine Projektseite mit so Karteireitern wie im Vorjahr anlegen? Wenn ich mich dran versuche, wird es nichts :(. Es wird Zeit, der erste Stichtag ist am 19. des Monates (siehe [7]). Gruß, --Alupus21:11, 10. Feb. 2012 (CET)
Ich und Wikicode für Tabellen? Niemals! Wer sich den Mist jemals ausgedacht hat, gehört heute noch geschlagen. Nee, das kann ich nicht. --Marcela14:34, 11. Feb. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:14, 11. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot16:14, 11. Feb. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:25, 10. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:25, 10. Feb. 2012 (CET)
Man Ralf, du hast es aber auch nicht leicht... *fg* kommst am 25.02. abend auf nen Pils vorbei? --Ütze20:28, 10. Feb. 2012 (CET)
Ich hab in Juchte Holzwurm gelernt und bin zu der Zeit auch schon gesegelt, damals den Kiefernpiraten 1182. In der Lehre hatte ich auch 3 Jahre lang mit Holzsegelbooten zu tun, bin auch auf der Ostsee gesegelt. Der Dödel ist genauso eine Bezeichnung wie "Nimm den blauen Peter und puller", was eine schwere Beleidigung ist, dies aber mitnichten wegen dem letzten Wort, was bedeutet, daß man bei Flaute mit dem Ruder hin- und herschwenkt. Die sollen mal schöbn den Ball flachhalten. Lügen aus der Clubecke haben schon Leute in ihrer beruflichen Existenz bedroht, das interessiert sie aber nicht. --Marcela20:58, 10. Feb. 2012 (CET)
Das ist aber derzeit das Problem des Meinungsbildes: Zu wenig Difflinks, die den ganzen Mist, der dort im Laufe der Jahre verzapft wurde, aufzeigt. Das Heraussuchen gleicht vom Zeitaufwand dann wohl aber der Erstellung einer Doktorarbeit, weshalb sich damit keiner befassen möchte. Und noch mal Prost, man kann gar nicht soviel saufen wie man ... --Oltau✉21:03, 10. Feb. 2012 (CET)
Hallo Ralf, ich finde die ganze Angelegenheit recht albern. Sowohl deine Verwendung der Bezeichnung "Dödel" als auch die VM deswegen. Die Länge der Diskussion darüber ist ganz unverhältnismässig. Aber es ist schon so: Derartige Ausdrücke stiften, wie Henriette dort richtig bemerkt, nur unnötig Unfrieden und bringen keine Diskussion irgendwie weiter. Ich würde mich also freuen, wenn's künftig ohne ginge. Siehe auch meinen Abarbeitungskommentar. Gestumblindi21:12, 10. Feb. 2012 (CET)
Was soll die ganze Aufregung? Laut Duden – Deutsches Universalwörterbuch ist „Dödel“ die umgangssprachliche Bezeichnung für „Trottel“. Eine andere Deutung wird ebenfalls genannt, die aber im gegebenen Zusammenhang nicht gemeint sein konnte. Und „Trottel“ ist ein einfältiger Mensch, der zugegebenermaßen niemand sein will. Trotzdem: Ist diese sicherlich nicht schöne Bezeichnung eine so schlimme Beleidigung, dass sie vom hohen Gericht der Wikipedia hätte geahndet werden müssen? Ich meine: Nein! Viel Lärm um nichts! Beste Grüße -- Lothar Spurzem21:26, 10. Feb. 2012 (CET)
Ich dachte bis heute, da Umgangssprachlich immer Dödelklub gesagt wird, das das ein feststehender Begriff ist und gestehe meine Unwissenheit gleich mit ein. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --22:58, 10. Feb. 2012 (CET)
Sagenwirmal als Kompromiss dürfen alle künftigen "Verlierer" des MBs als Trottel bezeichnet werden - mit der immerwährend gleichen "administrativen" Nachsicht. Helau. --Gammaγ22:19, 10. Feb. 2012 (CET)
Ich werde eure Durchlaucht nicht enttäuschen, schließlich steht ja meine Einreisegenehmigung für Koenraadistan auf dem Spiel. Ich werde also die Bezeichnung Dödel unterlassen, wenn sich damit jemand angesprochen fühlen muß, der kein Weichholznagel ist. PS: ich wußte ja schon immer, daß Henriette eine sehr kluge Frau ist ;) --Marcela14:32, 11. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast Dich vor einiger Zeit in die Liste Wikipedia:Bilderangebote eingetragen. Ich möchte diese Liste aufwerten und die Möglichkeit einbauen, fotografische Vorlieben (z.B. „Portrait (Tageslicht)“, „Blitzanlage“, „Architektur“, „Gegenstände“, „Landschaft“ etc.) ergänzen, damit man gezielt Fotografen für bestimmte Themen ansprechen kann. Dazu habe ich für das Land Brandenburg die Aufzählung durch eine Tabelle ersetzt, weitere Länder sollen folgen. Ich bitte Dich, mal nach Deinem Eintrag zu sehen: Ist er noch aktuell? Könntest Du Deine fotografischen Möglichkeiten / Interessen ergänzen? Vielen Dank! --Superbass14:05, 12. Feb. 2012 (CET)
P.S. Für Leute mit Deiner Mobilität könnte man auch eine nicht auf Bundesländer beschränkte Tabelle oben drüber setzen - Du reist ja zeitweise überall hin. Wenn Du möchtest, setz das einfach um. --Superbass14:09, 12. Feb. 2012 (CET)
Warum denn nur Tabellen? Die Wikitabellen halten mich davon ab, irgendwas zu editieren, die Syntax ist einfach gräßlich. --Marcela14:51, 12. Feb. 2012 (CET)
In der Liste stehe ich seit fünf oder sechs Jahren drin, hab noch nie ne Anfrage gehabt. Ok, eventuell ist das östliche Ruhrgebiet zu unattraktiv. Oder diese Angebotsseite ist schlicht unbekannt. -- smial17:25, 12. Feb. 2012 (CET) ps: So schlimm ist das doch gar nicht mit den Tabellen dort, immerhin keine unverständlichen Vorlagen :-) -- smial17:52, 12. Feb. 2012 (CET)
Tabellen - ich weiß nix besseres, wenn man mehrere Informationen (u.A. fotografische Möglichkeiten) darin übersichtlich unterbringen will. Die Editierbarkeit ist gruselig, das weiß ich wohl, aber was willste machen? --Superbass19:19, 12. Feb. 2012 (CET)
In die erste Tabellenzelle einer Zeile eine Überschrift, dadurch hat man beim Editieren nur die Zeile und kann sich eventuell noch orientieren. --Marcela19:22, 12. Feb. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:17, 12. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot22:17, 12. Feb. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:55, 14. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot19:55, 14. Feb. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:34, 15. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot04:34, 15. Feb. 2012 (CET)
Cocktails
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Ich weiß, weder Getränke noch Relevanzkriterien sind Deine Arbeitsschwerpunkte, und angesichts dieser Diskseite glaub ich auch, das Du aktuell anderes im Kopf hast. Trotzdem möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß Mangomix und ich abermals einen Versuch unternehmen wollen, RK für Cocktails festzulegen. Dabei halten wir uns an die lose Formulierung, die vor ein paar Jahren unverbindlich getroffen wurde, sich aber in der Praxis als gut erwiesen hat. Dazu gehört auch eine Seite für die weiteren Merkmale der Rezeption, wo Du Dich vieleicht einbringen könntest. Ich baue darauf, für den Vorschlag 10 Befürworter zu finden, denn erst dann hat eine Veröffentlichung bei WP:RK in meinen Augen Sinn, vieleicht gehörst ja dazu:
Oooch, die VMs täuschen, das ist nix Wildes. Von Cocktails hab ich keine Ahnung, ich trinke sowas auch nicht. Bei Bier wäre ich ja aussagefähig aber hier? --Marcela21:31, 15. Feb. 2012 (CET)
Das ist ja unser Problem, zu wenig Aktive, und die dann noch sehr spezialisiert. Dann schau es Dir bitte einfach als 3.Meinung mal neutral an, ob Dir Probleme auffallen, die zu beheben sind. Ich weiß nicht, ob Du bei der Diskussion und Überarbeitung der Kategorie beteiligt warst, da kamen wir auf diese Formulierung, haben sie nur nei festgeschrieben.Oliver S.Y.21:35, 15. Feb. 2012 (CET)
Die kurze Formulierung im ersten Link gefällt mir. Was ist mit alten Rezepten? Ich kann mich erinnern, daß im Els Quatre Gats Rezepte an der Wand hängen, die vor 100 Jahren dort verbreitet waren. Absinth mit Anchovis und Oliven wäre heute wohl kaum salonfähig ;) --Marcela21:44, 15. Feb. 2012 (CET)
Die Absithvariante gehört unter Absinth aufgeführt, außer "Erwähnung in mehreren historischen Barbüchern (vor 1960)" liegt vor, wobei das sehr tolerant keine Namen erwähnt, sondern nur auf Barbücher generell abstellt. Es sollte also nicht nur an der Wand, sondern auch in der Literatur stehen. Ansonsten wie so oft, Speisen mit eigenem Namen habens immer leichter als Varianten A+B. Oliver S.Y.21:50, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich will das ja nicht für relevant erklären, es gibt aber doch sicher alte Getränke, die heute nicht mehr gelistet werden? Bin zwar weitgehen ahnungslos, schätze aber, daß Caipirinha heute modern ist, Bloody Mary eher so vor 30 Jahren. Was ist mit dem Zeug vor 50 oder 100 Jahren? Gibts da Listen? --Marcela22:02, 15. Feb. 2012 (CET) PS: RKs für Fahrradhersteller habe ich aufgegeben, ich schreibe bis Jahresende Artikel zu allen Herstellern weltweit. In meiner Homepage.
Interessant, dass Du auf diesen Punkt kommst. Die IBA-Liste wird permanent überarbeitet. Es gibt sie als aktuelle Online-Fassung, aber auch historische. Mangofix fand in seiner Version den Caipi nicht mehr, nun ist er aber wieder drauf. "Relevanz vergeht nicht", was mal drauf war, bleibt relevant. Die Literatur kennt mehr als 5000 Rezepte, wir streiten hier also nicht über 100 oder 150 mögliche Artikel. Es sollte aber entweder eine eigene Geschichte vorhanden sein, oder eine allgemeine Verbreitung, die sich durch Literatur nachlesen lässt. Was die Fahrradhersteller betrifft, so sehe ich da ein klares Mißverhältnis. Ich glaube Dir fehlt da die Lobby, die Autohersteller mit Kleinstserien offenbar hier hat. Wenns mal zur Abstimmung kommt, kannst aber auf mich zählen, für die Gerechtigkeit ^^. Hab nur Probleme mit Gangschaltungen als AdT :P Oliver S.Y.22:17, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich könnte mir vorstellen, daß die ollen Ägypter, Römer oder Maya auch schon Getränke hatten, die man heute als Cocktails bezeichnen würde. Da wird es aber sicher etwas schwierig mit Quellen. Die nächste Fahrradschaltung als Adt kannst du in zwei Jahren haben, wenn die elektrische Nabe kommt. Die wird aber erst auf dem Mond erprobt. --Marcela22:25, 15. Feb. 2012 (CET)
Bin auf Umwegen zufällig hierhergekommen, und siehe da, es geht um mein Thema ;) Naja, Oliver S.Y. hat eigentlich schon alles gesagt... Zur Frage: „Was ist mit alten Getränken“: davon würde ich etliche gern hier ausbuddeln. Zu „Cocktails“ bei Römern, Maya siehe Cocktail. Zwar ist der Abschnitt Geschichte noch rudimentär, aber in der Artikeleinleitung klingt bereits an, dass Cocktails etwas mit Spirituosen zu tun haben. Die Technik der Destillation war aber in genannten Kulturen (höchstwahrscheinlich) nicht bekannt, und wo keine Destillation, da keine Spirituosen, da keine Cocktails! Schließlich: „IBA“ ist nicht als einziges und schon gar nicht abschließendes Relevanzkriterium gedacht, es ist lediglich das am einfachsten zu handhabende. Anhaltspunkte für eine darüber hinausgehende Gesamtschau soll Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails liefern. Guck vorbei! --MangomixDisk.01:21, 16. Feb. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:42, 20. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot14:42, 20. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat jemand Lust, die Cebit (06.03.-10.03.2012) zu besuchen und noch keine Eintrittskarte? Twoonix verschenkt 20 Karten, bei Interesse meldet euch einfach hier oder per Mail. --Marcela13:05, 21. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hierfür. Da die Adminschaft dem Edit-Krieger keinen Riegel vorschiebt, wird man sich selbst zu helfen wissen. Für deine Hilfe und dein wachsames Auge also nochmal Danke. Liebe Grüße, --Widerborst13:43, 21. Feb. 2012 (CET)
Nun, sie könnte doch der Holden vom Schirm aus mit der Kamera in der Pfote?.... Dann hätte das Bild auch "einen Sinn" ;) --Marcela18:26, 21. Feb. 2012 (CET)
Ein Bild von dir ohne Katze geht nicht. Wenns ihr zu warm ist, hat sie vielleicht ihr Fell abegelegt und läuft jetzt nackig rum? --Marcela18:32, 21. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast diese Löschung [8] nicht begründet? Möchtest du belegen, dass der belegte Unterschied zwischen Masse und Gewicht/Wägewert nicht existiert oder dass die belegte Empfehlung nicht existiert oder falsch ist, oder was? -- Pewa10:02, 22. Feb. 2012 (CET)
Wikipedia ist nicht dazu da, mit erhobenem Zeigefinger auf Fehler aufmerksam zu machen. Der vorhandene Satz reicht aus. --Marcela10:04, 22. Feb. 2012 (CET)
In der Naturwissenschaft gibt es unterschiedliche exakt definierte Begriffe. Der Hinweis, dass sich die Begriffe unterscheiden fehlt, bzw. würde gelöscht. Möchtest du verhindern, dass in WP die Gemeinsamkeiten und Unterschiede unterschiedlich definierter Begriffe korrekt dargestellt werden? -- Pewa10:40, 22. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel Masse ist nicht dazu da, Gewicht zu definieren. Wir erklären ja in Galerie auch nicht, daß und warum das viele falsch Gallerie schreiben. --Marcela10:47, 22. Feb. 2012 (CET)
Das ist im Prinzip richtig. Der Artikel Gewicht, wo dieser Unterschied erklärt werden sollte, wurde aber von demselben Herrn beseitigt, der jetzt dort die Erklärung des Unterschieds verhindern möchte. Und wenn fast alle Leute den Begriff "Gewicht" verwenden, statt des physikalisch exakten Begriffs "Masse", sollte man auf den Unterschied hinweisen. -- Pewa13:19, 22. Feb. 2012 (CET)
QS-Bausteine
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss dich darauf hinweisen, dass in ca. 50% der betreffenden Artikel jede Form von Quellen fehlt, in den restlichen 50% zwar Quellen angegeben sind, diese allerdings fast ausnahmslos Publikationen aus dem Eigenverlag sind. Du hast aus Artikel wie Landsmannschaft Nibelungia Marburg, Turnerschaft Alemanno-Palatia Erlangen-Nürnberg oder Landsmannschaft Vitebergia Halle, in denen jede Form eines Quellennachweises fehlt den entsprechenden QS-Baustein revertiert. Was hast du dir dabei gedacht? Ich werde in dieser Sache keine weiteren Fragen stellen, wenn du deine Reverts selbst revertierst. --Liberaler Humanist12:45, 22. Feb. 2012 (CET)
Deine massenhaften Bauklotzschuppsereien sind weitgehend sinnlos. Daß Quellen fehlen, sieht jeder, der lesen kann. Dazu braucht man keine Bauklötze, die den Leser verunsichern, schon gar nicht in solchen Massen wie du sie verteilt hast. --Marcela12:51, 22. Feb. 2012 (CET)
Mit der Begründung könnte auf die QS-Bausteine zur Gänze verzichten. Im Grunde ist die QS reine Bürokratie, aber irgendwelche Schritte sind zu einer Verbesserung notwendig, auch wenn sie nur in der Dokumentation bestehen. --Liberaler Humanist12:57, 22. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich habe diese Diskussionsseite erstmal ins Archiv verschoben. Willst du die gelöscht haben? Würde ich ohne Rücksprache auf AAF oder A/N ungern machen, weil ich Diskussionsseitenlöschungen für kritisch halte. Gruß, --NoCultureIcons13:23, 24. Feb. 2012 (CET)
Ah, okay. Hab das trotzdem mal auf WP:A/N nachgefragt, weil mich allgemein interessiert, wie das in solchen Fällen gesehen wird; gibt's ja öfters. Viele Grüße, --NoCultureIcons13:32, 24. Feb. 2012 (CET)
Lehnitzschleuse
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jepp, und wie du siehst, nichts von Zwangsarbeitern zu sehen und auch nichts, was darauf hindeutet. Übrigens kam heute morgen im TV wiedermal eine Sendung über Hitlers Größenwahn. Dort wurde unter anderem gesagt, das der Klinkerhafen breits 1938 fertiggestellt war, auf dem ersten Foto ist an dieser Stelle jedoch noch dichter, alter Kiefernwald zu erkennen. Was nun tun? --Ütze11:47, 19. Feb. 2012 (CET)
Offenbar stimmen irbendwelche Angaben nicht. Im Zweifelsfall Zentralblatt der Bauverwaltung? --Marcela
Habe jetzt den Aufsatz aus "Die Bautechnik" zum Bau der Schleuse hier... und was soll ich sagen? Kein Hinweis... --Ütze18:20, 20. Feb. 2012 (CET)
Ich glaube, wir müssen das mal in Ruhe bei nem Pils durchsprechen... Ich scann den Aufsatz mal ein und schick ihn dir. Aber nicht mehr heute. Heute bekommst nur noch ein Rätselbild von mir... und da bin ich dann mal auf deine Antwort gespannt --Ütze18:33, 20. Feb. 2012 (CET)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Geklärt. File:Las Vegas Boulevard (302279753).jpg (eines der Quellbilder) - Lizenz ist nur aktuell in flickr non-commercial. In Commons war es aber bot-dokumentiert cc-by und auch bei dem händischen Upload des Originals hier in der de.wp. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:38, 27. Feb. 2012 (CET)
70-200
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, da die Ausleihe nun in trockenen Tüchern scheint, komme ich nun gerne auf dein Hilfsangebot zurück. Welche nützlichen Tipps würdest du mir zu diesem Objektiv geben? Herzlichst - A.Savin17:48, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich habe es unterschätzt, es ist sehr leistungsfähig. Der Stabilisator schafft locker 4 Blendenstufen, eher mehr, besonders gut im Telebereich. Vignettierungen habe ich nicht bemerkt, man kann also das volle Format ausreizen. Es ist relativ schnell, nur bei den extrem schnellen Sportlern in Innsbruck kam es oft nicht hinterher. Ich würde mal gefühlsmäßig 1/4 Sek. Fokussierzeit behaupten. Die Kamera muß schnell genug sein, die D50 ist langsamer als das Objektiv, es stellt ständig neu scharf und die ärmste kommt mit den Bildern nicht hinterher. Die Relation muß also schon irgendwie stimmen. Da das Objektiv Innenfokussierung und Innenzoom hat, kann man es beliebig auflegen, ohne was zu verstellen. Der Stativanschluß ist drehbar, Stativ nicht an die Kamera anschrauben, das hält das Gewinde der Kamera nicht aus. Ich hatte es kurz am Batteriegriff und habe gemerkt, wie sich das alles bewegt hat, ohne daß es zum Einsatz kam, dazu ist das Objektiv zu schwer. --Marcela09:10, 28. Feb. 2012 (CET)
OK, danke. Weiß nicht, ob die Canon EOS 550D dafür zu langsam ist. Wahrscheinlich ja, aber ich will ja keine sich bewegenden Sportler fotografieren. A.Savin12:47, 28. Feb. 2012 (CET)
Es um die Nachführfokussierung (geht bei billigen Objektiven ohnehin nicht) sowie die schnelle Bildfolge bei Dauerbelichtung. Beides tritt höchstens im Sport oder bei Wildtieren auf, dürfte für dich unwichtig sein. Die Nachführfokussierung funktioniert mit der D300s hervorragend, bei der D50 verheddern sich die beiden Stücke Hardware ständig. Ich denke, das wird mit deiner Canon nicht anders sein. Für relativ still stehende Menschen ist das aber kein Problem. Serienaufnahmen würde ich trotzdem machen, die Ausbeute ist einfach besser. Und f2,8 ist wirklich Klassen besser als die diversen Suppenhühner. --Marcela12:57, 28. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade über dein Bild hier gestolpert, dass in die commons:Category:Bahnhof Berlin Messe Süd einsortiert ist. Meiner Meinung nach kann das Bild jedoch nicht auf dem Bahnhof Messe Süd (damals noch Eichkamp) aufgenommen worden sein. Denn auf dem Bild ist direkt hinter dem Zug eine ältere Betonwand zu sehen. In Messe Süd gibt es zwar auch so eine Wand (siehe z.B. das Bild File:11-12-05-eichkamp-by-RalfR-20.jpg), aber da sind noch die beiden Fernbahngleise dazwischen.
Ich vermute eher, dass das Bild in Westkreuz aufgenommen wurde. Denn dort gibt es nämlich eine solche Betonwand direkt neben dem Gleis. Und von dort wurde seinerseit auch der erste Zug Richtung Pichelsberg auf die Reise geschickt, was sie Prominenz neben dem Führerstand erklären würde.
Du hast Recht, wir sind damals von Westkreuz aus die gesamte neue Strecke abgefahren. War ein Knick in meiner Erinnerung. --Marcela14:55, 28. Feb. 2012 (CET)
Danke für die Bestätigung meiner Vermutung. Ich habe das Bild dann mal umkategorisiert. (PS. Falsch ist der Dateiname ja auch nicht, immerhin wurde das Westkreuz ja ursprünglich auch als Messebahnhof unter dem Namen Ausstellung eröffnet.) --Jumbo143515:28, 28. Feb. 2012 (CET)
Air Berlin
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ralf,
bei dem Air Berlin Artikel taucht über die Jahre hinweg immer wieder Werbung auf und Passagen, die einfach so nicht in Enzyklopädien gehören. Bitte hilf mit auf diesen Aspekt zu achten, denn Werbung wird immer geschickter verklausuliert; auch kritische Aspekte verschwinden immer mal wieder (im Rückblick).
Gruß,
-- ifrost10:47, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe darin keine Werbung. Vielmehr beobachte ich in Artikeln über Firmen, daß dort krampfhaft überall Werbung gewittert wird, wo es sich schlicht um Informationen handelt. In möglichst jeden Artikel wird ein möglichst langer Absatz über Kritik eingebaut. Air Berlin ist ein Artikel, wo die PR- Abteilung vorbildlich Fakten beisteuert, ohne irgendwelchen Werbemüll zu hinterlassen. --Marcela11:45, 29. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ralf, bist du sicher, dass das oberste Bild den "Satz" von Welt Kompakt zeigt? Für mich sieht das schlichtweg nach der Redaktion aus. Und "Satzspiegel" ... vielleicht nennen die das so, aber eigentlich ist es die Layoutkontrolle. VG, --Aalfons (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2012 (CET)
Es war definitiv im Satz. Da war nur ein einziger Redakteur anwesend, die Redaktion ist woanders, das sind die anderen Fotos. Zum Satzspiegel: ich kenne es unter dem Namen, Layoutkontrolle ist aber sicher verständlicher. --Marcela14:22, 2. Mär. 2012 (CET)
Es war ein dummer Irrtum meinerseits, den ich gleich revertiert habe. Sorry, zu schnell geklickt. --Marcela01:18, 3. Mär. 2012 (CET)
Fotoworkshop
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ralf,
wollte nur mal kurz nachfragen, ob du meine Mail bzgl. Fotoworkshop bekommen hast. Nicht, dass ich an eine alte Mailadresse geschrieben habe oder etwas im Spamfilter hängen geblieben ist.
Hi. Weiß nicht ob du ne Mail an mich geschickt hast (scheinbar beißen sich ja unsere E-Mail-Programme ;-)), bei mir ist jedenfalls nichts angekommen. Geht das mit meinem Hotelzimmer bzw. das von Bonsai-Schaf klar? Grüße, --TobiasDB21:06, 8. Mär. 2012 (CET)
Hab gerade erfahren, dass er doch nicht kann :O. Also dann nur ein Zimmer für mich (mich kannst du auch in nen DZ (NR) stecken). Grüße, --TobiasDB21:10, 8. Mär. 2012 (CET)
Das Doppelzimmer für euch ist gebucht. Ich habe gestern 2 Zimmer nachbestellt, weil ich mich selbst vergessen habe ;) Nun haben wir ein Bett bei dir frei, mal abwarten...--Marcela21:16, 8. Mär. 2012 (CET)
KEB Kandidatur eines Deiner Bilder
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Ich habe die Seite nicht auf Beobachtung, hätte es nicht bemerkt. Meine Aussage gilt weiterhin, ich wünsche keine Kandidatur meiner Fotos bei KEB. --Marcela13:58, 8. Mär. 2012 (CET)
Der ist etwas übereilig oder übermotiviert oder so. Seine SLA hätten die Bilder schon gelöscht, wenn der abarbeitende Admin die DÜPler nicht kennen würde...--Marcela13:59, 8. Mär. 2012 (CET)
"Am 8. März wurde von den Organisatoren der Messe dazu aufgerufen, Fahrgemeinschaften zur messe zu bilden. Aufgrund eines Streiks war der offentliche nahverkehr in Hannover stark eingeschränkt." --Nifoto (Diskussion) 20:20, 8. Mär. 2012 (CET)
Oh Mann, die Shifttaste klemmt... Welcher Idiot schreibt denn sowas? Tztz.... Danke fürs Aufpassen. --Marcela20:24, 8. Mär. 2012 (CET)
Warum DÜP entfernt?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek
Warum hast du bei dieser Bearbeitung von mir den DÜP Kasten entfernt? Durch eine neue Lizenz, wird nicht automatisch auch ein Urheber bestimmt. --Heubergen (Diskussion) 16:50, 9. Mär. 2012 (CET)
Die Datei hat keine Schöpfungshöhe und somit auch keinen Urheber. Also kann er auch nicht fehlen. --Marcela17:02, 9. Mär. 2012 (CET)
Ja, aber das ist kein Grund für einen DÜP-Antrag. Das wäre nur der Fall, wenn der Urheber tatsächlich aus rechtlicher Sicht von Bedeutung ist (also, wenn die Datei SH hätte).
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf, danke das Du mir Dein Objektiv geliehen hast, das Ding ist ein Hammer. Danke noch mal, bau bei den Bilder eine Vorlage ein, das ich es von Dir habe. Tschüß --Ra Boe--watt?? --23:15, 9. Mär. 2012 (CET)
Ich sehe dort 4 Zeichnungen. Nr. 1 und 3 haben ganz gewiß keine SH, sind also hier unbedenklich. Es ist aber sehr wahrscheinlich, daß sie wegen Patenten noch einem Copyright unterliegen und deshalb nicht nach Commons dürfen. Die Nr. 2 und 4 sind etwas kritischer, da ist die Einschätzung grenzwertig, weil durchaus etwas Schöpferisches erkennbar ist, was von einer Normzeichnung abweicht. Würde ich nicht hochladen... --Marcela18:49, 11. Mär. 2012 (CET)
Ich würde mir nicht zutrauen, da eine sichere Aussage zu treffen. Anfangen würde ich sicher mit einer Patentrecherche. Aber das ist ja unnötig, hier auf .de sind die Bilder ok, nur eben nicht auf Commons. --Marcela20:29, 11. Mär. 2012 (CET)
Jo, macht nix. mutmaßlicher Mangel: ohne Lizenz, ohne Wikipedia-Hinweis - Lizenz ist vorhanden, Wikipedia muß nicht genannt werden. Text ist mit Versionen importiert, obwohl die einzelnen Elemente ohne SH sind. Entsprechende Urteile kann ich nennen. Der größte Teil des Textes stammt aus diesem Edit von mir, das untere Bild von Commons ist direkt eingebunden, beim oberen ist man sich hier noch genauso unsicher über die Handhabung wie ich auf meiner Seite. --Marcela00:21, 11. Mär. 2012 (CET)
Die von mir übernommenen Texte haben gem. BGH 1. Zivilsenat "Anwaltsschriftsatz" Az: I ZR 213/83 keine Schöpfungshöhe und unterliegen somit keinem urheberrechtlichem Schutz. Wie ich die erweiterten Texte selbst lizenziere, ist meine Sache. Die Bilder werden bei mir übrigends sauber beschriftet, ich bin damit nur noch nicht fertig, bereits vor der Meldung auf WN/M habe ich die Lizenzvorlagen für Bilder importiert. Nur dauert das halt ein wenig, wenn man alles selbst macht. Die im Artikel besprochene Skizze wird übrigend gem. §51 eingebunden werden. Die Homepage steht unter GFDL 1.2. Ich habe von hier nur den für D gültigen Teil der GFDL übernommen, die GFDL mit "any later" widerspricht deutschem Recht und ist für mich somit irrelevant. Aber wegen mangelnder SH ist das ja sowieso alles irrelevant. --Marcela18:45, 11. Mär. 2012 (CET)
.oO Das ist immerhin der gesamte WP-Artikel. Du machst dich mMn unglaubwürdig, wenn du bei deinen eigenen Werken sensibel bist, aber fremderleuts Arbeit mit "keine SH" vom Tisch fegst und ihnen - hilfsweise - deine Abneigung gegen "or any later" überstülpst. --MartinaDisk.21:39, 11. Mär. 2012 (CET)
.oO(warum überhaupt GFDL, für Texte ist cc imho völlig ok. Und das Einbinden fremder Texte und Bilder in ein GFDL-1.2-Only-Konstrukt ist praktisch nicht sinnvoll, da muß eine Menge draußen bleiben. Nicht, weil "die anderen" unflexibel sind, sondern die GFDL das verhindert. Vor allem aber unterstütze ich Martinas Argument - die Sache bringt außer Verstimmungen nichts.) -- smial (Diskussion) 22:05, 11. Mär. 2012 (CET)
Die Antwort ist ganz einfach: http://www.fahrradmonteur.de/impressum.php (besteht seit Jahren so). Ich möchte auch keine fremden Inhalte einbinden außer vielleicht ab und an ein Bild, ich schaffe meine eigenen Inhalte. Dieser betreffende Artikel wird außerdem in ein paar Tagen nicht wiederzuerkennen sein, da bleibt vom jetzigen WP- Artikel nichts mehr übrig außer Fakten. Meine Homepage ist seit ca. 7 Jahren GFDL und im Gegensatz zu den Versprechen der Wikipedia wird sie das auch in Zukunft bleiben. --Marcela22:15, 11. Mär. 2012 (CET)
Wenn du den Artikel ohnehin plagiieren willst, bereite das am besten offline vor. Oder du nimmst dir eine Minute und setzt einen korrekten Lizenzhinweis unter diesen einen Artikel. Alles andere kommt irgendwie starrsinnig rüber. Jetzt aktuell verletzt du die Rechte deiner Kollegen und fällst hinter deine eigenen Ansprüche zurück. --MartinaDisk.23:13, 11. Mär. 2012 (CET)
Es ist kein Plagiat, Fakten zu übernehmen. Und mehr ist nicht übriggeblieben aus dem hiesigen Artikel. Im Übrigen wollte ich den Lizenztext der GFDL möglichst original übernehmen, dabei habe ich mitbekommen, daß Wikipedia ihn überhaupt nicht mehr verlinkt, obwohl ja doch angeblich die ganze WP darunter lizenziert ist. Wohl doch nicht mehr? Oder zumindest so gut versteckt, daß es möglichst niemand findet? Aber egal, ich mach mein eigenes Ding und das wird sauber. Nur eben jetzt beim Umzug der Domain gibts einige Baustellen. --Marcela14:48, 12. Mär. 2012 (CET)
Ja, die Doppellizenzierung ist schon vor geraumer Zeit aus dem Footer verschwunden, was ich auch recht seltsam finde. -- smial (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2012 (CET)
Ich habe es extra ausgeloggt verucht, mir ist es nur mit Tricks gelungen, den Lizenztext der GFDL zu erreichen. Das kann ja nicht so bleiben, auch wenn es offensichtlich so gewünscht ist. Auf meiner Seite ist jetzt meiner Meinung nach alles ok? Fremde Bilder werde ich immer so lizenzieren wier in diesem Artikel, ich war nur halt noch nicht fertig damit. Urheber und Lizenz sollen automatisch von Commons eingetragen werden, das habe ich noch nicht fertig. --Marcela20:21, 12. Mär. 2012 (CET)
U-Boot-Klassen Projektnummer vs. Natobezeichnung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei aller Sympathie für die Verschiebung der U-Boot-Klassenartikel, weg vom Nato-Namen, hin zur Projektnummer, führt das hier [11] zu weit. Eine komplette Entfernung der Nato-Bezeichnungen ist inakzeptabel - da Theoriefindung. Die Projektnummern wurden im westlichen Kulturkreis eigentlich nie benutzt, und selbst im Dunstkreis der Warschauerpakt-Staaten waren oft eher die Decknamen in Verwendung und nicht die Projektnummern. Es ist nicht an uns da den Lesern etwas aufzuzwingen. Da diese Infoboxen aufeinander aufbauen, muss ich jetzt leider einschreiten bevor du bei der "Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische und Russische Kriegsschiffsklassen nach 1945" ebenfalls zur Tat schreitest und der gesamte Navigationsblock unbrauchbar wird. Die Idee war richtig, aber die Navigationsleiste dient wirklich nur der Navigation und nicht der dogmatischen Durchsetzung eines Ordnungsschemas. Falls du das trotzdem gerne so sehen möchtest, leg einfach eine eigene Navileiste an. Gruss Alexpl (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2012 (CET)
Wenn da die Natonamen drin sind, gehören auch noch die Tarnnamen des Ostblocks, der Chinesen usw rein? Wir führen hier echte Namen und nicht die Nicknames fremder Staaten. Daß vielleicht die Amis sowas machen, mag ja sein, ich sehe jedoch keinen Grund, denen sowas nachzumachen. Es gab niemals Hotel-Boote, das ist lediglich eine Bezeichnung der Nato. Führen wir in Zukunft die US- Boote unter den Tarnnamen der Sowjets? Heißt die Los-Angeles-Klasse nun Подводные лодки типа «Лос-Анджелес»? Es gibt keinen Grund, in der deutschen Wikipedia amerikanische Bezeichnungen zu verwenden. --Marcela16:38, 12. Mär. 2012 (CET)
Auch wenn ich dir bis zu einem bestimmten Punkt dabei zustimme, gibt es doch einen sehr deutlichen Grund, diese Bezeichnungen zumindest in der Navi zu verwenden: Die Bekanntheit hierzulande (wohl einschließlich der Literatur). Sollten in der Navi nur noch Projektnummern auftauchen, wird das alles zum blanken Rätselraten für die allermeisten Leute. Und bei aller Zustimmung zum enzyklopädischen (gewisserweise erzieherischen Selbst-) Auftrag der Wikipedia sollen die Leser doch zumindest einigermaßen auch das vorfinden, was sie aus Büchern her kennen. --Ambross16:48, 12. Mär. 2012 (CET)
Die Amerikaner haben die Namen festgesetzt, aber sie fanden auch bei allen anderen Staaten ihres Einflussbereichs, incl. BRD und Frankreich Verwendung - oder tun es immer noch. Ein Teil der Fachpublikationen aus diesen Ländern steht online zur Verfügung, da muss ich mir nicht den Mund fusselig reden. Im Artikel gerne und jederzeit die Projektnummer - aber bei der Navigation genügt sie nicht. Zumal diese Nummern keiner inneren Ordnung zu folgen scheinen - wie auch die russischen Decknamen, die gern zwei, drei Schiffsklassen zusammenfassen, egal wie gravierend die Unterschiede auch sein mögen. Nachdem ich mich mit praktisch allen RU/SU U-Boot-Artikeln (ausser Pr. 877 "Kilo-Klasse") und den Schiffsartikeln befasst habe, halte ich Projektnummer und NATO-Name für den bestmöglichen Kompromiss. Alexpl (Diskussion) 16:53, 12. Mär. 2012 (CET)
Wenn die Artikel Projektnamen haben und die amerikanischen Bezeichnungen Ergänzugen sind, ok. Finde ich zwar auch noch übertrieben amilastig aber dagegen wird man wohl nicht ankommen, die gleiche Unsitte gibts auch bei den Flugzeugen. --Marcela17:42, 12. Mär. 2012 (CET)
Naja - da sie ihre Flugzeuge und Hubschrauber seit dem Ende des kalten Krieges teils selbst unter dem Nato-Namen vermarkten, ist die Namensfindung für Artikel nicht einfach. Bei Raketen scheint mir das Problem allerdings dringlicher: "SS-N-2 Styx" für "P-15" und so weiter. Alexpl (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2012 (CET)
Du kannst mir aber nen Schrecken einjagen, ich dachte schon, ich müsse jetzt die RSD-10 unter irgendeinem Grau-Index oder so suchen ;) --Marcela10:11, 13. Mär. 2012 (CET)
Wikimedium
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Mir ist schon bekannt, dass du im Privaten die alte deutsche Rechtschreibung verwendest. Dir allerdings sollte ebenso bekannt sein, dass eine Publikation einheitlich aussehen sollte; und Wikimedia Deutschland verwendet (verständlicherweise) die neue deutsche Rechtschreibung und wird diese natürlich auch in ihren Veröffentlichungen durchsetzen. Privat hab ich überhaupt keine Probleme damit, wenn du schreibst, wie du willst (mach auch ich so mit meinem eigenartigen Stil). In Produkten, die aber mehr als uns zwei, drei Diskussionsteilnehmer erreichen, wird dies schwerlich durchzusetzen sein. Oder revertierst du grundsätzlich, wenn jemand sich die Mühe macht, die von dir erstellten Artikel an die hiesigen Standards anzupassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:35, 13. Mär. 2012 (CET)
Wenn die Artikel in Reformschreibe erscheinen, habe ich kein Problem damit, ich möchte jedoch nicht, daß mein Name unter sowas steht. Deshalb (und nur deshalb) sind auch meine Beiträge zum Wikipedia-Buch nicht gedruckt worden. Angestellte in Redaktionen haben sich an die jeweilige Hausrechtschreibung zu halten, egal wie sie aussieht und egal, was sie davon halten. Aber die werden auch dazu gezwungen, mit Geld ;) Bei Volkswagen muß ich NDR schreiben, Outlook, IE und Powerpoint benutzen - alles Dinge, die ich bisher erfolgreich vermieden habe. Hier, wo ich freiwillig und in der Freizeit mitarbeite, möchte ich jedoch in meinen namentlich unterschriebenen "Artikeln" so schreiben, wie ich es für richtig halte. Entweder mein Name drunter oder Reformschreibe. Leserbriefe werden auch nicht korrigiert und als solches verstehe ich meine Beiträge zum Wikimedium. Artikel im ANR sind etwas ganz anderes, die Mehrheit hat sich entschieden, das muß ich anerkennen, sowas revertiere ich natürlich nicht. Es wird nur manchmal übertrieben... In Astrologie wird das letzte Wort der Einleitung mit "ß" geschrieben, auch nach der Reform. Kannst du das mal bitte ändern? --Marcela18:58, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich kann dich da gut verstehen und bin gespannt, wie WMDE damit umgeht. ;) Meine Position in diesem Falle habe ich dir genannt. Danke dir für den Hinweis auf Astrologie! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:37, 13. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, Du hast vorhin das Bild eines BMW 328 Sport-Cabriolet in den Artikel eingefügt. Kannst Du dazu ohne allzu große Mühe feststellen, wer die Karosserie herstellte? Ursprünglich war der 328 – wie BMW ihn selbst baute – ja ein Roadster mit Notverdeck, tief ausgeschnittenen Türen und ohne äußere Türgriffe. Es gab aber einige Karosseriebauer wie Wendler, Weinberger, Drauz, Gläser, evtl. auch Autenrieth, die aus dem Sportwagen komfortable Cabrios mit wattiertem Dach und zum Teil mit den damals gebräuchlichen Scheren zum Spannen bzw. Aufklappen des Dachs machten. Ich habe mal im BMW-Buch von Oswald nachgeschaut, aber kein vollkommen übereinstimmendes Modell mit dem Wagen in der Autostadt gefunden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 13. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sei mir bitte nicht böse, Ralf, aber der Autostadt-Borgward passt meines Erachtens nicht zu den übrigen Bildern. Er wirkt auf seinem Podest wie ein Modellauto und stellt im Gegensatz zu dem BMW-Cabrio im Artikel BMW 328 keine informative Ergänzung dar. Willst Du ihn nicht wieder herausnehmen? Im Übrigen kommt mir der positive Sturz der Hinterräder des Autos extrem vor. Möglicherweise ist der Wagen zu sehr aufgebockt (was aber nicht zu sehen ist), dass die Räder so hängen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2012 (CET)
Du bist der Experte, ich fotografiere nur. Wenn irgendwo meine Bilder nicht passen, schmeiß sie raus! Ich grolle deshalb nicht. Ich sehe nur Autos, lichte sie so ab, wie sie sind. Inhaltlich mitreden kann ich, wenn überhaupt, nur bei Skoda und Volkswagen. --Marcela22:38, 13. Mär. 2012 (CET)
Bildrechte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, kann ich eine Zeichnung von Arthur Evans auf Commons hochladen oder nur in der deutschsprachigen Wikipedia? Nach deutschem (und Schweizer) Recht gilt PD bereits 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Dies scheint in anderen Staaten anders zu sein (z. B. Mexiko: 100 Jahre nach dem Tod des Urhebers) ... Gruß, --Oltau✉05:01, 15. Mär. 2012 (CET)
Mexico ist eine der wenigen Ausnahmen mit mehr als 70 Jahren pma. Großbritannien hat 70 Jahre, das ist aber nicht allein entscheidend. Theoretisch kann auf seinen Zeichnungen ein Copyright liegen. Eigentlich ist Commons der richtige Ort, man weiß aber dort nie ;) Eine höhere Schutzdauer als 70 Jahre ist auszuschließen, da sein Hauptwirken in Europa war, wo es sowas noch nicht gibt. Vorerst wird die EU die Mindestschutzdauer auf 70 Jahre erhöhen (jetzt 50), später werden das 95 Jahre sein. Aber so weit ist es noch nicht. --Marcela09:40, 15. Mär. 2012 (CET)
Also wäre Commons mit PD70 wohl o.k. Stellt sich mir jetzt eine andere dumme (technische) Frage ;-( . Ich habe versucht, mir diese Gif-Datei von hier herunterzuladen. Die wird aber beim Versuch, sie zu öffnen, durch den Internet-Explorer geöffnet, obwohl es da einige andere Bildprogramme auf meinem PC gibt. Weist du da Rat, muss man die Datei irgendwie umwandeln? Grüße, --Oltau✉13:19, 15. Mär. 2012 (CET)
Öffne sie mal mit einem rechten Mausklick und dann "Standardprogramm festlegen" oder so ähnlich. Irgendwie wurde bei dir der IE als Standard gespeichert. --Marcela13:24, 15. Mär. 2012 (CET)
Danke dir, hat geklappt. Viele Grüße nach Eberswalde, oder wo du dich gerade herumtreibst ;-) , --Oltau✉15:41, 15. Mär. 2012 (CET)
Terminüberschneidung Chapters Conference und WLM-Kickoff
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
auf der Mailingliste schreibt Manuel gerade über die WikiTV-Aktitiväten auf der Chapters Conference: „Nach dem Aufruf an Redakteure hat sich bislang Ralf Roletschek gemeldet und übernimmt die Kameratechnik vor Ort.“
Nun findet ja zeitgleich zur Chapters Conference das WLM-Kickoff in Dresden statt, für das du dich angemeldet und auch ein Hotelzimmer (vor)reserviert hast. Da du (soweit ich weiß ;-) ) immer nur an einem Ort gleichzeitig sein kannst, wollte ich dich zum einen auf die drohende Zweiteilung hinweisen, zum anderen dich auch bitten, dich ggf. für Dresden wieder auszutragen, solltest du die Chapters Conference vorziehen.
Da isse wieder: Die Roletscheksche Zeitdehnmagie. Hier sogar in der Version 2.0 Lol, der musste einfach sein. :-) Ralf, wann sieht man sich denn mal wieder in Nifi? --Ütze (Diskussion) 23:51, 19. Mär. 2012 (CET)
Da habe ich jetzt Mist gebaut. Ich habs ehrlich verschwitzt. Ich überlege wohl mal, wo ich dringender gebraucht werde...--Marcela15:25, 20. Mär. 2012 (CET)
Dresden wäre interessanter. Aber WLM kommt auch ohne mich klar, WikiTV nicht. Außerdem sind die geplanten "Wanderungen" in DD für mich nicht durchführbar, so interessant das auch sein mag. --Marcela13:24, 21. Mär. 2012 (CET)
FWS 11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rahalf,
könntest Du bitte, bevor wir uns hier in was reinsteigern, mal einfach beim Hotel eine Voranfrage starten? Möglicherweise fallen dann einige Termine sowieso schon flach. Das Pferd am richtigen Ende aufzuzäumen halte ich für eine zielführende Idee.
Übrigens: Da sich sonst niemand fürs Abendessen angemeldet hat und ich mich grade durch sehr zeitintensive Vorgänge durchfresse („Externe Teilungen im Rahmen des reformierten Versorgungsausgleichs“, nicht meine Lieblingsliteratur), gibt es nur ein schlichtes Abendessen, aber dafür noch Nachtisch 1. Ist Dir das recht? ;-) --Schwäbin12:17, 21. Mär. 2012 (CET)
Ich kann das von hier aus nicht sehen, die Domain ist bei VW gesperrt... Aber wir müssen ohnehin verschieben, ich hab zu viel Arbeit um die Ohren :-( --Marcela12:41, 21. Mär. 2012 (CET)
Na gut, ich kann Dir das Bild ja per Mail schicken, als virtuellen Ersatz für das ausfallende Abendessen. Danke für Deine Info auf der Terminseite. --Schwäbin12:45, 21. Mär. 2012 (CET)
Revert zum Inhalt des Savonius-Rotors im Artikel "WindkraftAnlage"
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Rolatschek, nachdem Du mit der Begründung, der zuvor von mir gelöschte Inhalt zum Savonius sei referenziert, den Text wieder revertiert hast, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass Hau zwar sagt, dass der Savonius-Rotor zur Stromerzeugung nicht geeignet ist, dass dies aber nicht bedeutet, dass er es grundsätzlich nicht kann. Hau muß das in einem solchen Zusammenhang gemeint haben, daß Stromerzeugung im industriellen Maßstab damit nicht denkbar sei. Es gibt genügend Fachliteratur und Einzelhinweise, denenzufolge Stromerzeugung sehr wohl möglich ist.
Der Abschnitt im Artikel Windkraftanlage, in dem nun die irreführende Angabe steht, handelt von verschiedenen Bauweisen, d.h. der Savonius könnte dort zwar gut genannt werden, aber nicht in einem derart negierenden Kontext Dann müßte auch dazu geschrieben werden, in welchem Umfang der Savonius Strom erzeugen könnte. Garkein Strom ist falsch und führt den Leser in die Irre.
Auf der Disk des Artikels: "Windkraftanlage" gab es lange Diskussionen, in denen man sich nicht auf eine bestimmte Baugröße einigen konnte, ab der eine Anlage als WKA bezeichnet werden kann. Savonius-Rotoren werden gewöhnlich nicht sehr groß gebaut, eine Baugröße, die mehr als 1 KW leisten könnte, wäre schon als überdurchschnittlich groß zu bezeichnen. Dennoch geht man in der Fachwelt (belegt) davon aus, dass der Savonius-Rotor einen Leistungsbeiwert von Cp 0,2 oder 20% Wirkungsgrad erreicht. Das ist eine Größe, von der auszugehen ist, dass selbst dann damit Strom erzeugt werden könnte, wenn es zuvor noch nie gemacht worden wäre. Die mechanische Kraft dafür ist vorhanden. Ich habe den Text deshalb ganz gelöscht, weil die Tendenz des Autors, mit der er dies dort eingebracht hat, dahingeht, dem Savonius-Rotor auch das bißchen Leistung abzusprechen, zu der er in der Lage ist. Wenn Du der Meinung bist, du müßtest solche Tendenzbildung im Artikel unterstützen, dann habe ich hier an Dir vorbei diskutiert. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:45, 21. Mär. 2012 (CET)
Sowas gehört beim Artikel diskutiert. Generell werden referenzierte Textpassagen nicht gelöscht, dazu bedarf es eines breiten Konsens auf der Disk. --Marcela15:06, 21. Mär. 2012 (CET)
Es wurde auf der Disk bis zum Erbrechen diskutiert, ohne Konsenz zu erreichen, die Einfügung des betreffenden Absatzes geschah absolut nicht im Konsenz, also gilt Dein Argument hier nicht.
Referenzen, dass Stromerzeugung auch möglich ist, gibt es in der Sammlung von 75 Literaturhinweisen und Einzelnachweisen, die ich oben für Dich verlinkt habe, mehr genug.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... in zwei Teile zerrissen hast, kannst du ja dein drittes ICH mal wieder an Bildern arbeiten lassen . Ich habe nach unserem Gespräch neulich noch mal nachgesehen bezüglich der Bildzusammenfügung der Königsliste von Abydos und diesen Eintrag gefunden. In der Mitte des Bildes gibt es eine kleine Stufe, aber das wird sich wohl nicht besser machen lassen. Nun hätte ich nach dieser neue Arbeit für dich, wenn es deine mehrfach verplante Zeit zulässt und es dir nichts ausmacht:
Nein, das wäre zu einfach, das kann Photoshop mit Hausmitteln. Die Bilder haben Tonnenverzerrungen und davon unterschiedliche, weil du die Entfernung zum Motiv geringfügig geändert hast. Ich lade mal die erste Version hoch, dann verstehst du das. Dauert aber... UMTS ist langsam. --Marcela21:05, 22. Mär. 2012 (CET)
schau mal...
Stimmt, passt zusammen, hat aber drei Auswölbungen. Ich konnte für die Aufnahmen leider nicht weiter weg gehen, stand schon direkt an der Rückwand. Ich nehme an, mit einem Weitwinkel hätte man noch mehr Auswölbungen, richtig? Gruß, --Oltau✉23:39, 22. Mär. 2012 (CET)
Commons
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Zufällig hab ich im cz:WP dieses Bild entdeckt [12]. Ich halte es für ausgesprochen gut geeignet, gleich mehrere Artikel zu illustrieren. Nur wieder die beiden Fragen, darf ich das lizenzmäßig, und wenn ja, wie binde ich eine Commonsdatei ein?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Da Rainer leider längerfrist offline ist, mal die Frage an Dich, ob wir die Grundidee des Portaltreffens in größerer Runde umsetzen wollen. Es haben ja genügend Leute zumindest ein Interesse bekundet, und da Wikipedia offenbar aktuell genug Geld hat, könnte man das auch entsprechend "groß" aufziehen. Meine Idee ist es ja immer noch die Fotografen wie Dich und die Schwäbin mit der Vor-, Zu- und Nachbereitung von Essen und Trinken zusammenzubringen. Also nicht nur bloß, was ist lecker für eine Gruppe zu kochen, sondern richtig systematisch, was für Bilder braucht die Wikipedia noch, und wie kann man diese effektiv gemeinsam erzeugen. Beispielsweise was ist ein Buntmesser, und wie sehen die damit hergestellten Erzeugnisse aus. Die dann gemeinsam verzehrt werden ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2012 (CET)
Gute Idee! Das muß aber gut vorbereitet sein. Bilder brauchen wir von vielem, es fehlen aber vor allem Fotos von Sachen, die extrem schwer zu fotoknipsen sind. Messer sind sowas wie die Königsdisziplin bei Stilleben, da muß man große Technik auffahren, Lichtzelt und Blitzanlage sind unbedingt notwendig. Manche Lebensmittel wie Grützwurst bedürfen Tricks, wenn da keine dunkelbraune Masse entstehen soll, die wie Sch... aussieht. Wir sollten mal Bilderwünsche sammeln und unseren Koch- und Essensplan danach ausrichten. Gerade neulich lief mir Fluffernutter über den Weg, klingt eklig. Wir brauchen Räumlichkeiten, in Privaträumen ist sowas kaum zu stemmen. Als verrückte Idee vielleicht die Zusammenarbeit mit einer Schule? --Marcela21:31, 22. Mär. 2012 (CET)
Darum frage ich Dich als ersten, da ohne wenigstens einen professionellen Fotografen die Planung anders wäre. Denn wie soll man ohne Dein Hammerobjektiv die Wiener Schnitzel platt bekommen? :) Als nächstes frage ich Southpark, Poupou und Dinah. Wenn wenigstens eine/r von ihnen auch mit dabei ist, kann man es anfangen. Als Termin hätte ich sowieso nach den Sommerferien vorgeschlagen. Dann haben die meisten Zeit, kein Urlaub mehr, keine Prüfungen, und genug Zeit, sich ein WE frei zu halten. Als Räumlichkeit schwebt mir ne Volkshochschule oder eine Schulküche von der IHK vor. Das müßte dann wegen der Kosten abgeklärt werden, um einen stichhaltigen Antrag auf Zuschuss stellen zu können. Denke, schon mit 500-700 Euro ließe sich viel anstellen, bei entsprechender Planung. Und professionelles Equipment wie von Dir gewünscht, kann man in dieser Stadt sicher auch mieten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2012 (CET)
Oliver, nur kurz der Hinweis, dass nach den Sommerferien eine Menge Fotografentermine sind... Wir haben schon Schwierigkeiten, ein passendes Wochenende für den Fotoworkshop zu finden. --Schwäbin21:43, 22. Mär. 2012 (CET)
Hallo Schwäbin! Gut das Du mitliest, also ich denke, das Konzept ist erstmal wichtiger, als schon jetzt einen Termin zu finden. Ich fang ja gerade deshalb Mitte März an, weils noch 9 Monate sind. Und ganz ehrlich, wenn letztes Jahr nicht dieses Kommissionstreffen gewesen wäre, wären Aleppo und Du vieleicht auch nicht dabeigewesen. Ich denke, wichtig ist, etwas Interessantes auf die Beine zu stellen, dann kommen auch die Interessenten. Ein Gedanke, den ich immer noch im Hinterkopf habe ist die Illustration von Bier, was man ganz gut in einer Gasthausbrauerei erleben kann. Auch gibt es hier in Berlin eine gut eingerichtete Schaubrennerei, gleich neben dem Zuckermuseum. Ich denke, Geld ist nicht alles, und Zeit kann man sich nehmen. Wenns konkreter wird, ist neben der Räumlichkeit der Zeitplan EINES Fotografen von Bedeutung. Soll ja kein Fotoworkshop für Fooddesign werden, das wäre Thema für ein WE allein :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2012 (CET)
Der Einwand der Schwäbin stimmt. Aber es geht ja primär erstmal um die Idee. Die Technik ist vorhanden, das ist kein Problem. Wenn wir das schon systematisch aufziehen, muß neben dir als Koch auf jeden Fall Dinah dabeisein. Wir gehen in Gedanken von Berlin aus, das muß aber nicht sein. Vielleicht können wir ja eine Fernsehküche mieten? Fragen kostet nix. Sarah Wiener, Tim Mälzer fragen? --Marcela21:53, 22. Mär. 2012 (CET) PS: Bier? Dazu braucht man Glyzerin, Stickstoff und Vereisungsspray.
Hab ich was von Berlin gesagt? Bin da flexibel, nur wenn 5 von 5 Mann in Berlin wohnen und arbeiten, ist die Ortskenntnis und ggf. gewisse Netzwerkverbindungen sicher nicht hinderlich. Ich kenne auch ein gutes Tagungshotel in Hannover. Sarah Wiener und Tim Mälzer, große Namen, und dann kommen wir sicher auch ins Fernsehen ;) - irgendein Sender interessiert sich bestimmt, und sei es Oppong für Spiegel-TV. Motto: "Wie haut mein einen Journalisten mit oder in die Pfanne".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... dich seit über nem Jahr hier nicht mehr blicken lassen. Heul. Mahlzeit Ralf, die Tage werden wieder länger, die Sonne steht höher, Niederfinow ist noch immer da wo es ist und auch noch immer interessant! Wir haben in der Zwischenzeit ne Menge Material vom Bau des SHW gesammelt, nette Leute getroffen, die mit vielen Informationen aufwarten können, ne Menge alter Karten angehäuft, viele Fotos gemacht und auch schon fleißig gegrillt. Ralf, vor Ostern sind wir zu Hause, haben Urlaub, ... sehen wir uns denn mal bei ner Flasche Bier? --Ütze (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2012 (CET)
11. FWS
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
*stöhn* Laßt uns doch erstmal den letzten Workshop abrechnen. Aber zum 11. sind ja kaum noch Plätze frei.... Ich red mal mit Peter. --Marcela18:58, 23. Mär. 2012 (CET)
27 EZ, 3 DZ. Absagen kann man immer noch.... PC-Raum 301, Seminarraum 321 plus kleinerer Nebenraum (320?) wären perfekt! --MartinaDisk.21:18, 23. Mär. 2012 (CET)
Das können wir nicht einfach entscheiden. Ohne Peter geht nichts. Und vor einer erneuten Planung steht die Abrechnung. Letzter Sommer war diesbezüglich ein Desaster. Bitte eins nach dem anderen. Es gibt etliche Dinge zu beachten, die von außen nicht zu sehen sind. Die Finanzen der Workshops sind knapp kalkuliert, es war kein Witz, die Teilnehmergebühren diesmal um 3 Euro zu erhöhen. Und der plötzlich teurere Mexicaner verlangte auch etwas Herumschieberei. Das geht auf mein Konto, klar. Aber all sowas muß beachtet werden. Und deshalb möchte ich die Abrechnung von 10. durch haben, bevor der 11. geplant wird. Klar, Martina möchte buchen, ich werde mich beeilen. --Marcela13:27, 25. Mär. 2012 (CEST)
Wie schon geschrieben, ich habe beim Hotel angerufen, weil ich ein Zimmer brauchte, bei der Unterhaltung kam raus, das es nur noch zwei Termin in Nürnberg für uns gibt. Auch andere Hotels sind voll, also wenn es eben nicht geht, dann kommen wir erst wieder im Feb nach Nürnberg. Frag Peter und dann entscheide, aber Zeitnah. nicht das es dann an den fehlen Übernachtungen scheitert. Tschüß Ra Boe--watt?? --13:48, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ey hömma.... Mir geht's nicht ums Flugbuchen, sondern um das Blocken der Hotelzimmer und der Räume. Wir haben gerade diesmal erlebt, wie wichtig es ist, da nicht in Terminkollisionen zu kommen. Wenn dir die Orga über die Ohren wächst, gib gerne Bescheid, wo man dich entlasten kann. --MartinaDisk.19:33, 25. Mär. 2012 (CEST)
Mein erstes...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich habe dieses Bild hochgeladen, da ich es für wichtig im Artikel Demeterheiligtum (Patras) halte. Dennoch habe ich Zweifel wegen der Lizenz, da in PD-Art von fotografischen Reproduktionen die Rede ist. Das hochgeladene Bild ist eine Abzeichnung eines mykenischen Siegelrings. Der Urheber des Rings und damit des dargestellten Motivs dürfte über 3000 Jahre tot sein. Wie sieht es jedoch mit der Schöpfungshöhe des Abzeichners aus? Und ist die Lizenz da korrekt? Grüße, --Oltau✉00:03, 27. Mär. 2012 (CEST)
Abzeichnen bewirkt kein Werk, das ist nur Handwerk und keine Kunst. Schau mal auf dieses Bild, gleiches Thema. Das ist wie Abfotografieren oder Kopieren - nur mit älteren Methoden. Wenn der Zeichner jedoch eigene Gedanken oder Interpretationen eingebracht hat, muß man es sich genauer ansehen. --Marcela00:09, 27. Mär. 2012 (CEST)
Originalsiegelabdruck des in Mykene gefundenen Goldrings zum Vergleich
Solche Abzeichnungen müssen schon aus wissenschaftlicher Sicht originalgetreu sein, sonst haben sie keinen Wert. Sollte man die Lizenz von PD-Art|PD-old-100 in PD-old ändern? --Oltau✉00:14, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich meine. PD-old ist richtig. Aber vielleicht thematisieren wir unsere Beispiele nochmal auf WP:UF? Ich denke mich dunkel zu erinnern, daß ich schonmal dort gefragt habe aber warum nicht? --Marcela00:35, 27. Mär. 2012 (CEST)
Was denkbar wäre: Wenn VW auf allen Firmenrechnern Policies hat, die den Indernett Exploder als einzigen Browser vorschreibt und die Installation von OGG-fähigen Mediaplayern oder -Plugins verhindert, dann hat man dort mit OGG ein Problem. Was aber weniger gegen OGG, sondern eher gegen engstirnige Policies spricht :-) -- smial (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2012 (CEST)
Es ist wirklich so, daß der IE vorgeschrieben ist. Diskussionen nutzen nichts, das ist so festgelegt. Ebenso könnte man versuchen, Volkswagen zu überreden, nur noch Traktoren oder Düsenjäger zu produzieren. Und das ist auch gut so, anders ist der Service der vielen Rechner nicht zu gewährleisten. Daß ich selbst nur den FF benutze, tut nichts zur Sache, ich habe vor meiner Zeit in Wolfsburg auch noch nie ein Mailprogramm benutzt, jetzt habe ich Outlook. Man muß sich an Normen halten, hier in WP muß ich ja auch erdulden, daß meine Texte in Reformschreibe geändert werden und das tut mir viel mehr weh als den IE zu benutzen. --Marcela09:54, 30. Mär. 2012 (CEST)
„... über Navileisten Artikel aufblasen“
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, das geht nur, wenn du es wie in der Wikipedia-Steinzeit machst, über Vorlagen generiert dies wesentlich weniger kb. Der einzige und bestechende Vorteil einer Navileiste bleibt jedoch die Querverlinkung. Gut Licht --Laibwächter (Diskussion) 17:02, 30. Mär. 2012 (CEST)
Nun, wenn Navileisten weniger als 10 Einträge haben, fangen die sehr schnell einen LA. Aber ich werde auf diese Art keine Bytes schinden. Ist mit nur aufgefallen. --Marcela19:40, 30. Mär. 2012 (CEST)
Jene Navileisten haben bei sportlichen Wettbewerben oder Kulturpreisen eine gewisse Tradition & einen latenten Nutzen. Wenn ich jedoch einen Artikel zu einem Literarischen Werk verfasse, kann er niemals Sonderpunkte als vermeintlicher zentraler Artikel erlangen. So gesehen fördern unsere Kriterien wieder einmal die Biografieartikel. --Laibwächter (Diskussion) 09:32, 31. Mär. 2012 (CEST)
Huhu
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... nachdem du so "herzlich" überfallen wurdest, wollte ich fragen, ob du noch etwas tun willst. Ansonsten werde ich die Schlacht - hoffentlich ein wenig in deinem Sinne - schlagen. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:12, 4. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe den Artikel wie angekündigt von der Beobachtung genommen. Ein zufälliger Griff gestern abend im Zeitschriftenladen in eine Fotozeitschrift ergab das erwartete Ergebnis (S. 107, ich glaube cT-Foto): Vergleich PS-Gimp mit dem Ergebnis, daß PS keine Konkurrenz hat und sich Gimp allemal mit PSE messen kann. Aber sowas will ja niemand hören - ich bin raus aus dem Spiel. Hier wird nur OpenSource hochgejubelt, auch wenn es nix taugt und niemand es benutzt. Hauptsache, auf kommerzieller Software herumhacken. Nicht mein Ding. Eigentlich wollte ich den Artikel ordentlich ausbauen, mir ist die Lust vergangen. --Marcela15:19, 4. Apr. 2012 (CEST)
Ich hatte schon immer vor, die Funktionen von PS zu beschreiben. Nun wird es eben Wikiversity oder mein Wiki. --Marcela16:53, 4. Apr. 2012 (CEST)
Gib mir mal Bescheid, wenn du fertig bist - es würde mich interessieren. Aber jetzt nehme ich dich erstmal von meiner Beobachtungsliste runter ... :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:17, 4. Apr. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot19:17, 4. Apr. 2012 (CEST)
wp:bel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mag sein. Ich halte es trotzdem für Quatsch und nicht praktikabel. Niemand kann definieren, was "allgemein zugänglich" ist. Mal extrem gesprochen, wer hat schon die Möglichkeit, Textpassagen aus der Gutenberg-Bibel zu überprüfen, aus dem Codex Hammurapi usw. Mit Berufung auf diese Passage wurden schon Quellen entfernt, nur weil sie auf russisch waren (ist mir mehrmals begegnet), ist ja dem nicht Russischsprechendem nicht zugänglich. Daß nicht alle Gerichtsurteile öffentlich einsehbar sind, ist wohl unbestritten. Aber seis drum, ist keinen Streit wert. --Marcela22:54, 4. Apr. 2012 (CEST)
lieber Ralf und Rax: vielleicht darf ich mich jetzt "zuschalten", ohne die gesamten Vorgänge, also nur die Verlinkungen oben, zu kennen. Die Quelle ist, meiner Ansicht nach, die der Benutzer, der Artikelschreiber lesen und verstehen kann. Ausgrenzung von Sprachen darf es nicht geben. Beispiel: darf ich die Rezeption von Cervantes (Spanien) in der portugiesischen (!)Quelle auf portugiesisch nicht verwerten? Oder: die deutsche Literatur wie Stefan Zweig in der brasilianischen Rezeption ? (Die gibts!) Kurz: auf welche Sprachen beschränkt sich nun die de:WP? , die hier anwendbar sind? Oder stehe ich auf'm Schlauch....--Orientalist (Diskussion) 23:11, 4. Apr. 2012 (CEST)
wenn ich es richtig verstehe, dann ist er ein Superschlauer. So was hat man gerade nötig. Und so was soll "überprüfen" können. Ich wundere mich über gar nix mehr hier. Schöne Feiertage!--Orientalist (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2012 (CEST)
Mister Foto :-P
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Daß es eine Liste ist, sieht man auch ohne Bauklotz. Und daß Fließtext besser wäre, wird nur behauptet, Listen sind barriereärmer. Insgesamt kein Grund, Artikel mit Bauklötzern zu verunstalten. --Marcela15:03, 21. Mär. 2012 (CET)
In wie fern Bariereärmer? Ich finde die Aussage "2000: Sonderausgabe einer wissenschaftlichen Zeitschrift über Algorithmen Ameisenkolonie" Absolut nichtssagend und hätte da lieber Fliesstext der mir sagt was drin Stand, und wie es da zu kam usw.--Sanandros (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2012 (CET)
Wenn du Fließtext haben willst - niemand hindert dich daran, welchen zu schreiben. Übersichtlicher sind jedoch Listen. --Marcela17:11, 21. Mär. 2012 (CET)
Ich will ja nur die Begründung haben warum Listen Besser sind, denn dann können wir in der Zukunft auch Artikel in Listenform schreiben. Aber den Fliestext kann ich nicht so einfach hinschreiben, da die Quellen gedruckte Wahre sind und keine Internetseiten--Sanandros (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2012 (CET)
Listen sind einfacher zu erfassen. Menschen mit Lernschwäche, Legastheniker usw. haben Probleme mit zu langen Texten. --Marcela17:59, 22. Mär. 2012 (CET)
@Martina:Ich darum gefragt weil er schon wo anders aktiv war... @Ralf:Ok Lernschwäche und Legasthenie würde ich erfüllen, aber man kann wenigstens den Informationsgehalt erweitern und würde {{Lückenhaft}} vorschlagen.--Sanandros (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
soeben habe ich mir mal ein paar fotos von dir angeschaut. :-) Jedoch bin ich etwas erstaunt, dass du im feld urheber deine fahrradtechnik-seite verlinkst. Es hat ja nichts mit den fotos zu tun, findest du es nicht etwas daneben die als werbung zu verlinken? wo kommen wir denn da hin? stelle mir gerade unternehmen vor, die hier aktiv als benutzer sind und immer ihre website gleich noch mit verlinken mit jeder unterschrift. na ja bin auf n antwort gespannt jedenfalls... die absicht interessiert mich ja echt. ----FranzGästebuch18:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
Mensch kann man ja tolle antworten auf meine fragen finden: "Warum sollte ich?"; "Löschung ist übrigens eine Verletzung der CC-Lizenz" etc. Ich halte es für eine unangemessene Art und Weise die Zugriffszahlen mit Hilfe der Wikipedia (auch wenn sicherlich nicht hoch) auf dein Newsgroup, Webforum oder Blog zu erhöhen und dann mit der Werbung Geld zu verdienen. In diesem Zusammenhang möchte ich, dass alle Fotos von dir, auf denen ich abgebildet bin - gelöscht werden - falls sich die Werbung darauf befindet. Danke ----FranzGästebuch21:30, 11. Apr. 2012 (CEST)
Das ist nur ein Beispiel, wo meine Inhalte "hier" verwendet werden. Ich habe weder eine Newsgroup, ein Forum noch ein Blog. Ich verlinke nur die Quelle meiner Dateien, mittlerweile sind es mehr als 1000 Bilder, die hier und da verwendet werden. Habe ich dich jemals fotografiert? Ich wüßte nicht. Und mit welchem Grund willst du eine Löschung? --Marcela21:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 11.4.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Verpixeln ist eine Unart, die hier und auf Commons um sich greift. Es ist in den allermeisten Fällen nicht notwendig. --Marcela21:43, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe nach deutschem Recht keine Notwendigkeit. Wenn schon am Kennzeichen manipuliert werden soll, dann bitte so, daß es nicht gleich auffällt ;) Falls du also auf Nummer Sicher gehen möchtest, kann ich das gerne für dich machen. Falls du mit der Anleitung nicht klarkommst, sag bitte Bescheid, daß ich sie verbessern kann. Nötig ist es aber nicht. Manche Autobesitzer meinen jedoch, das einklagen zu können. --Marcela21:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
kannst du mir bitte bei einem Weiterleitungsproblem behilflich sein? Es geht um das Peugeot-Ventil, leider taucht der Begriff so im Artikel Fahrradventile nicht auf, daher weiß ich nicht ob diese WL so sinnvoll ist. Kannst du das evtl. irgendwie korrigieren oder die WL löschen lassen? Dass sie auf der Liste der defekten Weiterleitungen sthet, liegt an deiner Änderung der Überschrift „Sclaverandventil“. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:49, 14. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe noch nie davon gehört,in der einschlägigen Fachliteratur wird solch ein Ventil nicht erwähnt, trotz der auffällig vielen Synonyme. Daß es Ergebnisse bei Google gibt liegt daran, daß Autos Ventile in den Motoren haben. Ich lasse das mal löschen. --Marcela13:54, 14. Apr. 2012 (CEST)
Das sind unsichtbare Geheimpunkte, die nur Fotografen sehen :-) Ich habe einfach Aktualisieren vergessen, das ist alles. --Marcela15:20, 14. Apr. 2012 (CEST)
Bildwunsch
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich wollte fragen, ob man dieses Bild irgendwie rechtlich korrekt in die Wikipedia einfügen kann? Kenne mich da nicht so aus. Ich schreibe dir, weil du der einzige mir bekannte Wikipedianer bist, der viel mit Bildern macht. Grüße --Waschl87 (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe es mal gleich in den Artikel eingebaut. Das (c) der HUB kann man in dem Fall getrost ignorieren. --Marcela09:31, 16. Apr. 2012 (CEST)
Danke! Verstehe ich das richtig, dass Scans von alten Bildern (> 100a) verwendbar sind, da keine Schöpfungshöhe durch den "Einscanner" gegeben ist? --Waschl87 (Diskussion) 15:28, 16. Apr. 2012 (CEST)
Also echt mal! Der Typ ist ja echt zu blöd zum Editieren! Ich weiß wirklich nicht mehr, was da los war. Ist das beginnendes Alzheimer? Ooops, nächster PA, ich muß aufpassen, daß mich mein zweites Ich nicht vor den Kadi zerrt. --Marcela17:46, 16. Apr. 2012 (CEST)
Gern...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Büüüücher? Das war doch sowas altmodisches? Aus Papier oder so? Nein, das taugst nichts, da kann man doch nicht einfach kopieren, das muß man ja abschreiben. --Marcela13:46, 17. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ralf - ich fühle meine Befürchtungen bei der aktuellen Diskussion eigentlich bestätigt. Solange Dinah, Rainer, Southpark, Poupou, Du und Ich + X beim Portal sehr aktiv waren, wurden die Konsenslösungen fast wie selbstverständlich gehandhabt. Nun seid ihr dort kaum noch aktiv, und die Ergebnisse werden in dieser Weise in Frage gestellt. Wir haben nicht viele derartige Probleme in solcher Weise gelöst, aber ich denke, da auch die Regelung mit Rezeptdatenbanken in Frage gestellt wird, sollten wir uns zumindest noch einmal zusammenfinden, um das als "Anleitung" zusammenzufassen. Denn es wäre für mich sehr schade, wenn 5 Jahre Arbeit so zerstäubt werden, und wieder das Chaos hergestellt wird, da in der Anfangszeit herschte. Meine Punkte wären:
WP:WEB - weiterhin ausschluss von Blogs, chefkoch.de und Co (mit Essen und Trinken ein neues Angebot zum einordnen vorhanden)
WP:KAT - Verhältnis zu Minikats, Portalbetreuung und "flachen Strukturen"
WP:NK - Auslegung hinsichtlich Häufigkeit und Fachsprache
WP:RK - Betonung auf RK Allgemeines, wie ich es auch bei Löschdiskussionen und LAE anwende
WP:LIT - Status der Literaturliste als Standardwerke
Nichts wirklich Neues, und erst recht jeweils einzeln zu wenig für eine Richtlinie, aber es sollte zumindest für neue Benutzer und die welche selten mitwirken nachlesbar sein, damit es weniger wie spontane Willkür wirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:26, 17. Apr. 2012 (CEST)
Bei Kategorien habe ich keine Meinung, das weißt du. Ansonsten stimmen wir doch in allen Punkten überein? Gegen die Gleichschalter, die auf Teufel komm raus die Reformschreibe durchsetzen wollen, kommt man aber offenbar nicht an. Meine Konsequenz ist, daß ich an derartigen Artikeln eben nicht mehr weiterarbeiten werde, ebenso wie ich Bauklotzartikel von meiner Beobachtungsliste lösche. Beim Thema Fahrrad habe ich es auch schon aufgegeben, ich schreibe jetzt in meinem eigenen Wiki. Fachwissen ist ja nicht gefragt, wer geug fragwürdige Einzelnachweise auftischt, der gewinnt eben. Maßgebliche Offlineliteratur zählt nicht mehr. Standardwerke interessieren nicht, es ist nur noch wichtig, was man im Netz findet. Ich habe keine Lust und Zeit für Streits, ich mache mittlerweile mein Ding. Siehe Fahrrad (Zeichnung) vs. meine Version auf meiner Baustelle. Wenn jemand alles besser weiß, dann soll er sich gefälligst auch um den jeweiligen Artikel kümmern. Wenn die Sauce zur Soße wird, dann sollen die Rechtschreibfanatiker den Artikel ausbauen, so einfach ist das. Ich schreibe an keinem Artikel mit falschem Namen weiter. --Marcela20:49, 17. Apr. 2012 (CEST)
Genau darum, weil wir uns in vielen Punkten einig waren, hätte ich diese Ergebnisse gern irgendwo festgehalten. Damit es im Zweifelsfall nicht nochmal zu solcehr Endlosdiskussion um 3 Buchstaben kommt. RK können wir gern ausklammern, aber hier gehts nur um den Verweis, daß der Text von RK Allgemeines für Lebensmittel gilt. Mehr nicht, keine neue RK-Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 17. Apr. 2012 (CEST) PS - wenn zumindest Du dabei bist, macht es Sinn, die anderen 4 anzuschreiben, und wenn wir 6 etwas signiert haben, kann man die "X"-Men auch dazu einladen :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2012 (CEST)
Eigentlich ja. Aber ich bin im Moment krank und kann kaum krauchen...--Marcela09:35, 20. Apr. 2012 (CEST) Danke trotzdem, sonst jederzeit gerne!
Fotodrachen.de
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgrund Deiner intensiven Bewerbung der Webseite "fotodrachen.de" hier in der Wikipedia nehme ich mal an, dass Du bei der Seite in irgendeiner Form involviert bist. Unabhängig davon, ob ich die Verlinkung von solchen Privatseiten für sinnvoll halte oder nicht, möchte ich Dich auf das fehlende Impressum der Seite hinweisen. Dadurch wirkt sie auch noch wesentlich weniger seriös und ungeeigneter als Weblink-Ziel hier. Gruß, --Konsequenz (Diskussion) 09:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe mit der Seite absolut nichts zu tun, ich bewerbe hier nichts. Die Seite gehört Frank Jaeger, Wasserfuhr 102a, 32108 Bad Salzuflen. Ich kenne weder den Anbieter noch den Ort, da war ich noch nie. Bei der Verlinkung ist es vollkommen schnuppe, ob es sich um Privatseiten handelt oder nicht. Uns interessiert nicht, ob eine Seite ein Impressum hat, Wikipedia ist nicht die Netzpolizei. Weblinkziele wählen wir ausschließlich nach Inhalt aus. Alles andere interessiert uns nicht. Und bei wenig oder nicht bebilderten Artikeln ist es sehr wohl weiterführend, Bilder vom Drachen aus zu verlinken. --Marcela 09:34, 20. Apr. 2012 (CEST) Wir haben in diesem Artikel ein einziges Foto und das ist über 100 Jahre alt, in Schulzentrum Lohfeld gibt es überhaupt kein Bild. Die verlinkte Seite bietet mehrere anschauliche Luftbilder, das ist eindeutig ein Mehrwert. Du suchst vielleicht Benutzer:WwwFrank? --Marcela10:53, 20. Apr. 2012 (CEST)
Ok - dann hatte ich da einen falschen Eindruck erhalten. War mir nur aufgefallen und ich meinte gesehen zu haben, dass Du die Seite mehrfach verlinkst. No offense meant. --Konsequenz (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Ralf, solange ein Artikel in der QS ist, trägt er einen QS-Baustein. Ich werde ihn deshalb wieder einfügen. Okay? – Danke, und bitte keinen Editwar.--Aschmidt (Diskussion) 10:26, 3. Apr. 2012 (CEST)
Neee, kein Editwar. Aber warum nicht einfach die Disk.? Dafür wurde sie doch erfunden. Warum unnötig Artikel verschandeln? --Marcela10:31, 3. Apr. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:16, 21. Apr. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot20:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:06, 22. Apr. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot00:06, 22. Apr. 2012 (CEST)
BMW F20
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Ralf,
bei den anderen Autos wird ebenso wenig auf die möglichen Außenlackierungen eingegangen, wie bei dem BMW F20. Es ist nichts, was dieses Auto als solches auszeichnet. Man könnte ebenso gut vermerken, dass es über eine Bremse, Rückleuchten und eine Windschutzscheibe verfügt. --CherryXsprich!13:35, 20. Apr. 2012 (CEST)
Aber es sind zusätzliche Informationen, sie stören doch nicht. Das kann doch durchaus bei jedem Auto stehen. --Marcela13:39, 20. Apr. 2012 (CEST)
Es kann, tut es jedoch nicht, da es unnötig ist. Wikipedia ist schließlich kein Warenkatalog. Da ich jedoch auf dieses ständige hin-und-her keine Lust habe, lasse ich es einfach so, woe es ist. Eine Vereinheitlichung einer Enzyklopädie wird völlig überbewertet.--CherryXsprich!12:32, 22. Apr. 2012 (CEST)
Da gehen die Meinungen sicher auseinander. Ich bin gegen Vereinheitlichungen. Aber stimmt, alles kein Grund, sich zu bekriegen ;) --Marcela12:44, 22. Apr. 2012 (CEST)
Mal ein Lob
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Blumen! Ganz ehrlich, sowas von dir ist nun wirklich nicht alltäglich. An die Qualität und den Umfang vieler anderer Autoren komme ich noch lange nicht ran, ich tue, was ich kann. --Marcela21:20, 22. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
Wann machst Du noch an dem Artikel DXF was oder willt Du das Fragement so stehenlassen?
Eine Archivierung kann es kann wohl nicht der WP:Weisheit letzter Schluß sein?--77.24.209.20304:32, 23. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich gelesen habe hast Du noch eine Diskette dieses Hoax. Könntest Du mir bitte sagen wo ich diese Diskette beziehen oder herunterladen kann damit ich meine nervigen Kollegen damit erschreken kann! Mit freundlichen Grüßen --77.118.254.19316:58, 23. Apr. 2012 (CEST)
Stoned war kein Hoax sondern ein damals extrem gefährlicher Virus. Mein Virenzoo ist unter Verschluß, davon gebe ich nichts heraus. Wenn ich damit etwas infiziere, dann nur isolierte Rechner. Von mir bekommt niemend Viren. --Marcela17:05, 23. Apr. 2012 (CEST)
Das der echt ist wusste ich nicht. Dachte das ist etwa wie ein Bildschirmschoner wie Winfart oder wo das CD-Laufwerk dauernd auf und zugeht. --77.118.254.19317:12, 23. Apr. 2012 (CEST)
@Ralf: Am Wochenende ist das VCFE in München. Vielleicht findest Du dort jemand mit 5,25"-Laufwerken? Nur bitte die Festplatte vor den Experimenten abklemmen, wir wollen ja niemand verseuchen... -- 188.105.113.510:29, 24. Apr. 2012 (CEST)
Danke, der Aufwand ist mir dann aber doch zu groß, ich habe mir mittlerweile damit geholfen, die Bildschirmmeldung nur zu simulieren. Als Illustration muß das einfach reichen. --Marcela10:41, 24. Apr. 2012 (CEST)
Google oder OSM
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in Portal_Diskussion:Bahn schriebst du: „PS: wenn ich Koordinaten in Artikeln finde, klicke ich immer auf Google, höchstens mal aus Versehen auf OSM...“. Woran liegt das? Gefällt dir OSM nicht, oder gefällt dir mein Tool nicht? --Plenz (Diskussion) 20:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
Dein Tool kenne ich bisher nicht. Gründe sind vielfältig:
bei Google kann ich in die Satellitenansicht wechseln um mich zu orientieren
wo ich suche, ist OSM meist viel zu lückenhaft
Stichproben in "meinen Gegenden" ergaben gravierende Mängel bei OSM
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt das? Ich mache sie ja immer mit Arborio und wollte das gerade zurücksetzen. Aber da du’s gesichtet hast, habe ich’s erstmal gelassen. Oder sollen wir Oliver fragen? Grüße, der Sperber d!20:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rolf, bei der WikiCon in Nürnberg wurde gesagt dass es in einigen Monaten möglich sein soll sich Mailadressen mit wikipedia am Ende zuzulegen. Ich hab dann nie mehr davon gehört. Da Du der Einzigste bis dessen Namen ich noch im Kopf habe, der bei der Diskussion dabei war, und der zudem engen Kontakt zum Verein hast, frage ich bei Dir nach.--Falkmart (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich benötige mal wieder Deine Sachkenntnis zu Lizenzen. In diesem Fall geht es um diese Datei "File:Unterschrift Hermann Hogeback II.png" auf Commons. Eingestellt von PimboliDD. Ich bin der Meinung, daß das in dieser Form nicht haltbar ist. Liege ich da falsch? Für meine Begriffe müßte zumindest angegeben sein, aus welcher Quelle die Unterschrift stammt. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2012 (CEST)
Eine Quelle ist zwar ganz nett aber nicht erforderlich, da es sich um kein Werk handelt und damit auch kein Urheber existiert. Vielleicht unschön aber korrekt so. --Marcela11:35, 30. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke Ralf für die Unterschrift bei Hermann Hogeback. Ich habe bei Commons doch erhebliche Probleme gehabt, die richtige Lizenz zu finden. Unterschriften unterlagen ja keinem Copyright. Kannst du bei Gelegenheit mir da helfen?--PimboliDD11:41, 30. Apr. 2012 (CEST)
Vispilä
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf; ich habe mir erlaubt, dein Bild von der "Vispilä" wieder aus dem Artikel Raddampfer zu entfernen, da es sich bei diesem 1993 erbauten Schiff ja ziemlich offensichtlich nicht um einen Raddampfer, sondern um eines der häufigen motorbetriebenen Touristen-Schaufelradschiffe handelt. Dazu eine Frage: Weisst du zufälligerweise mehr zum Antrieb der "Vispilä"? Es gibt ja zwei Arten solcher Vergnügungs-Schaufelradschiffe: Zum einen (seltener) die, die wirklich von ihrem Schaufelrad angetrieben werden. Dann (häufiger) jene, deren Antrieb durch herkömmliche Schiffsschrauben erfolgt, das Schaufelrad dient dabei nur zur Dekoration und wird munter von kleinen Motörchen gedreht, die das Schiff nirgends hinbringen würden ;-) (ein Beispiel dafür: Die "Louisiana Star" in Hamburg). Wenn ich mir Datei:Helsinki 2009 PD 0331.JPG so anschaue, vermute ich, dass am ehesten letzteres auf die "Vispilä" zutrifft. Gestumblindi02:09, 1. Mai 2012 (CEST)
P.S.: Nein, eigentlich hätte ich gar nicht fragen müssen, es ist doch sehr klar... ich hatte zuerst nur auf die Motoren links und rechts geachtet, aber im Grunde genügt ein Blick auf die komischen Latten als "Schaufeln", um klarzumachen, dass das Schiff niemals mit dem Ding fahren könnte :-) Gestumblindi02:13, 1. Mai 2012 (CEST)
Das Ding fährt mit dem Antrieb. Allerdings hat es auch Querstrahlruder, die es beim Anlegen unterstützen. Ich denke mal, das Schaufelrad ist der Hauptantrieb, die Steuerung erfolgt über Propeller. Ich sehe mir das mal beim nächsten Mal in Helsinki näher an. --Marcela02:21, 1. Mai 2012 (CEST)
Tatsächlich? *Staun*... also mir sehen die "Schaufeln" eigentlich viel zu ineffizient konstruiert für ein echtes Radschiff aus. Relativ dünne Latten mit Lücke dazwischen... ich meine, ich bin mir vom Vierwaldstättersee her eigentlich sowas gewohnt (gut, das ist von einem Seitenraddampfer) Gestumblindi02:28, 1. Mai 2012 (CEST)
Und noch ein P.S.: Du bist natürlich herzlich eingeladen, einen Artikel über die "Vispilä" zu schreiben, wenn du die nötigen Angaben auftreiben kannst, relevant wäre sie nach Schiffs-RK wohl :-) Gestumblindi02:32, 1. Mai 2012 (CEST)
Ich bin erst einmal mit der Fähre gefahren und das ist 7 Jahre her, da habe ich nicht auf Details geachtet. Aber wenn ich im Sommer wieder in Helsinki bis.... ;) --Marcela07:50, 2. Mai 2012 (CEST)
hallo Rallef ;) !
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich las grad zufällich auf FzW von deiner idee, dateinamen aus EXIF-daten zu generieren. spontan war ich gleich intressiert: das kommt meiner vorstellung von "db-mässiger katalogisierung" sehr nahe - beispiel: wenn ich bei meinen arbeiten mo07-05/1 sage, dann meine ich "m=malerei | o=ölbilder | -05=2005 | /1=1.teil einer serie"... soweit, so gut.
das problem iss auf commons aber ein anderes:
es geht nich um technik, sondern primär um den inhalt! im zusammenhang mit WLM kam man doch z.b. überein, die dateinamen etwa so zu formulieren: "Datei:Plittersdorf Villa Cahn.jpg" (also "Stadt/Stadtteil_Objekt.xxx") - wie lang soll dann der dateiname werden, wenn man jezz auch noch den autor, die kamera und das datum mitreinbrächte? da die suchalgorhythmen gewöhnlich linear verlaufen, müssten erstere daten auch zuerst kommen. das hiesse dann etwa: "Datei:Plittersdorf_Villa_Cahn_Benutzer:Ulli_Purwin_Nokia_N97_mini_7.Okt.2011" oder wie meinste dat? fragt sich --ulli purwinfragen?03:31, 1. Mai 2012 (CEST)
Der Commonist ist nur ein Helferlein, der kann nicht alle Probleme erschlagen, das ist klar. Ich dachte auch nicht daran, bestehende Dateien zu ändern sondern den Namen beim Hochladen anzupassen. Das soll natürlich optional sein, es hat ja auch nicht jeder EXIF in seinen Bildern. In welcher Reihenfolge die Daten kommen ist doch egal, kann jeder selbst entscheiden. Und bis 63 Zeichen dürfte es auch keine Probleme geben. Im Zuge des Umbenennens würde ich auch gleich das Eliminieren von Leer- und Sonderzeichen vorschlagen, dies aber als Standard. --Marcela07:48, 2. Mai 2012 (CEST)
Ich würde alles ausschließen, was von Standard-ASCII abweicht. Also auch fremde Zeichensätze usw. --Marcela11:30, 2. Mai 2012 (CEST)
Hallo Ralf
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Tamrom-Objektivist super, trouper, 1 A!!! Ich habs in der letzten Woche ausprobiert und gerade die Ergebnisse begutachtet. Einfach nice. Bei einem Spatzen, den ich hoch in einem Baum aufgenommen habe, konnte man auf dem Bild erkennen, dass er gerade dabei ist, einen Marienkäfer zu verspeißen. Nachdem ich den Bildstabilisator aktiviert hatte, waren die meisten Pictures auch bei voll ausgefahrenem Tele ohne Stativ scharf. Fühl dich ganz fest gedrückt und nochmal Merci, --BelladonnaPlauderecke21:53, 3. Mai 2012 (CEST)
Das ist nicht meins, das wurde von Wikimedia Deutschland gekauft und gehört jetzt zur D50. Der Stabilisator ist im Telebereich wirklich sehr gut, allerdings vignettiert es auch recht stark (abgedunkelte Ecken). Und man darf es nie beim Fotografieren aus dem Flugzeug benutzen, davon geht es kaputt (Gegenwind zerstört den Motor). Aber für allgemeine Aufgaben ist es schon recht gut. Schickst du mein 50er Macro bitte an Twoonix, Uhlandstraße 137 in 10717 Berlin? --Marcela22:02, 3. Mai 2012 (CEST)
ich hatte dir schon ne Mail bezüglich Versand Sigma geschickt. Die dunklen Ecken sind mir bisher noch nicht aufgefallen. Und gut, dass ich jetzt Bescheid weiß, welches Gefahrenpotential das Teilchen inne hat:). --BelladonnaPlauderecke22:18, 3. Mai 2012 (CEST)
das mit dem Eigenleben hab ich auch schon festgestellt. Wenn man auf z.B. 100 mm Brennweite stellt und die Kamera nach unten hält, fährt das Objektiv aus, wenn man das Objektiv in der Stellung nicht festhält - analog, wenn man die Kamera nach oben hält. Am Anfang hab ich gedacht, ich hab was falsch eingestellt, aber nachdem dies im ausgeschalteten Modus genauso war, hab ichs unter Individualität verbucht--BelladonnaPlauderecke22:33, 3. Mai 2012 (CEST)
Hallo Belladonna, dieses sogenannte Kriechen bei Zooms ist verbreitet. Manche haben deswegen einen Schalter zum feststellen, damit es zumindest wenn man die Kamera ausgeschaltet hat nicht kriecht und dann irgendwann wo hängen bleibt. --Alupus (Diskussion) 22:58, 3. Mai 2012 (CEST)
Norton Disk Editor
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, diesmal bin ich auch angemeldet (der Beitrag kam gestern Abend vom Smartphone...) Dein Bild wird in der Ausgabe vom Donnerstag, 3. Mai verwendet, und zwar in der Rubrik "Jugend und Wirtschaft" (S. 12), ein Projekt, das die FAZ zusammen mit dem Bankenverband veranstaltet. Hier findet sich ein Link zur Projekt-Website, wo sich ein PDF der kompletten Seite in der FAZ herunterladen lässt. --Zesel15:01, 4. Mai 2012 (CEST)
Ich danke dir. Mal wieder nicht ordentlich beschriftet aber das ist nicht weiter schlimm. Gerade die großen Zeitungen lernen es offenbar als Letzte... :-( --Marcela15:02, 4. Mai 2012 (CEST)
Deine Virensuche mal wieder
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich habe sie nochmal rausgeschickt. Vielleicht ist die vorige ja im Spamordner gelandet? Alofok„Sei ein Künstler!“13:37, 4. Mai 2012 (CEST)
SW-Preis
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Howdy Ralf, ich habe bei den SW-Preisen zugegriffen und wünsche mir daher von dir eine Bebilderung eines Kaffes mit Kursbuchanschluss meiner Wahl. Leider habe ich diesen Preis schon nach 10 Minuten in einem 80er-Jahre-Musik-Interpreten-Raten verwettet, sodass du nun doch nicht zur Bebilderung des Artikels "Rechtsextremismus" in die Sächsische Schweiz fahren musst; stattdessen bitte ich dich, irgendwann nach Wüsting, Landkreis Oldenburg (Oldenburg), zu fahren, um dort die möglicherweise sogar denkmalsgeschützte Gaststätte "Wüstenlander Hof" in der Bahnhofstr. 4 zu fotografieren. Frag nicht warum, alles hat seine Gründe...Vielleicht gibt es ja auch wahnsinnig malerische Fachwerkhäuser dort...Schöne Reise: --Janneman (Diskussion) 23:49, 7. Mai 2012 (CEST)
Ich weiß es noch nicht. Der neue CPB hatte noch keine Telefonkonferenz oder Ähnliches. Wenn wir uns das erste Mal sprechen, werde ich das Thema ansprechen. Versprochen. Mal ganz hypothetisch geraten und aus den Sternen gelesen würde ich denken, nochmals ein drittes Mal einreichen wäre die beste Option, diesmal ganz offen für jeden sichtbar. Aber das ist nur ganz private Sterndeuterei von mir. --Marcela21:00, 7. Mai 2012 (CEST)
Welche Stufe des Wikipedia-Adels muß man erreicht haben, um das lesen zu dürfen? Transparenz scheint mir doch etwas anders zu funktionieren. -- Smial (Diskussion) 14:06, 9. Mai 2012 (CEST)
Der ganze damalige Vorstand/Präsidium hatte durch den Dateneinbruch in der 1. CPB-Runde bereits Zugang darauf bekommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Das soll dann auch mal genug sein, das mit der Öffentlichkeit bei einem bereits vom CPB-Auschuss empfohlenen Antrag.
Die Mitglieder des damaligen Vorstandes/Präsidiums (d.h. der 1. CPB-Runde) dürfen selbstverständlich wieder darauf zugreifen, dazu haben sie ausdrücklich meine Erlaubnis. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:23, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Du kennst doch bestimmt eines, das Dir darüber berichten kann?
Bla bla --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Aber schön, dass Du Dich auch fürs Fotografieren von Skigebieten im Sommer und für Weintrauben interessierst. - Das klappt bestimmt!
und ich finde es schön das Du Dich für China interessiert, wo ich auch schon war und es mir nicht so gut gefallen hat, aber der Punkt ist, sei mal die hellste Kerze auf der Torte und veröffentliche Deinen Antragstext. Tschüß Ra Boe--watt?? --14:46, 9. Mai 2012 (CEST)
Sag mal hat Du einen an der Schraube, Du bezichtigst mich, dem CPB und WMDE hier öffentlich der unlauteren Arbeitsweise. Ich glaub Dir haben sie das Gehirn ausgeleuchtet. Vorsichtig mit Deiner Wortwahl, ich meckre Dich nur an, Du setzt Gerüchte in die Welt. Tschüß Ra Boe--watt?? --15:49, 9. Mai 2012 (CEST)
natürlich ist der günstig was denkst Du denn, Du hast mich inspiriert, ich will ja auch nicht zwei Jahre auf Kosten von WMDE Urlaub in einem fremden Land machen. Aber ich sehe Deine Antrag und muss einfach sagen frech, so frech bin ich nicht, dafür bin ich mir doch zu schade. Tschüß Ra Boe--watt?? --16:05, 9. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Wikipedia-Autor,
die Firma immobilienpool.de Media GmbH & Co KG mit Sitz in Karlsruhe ist technischer Dienstleister von ca. 80 bundesdeutschen Amtsgerichten und veröffentlicht im Namen und Auftrag der Gerichte Verfahren / Immobilien in der Zwangsversteigerung.
Seit Gründung des Unternehmens verfolgen wir nur ein Ziel: Wir unterstützen Amtsgerichte im Sinne einer bestmöglichen Verwertung der Objekte. Entgegen früherer Veröffentlichungspraktiken der Gerichte versuchen wir mit innovativen Ideen, die Veröffentlichung und Verbreitung der Informationen in den Medien zu optimieren, um eine höchstmögliche Anzahl von Bietinteressenten anzusprechen. Dadurch erzielen die Amtsgerichte bei Ihren Versteigerungen maximale Erlöse, die Gläubigern und Schuldnern gleichermaßen zu Gute kommen.
Um es gleich vorab zu erwähnen: Wir sind kein Maklerunternehmen, das Umsatz- oder Provisionsabhängig arbeitet. Als rein technischer Dienstleister verfügen wir über ein breites Spektrum zur technischen Unterstützung der Gerichte, angefangen von der Digitalisierung analoger Daten, der redaktionellen Aufarbeitung von Sachverständigengutachten bis hin zur Präsentation auf eigenen Portalen und Distribution der Daten zu Kooperationspartnern, wie Immobilienscout24, Immowelt und Immonet.
Sie möchten genau wissen, wie das in der Praxis aussieht?
Auf www.versteigerungspool.de, www.zwangsversteigerung.net oder www.zvsaar.de sehen Sie einige Beispiele. Für unser neuestes Projekt – Bildanzeigen in den Tageszeitungen - ist Pionierarbeit angesagt. Wenn Sie wissen wollen, wie das aussieht, senden Sie uns Ihre e-Mail-Adresse, dann erhalten Sie schnellstmöglich den Auszug einer Veröffentlichung.
Neben der Veröffentlichung von Zwangsversteigerungsobjekten sind wir auch immer bestrebt, Interessenten mit allgemeinen Fachinformationen zu versorgen. Leider fehlt uns noch der Fachcontent zum Thema Bauen, Renovieren, Sanieren etc.
Auf www.immobilienpool.de (die älteste unserer Websites – wird gerade überarbeitet) haben wir unter der Rubrik: Themen rund ums Bauen einen Bereich eingerichtet, der alle Infos von A bis Z zu diesen Themen beinhalten soll.
Da uns der von Ihnen auf Wikipedia veröffentlichte Artikel sehr gut gefällt und dort alle relevanten Punkte beschrieben sind, die unseren Usern hilfreich sein könnten, möchten wir hiermit anfragen, ob wir die von Ihnen eingestellten Texte und Fotos 1:1 auf unsere Seiten übernehmen können.
Wenn Sie damit einverstanden sind, wäre das Wichtigste für uns zu wissen, unter welchen Bedingungen das möglich ist und welche Angaben wir z. B. auf unseren Seiten machen müssen, um allen Nutzungsbedingungen zweifelsfrei zu entsprechen. Wir haben uns die auf Wikipedia angegebenen Nutzungsbedingungen angeschaut, sind aber etwas unsicher, was wir genau angeben müssen um alle Voraussetzungen einer korrekten Veröffentlichung zu erfüllen. Somit möchten wir vorsichtshalber nochmals nachfragen, welche Angaben zu den Texten und Bildern von Ihnen gewünscht sind.
Wir würden uns freuen, wenn Sie unserem Anliegen positiv gegenüber stehen würden und die Erlaubnis zur Weiternutzung erteilen.
In diesem speziellen Fall geht es um den Artikel zum Thema "Abbruch im Bauwesen", aber die Anfrage gilt im Prinzip für alle eingestellten Artikel die zum Thema "Rund ums Bauen" eingstellt wurden --Immobilienpool (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2012 (CEST)Andrea Koch
Hallo Immobilienpool, ich schreib Dir was zur Weiternutzung _allgemein_ auf Deiner persönlichen Diskussionsseite(Du kannst natürlich mit Ralf Roletschek alle möglichen darüberhinausgehenden Vereinbarungen treffen.) --Port(u*o)s12:58, 10. Mai 2012 (CEST)
Abbruch und Rückbau befinden sich, wo sie hingehören, nämlich unter Abriß. Das ist nämlich alles der gleiche Käse. Die ersteren Wörter wurden nur erfunden, um Ahnungslosen zu suggerieren, es wäre weniger brutal.
Komisch, ich habe doch mal gesagt, ich schreibe nicht an Artikeln in meinem Fachbereich. Irgendwas mache ich falsch? --Marcela16:42, 10. Mai 2012 (CEST)
Verwenden von alten Vorlagen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
ein Kollege von commons hat mich gerade im Chat angeschrieben und bittet darum, dass du bei File:Farmer plowing.jpg nicht immer wieder eine Vorlage einbaust oder revertierst, die veraltet ist bzw. veraltete Parameter benutzt. Danke im Vorraus :-). --DaB. (Diskussion) 00:04, 12. Mai 2012 (CEST)
Tjaaaa, wenn sich sowas auf Commons nicht ständig ändern würde ;) Der Dateiname ist auch schon wieder ein anderer... Woher soll ich wissen, was veraltet ist? Gibts dafür keine Bots? --Marcela22:18, 12. Mai 2012 (CEST)
AKKU AKKU akkU Akku aKKu?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kommentare, Meinungsäußerungen usw. als CPBler entsprechen nicht zwingend meiner persönlichen Meinung, das soll damit auseinandergehalten werden. So sehe ich persönlich bezahlte Artikelarbeit wenig kritisch, als Vertreter der hiesigen Community habe ich das aber abzulehnen, was ich auch mache. Dies ist nur ein Beispiel. --Marcela10:31, 13. Jun. 2012 (CEST)
Ach so, CPB-Ralf als williger Vollstrecker des "Community"-Willens?! - Wie hast Du den noch mal herausgefunden? Über den Verein etwa? --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:26, 14. Jun. 2012 (CEST) PS: Ich arbeite gerade an den Porträts der CPB-Ausschussmitglieder der 2. CPB-Runde: Soll ich dafür lieber Wachsfiguren (à la Madame Tussaud) nehmen, oder Gummibärchen (à la Haribo)?
x-te E-Mail
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf, kannst du bitte die Ergebnisse der Events, für die du akkreditiert warst, hier eintragen. Das sieht sonst so ärmlich aus und für Außenstehende ist nicht ersichtlich, wofür die ganzen Akkreditierungen eigentlich gebraucht werden. Liebe Grüße --MartinaDisk.21:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe nun schon einiges im Archiv ergänzt, aber ein paar sind doch noch über. Nicht stattgefunden, weil keine Reaktion? Absage? RL dazwischen gekommen? Wäre schön, wenn wir für unseren geplanten Bericht ein paar Zahlen zusammenbekommen. Johannes fände das sicher auch schön. ;-) --MartinaDisk.23:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
Der Weihnachtsmarkt Ludwigsburg fehlt noch, da war ich aber privat. Ansonsten ist das von meiner Seite komplett. Meine Akkreditierungen laufen über WMAT, ich dokumentiere das hier. --Marcela00:19, 16. Jun. 2012 (CEST)
Die Seite ist "anbieterunabhängig". Da geht's ja nicht um privat, WMDE oder WMAT. Du warst da für einige Termine eingetragen, aber es ist nicht klar, ob's da Bilder gibt oder - falls nein - woran's jeweils gehangen hat. --MartinaDisk.02:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
Die Seite ist anbieterabhängig. Auf der Vorderseite steht eindeutig: Wer für ein Event als Fotograf akkreditiert werden möchte, kann sich bei Johannes Rohr (Community & Freiwilligenförderung, Wikimedia Deutschland e.V.) melden..... Ich habe jedoch meine Gründe, an diesem Akkreditierungsverfahren von WMDE nicht mehr teilzunehmen. --Marcela14:42, 16. Jun. 2012 (CEST)
Die Seite weist erstmal nur auf potenzielle Termine hin. Das Angebot von WMDE bedeutet nicht, dass NUR solche Events eingetragen werden, die von WMDE supported werden. So ist es in der Praxis auch nicht gelaufen (es gab privat organisierte Aktionen, Akkreditierungen durch Skilshare oder deine eigene durch Vanguardia).
Falls andere Chapter oder Skillshare ebenfalls Unterstützung bei einer Akkreditierung anbieten, können wir dies ja gerne hinzufügen. Es wäre mir sehr lieb, wenn du deinen Zwist mit WMDE nicht auf eine gemeinsame Informations- und Funktionsseite ausweiten würdest.
Was bedeutet dein - ich nenne es jetzt mal - Akkreditierungs-Konflikt eigentlich für unseren geplanten Wikimedium-Artikel? Hast du das noch vor oder auch nicht mehr? --MartinaDisk.14:53, 16. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe keinen Zwist mit WMDE. Das hat auch absolut nichts mit hier gelaufenen Diskussionen, Bedingungen usw. zu tun. Ich habe dir mal was in Sachen Wikikina geschrieben, da liegt der Hase im Pfeffer. --Marcela15:02, 16. Jun. 2012 (CEST)
Rausgekramt... Da könnten jetzt zwei Gründe zutreffen. :-D Aber OK. Du nutzt das WMDE-Angebot also nicht mehr. das war aber ja eigentlich auch nicht mein Thema.
Magst du trotzdem bei den Fragezeichen (da habe ich ohne größeren Aufwand keine Bilder gefunden) eintragen, ob eine Akkreditierung/Terminwahrnehmung (nicht) geklappt hat oder wo ggf. die Bilder zu finden sind? --MartinaDisk.15:47, 16. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nöö, es ist schön, wenn wenigstens einer aufpasst. Ich habe diese Disku (und andere mit dazu) mit Pseudointellektuellen (Islamwissenschaft) einfach satt. Hier stehen enzyklopädische Werte auf der anderen Seite im Hintergrund. Das ist für die de: WP bedenklich, finde ich.--Orientalist (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2012 (CEST)
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ralf Roletschek) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ralf, unterlasse es bitte, weiterhin deine persönlichen Ansichten zu Wartungsbausteine durchzusetzen (Entfernung ohne Behebung des Mangels). Wartungsbausteine sind Bestandteil dieses Projektes und Status quo. Deine Ansichten finden in einer aktuellen Umfrage keine Mehrheiten. Insbesondere Beleg-Bausteine in komplett unbelegten Artikel benötigen keine weitere Begründung auf Diskussionsseiten, siehe dazu den Bausteintext. Sie können nach Verbesserung {„Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.“) entfernt werden. „-klickbunti“ ist keine Begründung, sondern Wikipedia nach Gutsherren-Art. Danke. --Polarlys (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2012 (CEST)
Kampfpanzer
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn die Grafik auch nur ein bißchen skaliert wird, versagt der Thumbgenerator von Mediawiki, egal ob in Richtung kleiner oder größer. Dann ist es reine Glückssache, ob die 1px dicke schwarze Linie im Histogramm angezeigt wird ofder nicht. Aber auf die kommts ja an. --Marcela15:41, 26. Jun. 2012 (CEST)
Nunja, dass der Thumbgenerator beim Verkleinern Informationsverlust produziert ist klar und liegt in der Natur der Sache. Bei der Vergrößerung ist das aber nicht möglich, da der Thumbgenerator keine Vergrößerungen erstellt. --Cepheiden (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi! ich will nicht meckern, weil ich ohnehin nicht vor habe um den einzug in die nächste runde zu kämpfen, aber bei deinen gerade eingetragenen punkten ist genau das eingetreten, was ich hier prognostiziert hatte. es gab ja 3 tage lücke zwischen den bewerben und kandidaturergebnisse zählen strenggenommen erst ab 1.7. lg, --kulacFragen?11:25, 2. Jul. 2012 (CEST)
Ööööhm.... Ich hab nur drauf geachtet, daß es nach Ende der letzten Runde ist. Eigentlich bin ich ja auch nicht mehr wirklich dabei, bei solcher Krümelkackerei habe ich mir eh überlegt, den Platz für jemand anderen freizugeben. --Marcela11:36, 2. Jul. 2012 (CEST)
ging mir auch so. bei mir wars aber zum glück nur ein einzelnes QI. im nächsten jahr sollten wir die regeln dazu jedenfalls ändern, macht so keinen sinn. wegen commons: mir ist auch schon mehrmals die manchmal recht eigenwillige praxis der bewertung da aufgefallen. damit muss man wohl leben dort. lg, --kulacFragen?11:52, 2. Jul. 2012 (CEST)
Zumindest ist es nicht so völlig daneben wie KEB hier seit etwa 5 Jahren. Es wäre mir ein Leichtes, mittels QI hier in die nächste Runde zu rutschen aber ich habe keine Lust mehr. Artikel, die auf der Hauptseite waren, werden gelöscht, andere zerstückelt. Ich konzentriere mich aufs Fotografieren und Organisieren. Sollen sich andere rumärgern. Ich hab das ja eigentlich nur mitgemacht, um für Achim zu testen, welche Chance Fotografen haben. Ich denke, für den Test reicht es. Und mittels Fotopunkten das WE in Wien abzuräumen wäre doch etwas unfair ;) --Marcela11:57, 2. Jul. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 4.7.2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
- Du jetzt nicht auch noch. Die Sperre hat er sich ganz alleine eingehandelt - der Kommentar in der Zusammenfassung gegenüber Müdigkeit war mehr als unnötig. Wenn er ihn stört, hätte es ein Revert ohne Kommentar auch getan. Gruß, --91.89.52.12716:46, 8. Jul. 2012 (CEST) im übrigen: Ziffer 4 Intro!
Nee, das ist nicht selbst eingehandelt sondern von mehreren Seiten provoziert. Die wissen eben, bei wem sie wie vorzugehen haben. Es ist einfach nur enttäuschend, daß solche Trolle auch noch geschützt werden. Der Enzyklopädie bringen sie jedenfalls nichts außer Ärger. --Marcela16:49, 8. Jul. 2012 (CEST)
Sehe ich teilweise anders. Ja, es ist unschön, wenn man provoziert wird, aber es ist und bleibt die ureigene Verantwortung zu lernen, wie man damit umgeht. Und zwar ohne anderen und letztlich sich selbst zu schaden. Ist zugegeben teilweise wirklich nicht einfach, aber machbar. --91.89.52.12716:55, 8. Jul. 2012 (CEST)
Stimmt auch wieder. Ich werde mich da aus dem Kindergarten jetzt raushalten. Bei H-m wissen sie, daß die Provokation klappt, also teiben sie es bis zur Grenze. Wie immer: hart am Abgrund des Erlaubten und dann immer schön doof tun, daß doch alles ganz anders gemeint war. Ich habe mich in 18 Monaten bei der Armee absichtlich total dämlich gestellt. Hat wunderbar geklappt, gegen Blödheit durften die nichts unternehmen. --Marcela17:03, 8. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Ralf,
warum hast du denn bei Geschichte Kambodschas den QS-Baustein und den Belege-Baustein entfernt, noch dazu ohne Ankündigung auf der dortigen Diskussionsseite? Die haarsträubende Belege-Situation hat sich in dem Artikel seit Jahren nicht gebessert, und das heißt meines Erachtens nicht, dass wir das Problem irgendwann einfach unter den Tisch rutschen lassen können. Meine Aufräumaktion vor längerer Zeit hat den Artikel zwar optisch etwas aufgehübscht und die gröbsten Unleserlichkeiten ausgemerzt, ob das, was da steht aber auch nur annähernd korrekt ist und WP:NPOV entspricht, scheint aber der Diskussionsseite nach zu schließen keiner der in den letzten Jahren Mitwirkenden beurteilen zu können. Ich für meinen Teil habe da ebenfalls keine Ahnung. Derzeit entspricht die Seite eindeutig nicht den Anforderungen nach WP:BLG und egal, wie unschön der Baustein ist, ich würde ihn genau deshalb gerne wieder einfügen. Das Lemma hat nach wie vor immensen Bearbeitungsbedarf und das sollte transparent sein. Da ich aber kein Interesse an einem unproduktivem Edit-War habe, würde ich das vorher gerne mit dir absprechen.
Wenn du dich des Artikels annimmst und meinst, da gehört ein Baustein rein, dann ist das ok. Wirklich, kein Problem. Ich mag es nur nicht, wenn Leute die im Vorübergehen verteilen und nie wieder gesehen werden. --Marcela03:25, 12. Jul. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 17.7.2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da stimmt doch was nicht. Warum soll mein Sendeturm Personlichkeitsrechte haben oder eine OTRS-Freigabe brauchen. Warum wurde das nicht von WMDE gefördert, sondern nur von WMAT? Fragen über Fragen. -- ST○02:43, 20. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek,
Du hast den QS-Baustein aus diesem Artikel entfernt, ohne dass der Artikel verbessert worden wäre. Er steht auch immer noch in der QS. Insofern halte ich das Entfernen des QS-Hinweises für nicht ganz gerechtfertigt. --A. Papinian (Diskussion) 13:18, 21. Jul. 2012 (CEST)
Und ich halte solche Bauklötze für komplett ungerechtfertigt. Nach einem ganz netten Anfang aus Fließtext kommen nur noch öde Listen. ist nichts weiter als eine Meinungsäußerung. Das gehört auf die Diskussionsseite. Das Umwandeln von Listen in Textwüsten stellt außerdem mitnichten eine Verbesserung dar, der Text wird schwerer lesbar. QS ist in diesem Fall schlicht Quatsch. Die Bausteinschuppserei nichts weiter als der Versuch, die eigene Meinung zu bekräftigen. --Marcela13:35, 21. Jul. 2012 (CEST)
Das Entfernen der Bausteine ist dementsprechend auch kaum etwas anderes als der korrespondierende Versuch, die eigene Haltung zu "solchen Bauklötzen" (nämlich "komplett ungerechtfertigt") zu bekräftigen. Die Listen sind in der jetzigen Form absolut nichtssagend, deshalb steht der Artikel in der Qualitätssicherung und sollte folglich auch einen Baustein tragen. --A. Papinian (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
Dann kannst Du mir sicher erklären, welche Aussagen ich diesen Listen entnehmen kann. Ansonsten sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden. Ein solches Aufsplitten auf mehrere Orte ist nämlich unpraktisch. --A. Papinian (Diskussion) 13:49, 21. Jul. 2012 (CEST)
Auf der Seite liegendes Bild
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ta 154 A-4
Guten Morgen Ralf. Wie verhält das sich überhaupt mit Original Technischen Zeichnungen von Focke-Wulf aus den Jahren 1943? Unterliegen die irgendwelchen Copyrights? Ist eine Verwendung über Commons möglich? --PimboliDD07:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
Technische Zeichnungen können geschützt sein. Sind sie jedoch streng nach Vorschrift gestaltet, bleibt kein Platz für Schöpfungshöhe. Es kommt darauf an....--Marcela10:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
Marcela? Kannst du mir noch einmal bei dem neuen Bild helfen? Ich hab das Bild primitiv aus einer Focke-Wulf Unterlage abgezeichnet. Finde jetzt aber keine passende Lizenz bei Commons. :O( --PimboliDD18:31, 23. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
"WIKIVERSITY: Plattform und Dach. Was ist Wikiversity, was macht man dort? Was ist anders als in Wikipedia, wo sind die Grenzen? Für wen steht das Schwesterprojekt offen? Möglichkeiten der wissenschaftlichen Arbeit (Grenzen §51 UrhG, Bildzitat), die über Wikipedia hinausgehen..."
Referent: Hans-Peter Haack & Marcelay
Dauer: 30 Min.
Wollen wir mit dem Vortrag gemeinsam auftreten? Gern. Ich schicke Dir in den nächstn Tagen meine 15 Min. Redezeit. Geistig noch frisch, bin ich klapprig geworden. Mürbe Kniegelenke.
Kurze Gehstrecken. Dazu Restless-legs-Syndrom. Meine Fau müsste mich zur Tagung fahren. Zwei Hotelzimmer wegen meiner nächtlichen Zappelei und meinen Schlafstörungen. Kann, wenn überhaupt, nur einen Tag anwesend sein (zwei Übernachtungen, die ich ich aber selbst zahle). H.-P.Haack (Diskussion) 02:27, 22. Jul. 2012 (CEST)
Bei biografischen Artikeln sind Portraitfotos in der Einleitung erwünscht. Außerdem habe ich das ursprüngliche Foto lediglich an eine andere Stelle platziert. Zudem hast Du bei Deinem Revert nicht berücksichtigt, dass hierdurch auch Positionskorrekturen von Einzelnachweisen betroffen waren. --Jamiri (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2012 (CEST)
Er tritt heute nicht mehr öffentlich auf, lediglich in Fachkreisen. Wenn Porträt, dann sollte es mindestens 30 Jahre alt sein. Das jetzige Bild gehört jedenfalls nicht so prominent an die Spitze des Artikels. Mal sehen, ob ich ein zeitgenössisches bekomme. So wie jetzt gehts jedenfalls nicht. Wenn wir nichts von ihm hätten, wär das was anderes. --Marcela15:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
vom 24.7.2012. Moin moin Ralf. In o.A. habe ich gegen deinen Account eine 3-Tage-Sperre ausgesprochen. Die Begründung kannst du dort nachlesen. Nach Archivierung wird die VM-Meldung voraussichtlich unter Roletschek (Ex-A) (erl.) archiviert werden. Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:29, 24. Jul. 2012 (CEST)
Danke !
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. "Olaf Kosinsky"
Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
Flugblatt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und Guten Abend Ralf. Ein Flugblatt des NKFD von 1944 wurde veröffentlicht im Band 5 der Schriftreihe der Militärbibliothek Dresden in Zusammenarbeit mit dem Militärhistorischen Museum der Bundeswehr. Das Flugblatt war öffentlich. Ich habe erstmal die Lizenz "Öffentliches Werk" gesetzt. Ist das so korrekt oder gibt es was anderes? Ach so, betrifft das Bild: File:Aufruf der 50 Deutschen Generale.jpg --PimboliDD20:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auf WP:AU habe ich gesehen, dass Du wieder schreibst. Von daher hoffe ich, dass Deine unfreiwillige längere Pause schon beendet ist.
Im Jahr 2009 hattest Du auf WP:AU mal nachgefragt, wer denn im Raum Berlin einen W2K8-Server installieren und ein paar Clients dazu betreuen könnte.
Mich würde interessieren, was der Spaß gekostet hat - rein an Euronen (ob netto/brutto solltest Du mir natürlich dazu verraten) für die Arbeitszeit. Und natürlich, wie viele Clients es waren. Falls Du eine Unterscheidung hast, wieviel Arbeitsstunden in den Server und wie viele für die Clients aufgewandt wurden, wäre das Extraklasse. Ich bin nämlich auf der Suche nach dem üblichen Kostenrahmen für so eine Aktion.
-- 188.105.48.5316:54, 13. Aug. 2012 (CEST)
Da die Installation mit dem Kauf von 3 hochwertigen Rechnern einherging, ist der Kostenrahmen relativ zu sehen. Brutto 2000 für die Rechner und etwas über 500 die Installation. Die guten Computer bewähren sich, man merkt deutlich, daß das was anderes als Billigware ist. Inclusive Netzwerktreiber, wirklich gute Software. Es sind Asus oder Acer, verwechsle ich immer. --Marcela17:10, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ja, der Preis für Rechner und Lizenzen war für mich nicht wichtig, ich gehe davon aus, die sind vorhanden. Mir geht es nur um den kumulierten Stundenlohn. Waren das dann 3 Clients und ein Server oder 2 Clients und ein Server? Und lässt sich das aufteilen auf Stunden am Server und Stunden an den Clients? (Bei mir geht es um 5 Clients und 1 Server, ich muss also mit Deinen Zahlen noch ein bisschen jonglieren). -- 188.105.48.5321:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
Bei uns 2 Clients und 1 Server, incl. Installation einer sehr zickigen Augenarztsoftware, was ich allerdings selbst gemacht habe. Diese Software ist auch der Grund, daß alles äußerst vorsichtig gemacht werden mußte. Immer brav nacheinander, so etwa 12 Stunden für den Techniker. Davon etwa 10 h an Server, Serverschrank, Netzwerkdruckern usw. 400 für den Server ist sicher nicht falsch. --Marcela22:04, 13. Aug. 2012 (CEST)
Was, 10 Stunden für 400 Euro? Also Stundenlohn 40 Euro Brutto? Das ist ja ein Dumping-Preis, da hast Du wirklich Glück gehabt. Normalerweise kosten Techniker-Stunden (gerade im Gesundheitswesen, so ein Zufall) 75 netto. -- 188.105.48.5322:06, 13. Aug. 2012 (CEST)
<boese>Na ja, wenn einem Konkurrenz durch polnische Spargelstupfer droht, geht man wohl freiwillig mit dem Preis runter</boese> -- 188.105.48.5300:02, 14. Aug. 2012 (CEST)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Polentario verkennt leider die Tatsache, dass ein Film selbst die Primärquelle für den Abschnitt "Handlung" ist (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: »Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.«) und führt im besagten Artikel einen Editwar gegen Messina als Ersteller und Hauptautor. Dabei löschte er immer wieder den gesamten Handlungsabschnitt, unter Begründungen wie "unbelegter Ramsch" und meldete nach der letzten Komplettlöschung trotz "in use"-Baustein und der Tatsache, dass gerade am Abschnitt gearbeitet wurde, den Artikel hier auf VM was zur Vollsperrung führte.
Nebenbei provoziert er auf meiner Nutzerdisk: [15], [16].
ich nehme es auch ernst, hatte das zweite beispiel schon in der Zwischenablage. Das Kraftwerk findet sich übrigens in 8 Sprachversionen in Artikeln der Wikipedia. Deshalb war es meine erste Wahl, es ist ein echtes Gemeinschaftswerk, neben mir sind Richard Bartz und Niabot an der Montage beteiligt. Und es ist ein bißchen spektakulär, auf Messen möchte man Aufmerksamkeit erhaschen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich bin wegen "mißbrauch der Vandalismusmeldung" sanktioniert worden. Wo ist diese Regel schriftlich festgehalten worden, gibt es dazu auch Entscheidungen ? Kannst Du mir erklären, wie man hypothetisch und pauschalgesehen diejenigen, die mit unbelegten Behauptungen große Teile des Artikels Israel und die Bombe angreifen, sonst habhaft werden kann ? --Messina (Diskussion) 18:04, 16. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist gerade erst aufgefallen, dass du uns mit dieser Verschiebung keinen Gefallen getan hast. Der Artikel ist nur ein Übersichtsartikel und gehört, strengenommen, gar nicht in den Kontext der U-Boot-Klassen. Durch deine Verschiebung hält aber der Bot, der Artikel mit den Gegenstücken in anderen WP´s verlinkt, den Artikel für den zur Victor-I-Klasse und verlinkt ihn international entsprechend. Richtig wäre gewesen Victor-Klasse -> lassen wo er ist / Victor-I-Klasse -> Projekt 671 / Victor-II-Klasse -> Projekt 671PT / Victor-III-Klasse -> Projekt 671PTM. Gruss Alexpl (Diskussion) 12:04, 17. Aug. 2012 (CEST)
Sowjetische Technik sollte aber schon der sowjetischen Klassifizierung folgen. Ein Artikel zum Projekt 671 reicht doch aus. --Marcela12:44, 17. Aug. 2012 (CEST)
Wir sollten unser Licht nicht unter den Scheffel stellen - wenn wir schon drei Einzelartikel zu den Klassen haben, können wir die auch korrekt bennen. Was KGF damals geritten hat den merkwürdigen Sammelartikel anzulegen, weiß ich nicht, vielleicht eine Tabellenbastelübung, aber der Artikel kann ruhig weiter "Victor-Klasse" heißen, weil eh nichts Substanzielles drinsteht, geschweige denn besonders belegt ist. Alexpl (Diskussion) 15:17, 17. Aug. 2012 (CEST)
Reynolds-Zahl
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek. Da war bei einem oder mehreren deiner Uploads ein Fehler passiert. Kannst du bitte mal schauen? Danke. --Leyo00:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
Darf ich
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hätte doch nicht nach dürfen gefragt wenn ich irgendwie reinkäme ;) Aber wegen mir bitte keeeiin Stress, erst auskurieren. Alles Gute. --Itu (Diskussion) 01:38, 5. Aug. 2012 (CEST)
Fatal error: Call to a member function userCannot() on a non-object in /mnt/ms/home/web/templates/mediawiki-extensions/TitleBlacklist/TitleBlacklist.hooks.php on line 86
Mist, ich guck mal. Momentan kann ich Manuel Schneider nicht behelligen, er hat mit der WikiCon zu tun... Bin zu blöd :-( --Marcela20:22, 21. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Ich hoffe der Schein trügt nicht, und es geht Dir wieder besser. Die Aktivität des Portals ist ja fast zum erliegen gekommen. Darum möchte ich eigentlich immer noch gern eine abschließende gemeinsame "Stellungnahme" der Aktiven, welche dort die letzten Jahre maßgeblich mitgewirkt haben. Aktuell bei Mehlbolzen ist es mir das erste mal passiert, daß ein Artikel, den ich eigentlich befürwortet habe, gelöscht wurde. Und dieses Schicksal droht vielen, wenn niemand mehr in den Löschdiskussionen Stellung bezieht, oder auf Portalentscheidungen verwiesen werden kann. Du hast Dich immer etwas gegen RK und Kats gesträubt, aber zumindest standest Du mit Deinem Namen fürs Portal. Das fehlt genauso wie die Statements von Rainer, Dinah, Popou und Southpark.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, sorry, das ist vermutlich nicht unmittelbar WP-relevant, aber ich wende mich trotzdem mutig an den Fahrrad-Papst ;). Mein Sohn hat mir mein ausgeliehenes schönes Crossrad in üblem Zustand zurückgegeben. (1) Die Vorderradfelge hat an einer Stelle einen solchen Schlag, dass ich sie nicht zentriert bekomme, obwohl die Speichen auf der einen Seite schon zum Zerreißen gespannt sind und auf der anderen Seite ohne Spannung. Gibt es da noch Tricks, oder ist die Felge einfach hinüber? (2) Auf genanntem Laufrad hatte ich in wenigen Tagen zwei Pannen, mit neuen Schläuchen. Kann das kausal mit dem Achter zusammenhängen, oder ist das ein ganz anderes Problem? Gruß Dumbox (Diskussion) 22:40, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ick und Papst? Neee, die hießen Sheldon Brown & Christian Smolik. Zumindest Letzteren durfte ich noch kennenlernen. Zum Thema: Zusammenhänge zwischen Achter und Pannen sind sehr wahrscheinlich. Aber erstmal guck, ob die Felge rettbar ist.
starker Höhenschlag (Abplattung) ist kaum rettbar, nur Seitenschlag
guter Nippelspanner (der rote Spokey paßt meistens) kostet weniger als 36 Nippel
Bereifung und Felgenband runter
auf jeden Nippel von außen etwas WD-40, kriecht besser als Öl
halbe Stunde warten
alle Speichen lösen aber nicht gleich jede um mehrere Umdrehungen, schön rundrum, ein paar mal. Sonst wird es nur noch schlimmer.
so lange lösen, bis du der Meinung bist, damit könnte man notfalls im Schrittempo noch vorsichtig fahren
Laufrad auf festen Untergrund (Fußboden) legen und die Acht rausdrücken. Tisch reicht nicht, Wand geht. Das Erfordert "sanfte Gewalt", grob geschätzt 50 kg. Falls es nicht klappt, alle Speichen noch eine Umdrehung lösen
das gelingt nie mit dem ersten Druck, die Felge federt zurück. Nur sehr teure Felgen bekommt man so und ohne Speichenspannung wieder richtig gerade, das Gröbste rausdrücken reicht. manchmal drückt man dabei eine Doppelacht, die jedoch nicht so stark seitlich ausschlägt
langsam rundum Speichen anziehen. Dabei nicht auf die Spannung achten sondern darauf, daß die Nippel gleich weit rausgucken.
wieder auf den Fußboden und Felge abdrücken, in beiden Lagen je 45° versetzt. Die Speichen sollen dabei knistern oder singen
achte drauf, daß du keinen seitlichen Versatz ziehst, Werkstätten haben dafür eine Lehre.
Jetzt müßte normales Zentrieren gelingen, ist etwas zeitaufwendig. Zum Schluß nachsehen, ob Speichen durch die Nippel Richtung Schlauch durchgucken, wenn, dann mit gehärteter Feile kürzen, normale Feile ist weicher als Speichen
Wenn man sich ne Acht fängt, bekommt meist die Felge auch eine Scharte ab, die muß man ertasten (gucken reicht nicht), Metallsplitter von der Felge sind ev. im Mantel. Scharte glattfeilen, Reifen abtasten und das sollte es eigentlich sein. --Marcela23:12, 23. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, ich habe mein Fotoshop Elements 6.0 Handbuch geöffnet, 310 Seiten. - Kapitel 3: Importieren von Fotos scheint mir jetzt erst einmal das Wichtigste zu sein. 1.) Importieren von Fotos S. 23, 2.) Kameras und Kartenleser S. 24, 3.) Scanner S. 25, 4.) Lokale Dateien, CDs und DVDs S. 27. Wobei mein brennendster Wunsch ist, endlich meine 40 Originalfotos von 1862 ein zu scannen. Sie sind wirklich kostbare Zeitdokumente. - Fotoshop Elements ist auf meinem Rechner seit Jahresende 2008 installiert. Ein Student, der sich sehr gut mit Mac auskennt hat mir damals zwei Fotografien im Artikel Oskar von Bülow hochgeladen. - Zu meiner Einübung der notwendigen Arbeitsschritte, Import vom Scanner in Fotoshop auf meinem Rechner, würde ich jetzt gerne vorab mit dem Scannen einiger weiterer Fotos beginnen, die ich dann, so bald wie möglich, in den Nicola, Eugen und Franz Moufang Artikeln einpflegen möchte. - Aus der Ferne Grüße, überzeugt von Deinem didaktischen Geschick, -- Ribax (Diskussion) 18:51, 24. Aug. 2012 (CEST)
...und von mir möchtest du wissen, wie das Scannen aus Photoshop geht? Ist nicht so einfach, jeder Scanner macht es anders. Da gibts blöderweise hunderte richtige Wege. Welchen Scanner hast du? --Marcela18:56, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich würde gerne fürs Erste begreifen wie das Scannen von meinem "HP Photosmart C4280" in mein Fotoshop Elements 6.0 auf meinen Rechner funktioniert! Der "HP Photosmart C4280" ist aus dem Jahr 2008. Servus -- Ribax (Diskussion) 21:03, 24. Aug. 2012 (CEST)
Wenn ich auf Datei klicke und dann auf Importieren gehe, erscheinen mehrere Alternativen, u. a. eine: HP Scan Pro (TWAIN), wenn ich diese akzeptiere bekomme ich eine Verbindung vom HP Photosmart C4280 zu meinem Rechner über USB Kabel. Ein Foto aus der Druckerauflage habe ich so auf dem Bildschirm meines Mac übertragen erkannt. - Wo es geblieben ist - wer weiß? -- Für mich ist das trotzdem schon ein Erfolgserlebnis. Gestern war ich ohne diesen Schritt bitter gestrauchelt und hatte nicht verstanden warum ich keine USB Verbindung zwischen den Geräten herstellen konnte. Ich werde pö a pö weiter bosseln. keep in touch -- Ribax (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2012 (CEST)
Citroen Ami 6
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ralf.
Dein Revert auf das d. M. n. "bessere" Bild habe ich zurücksetzen müssen.
1. Der grüne Ami 6 Break war verdreckt und wies kleine Rostmängel auf (was zwar normal ab einem gewissen Alter ist, aber eben unschön). Da wir bessere Bilder von Zustand des Fahrzeuges selbst sowie Hintergrund haben, erklärt sich das schon von allein.
2. Der dunkle Ami stand auf einer geraden Straße (nicht schräg vor einer Einfahrt geparkt) und war wesentlich besser in Schuss und das Auto in hervorragendem Originalzustand zeigt.
Daher bitte ich dich, wenn du schon nur sporadisch anwesend bist, nur dann Änderungen vorzunehmen, wenn sie zur Verbesserung beitragen. Hier trifft es wie im Fall der Golf-Bilder damals erneut nicht zu.
Das habe ich nie behauptet, was zudem deine voreingenommene Ansicht ist. Nur scheinst du als Fotograf dich immer noch nicht über die Hauptkriterien, die hier von Bedeutung sind, richtig informiert zu haben.
Darüber solltest du mal gelegentlich nachdenken anstatt die beleidigte Leberwurst spielen.
Deine Kritrien interessieren mich nicht, die kannst du für dich behalten. Und sie sind auch nicht mehrheitsfähig. --Marcela19:20, 25. Aug. 2012 (CEST)
Nicht meine, sondern die, die hier ausschlaggebend sind. Im Fall der Golf-Bilder konnte man (wieder) sehen, dass deine Kriterien (Kennzeichen vorhanden, aber schlechter Zustand des PKWs, miese Beleuchtung usw.) mehr als fragwürdig und noch weniger "mehrheitsfähig" waren.
Verdreh also bitte nicht immer die Tatsachen. Wenn du sachlich gemeinte Kritik nicht verträgst, ist das hier der falsche Platz.
Wenn das erst mal auf der Hauptseite ist, geht doch das Theater weiter bzw. erst richtig los (vermute ich), das müssen wir uns nicht antun. Das hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun, diese Meinung vertrete ich wegen der Vorkommnisse der letzten Tage drumherum. --Marcela21:05, 26. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, sorry, ich dachte es wär ein typo. Als Wiedergutmachung hab ich Dein schönes Foto vom Folkeboot in den Artikel eingebaut [17]. LG, -- Hans Koberger21:47, 26. Aug. 2012 (CEST)
Kein Grund für sorry, ich weiß ja, daß es gut gemeint war. Ich selbst tausche nur sehr ungern fremde Fotos gegen eigene aus, danke. --Marcela21:54, 26. Aug. 2012 (CEST)
Problem mit deiner Datei (27.08.2012)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heja, ich glaub, dass ist das was man erfolgreich ein missglücktes Kompliment nennt. Wenn nicht die schönen Frauen in der Küche sitzen, wer denn dann? Die hässlichen, alten Frauen? Die dicken, pickeligen Männer? ;-) Ich hatte jedenfalls auch gleich die Assoziation, auch wenn Du das natürlich nett gemeint hast. Grüße Dir, --Anneke (Diskussion) 11:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
hm.. vielleicht überhaupt die Männer? Während die Ladys auf Shoppingtour sind und nach anstrengendem High-Heel-Lauf von Geschäft zu Geschäft über Trottoir bis zum Frauenparkplatz sich dann mit dem Lieblingsgericht verwöhnen lassen. Und wehe, es schmeckt nicht.:)
Und etwas ernster: es hängt sicher davon ab, wer was sagt, wie es ankommt und interpretiert wird. Wenn Ralf den Diderot Club in die Küche stecken wollte, hätte ich wohl eher an Hänsel und Gretel gedacht. --BelladonnaElixierschmiede11:08, 27. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Mit euch steh ich doch gerne in der Küche :-) Ich habe ein Talent für solche Fettnäpfe. Und wenn ich im RL Komplimente machen will, gibts als Antwort mitunter ne Ohrfeige. Also laß ich es gleich sein. Es ist nicht alles bös gemeint, was im ersten Moment so klingt. Aber wir kennen uns wohl lange genug daß ihr mich nicht gleich in die Chauvi-Ecke packt. Das hab ich spätestens in meinen Jahren in Spanien abgelegt, die spanischen Männchen sind da gaaaaanz schlimm. --Marcela11:11, 27. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf. Könntest dein Gerät mitbringen? Am Fotoworkshop hat's für meinen Laptop nicht gereicht. Deinen Vornamensvetter habe ich schon gefragt, aber besser zwei als keins und es gibt ev. noch andere Interessenten. --Leyo13:41, 27. Aug. 2012 (CEST)
Das wird nichts, sorry. Ich bin noch nicht wieder auf den Beinen und kann nicht nach Dornbirn fahren. --Marcela14:27, 27. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Marcela, entschuldige wenn ich noch mal störe. Wie ist das jetzt mit Bildern des Bundesarchives? Die Zusammenarbeit wurde doch mit der de.WP beendet. Wie verhält sich das denn, wenn ich ein Bild durch Einsichtnahme erlangt habe. Rechtlich ist das doch eine Öffentliche Behörde. Darf ich dieses Bild dann unter ensprechender Lizenz trotzdem hochladen? Konkret geht es um eine Militärakte. Aktenzeichen des Bundesarchives ist vorhanden. --PimboliDD15:20, 27. Aug. 2012 (CEST)
Freigegeben sind nur die Bilder aus der Zusammenarbeit und diese auch nur in der freigegebenen Auflösung. --Marcela15:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
Und wie verhält sich das jetzt mit meiner Personalakte des Bundesarchives (Sektion Militärarchiv Freiburg)? Ist das Bild nutzbar?--PimboliDD15:23, 27. Aug. 2012 (CEST)
Die Urheberrecht hält der Fotograf, die Eigentumsrechte das Bundesarchiv und du gewisse Persönlichkeitsrechte. --Marcela15:30, 27. Aug. 2012 (CEST)
Hmm Fotograf. Das Bild wurde von der Hauptverwaltung für Ausbildung der KVP aufgenommen für den Fragebogen dieser Person. Die Hauptverwaltung Ausbildung war ein (Behörde) Organ der DDR. Die Personalakte wurde nach der Wende vom Bundesarchiv übernommen. Kann ich etwas tun, um die Freigabe dieses Bildes zu erwirken oder fällt es unter: Amtliches Werk. --PimboliDD15:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
Urheberrecht war auch in der DDR an natürliche Personen gebunden. Eine Verwaltung kann kein Foto machen, das kann nur ein Mensch. Amtliches Werk entrfällt ebenfalls. --Marcela16:15, 27. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, bei dem Foto Datei:R.schmidt-p.jpg hatte der Uploader Benutzer:Mrfinch angegeben, die Genehmigung von Rainer Schmidt vorliegen zu haben (Upload: Oktober 2004). Ich habe Rainer Schmidt kontaktiert, dieser hat der Darstellung des Uploaders vehement widersprochen, da ein ihm namentlich nicht mehr bekannter Fotograf das Foto gemacht hatte und Rainer Schmidt niemals irgendwelche Nutzungsrechte daran hielt. Von genau demselben Benutzer kommen diese Bilder. Ich kann die Argumente für den Bestandsschutz gut nachvollziehen, aber wir müssen uns auch im Klaren sein, dass wir hier sicherlich einige URVs herumliegen haben, die Nachnutzern ggf. teuer zu stehen kommen können. Das nur mal, damit Du meinen Standpunkt vielleicht ein wenig besser nachvollziehen kannst. Schönen Abend und weiterhin gute Besserung, Yellowcard (Diskussion) 21:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
Solche Fälle wird es immer geben. Urheber oder Abgebildete können Zusagen auch nach 5 oder mehr Jahren zurückziehen, auch wenn hier immer was anderes behauptet wird (geänderte Lebensbedingungen). Absolut "sauber" wird niemals alles sein, schon weil wir Laienjuristen Dinge einschätzen. --Marcela22:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
Listenpunkte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, zu Deinem Kommentar: „trotzdem falsch, man muß nicht alles beibehalten, wenn es falsch ist, nur weil alle das machen“ fällt mir eigentlich nix mehr ein: Wer sagt denn, dass es grundsätzlich falsch ist, die Listenpunkte wegzulassen. Denn wenn es alle machen, dann kann es ja so falsch auch nicht sein. Gib doch einfach die entsprechende WP-Konvention an, dann verstehe ich es. Danke im Voraus. --Detlef ‹ Emmridet ›(Diskussion)12:00, 28. Aug. 2012 (CEST)
Das ist ein Grundsatz im Schriftsatz, Aufzählungspunkte dürfen niemals unterschiedlich aussehen. Wenn irgendwelche hiesigen Konventionen etwas anderes aussagen, dann widersprechen sie jahrhundertelanger Praxis. Listenpunkte werden nie grafisch gestaltet, sonst ist es keine Aufzählung mehr. Ich glaube, das stammt sogar von Gutenberg persönlich. Das sagt doch eigentlich schon der Verstand? --Marcela12:39, 28. Aug. 2012 (CEST)
Danke für die Antwort (ich bin übrigens im grafischen Handwerk von der Pieke auf groß geworden, weshalb ich die Begründung schon erahnt habe). Allerdings müssen solche Grundsätze in der heutigen Zeit vielleicht auch Ausnahmen zulassen: Wie ist es denn beispielsweise bei den kleinen Flaggen bei den Städteparnerschaften, die ebenfalls ohne Listenpunkte erscheinen. Du wirst zurecht einräumen, dass dort selbstverständlich auch Listenpunkte hingehören. Aber rein grafisch sieht das ohne die Punkte einfach besser und nicht so überladen aus. Gleichwohl respektiere ich Deine Änderung, aber denk bitte einfach nochmal darüber nach, ob Johannes Gutenberg heute auch noch so handeln würde. ;-) Viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet ›(Diskussion)14:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich arbeite seit über 30 Jahren für die schwarze Zunft, hab es aber nicht direkt gelernt. Nur meine Ex, die ist Bleisetzer und Polygraphieing., das färbt ab. Ich bin vielleicht etwas altmoisch, kann sein. Wenn schon Bildchen, dann aber einheitlich, das ist bei Flaggen schwer, Nepal und die Schweiz fallen mir als Erstes in, die haben andere Abmessungen, prinzipiell geht das jedoch. Aber Aufzählungspunkte und Bilder gemischt, da sträuben sich meine Nackenhaare. Ist ja wie zwei Schriftarten in einem Absatz. Ist nicht die einzige typographische Katastrophe der Wikipedia. Die völlig fehlenden einfachen Zeilenumbrüche machen die Texte hier irgendwie unbeholfen, wie mit dem Holzhammer. Kursive Auszeichnungen bei serifenlos den Vorzug gegen fett zu geben ist ein Werk der Nerds, die fett mit Schreien verbinden. Aber Aufregen bringt nichts, die sind in der Ubermacht und bezeichnen ja sogar Tippfehler als "typo"... --Marcela16:45, 28. Aug. 2012 (CEST)
Eberswalde
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, das Layout ist bei mir zerschossen [18] und ich bekomme einfach nicht raus, an welchem der letzten Edits das liegt. Als ich das letzte Mal dran war, war alles in Ordnung, jetzt muss es einer der letzten Edits sein, evtl. was mit einer Tabelle. Kannst Du das erkennen? Oder liegt das nur an meinem Browser? --Krantnejie (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2012 (CEST)
Um den Artikel kümmer ich mich nicht mehr, der wurde gekapert und dann scheinbar sich selbst überlassen. Nicht mehr mein Problem. --Marcela16:49, 28. Aug. 2012 (CEST)
irc...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin moin, wuerde mit dir gerne was besprechen. koenntest du bitte in den irc kommen? waere supi! --Pfiat' Di, Alofok„Sei a Künstler!“21:06, 28. Aug. 2012 (CEST)
wäre daher mal wieder angebracht. ;) wenn du keine zeit hast, ist auch okay. ich hetze nur ungern. :) Pfiat' Di, Alofok„Sei a Künstler!“21:20, 28. Aug. 2012 (CEST)
Linux-Hater
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sag mal, was hat dir Linux eigentlich getan? Ist es dir fremdgegangen?
Oh man, also hattest heute wieder Stress... So, werd inne Koje. ... und Du auch! Wir sehen uns und schöne Grüße von meiner Holden... --Ütze (Diskussion) 03:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
Danke, das hätte ich sonst übersehen. Ich entferne auch nicht blind sonder nur dort wo ich es für überflüssig halte. Sonst hätte ich schon tausende Bauklötze entfernt und nicht erst 100. --Marcela20:22, 31. Aug. 2012 (CEST)
Imkerverein Hamurg Rechtes Alsterufer
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia muß prinzipiell nicht erwähnt werden, wenn überhaupt, dann der/die Urheber. Ich habe absichtlich Versionen importiert, daraus wird klar, daß es nur einen Urheber gibt, sie arbeitet unter Klarnamen, also ist ein Verweis auf Benutzerseiten hinfällig. Eigentlich hätte man das bedenkenlos per copy/paste machen können, so ist es nur transparenter. --Marcela10:53, 1. Sep. 2012 (CEST)
Das wurde von den anderen Benutzern zur Genüge begründet, der Löschgrund ist hinfällig weil keine TF. --Marcela19:09, 2. Sep. 2012 (CEST)
Meinungsbild
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Du hast Dich ja mit als Initiator eingetragen. Da nun bei WP:VM [19] gleich vier Admins meinen, das es völlig harmlos ist, andere Benutzer als schlechter als Mauerplaner und Mauerschützen zu betrachten habe ich weder die Lust, mir diese Latrinenparolen in der Vorbereitung weiter anzutun, noch mich während einer möglichen Abstimmung für den Scheißdreck zu verteidigen, der hier seit Jahren verzapft wird, und niemanden juckt. Denn es kotzt mich wirklich an, wie hier mancher fast reflexartig auf Meldungen im WNR anspringt, aber sich keinen Deut um die Behebung solcher Probleme kümmert. Wenn Du einverstanden bist, also SLA auf den Entwurf, und sollen die Admis mit den regelmäßigen Editwars und VMs glücklich werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, schaust Du Dir bitte mal bei den Commons-Kandidaten für Qualitätsbilder bzw. im Consensual review meinen angeblich verrauschten Ferrari und den obendrein langweiligen Borgward an? Der Ferrari könnte zugegebenermaßen noch dynamischer wirken, wenn ich ein wenig länger belichtet hätte; aber das wird merkwürdigerweise nicht beanstandet. Ich wundere mich, was ansonsten die Leute alles als „good quality“ durchwinken und was als misslungen gilt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ich guck gleich mal. Wenn nur Fotografen urteilen würden, sähe es da drüben anders aus. Aber es ist doch längst nicht so abartig wie bei KEB. --Marcela21:38, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe viele Infos für den Artikel von der Stadtverwaltung bekommen. Die haben mich angesprochen, warum ich das jetzt falsch schreibe. Die Version mit Bindestrich ist hier völlig ungebräuchlich. Beim Meinungsbild ist der Ausgang doch klar, 60 Mio. Bevölkerung im Westen, 15 im Osten und zusätzlich die Jugend, die alles amerikanisiert. Da interessiert nicht, was richtig oder falsch ist. Es schreibt ja auch keiner Süd-Deutsch-Land oder Ost-West-Falen, aber das ist auch nur ne Frage der Zeit. Ich habe es im Artikel geändert, weil das hier so geschrieben wird. --Marcela12:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
2 links hintereinander.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hai. Du verwechselt da was: du meinst wohl 1 Wort das man in mehreren Worten (Begriffen) teilen kann und nicht mehrere Wörter hintereinander MIT Abstand. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 15:22, 6. Sep. 2012 (CEST)
Nein, ich verwechsle nichts. Es geht um mehrere Wörter hintereinander. Die sollen entweder im Block verlinkt werden, also als ein Link (wonach es ja aussieht) oder eben nicht. --Marcela15:38, 6. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Bausteine gibt es für folgende Situation:
Ein Artikel bzw. ein Teil eines Artikels ist unbelegt. („Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. )
Die Bausteine erfordern keine Begründung („Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben.“)
Offensichtliche Beleglosigkeit ist kein Grund für eine Entfernung.
Deine Meinung zu Wartungsbausteinen hat sich bisher nicht als Konsens herauskristallisiert. Dein Verhalten in dieser Mission ist nicht von Projektregeln gedeckt und einem Gemeinschaftsvorhaben nicht zuträglich.
Ich muß Ralf beispringen, zumindest im Bereich Essen und Trinken ist seine Auslegung Konsens! Nur bei Neuanlagen können die geänderten Rahmenbedingungen durchgesetzt werden, beim riesigen Altbestand, der mit ganz anderen Anforderungen erstellt wurde, gehört Augenmaß zur Qualitätshebung. Sowohl was "etabliertes Wissen" angeht, als auch der Blick in die Versionsgeschichte, die selbst heute noch zur Nennung von Quellen vorgesehen ist. "Offensichtlich" ist da nämlich nur selten etwas bei Artikeln mit mehr als 5 Jahre Bestand.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 5. Sep. 2012 (CEST)
Artikel müssen unabhängig von Themengebiet mit Belegen ausgestattet sein, an diesen Rahmenbedingungen hat sich seit fünf Jahren nichts geändert. Da Ralf Bausteine themenübergreifend entfernt, dürften entsprechende Überlegungen ohne Belang sein. Zur Zusammenfassungszeile: „Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonders begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden.“ (Wikipedia:Belege). Wenn dort entsprechende Belegangaben vorhanden sind, können sie in andere Formate überführt werden. Das ist aber nicht immer der Fall. „Etabliertes Wissen“ ist eine Frage der Perspektive. Mit Verweis auf etabliertes Wissen kann dem Leser so mancher unangenehmer Spiegel vorgehalten werden und der Einsteller sich seines Wissens rühmen – gleichwohl sollte es ihm doch gerade in diesem Fall ein leichtes sein, Wörterbücher seines Fachs, Übersichtsarbeiten, Standard-Lehrbücher anzugeben. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
Der Bausteinterror wurde ja eigentlich per Meinungsbild über die Kategorisierung von Stubs schon mehrheitlich abgelehnt. Nun kommt eben diese Kategorisierung über die Hintertür wieder. Deshalb werde ich auch in Zukunft unsinnige Bausteine entfernen. Und es gibt mehr als erträglich unsinnige Kennzeichnungen. An einer Etablierung diesr Unsitte (Bausteinwettbewerb) werde ich mit Sicherheit nicht teilnehmen. --Marcela22:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
Der Baustein wurde vor über sieben Jahren von Historiograf angelegt und sukzessive angepasst. Was du dir hier an Entstehungsgeschichte zurechtlegst, ist aus der Luft geholt, das Mandat, was du daraus ableitest, um deine Meinung durchzusetzen, auch. --Polarlys (Diskussion) 22:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
Entschuldigung Polarys, aber die Einleitung stellt Deine Meinung dar, nicht eine allgemein geltende Ansicht oder Auslegung. Das fängt schon bei der Frage nach den Quellen an. Interessanterweise wird immer wieder versucht, die Hürde anzuheben, auch ohne Meinungsbild. Ich bin bekennender Exklusionist, aber das mit den Bausteinen ist noch eine weitere Verschärfung der Abwehr, die völlig überflüssig ist. Denn es wird hier pauschal behauptet, wo der Baustein drin ist, oder Quellen fehlen, daß wären schlechte, löschenswerte Artikel. Dabei ist das ausdrücklich eine "Kann"-Regel, und sollte zumindest eine gescheiterte Artikeldiskussion voraussetzen. Manche sammeln Edits allein durch den Eintrag von solchen Bausteinen, um die Stimmberechtigung zu erhalten, daß kann jetzt damit nicht legitimiert werden, und gleichzeitig bewährte Wikiautoren reihenweise vor den Kopf.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2012 (CEST)
Ich befürworte keine Massen-LA auf Artikel mit Wartungsbausteinen und behaupte auch nicht, dass ein Artikel damit automatisch „löschenswert“ wird. Die Bausteine sind keine „weitere Verschärfung der Abwehr“, sie sind jahrelanger Bestandteil der Qualitätssicherung. Der großflächige Missbrauch solcher Bausteine ist ein gern beschworenes Szenario, nur ist er ein gelegentliches Randphänomen, das ein offenes Projekt verkraften muss und verkraften kann. Das „Sammeln von Edits“ geht mit anderen Änderungen weitaus einfacher und dezenter als durch das massenhafte Setzen von Wartungsbausteinen. Dass Artikel belegt sein müssen und durch Wartungsbausteine gekennzeichnet werden können, ist keine Meinung, sondern jahrelange Praxis und Regelung, die weitestgehend ohne meine Beteiligung zustande kam. Das Ausmaß, in welchem sich einige Nutzer 2012 gegen Belegangaben stemmen – eine der Grundfesten des Projektes – und auch unbelegte Texte einstellen, ist mir immer wieder ein Rätsel. --Polarlys (Diskussion) 23:18, 5. Sep. 2012 (CEST)
Das Ausmaß in dem vor und in 2012 Bausteinschubsen als Qualitätssicherung verkauft wird ist mir immer wieder ein Rätsel. Nichts beitragen, Arbeit an andere verteilen und mit Konsequenzen drohen. Wer sowas als angenehme motivierende Arbeitsatmosphäre versteht dem ist wohl nicht mehr zu helfen. Wenn solche Bausteine durchgängig gewünscht wären und sinnvoll sind gäbe es einen Bot der die Bausteine automatisch setzt wenn gewisse Überschriften (Weblink(s), Einzelnachweis(e), Quelle(n)) nicht existieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:28, 5. Sep. 2012 (CEST)
Das ist Logik: „Es gibt keinen Bot, der dieses und jenes tut, es würde ihn aber geben, wenn es breite Akzeptanz für Wartungsbausteine gäbe.“ --Polarlys (Diskussion) 23:36, 5. Sep. 2012 (CEST)
Die Logik „Artikel ohne Belege benötigen einen entsprechenden Baustein, das machen wir bei +1.457.000 Artikeln seit zig Jahren aber besser manuell.“ erschliesst sich mir nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:40, 5. Sep. 2012 (CEST) (Update)
"...wenn es breite Akzeptanz für die Bausteine gäbe" - Es gibt aber eben keine breite Akzeptanz. --Marcela23:59, 5. Sep. 2012 (CEST)
Sag mal, wann wurde der Wasserspiegel im Oderbruch abgesenkt? Es könnte durchaus sein, das hier, wie heute abend schon gesagt, wirklich die Bebauung an der Eberswalder Straße zu sehen ist.--Ütze (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
Gesundbrunnen scheint mir aber zu unlogisch, wo ist da Wasser? Wenn der Blick aus dieser Richtung sein soll, müsste doch die Kirche zu sehen sein... denke mal, das diese dann auch gemalt worden wäre. Wenn ich mir das auf Google Earth ansehe, schein der Freienwalder Landgraben gar nicht soweit weg... schwierig... --Ütze (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich hatte dir vor geraumer Zeit mal die Karte des Ober und Unterbarnimischen Creises Anno 1769 gemailt. Hast du die noch auf´m Rechner? Wenn ja, sieh sie dir mal an.--Ütze (Diskussion) 22:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
Die Kirche ist 1748 noch nicht gebaut, die Konzerthalle hatte ihr Türmchen noch nicht. Ich guck mal nach der Karte.--Marcela22:19, 2. Sep. 2012 (CEST)
Bin seit heute vormittag wieder zu Hause... alles gut überstanden, nu nen paar Wochen krank geschrieben und die ollen Socken tragen. Aber wenns hilft... --Ütze (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich hab ja versucht, meine Therapeutin zu überreden, zum Stadtfest zu kommen. Dummerweise ist sie beschäftigt, sie heiratet. --Marcela16:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
Wenn ichs mir recht überlege, sind 28 doch ein bißchen jung ;) Außerdem kennt man mich doch hier. Wenn die Leute anfangen zu reden... Ich glaub, ich hab was von Altstadtfest gelesen. --Marcela16:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
Hast Post. Kannst mir mal helfen? habe heute im Hebewerkartikel den Kran etwas besser beschrieben, aber es gefällt mir noch nicht. Ich weiß nicht, wie ich den Aufbau des Kranes einfach verständlich beschreiben soll... --Ütze (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2012 (CEST)P.S. kannst mir ja mal ne Durchwahlnummer mer Mail schicken.
Ok, können wir gerne machen. Bin zwar nicht mehr "offiziell" im Mentorenprogramm aber das macht ja nichts. Wo drückt der Schuh? --Marcela05:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für Deine Meinung. Allerdings sehe ich nicht ganz, wo Du auf die Begrifflichkeit eingegangen bist. Niemand bestreitet die technischen, finanziellen und rechtlichen Unterschiede zwischen Oberleitungsomnibussen (Obussen) und Kraftomnibussen (KOM). Genau so lauten die sachlich /rechtlich korrekten Bezeichnungen der verschiedenen Arten, wie mit mehreren Quellen verlinkt. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird dabei nicht zwischen Omnibus und Kraftomnibus unterschieden, in WP sollten aber die korrekten Begriffe verwendet werden. Omnibus oder Bus ist dabei ein Oberbegriff, der (eben wegen der unterschiedlichen Busarten) im Rechtswesen keine Verwendung findet - vor allem nicht allein oder speziell für den Kraftomnibus.
Bitte lies Dir meine letzten Beiträge noch einmal durch, ich habe anfangs selbst einige Bezeichnungen falsch verwendet, evtl. rührt daher ein Missverständnis. MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 04:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
CPB-Nachrücker
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die Blumen - aber ich finde nicht einmal die Zeit für eine vernünftige Artikelarbeit.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf
Da du ja hier der Fotoexperte bist, richte ich meine Frag einfach mal an dich. Ich fotografiere analog schwarz/weiß mit einer Ausrüstung die im Schnitt um die 25 Jahre alt ist und möchte meine Ausrüstung ein wenig ergänzen mit Objektiven (M42) aus dieser Zeit. Meine aktuelle Ausrüstung sieht folgendermaßen aus:
Praktica MTL 5B
Pentacon MC Auto 1,8/ 50 mm
Carl Zeiss Jena MC 2,8/ 29 mm
Beroflex MC Auto Zoom 3,9/ 80-200 mm
diverses Pentacon- und Ihagee-Zubehör
Damit ich aber nicht jedesmal bei allen Leuten rumfragen muss ‚Ist dieses Objektiv gut, kann man jenes kaufen, …?‘ bin ich auf der Suche nach einer Verlässlichen Quelle wo man Informationen darüber findet welche Objektive gut sind und welche nicht. Bis jetzt quäle ich mich da immer stundenlang durch google wenn bei eBay was Neues reinkommt was mir gefallen könnte um herauszufinden ob es was taugt. Schon herauszufinden wer das Objektiv wirklich gebaut hat ist meist ein Problem, herauszufinden ob der Hersteller was taugt meist noch ein größeres. Dadurch dass die Technik aus dem Analogzeitalter kommt und die meisten Marken von damals nicht mehr existieren und auch viele Hersteller von der Bildfläche verschwunden sind ist es schwierig brauchbare Informationen zu finden. Beim Beroflex habe ich nach langer Recherche herausgefunden, dass es recht gut sein soll und habe mich dann für das entschieden und gegen das Granit-11M von Zenit welches doppelt so schwer gewesen wäre. Bei eBay hab ichs für 20€ bekommen, ein echter Glücksgriff den ich nicht bereue. Aber jetz auf der Suche nach einen Normal- bis Weitwinkelzoom werde ich oft nicht schlau. Vorgestern hab ich zum Glück die Olypedia gefunden, da wurde ich wenigstens ein bisschen Schlauer.
Kennst du gute Quelle wo ich Test- oder Erfahrungsberichte alter Objektive finden kann? Kennst du Quelle, wo ich herausfinden kann welche Hersteller tendemziell sehr Gute Objektive hergestellt haben und welche nicht? Kennst du Quellen, wo ich herausfinden kann, welche Objektive von welchem Hersteller stammen? Wenn ich es richtig durchblicke gab es ja damals ein und das selbe Objektiv meist unter mehreren Markennamen zu kaufen und hinter jedem Markennamen verbargen sich meist mehrere Hersteller. Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. Grüße, Lord van Tasm«₪»‣P:MB15:36, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann dir da leider auch nicht sehr helfen. Ich habe mich in der Wende sehr schnell von M42 verabschiedet und ich empfinde das heute noch als richtig. Wir haben ja in der DDR geglaubt, unsere Objektive von Carl Zeiss & Co. seien soooo gut, ich habe aber schnell erkannt, daß das nicht so war bzw. ist. Die Fototechnik der DDR und des Ostblocks war kaum marktfähig, von 6x6 mal abgesehen. Ich verwende heute noch mein Sonnar 2,8/50 an der Exa Rheinmetall von 1952, alle Jahre mal wieder. Aber nur aus Quatsch. Und den Schwarzweißdreck will ich auch nie wieder haben, ich mußte mir das Gelumpe so lange antun, bekommt mich niemand mehr ran. Sorry, ich habe sehr, sehr lange für den Umstieg auf digital gebraucht, viel länger als die meisten meiner Freunde und Bekannten. Ich bin dafür aber gleich auf relativ ordentliche Technik umgestiegen.
Wenn ich heute M42 verwenden _müßte_, dann würde ich mich an Foto Walser wenden. Und die Walimex, die er führt, sollen angeblich ganz ordentlich sein. Ohne Autofocus (bringt ja eh nichts), dafür nur 15% der Preise von Nikon oder Canon. Das 1.4/85 von Walimex (300€) soll optisch vergleichbar mit dem Nikkor (1700€) sein. Walimex soll aus China sein, ich habe aber auch schon was von Sibiroptik gehört. Oder beides oder dazwischen, Mongolei... wer weiß das schon. Mein 8/1000er Spiegeltele habe ich schon über 10 jahre nicht mehr benutzt, es ist einfach zu schlecht. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?16:43, 11. Sep. 2012 (CEST)
Aha, Walimex habe ich noch nie gehört. Ich bin immer nur bei eBay und ähnlichem auf Schnäppchenjagd nach guten gebrauchten Objektiven im zweistelligen Preissegment. Und wer weiß, vielleicht schaffe ich auch noch irgendwann den Schritt zur Farbe (nagut, dazu müsste ich nur einen anderen Film einlegen, aber ich mag s/w einfach lieber, vorallem auf den alten Silberbasierten Papieren) oder sogar ins Digitalzeitalter. Meine Kompakte is ja schon digital, aber die verwend ich kaum. Wenn ich die Preise für gute digitale SLR-Technik sehe wird mir schon leicht schwindelig. Aber digital und mit den ganzen elektronischen Helferlein geht auch irgendwie der Reiz verloren. Dann lieber weiter mit einem oder maximal 3 Schüssen, einfachem Zeiger-Belichtungsmesser und Tiefenschärfe-Rechenscheiben versuchen das perfekte Bild zu machen und dann ewigkeiten gedulden bis der Film und die Abzüge entwickelt sind. (Am liebsten noch selbst in der Dunkelkammer stehen und entwickeln, aber die Möglichkeit fehlt mir momentan). Grüße, Lord van Tasm«₪»‣P:MB17:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe auch bis vor etwa 3 Jahren so gedacht, dann wurde mir die analoge Knipserei einfach zu teuer. Dunkelkammer habe ich schon vor langem aufgegeben, man kann mit der Manscherei NICHTS besser als heute am Rechner. Farbfilme kann man auch s/w entwickeln, wenns sein muß.
Gute SLR- Technik muß nicht teuer sein, schau dich mal nach Nikon D-50 um, das reicht für den Anfang vollkommen aus. Mit der haben seeeeehr viele Amateure und Profis angefangen. Meine ist gerade verliehen, frag mal Benutzer:Beladonna, ob sie sie dir mal gibt. Oder laß dir eine zum Testenh vom Verein schicken, genau dafür wurden die angeschafft. Aber nicht die Canon, die ist zu kompliziert. Die D50 ist wie Praktica, nur mit Autofocus. Braucht man auch nicht... dachte ich mal... stimmt nicht, ist besser, vor allem schneller als Mensch. Und meistens auch exakter. Schau mal auf WP:Fototechnik, was so herumliegt, fliegt usw. Oder du kommst gleich zum 11. Fotoworkshop 12.-14. Okt.?--Marcela¿•Kãʄʄchen•?17:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ja, AF ist manchmal schon nützlich, manchmal auch nicht. Mit der Pentax MZ-7 die wir noch in der Familie haben war es so, dass je mehr ich Erfahrung hatte und je mehr Ansprüche ich ans Bild hatte, desto weniger habe ich den AF genutz. Nun weiß ich aber auch nicht, ob die Pentax einen sonderlich guten AF-Sensor hat. Wenn ich genaue Vorstellungen vom Schärfeverlauf im Bild habe, messe ich sowieso erstmal die wichtigsten Punkte aus, und hol dann die Rechenscheibe raus (mit DOFMaster für alle Objektive und Entfernungsbereiche erstellt) um die Ideale Einstellung für Focus und Blende zu finden. Und dann knipps ich ja sowieso nur mit Stativ und Drahtauslöser. Macht einfach auch Spaß mit der ‚historischen‘ Technik, so schön puristisch. Aber ich kann ja mal ein paar Versuche mit Digitaltechnik machen. Aber wenn ich das bei nem Kumpel von mir sehe der auch leidenschaftlicher Fotograf ist, da gehen schonmal 300 bis 800 Euro pro Objektiv drauf. Und man braucht schon mehrere Objektive. Man kann ja auch nicht für jedes Hobby Unsummen ausgeben. Dafür fotografier ich nun auch wieder zu wenig. Grüße, Lord van Tasm«₪»‣P:MB19:03, 11. Sep. 2012 (CEST)
Die teuren Objeektive brauchst du theoretisch aber auch an der Analogkamera, sie sind als Neuware wegen Vollformat sogar teurer. Ich hab mit D50 angefangen, allerdings neben dem Suppenhuhn mit 1,4/50. Und ja, das Geld reicht nie..-Marcela¿•Kãʄʄchen•?19:12, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ja das stimmt, die teuren Objektive braucht man analog auch. Preiswerter sind sie durch das nichtvorhandensein von Autofocus und Bildstabilisator, etc. aber richtig billig werden sie davon auch nicht. Ich versuche immer gebrauchte Objektive von früher zu ergattern, aber da ist es eben wie gesagt schwer zu Recherchieren was die wirklich taugen.-- Lord van Tasm«₪»‣P:MB20:34, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ich kenne keine "von früher", die es mit der Qualität heutiger guter Objektive aufnehmen können. Wenn sie 40 Jahre alt sind und Leica draufsteht ;) sind sie auch teuer. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?23:12, 11. Sep. 2012 (CEST)
Tupolew Tu-134
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Code-Name gehört zur Geschichte des Typs und sollte daher auf jeden Fall Erwähnung finden. Im übrigen gibt es von der Tu-134 auch militärische Versionen, aber das hat nichts mit dem Problem zu tun. Gruß, --Бг (Diskussion) 21:56, 11. Sep. 2012 (CEST)
Amerikanische Flugzeuge hatten m. W. keinen sowjetischen Code, es wurden die offiziellen Typbezeichnungen verwendet. Und wie schon gesagt: es ist ein (zwar von westlicher Seite aufgedrängter) Teil der Geschichte, aber den sollte man deshalb nicht unterschlagen. Bei den japanischen WK-2-Flugzeugen steht deswegen auch der Code drin. --Бг (Diskussion) 10:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Er (alternativ auf cs) hat „nur“ seine Arbeit gemacht, wie Weissbier sagen würde. Ich gehe aber davon aus, daß der Mann dennoch relevant ist. Bevor ich da aber dran gehe, hätte ich gerne eine zweite (oder von Mitlesern auch dritte) Meinung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
Seine Ausstellungen sind alles andere als alltäglich, wer mehrmals in der Library of Congress ausgestellt hat, ist in meinen Augen allein deshalb relevant. Die Veröffentlichungen sprechen auch eine deutliche Faktensprache, womit sich eine subjektive Beurteilung eigentlich schon erübrigt. --Marcela14:52, 20. Aug. 2012 (CEST) Andererseits... mir wurde kürzlich ein Artikel über einen Fotografen gelöscht, der für alle großen Magazine arbeitet... kommt immer drauf an, ob dich jemand ärgern möchte.
Einmischung: Wenn ich mir die Löschanträge mancher Leute anschaue – einschließlich die des oben genannten Benutzers – glaube ich schon, dass Ärgernwollen und die Freude am Kaputtmachen bei vielen Löschanträgen eine große Rolle spielen. Um mich nicht allzu sehr aufzuregen, schaue ich mir nur noch selten die Liste der Löschkandidaten an, obwohl das vielleicht ein Fehler ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 20. Aug. 2012 (CEST)
Wenigstens die Schreihälse "Selbstdasreller" dürften damit verstummen. Was aber keinesfalls heißt, daß es keinen LA darauf gibt. Für mich ein Grund, das gar nicht erst anzufassen. Es ist einfach nur beschämend, was hier immer wieder abgeht. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?18:48, 13. Sep. 2012 (CEST)
Nutzungsrechte und URV
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, passend zur Diskussion auf der Kurierseite eine Info für Dich. Dieser Ortsverband [20] nutzt ein Bild von Dir, das Du von Matthias Platzeck gemacht hast (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Matthias-platzeck-ebw-01.jpg ). Von mir war ein Steinmeier-Bild drin, bis ich heute freundlich darauf hingewiesen habe. Was als Antwort vom Ortvorsitzenden kam, war eine Unverschämtheit, die ich Dir per Mail gesondert sende. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 13. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf,
auf mich wirkt es immer, wenn ich Diskussionen lese, wo deine Signatur enthalten ist, extrem ablenkend und konzentrationsschädlich, dass es dann immer wieder blinkt. Nicht umsonst gehört es zu den Richtlinien ergonomischer Webseitengestaltung, bewegte Elemente nur dort einzusetzen, wo dies zur Übermittlung von Informationen oder gezielter Aufmerksamkeitslenkung nötig ist, z. B. [21], [22], [23].
In diesem Sinne: Wärst du bereit, deine Signatur z. B. auf die statische Version des Augenbildes umzustellen?
Das Zwinkerauge von Smial ist eine Reaktion auf den Versuch, hier jegliche Gestaltung von Unterschriften zu unterbinden. Da in der Wikipedia ja alles, was von Textwüsten abweicht, bekämpft wird, möchte ih wenigstens außerhalb der Artikel (wo deine Beispiele zutreffen) meine Unterschrift behalten. In Artikeln wären mancherorts kleine Bildchen aus Sicht der Barrierefreiheit sinnvoll, sie werden als Klickibunti gelöscht. Wenn WP soweit ist, an solchen Stellen barrierearmer zu sein, werde ich eine einfarbige Signatur ohne Bild haben. Das wird aber im deutschsprachigen Teil nie geschehen. Ich bin beim BIENE-Award vom ersten Tage dabei, habe mich hier auch jahrelang für Barrierefreiheit eingesetzt, es aber aufgegeben. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?23:52, 15. Sep. 2012 (CEST)
Paralympier-Fotos
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Fotos der Paralympics-Teilnehmer haben ja jetzt noch Zeit, weil es sicher etwas dauert, bis die Biographien geschrieben werden (Wenn überhaupt ...). Aber kannst Du grob sagen, was das ungefähr für Material ist? Am wichtigsten dürfte Birgit Kober sein - hast Du die vielleicht mit dabei? Gruß, -- Hunding (Diskussion) 03:29, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ich schau nochmal nach aber ich fürchte, sie war nicht dabei. --12:16, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin ein Gegner jeglicher Anglizismen, das dürfte allgemein bekannt sein. Es ist jedoch ein deutlicher Unterschied, ob englische Brocken in Artikeln oder im Quelltext auftauchen. Ich verwende keine derartigen Eindeutschungen und werde das auch in Zukunft nicht machen. Seit fast 20 Jahren bin ich im Entwicklerteam einer CAD-Software, der Schwerpunkt des Teams hat sich in der Zeit von Mexico nach Osteuropa verlagert. Und die Software istr trotz Internationalisierung im Kern englisch. Auch wenn es den deutschen Befehl "linie" gibt, im Zweifelsfall nimmt man "line" oder gar "_line", letzteres ist der unveränderbare Originalbefehl, line kann immer etwas manipuliert sein. Nur so klappt dort die Zusammenarbeit. Wenn ich mir eine Tabelle, ein Bild oder sowas aus einer anderen Sprachversion hole, dann ist es jedesmal ein Krampf, das anzupassen. Wenn ich ein Foto in alle Sprachversionen einbaue, die noch kein Foto haben, dann mache ich das natürlich mit file und thumb. Ich verstehe nicht, was der Aktionismus soll. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:00, 25. Sep. 2012 (CEST)
Suche Fotografen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Ich beobachte diesen Aktionismus von und um Dontworry nun schon eine ganze Weile und irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht verwehren, dass hier Kindergarten á la „Du hast mir mein Förmchen geklaut!“ gespielt wird. Ich weiß wirklich nicht, ob dies Sinn macht. Die „Erziehungsmaßnahmen“ scheinen jedenfalls nicht zu fruchten. Was die Qualität von Bildern angeht sind gerade wir beide uns relativ einig, doch wissen wir beide auch, dass, siehe KEB, andere Benutzer ganz andere Meinungen über Qualität haben. Ich weiß daher nicht, was es bringen soll, einen Benutzer immer wieder zu Editwars zu provozieren, um ihn dann auf VM zerren zu können. Was gegenständliche „Fälle“ betrifft, wäre mir neu, dass Dontworry als Simsalabimbam und als AgnosticPreachersKid Zweit- und Drittkonten betreibt, womit der Vorwurf „eigene Bilder“ lediglich in einem Fall zutrifft. Hier erscheint mir eher das Konto FreieKunst – sagen wir’s höflich, weil ich niemandem unbelegt Sockenpuppenvorwürfe machen werde – als Zweit- oder Drittkonto eines Benutzers für unsichere Umgebungen, das sich besonders für Dontworry „interessiert“. Sollten wir, als fotoaffine Benutzer, letztlich nicht froh darüber sein, dass sich ein Benutzer für Fotografie interessiert und natürlich seine Bilder auch präsentieren möchte? So wie es aussieht, erweckt es in mir den Eindruck, dass es in WP bereits zu viele Fotografen gibt, weshalb ein Verdrängungswettbewerb stattfinden muss. – L.G. ϛ15:37, 24. Sep. 2012 (CEST)
Dontworry hat hier auf .de etwas geschafft, was mir in keinem anderen Projekt bisher begegnet ist: Man ist hier äußerst vorsichtig beim Austauschen von Bildern. Einerseits ist es eine Frage des Anstands, fremde Bilder nicht gegen eigene auszutauschen, andererseits ist das hier extrem übersensibliert. Es traut sich ja schon niemand mehr ohne Meinungsbild Leitbilder zu tauschen. Das ist jedoch unnötig und übertrieben. Alle werden immer vorsichtiger, Dontworry wird immer frecher. So mein Empfinden. Ich habe in der VM zudem um Ansprache gebeten, nicht um Sperre. Sein unsäglicher Diskussionsstil kommt ja noch hinzu, Fehler sieht er nicht ein, vielmehr sind dann alle gegen ihn. Ich mach mich deshalb aber nicht mehr heiß. Mein Hauptbetätigungsfeld ist mittlerweile Commons und meine eigene Seite, hier gibts mir zu viel Zoff in allen Ecken. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?15:49, 24. Sep. 2012 (CEST)
<eingeschoben> @ Ralf, ich hatte es gelesen, dass Du eine Ansprache gewünscht hattest und habe daher auch nirgends geschrieben, dass Du eine Sperre verlangt hättest. Ich bin nur etwas konsterniert darüber, dass sich ja schon niemand mehr ohne Meinungsbild Leitbilder zu tauschen traut. Weit haben wir es gebracht. Da kann ich nur hoffen, dass mich dabei niemand erwischt. Dass die Beteiligung auf commons um Potenzen angenehmer ist, dem kann ich Dir nur beispflichten. – L.G. ϛ00:20, 25. Sep. 2012 (CEST)
Naja, Steindy: das hier ist in meinen Augen eine Verschlechterung. Auf dem ersetzten Bild kann ich in der Tumbnail-Ansicht mehr erkennen. Und leider hat der besagte Benutzer seit Jahren eine Tendenz, gute Bilder durch qualitativ schlechtere zu ersetzen. Schon der Austausch gegen gleichwertige Bilder ist grenzwertig (löst bei mir einen Reflex a la wenn ihr meine Bilder nicht braucht, suchts euch doch an andern Depp... aus), aber eine bewußte Verschlechterung ist in meinen Augen Vandalismus. Grüße Marcus (Diskussion) 19:47, 24. Sep. 2012 (CEST)
Sehe ich genauso. Und mich wundert angesichts des Sperrlogs und der immergleichen anstregendenden Diskussionen, dass es wieder nur einen Tag gab. --MartinaDisk.20:10, 24. Sep. 2012 (CEST)
@ Marcus: Habe ich irgendeine Wertung zu den drei gegenständlichen Bildern abgegeben? Nein! Wenn Du jedoch eine möchtest, dann kann ich Dir eine geben.
Dieses Bild ist zweifellos qualitativ besser, als dieses Bild, allerdings erlaube ich mir dabei festzustellen, dass zweiteres Bild vom 18. September 2012 und damit wesentlich aktueller als ersteres Bild vom 21. Juni 2008 ist und zweiteres Bild, wie insbesondere an den Terassen unschwer zu erkennen ist, nicht mehr dem heutigen Zustand entspricht. Und jetzt können wir trefflich darüber diskutieren, welches Bild enzyklopädischer ist.
Dieses Bild, das zwar etas blass, doch in sich harmonisch wirkt und eine schöne Diagonale aufweist, sehe ich, und darüber werden wir uns aus fotografischer Sicht hoffentlich einig sein, als wesentlich besser an, als jenes Bild, das stark stürzende Linien und vor allem einen arg störenden Schatten aufweist.
Was die beiden Bilder von Eva K. bzw. von Dontworry) betrifft, gefällt mir keines so gut wie dieses Bild, das leider einen etwas matschigen Himmel aufweist, doch alles zeigt und das disktutierte Bild wegen Redundanz unnötig macht.
Es wäre auch etwas gedeihlicher, wenn der Austausch eines Bildes keinen „Reflex“ auslöst, da es keine Besitzansprüche gibt und nicht nur Texte, sondern auch Bilder bearbeitet und ausgetauscht werden dürfen. Ich bin wahrlich nicht der Verteidiger von Dontworry, doch solch permanentes Nachstellen finde ich kontraproduktiv kindisch und dient eigentlich nur dem Zweck, sich gegenseitig fertig zu machen.
@ Martina: Stärken Verweise auf Sperrlogs Deien Position, dass Du auch hier darauf hinweisen musst, oder wären Argumente dazu nicht besser geeignet? Ohne jetzt auf frühere Geschichten einzugehen, waren zumindest die gestrigen VMs (Ralf möge meine Meinung entschuldigen) entbehrlich.
Die Sperre durch Admin Hic et nunc, der sich wohl keineswegs die Mühe gemacht hat, auf die Hintergründe zu schauen und nur nach dem „Ruf“ gegangen ist, war jedenfalls völlig unangebracht. Diese Sperre – Ralf hatte ja lediglich eine Ansprache erbeten – war einmal mehr der Beweis dafür, dass es wohl Spaß macht, auf ohnehin bereits angeschlagene Benutzer weiter einzudreschen. Solche Versuche der „Erziehung“ sind reine Strafsperren und haben mit dem Schutz der Enzyklopädie rein gar nichts zu tun, da Beteiligung an einem EW lediglich ein willkommener Vorwand für die Sperre ist. Besser wäre es wohl gewesen, die enzyklopädische Mitarbeit des so genannten „Benutzers“ FreieKunst, die nahezu ausschließlich darin besteht, Dontworry beharrlich nachzustellen, dauerhaft zu unterbinden. – Gruß ϛ02:28, 25. Sep. 2012 (CEST)
@ Marcus und @ Martina: So ihr es überhaupt noch liest, vielen Dank für eure Antworten, was beweist, dass euch die Meinige nicht interessiert hat, weil ihr eure Sicht der Dinge ja bestens dargelegt habt.
Wozu? Ich schreibe schon immer so und werde das auch in Zukunft tun. Reformschreibe ist für mich einfach inakzeptabel und nicht mal eine Option, das zu erwähnen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?18:39, 24. Sep. 2012 (CEST)
Der eigentliche Grund zur Bearbeitung deiner Benutzerseite war übrigens, aus „[…] um einem Mißbrauch meines Namens auszuschließen […]“ „[…] um einen Mißbrauch meines Namens auszuschließen […]“ oder „[…] um einem Mißbrauch meines Namens vorzubeugen […]“ zu machen. --SethCohen19:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Beteiligung bei meiner Frage.
Ich kann noch einen HP5 von einem FP4 unterscheiden! Danke für Deine Antworten. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2012 (CEST)
Oh, dann dürften wir uns vom Alter her nicht sehr unterscheiden, ich bin aber eher mit ORWO und sowjetischer Filmware aufgewachsen. Einen HP5 habe ich allerdings auch mal gehabt. Auf KEB hier herrscht ein recht rauhes, ungehobeltes und nicht grad von Fachwissen bestimmtes Klima, auf Commons gehts da weitaus erholsamer und freundlicher zu. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?23:25, 1. Okt. 2012 (CEST)
Ja so ziemlich: ORWO war Massenware, Ilford habe ich aber auch selber "eingetütet" War günstiger! HP5 bei 64000 ging ins Gelenk beim Negativ! Grüße--Cc1000 (Diskussion) 23:30, 1. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Ich hab nun endlich die Arbeit übernommen, das Thema Blutwurst aufzubereiten. Bis auf die Schweiz bin ich nun fast fertig. Das Chaos ist angesichts der Vielfalt ja kaum zu erfassen, vor allem da die Sortiersysteme sehr unterschiedlich sind, und auch im Umfang der Sorten stark abweichen. Darum hab ich diese "Listenform" gewählt, weil sich für mich dadurch Gemeinsamkeiten und Unterschiede besser darstellen lassen. Kannst Du bitte mal gegenlesen, ob etwas grundsätzlich falsch oder mißverständlich ist? Alternative wären 50 Wurststubs, die zumindest ich nicht für sinnvoll erachte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ich schwanke noch, ob ich das Thema Flönz nochmal anfasse. Aber siehe Liste, es wird mir nun einiges klarer. Flönz ist eine Blutwurst aus der Grundmasse Typ 2. Wahrscheinlich gibt es auch im Rheinland Typ 1, aber das ist nebensächlich. Wichtiger ist eigentlich, was ihr Flönz nennt, ist in Berlin und Österreich als "Sächsische" oder "Hausmacher Art" bekannt. Also Blutmasse, Speckwürfel, schwach geräuchert, wobei ich kein einziges Rezept mit Heißräuchern fand, und wenn geräuchert wird, fast immer ca. 6 Stunden Kalt Räuchern angesagt ist (wobei man bei 18 Grad auch von Trocknen sprechen kann). Wirklich was "eigenes" scheint die Berliner Blutwurst zu sein, alte Brötchen verwendet sonst niemand.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:39, 29. Sep. 2012 (CEST)
Nicht wirklich, ich hab vor 5 Jahren schon gesagt, daß ich aus Berlin mind. 5 Blutwurstsorten nebeneinander kenne. Die Frage ist eben, was unterschieden, und was zusammengefasst wird. Also ob zB. Zungenwurst und Co als Blutwurst begriffen werden. Oder ob "Kochwurst mit Zerealien" und Blut als Blutwurst oder Kochwurst begriffen werden. Da würde ein klares Statement eines rheinischen Handwerkers schon helfen. Denn die kennen sicher die Aspekte besser als die Kunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:01, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ich brauche ne Weile, melde mich aber. Das Thema ist nicht so einfach wie es erstmal scheint. Auf jeden Fall ist ein Sammelartikel in meinen Augen bedeutend besser. So wie wir auch nur einmal Sahne brauchen würden. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:39, 30. Sep. 2012 (CEST)
Das ist das schöne an uns^^, unabgesprochen die gleichen Gedanken. Sahne war eines der Argumente für mein nächstes Literaturstipendium. Also schon in der Pipeline, genau wie Fleischteile.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ingwer in der Einleitung? Ist das wirklich typisch? Insgesamt sehr runder Artikel, ohne Schlagseite für eine Region, das fällt sofort auf. Die spanischen Varianten kenne ich durchgehend mit entweder Mandeln oder (häufiger) Pinienkernen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?09:19, 4. Okt. 2012 (CEST) Zum Getreide: guck mal Zerealie: 1 und 4 trifft zu, der Rest ist Schmarrn. Warum sollen wir den Werbesprech forcieren?
Hallo! Ich hab mich nur an die Quellen gehalten, war auch etwas über Ingwer erstaunt, steht aber so dort. Anderes Problem mit den Zerealien, das steht so auch in der Quelle, dem öst. Lebensmittelbuch. Ich denke, eher ist unsere BKL falsch. Für mich sind das "Nährmittel", also auch Grieß und Graupen, sprich Getreideprodukte. Versuche demnächst dafür eine ordentliche Quelle aufzutun. Für Spanien und Co fand ich nichts, darum am Ende erstmal nur die Auflistung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:52, 4. Okt. 2012 (CEST)
Schon gewählt?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja ich habe ja versprochen mit meiner hellsten Kerze auf der Torte nicht mehr zu kommunizieren, da es mein Blutdruck und Frustrationspegel hebt, weil es nicht Zielführen ist, aber es juckt doch in meinen Fingern. Wähl lieber nicht ;)
Nur ein paar Fragen.
Lauft alles für nächste Woche? Bin Donnerstag auf einer Messe und Fr. beim Doc, wann wäre die beste Zeit um in Nürnberg aufzuschlagen?
Kannst Du wieder fliegen? Ich habe da noch zwei Punkt auf meiner Liste und hätte gerne Ende des Monats Deine Hilfe.
Hast Du für mich ein Aufsteckblitz (einen Monat), falls ja könntest Du in nächste Woche mitbringen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, auf der Disk zum CPB schreibst du "Das Thema "payed Editing" ist umstritten. Deshalb wurde die Community dazu befragt, es gab ein eindeutiges Ergebnis." kannst du mir mitteilen, worauf du dich da beziehst? Meiner Wahrnehmung nach gibt es ein solches eindeutiges Community-Votum nicht, es mangelt ja schon an einer Definition, was genau darunter eigentlich verstanden wird. Oder habe ich was Wesentliches verpasst? lyzzy (Diskussion) 12:51, 7. Okt. 2012 (CEST)
Ich meine die Umfrage zu Metis oder wie das hieß...;) Das Ergebnis war doch recht deutlich? An was Neueres kann ich mich nicht entsinnen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
Ah, dann klar. Wobei die Metis-Umfrage eben nur den Metis-Aspekt abdeckt. Die kenne ich natürlich und dachte, es gäbe noch etwas anderes. lyzzy (Diskussion) 10:58, 8. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek!
Der Artikel Sportfotografie ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst: Welche Kameras und wieso? Unterschied Digital/Film und Technische Daten und Besondere Merkmale fehlen. Weitere Einzelnachweise oder weiterführende Informationen wären auch toll
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Tarotonline (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
Viel Spaß beim Ausbauen des Artikels. Wenn Artikel mit Bauklötzern zugepflastert werden, nehme ich sie von der Beobachtungsliste. Es bringt zwar sowieso nichts aber der Artikel ist verunstaltet. Bei der Bauklotzeritis spiele ich nicht mit. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?15:03, 8. Okt. 2012 (CEST)
oh das tut mir leid, das war nicht böse gemeint. Dieser Baustein ist für mich auch noch neu, ich persönlich hab es bei anderen Artikeln aber immer als sehr hilfreich empfunden, da man sich so auf ein Abschnitt der einem liegt konzentrieren konnte. So hab ich heute erst wieder bei einem Ausruf für Belege, gute Belege bei Google finden können, ohne diesen Baustein hätte ich nicht gewusst, dass es da einen Mangel gibt. Ich fände es sehr schade wenn ich mit meiner Absicht den Artikel auszubauen dich jetzt vergraule. Das wäre kontraproduktiv.--Tarotonline (Diskussion) 15:11, 8. Okt. 2012 (CEST)
Nein! Das ist Kunst! ;) Habe SLA gestellt. Das hat sich überholt, war nur so ne Idee von mir aus der Zeit, als wir noch keinen Sprecher hatten. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?21:39, 9. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, am 31. Oktober 2012 werden wir im Salzburger Landtag unser nächsten Landtagsprojekt durchführen, zum ersten Mal in Österreich. Im Arbeits-Wiki gibt es nunmehr die verbindliche Teilnehmerliste, die möglichst schnell bei Interesse ausgefüllt werden muss, damit die entsprechenden Hotelzimmer gebucht werden können. Wichtig ist dabei vor allem die Info, wie lange Du in Salzburg bleiben willst. Auf der Seite Locations im Arbeits-Wiki gibt es eine Liste von Zielen, die in Salzburg interessant sind und die noch fotografiert werden sollten/könnten. Zusagen gibt es bisher für 2 Ziele. Ich bin für Meinungen zu diesen Zielen auf der Disk-Seite dankbar. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2012 (CEST)
Zwei typische Motive für unseren dienstlichen Learjet, den haben wir ja immer dabei ;) Mal sehen, was sich machen läßt, wir haben ja etwas Zeit mehr eingeplant, um Denkmale "einzusammeln". Wenn dir noch was einfällt, her damit! Aber versprechen kann ich nichts. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?06:47, 10. Okt. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 14.10.2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Beuteltierdingsbums nervt... Jetzt noch eine BNS-Aktion auf der Heuschreckenwaage. Ich fasse es einfach nicht, dabei hat der Pfote nicht einmal ein Handyfoto auf Commons hochgeladen. Mit sarkastischen Grüßen vom Hilarmont ᴖ 20:59, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ich weiß, wen du meinst, nicht was. Mit manchen Benutzern diskutiere ich jedoch einfach nicht. Ich denke, das ist hier mal wieder zutreffend. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?17:07, 13. Okt. 2012 (CEST)
Da hab ich dich wohl bei deinem Beitrag am 13. Okt., 17.07 Uhr falsch verstanden... Ich warte schon gespannt auf den Termin für den 12. Fotoworkshop, nach NÜ brauche ich 2,5 - 3 h, werde mich aber nach den anderen orientieren. Hilarmont ᴖ 20:01, 16. Okt. 2012 (CEST)
Nachschärfen mit Photoshop
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Namntauch Rollo/alf!
Priesest Du nicht immer Photoshop in der Fähigkeit, verwackelte Bildas nachzuschärfen?
Krisse auch das hin? Wäre unverhältnismäßig klasse, da Teil eines landschaftlich repräsentativen Panos.
Falls das easy gehen sollte: Einfach schärferes Bild drüber laden (nich nomma neu den ganzen Formularkram, braucht keiner), einfach "optimiert mit ... durch RR" oder so auf der Beschreibungsseite einfügen.! Das neue Sittichen übernähme auch Morty, der diesbezüglich auf ein anderes Programm schwört.
Da Du ja momentan aktuell editierst:
Alles potentiell Strapaziöse gut gelaufen bislang? Oder gerade nicht? Hoffe ja, Du bliebst gut und am besten gar optimiert erhalten ...
Da kann man selbst mit Photoshop kaum noch was machen, sorry. Verkleinern würde den Anschein erwecken, daß das Bild schärfer wäre. Aber es ist einfach zu stark verwackelt. Das andere Thema ist nicht so optimal verlaufen...--Marcela¿•Kãʄʄchen•?09:04, 17. Okt. 2012 (CEST)
Nicht optimal hört sich nicht optimal an. Sind die "Bauarbeiten" denn vorerst abgeschlossen oder könnte sich das noch hinbiegen?
Wünsch' Dir auf jeden Fall viel Glück, was den weiteren Verlauf anbelangt!
Wobei dort ja die Träger wichtiger sind als die Fassade. Hat sich wenigstens mechanisch was verbessert?
Was das Pano anbelangt, könnte man höchstens noch schauen, ob einem gut eingestellten Sittich die 120 Pixel zwischen dem scharfen linken und dem gehtsoen rechten ausreichen würden, dann wäre das unscharfe mittlere aus dem Rennen.
Wäre beim rechten denn noch was machbar - superopti isses ja auch nich, aber bei 50 % Größe schon vertretbar ... --Elop10:43, 17. Okt. 2012 (CEST)
Fachfrage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ralf. Alles frisch bei dir? Ich hätte mal ne Frage an "unseren" Meisterfotograf. Ich habe auf manchen Fotos gesehen, das immer so eine Art Farbmusterkarten mit im Bild sind Beispiel. Gesehen habe ich es oft bei Bildern aus dem Imperial War Museum, sowie den Royal Armories. Ist das Absicht und wenn ja wofür ist das gut? Als absoluter Fotodepp hab ich keine Antwort gefunden. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 05:14, 19. Okt. 2012 (CEST)
Man schafft damit für Bildbearbeiter und/oder Drucker eine relativ einfache Möglichkeit, die Farbechtheit des Bildes einzuschätzen und Maschinen darauf einzustellen. So verhindert man Farbstiche, womit eine Bestimmung der Materialien auch aus der Ferne sowie Mustervergleiche einfacher sind. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?10:38, 19. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rolf,
ich spreche dich an, da du viel Erfahrung mit den Commons hast.
Ich möchte gern einen Bio-Artikel über eine Autorin, die kürzlich verstorben ist, und den ich in den letzten Tagen ausgebaut habe, mit einem Bild ergänzen. Im Guardian wie in der NY Times ist ein Foto von Michael Hardy abgebildet:
guardian shulamith-firestone /NY Times shulamith-firestone
Es gibt noch ein weiteres von Andrew Klein, das jedoch ziemlich unscharf ist:
shulamith-firestone
Da alle drei das gleiche Bild verwenden, ist es sehr wahrscheinlich, daß man den Fotografen ausfindig machen kann, mir ist das auf die Schnelle noch nicht gelungen. Von der NYT weiß ich, daß sie selbst bei freien Bildern nachfragen. Ohne Zustimmung des Fotografen wird das nichts, dazu sind Bilder von ihr einfach zu jung. Eine recht gute Version ist hier: [24], vielleicht kann der Betreiber Auskunft geben? Oder hier mal fragen? --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:38, 22. Okt. 2012 (CEST)
Nicht nur IPs... Nicht nur dieser... Diese ganze Newstickeritis gehört unterbunden, das ganze Theater ist noch lange nicht vorbei, es hat gerade erst angefangen. So steht auch in der Luft, daß die UCI die Titel gar nicht aberkennen durfte, daß Regeln geändert werden, ob es Nachrücker geben wird usw. Wir müssen hier nicht jede Zeitungsente veröffentlichen. Aber eins ist sicher: die Etappensiege wurden ihm nicht aberkannt. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:52, 23. Okt. 2012 (CEST)
Das sehe ich anders aber es ist weder einen Editwar noch Streitereien wert. Im Reglement der Tour gibts Festlegungen von 1903, daß Einsprüche gegen Etappensiege bis zur nächsten Tour vorgebracht werden müssen, danach wird nicht mehr aberkannt. Außerdem gibts die 8-Jahres-Regel. In der Sache wird noch viel geschrieben und gestritten werden, ich plädiere dafür, erstmal die Füße stillzuhalten. Aber das klappt hier ja sowieso nicht ;) --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:47, 23. Okt. 2012 (CEST)
Immerhin hat sich die UCI in dieser Sache mit der Achtjahresregel explizit auseinandergesetzt und in ihre Entscheidung in einem eigenen Unterpunkt einfliessen lassen. Das mit dem Füße stillhalten meine ich auch (und das war ehrlich gesagt auch der Zweck meines Postings hier, ich habe schließlich nix revertiert). Gruss --Port(u*o)s13:52, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ich erwarte grundlegende Änderungen im Regelwerk, das ist für mich viel interessanter als die hiesigen Infos. Das Einzige, was ich hier erwarte ist der Fakt, daß Armstrong nicht einfach überall "gelöscht" wird, das wäre auch falsch. Sonst würden wir die Disqualifikationen von 1904 nämlich auch nicht nennen und bei dem riesigen Medienrummel über Jahre wäre das einfach falsch. Wir haben nicht zu werten. Aber wir sind ja einer Meinung :-) Und ich habe Wichtigeres zu tun als mich hier herumzustreiten. Wenn die Aufregung verflogen ist, sitzen wir paar Hanseln wieder allein mit den Radsportartikeln hier. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?14:02, 23. Okt. 2012 (CEST)
Dietmar Daichendt - Deine Änderungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte keine unbegründeten Änderungen vornehmen. Herr Daichendt ist nicht Professor für "Manuelle Therapie", sondern für "Manuelle Medizin" (siehe Quellen). Der Unterschied ist, dass Ärzte Manuelle Medizin ausüben (mit Manipulationen) und Physiotherapeuten Manuelle Therapien (Ohne Manipulationen). Ferner ist er explizit in dem Fachgebiet "manuelle Medizin (Chirotherapie / Osteopathie)" berufen worden und somit der Erste, der eine derartige Berufung in Deutschland erhielt. Die Betonung er sei an der privaten fachhochschule berufen ist überflüssig, da die LMU ihn in den gleichen fachgebieten im lehrkörper der Universität als Lehrbeauftragten führt. --Nick Dame (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2012 (CEST)
Mit Therapie vs. Medizin hast dun Recht, das Andere ist nicht durch Quellen belegt, er ist nicht Prof. für Osteopathie sondern für manuelle Medizin. Und sein Geburtsort heißt Sibiu. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:50, 23. Okt. 2012 (CEST)
Offline-Wikipedia für ebook reader
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry falls ich Dich etwas überfahren habe. Habe erstmal versucht die Reihenfolge der Einträge zu ordnen. Wiki scheint mir heute nicht unbedingt stabil zu sein. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die Verschiebung findest Du in der dortigen Diskussion bereits offene Türen und konkrete Vorschläge. Dort ist aber zu wenig Publikum und Mitarbeit. Es hat nicht viel Sinn, außerhalb davon für eine Verschiebung zu plädieren: Dort mitmachen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk.11:11, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wenn Diskussionen zu hitzig oder zu lang werden, nehme ich betreffende Artikel von meiner Diskussionsseite. Ich habe Wichtigeres zu tzun als mich zu streiten, noch dazu bei politischen Themen. Es war mir nur wichtig, daß nicht der Eindruck entsteht, ich würde die Stasi verteidigen, darum gings mir. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:18, 26. Okt. 2012 (CEST)
WLM Kalender
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
bei einem 2-fach Teleconverter verdoppelt sich die Brennweite, aber auch die Blende. Aus einem 29mm 1/2.8 Objektiv wird (mit geringen Einbußen der Abbildungsqualität) ein 58mm 1/5.6 Objektiv. Bei der Einstellerei muss ich ja dann immer alle Blendenwerte gedanklich verdoppeln:
2.8→5.6
3.4→6.8
4→8
4.8→9.6
5.6→11.2
6.7→13.4
8→16
9.5→19
11→22
13→26
16→32
19→38
22→44
Liege ich soweit erstmal richtig? Wie verhält es sich da mit der Tiefenschärfe? Ist die Tiefenschärfe mit Blende 2x4 genau die gleiche wie ohne Konverter mit Blende 8? Kann ich somit mit dieser Kombination eine höhere Tiefenschärfe erzielen als wie mit einem Einzelobjektiv gleicher Brennweite? Oder wie rechnet man dann die Tiefenschärfetabellen? Da sich die Naheinstellgrenze ja nicht verschiebt muss man ja mit dieser 2*28mm Kombination eine gigantische Tifenschärfe erreichen.
Mein 50er Objektiv hat eine Naheinstellgrenze irgendwo um die 1,4m – nicht gerade sehr weit – mein 29er von 0,4m. Beim 29er bekomm ich schon mit Blende 22 von 0,7m bis ∞ alles scharf. Bedeutet das, dass ich mit einem 2-fach Telekonverter bei 58mm Brennweite (also nicht ganz so weit weg von meinen 50 vom Normalobjektiv) von 0,4m bis ∞ alles gestochen scharf bekommen würde?
Schöne Grüße, der sich wundernde Lord van Tasm«₪»‣P:MB16:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
„Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen.“ finde ich immer wieder goldig, wenn ich das auf den Diskussionsseiten meiner Kollegen lese, die seit unzähligen Jahren dabei sind … Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 29. Okt. 2012 (CET)
Ja woher habe ich die Datei wohl? Habe ich eine Kamera gefunden oder nur eine Speicherkarte? Die Quelle ist ja sowas von unbekannt, daß man Heerscharen an Leuten und Bots beschäftigen muß. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?08:32, 29. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich brauche deine Fahrradaugen.
Ich bin auf der Suche nach dem Namen (Marke) eines alten franz. Fahrades. Dieses Bild trifft es sehr gut (vorderer "Doppelrahmen) - geschätzt (1920/30).
Ich kenne nichts, was man da eindeutig zuordnen könnte. Das ist anhand eines solchen Bildes ziemlich gewagt. Daß nur ein Zwischensteg verbaut ist, soll wohl Sportlichkeit suggerieren, der Kettenkasten paßt nach Nordfrankreich. Decauville würde passen, sicher aber auch noch viele andere.
Ok danke für den Hinweis, habe noch kein Wein, hoffe der Wagen kommt gleich um loszufahren, Wein ist alle und es gab an WE ein Lieferengpass. Schaue gleich nach, habe noch ein paar Stunden Zeit. Tschüß --Ra Boe--watt?? --12:06, 30. Okt. 2012 (CET)
Ich stehe dazu, wenn der Wein schmeckt, nach einer Flasche keine Kopfscherzen drohen, es ein Biowein ist, darf es auch von Feinkost Albrecht sein. Tschüß Ra Boe--watt?? --14:39, 30. Okt. 2012 (CET)
es war nicht abwertend gemeint, mein Hinweis auf den Feinkostladen A. Die Firma ist der größte Weinimporteur im Lande...Und bei dem Wetter ist eine leckeres, rotes Tröpfchen nicht übel. Viel Spaß.--Orientalist (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2012 (CET) (seit gestern mit babel arab-1!) :-)
Hab ich auch nicht so empfunden, bin in Ulm, Zug ist gut voll und die Sonne geht rot unter. Schnee gibt es hier auf der schwäbischen Alb oder wie das heißt. Tschüß Ra Boe--watt?? --17:00, 30. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte dir mal für deine Beiträge und Korrekturen Danke sagen. Immer wieder sehe ich bei für mich interessanten Themen, wie Du sachkundig, behutsam oder wenn nötig auch deutlich eingreifst. So vorhin bei /Tschechien und /Sudeten (geeigneteres Bild), oder beim schönen, doch unpassenden Mond-Selbstporträt.
Weil mir deine Art schon oft wohltuend aufgefallen ist, habe ich noch eine Frage bzw Bitte. In letzter Zeit drehte ich (anlässlich einer geolog. Unklarheit) in den Sudeten "einige Runden" (vor einiger Zeit auch mit dem Fahrrad :-) und wollte einige Orte verbessern. Als Vorstufe setzte ich ein paar Links (auch auf 1 BKL) und wollte dann am Morgen 1-2 Stubs verfassen. Inzwischen hat ein "alter Bekannter" fast alles rückgängig gemacht. Warum weiß ich nicht recht, wollte ihn aber auch nicht mit 2.rvt oder Disku ärgern (es gab sowas mal). Falls du 5 Minuten Zeit hast, schau die bitte seine ~10 Reverts an, ob Du mehr als 1 oder 2 gut findest. Ich warte mal mit den vor 2 Tagem geplanten Sachen, und ansonsten schreibe ich ihm morgen doch.
Nochmals Danke - und LG, Geof (Diskussion) 16:17, 30. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich würde dich bitten, erst den Artikel durchzulesen und zu verstehen, bevor du ständig revertest. Alles nötige steht im Artikel selber, sowie u.A. in dem ersten Weblink dort. Danke. --#Reaper (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2012 (CET)
Ich beziehe mich auf das deutsche Buch von Petra Foede. Danach ist Szegediner Gulasch eben nicht ungarisch und das ist dort auch gut erklärt. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?21:46, 4. Nov. 2012 (CET)
Du hast
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...und geantwortet. Für alle, die mitlesen: Was Hubertl beim CPB schreibt, das macht er dort im Namen des Ausschusses. Könnten wir auch nachträglich unterschreiben, ist aber wohl nicht nötig. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:11, 5. Nov. 2012 (CET)
XMP, EXIF, ITCP
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kopiert aus der Auskunft:
Hallo, ich suche eine Software, die EXIF, XMP und ITCP-Daten an Bildern stapelweise verändern kann.
Es gibt da einige und ich kenne garantiert nicht alle.
ACDSee, es gibt eine Anleitung, wie man das kostenlos bekommt, müßte eigentlich noch funktionieren. Dann: Extras → Stapelverarbeitung → Stapel-Informationen festlegen → EXIF oder IPTC ....
Das ausgeloggte war ein Versehen, Internet ist hier in der Jugendherberge extrem zickig. Sonst hätt ich schon längst Landtagsbilder online. So ein Bauklotz ist vollkommen überflüssig, das sieht jeder der lesen kann, daß der Artikel keine Quellen hat. Schreibt ja auch die IP sinngemäß auf der Disk. Da gibts auch kaum was zu belegen, das sind alles Trivialitäten. Solche Bauklotzschuppsereien zum Selbstzweck sind nur Artikelverschandelung, nichts weiter. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?19:48, 31. Okt. 2012 (CET)
Deine Ansicht zu Wartungsbausteinen ist einmal mehr nur deine Ansicht. Hier mal eine Aufzählung der Trivialitäten:
Unternehmensverhältnisse (zweiter Absatz)
Ursprung (dritter Absatz) – was ist denn nun der Name? Intercom ist das Mutterunternehmen, Intershare der Name des vormaligen Unternehmens "Shareware.intercom" und softonic ist ein Produkt (im zweiten Absatz ist Softonic noch ein Unternehmen)
Finanzierung (vierter Absatz) – woher stammt die Behauptung, dass man sich hauptsächlich durch Banner- und Linkwerbung finanziert. Gibt es einen Geschäftsbericht? Oder drängt sich dieser Eindruck so auf?
Kritik (fünfter Absatz) – WP:TF („Wessen Kritik ist das?“ keine Standpunktzuschreibung), keine Artikel, die Problematik thematisieren, irreführende Darstellung („Softonic meldet jedoch eine URL xyz.softonic.com an“ – für die Einrichtung einer Subdomain), stilistisch: frustrierter Nutzer, keine Außenperspektive, kein Beleg für Google-Aktion, keine externe Einordnung als „Spam“
Klar, mit Bausteinschuppserei wird all das geklärt und ist erledigt. Wenn die Leute, die das verteilen, sich auch drum kümmern würden, dann würde ich ja nichts sagen. Passiert aber nie. Da wird nur ein Hundehaufen in Form eines Bausteins hinterlassen, sollen sich doch andere darumn kümmern. Und diese Klötzchen gammeln dann endlos in Artikeln herum. Wozu ist der in dem Artikel nötig? Jeder sieht es, daß der Artikel keine Nachweise hat. Muß man es dem ach so dummen Leser auch noch auf die Nase binden? "Du bist zu dumm, zu sehen, daß es hier keine Einzelnachweise gibt, deshalb noch mal der Hinweis...". --Marcela¿•Kãʄʄchen•?22:39, 31. Okt. 2012 (CET)
Deine nicht sonderlich sachliche Replik lässt außen vor, dass hier jeden Tag Leute Qualitätssicherung betreiben, Belege ergänzen, fragwürdiges streichen, Bausteine entfernen. Wo sind denn deine Belege? Warum werden gestrichene unbelegte Behauptungen (!) wieder ergänzt? Inhalte müssen belegt werden. Die unbelegte Aussage zur CO2-Neutralität – was auch immer das ist – steht seit der werblichen Urfassung im Artikel und das ist viele Jahre her. Wenn Benutzer:Polarlys jetzt großzügig unbelegtes entfernt, wird er dann kommentarlos revertiert? Wäre ein LA besser aufgrund langjähriger Qualitätsprobleme? Oder wird dann wieder nur was von „Relevanz“ geschrien, unabhängig vom Artikelzustand. Wie geht man denn mit solchen Inhalten um? --Polarlys (Diskussion) 23:00, 31. Okt. 2012 (CET)
Einzelne Artikel sind mir mittlerweile ziemlich schnuppe. Wenn Leute wie du unbedingt Bauklötze drin haben wollen, fliegen sie von meiner Beobachtungsliste. Das Zeug bewirkt bei mir einfach nur, daß ich die Lust verliere, was am Artikel zu machen. Ob da ein LA kommt oder was auch immer ist mir egal. Ich arbeite lieber konstruktiv. Heute habe ich 5 österreichische Politiker erstbebildert, das ist wichtiger als Diskussionen um überflüssige Bauklötze. Wenn du meinst, das hilft weiter, dann mach weiter so. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?23:29, 31. Okt. 2012 (CET)
Wenn dir „einzelne Artikel“ schnuppe sind, dann höre bitte auf, die von dir präferierten Versionen ohne Verbesserung und ohne Begründung – wie im aktuelle Fall auch gerne wiederholt – umzusetzen. Wenn es dir um mehr geht, dann bringe bitte einen systemweiten Änderungsvorschlag des Status quo mit all seinen Konsequenzen für die Wartungsarbeit ein. Stimmen zu diesen Präferenzen gab es zuletzt zu genüge in der Umfrage zu Wartungsbausteinen. Auf die eigene lobenswerte aktuelle Mitarbeit in vollkommen anderen Bereichen zu verweisen (oder auch darauf, wie viele Bilder du im Vergleich mit anderen beigetragen hast), ist im übrigen kein sonderlich souveräner Zug in thematischen Diskussionen. --Polarlys (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2012 (CET)
<bk> Ja wie geht man damit um wenn man ein Problem sehen möchte. Wenn es grundsätzlich für mehr nicht reicht dann halt Baustein rein oder Text raus. Das motiviert besonders die Autoren des Artikels, das sind ja auch die bösen Buben die es wagen unbelegtes Zeug hier abzuladen. Die Bausteinschubser sind hingegen die Qualitätsarbeiter die mühsam den ganzen Tag Mißstände aufdecken und oft mit abfälligen Kommentaren andere zur Arbeit motivieren wollen - oder nicht wollen, dann wird halt gelöscht. Ich kann Ralf Roletschek schon verstehen, wenn wir Bots möchten die Quellenbausteine setzen wenn "Literatur" and/or "Quellen" and/or "Einzelnachweise" fehlt, dann wird es Zeit. Warum sich Ralf Roletschek nun aber gerade seine Signatur mit dem Bausteinschubser Nummer 1 ziert und sich dennoch beschwert verstehe wer möchte. Hier [25] übrigens eine Quelle für die Klimaneutralität von Softonic. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:32, 31. Okt. 2012 (CET)
Die berühmten Bots, die Wartungsbausteine verteilen. Stehen für niemanden zur Debatte, aber damit argumentieren kann man natürlich trotzdem. --Polarlys (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2012 (CET)
Das ist ja das Problem. Warum Bausteinschubser damit beschäftigen? Warum nicht konsequent Artikel ohne jeden Literaturhinweis und Beleg nicht mit einem solchen Baustein bestücken? Wenn schon denn schon. Bitte für den Beleg, keine Ursache. Aber du ziehst offenbar den Baustein weiterhin im Artikel Softonic vor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2012 (CET)
Hallo Ausgangskontrolle! Ralf sprach weiter oben von „Trivialitäten“, die nicht belegt werden müssten. Ich habe kurz umrissen, wo Inhalte widersprüchlich sind, Belege nötig wären oder welche Abschnitte auch in Hinblick auf andere Richtlinien fragwürdig sind. Wenn du mit dem dir aufgefunden Beleg die entsprechende Aussage belegen möchtest, so kannst du dies gerne tun. Mit dem Baustein hat dies nur teilweise zu tun. Bitte nimm es mir nicht übel, dass ich den Beleg nicht ergänze. Das ist weder Faulheit, noch Desinteresse an Artikelverbesserung. Ich kann allein inhaltlich dafür nicht einstehen, weder halte ich die Erwähnung für sonderlich enzyklopädietauglich, noch die Ankündigung über entsprechende Dienstleister für belastbar. Deine Mühe bei der Recherche sei damit nicht geschmälert. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:31, 1. Nov. 2012 (CET)
Klar, du wirst nicht ergänzen, nicht verbessern, dir liegt nur daran, Bausteine zu verteilen und sie beharrlich wieder reinzusetzen. Ich werde diese Artikelverschandelung jedenfalls überall beseitigen, wo mir der Müll über den Weg läuft. Da du mir ja immer fleißig hinterherrennst, um meine Edits zu revertieren, ist es schon ein Erfolg, wenn von 100 gelöschten Bauklötzen einer raus bleibt. Sicher, so sieht konstruktive Arbeit aus. In deinen Augen vielleicht. Softonic habe ich nur auf der Uhr gehabt, weil sie aus Cerdanyola stammen, wo ich einige Jahre gelebt habe. Das ist auch schon alles. Kannst jetzt mit dem Artikel machen, was dir gefällt. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?10:56, 2. Nov. 2012 (CET)
Deine Vorwürfe werden nicht gehaltvoller, wenn du sie gebetsmühlenartig wiederholst. Sie sind falsch, sie sind unfreundlich. Was ist denn nun mit den Widersprüchen, den Verstößen gegen Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung im Artikel? Wem ist das egal? Dein Verhalten, das kommentarlose Entfernen von Wartungsbausteinen, hat keine Grundlage. Aber das kümmert ja nicht, egal was Dritte davon halten (und damit bin ich weiß Gott nicht allein) und was der Status quo ist. --Polarlys (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2012 (CET)
Für mich gibts die 4 Grundregeln und den gesunden Menschenverstand, mehr nicht. Wenn sich irgendjemand zusätzliche Regeln ausdenkt, so mag er sich selbst daran halten aber nicht andere belästigen. Diese Bauklötze sind nämlich eine Belästigung, für den Leser noch mehr als für uns. Mit dieser Meinung bin ich weiß Gott nicht allein. Fröhliches Klötzchenschuppsen noch, an den Artikeln gibts ja sonst nichts zu tun. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:42, 2. Nov. 2012 (CET)
Bei aktuell 20.749 Artikeln in der Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen gibt es offenbar keine wirksame QS und die wenigen Wettbewerbe oder wenigen Teilnehmer reichen offenbar nicht aus. Eigentlich gibt es dafür gar keine QS, die ist schon mit den normalen QS-Kandidaten sehr gut ausgelastet. Der Baustein kann auch für Abschnitte verwendet werden, die Kategorie gibt das nicht her. Das Problem sind IMHO diejenigen die Arbeiten lassen, einen Baustein verteilen und sich nie wieder darum kümmern. So zieren (verunstalten) solche Bausteine oft jahrelang Artikel. Ob das Sinn macht ist wirklich fraglich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2012 (CET)
Das Ergebnis von Nachfragen ist auch kein angemessener Beleg (keine Außenperspektive, nicht nachvollziehbar). Aber darum ging es nicht. Es geht darum, dass wir einen Artikel voller Trivialitäten haben, die teils falsch (Finanzierung) und teils bedenklich (einseitiger und unbelegter Kritik-Abschnitt) sind. --Polarlys (Diskussion) 23:18, 7. Nov. 2012 (CET)
Erschrecken wie jemand auf zwei Seiten tage- wenn nicht wochenlang über einen Artikel diskutieren kann, aber trotzdem nichts nennenswerteres beizutragen hat als Bausteinschubsen und Löschung belegter Angaben [26] als angeblichen POV. Es gibt eine bessere Möglichkeit damit umzugehen. Belege dass es POV ist durch Gegenbelege, dann stehen beide Aussagen im Artikel. So hat es doch besonders im Gesamtkontext deiner "Mitarbeit" an dem Artikel ein Geschmäckle. Fals Ralf Roletschek es nicht mitbekommen hat: Weissbier hatte einen LA rausgehauen, der provoziert ja gerne wenn er z. B. meine Edits durchforscht wo es was zu löschen gibt. Daraufhin haben drei Autoren den Artikel überarbeitet, Polarlys war nicht darunter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:06, 10. Nov. 2012 (CET)
Bausteinschuppsen ist ja auch viel einfacher als Artikel verbessern. So ein Bauklotz ist schnell reingepflastert und kann dann mit Gewalt drinbehalten werden. WB sehe ich nicht als Problemfaktor, der korrigiert sich auch, wenn er Fehler macht oder Mängel abgestellt sind. Bei dem ganzen Linux-Zeugs ist das allerdings Kampf gegen Windmühlen, die haben hier eine zu starke Lobby, egal wie schlecht, unbelegt und irrelevant was ist. Ich habe aber Wichtigeres zu tun als mich mit solchen Leuten rumzuärgern. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?00:26, 10. Nov. 2012 (CET)
Du hast ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
noch 'ne Mail gekriegt. Ich habe dir wegen des Sonntagsbrunch in Hamburg geschrieben (wegen kurzer Verweildauer beim kostenpflichtigen Brunch). Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, vielleicht kannst Du mir einen Gefallen tun. Benutzer:Berginspektor hat obigen Artikel geschrieben, dabei extensiv zitiert, zwar korrekt, aber eben sehr viel. Ich liege momentan flach und will eigentlich meine Ruhe, kriege aber Mails und Anrufe, weil die LD stagniert. Du sollst Dich mit Zitatrecht auskennen, daher meine Frage: ist das durch das Zitatrecht noch gedeckt oder nicht, kann man das sauber entscheiden? -- Glückauf!MarkscheiderDisk09:59, 21. Nov. 2012 (CET)
Solange Leute glauben, Probleme mit Bauklötzern zu lösen, bin ich da falsch. Kann ich vor lauter Bauklotzgewimmel nicht einschätzen. Konkret werde ich mich erst äußern, wenn es konkret etwas zu sehen gibt. Ich tendiere (nach ganz grobem Drüberschauen) dazu, daß die Zitate in Ordnung sind. Aber wie gesagt, erst wenn da aufgeräumt wurde. Bauklotzartikel fasse ich nicht an. Also auch erst dann mit Begründung. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:22, 21. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde in der Wikipedia keine Energie mehr in Artikel zum Thema Fahrradtechnik stecken. Neun Jahre Krampf reichen mir. Es gibt hier nunmal jede Menge Verfechter der Freibierfraktion, die alles für relevant halten, was irgendwie "OpenSource" heißt, die aber bei kommerziellen Produkten gleich Werbung und Irrelevanz behaupten. Fahrradtechnik ist anderswo besser aufgehoben, der Leser muß und kann sich dann eben außerhalb der Wikipedia informieren. Jedes Auto- oder Flugzeugmodell hat hier selbstverständlich einen Artikel, Fahrradmodelle mit über 100-jähriger Geschichte bleiben außen vor, da ja nichtmal Fahrradhersteller geduldet werden, die sich nicht gemäß WP:RK/U mit Großkonzernen messen können. Es macht einfach keinen Spaß, konstruktiv tätig zu werden, wenn doch hinter der nächsten Ecke jemand lauert, der irgendeine Software für relevanter hält, die im Hinterhof zusammengeschustert wird und niemand in der freien Wildbahn kennt. Hauptsache frei, dann darf es auch in die Wikipedia. Nun denn, meinetwegen, ich bin froh über jeden gelöschten Artikel, in meinem Wiki werde ich mittelfristig über jeden Fahrradhersteller weltweit einen Artikel haben. Und selbstverständlich wird auch die Schraube vom Fahrrad von Uli Fuchs enthalten sein. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?14:42, 21. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Ralf Roletschek. Nenne mir bitte einen „Verfechter der Freibierfraktion“ der „bei kommerziellen Produkten gleich Werbung und Irrelevanz behauptet“. Deine Störaktionen bei den "Freibier"artikeln sind sicher kein Vorbild für Zusammenarbeit und an konstruktiver Mitarbeit, entsprechende Reaktionen würden mich da nicht wundern, sollte es welche geben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:27, 21. Sep. 2012 (CEST)
Ich nenne keine Namen, ich bin nicht im Dödelclub. Die angesprochenen Reaktionen in Form von Rache-LA gibts bereits, das stört mich aber keineswegs, im Gegenteil. Das zeigt mir, daß ich auf dem richtigen Weg bin. Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Verzeichnis freier Software. Dafür gibts linuxwiki.de --Marcela¿•Kãʄʄchen•?15:31, 21. Sep. 2012 (CEST)
Damit stelle ich dann die Diskussion hier ein. Wenn jemand damit anfängt was Wikipedia nicht ist dann kann man ziemlich sicher sein dass dann nur Unsinn kommt. So auch hier. Schade, ich wollte nur helfen aber das geht momentan wohl nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:38, 21. Sep. 2012 (CEST)
Die Reaktion wie bei kleinen Kindern, denen die Sandburg kaputtgemacht wird, ist doch bezeichnend. Offenbar wissen die Linuxfans genau, daß viele der Artikel irrelevant sind. Statt Relevanz, Verbreitung usw. nachzuweisen (was ja wohl nicht geht), wird lamentiert und unsachlich diskutiert und eben die Förmchen des anderen geklaut. Bloß doof, daß ich mich damit nicht mehr ärgern lasse. Wenn die LA derart sinnlos wären wie behauptet, würden sie ja wohl anders verlaufen als zahlreiche, die seit nunmehr 4 Wochen nicht entschieden werden. Kein Admin möchte sich mit der Linuxfraktion anlegen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?16:03, 21. Sep. 2012 (CEST)
So, habs gefunden. Was regst du dich auf? Erstens sind die Artikel ja noch nicht gelöscht, zweitens legst du durch deine LAs ja gerade besonders viel Wert darauf dass hier keine irrelevanten Artikel im ANR rumschwirren und den Oberlöscher Weissbier pinselst du doch regelmäßig den Dickbauch. Warum also regst du dich darüber auf wenn jemand LAs auf (vermeindlich) irrelevante Artikel stellt? Ich versteh dich nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:39, 21. Sep. 2012 (CEST)
Uanbhängig von dem akuten Fall: Ich finde es ja tatsächlich immer wieder schade, wenn Leute für ihre Gebeite Grundsatzrelevanz sehen und für andere nicht - das passiert allerdings vice versa: Warum stellst du Löschanträge auf Software um zu beweisen, das Fahhradartikel relevanter sind - es wäre doch konsequenter bei beiden darauf zu pochen, dass Relevanz irrelevant ist. Aber zum Glück lebe ich in meinen Bereich ja auf der Insel der glückseligen All-Relevanz und muss mir nur 'nen Kopp umd Qualität machen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe LAs gestellt, weil ich meine, daß Bereiche hier ganz klar überrepräsentiert sind, was man "da draußen" schwer versteht. Ich habe keinen Bezug zu Fahrradartikeln hergestellt, das war jemand, der seinerseits LAs gestellt hat. Wenn die Relevanzkriterien endlich in der Tonne wären, ich wäre der Erste, der applaudiert. Aber daran glaub ich nicht mehr. Ihr Biologen habt es komfortabel, euch pfuscht niemand rein. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?20:37, 21. Sep. 2012 (CEST) PS: "für ihre Gebeite Grundsatzrelevanz..." das habe ich schon vor Jahren aufgegeben, so gegen 2006
Ich denke erst mal nicht dass bestimmte Bereiche überrepräsentiert sind sondern andere Bereiche im Gegenzug unterrepräsentiert. Welche Bereiche sollen denn „da draußen“ hier ganz klar überrepräsentiert sein? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:40, 21. Sep. 2012 (CEST)
Die Einschätzung ist sicher immer subjektiv, das gebe ich zu. Ich halte Dinge wie Handymodelle der moderneren Art für zu detailliert vertreten, ältere hingegen fehlen. Rapper sind wohl "109%" vertreten, klassische Musiker hingegen fehlen. Software generell, auch Microsoft, ist etwas zu viel des Guten, usw....--Marcela¿•Kãʄʄchen•?21:07, 21. Sep. 2012 (CEST)
Naya, das ist ja der Punkt: Wenn ich das Gefühl habe, dass wir zu viele Rapper haben und zu wenig klassische Musiker käme ich ja nciht auf die Idee die Rapper reduzieren zu wollen - die Konsequenz wäre, mir mehr klassische Musiker zu wünschen (und entsprechende Autoren). Rapper sind allerdings ein gutes Beispiel für die Wahrnehmung: Als Vater fand ich es bsp. vor etwa 2,5 Jahr befremdlich, dass ich mir in der WP nicht anschauen konnte, wer Blumio ist - mein Sohn hörte ihn intensiv, ich fand ihn interessant und wollte mehr erfahren, aber er war wegen "Irrelevanz" gelöscht und sogar wegen häufiger Neuanlage (!!) vor genau dieser geschützt ... gleiches gilt auch für Handys, Autos (ich würde mir mehr zu Rosengart-Modellen wünschen) und natürlich auch Fahrräder und Software. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 00:15, 22. Sep. 2012 (CEST) (und das Bild auf commons kommt noch)
Das Wort "quasi" gefällt mir. Als ich letztens da war, sagte man mir ausdrücklich ich soll bloß nicht den alten weißen Wagen gleich am Anfang fotografieren da sich der Privateigentümer dies nicht wünscht. Sonst gabs nie Probleme. Was mir ernsthaft Sorgen bereitet sind die "Hochregale", muss man da eine Leiter mitnehmen?
Ansonsten versuche ich nächstes Jahr mal hinzukommen. Sind für mich 15 Autominuten, notfalls 30/40 Zugminuten von Turnov aus. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 09:47, 26. Nov. 2012 (CET)
Mir hatte man letztes Mal gesagt, Stativ wäre unerwünscht. In Verbindung mit den düsteren Ecken dachten sie wohl, daß man so nicht fotografieren könne... Aber mit Stativ wirds einfach viel besser, ich versuche s mal über Wikimedia-DE oder CZ, eine offizielle Genehmigung zu bekommen. Wenn davon einzelne Stücke ausgenommen sind, werde ich das natürlich beachten, auch wenn die Rechtslage was anderes aussagt. Für mich dauerts etwas länger, Bus ab Florenc Bahnsteig 54 über Jicin - jedenfalls war das vor 15 Jahren so, wird sich vielleicht geändert haben... --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:08, 26. Nov. 2012 (CET)
Bahnfahrten in Tschechien brauchen eben eine Ewigkeit. Als ich mal mit der Bahn von Kempten nach Turnov wollte, war ich innerhalb von 3,5 h in Nürnberg. Von da aus gings sehr flott mit dem Reisebus nach Prag. Danach lt. Fahrplan 2,5 h Zugfahrt nach Turnov, hinzu kommt noch eine 20-minütige Verspätung des Bummelzuges vom Bhf Holesovice zum Hbf, von da an schlich sich der Zug durch die Prager Vorortprovinz bis die Bahnverwaltung merkte, dass die Waggons überfüllt waren und ein weiterer Waggon benötigt wird. So warteten wir eine weitere halbe Stunde im Nirgendwo bis der Waggon angekoppelt war und eine Tür, die mal schloss und nicht schloss, ihren Dienst ordnungsgemäß machte. Weiter warten hieß es... denn der nachfolgende Zug mit der gleichen Verbindung musste uns überholen. Das alles bei 35 °C, die fahrt dauerte dann fast 4 h. Mit dem Auto braucht man für die gleiche Strecke etwas weniger als eine Stunde. Grausam... Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 11:57, 26. Nov. 2012 (CET)
Nachdem du meine letzte Mail ignoriert hast
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Marcela, ich danke Dir für Deinen Kommentar bei der VM gegen mich. Allerdings muß Dir klar sein, daß Du jetzt bei einem bestimmten Duo auf der Feindesliste stehst. Aber damit wirst Du leben können, denk ich mal *g. Beste Grüße --Hergen62 (Diskussion) 01:54, 26. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich habe eine persönliches Anliegen an den Fahrradexperten: Ich habe ein MB geschenkt bekommen, dass – leider – vorne und hinten gefedert bzw. hinten gedämpft ist. Leider, weil ich das bisher immer verweigert habe, da mir das immer als zu "wackelig" erschien. Heute bin ich die erste längere Strecke gefahren und mit diesem Rad hat sich dieser Eindruck bestätigt. Das Hinterrad kippt nach unten weg, wenn ich z.B. Randsteine hinunterfahre/-springe. Das Vorderrad neigt bei anspruchsvollerer Geschw. in Kurven extrem zum Übersteueren, so dass ich heute schon einmal ungewollt in Richtung Bordstein unterwegs gebracht wurde.
Ich habe die hintere Feder jetzt so weit wie möglich gespannt, damit der Dämpfer möglichst wenig in Aktion tritt. Dann fiel mir aber ein, dass ja dadurch womöglich das Wegkippen noch verstärkt wird, ja?
Die vorderen Federn erscheinen mir ziemlich weich zu sein – für meinen Geschmack zumindest. Zum Nachstellen dieser habe ich nichts gefunden. Denkst Du, dass es möglich ist, die Federn durch stabile Metallrohre zu ersetzen? Gruß --Geri, ✉23:08, 28. Nov. 2012 (CET)
Es ist kein Geheimnis, daß billige oder mittelpreisige Federungen am fahrrad wenig taugen. Ausnahme sind Tourenräder, die in aufrechter Sitzposition und relativ langsam gefahren werden. Wenn es etwas sportlich wird, sieht es schnell böse aus. Und selbst bei sauteuren High-Tech-Rädern leidet oft die Traktion, Federungen sind immer ein Kompromiß. Im Downhill geht es nicht ohne, selbst da fahren sich die Räder aber miesersabel, wenn die Federung und Dämpfung nicht exakt auf Strecke und Fahrer abgestimmt sind. Und man muß es beherrschen, damit zu fahren. Federgabel raus und Starrgabel rein? Nööö, das klappt nur ganz selten. Fast immer ändert sich die Geometrie des Rades so stark, daß das Fahrverhalten noch schlechter wird. Besser wäre es, eine anständige Federgabel einzubauen, die man auch blockieren kann. Eine Brutalo-methode wäre es, den Rahmendämpfer mit Kautschuk auszugießen und so zu blockieren ;) --Marcela¿•Kãʄʄchen•?21:34, 29. Nov. 2012 (CET)
Beziehst Du Dich mit „Starrgabel“ auf die von mir angedachten Rohre oder eine komplett neue Gabel?
Hätte das unwiderrufliche Blockieren mit Rohren nicht den selben Effekt, wie das von Dir erwähnte „Blockieren“ bei entsprechender Federgabel?
Den Dämpfer auszugießen (Meine Idee war eben, die Feder auch dort durch ein starres Rohr zu ersetzen.) würde ich sogar machen. Wie komm' ich aber in den rein? Ich seh da beim Stempeleingang ins Gehäuse keine Mutter zum Lösen. Oder lässt sich der Stempel einfach rausziehen, wenn ich den Dämpfer ausbaue? (Ist mir bei KFZ-Dämpfern z.B. noch nie untergekommen.) --Geri, ✉01:07, 30. Nov. 2012 (CET)
Wahrnehmungshilfe
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich könnte von dir mal eine Wahrnehmungshilfe gebrauchen... Rege ich mich darüber zu Recht auf? Kontext: Zuerst kommt die Frage hier, der zugehörige Ist-Stand war dieser, dann im Konsens gelöst und eingebaut, dann beginnt zwei Monate später die Dauerdebatte, in deren Folge er keinen einzigen Beleg für seine Ansicht vorweisen kann, stattdessen aber einen EW anzettelt. Ich finde bei den Leutchen da auch nicht alles gut und den Artikel über weite Strecken schlecht, aber ich ärgere mich, weil genau diese Methode des POV-Frisierens, die er da betreibt, Leute wie Diskr. überhaupt erst auf den Plan gerufen hat... wäre mir sehr lieb, wenn du mir bei Gelegenheit sagen würdest, was du davon hältst... Danke & gute Zeit, --Athanasian(λέγε)15:35, 29. Nov. 2012 (CET)
[Sorry, dass ich mich da einmische. Die Methode mit den zwei Fragen: Kann ich das? [Und] Will ich das? [auch] kenne ich sehr gut. Ich frage mich gerade, wo Du das her hast. Gruß --Geri, ✉00:40, 30. Nov. 2012 (CET)]
Ich rede seit über einem Jahr, daß die Blitzröhren nicht ewig halten. Niemand hat sich drum gekümmert, das kann aber nur, wer die Bestellung des Originals hat, es gibt einfach zu viele verschiedene Röhren. Seit wenigen Tagen hat Anica im Büro die Fototechnik unter sich, die hat Ahnung. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:10, 30. Nov. 2012 (CET)
Am 6. Dez. wird die Anlage in Stuttgart benötigt. Bis dahin ist sicher alles geklärt. Wir haben doch ein professionell arbeitendes Team bei WMDE. -- ST○11:45, 30. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf. Gugstu mal Hühnerschreck[28] eigentlich schade des (Artikel-)Zustands wegen ;-) Schönen Sonntag noch. Brr .. Schmuddel- und Ofenwetter :-) --Gruß Tom (Diskussion) 12:54, 2. Dez. 2012 (CET)
Es ist echt zum Kotzen, kaum ist ein neuer Artikel da, muß irgendjemand mit Bauklötzern werfen. Wegen dieser Unsitte schreibe ich auch nix Neues mehr. Es schneit in Hessen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:33, 2. Dez. 2012 (CET)
Ja ich weiss was Du davon hälst ... hast ja teilweise recht. Man handelt sich nix als Ärger damit ein. (siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:SDB) Dennoch bin ich der Meinung das es für Leute die ähnlich Artikel suchen (oder schreiben wollen) hilfreich ist einen Überblick zu den bisherigen dazu existierenden Lemmata zu haben. Naja werd mal schaun obs irgendwo irgendwie vertretbar ist für diese Dinger die richtige Schublade einzurichten. Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 15:58, 2. Dez. 2012 (CET) P.S. Sattelrohrantrieb und alles was außer Muskelkraft die Zweiräder so bewegt findest Du nun über Kategorie:Zweiradmotor
Fahrradpedal
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe jetzt auch noch was ergänzt. Ich denke, das geht jetzt so ganz gut. Ich schaue mal, ob ich noch ein paar historische Illustrationen in meinen alten Büchern finde. Gruß, --Nicola (Diskussion) 14:46, 3. Dez. 2012 (CET)
Huch, hab ich einen Schreck bekommen! Ich dachte, du ziehst mir die Ohren lang wegen meiner Stellungnahme in der Sperrprüfung ;) Shimano DynaDrive sollten wir bei Pedalen noch erwähnen? Den Pedalschlüssel hab ich nur grad hochgeladen, weil der auf meiner Homepage schicker in PNG als JPG aussieht ... --Marcela¿•Kãʄʄchen•?14:57, 3. Dez. 2012 (CET)
Qualitätsbilder bei Commons
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich vermisse Dich seit einigen Tagen in der Kandidatenliste für Qualitätsbilder bei den Commons und würde mich freuen, wenn Du mal wieder hineinschautest. Seit 30. November stelle ich nämlich drei Aufnahmen von Autos vor, die bisher noch niemandem zu gefallen scheinen. Der Mercedes-Benz 190 SL und der Auto Union seien zu unscharf, schrieb mir jemand auf Anfrage, und bei dem roten Mercedes-Cabriolet störten die Personen. Letzteres wundert mich sehr, da laufend Bilder von einem Oldtimertreffen ausgezeichnet werden, auf denen mitunter wesentlich mehr Leute zu sehen sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal auf "Käffchen" geklickt. ;) – Century Gothic eignet sich gar nicht. Der Klassiker wäre die Avant Garde, aber solche Schriften sollte man nicht als Brotschrift für ganze Seiten einschließlich der Diskussionsseiten nehmen. Mein Vorschlag: Nur die Überschriften in Avant Garde fett oder halbfett, als zweitbeste Lösung die Century Gothic fett, im übrigen das Standard-Stylesheet beibehalten.--Aschmidt (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2012 (CET)
Kein Problem! Da das ja nur bedingt Einfluß auf den Leser hat, ist es nicht so wichtig. Ich würde Futura oder Swiss und für Überschriften eine fette Garamond nehmen. Hauptsache niemand kommt auf die Idee, Aeial einzurichten ;)
Dein Vorschlag, alles neu zu machen, ist kaum durchführbar, das gibt Klassenkeile. Und sooo schlecht finde ich unsere Rechtsartikel auch nicht, zumindest im Bereich UrhG, wo ich sie etwas kenne. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?18:40, 4. Dez. 2012 (CET)
Das Problem ist die heterogene Qualität der Artikel. Ich unterscheide nach Autoren. Gunilla arbeitet sehr gut im Sozialrecht. Urheberrecht war mir auch eher positiv aufgefallen. Muß man sich im einzelnen anschauen. Toblu war ja nun recht aufgeschlossen.
Wir sollten die Vorlagen für die Tabs als Unterseiten übernehmen, um sie selbst gestalten zu können. Kommt Zeit, kommt Gestaltung. ;) --Aschmidt (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:13, 7. Dez. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot12:13, 7. Dez. 2012 (CET)
Bild des Tages
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Problem ;-) Es kann aber wieder besser werden, das ist mein Hauptansinnen gewesen! Wenn die Bedeutung wachsen würde, so könnte ich mir gut vorstellen, dass es auch anders werden könnte. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:34, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich bin nach wie vor für ersatzloses Löschen oder Archivieren, der Laden ist nicht mehr zu retten. Gibts da eigentlich noch Fotografen? --Marcela¿•Kãʄʄchen•?15:38, 7. Dez. 2012 (CET)
Über ein "Bild des Tages" als soches könnte man ja noch diskutieren. Es müßte ja nicht unbedingt ein KEB Bild sein. "Gibts da eigentlich noch Fotografen?": ich denke schon, aber zu wenige die Bilder richtg einschätzen und beurteilen können! Außerdem würden die "Fotografen" ganz bestimmt wieder zurückkehren, wenn es um ein Bild für die Hauptseite gehen würde! Oder nicht!?! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich würde als Erstes verbieten, daß Bilder von mir auf der Hauptseite erscheinen. Das gibt alles nur unnötigen und unsachlichen Streß, den brauche ich nicht. Ich habe bald 500 QI auf Commons. Wenn das Kriterium hier wäre, würde ich die Kat. einfach wieder leeren. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?15:48, 7. Dez. 2012 (CET)
Das ist sehr schön. Ich gehe aber Diskussionen aus dem Weg, ganz besonders wenn Deutsche auf Englisch reden wollen oder denken, es zu müssen, wie grad heute wieder in einem Mail auf Google+ wo es um CC4 und NC ging. Sowas ignoriere ich mittlerweile einfach. Ich spreche doch auch niemanden auf Tschechisch oder Catalá an, wenn er die Sprache nicht beherrscht. Aber wir gleiten ab. Bilderwahlen sind für viele der Fotografen hier inakzeptabel, egal wie die Wahlen heißen. Und das wird sich auch in diesem Umfeld nicht ändern. Das ist auch der Grund, warum ich nach dem ersten Bilderwettbewerb aufgehört habe, sowas zu organisieren. Ich lege sehr großen Wert auf das Urteil etlicher Leute hier und auf Commons. Deren Urteil weicht nicht selten von meiner Einschätzung ab, eigentlich immer zu Recht. Ich lege aber überhaupt keinen Wert auf Meinungen, die Unwissenheit und sonst Nichts widerspiegeln, die aber den dicken Max markieren wollen. In Sachen Lizenzen habe ich eh noch eine Idee im Ärmel, wenn mich mal jemand zu sehr ärgern sollte. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?16:21, 7. Dez. 2012 (CET)
Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, du hast bei einem der Bahnhöfe das Wort "Rückbau" durch "Abriss" ersetzt und verweist auf Abriß. Der Verweis ist relativ wertlos, weil er auf eine BKL und auf kein Artikel führt. Da kann sich jeder was raussuchen, was er gerne hätte. Aber ich habe mir was rausgesucht -> von dort aus geht es nach Abriss (Bauwesen). Der erste Satz des Artikels beginnt mit: Der Abriss oder Rückbau im Bauwesen bezeichnet das komplette oder teilweise Zerstören und Entsorgen ….. Warum sollte man nun bei einem der Bahnhöfe (und vor allem warum nur bei einem?) Rückbau durch Abriss ersetzen, wenn nach der Definition Abriss und Rückbau das Gleiche sind? Sollte es wirklich anders sein, dann müsste vor allem erst mal der Definitionsartikel geändert werden, bevor man irgendwelche Artikel anfasst.. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2012 (CET)
Seit wann wird Rückbau in Fachkreisen nicht verwendet? Vor allem in welchen Fachkreisen? Im Fachbereich der Bauingenieure ist das ein etablierter und gebräuchlicher Begriff. --Pfiat diΛV¿?18:21, 7. Dez. 2012 (CET)
Was sind schon Fachkreise, auch die definieren sich selbst (ist in meinem Beruf nicht anders). Mir geht es einfach nur darum: wenn im Definitionsartikel beide Begriffe drin stehen - für mich als Nichtfachmann also erstmal gültig sind - halte ich es grundsätzlich für Käse, in einem Artikel, in dem das Wort an zehn Stellen verwendet wird, dieses an EINER Stelle zu ändern und einen Verweis auf den Artikel zu machen, in dem beide Begriffe als gültig beschrieben sind. Wenn schon, dann aber komplett und bitte keinen Mischmasch beider Begriffe in einem Artikel. Wenn wir uns einig sind, schreibe ich gerne in dem hier genannten Artikel, dass die Gleise abgebaut wurden - um den Begriff Rückbau zu umgehen, wenn er denn Fachleute stört. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2012 (CET)
Ist im Hochbaubereich absolut Usus von einem Rückbau zu sprechen. Ich erinnere mal an die zahllosen DDR-Plattenbauten welche nur teilweise und etagenweise geschliffen wurden, und das ist ja dann alles andere als ein Abriss. --Pfiat diΛV¿?18:28, 7. Dez. 2012 (CET)
Das ist dann ein Teilabbruch. So wird es auch in der (Teil)-Abbruchgenehmigung festgehalten. Eine Rückbaugenehmigung gibt es nicht. Und das man ein Hochhaus, wenn es nicht gesprengt wird, von oben nach unten abbricht ergibt sich quasi von selbst. --HOPflaume (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2012 (CET)
Der Begriff Abbruch oder Teilabbruch ist im Hochbau noch weniger verbreitet. Im Bereich der vorhandenen Kernkraftwerke wird übrigens auch von Rückbau gesprochen. Kann aber auch sein, dass ich in meiner bisherigen Berufspraxis immer falsche Begriffe verwende. Da bin ich ja froh, dass es WP-Benutzer gibt welche mich eines besseren belehren. --Pfiat diΛV¿?10:17, 8. Dez. 2012 (CET)
Wie schon gesagt: siehe Definition im ensprechenden Artikel Abriss (Bauwesen). Solange das dort steht, nimmt man das. Und ich geh jetzt noch einen Schritt weiter: ich bin keiner aus dem Baufach, maße mir also keine Zugehörigkeit zu Fachkreisen an: ich bin im journalistischen Bereich (Alltagsklatsch) tätig und da nehme ich den Begriff auch - darum ist der in dem Artikel hier auch drin - weil er als Definition genannt ist. Also noch mal mein Vorschlag: vorne anfangen, die Definition ändern und dann mit der nach Fachkreisen korrekten Definition die entsprechenden Artikel ändern, dann funktioniert das auch mit der Änderungsbegründung. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:36, 7. Dez. 2012 (CET)
Du brauchst nicht aufgeben - du musst die Definition im Artikel Abriss (Bauwesen) so schreiben, wie du haben willst, dass es andere - Nichtfachleute - übernehmen können. Ich habe jetzt im Artikel abgebaut statt zurückgebaut geschrieben. Gleise kann man abbauen. Vielleicht kannst du damit leben? Und wenn du wieder mal Änderungen machst, dann bitte überall, wo der Begriff vorkommt. Wenn es ok ist, dann bin ich jetzt hier wieder weg. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:46, 7. Dez. 2012 (CET)
Problem mit deinen Dateien (09.12.2012)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das bezieht sich NICHT auf das Foto-Projekt. Das ist eine allgemeine Einladung. Ich habe den Kollegen schon darauf angesprochen, dass das zu Missverständnissen führen kann. -- ST○21:49, 15. Nov. 2012 (CET)
Dann sollte das mit dem Projektmanagement abgestimmt sein, wenn wir vom Landtagsprojekt daran teilnehmen. Schließlich sind alle Vorgespräche bereits erfolgt und es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass bei Wikipedia die Linke nicht weiß, was die Rechte tut (meine Meinung). -- ST○21:54, 15. Nov. 2012 (CET)
Aah - hatte mich schon gewundert. Zur Vorbesichtigung in Schwerin werde ich nicht kommen - Fahrt ist zu weit für einen Nachmittag. --Alupus (Diskussion) 22:57, 15. Nov. 2012 (CET)
Obwohl es nur ein paar Minuten Flug ist, schaffe ich es auch nicht, ich bin froh wenn ich die zwei Tage im Dez für den Landtag freischaufeln kann, wenn dann nur ganz spontan und wirklich um 15:00 Uhr und wir brauchen ein Hotel, denn um 20:00 Uhr kommen wir (ich) kaum mehr weg. Tschüß Ra Boe--watt?? --23:24, 15. Nov. 2012 (CET)
Hallo Ralf Roletschek, vielen Dank für deine Mitteilung auf unserer Seite! Wir freuen uns über deine Teilnahme. Zur Erklärung: es handelt sich jetzt um eine Einladung an alle Wikipedianer, die sich mit Mecklenburg-Vorpommern beschäftigen und hat zunächst nichts mit dem Fotoprojekt zu tun. Dennoch sind natürlich ebenfalls alle Fotoprojekt-Beteiligten herzlich eigeladen. Die Ansprechpartner beim Fotoprojekt sind ja in erster Linie die Abgeordneten. Bei unserem Treffen geht es um Kontaktmöglichkeiten zwischen den verschiedenen Bearbeitern in Wikipedia. Die anwesenden Mitarbeiter der Landtagsverwaltung sind auch über das Fotoprojekt informiert. --Landtag M-V Infodienste (Diskussion) 12:21, 16. Nov. 2012 (CET)http://www.landtag-mv.de
Wie gesagt dachte ich, dass Olaf im Rahmen seines Honorarauftrages überall die Vor-Ort-Bedingungen geklärt (und sogar fotografiert/gefilmt?) hat. Insofern halte ich es für unnötig, wenn jetzt noch einzelne oder sogar mehrere Landtagsfotografen zusätzlich dort aufschlagen. Insofern verstehe ich auch deinen Aufruf auf den Benutzerdisks nicht wirklich. --MartinaDisk.17:51, 16. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Ralf,
da Oliver und ich uns nun auf den Weg der Verständigung begeben haben, möchte ich dich fragen, was du eigentlich gegen mich hast. Du positionierst dich mit deinen Bemerkungen grundsätzlich gegen mich, nicht selten beleidigend. Was habe ich dir getan? Da Belladonna dich schätzt, kann ich mir nicht vorstellen, dass wir nicht auch miteinander auskommen können. Ich finde deine Arbeit großartig; als ich als IP mal eine Anfrage an dich gestellt habe, warst du sehr hilfsbereit. Gruß--fiona (Diskussion) 13:08, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich hab was dagegen, wenn nur endlos diskutiert wird, wenn die Grenze des Erlaubten ausgetestet wird. Wenn sich Leute über die Ungerechtigkeit der Welt ausheulen und dazu Wikipedia benutzen. Da betrifft u. a. politische Gruppierungen jeder Art, Vertreter von Quacksalbern oder Alternativmedizin, militante Veganer oder Linuxer, Frauen- oder Männerrechtler, Umweltschützer, Atomkraftgegner oder Befürworter und wer sonst noch alles. All sowas hat hier nichts verloren. Meine Beiträge im ANR sind auch sehr gering, das liegt aber an den vielen organisatorischen Dingen, die stattfinden, an Wikipress & Co. Wir sind hier nicht zum Diskutieren sondern um die Enzyklopädie voranzubringen. Oliver ist auch ein oller Quatschkopp, ich ebenfalls. Das darf aber nicht Überhand nehmen, Grundziel sind Artikel sowie die Ziele der Schwesterprojekte. manch einer, der hier fürchterlich aneckt, wäre z.B. auf Wikiversity sehr willkommen. Vielleicht hab ich dich in eine falsche Ecke gepackt, mag sein. Wenn du mit Belladonna klarkommst, kannst du nicht so falsch sein. Ok, ist vergessen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:27, 7. Dez. 2012 (CET)
Danke für deine ausführliche Antwort. Nun bin ich erleichtert und sehe klarer. Hier hab ich Schlesinger etwas auf der Disk. geschrieben zum Thema "politische Gruppierungen". Ich wünsch dir einen schönen Sonntag und frohes Schaffen in der Wikipedia --fiona (Diskussion) 13:51, 9. Dez. 2012 (CET)
Bist Du bitte wieder so nett?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, einerseits will ich nicht lästig werden, andererseits würde ich mich freuen, wenn Du wieder bei den Commons-Kandidaten reinschauen würdest. Ich habe nämlich den Eindruck, dass Bilder von Autos und Motorrädern für die maßgeblichen Juroren von untergeordneter Bedeutung sind, es sei denn, dass sie glauben, sie mit einem „Decline“ bewerten zu können. Dass meine Bewerbungen weitgehend ignoriert werden, mag auch daran liegen, dass ich gelegentlich die Kritik kritisierte, was übrigens bei KEB verboten werden soll. Kurzum: Es wäre nett, wenn Du Zeit fändest und Interesse hättest, nach meinem ERA, Porsche 356 B, Bentley und Cunningham zu schauen. Solltest Du beispielsweise den Porsche bzw. diesen Mitzieher nicht gelungen finden (die Schärfe dürfte tatsächlich besser sein), nehme ich es Dir nicht übel. Und sollten Dir auch die anderen drei nicht gelungen erscheinen, nehme ich es hin. Die Nominierung der BMW R 37 habe ich zurückgezogen, nachdem das Foto in Grund und Boden fertiggemacht wurde, obwohl ich es im Vergleich zu manch anderem Qualitätsbild der Gruppe für „gut“ bis „sehr gut“ hielt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 10. Dez. 2012 (CET)
rusissches bild
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Russische Tschekisten zeigen das Opfer von Folterungen... würde ich sagen. das kann man nicht wörtlich übersetzen. Oder "den Körper eines Folteropfers" oder russische KGB-Agenten präsentieren ein Folteropfer... "чекисты" bedeutet eigentlich Tschekisten, das kann aber anders gemeint sein, Geheimdienstler oder KGBler oder so. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?23:09, 11. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, nach meiner Erinnerung bist Du in Sachen Schöpfungshöhe sehr kundig. Ist das Logo der Dr. Haas-Gruppe (eine Medienholding in Mannheim), über die ich gerade einen Artikel zusammenbossle, „schutzlos“? Schau Dir den Link bitte mal kurz an. Gruß vom faltenwolf · diskussion21:48, 16. Dez. 2012 (CET)
Das hat nach Maßstab von DACH eindeutig keine Schöpfungshöhe. Ich würde es aber hier hochladen, nicht auf Commons. Nimm die Bausteine
{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} für die Lizenz (gemeinfrei) sowie
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ralf! der Merlbot erzählt seit Monaten auf P:WFA son Zeug von wegen "Problematische Dateien". Kannst mir mal auf die Sprünge helfen was nun erwartet wird? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:33, 17. Dez. 2012 (CET)
tzz wenn Du nicht weiter weisst wer dann? *hmpf* unlösbare QS-Probleme dann kann mans auch gleich in die Tonne kippen .. genau wie bei diesem[29] Unfug. So long. --Gruß Tom (Diskussion) 18:40, 17. Dez. 2012 (CET)
Klickt mal auf das Bildchen vor "Problematische Dateien" -> Wikipedia:Redaktion Bilder/Problematische Dateien, falls das nicht hilft ist man einem potenziellen Ansprechpartner aber sicher schon näher. Ansonsten den ignorieren Parameter für diese Rubrik setzen. Funktioniert laut Merl für alle Rubriken. Der Umherirrende 18:48, 17. Dez. 2012 (CET)
jo ... "weil die Datei in den USA nicht gemeinfrei ist." damit sollte uns der Merlbot für Artikel in de:WP lieber in Ruhe lassen oder? Dito für "Not-PD-US-URAA" ... menno die paar Leute die noch willens sind die überquellenden Arbeitslisten vom Merlbot anzusehen ... wärs nicht besser das für alle rauszunehmen ? --Gruß Tom (Diskussion) 18:56, 17. Dez. 2012 (CET)
Frage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Antwort dürfte schwerlich Schöpfungshöhe haben, urheberrechtlich habe ich keine Bedenken. Briefgeheimnis ist was anderes. Umschreibe die Antwort doch einfach. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:16, 19. Dez. 2012 (CET)
Hast Du eigentlich etwas bei Amazon erreicht? Der BoD-Verlag teilte in Kurzform sinngemäß mit, das Texte und Bilder in der Wikipedia sogenannte freie Texte sind. Wenn ich die Antwort richtig deute, ist mit der Erklärung, sind ja sogenannte freie Texte die Sache für den Verlag erledigt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:33, 19. Dez. 2012 (CET)
Amazon kümmert sich nur, wenn man als Rechteinhaber schreibt, alles andere ist zwecklos. Der BoD-Verlag macht es sich ja einfach und ist erschreckend ahnungslos. Einige Rechteinhaber haben sich ja gemeldet, ich hoffe, die tun auch mal was. Würde ich auch machen, wenn ich was von mir entdeckt hätte... --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:44, 19. Dez. 2012 (CET)
Ein ganz wichtiger Punkt sind sicher die Kosten, die bei jeder Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes erstmal entstehen und das ist sicher auch der Punkt der Autoren, Fotografen erstmal davon abbringt etwas zu unternehmen. Besonders wenn man keine Erfahrung in solchen Dingen hat. Das ganze verläuft im Sande. Hier wäre eine Hilfe aus dem Spendengelder-Topf sicher wünschenswert. Gruß, frohe Weihnachten --Tomás (Diskussion) 12:18, 19. Dez. 2012 (CET)
Man kann dem Herrn einfach eine Rechnung schicken, sich für die Verwendung bedanken und das Honorar für die "vergessene" Autorennennung verlangen. Ganz ohne Anwalt und ohne Risiko. Mit Anwalkt hat das nur deutlich mehr Gewicht und wird für den Dieb teurer. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?12:23, 19. Dez. 2012 (CET)
Och warum?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf. Irgendwie finde ich es immer wieder schon. Wenn ich einen neuen Artikel erstelle brauche ich mitunter nur 3 Edits. Um ein Wort zu ändern werden ganze Bücher vollgeschrieben. Aber "Lust" habe ich darauf meistens auch keine. Mein Ende ist dort jetzt auch gekommen. Kennst Du den Bunker? Kollegen meines Vaters arbeiteten dort früher als Handwerker :-) Beste Grüsse zum Abend vom --HOPflaume (Diskussion) 18:54, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich war so frei - wenn Du Lust hast schau mal rein bei “Abriss (Bauwesen)” - jetzt können sie mich steinigen. An einem Editwar werde ich mich nur bedingt beteiligen. --HOPflaume (Diskussion) 19:57, 7. Dez. 2012 (CET)
Die im Artikel angeführte Literatur habe ich mir zwischenzeitlich in der UB besorgt. Muss ich mal einarbeiten... Hat ja zuletzt nur ein paar Minuten gedauert, dann war das alte noch verfeinert wieder da:-) Es grüsst voller unerfüllter Hoffnungen der --HOPflaume (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2012 (CET)
Naja, das Angebot einer Besichtigung steht ja, klappt jedoch immer nur sehr kurzfristig. Aber du musstest dich ja nach WB verpi... Wenn wir wissen, wann du in der Woche mal Zeit hast, lässt sich mit Sicherheit was machen. --Ütze (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, danke für Deinen Beitrag zu „meinem“ Traktor in KEB. Wolltest Du aber nicht auch noch Dein Pro abgeben? Ich würde mich darüber freuen. In fünf Tagen endet die Kandidatur. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich stimme doch da schon seit Jahren nicht mehr mit, das ist mir einfach zu albern, die Meinungen größtenteils zu kindisch. Die meisten der Abstimmenden haben erkennbar keine Ahnung von Fotografie, deshalb ist es eine Ehre, wenn man kein Foto mit Bapperl von KEB hat :-) --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:37, 21. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Dank für's Ordnung schaffen im Artikel Fahrradsattel! Der Artikel steht bei mir schon lange auf der ToDo-Liste... Bin aber ab übermorgen offline, und werde daher dieses Jahr nicht mehr viel meiner ToDo-Liste abarbeiten können ;-) also, nochmals ein grosses Dankeschön, frohe Weihnachten und alles Gute im neuen Jahr! Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2012 (CET)
Da gibts noch etliches aufzuräumen, da steht viel Schmarrn drin. Aber ich werde wohl auch nicht mehr die nächsten tage dazu kommen. Läuft ja nicht weg. Nur den Blödsinn wollte ich raushaben. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:08, 21. Dez. 2012 (CET)
ups, jetzt habe ich grad festgestellt, dass es in diesem Artikel seit einigen Tagen ziemlich heiss hergeht. Sehe es ähnlich wie du, ein Artikel soll in erster Linie gut und verständlich das Lemma erklären, insbesondere bei einem Produkt, das es milliardenfach gibt. Hier steht einfach noch zu viel Schrott drin. Ach ja, eine letzte Bemerkung: nasenlose Sättel gehören nicht rein, ihr Anteil am Weltmarkt ist verschwindend gering. Dazu sind sie hässlich ;-) Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:21, 21. Dez. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot13:21, 21. Dez. 2012 (CET)
Kein Problem, aber for the cup record
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Ralf. Deine letzten 170 Punkte im WikiCup hinterlassen Fragezeichen, weil Du die ihnen zugrundeliegende Arbeit bisher nicht angegeben hast. Zwar ändert es nichts Grundlegendes am Gesamtergebnis mehr, und ob ich mit meiner Vermutung richtig liege, weiß ich auch nicht; aber Buchhalter lieben natürlich (Jahres-)Abschlüsse, in denen auch nicht eine einzige Centime fehlt oder zu viel ist. Ggf. solltest Du also Dein Viertrundenergebnis noch hier, hier und hier (in der Tabelle) vervollständigen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:02, 23. Dez. 2012 (CET)
Ich mußte den Rechner ausmachen und habe die Punkte addiert, für die ich nach der eigentlichen Auswertfrist von 48h eigentlich als QI kassiert hätte. Es ändert ja sowieso nix. Hamsterstreik auf Commons, seit etwa einer Woche werden keine QI ausgezeichnet. Die 170 habe ich prophylaktisch eingetragen, um sie drinzuhaben, wenn 24:00 Uhr ist. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?13:24, 23. Dez. 2012 (CET)
Bauklötze
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, das & Co. halte ich für forsch bis kleinkariert. Denken Sie dran, das ist Ihre Privatmeinung! Übrigens: "Lehrter Stadtquartier" soll ausgelagert werden, der Zustand dort stellte also einen provisorischen dar, während parallel diskutiert wird.
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 17:46, 23. Dez. 2012 (CET)
Frohes Fest
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf.
Ich wünsche dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins Jahr 2013.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo und danke für deine Antwort zu meiner Frage mit den Lizenzen! Ich habe da ein paar Nachfragen gestellt, könntest du dir das vielleicht nochmal bitte anschauen? :) danke--109.84.0.9614:43, 25. Dez. 2012 (CET)
Landtagsprojekt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe einfach alles vom Projekt Sachsen-Anhalt kopiert. In fast 10 Jahren Wikipedia habe ich zwei Edits bei Kategorien und ich gedenke nicht, das großartig zu ändern. Ich brauche das Zeug nicht und habe nie begriffen, wozu es gut sein soll. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?17:08, 26. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, grüße Dich! Hast Du vielleicht eine Idee, ob und wenn ja wie man diese Datei aus der ungarischen Wikipedia nach Commons übertragen könnte? Ich bin schon lange auf der Suche nach einem dreifarbigen Liniennetzplan für den Obus-Artikel, hab bislang leider nur diesen gefunden. Besten Dank und MfG Firobuz (Diskussion) 14:19, 29. Dez. 2012 (CET)--
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey Ralf Roletschek! Ich wünsche Dir bereits jetzt einen guten Start ins neue Jahr 2013! Weiterhin viel Erfolg und Spaß im Leben und an der Mitarbeit in der Wikipedia! Zu dem Anlass noch ein kleines Sprüchlein, über das ich gestolpert bin:
12:41, 2. Jan. 2012 (CET)
20:46, 9. Jan. 2012 (CET)
05:48, 12. Jan. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 10:24, 4. Feb. 2012 (CET)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:23, 21. Feb. 2012 (CET)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:28, 21. Feb. 2012 (CET)
. Ich habe nach unserem Gespräch neulich noch mal nachgesehen bezüglich der Bildzusammenfügung der Königsliste von Abydos und diesen Eintrag gefunden. In der Mitte des Bildes gibt es eine kleine Stufe, aber das wird sich wohl nicht besser machen lassen.
(Disk|Bew) 00:46, 9. Apr. 2012 (CEST)
PimboliDD 11:41, 30. Apr. 2012 (CEST)
PimboliDD 11:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ulrike Meinhof aus dem privaten Fotoalbum der Tochter
einmal Legen und Glätten
.jpg)
--Itu (Diskussion) 20:05, 21. Aug. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 18:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
umzustellen?
.jpg)
![[5]](http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.data.image.w/w558139c.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[12]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hummuswithpinenuts.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG)
. LG Lady Whistler ☎/± 21:04, 13. Dez. 2012 (CET)
![[29]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Bundesarchiv_Bild_101I-602-B1242-25A,_Balkan,_italienische_Sp%C3%A4hpanzer.jpg#File:Bundesarchiv_Bild_101I-602-B1242-25A.2C_Balkan.2C_italienische_Sp.C3.A4hpanzer.jpg.23File:Bundesarchiv_Bild_101I-602-B1242-25A.2C_Balkan.2C_italienische_Sp.C3.A4hpanzer.jpg){kind=link}
