Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 995 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nun - auch nach mehrmaligem Anpingen und Hinweis auf seiner Disk auf diese Diskussion, hat sich der Benutzer nicht beteiligt - er arbeitet stattdessen an der nächsten Übersetzung. Mein Eindruck anhand der bisherigen Beiträge bleibt, dass auch zukünftige Beiträge nicht automatisch gesichtet in den ANR gelangen sollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

+1. Artikel Long Jafaar des Autors übrigens mittlerweile gelöscht. --Wsm _Disk ^CVU 16:37, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer nochmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich würde zu einem Entzug der Sichterrechte außerdem eine Benutzersperre in Erwähnung ziehen. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm _Disk ^CVU 16:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

IMHO wäre es gut, hier mal eine Adminmeinung zu sehen bzw. zu einem Entscheid zu kommen. Die Anfrage ist schon fast 2 Wochen alt, der Benutzer hat sich seither nicht gemeldet und editiert weiter. --Wsm _Disk ^CVU 08:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung dazu - keine Reaktion, obwohl mehrfach angesprochen, offensichtlich kommt hier keine Reaktion mehr. Auf jeden Fall sollten seine Beiträge nicht automatisch gesichtet sein - ob darüber hinaus auch eine Benutzersperre angemessen ist, ist aber eine andere Frage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Neue Messina-Aktivitäten?

Heute hat ein neuer Benutzer (Commons:Special:Contributions/Frank_R._Dieter) eine Reihe von alten Ansichtskarten auf Commons hochgeladen, und zufälligerweise haben fleißige IPs aus dem Raum Bad Kreuznach einige dieser Fotos gleich in Artikeln zu Frankfurter Gebäuden oder Straßen verlinkt, die im Dezember von einer Messina-Sockenpuppe angelegt oder mit Fotos zugespammt worden waren. Bisher sind es nur Fotos, keine verdächtigen Textbeiträge. Allerdings ist die Qualität schwach und die urheberrechtlichen Angaben auf Commons dürftig bis fragwürdig. Ich neige dazu, das rückgängig zu machen. Siehe im übrigen Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein sowie z.B. Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:98E8:14B9:2BF4:50B1:7611 oder Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:985A:8CD:4DB:C8E2:279E. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Konto global gesperrt und Messina-Filter geupdated. Was seine Edits und Uploads betrifft siehe meta:WMF Global Ban Policy#Implications of a global ban: „Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation“. Unabhängig von der Qualität können somit sämtliche Beiträge revertiert/gelöscht werden – und wenn du Bedenken bzgl. der Qualität hast, sollte das natürlich erst recht geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

 Info: per Johannnes89 habe ich alle hochgeladenenen Bilder mit einem LA versehen. --TenWhile6 (Disk) 09:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Frage zu 3M

Ich habe hier um 3M gefragt. Darauf hin haben sich zwei Benutzer[1][2] unter 3M gemeldet, welche mir nicht neutral gegenüberstehen. 3M Punkt 3: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein."

Ich habe beide Nutzer darum gebten ihre Meinung aus der 3M Sektion zu löschen.[3] Beide haben ihre Meinung bis jetzt nicht gelöscht. Der Account Auf Maloche hat eine Sockenpuppe welche sich Tobias Nüssel nennt und Tobias Nüssel hat ein zweites mal an 3M zur selben Frage desselben Themas teilgenommen.[1]

Wie wäre das korrekte vorgehen wenn Streitparteien 3M ausnutzen um ihrer Stimme mehr Gewicht zu verleihen und der Aufforderung ihre Kommentare in der 3M Sektion zu löschen nicht nachkommen? --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia wird bespielt, wo auch immer es diesem Benutzer beliebt. Das ist WP:BNS in Reinkultur. --Andrea (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ein Mindestgebot an Höflichkeit wäre, die beiden Benutzer hier zu verlinken. Ich hole das nach und rufe mirji und Auf Maloche aka Tobias, auch wenn ich vermute, dass sie hier sowieso mitlesen. --Andrea (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Ping. Habe mich dazu auf der Seite geäußert. 3M-typisch habe ich diese nicht auf die BEO genommen und die weitere Diskussion nicht mitbekommen. Zu dieser Anfrage hier sei gesagt, dass das BNS in Reinkultur ist. Wie lange wollen wir uns das Gebaren des Einzweckkontos noch gefallen lassen, der hier mit aller Macht versucht, unliebsame Sachargumente wegzulöschen? --ɱ 11:49, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke 3M Punkt 3 ist da ziemlich eindeutig, was die Neutrlität angeht, du hast in einem immernoch laufenden SG Verfahren Stellung gegen mich bezogen, insofern bist du keine neutrale Partei. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:10, 27. Apr. 2024 (CEST)

mit einem +1 vor 25 Tagen(!) bin ich noch lange in keinem Konflikt. Der Versuch, meine Meinung wegzudrücken – die übrigens andere 3M-Teilnehmende teilen – ist durchsichtig. Das diskutiere jetzt auch nicht mit einem Einzweckkonto aus, welches erkennbar Konflikte sucht und nicht sachlich auf die 3M reagiert. Da spiel ich nicht länger mit und wünsche einen Guten Tag. --ɱ 12:22, 27. Apr. 2024 (CEST)

Alleine das du mich mit "Einzweckkonto" ansprichst anstatt mit Sonnenmond, spricht nicht gerade für deine Neutrlität. Ob es nun 25 Tage her ist oder nicht, das Verfahren läuft noch und du hast dich in dieses Verfahren gegen mich eingebracht. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2024 (CEST)

monothematisch unterwegs (bis auf die Alibi-Edits keinerlei Artikelarbeit in anderen Bereichen), trotz knapp 700 Edits noch keinerlei Stimmberechtigung, weil du dich in Konflikte mit so allen begibst, die dir nicht zustimmen und mehr Zeit mit Diskussionen als mit konstruktiver Artikelarbeit zubringst, daher auf einer Mission unterwegs. Das ist klar die Definition eines Einzweckkontos. --ɱ 12:36, 27. Apr. 2024 (CEST)

Informierst du dich eigentlich über jedes Konto so detailliert bevor du per 3M antwortest? --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2024 (CEST)

Diese Diskussion ist _jetzt_, nicht vor der 3M-Antwort. Zeigt ja, mit welchen Unterstellungen du arbeitest. Und du versuchst hier ja missliebige Meinungen zu unterdrücken, also leb damit, dass das hier nicht so gut ankommt. So, nun aber wirklich EOD für mich. --ɱ 12:45, 27. Apr. 2024 (CEST)

Eben nicht, eure Meinung könnt ihr ja sehr gerne kund tun da spricht überhaupt nichts dagegen aber nicht als 3M. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Aufgrund welcher Regelgrundlage möchtest du die 3M-Diskutanden einschränken? Mir wäre keine diesbezügliche Regel bekannt. --codc ^senf 13:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hat er sie es eingangs erwähnt: sowas steht im Kasten in der Intro der 3M-Seite - es hat also keine wirkliche Regelrelevanz. Auf die Idee, damit mißliebige Meinungen unterdrücken zu wollen, ist nur zuvor niemand gekommen. Wieso ich da eine 3M abgebe, habe ich geschrieben (ich weise darauf hin, dass ich bereits 2005 hier im Projekt Krumme 13-Schönredner aktiv bekämpft habe...) und ansonsten lege ich Wert darauf, kenne Sockenpuupe zu sein, die sich Tobias Nüssel nennt, sondern eine Person zu sein, die real tatsächlich so heißt. Der Account "Auf Maloche" ist meine Socke für meinen Arbeitsplatzrechner (falls das wer noch nicht weiß)--Tobias Nüssel (Diskussion) 13:32, 27. Apr. 2024 (CEST)

Intros irgendwelcher Seiten sind oft keine Regel, deshalb hatte ich nach der expliziten Regel gefragt, sondern so etwas wie Verhaltenshinweise und 3M ist auch kein Selbstbedienungsladen für Meinungen bei dem man alles was nicht seiner Meinung entspricht unterdrücken kann. Und über Neutralität oder nicht entscheidet sicher nicht der Anfragende der 3M. Auch eine Beteiligung an einer anderen Diskussion wie eine SG-Anfrage in anderer Angelegenheit macht nicht befangen. --codc ^senf 13:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Codec ich möchte dich einmal darauf hinweisen das es durchaus auch andere Gegenstimmen gegen meinen dort gemachten Textvorschlag gibt und ich diese nicht "unterdrücken" will, mir geht es nicht um die "Unterdrückung" von Meinungen sondern darum das Konfliktbeteiligte sich über 3M einbringen und derren Meinung eben nicht neutral ist und dafür gibt es 3M doch oder nicht?

Auf der Seite von 3M steht explizit unter dem Punkt "Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst" das die eigene Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern neutral sein muss und das man vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein darf.

Die Parteien hätten sich auch genau so gut auch ohne 3M einbringen können, wäre ja voll okay gewesen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 15:41, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte dich nach einer Projektregel gefragt und nicht nach dem was irgend jemand mal in irgend ein Intro geschrieben hat was eh niemand auf dem Schirm hat. Der Unterschied von Regel und Verhaltenshinweis ist dir klar? --codc ^senf 15:49, 27. Apr. 2024 (CEST)

Nun ich dachte das dies eine sei, da du offensichtlich versiehrter als ich in diesem Thema bist was Regeln angeht, verstehe ich deine Rethorik nicht, ein einfaches "Die Punkte auf der 3M seite sind keine Regeln" hätte genügt.

Dann macht 3M jedoch relativ wenig Sinn und ich verstehe nicht, wehalb 3M unter Konfliktlösungen angegeben ist, wenn Konfliktparteien jederzeit 3M nutzen können um eine vermeintlich neutrale Sichtweise zu dem Thema abzugeben.

Ich teile deinen Standtpunkt nicht das eine Beteiligung bei einem Schiedsgerichtsverfahren nicht befangen macht... Würde man sich die selbe Situation im RL vorstellen wäre die Person selbstverstädlich befangen. Ich teile deinen Standtpunkt auch nicht das diese Angelegenheit eine andere ist und würde dich bitten zu einem Konflikt über den du keinen Überblick hast nicht zu urteilen.Sonnenmond32 (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2024 (CEST)

Beeindruckend, mit welcher Chuzpe unterstellt wird, Codc habe „zu einem Konflikt […] keinen Überblick“. --Andrea (Diskussion) 17:52, 27. Apr. 2024 (CEST)

Diese Anfrage darf ruhig beendet werden. Die Unterstellungen bzgl. Tobias Nüssel/Auf Maloche sind übel, denn er schreibt es immer und überall, wie der Zusammenhang zwischen den Konten ist. Das hat er so wie hier nicht nötig, das geht in Richtung PA. Der Versuch der Meinungsunterdrückung, so sie nicht genehm sind, ist ebenfalls übel. Eigentlich ist so langsam der Punkt gekommen, an dem zu prüfen ist, ob die Mitarbeit dieses konfliktsuchenden Kontos, welches in jedem Artikel, in dem es einsteigt für Ärger sorgt, zu beenden ist. Gruß --Itti 07:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das Ganze hier war ein leicht durchschaubarer Versuch mit Hilfe eines Admins den Diskurs per 3M zu manipulieren in dem Wikilawyering betrieben wurden. Nebenbei hätte das wahrscheinlich auch keinen Bestand gehabt da es eine unzulässige inhaltliche Entscheidung gewesen wäre weil damit administrativ indirekt in Artikelinhalte eingegriffen worden wäre. Da von Itti die Zukunft des Kontos angesprochen worden ist lasse ich hier noch offen aber die eigentliche Anfrage ist m. E. nach erledigt. --codc ^senf 18:52, 28. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion zur Spache bei Mazda CX-80

Leider lässt sich auch nach einer Woche nach der Anfrage zur Dritten Meinung und einer sehr langen Diskussion über die Verwendung des Wortes "Portfolio" keine Einigung erreichen. In besagter Diskussion wird sich viel mehr im Kreis gedreht und es droht in Persönliches abzudriften. Ich sehe keine andere Möglichkeit als hier zu fragen wie nun als Nächstes vorgegangen werden soll. --R eddiotos (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2024 (CEST)

Lieber R eddiotos, es handelt sich hier um einen Streit zwischen Traditionalisten und Modernisten, den Admins nicht entscheiden können. Mir ist auch mal tba um die Ohren geflogen, es gebe schließlich deutsche Wörter wie „noch bekannt zu geben“, FAQ sind „Fragen und Antworten“ etc. und hier streite ich mich (völlig am Thema vorbei) sogar mit Ghilt um die Aussprache einer englischen Abbreviation. Sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:(  −Sargoth 21:19, 29. Apr. 2024 (CEST)Grüße

Der Begriff "Portfolio" stammt aus dem Vokabular der Marketing- PR- und Werbebranche und hat in einer Enzyklopädie, die angeblich frei von Werbung ist, nichts zu suchen. Übrigens ist der Artikel über den Mazda CX-80 eher eine dieser fahrzeugspezifischen Produktplazierungen in der Wikipedia. Falls es trotzdem jemanden interessiert, im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" gibt es eine Liste fragwürdiger Begriffe: [2] --Schlesinger ^schreib! 21:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hmmm. Mir persönlich ist der Begriff "Portfolio" das erste Mal in meinem Leben im Zusammenhang mit der Projektmanagement-Lehre aufgefallen, dort als Portfolio-Management. Und der Duden kennt noch mehr verschiedene Bedeutungen des Begriffes außerhalb des Marketings. Da sieht man, wie unterschiedlich die Sichtweisen in verschiedenen Blasen doch sind. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte mir den Schuh, ich sei ein bezahlter Schreiber, nicht anziehen (lassen), denn das ist schlicht nicht der Fall. Ich kann den Ansatz verstehen, weshalb gewisse Sprachelemente als problematisch betrachtet werden, gleichzeitig finde ich es aber auch bedenklich, wenn hier intern eine schwarze Liste aufgestellt wird, anhand der man pauschal Unterstellungen machen könnte. Dadurch schürt man sich ohne Not den Wortschatz zu und unterbindet sprachliche Entwicklung. Auch das war bereits Bestandteil der ursprünglichen Diskussion. --R eddiotos (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

Uralt-LAs

Hallo. Die Liste der Tages-LD-Seiten, welche noch nicht abgearbeitet wurden, wird immer länger. Habt ihr immer weniger Lust, weil der Umgang rauer wird? Hier gilt besonders: Sei mutig. Wäre gut, wenn sich da mal ein paar Admins heranwagen würden und Entscheidungen treffen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 30. Apr. 2024 (CEST)

Leider wurden mindestens zwei äußerst erfahrene Autoren, die sich in diesem Bereich einbringen wollten, nicht zu Admins gewählt. Man muß daher jetzt einfach Geduld haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt genug erfahrene Admins, die das in einer abgestimmten Aktion schnell erledigen könnten. LAs sollten nur im Ausnahmefall länger als einen Monat dauern. Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 ist erledigt. Könnte ein Admin durchsehen und abhaken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 30. Apr. 2024 (CEST)

Weitaus wichtiger als eine schnelle Abarbeitung der Löschanträge ist eine sorgfältige Abarbeitung mit gründlicher Abwägung. Es darf daher ruhig auch mal ein wenig länger dauern. --Steigi1900 (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das wie mein Vorredner. Ich schätze die ausführlichen Begründungen, insb. von Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Minderbinder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

ausführliche Begründungen sind natürlich super. Es müssen halt genug Admins mitmachen, dann bleiben Sorgfalt und ausführliche Begründung weiterhin möglich. Wichtig: Ich will auch nicht meckern, sondern motivieren. Gebt euch einen Ruck. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Die ältesten sind immer die schwierigsten. Aber zumindest den März können wir ja mal in gemeinsamer Anstrengung abschliessen, ich fang mal an. Sind ca 2 Dutzend, WP:LK --MBq ^Disk 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Super. Besonders schnell: Auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 und Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2024 fehlt nur der Erledigt-Vermerk. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nun ja, eigentlich könntest Du kandidieren und sie dann einfach selbst abarbeiten... --Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Problematisch sind LA immer dann, wenn Fachkenntnisse erforderlich sind und/oder die Entscheidung mit einer fachspezifischen Stellungnahme verbunden ist. Schwierig wird es dann, wenn ein Admin an der Diskussion sich beteiligt hat, regelmäßig, weil er eben sachkundig ist. Für die Entscheidung fällt er dann aber aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2024 (CEST)

RAL1028 löscht mir andauernd hinterher

Bitte setzt eine Adminauflage in Kraft, damit er das nicht mehr tut. Wegen ihm bin ich andauernd wegen Wikipedia gestresst. Hier habe ich ihn bereits angesprochen, jedoch möchte ich auch eine administrative Auflage dazu haben. --Xyz (Kontaktier mich) 06:21, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Xyz, deine letzten Bearbeitungen bin ich mal durchgegangen, um zu sehen, was RAL gemacht hat. Seine Änderungen waren jedoch nicht unbegründet. Du bist noch recht neu in der Wikipedia, vieles kennst du noch nicht. Das ist auch nicht schlimm, aber du solltest es langsamer angehen. Mache dich doch zunächst ein weinig vertraut. Es gibt ja auch einige, wie Ten oder Ankermast, die dir helfen. Dann sollte es auch besser laufen. Viele Grüße --Itti 07:09, 2. Mai 2024 (CEST)

Die waren zwar begründet, jedoch komplett unangebracht und falsch. Ich möchte einfach nicht mehr, das er mir hinterher löscht. --Xyz (Kontaktier mich) 07:14, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mir das mal angeschaut, Xyz, und bin dabei zur Überzeugung gekommen, dass nicht Ral Deinen Wikistress auslöst, sondern dass Du Dir letztlich selbst im Weg stehst. Du willst zuviel und Du willst es zu schnell. Das Ergebnis sind unzutreffende Meta-Edits, zum Beispiel auf VM, auf Akas Fehlerlisten, der auf den Admin-Anfragen und sehr viele - begründete und angebrachte - Reverts im ANR. Wenn Du auf Dauer in der WP Erfolg haben möchtest, dann musst <sic!> Du unbedingt lernen, Dich zurückzunehmen, zu beobachten und dann die Quintessenz des Beobachteten verständig umzusetzen. Wikipedia ist ein Chor in einem Oratorium von Händel, kein Rap von Eminem. Und keine Sorge, dies bleibt mein einziger Tipp an Dich. 😊 Gruß, --CC (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2024 (CEST)

Sorry Xyz610, so läuft das hier nicht. Eine Adminauflage wird nicht auf Zuruf erteilt sondern es braucht konkrete Anlässe und akuten Handlungsbedarf und beides sehe ich hier nicht. Wenn du Änderungen im ANR vornimmst dann kann das natürlich eine Reaktion auslösen und die kann auch sein, dass eine Änderung von dir zurück gesetzt wird. So etwas ist über die zugehörigen Diskussionsseiten zu klären aber nicht per Adminanfrage. Ansonsten stimme ich mit den Einschätzungen von Itti und Carol.Christiansen überein, dass du dir deinen Wikistress selber produzierst und zu viel und zu hektisch erreichen willst und maßlos enttäuscht bist wenn das nicht klappt. --codc ^senf 09:29, 2. Mai 2024 (CEST)

Zwei Minuten nachdem @RAL1028: – der heute noch gar nicht editierte – auf seiner Disk angesprochen wurde, hier diese AAF zu eröffnen ist nicht hilfreich, nicht im Sinne von WP:WQ und WP:AGF. Auf dieser Basis werden und wird hier keine Auflage(n) ausgearbeitet und ein Benutzer mit einer solchen belastet. Insofern bleibt den Vorrednern zuzustimmen und ggfs. Rat und Austausch mit dem Mentor, @Perrak: zu suchen um im bestmöglichen Fall auf diesem Weg zu einem stressfreien oder stressfreieren Umgang mit der Wikipedia zu finden. --WvB 09:39, 2. Mai 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Tenorino con grandezza entsperren

Korrespondenz mit dem Support unter Ticket:2024042610007937. Er hat wohl verstanden, wie Bearbeitungen in eigener Sache nicht aussehen dürfen. Z.K. Admin @Toni Müller, der ihn gesperrt hat. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2024 (CEST)

Für eine Sperrprüfung würde ich das Konto entsperren, aber einfach so nicht, das müsste Toni schon machen. -- Perrak (Disk) 17:45, 2. Mai 2024 (CEST)

@Toni Müller, würdest Du bitte? – Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe die Anfrage nicht. Üblicherweise wird immer zur Einleitung einer Sperrprüfung entsperrt, nicht einfach so ohne jede Stellungnahme. -- Toni 18:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das Konto zur Sperrprüfung freigegeben, eine öffentliche Stellungnahme halte ich auch für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Mai 2024 (CEST)

Als 3M: Ich finde es ebenfalls sinnvoll, daß sich die Lemmaperson öffentlich äußert. Schaut man sich die bisherigen Bearbeitungen an, so muss man ganz große Zweifel haben, ob die Person auch nur ansatzweise verstanden hat, was Wikipedia ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:26, 2. Mai 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Amusement Park Film entsperren

Hat sich per Ticket:2024042910006156 verifiziert und gelobt, sich künftig an den neutralen Standpunkt zu halten. --Mussklprozz (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2024 (CEST)

Hier gibts da nichts zu tun denn das Konto ist von einem Steward global gesperrt. --codc ^senf 17:50, 2. Mai 2024 (CEST)

Persönlichkeitsverletzung?

Guten Tag, ich habe ein Problem mit einem Artikel, der persönliche Daten (Beruf der Eltern, Familienstand) gegen deren Willen dieser Person abbildet. Der Autor zeigt sich davon unbeeindruckt und weigert sich, das zu berücksichtigen (dabei handelt es sich um eine Univ.-Professorin) - meine Chefin. Was kann ich tun - und wie gehe ich vor? --Vanda051022 (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2024 (CEST)

Ist diese Information aus öffentlichen Quellen gut belegt? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:15, 3. Mai 2024 (CEST)

@Vanda051022, Aspiriniks: soweit aus dem Artikel ersichtlich gab sie selbst diese fraglichen Informationen weiter bzw. teilte sie mit, so das sie in einer Sonntagszeitung publiziert wurden. Wäre die Frage, ob diese als Beleg den einschlägigen Anforderungen genügt. Über inhaltliche Fragen dieser Art befinden i.d.R. keine Administratoren. --WvB 09:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke erst mal - nur: wenn Administratoren darüber nicht befinden, wer dann? --Vanda051022 (Diskussion) 09:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Über inhaltliche Fragen entscheidet die Community denn Admins haben dafür kein Mandat. Bitte dafür die fragliche Diskussionsseite aufsuchen und dort Konsens erzielen. --codc ^senf 09:35, 3. Mai 2024 (CEST)

Also auf der bisher unbenutzten Artikel-Diskussionseitw eine zB 14tägige Diskussion über Belegtheit und Relevanz persönlicher Infos. Klassischer Streisand-Effekt. --Logo 09:49, 3. Mai 2024 (CEST)

In meinen Augen ein recht klarer Fall von Wikipedia:BIO#Weniger bekannte Personen. Dass ein Beleg existiert, rechtfertigt auch nicht automatisch dessen Verwendung in der Wikipedia, wo wir mit erheblich größerer Reichweite Details aus ihrem Familienleben verbreiten, die die breite Öffentlichkeit eigentlich wenig angehen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2024 (CEST)

@Vanda051022: in keinem Fall gilt es aber einen Edit-War um subjektiv unerwünschte Artikelinhalt zu führen. --WvB 10:00, 3. Mai 2024 (CEST) @Mondtaler: z.Kts. --WvB 10:01, 3. Mai 2024 (CEST)

Mit der Änderung durch @Tusculum: sollte hier erledigt sein. --WvB 10:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --WvB 10:01, 3. Mai 2024 (CEST)

VL bitte (erl.)

[3] --Roger (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2024 (CEST)

Keine Ahnung, warum sich das Bild immer noch wahllos in Artikeln einbinden lässt, aber hier jedenfalls mal erl. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Plani (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Nutzer verstorben

Hallo, gemäß [4] ist Benutzer:Charly Weller gestorben und bitte darum, das administrativ auf seiner de-Benutzerseite zu vermerken. Ich kann leider auf seiner Meta-Seite m:User:Charly Weller die Vorlage m:Template:Deceased nicht einfügen - vielleicht hat ja jemand von Euch die Rechte dazu. Der zugehörige Artikel Charly Weller ist bereits aktualisiert worden, auch der Nekrolog. Er ruhe in Frieden. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:40, 3. Mai 2024 (CEST)