Wikipedia Diskussion:Zitate

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2023 (2 KB) 2021 (50 KB) 2020 (36 KB) 2019 (2 KB) 2018 (4 KB) 2017 (12 KB) 2016 (7 KB) 2015 (34 KB) 2014 (5 KB) 2013 (98 KB) 2012 (14 KB) 2011 (7 KB) 2010 (23 KB) 2009 (33 KB) 2008 (4 KB) 2007 (10 KB) 2006 (23 KB) 2005 (10 KB) 2004 (3 KB) 2003 (4 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Änderung des ersten Buchstabens und des abschließenden Satzzeichens

Ich frage nach, weil von mir in die Wikipedia eingefügte wörtliche Zitate kürzlich ohne Kennzeichnung geändert wurden. Leider finde ich hier im Artikel widersprüchliche Infos zu dem Thema. Im englischsprachigen Kripke-Beispiel sind Änderungen des ersten Buchstabens gekennzeichnet worden und das angefügte abschließende Satzzeichen befindet sich außerhalb des Zitats, also hinter dem schließenden Anführungszeichen. Doch in den Beispielen zu Blockzitaten ist beim Faust-Zitat ohne besondere Auszeichnung das abschließende Komma in einen Punkt umgewandelt worden. (Die Zitat-Vorlage würde anscheinend auch gar keinen Text oder ein Satzzeichen hinter dem Zitat unterstützen.) Über Google finde ich folgenden Hinweis in den Zitierrichtlinien der Uni Graz: „Folgende Änderungen gegenüber dem Original sind ohne Kennzeichnung erlaubt: Änderung des ersten Buchstabens, was die Groß- Kleinschreibung betrifft, sowie abschließende Satzzeichen zu ändern, um das Zitat dem Satz, indem[sic] es steht[,] anzupassen.“[1] Dabei bezieht sich die Uni Graz angeblich auf die 7. Auflage der APA-Richtlinien. Dies würde die an meinen Zitaten ohne Kennzeichnung vorgenommenen Änderungen stützen, aber dem Kripke-Beispiel widersprechen. Was soll hier in der Wikipedia gelten? Ich stelle mir vor, dass entweder a) eine konkrete Vorgabe gemacht wird oder alternativ b) eine Liste von möglichen Lösungen angegeben wird, deren Anwendung dem jeweiligen Autor überlassen bleibt. --130.180.18.14 11:41, 31. Okt. 2023 (CET)

Hat wirklich keiner eine Meinung dazu oder Erfahrung damit, ob auch geringfügige Änderungen des Zitats gekennzeichnet werden sollten oder nicht? --130.180.18.14 08:00, 10. Nov. 2023 (CET)

Das ist ein zu allgemeine Frage. Das hängt davon ab, ob im Zitat die Rechtschreibung eine Bedeutung hat und hervorgehoben werden soll. Wenn Du ein Beispiel nennst, bekommst Du sicher Antworten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:36, 10. Nov. 2023 (CET)

Sekundärzitate vs. Primärquellen

In der Wissenschaft wird empfohlen Zitate wenn möglich mit Originalquellen zu belegen. Nur wenn das nicht möglich ist, sollte man auf sekundäre Literatur zurückgreifen, das soll dann jedoch mit zitiert nach ... kenntlich gemacht werden, siehe https://www.google.com/search?q=sekundärzitat. Nun gibt es hier ja die verbreitete Ansicht, dass man nicht auf Primärquellen zugreifen solle. Das beißt sich meines Erachtens. Gibt es irgendeinen Grund, bei der Zitaten nicht auf Primärquellen zuzugreifen? Sollte man das wissenschaftliche Arbeitsweise hier auch einführen? Auslöser Diskussion:Die Achse des Guten#Unzulässige Primärquelle --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 2. Nov. 2023 (CET)

Alle angeführten Beispiele auf dieser Seite sind Originalzitate nach der "primären" Quelle, dem Originalwerk, zitiert. Indirekte Zitate wären nach den Vorschriften in WP:Q, Abschnitt Gib deine Belege an, als solche zu kennzeichnen. Es ist ggf. zulässig, zu forden, ein Zitat müsse rezipiert worden sein, um seine Aufnahme in einen Artikeltext zu rechtfertigen. Wenn aber diese Rezeption der Originalquelle durch die indirekt zitierte Quelle schon nachgewiesen ist, ist das ja offensichtlich in Ordnung.

Die indirekte Zitation von "Die Achse des Guten" durch einen link auf Pro - Das christliche Medienmagazin, ist als solche klar regelwidrig. Wenn ein Text von Burkhard Müller-Ullrich: Spotify lässt Indubio verstummen, veröffentlicht auf www.achgut.com, zitiert wird, ist dieser Text als Quelle zu verwenden und anzugeben. Das umso mehr, als er in der indirekt zitierten Quelle (Martin Schlorke) direkt verlinkt ist. Zitiert wird aber Müller-Ullrich, nicht Schlorke. Im Text wird eingeführt "Die Achse des Guten antwortete in einer Stellungnahme ...". Damit ist diese Stellungnahme zu zitieren. Wenn sie indirekt zitiert werden soll, wofür hier keinerlei Anlass erkennbar ist (schließlich zitieren wir auch Adolf Hitler ggf. mit Bezug auf die Originalquelle, nicht auf irgendwelche sekundären), müsste das Zitat in der Form "Müller-Ullrich, hier zitiiert nach Schlorke" sein.

Im übrigen kommt der Ausdruck "Sekundärquelle", der hier angeführt wird, auf der Seite WP.Q gar nicht vor. Auch "Sekundärliteratur" nur einmal, und das in anderem Zusammenhang ("Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.") Das lässt den Verdacht aufkommen, dass viele Leute, die sich auf Regeln berufen, diese Regeln gar nicht so genau kennen.--Meloe (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke, das deckt sich mit Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen und meiner Meinung. Nur noch zur Klarstellung: Es gibt "Sekundärzitate", wie Papa, Charly hat gesagt, sein Vater hat gesagt ... und "indirekte Zitate" die indirekte Rede verwenden oder eigene Formulierungen, "Die Achse des Guten antwortete in einer Stellungnahme, es sei ..." --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2023 (CET)

Indirekte Zitate

Was mir fehlt sind Zitate in indirekter Rede, also fiktives Beispiel: Ein Verein schreibt in seiner Satzung wörtlich

• „Wir wollen dazu beitragen, die gefährdete Steinlaus zu schützen und zu erhalten.“

Ich gehe mal davon aus, dass es zulässig ist dies wie folgt zu zitieren:

• Laut Satzung will der Verein zum Schutz und Erhalt der gefährdeten Steinlaus beitragen.

Nun will ich aber kenntlich machen, dass es sich hier um ein Zitat handelt, beispielsweise könnte es ja sein, dass die Steinlaus gar nicht gefährdet ist. Wie mache ich das kenntlich:

1. Laut Satzung will der Verein zum „Schutz und Erhalt der gefährdeten Steinlaus beitragen“.
2. Laut Satzung will der Verein zum Schutz und Erhalt der gefährdeten Steinlaus beitragen.

Oder ganz anders? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2023 (CET)

Paraphrasen müssen nicht eigens gekennzeichnet werden. Die Formulierung „Laut Satzung“ drückt schon hinreichend aus, dass wir usn dass nicht selbst ausgedacht haben. --Φ (Diskussion) 13:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Die Zitatauszeichnung ist vor allem wichtig, um eigene und fremde Formulierungen eindeutig auseinanderhalten zu können und fremde Texte unzweideutig als solche zu markieren. Wenn schon davorsteht, von wem es kommt, reicht das. Anführungszeichen wie in #1 würde ich setzen, wenn ich ganz besonders hervorheben will, dass das ein wörtliches Zitat ist, oder wenn es mir besonders wichtig ist, mich von dem Text zu distanzieren. Wie in #2 würde ich es selbst nie machen.--Meloe (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Also worüber ich noch stolpere:

• Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw.

Also entweder ist mein Beispiel kein Zitat im Sinne dieser Regelung oder es ist ein Verstoß. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:35, 21. Nov. 2023 (CET)

Wenn du es paraphrasierst, z.B. durch die Formulierung „Laut Satzung“, sollte es möglichst nah am Text sein, aber nicht zwingend wörtlich. --Φ (Diskussion) 16:38, 21. Nov. 2023 (CET)

Wenn du Anführungszeichen setzt, muss das wortwörtlich übereinstimmen. Wenn du keine setzt, darfst du z.B. Fälle oder Artikel anpassen. Also Verbformen zu beugen wäre dann erlaubt. Umformulieren naturgemäß nicht.--Meloe (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2023 (CET)

Heißt also konkret: Dein Beispiel geht nur ohne Anführungszeichen, da nicht wörtlich. Wenn du Anführungszeichen setzen willst, musst du schreiben: Laut Satzung will der Verein „dazu beitragen, die gefährdete Steinlaus zu schützen und zu erhalten.“ --Jossi (Diskussion) 17:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Zustimmung zu Jossi. Nur der Punkt am Ende des Zitats sollte nicht vor, sondern nach dem schliessenden Anführungszeichen stehen, da das Zitat innerhalb der Anführungszeichen keinen vollständigen Satz enthält und der durch den Punkt beendete Satz schon vor dem wörtlichen Zitat beginnt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:59, 21. Nov. 2023 (CET)

Danke, da habe ich was gelernt. Ich hätte nun Beugungen, Substantivierungen etc. innerhalb von Anführungszeichen toleriert, vor allem wenn nur Phrasen aus zwei oder drei Wörtern als Zitat gekennzeichnet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2023 (CET)