Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2013-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2013-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2013-IV#Thema_1

Fehlerhafte Angabe?

Hallo zusammen, im Artikel Zeche Adele scheint es eine falsche Koordinatenangabe zu geben. Folgendes erreichte uns im Support-Team vor einiger Zeit per E-Mail:

ich habe festgestellt das in google-earth der Artikel der Zeche Adele falsch platziert ist. Er ist an der Zeche Admiral platziert worden. Und der passende Artikel für die Zeche Admiral fehlt ganz.

Könnte sich das ein Kundiger anschauen? Oder müsste ich mich da eher Dortmunder wenden? Grüße, — Pajz (Kontakt) 17:30, 8. Nov. 2013 (CET) (Hinweis für mich: 2013092710008133)

Der Artikel gibt ja nicht viele Infos zum Standort. Es gibt in Dortmund eine Adelenstraße, aber ob das die im Artikel erwähne Straße ist? Die Koordinaten im Artikel liegen an der Admiralstraße bzw. am Admiralplatz. Das müsste der Standort der Zeche Admiral sein, die aber einen Artikel hat. Gruß --Druffeler (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist die Zeche Admiral, habe die Koordinaten erstmal entfernt bei der Zeche Adele. --тнояsтеn ⇔ 21:19, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeche_Adele&diff=next&oldid=124304617 --тнояsтеn ⇔ 20:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Liste der Stationen der optischen Telegrafenlinie Metz–Mainz

Hier sind die Koordinaten falsch eingebunden, nämlich nicht per Vorlage. Könnte das jemand korrigieren? 213.54.145.101 17:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das sollte mit RegEx automatisiert gehen, kennt sich damit hier jemand aus? --2A02:810D:1080:8FC:20FD:E4D2:FAEB:B981 22:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den erledigt-Baustein mal entfernt, da es in Wiener Neustädter Kanal ebenfalls noch einige solche unschönen Direktlinks gibt. Bitte die auch noch entfernen. 213.54.133.160 23:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Verlinkung zwischen den unterschiedlichen Sprachversionen

Hallo nachdem ich von einem Artikel über die Koordinaten auf den GeoHack gegangen bin wollte ich (bereits seit einigen Tagen aufgefallen) auf eine andere Sprachversion wechseln und komme auf Seite 404 - Not Found. Beispiel:

• Deutsche Wikipedia: Tecklenburg - Link zum GeoHack - über den Link zur anderen Sprachversion, hier Englisch - 404 - Not Found.
• Englische Wikipedia: en:Tecklenburg - Link zum GeoHack - über den Link zur anderen Sprachversion, hier Deutsch - 404 - Not Found

Das ist so bei allen Sprachversionen so - zumindest bei zehn die ich probiert habe. Das Problem ist also scheinbar projektweit.

Es wird von der deutschen Seite auf https://tools.wmflabs.org/geohack/en/52.219166666667_N_7.8141666666667_E_region:DE-NW_type:city(8839)?pagename=Tecklenburg verlinkt,
richtig wäre https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Tecklenburg&language=en&params=52.219166666667_N_7.8141666666667_E_region:DE-NW_type:city(8839) - dann klappts auch.
Hier der richtige Link zum anklickern.

Wo man das abstellen oder ändern kann hab ich keinen Schimmer. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  01:11, 16. Nov. 2013 (CET)

@Kolossos:, @Magnus Manske: Könnt ihr das anpassen bitte? --тнояsтеn ⇔ 18:32, 23. Nov. 2013 (CET)

Labs hat von apache auf lighttpd umgestellt, die .htaccess-Einstellungen funktionieren daher nicht mehr. Bin dran. --Magnus Manske (Diskussion) 21:09, 23. Nov. 2013 (CET)

Scheint jetzt wieder zu funktionieren, bitte mal ausprobieren! --Magnus Manske (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2013 (CET)

Habe mal einige ausprobiert. Sieht gut aus. Danke dafür. Ich mach hier mal erledigt rein. Bleibt ja dann noch ein paar Tage hier sichtbar. Kolossos wird hier sicher noch aufschlagen weil ich ihn auf seiner Disk angeschrieben habe. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:41, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:41, 23. Nov. 2013 (CET)

geohack auf Labs/Tools

Ich habe das nützliche Teil gerade auf WP:LABS gelistet.

Auf einer Doku-Seite WP:Technik/Labs/Tools/geohack wäre es mir sehr recht, eine kurze deutschsprachige Software-Doku speziell für dieses Tool entstehen zu sehen:

• Welche URL-Parameter gibt es? Format, Bedeutung?
• Links auf Autoren? In der deutschsprachigen WP bekannt?
• Link auf die englischsprachige Software-Dokumentation.
• Vorgeschichte, allerlei Wissenswertes

Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Eine englische Doku findet sich auf https://wiki.toolserver.org/view/GeoHack (verlinkt oben in Vorlage Diskussion:GeoTemplate). --тнояsтеn ⇔ 19:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

• Danke für das Link. Eigentlich hoffte ich, Fachleute würden sich der Sache annehmen.
• Basierend darauf habe ich mal einen Anfang gemacht: WP:LT/geohack.
• Jemand mit Ahnung davon mag es ausbauen; und die Verlinkung irgendwo auffindbar unterbingen.

VG --PerfektesChaos 23:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

elevation von–bis

ich hab öfter die höhenangabe von bis (schutzgebiete, regionen). bisher behelfe ich mir etwa mit einem |elevation={{ subst:#expr: trunc (MAX+MIN)/2 }} (wenn nicht nicht die höhenkote an der koordinate nehm)

• soll ich in dem falle die elev ganz weglassen, damit ein punkt nicht unter oder über der erdoberfläche liegt
• oder ist das sogar gewünscht, um denselben als bereich kenntlich zu zeigen

dann wäre eine eingabemöglichkeit |elevation=MIN/MAX nett (wäre zwanglos aufwärtskompatibel) --W!B: (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Hilfe bei Symbolen für Coordinate

Wie bekomme ich dieses oft für Kirche benutze Symbol ♁ in der Vorlage {{Coordinate|NS=47.994869 |EW=7.849917|type=landmark|dim=25|region=DE-BW|name=Bertoldsbrunnen|text=ICON1|mapsize=300x300}} weg. Als Beispiel siehe diesen Artikel Salzstraße (Freiburg im Breisgau) da kommt neben dem gewünschten Symbol ICON1 eben dieses Symbol ♁ zur Anzeige. In diesem Artikel werden mehrere Koordinaten referenziert. Ich hoffe jemand kann mir den Fehler zeigen.

Wenn es eine Möglichkeit gibt den Inhalt der Vorlage sinnvoll zu verkürzen, wäre das auch angenehm. Es soll das Symbol im Artikel angezeigt werden und alle Koordinaten sollen mit Namen auf der Karte angezeigt werden, deswegen ist auch das Namensfeld gefüllt.

Schon mal Danke im voraus --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:42, 15. Nov. 2013 (CET)

Meines Wisses kann man das Symbol ♁ nicht ändern, sondern nur den Text für den Geohack-Link. --alexrk (Diskussion) 22:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Das Symbol repräsentiert bei im Text angezeigten Coordinaten den Link zum WikiMiniAtlas und ist nicht im Dokument geregelt, sondern auf den Benutzer bezogen. Wer den WikiMiniAtlas nicht braucht, kann ihn unter Einstellungen/Helferlein/Veränderung der Oberfläche abschalten.--Quarz 22:41, 23. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitungen?

Wie sinnvoll ist es, eine WP:WL zu georeferenzieren? I.e., die Vorlage:Coordinate in eine WL einzufügen? Eine kurze Suche meinerseits verlief ergebnislos. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:22, 27. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich sind Koordinaten in Weiterleitungen möglich und werden auch in den Wikipedia-Layern der Kartendienste angezeigt. Ich persönlich würde stattdessen aber an geeigneter Stelle im Zielartikel eine Inline-Georeferenz setzten, dann habe unsere Leser gleich etwas davon. Auch solche Georeferenzen landen in den Wikipedia-Layern; dies kann zwar ein paar Monate dauern (war zumindest früher so), aber das halte ich für zweitrangig. --Telford (Diskussion) 12:13, 27. Dez. 2013 (CET)

Würde ich genauso machen; andere haben allerdings andere Ansichten. Übrigens wurde mir eine Koordinate in der WL ([1]) nicht angezeigt, auch in der Kategorie nicht, die mit der Vorlage all coordinates versehen war. Die Diskussion und was damit zusammenhängt dort ist erledigt - mir geht es nur darum, ob es dazu Grundsätze gibt (also nicht) und warum ich die Koordinate nicht sehe, während sie anderen angezeigt wird -- Glückauf! Markscheider Disk 12:36, 27. Dez. 2013 (CET)

Zu den Anzeigeproblemen kann ich wenig sagen; möglicherweise würden sie mit zeitlicher Verzögerung von selbst verschwinden. Nachdem ein neuer Mitspieler Koordinaten und Kategorien kommentarlos aus der Weiterleitung entfernt hat, habe ich die Koordinaten von Jbergner in den Zielartikel übernommen und die Kategorien in der Weiterleitung wiederhergestellt. --Telford (Diskussion) 14:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen sieht es folgendermaßen aus: Judenlager Hellerberg ist eine Weiterleitung auf Heller_(Dresden)#Zwangsarbeiterlager_Hellerberg. Die Weiterleitung ist kategorisiert und enthält Koordinaten, damit man das Lager über "Karte mit allen Seiten" in der Kategorie "Arbeitslager" angezeigt bekommt. Im Zielartikel ist eine Inline-Georeferenz, damit der Leser direkt erkennen kann, wo sich das Lager befand (die Koordinaten in der Weiterleitung sieht er ja nicht). Diese Redundanz der Koordinatenangabe ist unschön, scheint aber derzeit unvermeidbar. Grundsätzlich sollte es eine bessere Lösung für solche Fälle geben (ohne Redundanz). Hat jemand eine Idee? --Telford (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2013 (CET)

Ja. In Wikidata ein Dateneintrag für Judenlager Hellerberg anlegen, die Koordinaten dorthin auslagern und von dort auf Judenlager Hellerberg und auf Heller (Dresden)#Zwangsarbeiterlager Hellerberg einbinden. --Fomafix (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Koordinaten in Weiterleitungen werden nie angezeigt, das liegt an der Mediawiki-Software (bugzilla:14323). Gleiches gilt für Personen- und Normdaten (die Weiterleitung Georg Heinrich Crola enthält z. B. welche). Die Suche über die Kategorie funktioniert deswegen trotzdem: die Karte, die über die Kategorie:Arbeitslager aufgerufen werden kann, zeigt auch "Judenlager Hellerberg". Die würde nicht funktionieren, wäre die Koordinate lediglich beim Weiterleitungsziel Heller (Dresden) im Fließtext eingebunden! --тнояsтеn ⇔ 13:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich sage: ja. Siehe auch WD:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2011-III#Koordinaten in Weiterleitungen, wieder einmal. --тнояsтеn ⇔ 13:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke, die Diskussion habe ich leider nicht gefunden. Vielelicht sollte man das mal in zwei Sätze fassen und auf der Projektseite und in WP:WL verewigen? Kategorisierung steht ja auch drin.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Seit heute werden Koordinaten und andere Vorlagen auf den Weiterleitungen angezeigt. --Fomafix (Diskussion) 22:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Koordinaten von Unternehmen, wie Fluggesellschaften

Hallo zusammen, unter Portal Diskussion:Luftfahrt#Koordinaten für Fluggesellschaften..? hätte ich gerne ein paar weitere Meinungen gehört. Besonders die Aussage, dass wir Unternehmen nicht geokodieren, widerspricht massiv Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte#Unternehmen und Organisationen. Danke und Gruß, --Flominator 00:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Ein paar zusätzliche Meinungsäußerungen wären hilfreich. --Flominator 17:01, 25. Dez. 2013 (CET)

Auf Anregung von alexrk macht es sicher mehr Sinn die grundsätzliche Diskussion hier zu führen und nicht im Portal:Luftfahrt.

Ich versuche mal meine Gedanken zur Georeferenzierung von Unternehmensartikeln zusammenzufassen.

Grundsätzlich sehe ich hierbei die Herausforderung, dass Artikel zu einem Unternehmen im Einleitungssatz gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen den juristischen Unternehmensnamen nennen, meist der Artikel aber nicht primär die Juristische Person sondern eher den oder die Betriebe, die Geschichte und Produkte/Dienstleistungen des Unternehmens beschreibt. Aus meiner Sicht wäre es daher wie in Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte#Grundsätzliches beschrieben (Manchmal ist dies jedoch nicht sinnvoll, weil sich das Thema über verschiedene Orte erstreckt und sich kein bestimmter Punkt zuordnen lässt. Für diesen Fall kann innerhalb des Artikeltextes ein frei wählbare Anzahl von Punkten georeferenziert werden.) besser die Koordinaten zielgerichtet in den jeweiligen Abschnitten unterzubringen.

Das Beipiel welches z.B. in der Diskussion im Portal Luftfahrt genannt wurde ist Lufthansa. Die Deutsche Lufthansa AG als juristische Person hat Ihren Sitz in der Kölner Innenstadt. Das ist evtl. eine relevante Information, aber der Artikel behandelt vielmehr die Gesammtheit der Betriebe der Lufthansa und vor allem auch die Flugegsellschaft deren Heimatflughafen Frankfurt am Main ist. Eine Geokodierung des gesammten Artikels in die Köllner Innenstadt ist daher irreführend.

Meiner Ansicht nach sollte daher bestenfalls eine zielgerichtete Geokodierung von Unternehmensartikeln in den jeweiligen Abschnitten erfolgen. Priorität sollten hier die physisch existenten Bertiebe erhalten (Also Werke, Niederlassungen, Drehkreuze und Operationsbasen, Streckennetz, Wartungshallen etc.) und nicht (primär) der Sitz der physisch nicht existenten juristischen Person. Natürlich kann auch deren Standort Geokodiert werden, aber dies sollte dann auch in dem jeweiligen Abschnitt erfolgen und nicht so, dass der Eindruck entsteht der gesammte Artikel wäre an diesem Punkt zu verorten.

Bei Unternehmen mit nur einem Standort oder einem dominierenden Standort stellt sich diese Problematik meist nicht, da hier der Sitz der juristischen Person mit dem Standort (meist) übereinstimmt aber bei Konzernstrukturen ist das meines Erachtens nach irreführend. Insbesondere der Hinweis den Standort des Mutterunternehmens zu Geokodieren, kann z.B. bei Unternehmen die mehrheitlich in der Hand von Finanzinvestoren sind aus meienr Sichr vollkommen irreführende Koordinaten sowie häufige Änderungen nach sich ziehen und sollte entfallen.--Unimog404 (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Wozu haben wir hier überhaupt Koordinaten von Unternehmen? Der Otto-Normal-Leser kann mit dieser Information doch sowieso nichts anfangen. --Radiohörer – Disk – Bewertung 21:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Da bei Wikipedia im wesentlichen größere Unternehmen mit mehreren Standorten vertreten sind, ist es vielleicht keine so gute Idee. Bei Bergen usw. oder Bauwerken finde ich es wesentlich sinnvoller Koordinaten anzugeben. Ich fände es wesentlich sinnvoller stattdessen die Postanschrift von Firmen anzugeben.--Thmsfrst (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Der Sitz eines Unternehmens ist eine wesentliche Information. Wir kategorisieren daher nach dem Sitz (die Lufthansa ist daher in Verkehrsunternehmen (Köln)). Daneben ist der Sitz bekannt und eignet sich daher gut zur Georeferenzierung. Eine Geokodierung des gesamten Artikels in die Kölner Innenstadt ist daher zielführend. Daneben spricht natürlich nichts dagegen, in den Unternehmensartikeln zusätzlich wichtige Produktionsstandorte, historische Sitze, Standorte der Hauptfilialen o.ä. zu georeferenzieren. Der Nutzen ist der gleiche, wie bei anderen Lageinformationen: Auf Karten können eben alle Unternehmen mit Sitz in einer bestimmten Gegend visualisiert werden und Unternehmen können anhand von Lageinformationen gesucht und gefunden werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 28. Dez. 2013 (CET)

Also ich denke die Idee ist, dass alles was sich objektiv eindeutig georeferenzieren lässt, in Wikipedia auch eine Koordinate bekommt. Ob ein Leser damit was anfangen kann, ist erstmal dahingestellt. Mir fallen spontan mehrere sinnvolle Gründe ein. Zum Beispiel Anzeige aller DAX-Unternehmen auf einer Karte; Frage in welchem Landkreis zahlt Firma X seine Steuern; welches Unternehmen sitzt eventuell am selben Standort oder in der Nähe. Unternehmen sind mE. überhaupt nur über ihren rechtlichen Firmensitz eindeutig verortbar. Also DHL ist ein Bonner Unternehmen (logisch, sitzt ja bei der Post), obwohl deren größter Standort vielleicht am Leipziger Flughafen ist. BMW ist ein Münchner Unternehmen, auch wenn deren größtes Werk vielleicht in China steht (keine Ahnung ob das so ist). Aber man wird in der Presse immer von einem "Münchner Unternehmen" sprechen. Die physikalische Ausprägung enes Unternehmens (Hubs, Werke o.ä.) kann man ja dann auch im Artikel noch unterbringen. Unimog404 hat schon recht, dass der Firmensitz aus physikalischer Sicht zwar sicher nicht unbedingt der Gewichtigste Ort ist, aber m.E. eben die primäre Adresse – das was auch im Unternehmensregister als Standort steht – und somit auch für jede Firma eindeutig zu ermitteln (ohne dass es deshalb Edit-Wars geben muss, was denn nun bei einer Firma X der wichtigste Ort ist). --alexrk (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich halte eine Georeferenzierung ebenfalls für sinnvoll und hilfreich. Bei einzelnen Standorten dürfte es unproblematisch sein. Bei Mehr-Standort-Unternehmen sollte der Hauptsitz gem. Handelsregistereintrag ebenfalls hinreichend sein. Warum sollte man auf eine solche Information verzichten wollen? Es ist doch interessant zu sehen, wer sich z.B. alles in einem Gewerbegebiet tummelt, wo genau ein Verlag positioniert ist, etc. --muns (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2013 (CET)

Es geht mir nicht darum ob der Standort eines Unternehmens eine relevante Information ist oder nicht, das ist er und deswegen ist er auch in der Infobox und im Artikel der Unternehmen enthalten. Es geht meiner Ansicht nach viel mehr darum, ob der Standort der juristischen Person in jedem Fall geeignet ist um den gesammten Artikel zu Verorten, hier habe ich Zweifel. Schließlich ist die Wikipedia kein Handelsregister oder Unternehmensdatenbank und die Artikel enthalten nicht nur Informationen über die juristische Person, sondern über Geschichte, Produkte, Standorte, Arbeitsbedingungen und vieles mehr, daher ist es aus meiner Sicht bei Artikeln über Unternehmen mit mehr als einem Standort (auch in der Historie) irreführend den gesammten Artikel an dem aktuellen Standort der juristischen Person verorten zu wollen. Mal als Beispiel aus einem ganz anderen Bereich Borgward, wenn man sich hier die Zeitleiste ansieht wird vielleicht klarer was ich meine, oder Mannesmann, gegründet in Remscheid-Bliedinghausen, dann Fusion in Berlin, später wurde der Sitz nach Düsseldorf verlagert, Zerschlagung, erneute Fusion, Übernahe durch Vodafone, erneute Zerschlagung und die urspünglichen Mannesmannröhren-Werke AG wurde von der Salzgitter AG erworben und sind heute die Mannesmannröhren-Werke GmbH. Wo bitte ist bei einem solchen Artikel die korrekte Geokodierung. Die gibt es hier nicht Per se. Hier sollte, wenn überhaupt, eher die Koordinaten in den jeweiligen Abschnitten untergebracht werden und nicht für den gesammten Artikel, da diese je nach Aspekt eben falsch sind. Nach jetzigen Regelung wäre die korrekte Geokodierung wohl Newbury (Berkshire), da zum letzten Zeitpunkt als die Mannesmann AG als juristische Person existierte deren Mutterunternehmen Vodafone Group dort den aktuellen Sitz hat, oder vielleicht auch Salzgitter da dort die Salzgitter AG als Mutterkonzern der quasi letzten letzten Unternehmensbestandteile mit altem Namen (Mannesmannröhren-Werke GmbH) sitzt?.--Unimog404 (Diskussion) 01:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe zu: Das ist nicht einfach. Tatsächlich aber ist auch bei Mannesmann die Infobox gut befüllt und liefert einen (damaligen) Unternehmenssitz, der m.E. geeignet wäre, die Hauptkoordinate zu liefern (quasi ein "letzter aktueller Stand"). Mutterunternehmen halte ich nicht für geokoordinierungs-relevant, solange ein eigenständiges juristisches Subjekt exisitiert (Audi würde man auch nicht in Wolkfsburg verorten). Es spricht aus meiner Sicht aber nichts dagegen, weitere Standorte, die in Unterkapiteln beschrieben werden, denn in den Unterkapteln selbst per Geokoordinate zu referenzieren. Die technische Umsetzung lässt sich bestimmt regeln. --muns (Diskussion) 00:52, 31. Dez. 2013 (CET)

Auch ich halte die Georeferenzierung des Firmensitzes für problemlos machbar. Sollten dennoch umfangreiche Recherchen für den Unternehmenssitz nötig sein, kann man die Ergebnisse daraus gleich noch in den Artikel einbauen :) Die zusätzliche Verortung von Werken, Zweigstellen etc. wäre beispielsweise so umsetzbar, wie in Operation Tigerfish#Zerstörungen geschehen. --Flominator 11:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo Flominator, wie bei Operation Tigerfish gemacht, sieht es aus meiner Sicht super aus, ist im Text nicht aufdringlich aber trotzdem gut zu finden. Bzgl. dem Untenehmenssitz geht es mir nicht darum, dass dieser schwer zu ermitteln ist, sondern dass eben nicht den Eindruck erweckt wird, dass ein ganzer Artikel an den Koordinaten des Sitz (juristische Person) verortet ist, wenn der Artikel im wesentlichen gar nicht diesen Standort oder die juristische Person beschreibt sondern vielmehr Geschichte, Produkte, Produktionsstandorte. Ich will jetzt die Sonderfälle nicht zu hoch hängen, aber Ihr könnte Euch auch noch Centros-Entscheidung, Briefkastengesellschaft und z.B. diesen Vortrag eines Anwalts bei der IHK zur Problematik ansehen.

Was Mutterunternehmen betrifft halte ich das für ehlich gesagt für absolut irreführend. Entweder gibt es einen Artikel (oder einen Abschnitt in einem Artikel) zu einem Unternehmen/Standort, dann sollte auch dieser verortet werden und nicht noch die Koordinaten der Holding genommen werden die evtl. in einem anderen Artikel/Abschnitt beschrieben (und verortet) wird.--Unimog404 (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Passend zu o. g. Beispiel ist auch die Wacker Chemie AG: Firmensitz in München, dort wird aber nichts produziert (außer bedrucktes Papier Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Ich habe dort den Weg über die Verortung der unterschiedlichen Standorte gewählt in Kombination mit der Vorlage:All Coordinates (s. a. Freiburger Bsp. oben). Ich habe dies einfach mal bei Lufthansa in gleicher Weise umgesetzt (Diff). --тнояsтеn ⇔ 12:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Gute Arbeit. Was mir bei Wacker gefällt, ist der Koordinaten-anzeigen-Link im Abschnitt Wacker Chemie#Standorte. Dagegen würde ich auf All Coordinates rechts oben verzichten und dort den Firmensitz sehen wollen, denn rein rechtlich ist er doch wichtiger. Wer nur den Artikel aufruft und direkt auf die Ecke klickt, will m.E. den Sitz haben. Was meint ihr? Gruß, --Flominator 19:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Wie es тнояsтеn bei Wacker gemacht hat ist es aus meiner Sicht optimal und was ich versucht hatte oben zu erklären. "Oben rechts" sollten für mein Verständnis die Koordinaten des Artikels stehen; also wie z.B. bei Zugspitze. Bei Artikeln zu Unternehmen mit mehreren Standorten behandelt der Artikel aber meist eben gerade nicht nur die Juristische Person mit dem zugehörigen aktuellen bzw. letzten Sitz (juristische Person), sondern wie bei Wacker Chemie auch Geschichte, Standorte etc. und da ist der Sitz eben nur eine Koordinate unter vielen um die es in dem jeweiligen Artikel geht und daher sollten auch alle oben rechts angezeigt werden (wusste gar nicht, dass das in der Gesamtheit so übersichtlich geht).--Unimog404 (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich versuche die Punkte mal zu trennen damit es evtl. etwas übersichtlicher wird und würde mich über Kommentare freuen--Unimog404 (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Noch ein paar weiteres Meinungen (unten) nach der hitzigen Diskusion in Portal Diskussion:Luftfahrt#Koordinaten für Fluggesellschaften..? und hier wären schön.--Unimog404 (Diskussion) 10:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Umfrage

Koordinaten des Mutterunternehmens (erledigt)

Momentan heißt es dazu in Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte#Unternehmen und Organisationen Grundsätzlich das Gebäude oder Grundstück mit dem Hauptsitz der Organisation verlinken; bei Konzernen den Sitz des Mutterunternehmens. Dies ist aus meiner Sicht irreführend und wäre bei strikter Auslesung so zu interpretieren, dass z.B. bei Audi nicht die Koordinaten in Ingolstadt sondern die des Sitzes des Mutterunternmehmens Volkswagen AG in Wolfsburg angegeben werden müssen.

• A - Status Quo

1. ...

• B - Den Teilsatz bei Konzernen den Sitz des Mutterunternehmens. entfernen.

1. Pro B--Unimog404 (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2014 (CET)
2. Pro B --Flominator 21:07, 4. Jan. 2014 (CET)
3. pro B (hab zwar nur mitgelesen, aber unterstütze die Initiative)--Gps-for-five (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2014 (CET)
4. Doku kann gerne angepasst werden. --тнояsтеn ⇔ 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Nach dieser Tendenz habe ich es mal entfernt. Dennoch würde mich interessieren, wie Benutzer:PM3, der den Passus damals eingefügt hat, dazu steht. Gruß, --Flominator 12:27, 19. Jan. 2014 (CET)

"Mutterunternehmen" war im Sinne von Konzern#Muttergesellschaft gemeint, also die oberste Gesellschaft des Konzerns. Beim Audi-Konzern (ein Teilkonzern von VW) ist das die Audi AG. Ist natürlich missverständlich, aber "Hauptsitz" auch, daher gab es früher viele Fehlangaben. Es sollte auf jeden Fall verdeutlicht werden, dass "Hauptsitz" nicht etwa die Hauptproduktionsstätte oder die repräsentative Firmenzentrale etc. ist, sondern der juristische Sitz der Konzernspitze. --PM3 17:46, 26. Mär. 2014 (CET)

So hatte ich es auch verstanden, aber da gab es ein paar unstimmigkeiten siehe etwas weiter unten.--Unimog404 (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Diese Praxis kam eigentlich aus dem Bereich der Kategorisierung - dort wird sinnvollerweise nach dem juristischen Hauptsitz eingeordnet. Beim Georeferenzieren mag es sinnvoller sein, die Koordinaten eines chinesischen Industriebetriebs mit Sitz in Eschborn auf die Firmenzentrale in Fuzhou zu legen ... ich persönlich fände eine einheitliche Handhabung sinnvoller, aber ich halte mich da mal raus. --PM3 18:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Koordinaten "oben Rechts"

Momentan ist die Formulierung unter Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte#Unternehmen und Organisationen nicht eindeutig. Aus meiner Sicht wäre diese so zu unterpretieren, dass immer nur der aktuelle bzw. letzte Sitz (juristische Person) "oben Rechts" angezeigt werden soll. Da viele Unternehmensartikel jedoch nicht primär die Juristische Person sondern auch die Geschichte, Produkte, Produktionsstandorte etc. beinhalten, finde ich es irreführend den gesammten Artikel an dem rechtlichen Sitz eines Unternmehmens verorten zu wollen auch wenn dort z.B. gar nichts produziert wird.

• A - Es soll bei bei Unternehmensartikeln grundsätzlich nur der eine (aktuelle bzw. letzte) Sitz (juristische Person) geokodiert werden.

1. ...

• B - Bei Unternehmen mit mehreren Standorten (auch Historisch) sollten die Koordinaten aller relevanten Standorte Geokodiert und "rechts Oben" angezeigt werden. Beispiel: Wacker Chemie#Standorte.

1. Pro B--Unimog404 (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2014 (CET)
2. B/C je nach Anwendungsfall, wieso nicht beides erlauben? --тнояsтеn ⇔ 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)

• C "rechts oben" soll der Sitz (aus A) angezeigt werden, mehrere Standorte (aus B) sollen/können/dürfen jedoch im Artikeltext geokodiert werden ergänzt von --Flominator 21:11, 4. Jan. 2014 (CET)

1. Pro C --Flominator 21:11, 4. Jan. 2014 (CET)
2. Pro C --Gps-for-five (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2014 (CET)
3. B/C je nach Anwendungsfall, wieso nicht beides erlauben? --тнояsтеn ⇔ 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Nach der Umfrage

@Unimog404: Hast du eine Idee, wie wir hier weitermachen können? --Flominator 17:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Schade dass die anfangs so rege Diskussion auch in anderen Portalen nun doch etwas eingeschlafen ist. Konsens ist aus meiner Sicht, dass weitere Standorte zumindest geokodiert werden dürfen. Auch ist glaube ich in der Diskussion rausgekomen das wirklich der Sitz der juristischen Person gemeint ist. Vielleicht sollten wir versuchen das schon mal in den Text einzubauen.

Persönlich bin ich nach wie vor der Meinung, dass bei Unternehmen mit mehreren "relevanten" Standorten (Zeitgleich oder auch auf der Zeitachse) die ausschließliche Anzeige des aktuellen oder letzten Sitzes der juritischen Person oben Rechts irreführend ist. Argumente und Beispiele sind glaube ich zur Genüge ausgetauscht. Daher wäre ich natürlich froh wenn diese Art der Geokodierung mit Vorlage:All Coordinates wie es z.B. bei Wacker Chemie gemacht wurde wenigstens Optional erlaubt bleiben würde.

Hier mal ein Formulierungsvorschlag:

Unternehmen und Organisationen

Grundsätzlich sollte als Artikelkoordinate (rechts oben) der Sitz der Organisation verwendet werden. Weitere Standorte wie zum Beispiel die Hauptproduktionsstätten eines Unternehmens, können zusätzlich im Artikeltext (z.B. via Vorlage:Coordinate#text) geokodiert werden.

Die Geokodierung eines Artikels mit mehreren gleichwertigen Koordinaten rechts oben (z.B. mit Vorlage:All Coordinates) ist ebenfalls zulässig.

ehemaliges Unternehmen

Bei ehemaligen Unternehmen und Organisationen ist der letzte Sitz der Organisation zu verwenden. Auch hier können weitere Standorte im Artikeltext geokodiert werden.

Was hällst Du / Ihr davon?--Unimog404 (Diskussion) 21:03, 9. Feb. 2014 (CET)

@Unimog404: Gute Idee. Wäre total in meinem Sinne. --Flominator 11:20, 10. Feb. 2014 (CET)

@Flominator: na dan würde ich doch mal sagen, warten wir noch ein paar Tage ob Widerspüche kommen, wenn nicht, würde ich das im Sinne von Wikipedia:Sei mutig mal so einbauen.--Unimog404 (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt Habe die Vorschlänge mal so eingebaut und werde jetzt hoffentlich nicht gesteinigt ;-).--Unimog404 (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Und wieder zurück. erledigtErledigt Wenn hier angeblich "grundsätzlich" ein georeferenziertes Unternehmensadressverzeichnis angelegt werden soll, dann holt Euch für dieses neue Projektziel ein Meinungsbild, statt das hier im dritten Hinterhof mal schnell zu verordnen. --Atlasowa (Diskussion) 21:31, 17. Feb. 2014 (CET) Siehe auch Wikipedia:WWNI #7 --Atlasowa (Diskussion) 21:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo Atlasowa, ich weiß nicht ob Du die Diskussionen verfolgt hast, aber die Änderung die ich eingearbeitet hatte, bezieht sich nicht darauf ob Unternehmensartikel Georefferenziert werden sollen oder nicht, sondern hat nur klarer definiert was bei dem Artikel georefferenziert werden soll, da die bisherige Formulierungen zu diversen Diskussionen (siehe oben und z.B. Portal Luftfahrt) geführt hatten. Wenn für eine Änderung der Hilfeseite ein Meinungsbild erforderlich ist, müsste wohl auch die vorhergehende Änderung [2] die ebenfalls auf dieser Diskussion basiert, rückgänig gemacht werden und der vollkommen irreführende Hinweis des Mutterunternehmens nochmals eingeführt werden. Wir sind hier aus meiner Sicht bzgl. Georefferenzierung auch nicht im "dritten Hinterhof" sondern auf der Diskussionsseite genau dieses Projekts Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung auf welche auch im Portal Wirtschaft und Portal Luftfahrt wo die jetzige Diskussion ihren Anfang nahm verwiesen wird/wurde.

Was spricht den inhaltlich aus Deiner Sicht gegen die gemachten Änderungen bzw. für die von Dir wiederhergestellte Formulierung?--Unimog404 (Diskussion) 22:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte steht "Diese Liste soll Benutzern einen Anhaltspunkt geben, was und wie georeferenziert werden soll." Und nach Deiner Änderung bei "Unternehmen und Organisationen": "Grundsätzlich sollte als Artikelkoordinate (rechts oben) der Sitz der Organisation verwendet werden. Weitere Standorte..." mit anderen Worten: Alle Unternehmen/juristischen Personen(!) kriegen grundsätzlich(!) eine oder mehrere(!) Geokoordinaten für ihren "Sitz" oder Standorte. Das ist völliger overkill und keine sinnvolle Georeferenzierung von geeigneten Objekten. Das ist das genaue Gegenteil von der obenzitierten "Aussage, dass wir Unternehmen nicht geokodieren"...

Darf ich mal daran erinnern, dass Wikipedia auch keine Adressenangaben von Unternehmen und Organisationen sammelt? Analog sammelt Wikipedia auch keine Koordinatenlisten von Unternehmensadressen. Siehe WWNI#7.

Falls hier jemand das dringende Bedürfnis hat, kontinuierlich UnternehmensGeolocationSpam zu sichten, zu warten, zu sortieren und zu aktualisieren, dann könnte er damit bei OpenStreetMap ein breites Betätigungsfeld finden und hier von den gesammelten Erfahrungen (Nutzen/Zeitaufwand/Sinn der Brick&Mortar-Regel) berichten. --Atlasowa (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe den Unterschied zu der alten Formulierung in der von Dir angesprochenen Beziehung nicht. Es geht um Artikel zu Unternehmen, diese müssen bestimmte RK erfüllen die so ausgelegt sein sollten dass Wikipedia kein Unternehmensverzeichnis für Brifkastenfirmen etc. wird. Wenn aber ein Unternehmen Relevant ist und einen Artikel besitzt beschreibt die Seite welche Koordinaten für einen solchen Artikel verwendet werden sollten. Das ist in der alten Formulierung nicht so klar wie in der neuen. Bitte schau Dir doch nochamls die Diskussion und deren Anfang (Geokodierung vom Artikel Lufthansa und anderen Fluggeselschaften) an, denn genau da ging es los und es ist aus meiner Sicht nicht angebracht die gemachten Überlegungen und erarbeiteten Vorschläge einfach mit einem Wisch als unnsinig darzustellen. Wenn Du der Ansicht bist, dass Unternehmensartikel grundsätzlich nicht Geokodiert werden sollten, ist das natürlich legitim, aber wie gesagt unabhänig von der Formulierung.--Unimog404 (Diskussion) 07:45, 18. Feb. 2014 (CET)

Schade das die Anfangs rege Diskusion und Beteiligung nun zum erliegen gekommen ist. Da ich keinen Edit War vom Zaun brechen will überlasse ich es gerne jemand anderem die Formulierung nochmal einzubauen oder auch nicht. An weiteren Meinungen wäre ich aber trotzdem interessiert.--Unimog404 (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Wie sollen wir denn mit der Diskussion hier weiter verfahren? Eingentlich war das Thema ja fast geklärt. Der alte Status ist aus meiner Sicht unbefriedigend und sehr missverständlich. Die von mir vorgeschlagene Formulierung wird von Atlasowa revertiert ohne hier auf die weitere Diskusion einzugehen. Die Komentare beim Revertieren deute ich so, dass primär der juristische Sitz Stein des Anstoßes ist. Das war nun aber gerade einer der unklaren Punkte der zu der ganzen Diskusion hier geführt hat und defiitiv geklärt werden sollte.--Unimog404 (Diskussion) 16:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es mit diesem Kompromiss? --Flominator 14:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Dank Dir für den Vorschlag Flominator, der Stand ist sicher schon besser als der alte, löst aber leider aus meienr Sicht nicht die Punkte die die ganze Diskusion ins Rollen gebracht haben. Begonnen hatte die Diskusion ja damit, dass Lufthansa in der Innenstand von Köln Geokodiert wurde obwohl z.B. der Flughafen Frankfurt am Main "wesentlich bekannter oder relevanter" ist. Ich selbst war damals der Meinug dass es nur bedingt Sinn macht Fluggesellschaften und Unternehmen generell zu geokodieren, habe mich aber überzeugen lassen, wobei ich persöhnlich eher zu der Produktionsstätte tendiere, die Mehrheit der an der Diskussion Beteiligten sich aber für den Sitz (juristische Person) ausgesprochen hat, was ich natürlich akzeptiere. Die hatte/hätte den Vorteil es es eine eindeutige Definition gäbe was georkodiert werden soll. Ansonsten kommen viele der wärend der Diskussion bereits genannten Beispiele zum tragen bei denen es unklar ist welcher Standort denn nun genommen werden soll. Ich wäre dankbar wenn Atlasowa seine Bedenken nochmal darlegen könnte, vielleicht sind wir ja auch nur einem Missverständnis aufgesessen--Unimog404 (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2014 (CET)

Auch ich würde mich freuen, wenn Atlasowa sein Problem mit der Änderung von Unimog404 ein wenig ausführlicher beschrieben könnte. Zumindest den Verweis auf WP:WWNI #7 kann ich nicht nachvollziehen: Es geht schließlich nicht darum, Unternehmensartikel nur wegen der Möglichkeit von Geodaten/Adressverweisen anzulegen, sondern bestehende Unternehmensartikel mit zusätzlichen Informationen anzureichern und sie leichter auffindbar zu machen. Bitte melde dich, --Flominator 10:03, 23. Mär. 2014 (CET)

Dritte Meinung

Zunächst ein paar grundsätzliche Feststellungen:

1. Georefs sind grundsätzlich immer sinnvoll - lieber mehr als zuwenig. Denn zahlreiche Anwendungen vernetzen sich mit Wikipedia und deren Georefs. Es würde Wikipedia nachhaltig schaden, hier zusätzliche Hürden künstlich zu generieren.
2. Ob ein Meinungsbild nötig ist, bezweifle ich. In der Anleitung steht drin "Diese Auflistung ist kein Gesetz und auch keine feststehende Regel." ... eindeutiger geht es kaum.
3. Wikipedia ist ein Mitmachprojekt. D.h. prinzipiell, das neue und belegbare Daten durch das Engagement von Autoren immer herzlich willkommen sind. Und nicht deren Verhinderung. D.h. auch, das ein gemeinsamer Konsens (und ich sehe bei dieser Disk. keinen Editwar oder ähnliches aufziehen ...) Grund genug ist, die Sache zu tun.

... habe ich irgendwas wesentliches vergessen? Vielleicht noch: Kritikern ist oft die nachvollziehbare Strukturierung der Daten wichtig. Das kann sicherlich jeder nachvollziehen. Aber auch heir sehe ich keine Gefahr. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:54, 23. Mär. 2014 (CET)