Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2018/3

Übersetzungen von Spieletiteln

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe das in der Vergangenheit schon bei ein oder zwei Spielen entfernt, wollte nun aber mal hier nachhören, wie das gehandhabt wird, bevor ich weiter tätig werde. Oftmals wird bei englischen Spielen eine Übersetzung des Titels mitgeliefert. Inwiefern ist das überhaupt sinnvoll? In den für Spiele relevanten Quellen finden Übersetzungen eigentlich gar nicht statt, also sind eher TF. Dann ist es mehr als fraglich, ob die gewählten Übersetzungen überhaupt richtig sind oder ebenfalls reine TF des Autors. Als Beispiele bin ich gerade über Age of Empires (Spieleserie) und Stronghold (Spieleserie) gestolpert. Also abgesehen von der Relevanz: Wer garantiert, dass es nicht Zeitalter der Imperien oder Bollwerk heißen soll? --KayHo (Diskussion) 10:35, 3. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt. Wenn jemand nichtddeutsche Begriffe selbst übersetzt, ist das erst mal TF und damit unzulässig. Andererseits ist eine Übersetzung ein Dienst am Leser, nicht alle können englisch, und von japanischen Spielen wollen wir gar nicht erst reden. @Kungfuman:, ist das irgendwann mal geregelt worden? Oder sollte man mal bei der RFF nachfragen, wie die das handhaben? Oder wäre Regelwerk und Leser schon geholfen, wenn man "auf Deutsch etwa..." formulierte? Viele Grüße, Grueslayer 11:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Japanische Titel werden aber meist schon für die Veröffentlichung bei uns zumindest ins Englische übersetzt. Eine Übersetzung von Spieletiteln sollte mMn nicht erfolgen, dafür ist WP nicht da, auch da es wie gesagt nicht vorkommt und wir eigentlich nur vorhandenes Wissen abbilden. Der Mehrwert ist mir ohnehin nicht so ganz klar. --KayHo (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass das bei uns mal geregelt worden wäre. Also es geht nicht ums Lemma (das wäre vielleicht manchmal auch strittig), sondern nur um die Übersetzung in der Einleitung. Von mir aus könnte man Titel schon übersetzen, zB wenn man schreibt "übersetzt in etwa xyz". Schon Dienst am Leser. Gerade bei schweren Konstrukten oder japanischen Titeln usw. Manchmal gibts ja auch ein Wortspiel im Titel, absichtliche Falschreibung o.ä. Manchmal gibts auch schon offizielle oder gebräuchliche Übersetzungen. Muss man im Einzelfall recherchieren. Bei vielen Titeln machts aber auch kein Sinn, mit Gewalt etwas irgendwie zu übersetzen. Pac-Man kan man schlecht ins Deutsche übersetzen. Aber hier gibts gar einen Absatz zum Namen. --Kungfuman (Diskussion) 14:56, 5. Jul. 2018 (CEST)

>> Wer garantiert, dass es nicht Zeitalter der Imperien oder Bollwerk heißen soll?
Eine Frage: Entfernst du auch die Übersetzungen von fremdsprachigen Zitaten, die nicht nachweislich aus reputabler Sekundärliteratur stammen? Weil die sind nach dieser Auslegung auch TF. Wo soll darin der Sinn bestehen, wenn Leute ohne entsprechende Fremdsprachenkenntnis von solchem Wissen ausgeschlossen werden? Hast du dich auch immer so darüber gefreut, wenn der Autor deiner Fachliteratur sich geweigert hat, die Zitate aus dem Mittelhochdeutschen ins moderne Deutsch zu übertragen, weil er der Meinung ist, alle Nicht-Kenner von seiner Argumentation ausschließen zu dürfen? Natürlich garantiert niemand, dass es nicht Bollwerk heißen könnte, weil es keinen offiziellen deutschsprachigen Titel gibt. Aber das Jonglieren mit Synonymen ist mit Sicherheit kein Beleg für eine fehlerhafte Übersetzung. Das Problem hast Du maximal bei Slang-Begriffen oder umgangssprachlichen Bedeutungen. -- 88.130.62.91 10:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das Problem besteht grundsätzlich. Aber wo Probleme sind, sind auch Lösungen, und eine haben Kungfu und ich schon vorgeschlagen: Eigenübersetzungen kennzeichnen, indem man z.B. ein "etwa" davorschreibt. Das vermeidet den falschen Eindruck, wir würden eine unautorisierte Übersetzung als autorisiert ausgeben, liefert dem Leser aber Informationen. Viele Grüße, Grueslayer 11:30, 6. Jul. 2018 (CEST)

Es ist außerdem etwas ganz anderes Texte zu übersetzen, als irgendwelche Titel von Spielen, Filmen o.ä. Da ist viel mehr Kontext vorhanden, sodass die Bedeutung klarer - wenn auch manchmal nicht hundert Prozent eindeutig - ist. --KayHo (Diskussion) 12:38, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe ja auch den Punkt, dass eigene Übersetzungen eigentlich nicht in die WP gehören, aber ich halte den Mehrwert dieser kleinen Zusatzinfo für nicht-Sprach-versierte (bei japanisch definitiv: ich) für so groß, dass ich mir sehr wünsche, dass die Lösung von Kungfu und Grueslayer Akzeptanz findet. Ich habe in einer Zufallsstichprobe von 20 Spielen auch keine Übersetzung gefunden, die irgendwie unpassend wirkte. Auch bei Age of Empires und Stronghold sehe ich da kein Problem und daher nicht den Handlungsbedarf für eine strikte Regelung.--Karawane 71 (Diskussion) 11:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie Online-Spiel

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren25 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht, ob das hier schon längst diskutiert wurde, aber ich vermisse eine Kategorie "Online-Spiel". Gerade für Spiele zwischen 1980 und 2010 ist das ein interessantes Merkmal, das ich schon mehrfach gesucht habe. Es wäre sowohl ein Mehrwert für die theoretische Auseinandersetzung mit Computerspielen ("Wie hat sich die Technik der Spiele entwickelt?") wie auch ein ganz praktischer ("Was kann ich zusammen mit Freunden spielen?"). Wie seht Ihr das? Macht das Sinn?--Karawane 71 (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

Moin Karawane,

ich nehme mal an, Du meinst Spiele, die mindestens einen Mehrspielermodus besitzen. Der Begriff "Online-Spiel" ist m.E. für den Durchschnittsleser verwirrend, weil er darunter vermutlich eher ein Browserspiel oder ein MMORPG erwarten würde. Abgesehen von der Frage der Begrifflichkeit wäre das wegen der großen Anzahl zu kategorisierender Spiele eine Frage, die hier in großem Konsens beschlossen werden sollte, zumal die Kategorie außerhalb der aktuellen Systematik stünde. Bei der Gelegenheit frage ich mich, was die Kategorie:James-Bond-Computerspiel eigentlich soll. Prinzipiell sehe ich persönlich eine Kategorisierung nach technischen Eigenschaften als nichts Schlimmes an, vielleicht kann man das aber in einen größeren Rahmen setzen, also den Kategorienbaum mal durchleuchten in Bezug auf "Spiel nach Genre, Spiel nach Thema und Spiel nach Technik". Just my 2ct.

Viele Grüße, Grueslayer 11:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte mich da bei der Definition an den Wikipedia-Eintrag für Online-Spiel: Spiel über ein WAN. Mehrspieler-Spiel wäre daher eine Obermenge, da dort ja auch Couch-Multiplayer und e-Mail-Spiel enthalten wäre. Ok, wenn so eine Kategorie denn wegen der aktuellen Systematik ein größerer Aufriss wäre: Wie ist denn der Prozess, um dahin zu kommen? Diskussion hier?--Karawane 71 (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wir können ja mal ein paar Leute anpingen und schauen, ob sie ihre Meinungen einbringen möchten: @Chewbacca2205:, @Geierkrächz:, @KayHo XIII.:, @Kungfuman:, @Martin Be:, @NoJoker:, @Schnurrikowski:? Viele Grüße, Grueslayer 11:47, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde die Kategorie "Netzwerkspiel" nennen. Man könnte das dann noch verfeinern in lokales und nicht-lokales. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Online-Spiel samt Disks gabs bereits 2006 und wurde dann gelöscht (nur 1 Eintrag). Ich glaube, es gab auch später Disks dazu, dass solche Kats nicht so gewünscht waren. Die meisten Spiele mit vielen Spielern fallen normal unter Kategorie:MMOG (die gabs damals noch nicht), MMORPG und Browserspiel. Und für kleinere odere andere Netzwerkspiele gibts da genügend Einträge? Die en hat 97 reine Onlinespiele (inkl. mehrere Hauptartikel). Wir haben sicher davon keine 10. Da reichen eigentlich die Hauptartikel oder eine Liste. Gleiches auch für 3D-Spiele o.ä. --Kungfuman (Diskussion) 15:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die James-Bond kat hat jemand mal angelegt, weil es genügend Artikel gibt. Der einzige Ausreißer bei uns. Gehört eigentlich fast zu Kategorie:Computerspiel als Thema. Spiel nach Thema/setting hatten wir mehrfach besprochen und wurde stets abgelehnt. Da gabs ja auch kürzlich erst portalübergreifende Disks und LAs (wie Mars im Film oder so, Zombiespiele, Vampire, Dracula, Sci-Fi). Spiel nach Technik haben wir wohl nur Kategorie:Lightgun-Spiel. --Kungfuman (Diskussion) 15:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

MMn ist der Begriff Online-Spiel auch außerhalb der Durchschnittsleserschaft verwirrend. Wenn ich in einer Liste von Online-Spielen nachschaue, würde ich stutzen, wenn dort z.B. Resident Evil 5 auftauchen würde. Schließe mich da Grueslayer im Großen und Ganzen an. Außerdem würde da heutzutage nahezu jedes Spiel in diese Kategorie kommen. --KayHo (Diskussion) 08:41, 17. Jul. 2018 (CEST)

Was genau käme denn in die Kategorie und was bliebe draußen? Es stellt sich auch die Frage, wie man eine solche Kategorie in unseren Kategorienbaum eingliedert. Eine neue Oberkategorie Computerspiel nach Technik wäre vermutlich zu unbestimmt, als dass man sie systematisch füllen könnte; auch die en-WP kennt eine solche Kategorie nicht, sondern kategorisiert unmittelbar nach technischen Details. --Chewbacca2205 (D) 09:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Danke erst einmal für die Einschätzungen. Ich sehe die Probleme der sinnvollen Kategorien-Struktur und Abgrenzung nun auch. Mein erhofftes Ziel dieser Kategorie war, Spiele identifizieren zu können, die eine Mehrspielerfähigkeit über ein Netzwerk anbieten, um diese zum einen aufzulisten, zum anderen aber auch Schlüsse zur Entwicklung der Technologie und Spielerpräferenz ziehen zu können. KayHo hat natürlich Recht, dass das ab 2010 nahezu jedes Spiel umfasst. Insofern überlege ich nun, ob eine Liste aller (Mehrspieler-)Netwerkspiele bis 2010 den erhofften Mehrwert besser erbringen könnte.--Karawane 71 (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2018 (CEST)

Warum schaut ihr nicht einmal in ein Buch über Computerspiele und deren Kategorisierungen oder in seriöse Veröffentlichungen zu diesem Thema? Google Scholar oder Bibliotheken sind eure Freunde. Stattdessen wird hier wieder nur herumgewurstelt und Privatheorien und eigene Vorlieben ins Spiel gebracht. Wer etwas vernünftig machen will, kommt um Literatur nicht herum. Und nein, ich werde euch die Literatur nicht heraussuchen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:20, 17. Jul. 2018 (CEST)

Klar, dass Du nicht helfen willst. Dann kannst Du Dir auch solche Kommentare sparen. Bücher nutzen auch nicht immer besonders viel. Wir bemühen uns, Das hier alles Wikigerecht umzusetzen. Leider geht das nicht alles immer so, wie man wünscht. Die en WP hat ja alles. "Netzwerkspiele bis 2010" ist auch nicht so das wahre. Der Artikel Mehrspieler und der interwiki zeigen die Probleme. Es gibt Nicht-Netzwerk-Mehrspieler-Spiele, Co-Op-Spiele, Arcade-Mehrspieler-Spiele mit 1 oder mehr Monitoren, Soziale Netzwerkspiele, PBEM usw. Ich schlage immer noch vor, erstmal Listen zu erstellen (ggf im BNR), Kats kommen ggf. später, wenn man genug hat. en:History_of_online_games ist auch hilfreich. Interessant sind die ganz frühen Spiele, jedoch gabs unterschiedliche Ansätze auf unterschiedlicher Hardware. Fraglich ist, ob man alls zusammen in einer Liste haben will. Vollständig wird vermutlich nie. Oder aber Beispiele in den Hauptartikeln. --Kungfuman (Diskussion) 13:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

Meine Hilfe wird ja doch nicht gewürdigt, also lasse ich es lieber. Das solltest doch gerade du verstehen. Gute Nacht, Schnurrikowski (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2018 (CEST)

Naja, wirkliche Hilfe sieht anders aus. Du wirfst hier in den Raum, man sollte in „ein Buch über die Kategorisierung von Computerspielen“ schauen und teilst daraufhin mit, dass du jedoch nichts diesbezüglich heraussuchen wirst. Da ich bezweifle, dass sowas überhaupt existiert, aber du ja anscheinend nicht, wäre deine Hilfe nötig. Die hast du aber - wie gesagt - direkt verweigert. Was soll also gewürdigt werden? --KayHo (Diskussion) 09:35, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt wird es doch wieder persönlich. Na gut. Bevor du hier oberlehrerhaft irgendwas über mich und fehlende Aktivitäten meinerseits schreibst, solltest du dich mit der Vorgeschichte dieses Portals etwas vertrauter machen. Hier gibt es nämlich einige Benutzer, die Konstruktives, das über ihren Horizont hinausgeht (und dazu zählen sicherlich auch englische Fachbücher), rundheraus ablehnen. Lieber wird hier amateurhaft herumgestümpert. Änderungen? Nein, bloß nicht. Nimmt dann jemand eigenmächtig Änderungen vor, wird das im Nachhinein sabotiert und mit fehlenden Abstimmungen begründet. Die von mir gestaltete Portalseite ist ja mittlerweile auch wieder ziemlich verhunzt und ein gescheites Logo sabotiert worden. Enttäuscht hat mich ebenfalls die Gleichgütigkeit einiger gegenüber diesen Vorkommnissen, so dass ich mich entschlossen habe, es bei Bemerkungen zu belassen. Alles andere wäre vergebene Liebesmüh. Warum suchst DU nicht nach Fachbüchern? Google Scholar ist dein Freund. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wer her persönlich wird und wer hier wieder mal anfängt, ist mal wieder deutlich geworden. Warum provozierst Du ständig? Hier zählt nur konstruktive Arbeit. Alles andere bitte sparen. Englische Fachbücher helfen nur bedingt, insbesondere wenn es um deutsche Lemmata oder deren Verwendung geht. Erfahrungsgemäß widersprechen sich viele Bücher. Der Begriff Onlinespiel ist nicht geschützt und manche zählen alles mögliche dazu (zB Browserspiele). Spiele über Netzwerk ist etwas anderes, aber auch da kann man schlecht alles in einen Topf werfen (insbesondere bei Kats). Ich glaube, es ist hier alles ausdiskutiert. Wer eine Liste oder so anlegen möchte, kann dies tun und dann ggf hier zeigen. Wie gesagt, die en hat alles. Wozu weitere Bücher? Wer etwas verfasst sollte natürlich (selbst) so gut wie möglich recherchieren. Die en hat aber idR auch Belege. Und das arme Logo und Portal. Hier zählen halt Mehrheiten. Man kann nicht beides. Ein bilderloses Portal ohne Links wurde in- und außerhalb des Portals abgelehnt. --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

"Warum provozierst Du ständig? Hier zählt nur konstruktive Arbeit." Diese zwei Sätze von Dir sind die eigentliche Provokation. Wo wird hier konstruktiv gearbeitet? Jeder macht doch was er will und wie er will. Schaut euch doch mal den Kategorienbaum/Genreeinteilung an - absoluter Schrott. Theoriefindung pur. Der einzige Ausweg aus der verfahreren Kategoriendiskussion ist Literatur - Fachliteratur. Die gibt es mangels Zielgruppe nun mal nicht in deutscher Sprache oder nur sehr vereinzelt. Wer etwas in seriösen Journalen veröffentlicht, möchte internationales Publikum erreichen und nicht nur Kungfuman, der kein Englisch kann. Aus diesem Grund wird man um englische Literatur nicht herumkommen. Eine kurze Stichprobe hat mir gezeigt, dass diese Literatur existiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Persönlich wurde ich hier in keinster Weise und das ist für jeden nachzulesen. Und „wieder“ schon gar nicht, da ich hier so gut wie noch nie in Erscheinung getreten bin. Von daher ist mir auch die Vorgeschichte relativ egal. --KayHo (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der Kategorienbaum ist Schrott? Er listet nur alle vorhandenen Kats auf. Also sind alle Kats Schrott und TF? Selten so einen Unsinn gehört. Gut, dass die wenigsten Kats und Artikel von mir sind. Welche Kats soll man denn dann nehmen? Gar keine? Nur englischsprachige? Braucht man für jeden Artikel jetzt neue (englische) Belege? Die Kats entsprechen doch weitgehend denen der en. Darauf wird nicht eingegangen. Meine Englischkenntnisse sind übrigens nicht schlecht. Ich lese sogar vorwiegend in englisch. Aber das nur am Rande. Nochmals, englische Literatur hilft begrenzt, da wir hier die deutschsprachige WP sind und möglichst deutsche Lemmatas und Kats brauchen. Logisch machen in einem Wiki viele, was sie wollen. Wir haben jedoch Regeln, Katbeschreibungen, RK usw. Dieser Absatz ging um Online-Spiele, jetzt wird hier pauschal alles kritisiert. Jeder kann Artikel o.ä. verbessern, wenn er Belege dazu hat. Aber nicht so. Man kann mit Schnurrikowski nicht diskutieren. Vor allem solange keine hilfreichen Belege und nur pauschale, unbegründete Anschuldigungen kommen. Wenn hier nichts konstruktives und konkretes kommt, gehe ich nicht mehr darauf ein. Man kann solche Leute nur ignorieren. EOD. (Wahrscheinlich wird der Baustein entfernt und er macht weiter. Hat wohl nichts besseres zu tun). --Kungfuman (Diskussion) 15:05, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bei mir ist nichts unbegründet. Du schreibst, dass der Kategoriebaum kein Schrott sei - ich behaupte das Gegenteil. Wer hat nun recht? Langsam müßte es dir dämmern, dass alles auf anerkannte Begriffsbildung in seriöser vorzugsweise wissenschaftlicher Literatur hinausläuft. Das Problem kann auch nicht durch die von dir so geliebte Abstimmung gelöst werden, sondern nur durch LITERATURAUSWERTUNG. Und das macht hier doch bis auf Grueslayer niemand. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:29, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Falls ich dir zu nahe getreten sein sollte, so bitte ich das zu entschuldigen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:34, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, es gibt mittlerweile auch genügend deutschsprachige Literatur. Ich glaube auch, es macht sich keiner die Mühe, so etwas mühevoll zu recherchieren (was genau überhaupt?, was Onlinespiele sind?) Es ist doch sicher unstrittig, dass es sehr häufig Katüberschneidungen gibt. Es gibt die Begriffe Onlinespiel, Netzwerkspiel, MMOG usw. Und sicher werden die alle nie stets einheitlich verwendet. In diesem Absatz gings um Onlinespiele. Du stellst alles grundlos in Frage mit angeblichen Beweisen. Ich habe ja begründet, warum der Kategorienbaum kein Schrott ist. Ob es TF bei Kats gibt ist sowieso fraglich. Soll doch möglicht klar und kurz sein. Mit englischsprachiger Literatur kann man, wie gesagt die Verwendung hier sicher nicht belegen. Ich gehe mal davon aus, dass die Hauptartikel (Genres) größtenteils belegt sind und die Kats lehnen sich ja daran an. Wichtig ist doch, dass Artikel überhaupt kategorisiert werden. Alles andere steht in der Katbeschreibung. Wer eine bessere Kat belegen kann nur zu. Schade, dass 2 Leute mit Literatur, ihr Wissen für sich behalten. Leider wiederholst Du dich nur "Literatur" ohne auf anderes einzugehen. Aber mach, was du willst. Unbelegte oder sinnbefreite Änderungen werden ggf revertiert. Weitreichende Änderungen, zB bei Kats sollten zudem im Portal abgesprochen werden. Aber da Du eh nicht mithilfst und keine neuen Argumente bringst, ist die Sache hier IMHO erledigt. Bei konkreten Lemmafragen bitte separaten Abschnitt aufmachen. Bitte hier nur zum Thema. --Kungfuman (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ein wissenschaftliches Überblickswerk mit tausenden Verweisen auf weitere brauchbare Literatur und dann auch noch in Deutsch: Game Studies (https://books.google.de/books?id=s2Y9DwAAQBAJ) Jetzt habt ihr keine Ausreden mehr - also Schluss mit Herumlabern und voreiligem Erledigt-Bausteine setzen. Jetzt sollte mal was von euch kommen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Mit eurem jahrzehntealtem Dauerstreit möchte ich nichts zu tun haben; die Hoffnung, dass zwischen euch beiden noch mal die Hochzeitsglocken läuten, habe ich aufgegeben. Zum Thema Quellen möchte ich aber noch mal kurz auf die Playability-Sammlung hinweisen, die ich für die Allgemeinheit vorhalte. Also notfalls auch für euch beide, obwohl ihr hier immer so rumgiftet. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 14:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Jahrzehntelang ist etwas übertrieben. Und es war ja längere Zeit hier ruhig, bis sich Schnurrikowski zum wiederholten Mal hat entsperren lassen und hier mal wieder "in seiner Art" aufkreuzt. Immerhin war hier noch jemand meiner Meinung. Man kann ja klar nachlesen, wer hier in welchem Ton stets beginnt. Und was soll das angegebene Buch nun belegen? Es ist ja immer noch unklar, was überhaupt belegt werden soll, wenn hier nur pauschale Kritik des gesamten Kat-Systems kommt. Der Begriff Online-Spiel taucht dort gerade mal 5x auf und belegt offenbar nur einen Bruchteil des Buches. Ein einzelnes Buch taugt auch IMHO kaum was. Online-Spiele sind auch überhaupt nicht mein Bereich. Selbst wenn ich mich dort reinarbeiten würde, gibt es sicherlich immer Kritik bei allem, was ich mache. Siehe auch gleich unten. @Grueslayer: Warum schaust Du denn nicht in Deine Bücher? Das wäre am einfachsten, und Du bist neutral. Wahrscheinlich weißt Du auch nicht, was belegt werden soll. --Kungfuman (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2018 (CEST)

Artikel mit unklaren und lang andauernden Belegbausteinen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt zahlreiche Artikel mit langjährigen Bausteinen, obwohl Weblinks vorhanden sind. Unklar ist ja dann, was alles genau belegt sein soll bzw ob der Baustein noch aktuell ist, zB Nintendo 64. Wenn ich mich recht erinnere gibt es zahlreiche Bausteine von Knurrikowski. Leute die darauf klicken sehen nur, dass er gesperrt ist. Wir sind hier nicht in der en, wo in fast jedem Artikel ein oder gar mehrere Bausteine sind. Ein Wiki ist zudem nie fertig und vollständig. Müsste man mal drüber nachdenken. Ggf Artikel nach und nach in die QS geben und veraltete und unsinnige Bausteine entfernen. --Kungfuman (Diskussion) 14:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

1) Bausteine von Knurrikowski. Leute die darauf klicken sehen nur, dass er gesperrt ist. Leute, die auf "Knurrikowski" drücken, landen auf Schnurrikowskis Seite. So wie das sein muss. Dort steht nichts von einer Sperre. Du phantasierst mal wieder. 2) Die Bausteine bleiben solange in den Artikeln, bis die beschriebenen Mängel abgestellt wurden. Sonst VM. Haben wir uns verstanden? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:18, 8. Aug. 2018 (CEST)

Dann sollte man sich mal damit auseinander setzten wie wir die belege heranschaffen. Und nochmal genau schreiben um welche Texte es dort geht Zellmer (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2018 (CEST)

Viele Artikel mit Mängelbausteinen von mir sind die reinste Flickschusterei. Tausende Autoren, tausende Meinungen - und das fast immer ohne Belege. Häufig werden die "Fakten" auch nur aufgezählt, ganz ohne Fließtext. Falls sich dann doch mal jemand die Mühe gemacht hat, Fließtext zu verfassen, ist das Deutsch in vielen Fällen eine Katastrophe (umgangssprachlich im besten Fall). Da hilft eigentlich nur, die Artikel neu zu schreiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:45, 10. Aug. 2018 (CEST)

Da muss ich Dir ausnahmsweise Recht geben. Viele Artikel könnte/sollte man neuschreiben. (Allgemein, nicht nur die, mit Deinen Bausteinen). Nur wer macht das? Meist gab es ja auch schon eine (erfolglose) QS oder gar LA und landet wieder mit Bausteinen. Und über kurz oder lang wird es wieder mehrere Autoren geben. Das ist nun mal die Natur eines Wikis. Ein perfekter Aufsatz aus einem Guss hat zwar Vorteile und wird wohl oft erwartet, aber Artikel gehören auch niemanden. Viele Artikel sind auch älter und werden oft nicht mehr gepflegt. Früher gab es sowohl andere RK als auch Qualitätsanforderungen. Die meisten Autoren sind auch weg. Kein Wunder. Seit einem 3/4 Jahr gibt es wohl einen redir auf Schnurrikowski. Sorry. Aber muss man da mal wieder erfolglos und zudem anonym eine VM stellen. Deine Lüge, ich könne kein Englisch und die ständigen Anfeindungen wiegen eindeutig schwerer. Zumal auch andere Betroffen sind und du Dich mit mehreren anlegst (siehe auch Deine Disk). Mehrfach lässt Du dich sperren und dann wieder entsperren, um weiterzumachen. Und nochmals. Wenn Bausteine nicht genau begründet sind, helfen sie nicht. Außerdem ging es allgemein um Bausteine. --Kungfuman (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie VR und AR-Spiel?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wikiler,

macht es bereits Sinn die Kategorie:Virtual Reality-Spiel und Kategorie:Augmented- Reality-Spiel einzuführen? Der Name kann dabei natürlich auch anders sein. Oder vielleicht direkt eine Kat für Software zusammen (z.B. Kat:VR-Software/Kat:AR-Software)? Oder beides bereits in einer Sammelkategorie (Kategorie:VR- und AR- Software [mit Unterkategorie auf die Spiele])?

Ich habe mal einfach ein paar pro und cons, die mir spontan eingefallen sind und gerne ergänzt würden können, dazu zusammen getragen:

Pro:

Spiele mit dieser Funktion sind so klar erkennbar
Unterscheidung nach Brillen wäre zu aufwendig und chaotisch, daher so durchschaubarer
Kategorie Virtualität u.ä. werden etwas entlastet und es kann geordneter vorgegangen werden
Markt dieser Titel wächst
en:wiki und andere Sprachversionen machen es bereits so

Contra:

beinhaltet nicht Emulatoren; nur Spiele die als entsprechende Titel vermarktet werden sind somit erfasst, was misverstanden werden kann
schwierig zu bewerten bei einer rein optionalen Funktion bzw. erforderlichen Nachrüstung oder reiner Demo im Gegensatz zu Exklusivtiteln
keine Unterscheidung zwischen Head-Mounted Display-Modellen und Stand der Technologie könnte zu undifferenziert sein
Es gibt noch vergleichsweise wenig (relevante) Exklusivtitel und zu viele, die theoretisch zwar funktionieren, aber nicht richtig optimiert wurden
über einige Titel wird anders berichtet als bei den anderen Spielen --> Könnte Fragen aufwerfen was für die Kategorie relevant und artikelwürdig ist.

Aber was meint ihr? Lohnt sich das und wenn ja was darf dort rein und wie soll dies passieren?

[Eine für Alternate Reality Game würde sich denke ich nicht lohnen, da im Gegensatz zur en hier so gut wie nichts zu finden ist, was wohl auch an der Relevanz und der hierzulande liegenden Unbekanntheit der Spiele liegen wird.] --2003:E4:9BD7:1700:D89C:22F4:C8C:6F4D

Das wäre dann eine technische Kategorie abseits des Plattform-Asts, so wie Kategorie:Lightgun-Spiel. Ich persönlich bin ja immer für möglichst wenige Kategorien, und die englische en:Category:Virtual reality games zeigt durch die Kategorisierung nach Plattformen, wohin die Reise eben nicht gehen sollte, nämlich ellenlange Listen verschnittener Kategorien. Da der VR-Zug aber auf dem Gleis ist, sollten wir uns dem auf keinen Fall verschließen und eine Kategorie dafür parathalten. Also: Für Kategorie:Virtual-Reality-Spiel. Mit Definition, sonst kann man da nämlich auch alles abladen, was VR zum Thema hat. Viele Grüße, Grueslayer 22:00, 26. Aug. 2018 (CEST)

Eben, die englische WP setzt ja eh die Kategorien zu differenziert im Bereich Fiktion. Hättest du den eine Definition? Ich hab mal was skizziert:

"Diese Kategorie enthält Computer- und Videospiele, die mit einem Head-Mounted Display gespielt werden und exklusiv für die virtuelle Realität entwickelt wurden oder die diese Technologie durch die Kennzeichnung des Herstellers unterstützten. Ausgenommen sind dabei Demo-Versionen und die Nutzung von speziellen Mods und Emulatoren. Eine Unterteilung nach einzelnen Head-Mounted Displays oder anderen technischen oder optischen Kriterien ist nicht erwünscht."

VR würde ich momentan den folgenden Spielen zu ordnen:

Aber wahrscheinlich gibts da noch mehr.

--2003:E4:9BD7:1700:D89C:22F4:C8C:6F4D

Nach Steam 1 2 würde ich auch The Forest, War Thunder Dota 2, Payday 2, Rise of the Tomb Raider, Dirt Rally und X-Plane aufnehmen. --2003:E4:9BD7:1700:D89C:22F4:C8C:6F4D

Ja, ich wäre auch für diese Kat. Warum auch nicht, wenn's genügend Artikel gibt. Wohl auch als Unterkat in Kategorie:Virtualität, wo schon manches liegt. Das Problem ist nur, dass man verschiedenes mischt. (Hardware, Oculus-Rift-Spiele usw) Hatten wir schon mal diskutiert (3D-Spiele). Braucht halt eben ne gute Katbeschreibung und ggf Unterkats. --Kungfuman (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Also könnte man die Kat mit der Beschreibung und den angegebenen Titeln erstellen? --185.178.48.130

"Exklusiv" streichen (das ist ein Buzzword ohne Inhalt), dann ja. Ich hätte noch Kona (Computerspiel) anzubieten. Viele Grüße, Grueslayer 23:07, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wurde gemacht. Bei Minecraft 1 musst du hinzufügen, da fehlen mir die Schreibrechte^^ --185.178.48.130

PS: Wo ich einmal dabei war, habe ich die Kategorie:Virtualität etwas aufgeräumt, indem ich dem Display die Kategorie Kategorie:Head-Mounted Display gegeben hab.

Tja, ich weiß nicht. Jetzt haben wir ja eine Sammelsurium-Kat mir allem drin inkl. Wild Gunman 1974 und Pac-Man VR. Battlezone (Arcade-Spiel) fehlt auch noch. Und Eigentlich unterstützen (je nach Genre) fast alle neuen Spiele irgendeine VR-Brille. Wo ist dann der Mehrwert, wenn alle neuen Spiele drin sind. Noch ist die Kat klein. Aber unterteilen nach Technik (Unterkats) wäre IMHO schon sinnvoll. --Kungfuman (Diskussion) 10:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Naja Sammelsurium würde ich es noch nicht nennen. Das Problem sind Sachen wie der Virtual Boy, die zwar teilweise VR-Ableger haben aber über die nicht in Einzelartikeln berichtet wird und die auch mal ehrlich kaum einer kennt, weil ja gefloppt. Noch unterstützen sie ja nicht alle Spiele, die auch auf die Beschreibung dann zutreffen. Mag sein das sie mal voller wird, aber Windows wirds auch noch ne weile geben und bis es den Nachfolger von Windows gibt wird entsprechende Kat auch ziemlich voll werden. So sehe ich das auch bei der Technologie. Wie willst du sie denn unterteilen? Nach Brillen oder Ausprägung? --2003:E4:9BD3:8700:BDDA:422:292:ED8F

Sinn von Kategorien ist es, automatisierte Auswertungen zu ermöglichen, und nicht, eine bestimmte Anzahl von Einträgen zu haben. Der normale und insbesondere der mobile Leser bekommt Kategorien gar nicht zu Gesicht. Wenn die VR-Kat mal Hunderte von Einträgen hat und diese sich gut nach Systemen unterteilen lassen, macht eine Analogie zu Kategorie:Computerspiel nach Plattform Sinn. Aktuell nicht. Viele Grüße, Grueslayer 00:25, 12. Sep. 2018 (CEST)

Auswertung und Ordnung. Benutz extra ne App, die die Kats anzeigt um mich durchzusuchen.^^ Aber ja ist eher projektintern. Automatische Auswertung ließen sich ja schon machen (Welches Spiel unterstützt OS Y, ist Genre X und für VR?). Problem was ich sehe ist das Emulatoren etc. die Liste ins endliche bringen würden, aber das soll die Beschreibung ja vermeiden. Natürlich wird es hier einen Großteil geben der sich dieser bedient, so das die Herstellerleistung sekundär ist. Wenn man also davon ausgeht, das jedes Spiel dort gespielt werden kann, ist eine Kat überflüssig. Bezieht man sich auf die Vermarktung der Hersteller, bleibt momentan noch ein kleiner Teil übrig. Alternativ wäre sowas wie exklusiv für VR, aber da ist die Artikelanzahl sehr gering und genau wie sich normale Spiele auch meist in VR spielen lassen, gehts halt auch umgekehrt. --2003:E4:9BD3:8700:193E:3AD7:C4D0:D5BF

(OT: Kategorien werden z.B. für Auszählungen, Wartungslisten oder Listen neuer Artikel benötigt - zum Schmökern sind sie nicht gedacht, können dafür aber natürlich genutzt werden.^^ Viele Grüße, Grueslayer 12:30, 12. Sep. 2018 (CEST))

Ich würds sortieren nach Brillen - wie in der en. Wie gesagt zur Zeit haben wir wenig Einträge in der Kat. Es fehlen aber sicher etliche. --Kungfuman (Diskussion) 17:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Weiß ich ja, aber sind wir mal ehrlich, stöbern tun dort auch einige^^

Die Umsetzung halte ich persönlich für schwierig, da es auch viele Randhersteller im Markt gibt. Kategorie:Head-Mounted Display enthält auch schon einige. Für den Anfang wäre aber vielleicht HTC Vive, Oculus Rift, PlayStation VR, evtl. Virtual Boy und evtl. eine für Mobilgeräte sinnvoll. Vielleicht sollte man da ne Abstimmung machen wenn keine Einigkeit herrscht. --185.216.35.228

Wer ist denn überhaupt noch komplett dagegen und warum? Es gibt zahlreiche interwikis. 17 interwikis für PS VR. Die gängigsten wie Oculus Rift sollte man schon nehmen. Ich habe noch etliche zugefügt (alle von der en samt Unterkats). Jetzt haben wir 44. Möglicherweise haben wir noch Artikel die die en nicht hat. Bei neuen Artikeln sollte man drauf achten, die Kat zuzufügen. Zu Virtual Boy haben wir wohl noch keine Spiele-Artikel. HTC Vive waren auch sehr wenig, ca. 10. Man könnte nach ein paar mit redir nehmen wie Tetris (Tetris Effect + Virtal-Boy Tetris) und Polybius. --Kungfuman (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Also dann Oculus Rift, PlayStation VR und HTC Vive auslagern und den Rest darin lassen? Prinzipiell kann ich mir schon vorstellen das die beiden großen Brillen für die gleichen Spiele gehen, wenn auch mit der zu Hilfenahme von Tools. Daher macht das nicht unbedingt Sinn. Wenn man sich aber nach Hersteller und en orientiert, dann kann man es ruhig machen. --2003:E4:9BD3:8700:5023:929E:5C78:6F10

Commodore VIC 1001, VIC 20, VC 20

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll denn dieses Lemma? Wir sind in der deutschsprachigen WP. Vgl auch Kategorie:VC20-Spiel. Ansonsten bitte die interwikis wenigstens angleichen. Bei der C16-Serie wars damals, wenn ich mich recht erinnere, genau umgekehrt. Commodore-264-Serie und Kategorie:C16-Spiel. Wir haben auch nicht Commodore Max, Ultimax, VC 20, sondern nur Commodore Max sowie PC Engine, TurboGrafx 16, sondern nur PC Engine. Wenn, dann bitte einheitlich (möglichst samt Kats und möglichst schlicht). --Kungfuman (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2018 (CEST)

Keine Meinungen hierzu? Übrigens beträfe dies auch Spiele-Artikel, zB Kung-Fu Master, Spartan-X. Wo steht denn, dass man möglichst viele fremdsprachige Bezeichnungen in das Lemma unterbringen soll. Womöglich auch noch Japanische. Und Lemmata mit Komma sollte man doch wohl möglichst vermeiden. Bei unterschiedlichen Modellen vielleicht. Bitte um Begründung, ansonsten sollte man den Artikel umbenennen. --Kungfuman (Diskussion) 13:31, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nun Kandidat für lesenswert. --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ist klar. Hier soll nun schnell archiviert werden...--Kungfuman (Diskussion) 13:08, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Lesenswert- und Exzellenz-Diskussion. Schnurrikowski (Diskussion) 18:36, 2. Okt. 2018 (CEST)