Wikipedia Diskussion:Oversight/Archiv/2024

Hinweis auf Kurierdisk "beleidigende Benutzernamen"

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[1]. Warum wird hier kein Oversighter tätig? Yellowcard (D.) 17:18, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke an DocTaxon. Yellowcard (D.) 09:01, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:01, 16. Jan. 2024 (CET)

Was beinhaltet die Oversighter-Tätigkeit genau?

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir scheint es so, die Aufgaben weiten sich aus. Laut umliegenden Text gibt es 4 Fälle in denen Oversight-Löschungen vorgenommen werden sollen. Heute hat das Oversight-Team nun eine Artikellöschung durchgeführt, obwohl die Artikelversion offensichtlich nicht unter diese 4 Punkte fiel [2]. Zuvor wurde der Artikel monatelang vollgesperrt. Auch diese Sperrung erscheint mir nicht von Richtlinien gedeckt. Für so weitreichende (radaktionelle) Eingriffe ist das Team zu klein und zu homogen. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2024 (CET)

Zumindest zur Zeit sind alle OSler sind auch als Admin gewählt, eine Artikellöschung darf prinzipiell jeder Admin vornehmen. Im gelöschten Artikel gab es Probleme mit WP:BIO, was auch der Grund für die Artikelsperre war. Es liegt in der Natur der Sache, dasss die OSler darüber nicht viel berichten können. Es liegt aber auf jeden Fall innerhalb ihres Aufgabenspektrums, der Eingriff ist nicht redaktionell, selbst wenn es auf den ersten Blick so aussieht.

Das OS-Team ist absichtlich klein, damit die Zahl der Menschen klein bleibt, die geoversightete Artikel bzw. Artikelversionen einsehen können. Diesen Wikipedianern müssen wir anderen vertrauen. Dafür, dass wir nur vier OSler haben, ist das Team nicht besonders homogen, die Gemeinsamkeit besteht hauptsächlich darin, dass es sich um sehr erfahrene Wikipedianer handelt, die ein sehr hohes Vertrauen in der Community genießen, was aber auch Voraussetzung für die Aufgabe ist. -- Perrak (Disk) 13:55, 17. Jan. 2024 (CET)

Im geschilderten Fall dürfte deutlich über das Ziel hinaus geschossen worden sein. Es steckt ja auch viel Geld dahinter. Vermutlich 4 Agenturen (vermutlich weil nicht alle es deklariert hatten, bekannte PR-Agenturen sind sie dennoch) waren an dem Text beteiligt. Von "Wikipedianern" ohnen Bezahlung ist da kaum etwas gewesen. Als man dann festgestellt hat, mit Geld alleine kann man keinen Artikel kaufen, wurde, wie es auch immer das möglich war, eine Vollsperrung in der Wunschversion durchgedrückt. Das ist eine totale Überschreitung der Kompetenzen von OS, auch eines Admins, dann, als deutlich aufgezeigt wurde, dass dieser gekaufte Werbeflyer so nicht bleiben konnte, einfach gelöscht. Das ist ein Novum, würde ich sagen, denn anders als in den Fällen, in denen Legal als Seitenbetreiber eingegriffen hat, wurde hier intransparent, durch Versionslöschungen, Textaneignungen und die Beauftragung mehrerer Agenturen agiert. Viele Grüße --Itti 14:20, 17. Jan. 2024 (CET)

OS ist immer intransparent, das liegt in der Natur der Sache. Die OSler sind Wikipedianer, was sonst? Von wem der Text dabei ursprünglich kam, und ob dabei eine Bezahlung erfolgte, spielt hier erst einmal keine Rolle. -- Perrak (Disk) 15:00, 17. Jan. 2024 (CET)

Dass der bisherige unbrauchbare Werbe-Artikel zu Anabel Ternès gelöscht wurde, ist völlig ok. Nicht ok ist es, dass das Lemma für eine Neuanlage vorsorglich auch noch gesperrt wurde. Ich entnehme daraus, dass sich Personen der Zeitgeschichte, immerhin relevant für Wikipedia, neuerdings aussuchen können, welche Art von Lobhudelei-Artikel über sie in der Wikipedia erscheinen dürfen. Was den Herrschaften nicht passt, wird also umgehend entfernt. Offenbar werden solche Wünsche aus hohem Hause nebst den üblichen Anwaltsdrohungen in vorauseilendem Gehorsam von unserer Administration breitwillig erfüllt. Da scheint sich eine interessante Entwicklung für die Wikipedia abzuzeichnen. --Schlesinger ^schreib! 15:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich halte mich an den Text dieser Seite und daraus kann ich diese Kompetenzen nicht ablesen. Im Gegenteil.

1. Die Oversightaktionen (Versionslöschungen) erfolgten offensichtlich aufgrund von Punkt 1 oder 2 der Richtlinien (die anderen Gründe passen ja gar nicht). Die folgende Artikelsperre kann dann eigentlich nur mit Verweis auf Punkt 2 "potenziell verleumderische Informationen" (wobei man durch Artikelsperre zukünftige Eintragungen solcher Infos verhindern will) erfolgen. Hier steht in der Richtlinie etwas vom Rechtsberater der Wikimedia Foundation. Nur bei offensichtlichen Fällen und wenn keine redaktionellen Gründe dagegen sprechen, könnten das die Oversighter alleine entscheiden. Genau das ist hier doch sehr fraglich.

2. Die letzte Artikelversion wurde nicht geoversightet und nicht bezüglich WP:BIO kritisiert. Deshalb ist hier eine Löschung ohne Löschdiskussion höchst zweifelhaft. Wer erteilt das Mandat für eine derartige Artikellöschung, die sich ja eben nicht mehr auf Artikelinhalte (war ja anscheinend nach WP:BIO OK) oder auf die Anweisungen des Rechtsberaters berufen kann?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2024 (CET)

Was die Löschung der letzten Version (übrigens zum Nachlesen noch im Google-Cache vorhanden) betrifft, hast du natürlich Recht. Die enthielt nichts Ehrenrühriges, nichts Falsches und vor allem weder Kritik, noch Konkretes zu der Person, außer eben ein paar Marketingformulierungen, wie sie in Tausenden unserer Artikeln zu Wirtschaftsthemen vorhanden sind. Wie heißt es so schön: "Keine Gefahr im Verzug" oder so ähnlich. Daher war auch die Löschung ganz klar nicht regelkonform. --Schlesinger ^schreib! 15:33, 17. Jan. 2024 (CET)

Die Löschung erfolgte als "vorläufige Löschung", weil der Artikel als Werbeflyer kritisiert wurde, durch die Sperre aber nicht bearbeitbar war. Keine Gefahr im Verzug, aber auch kein Grund, den Artikel in der Form unbedingt online zu halten. -- Perrak (Disk) 19:35, 17. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber es gibt keinen Grund für diese Löschung und es gibt keinen Grund, dass dieser Artikel sakrosankt sein soll. Wir haben keinen Artikel, der sakrosankt ist und dann ist diese Handlung ein Missbrauch der Adminrechte. Zudem wäre es hier auf dieser Seite gut, wenn sich die OS-Beauftragten selbst mal zu Wort melden würden. --Itti 19:39, 17. Jan. 2024 (CET)

Wieso sakrosankt? Doch, den Grund für die Löschung hast Du doch selbst genannt: "dieser gekaufte Werbeflyer" konnte "so nicht bleiben". Reicht Dir das als Löschgrund nicht aus? -- Perrak (Disk) 19:43, 17. Jan. 2024 (CET)

Nein, das genügt nicht als Löschgrund. Ein Lemma ist relevant oder nicht. Ist es relevant, ist der Artikel qualitativ gut oder nicht. Ist er es nicht, kann er überarbeitet werden, oder nicht? Sie dürfte vermutlich relevant sein, die Qualität war nicht so schlecht, dass eine Löschung die einzige Wahl gewesen wäre und der Artikel hätte definitiv überarbeitet werden können und die PR-Anteile entsprechend entfernt werden können. Somit gibt es keinen Grund für eine Löschung ohne Diskussion. Es scheint so zu sein, dass die Person keine Überarbeitung wünschte, nur ihren gekauften Artikel wollte und dies per OS-Ticket durchgesetzt hat und das ist ein Vorgang, den halte ich für bedenklich. Somit wäre es gut, die OS würden sich hier mal äußern. Als CU hast du auch keine weiteren Einsichten oder Erkenntnisse und bist auch nicht deren Sprecher. Viele Grüße --Itti 19:53, 17. Jan. 2024 (CET)

Natürlich habe ich keine besonderen Einsichten hier. Aber ich darf wie Du spekulieren ;-) Und ich gehe mit AGF davon aus, dass Deine Spekulation falsch ist.

Warum sollte man einen Artikel, der qualitativ schlecht ist, nicht temporär löschen, wenn es Gründe gibt, die gegen eine freie Bearbeitbarkeit sprechen? Die Gründe entfallen irgendwann, und wenn dann jemand einen besseren Artikel schreiben will, steht dem doch nichts entgegen. -- Perrak (Disk) 20:03, 17. Jan. 2024 (CET)

Wenn "Qualitativ schlecht" genügen würde, warum haben wir dann QS, die Artikelwerkstätten, usw.? Nicht mal die Artikel von MuM, Friedjof, usw. werden einfach gelöscht. Dafür hat kein Admin ein Mandat, das ist dir auch klar und dieser war nicht qualitativ so schlecht, dass eine Löschung die einzige Lösung gewesen wäre. Nein, niemand kann einen Artikel schreiben, das Lemma ist geschützt. Somit ist dieser Artikel aus völlig unerklärlichen und viel schlimmer, regelwidrigen Gründen gelöscht und geschützt. So, nun wäre es gut, die OS würden sich selbst mal äußern, ansonsten dürfte der nächste Schritt eine Löschprüfung sein. Gruß --Itti 20:09, 17. Jan. 2024 (CET)

Qualitativ schlecht reicht nicht, qualitativ unzureichend reicht schon immer. Dass das nicht immer gemacht wird, liegt daran, dass es ein paar Inklusionisten gibt, die selbst bei der Löschung von offensichtlichem Müll den Untergang der Wikipedia beschwören. Deshalb gibt es Artikelwerkstatt und so. Mindestens 90% der Artikelentwürfe dort gehören eigentlich gelöscht, es lohnt aber die Mühe nicht, zu ermitteln, welche das sind. Hauptsache, sie sind nicht mehr im ANR. Und wenn sich jemand der Halbleichen annimmt, okay, jeder von uns nutzt seine bzw. ihre Freizeit so, wie es einem selbst gefällt.

Ein OSler hat sich ja jetzt gemeldet. Wie ich bereits vorher schrieb, wir müssen den OSlern vertrauen. Ist manchmal blöd, genauso wie bei CU, lässt sich aber der Natur der Sache nach nicht vermeiden. Ich vertraue unseren OSlern. -- Perrak (Disk) 19:06, 19. Jan. 2024 (CET)

Lasst uns die Zeit damit vertreiben, etwas zu spekulieren. Was für Möglichkeiten kommen in Frage?

Frau Ternès hat sich einen Wikipediaartikel gekauft, der ihr aber nicht gefiel. Kann man verstehen denn die ursprünglichen Versionen waren ziemlich, nunja.
Die Agenturen, darunter unser Freund aus Hamburg, haben nicht das geliefert, was sich Frau T. erhofft hat. Ist das Honorar schon überwiesen worden? Falls nicht, könnte die eine oder andere PR-Agentur der Ansicht sein, ohne Zaster kein Artikel. Da man mit der Foundation gut kann, man kennt sich von früher, hat die etwas dezenten Druck, vielleicht verbunden mit einer kleinen Zahlung, ausgeübt. Was unsere Kollegen mit erweiterten Rechten gern zum Anlass nahmen entsprechend tätig zu werden.
Oder etwas *ganz* Schlimmes. Ich wage es nicht zu schreiben. Nicht auszudenken! Vorlage:Smiley/Wartung/devil

Im Ernst: Jedenfalls ist dieser Fall dazu geeignet, sehr tiefes Misstrauen zu erzeugen. Ich empfehle, möglichst bald reinen Tisch zu machen. Sonst wird das Ansehen der Wikipedia als zuverlässige, ernst zu nehmende und vor allem nicht korrumpierte Enzyklopädie nachhaltig beschädigt. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube nicht an sowas. Trotzdem darf bzw. muss man auf den korrekten Ablauf bestehen. Die Regeln und Strukturen zur Transparenz im Wiki existieren ja um Missbrauch vorzubeugen. Auch mit guter Intention dürfen nicht einfach neue Abläufe erfunden werden oder Regeln gebeugt werden. Es gibt Löschregeln und es gibt Oversight-Richtlinien. In beiden Richtlinientexten tauchen die Möglichkeiten der prophylaktischen Dauersperre nach Ticket und der Artikellöschung wegen Unbearbeitbarkeit nicht auf. Vielleicht gut gemeint aber hier werden Elementare Grundprinzipien verletzt und damit die Integrität des Wikis in Frage gestellt. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:00, 17. Jan. 2024 (CET)

Selbstverständlich dürfen in Fällen, die das Persönlichkeitsrecht betreffen, neben dem OS-Knopf auch die anderen administrativ zur Verfügung stehenden Mittel (Seitenschutz, Bearbeitungsfilter, ggf. sogar Benutzersperren) genutzt werden. Ich will mich nicht wiederholen, ausführliche Erläuterungen siehe hier [3].

Wenn Zweifel an einer OS-Aktion bestehen, sind zunächst die anderen Oversigher per Mail zu kontaktieren und danach (ebenfalls nicht-öffentlich) die WP:Ombudsleute, anstatt einen (naturgemäß vertraulichen) OS-Fall mit öffentlichen Spekulationen auszuwälzen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Ja aber für die anderen Adminaufgaben gibt es aucht Richtlinien, die einzuhalten sind. Zur Löschung existiert keine Löschdiskussion und kein zulässiger Löschgrund. Auch die Dauersperre seit Oktober war eher nicht regelkonform. Das haben ja andere Admins auch angesprochen. So kompliziert ist diese Kritik am Vorgang eigentlich nicht und du hast das imho keineswegs mit deinen Erläuterungen entkräftet, Johannes. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2024 (CET)

Habt Ihr Euch mal die Frage gestellt, aus welchen Gründen ein Artikel für die Bearbeitung gesperrt werden darf, und mit welchen Projektrichtlinien dies vereinbar ist?
Habt Ihr Euch mal die Frage gestellt, aus welchen Gründen ein Artikel für die Bearbeitung gesperrt werden darf, die über allen Projektrichtlinien stehen? Gibt es noch mehr als de-wiki? Gibt es vielleicht sogar was höheres als WMF?

Richtig, man kann leider nur spekulieren. Der Oversight ist an die von ihnen unterschriebene Verschwiegenheitspflicht gebunden, – oft stehen wir mit einer nur kleinen Information da, die alles aufklären und Eure ganzen Fragen sofort und sinnvoll beantworten kann. Jedoch dürfen wir aber erstens nicht gegen die Verschwiegenheitspflicht verstoßen und zweitens keine Inhalte aus den Oversight-Tickets öffentlich bekannt geben. Damit das funktionieren kann, wurde dem Oversight bei der Wahl das Vertrauen für seine Arbeit und Funktion ausgesprochen. Gäbe es den Oversight in dewiki nicht, hätten Stewards dieselbe Funktion und wären in diesem Fall mit Sicherheit genauso vorgegangen. – Doc Taxon • Disk. • 16:35, 18. Jan. 2024 (CET)