Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/27

21. März 2021 22. März 2021 23. März 2021 24. März 2021 25. März 2021 26. März 2021 27. März 2021 28. März 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. März 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Technikgeschichte (China) nach Kategorie:Technikgeschichte (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Technik (Volksrepublik China) und Kategorie:Geschichte (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich um keine Kategorie zur Region China handelt --Didionline (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich hab zugegeben keine Ahnung von dem Kategorienzweig und warum ein Geschichte Thema nach heutigem Staat geordnet gehört, aber die einsortierten Artikel wie Vier große Erfindungen des alten Chinas gehören ja wohl eindeutig nicht zur VR. Irgendwas ist oder geht da ganz gründlich schief.--Fano (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Thematik hier ist exakt die gleiche wie vor knapp einem Monat, als es um teilweise historische chinesische Künstler u.Ä. ging (Link zur Diskussion). Entweder den Kategoriebaum analog zum dortigen Vorschlag ausbauen oder aber dem gesunden Menschenverstand und der Benutzerfreundlichkeit den Vorrang geben und die Kategorie so belassen wie sie ist. Die Verschiebung zur krampfhaften Erfüllung eines selbstauferlegten Bürokratismus führt zu keinem sinnvollen Resultat.--Schreckgespenst • Buh! 12:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch hier gilt: Die Kategorie befindet sich in einer Systematik nach Staat und in Unterkategorien der Kategorie:Volksrepublik China, demnach ist die Benennung mit China (also der Region) falsch. Hier geht es nicht um Bürokratismus, sondern schlichtweg um die Beseitigung von Fehlern. --Didionline (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2021 (CET)

Diese sture Befolgung von artifiziellen Regularien als Selbstzweck ist genau das, was ich mit Bürokratismus meine. Wieso verschlimmbessern und den Inhalt ad absurdum führen, wenn man sie z.B. einfach woanders einhängen kann, wo sie besser passt? Etwa als Unterkategorie von Kategorie:Chinesische Geschichte, wo es bereits reichlich verwandte Kategorien wie Kategorie:Stadtbaugeschichte (China) oder Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte gibt?--Schreckgespenst • Buh! 17:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Hier soll nicht verschlimmbessert, sondern verbessert werden - die Kategorie ist seit sieben Jahren falsch eingehängt, es war also reichlich Zeit da, die Fehler bei der Anlage auszumerzen. Eine Systematik Kategorie:Technikgeschichte nach Region gibt es übrigens nicht, das widerspricht also schon mal dem Einsortieren unter der Region China. --Didionline (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2021 (CET)

Als Positivbeispiele ausgerechnet die Kategorie:Stadtbaugeschichte (China) und die Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte anzuführen, die ebenso falsch angelegt/benannt sind, zeigt übrigens von einem kompletten Unverständnis der Materie. --Didionline (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Deine Anträge auf genau die beiden von mir ausgewählten Beispiele kann man eigentlich schon als BNS-Aktion werten. Hätte ich Kategorie:Sozialgeschichte (China) oder Kategorie:Rechtsgeschichte (China) genommen hättest du Antrag auf die beiden gestellt, oder? Tatsache ist, dass die von dir gewünschten Änderungen angesichts der jeweils kategorisierten Artikel vollkommen unlogisch sind. Das war schon vor einem Monat bei den Künstlern so, es hat sich seither nicht geändert. Durch die Namensänderung kommt es zu absolut keiner realen Verbesserung in irgendeiner Form, stattdessen entsteht eine Diskrepanz zwischen Form und Inhalt.--Schreckgespenst • Buh! 17:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Ach ja, schon geschehen, die Antragsflut...--Schreckgespenst • Buh! 17:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Seit wann ist konstruktive Mitarbeit eine BNS-Aktion? Magst Du uns vielleicht mal erklären, warum Du zwischen der Volksrepublik China und China keinen Unterschied machen möchtest? --Didionline (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn du schon den politischen Krampf um die Frage, was China ist und wieviele es davon gibt ins Kategoriesystem importieren willst, dann mach es richtig, mit eigenständigen Kategoriebäumen für geographische Region, Volksrepublik, Republik, Dynastien und diversen Teilstaaten inklusive Nacharbeit beim korrekten Umsortieren aller Artikel. Durch stures Verschieben auf "Volksrepublik" löst sich das Problem jedenfalls nicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:59, 27. Mär. 2021 (CET)

Genau diese eigenständigen Kategoriebäume haben wir mit Kategorie:China und Kategorie:Volksrepublik China ja, und diese Kategorie ist in zwei übergeordneten Kategorien der Volksrepublik China und nicht der Region China einsortiert. --Didionline (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Völlig absurder Antrag, der auch nicht durch Unkenntnis entschuldigt werden kann. --Prüm ✉ 21:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Absurd ist hier nur die Unkenntnis, dass China kein Staat ist. --Didionline (Diskussion) 23:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Da hier scheinbar alle schon alles wissen nochmal für mich als Dummen meine ursprüngliche Frage. Warum wird ein historisches Thema nach aktuellem Staat kategorisiert? Kategorie:Technikgeschichte (Deutschland) hängt ja auch nicht unter Kategorie:Bundesrepublik Deutschland oder heißt Kategorie:Technikgeschichte (Bundesrepublik Deutschland). Oder wenn wir ein paar dutzend Jahre zurückgehen Kategorie:Technikgeschichte (DDR) gibts auch nicht. Wobei das schon fast wieder Sinn machen würde, aber halt nur für die Zeit der DDR.--Fano (Diskussion) 04:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das ist ja nicht vergleichbar - bei China geht es um die Unterscheidung zwischen der Region und dem Staat, bei Deutschlabnd wäre es lediglich eine Unterscheidung nach Epochen des Staates. Und bei der DDR ist eine Zuordnung zur Geschichte überflüssig, da sich ja zwangsläufig alle Artikel auf die Technikgeschichte beziehen und die Kategorie:Technik (DDR) damit wie üblich komplett unter Kategorie:Technikgeschichte (Deutschland) hängt. --Didionline (Diskussion) 08:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

Der Verschiebungsantrag ist hinfällig, da die Kategorie inzwischen von Prüm aus den Kategorien zur VR China herausgenommen wurde. --Didionline (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Politische Veranstaltung (Deutschland) (erl.)

M.E. überflüssige und viel zu weit gefasste Kategorie. Die Kategorien "Politische Veranstalung Jahr" reichen wie etwa in Festival für junge Politik. --Gustav (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:40, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Freitreppe in Radebeul (gelöscht)

unerwünschte Systematik (siehe Löschung der übergeordneten Kategorie:Freitreppe nach Ort) --Didionline (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2021 (CET)

Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gelöscht --Orci Disk 09:56, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Freitreppe in Wuppertal (gelöscht)

unerwünschte Systematik (siehe Löschung der übergeordneten Kategorie:Freitreppe nach Ort) --Didionline (Diskussion) 17:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Laut Liste von Treppen in Wuppertal gibt es 23 denkmalgeschützte Treppen. Damit ist mehr als wahrscheinlich das hier irgendwann der eine zum 10. Artikel fehlende Eintrag hinzukommt. Behalten--Fano (Diskussion) 04:34, 28. Mär. 2021 (CEST) In der oben verlinkten LD wurde nur diskutiert das die Zwischenkategorie "nach Ort" überflüssig ist. Da steht nix zu den Kategorien nach Ort.

Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Stimme Fano ausdrücklich zu - die Treppen sind für Wuppertal von so herrausragender Bedeutung, dass sicher in absehbarer Zeit genung Artikel da sein werden: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Einzelort-Kategorie außerhalb der Systematik, daher gelöscht. --Orci Disk 10:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Stadtbaugeschichte (China) nach Kategorie:Stadtbaugeschichte (Volksrepublik China) (erl.)

laut Einordnung eine Kategorie nach Staat, daher müsste das Lemma an den Staat Volksrepublik China (zur Abgrenzung an die Region China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2021 (CET)

China hat eine mehrtausendjährige Stadtbaugeschichte, sodass dieser Antrag nur als absurd bezeichnet werden kann. --Prüm ✉ 21:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch hier gilt: Absurd ist lediglich, dass Du es für richtig erachtest, dass die Region China in einer Kategorie nach Staat einsortiert ist. --Didionline (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte nach Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Ebenfalls siehe oben. Kategorisiert zahlreiche, mit der VRCh nicht in Zusammenhang stehende Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 23:36, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann hat die Kategorie nichts in der Systematik Kategorie:Wirtschaftsgeschichte nach Staat verloren, denn China ist kein Staat, sondern eine Region - der Staat ist die Volksrepublik China. --Didionline (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (China) nach Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich um keine Kategorie zur Region China handelt --Didionline (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Schon aufgrund der enthaltenen Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Hongkong) und diverser anderer, mit der VR China nicht in Verbindung stehender Artikel keine sinnvolle Umbenennung.--Schreckgespenst • Buh! 23:34, 27. Mär. 2021 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass Hongkong Teil der Volksrepublik China ist? --Didionline (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Die in der Hongkong-Kat enthaltene bis 1937 aktive Mingxing-Filmgesellschaft oder die 1914 geschlossene deutsche Werft Ulderup & Schlüter sind aber sicherlich nicht Teil der VRCh. Wie schon mehrfach gesagt, entweder lass die Politik draußen und "China"/"chinesisch" als ein allgemeintaugliches Adjektiv zur Beschreibung jedweden Gebildes im geographischen Raum China stehen, oder zieh die Sache richtig durch und kategorisiere nach der jeweiligen Staatsform zum entsprechenden Zeitpunkt.--Schreckgespenst • Buh! 23:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorie ist doch jetzt schon eine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China, daran ändert sich auch durch die Verschiebung auf das korrekte Lemma nichts. --Didionline (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann ist es eindeutig falsch Kategorisiert. (Damit meine ich das es eine Unterkategorie der VR Kat ist.)--Fano (Diskussion) 04:09, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wir haben aber keine Systematik Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Region, daher wäre es sinnvoller, evt. falsch einsortierte Artikel zu entfernen und die Kategorie wie üblich auf das Lemma des Staates zu verschieben. --Didionline (Diskussion) 08:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Lkw-Hersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Lkw-Hersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Omnibushersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Omnibushersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2021 (CET)

 Info: wurde von Perrak in den Bot eingetragen --Didionline (Diskussion) 00:11, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (China) nach Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2021 (CET)

Enthält Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Hongkong) und mit Eurasia Corporation zumindest eine vor 1949 aufgelöste Gesellschaft, Umbenennung nicht sinnvoll.--Schreckgespenst • Buh! 23:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Also bislang hat sich niemand an der vorhandenen Einsortierung unterhalb der Kategorie:Volksrepublik China gestört, hier geht es lediglich um die korrekte Lemmawahl - wenn Artikel falsch einsortiert sein sollten, können diese ja herausgenommen werden. Und die Kategorie:Hongkong samt Unterkategorien ist natürlich unter der VR China korrekt einsortiert, denn Hongkong ist nun mal Teil der VR China. --Didionline (Diskussion) 23:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Historische Organisation (China) nach Kategorie:Historische Organisation (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Nicht umbenennen angesichts des Inhalts der Kategorie. --Prüm ✉ 21:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann müsste die Kategorie aber aus der Kategorie:Historische Organisation nach Staat ausgehängt werden, denn der Staat ist die Volksrepublik China und nicht China. --Didionline (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Historische Behörde (China) nach Kategorie:Historische Behörde (Volksrepublik China) (erl.

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

zu allen China-Kategorien (erl.)

Es tut mir leid, hier den Bösen spielen zu müssen, aber wie schon vor Rund einem Monat frage ich mich auch hier, wo die Verbesserung stattfindet. Ich sehe sie nicht, und wenn das Argument lautet "Weil die Oberkategorie so heißt", dann besteht der Änderungsbedarf (falls überhaupt) offensichtlich woanders als im Namen der einzelnen Kategorien, welcher momentan noch ihrem Inhalt entsprechend ist. Es kann doch wohl nicht sein, dass die semantische Richtigkeit diverser Metakategorien höher zu werten ist als die sachliche Konkordanz zwischen dem Namen einer Kategorie und den darin sortierten Artikeln.--Schreckgespenst • Buh! 17:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Hier geht es nicht darum, dass die Oberkategorie so heißt, sondern dass hier China und die Volksrepublik China falsch verwendet werden. --Didionline (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2021 (CET)

"China" und das dazugehörige Adjektiv "Chinesisch" sind grundsätzlich mal unpolitische Begriffe, also nicht auf ein konkretes gegenwärtiges oder historisches Staatsgebilde bezogen. Momentan sind die Kategorien somit in der glücklichen Lage, Artikel zu gegenwärtigen und historischen Themen bequem erfassen zu können. Dass die Begriffe "China" und "chinesisch" in den Kategoriebezeichnungen sich auf die geographische Region anstatt einen gegenwärtigen oder historischen Staat beziehen, ist eigentlich nur deine Interpretation. Erst daraus entspinnt sich ein Problem, das gar nicht da wäre, wenn man nen Schritt zurücktritt und sich ansieht, was die Kategorien ganz offensichtlich kategorisieren wollen. Nämlich Artikel zu technischen, wirtschaftlichen, sozialen... Aspekten des heutigen genauso wie des historischen Chinas. Eben "chinesische" Dinge. Und so heißen die Kategorien auch inhaltlich vollkommen korrekt.--Schreckgespenst • Buh! 18:23, 27. Mär. 2021 (CET)

Das ist Unsinn, denn wir haben Kategorienzweige zum Staat Volksrepublik China (siehe Kategorie:Volksrepublik China) und zur Region China (siehe Kategorie:China), und diese werden grundsätzlich getrennt gehalten - entweder handelt es sich um eine Kategorie zur Region, dann wird diese mit China betitelt, darf in keiner Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China und in keiner Systematik nach Staat sein, oder es handelt sich um eine Kategorie zum Staat, dann erfolgt die Namensgebung auf Volksrepublik China, die Einsortierung unter Kategorie:Volksrepublik China und in die Systematik nach Staat. Wer sich den Aufbau der jeweils obersten Kategorien Kategorie:China und Kategorie:Volksrepublik China anschaut, dürfte diese Aufteilung auch unschwer nachvollziehen können. Von meiner Interpretation oder inhaltlich vollkommen korrekt kann also keine Rede sein. --Didionline (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2021 (CET)

Zitat aus der dem Einleitungstext sowohl von Kategorie:Volksrepublik China als auch Kategorie:China: Wegen der Teilung des ursprünglichen Chinesischen Reiches als Folge des Chinesischen Bürgerkriegs in die zwei Staaten ist es nötig, vor allem die chinesische Politik getrennt zu betrachten. Die chinesische Kultur und ihre Aspekte werden dabei in der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin zusammen betrachtet und kategorisiert. Die spezifische Aufteilung erfolgt daher in der Mutterkategorie Kategorie:China. Der Volksrepublik-Ast ist nur ein (politischer) Ableger des China-Astes. Die ganzen von dir zur Umbenennung vorgschlagenen Geschichtskategorien sind ganz richtig im allgemeinen China-Ast und dort unter Kategorie:Chinesische Geschichte einsortiert. Durch die Umbenennung würde überhaupt erst eine unerwünschte semantische Querverbindung zum Volksrepublik-Ast und eine ebenso unerwünschte Spaltung nach gegenwärtigen politischen Systemen hergestellt. Dass manche der Kategorien zusätzlich auch unter "X nach Staat" einsortiert sind ist ein unglücklicher, aber systembedingt verständlicher Umstand, wobei in den jeweiligen Kategorien aber immer auch historische Staaten und Staatsgebilde (Vom Römischen Reich bis zur Tschechoslowakei) mitsortiert werden.--Schreckgespenst • Buh! 00:09, 28. Mär. 2021 (CET)

Richtig, dort werden Kategorien zu Staaten einsortiert, China ist in der WP aber weder im Kategoriensystem noch an sonst irgendeiner Stelle ein Staat, die oben von Dir aufgeführte Einführung sagt dazu ja auch explizit die Artikel zu den Staaten finden sich dazu unter Kategorie:Volksrepublik China und Kategorie:Republik China. --Didionline (Diskussion) 00:18, 28. Mär. 2021 (CET)

Du zäumst das Pferd von hinten auf. Das einzige evtl. Falsche an diesen Kategorien ist, dass sie auch unter "X nach Staat" einsortiert sind. Ihre Sortierung und Benennung im China-Kategoriebaum ist vollkommen korrekt, in Übereinstimmung mit dem dort geläufigen System und entsprechend dem Inhalt der Kategorien. Wenn es deinen Ordnungstrieb befriedigt nimm die Kategorisierung "nach Staat" raus (oder noch besser: Teile die Kategorien nach Staaten, historische Gebilde sind ja ok. Genau diese Lösung war schon Resultat der Diskussion vor einem Monat). Benutzerfreundlich ist das zwar nicht, aber immer noch besser als die Verschieberei wider jeden Sinn.--Schreckgespenst • Buh! 00:30, 28. Mär. 2021 (CET)

Benutzerfreundlicher wäre eben die Anpassung hinsichtlich der Lemmata an die übliche Systematik nach Staat, indem wir auf Volksrepublik China verschieben und die wenigen Artikel, die sich nicht auf die VR oder deren Geschichte beziehen, herausnehmen. Außerdem geht es in den meisten Fällen nicht nur um die Einsortierung nach Staat, sondern dass die genannten Kategorien Unterkategorien der Kategorie:Volksrepublik China sind, dann ist das Lemma Volksrepublik China zwingend. --Didionline (Diskussion) 00:52, 28. Mär. 2021 (CET)

Direkte oder indirekte Unterkategorien des Volksrepublik-Astes sind nur die Kategorien zu Unternehmen und Fahr-/Flugzeuherstellern, diese kommen tatsächlich aus Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China), da kann ich mir die Umbenennung auch eher vorstellen, zumal bei den Fahrzeugherstellern vor 1949 nichts zu erwarten ist. Der Rest, also die Historischen Organisationen, Behörden und die Geschichtskategorien kommen einwandfrei aus dem unpolitischen China-Ast, was zeigt, dass dein Antrag unbedacht war.--Schreckgespenst • Buh! 01:33, 28. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, bei der Kategorie:Technikgeschichte (China) hat ja Prüm während der hier laufenden Diskussion die Zuordnung zur VR China aufgehoben, die ebenso falsche Zuordnung nach Staat aber nicht. Und genau das ist ja die entscheidende Frage: Macht es wirklich Sinn, die ganzen Kategorien auch aus der falsch zugeordneten Systematik nach Staat herauszunehmen, wodurch sie aber jeweils im Kategorienniemandsland hängen, weil es die entsprechende Systematik nach Region nicht gibt - viel sinnvoller wäre es ja, die üblichen Zuordnungen zur Systematik nach Staat beizubehalten und ggf. falsch einsortierte Artikel zu entfernen. --Didionline (Diskussion) 08:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

"und ggf. falsch einsortierte Artikel zu entfernen" - was das Problem in keinster Weise lösen würde. --Prüm ✉ 09:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

Doch, genau das würde die momentan falschen Zuordnungen von Artikeln/Kategorien über China zur Volksrepublik China lösen, so wie es in fast allen Themensträngen zu China/VR China bereits gelöst ist. --Didionline (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich möchte mal ganz grundsätzlich fragen, woher du den festen Glauben nimmst, dass alle diese Kategorien auf Biegen und Brechen umbenannt werden müssen. Ich habe nun intensiv rumgesucht, finde aber beim besten Willen nichts, was dieses "Muss" erzwingt. Ja, es gibt in den Namenskonventionen des Kategoriesystems den Leitsatz Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Das ist aber ein "sollten", eine Empfehlung, kein Muss. Es lassen sich nicht alle Themenfelder in hübsche kleine Förmchen pressen, wir sollten die Realität abbilden, anstatt sie krampfhaft irgendeinem selbstauferlegten internen Regelwerk anzupassen. Ich bitte händeringend, zusätzlich zu den Regularien auch ein wenig gesunden Menschenverstand miteinfließen zu lassen, davon profitieren alle.--Schreckgespenst • Buh! 12:56, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hier geht es nicht um die Angleichung der Lemmata an den Hauptartikel, sondern um falsch zugeordnete Kategorien - Du scheinst den Unterschied zwischen China und der Volksrepublik China einfach nicht wahrhaben zu wollen. Und lass grundsätzlich mal Deine Polemik, die führt hier in der Diskussion zur Sache nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Verzeih wenn ich zu emotional bin, ich bin sicher, deine sehr aufwändige Arbeit an der Vereinheitlichung des Kategoriesystems führt zu viel Gutem. Es ist meiner Meinung nach aber so, dass du bei deiner auf die große Systematik ausgerichteten Tätigkeit mitunter die spezifischen Eigenheiten mancher Themenfelder ignorierst. Die Kategorien zu historischen China-Themen sind ihrem Namen und Inhalt nach vollkommen korrekt, das aus politischen Querelen herführende Problem, dass der Artikel China bei uns keinen Staat beschreibt wird sich durch eine Umbenennung diverser Kategorien nicht lösen. Ich habe mittlerweile beim Fachportal um Meinungen gebeten.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es spricht ja auch nichts gegen Kategorien zu China, sowohl inhaltlich als auch lemmatechnisch, aber dann müssen diese aus den Kategoriensträngen nach Staat und aus dem der VR China herausgelöst werden - um nichts anderes geht es bei diesen Verschiebungsanträgen. --Didionline (Diskussion) 13:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Jungchina-Vereinigung ist keine "Historische Organisation (Volksrepublik China)", und historische Tempel wie Xumi-Fushou-Tempel stehen vielleicht aktuell auf dem Staatsgebiet, sind aber ebenfalls nicht dem Ruhm der VR China zuzuschreiben. Konsequenterweise müsste es auch Kategorien geben wie "Rokokobauwerk in der ehemaligen DDR", wo sich dann Sanssouci einsortieren ließe; oder eine Kategorie "Historische Organisation (Bundesrepublik Deutschland)" um dort die Fruchtbringende Gesellschaft unterzubringen. Im Falle Deuschlands ist es möglich, sich mehrere aufeinander folgende oder gar parallel existierende Staaten auf demselben Gebiet vorzustellen und alle in dieselbe Kategorie zu packen ("Deutschland"), also sollte das bei "China" auch denkbar sein. Ohne "Volksrepublik". --Enyavar (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das widerspricht eben der grundsätzlichen Entscheidung der deutschen WP, China als Region und die Volksrepublik China als Staat zu betrachten - mit Deutschland und der DDR ist das nicht zu vergleichen, da das Staatsgebiet der DDR innerhalb des heutigen Staatsgebiets Deutschlands lag, die Region China aber über die Volksrepublik China hinausgeht. --Didionline (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich werde allen Verschiebungen zu "China-Kategorien" (zumindest) vorläufig widersprechen. @Didionline übernimmt sich m.E. im (von ihm sich selbst aufgestellten, vereinzelt durchaus löblichen) Projekt, "Alles" in der WP irgendwie schlüssig zu kategorisieren. Diese Dinge sollten jedoch vorab diskutiert und sorgsam überlegt werden. Da etwa die Volksrepublik China erst seit 1949 offiziell "als Staat" existiert, würde eine Verschiebung einer Kategorie mit diesem Staat zumindest dann fragwürdig, wenn der Zusatz "Ehemalig" oder "Historisch" inkludiert ist. --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das ist nicht mein Projekt, "Alles" in der WP irgendwie schlüssig zu kategorisieren, sondern lediglich der Versuch, falsch angelegte Kategorien geradezurücken. Ein unbegründeter und kategorischer Einspruch ist da einfach lächerlich. --Didionline (Diskussion) 16:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich erlaube mir, Dich selbst aus dieser Diskussion zu zitieren: "Und lass grundsätzlich mal Deine Polemik, die führt hier in der Diskussion zur Sache nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2021 (CEST)". Es wäre schön, wenn Du Dich an Deinen Grundsätzen orientierst. --Zollwurf (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft - wenn ein von ihm selbst aufgestelltes ... Projekt nicht Polemik war, dann weiß ich auch nicht. Aber diskutier doch lieber zur Sache, das bringt uns doch sonst nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Inhaltlich habe ich alles gesagt, was ich sagen kann, aber einen Kommentar erlaube ich mir hier noch: Bei allem Respekt vor deinem großen Ziel, das Urteil darüber, was "falsch" ist, obliegt in einem Gemeinschaftsprojekt nicht dir allein. Insbesondere dann, wenn durch dein bürokratisch orientiertes "Geraderücken" andernorts Schaden entsteht. Manchmal ist etwas mehr Sensibilität nötig. Ich würde mich immer noch freuen, irgendwo eine Regel zu sehen, die die von dir suggerierte zwanghafte Notwendigkeit diverser Verschiebungen/Umbenennungen begründet.--Schreckgespenst • Buh! 16:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nicht ich definiere was falsch oder richtig ist, sondern der Aufbau der WP, in diesem Fall die Kategorie:China und die Kategorie:Volksrepublik China, den Du aber offenbar einfach ignorierst. Wozu sollte es da eine Regel benötigen? Der Schaden - sprich die fehlerhaften Zuordnungen - ist ja jetzt vorhanden, also geht es darum, diesen zurechtzurücken, nicht andersherum. --Didionline (Diskussion) 16:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dann sind wir doch mal ketzerisch und robust: Alle, ja alle (!), Unterkategorien der Kategorie:China werden in Deinem Sinn rigeros gelöscht. Und dann kommst Du mit einer profanen Umkategorisierung. Das ist lächerlich... --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

(BK)Ein letztes Mal noch: über die Benennung der Unternehmenskategorien kann man meinentwegen diskutieren, da ihre Oberkategorien auch von Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Volksrepublik China) abstammen (und hier kaum Artikel zu Themen vor 1949 vorhanden sein werden). Hingegen kommen Kategorie:Technikgeschichte (China), Kategorie:Stadtbaugeschichte (China), Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte, Kategorie:Historische Organisation (China) und Kategorie:Historische Behörde (China) in für den ganzen Kategoriebaum stringenter Weise aus der Mutterkategorie Kategorie:China, entsprechend sind sie korrekt mit "China" benannt. Dass sie auch in "X nach Staat" mitkategorisiert sind ist ein politisch begründeter, unglücklicher Umstand, der daraus entstehende "Schaden" ("Aber China ist kein Staat"... jeder Festlandchinese und Taiwaner würde dem sowieso sofort widersprechen!) ist aber wesentlich geringer als der Bruch in der semantischen und inhaltlichen Logik des ganzen China-Kategoriesystems, den du herbeiführen willst.--Schreckgespenst • Buh! 17:20, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wir können uns ja gerne bei einzelnen Kategorien darauf verständigen, dass diese sinnvoller zur Region als zum Staat gehören, aber warum willst Du sie dann jeweils nicht aus den - fälschlich zugeordneten - Kategorien nach Staat herausnehmen? --Didionline (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Zitat von mir heute 00:30: ...nimm die Kategorisierung "nach Staat" raus (oder noch besser: Teile die Kategorien nach Staaten, historische Gebilde sind ja ok. Genau diese Lösung war schon Resultat der Diskussion vor einem Monat). Wobei für mich persönlich die Benutzerfreundlichkeit als Argument für das Beibehalten der Sortierung "nach Staat" überwiegt. Da wären dritte und vierte Meinungen angebracht.--Schreckgespenst • Buh! 17:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wie kann etwas benutzerfreundlich sein, wenn es damit in einer falschen Systematik hängt? --Didionline (Diskussion) 18:04, 28. Mär. 2021 (CEST)

(Quetsch)Weil jeder Interessierte froh ist, wenn er z.B. alle Artikel zur Wirtschaftsgeschichte "geopolitischer Entitäten" (vermeiden wir hier mal das böse Wort "Staat"...) gesammelt in einer Kategorie findet. Ansonsten bin ich hier mal mit Zollwurf eins drunter d'accord. Deine Anträge sind angesichts einer komplexen Thematik undurchdacht und schlecht durchführbar, bitte nimm diese schon vor einem Monat geäußerte Kritik ernst. Das Kategoriesystem absolut glattzubügeln wird ohne ernsthafte Abwägung der resultierenden Verluste nicht funktionieren.--Schreckgespenst • Buh! 18:28, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wenn die Kategorie zur Region China direkt unter Kategorie:Wirtschaftsgeschichte hängt (wie beispielsweise auch die kontinentalen Kategorien), findet man diese ebenso. Und nochmals: Das Problem sind die undurchdachten Anlagen nach Staat oder unterhalb der VR China, nicht meine Verschiebungsanträge. --Didionline (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke man sollte diese überflüssigen und undurchachten Kat-Verschiebeanträge sofort beenden. Kann das ein Administrator bitte übernehmen? Oder muss man über jetzt gar über WP:AF gehen, um den unbelehrbaren Antragsteller zu beruhigen? --Zollwurf (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die sind weder überflüssig noch undurchdacht, wie man an dieser Diskussion sieht. Wollen wir wirklich weiterhin Kategorien zu einer Region in den Sammelkategorien nach Staat führen? --Didionline (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2021 (CEST)

nein, aber er muss nicht unnötig verkompliziert werden (im Endeffekt benötigen wir dann in etlichen Bereichen 3 kats: China (bis zur Trennung bzw das historische), die VR China und Taiwan). --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2021 (CEST)

Aber genau so ist unsere Systematik ja aufgebaut: Kategorie:China als Region und darunter Kategorie:Volksrepublik China und Kategorie:Republik China (Taiwan) für die Staaten. Dem folgen ja bereits in fast allen thematischen Kategoriensträngen die Unterkategorien, und wo noch nicht besteht eben Anpassungsbedarf. --Didionline (Diskussion) 18:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

Sie sind für Leser (also die erklärte Zielgruppe einer Enzyklopädie) unbrauchbar. Nehmen wir zufällig gewählt etwa die Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China). Durch den Passus "ehemalig" wird der Fokus auf "Pkw-Hersteller" gelegt, nicht auf politischen Entitäten. Solche Verschiebebahnhöfe sind undurchdacht, nicht mit der Community abgestimmt (etwa per MB) und sollten daher nicht dem guten Willen des Antragstellers ausgeliefert sein. --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Der Fokus wird hier lediglich auf China gelegt, was schlichtweg falsch ist, da es sich ja um eine Kategorie der Volksrepublik China handelt. Wozu sollten wir ein Meinungsbild benötigen, um eindeutig falsche Lemmata und/oder Einsortierungen zu korrigieren, was in fast allen Kategoriensträngen bereits erfolgt ist? --Didionline (Diskussion) 17:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

China ist keine Subkategorie der Volksrepublik China. Das ist hier falsch. Die Geschichte Chinas ist nur zu einem sehr geringen Teil auch die Geschichte der Volksrepublik. Nur weil ein Schema "in fast allen Kategoriesträngen" sinnvoll erscheint, ist es nicht zwangsläufig auch sinnvoll für den Rest. Als mir das Kategoriesystem zum letzten Mal derartig dumm vorkam, wurden in Australien vor 1949 geborene Personen als Briten kategorisiert, unter Berufung auf einheitliche Durchsetzung des Kategorienbaums. (Bis heute folgt die Staatsangehörigkeitskategorie historischer australischer Persönlichkeiten keinem klaren Muster.) --Enyavar (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2021 (CEST)

Richtig, die Kategorie:China ist keine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China, sondern andersherum. Aber hier hat ja auch niemand etwas anderes behauptet? --Didionline (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien ersetzen keine Artikel, insbesondere dann nicht, wenn sie ohne Erläuterung angelegt werden. In der erwähnten Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China) stand nicht, und wird auch nach dem erfolgreichen Verschieben des Antragstellers erwartungsgemäß nicht stehen, um was es dort überhaupt geht. Solange keine allseits oder zumindest minimalistische und verständliche Kategorie-Beschreibung angeboten wird, erachte ich diese massenhafte Verschiebebahnhöfe von @Didionline: als überflüssigen Aktionismus... --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die erwähnte Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China) hängt unter Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Volksrepublik China), daher bedarf es keiner Beschreibung, was darin gesammelt werden soll, die übergeordnete Kategorie grenzt es ja hinreichend ein. Von überflüssig kann also hier wie bei allen anderen Kategorien mit falschem Lemma und/oder falscher Einsortierung keine Rede sein. Warum willst Du unbedingt China und die Volksrepublik China gleichsetzen, obwohl wir das schon seit Jahren trennen? --Didionline (Diskussion) 16:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dass es so schwer fällt "ehemalig", "historisch" und "früher" zu deuten, dachte ich bislang just bei diesem Benutzer nicht. Es ist ein hoffnungsloser Fall... --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diese Diskussion dreht sich im Kreis... Ich frage dich, Benutzer:Didionline, trotzden noch einmal: Worauf genau gründet dein Zugang, wonach der Name dieser Kategorien unbedingt geändert werden muss? Ich finde nur "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen". Das ist eine Empfehlung, aber keine Verpflichtung. Wenn alle bis auf einen die Umbenennung als nicht sinnvoll erachten, kann mans auch sein lassen. Im übrigen wird die Gleichsetzung von China mit der Volksrepublik China, von der du ständig warnst, durch die Umbenennung nicht gelöst - im Gegenteil würdest du Dinge mit "Volksrepublik" etikettieren, die damit nichts zu tun haben...--Schreckgespenst • Buh! 22:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich erkläre es gerne noch einmal: Es besteht ein Unterschied zwischen der Region China und dem Staat Volksrepublik China, und die hier thematisierten Kategorien sind unter Kategorie:Volksrepublik China eingehängt, daher sollte ihr Lemma auch auf Volksrepublik China lauten - das hat nichts mit im Namen gleichen zu tun, denn eine Kategorie mit China im Lemma bezieht sich nach ihrem Namen auf die Region China und nicht den Staat Volksrepublik China. Wenn die Lemmata nicht angepasst werden sollen - wofür im Einzelfall gute Gründe sprechen können, weil sich die betreffende Kategorie doch auf die Region bezieht - müsste die jeweilige Kategorie aus dem Kategorienstrang zur Volksrepublik China und aus der jeweiligen Systematik nach Staat ausgehängt werden. Offensichtlich bin ich ja nicht der einzige, der so denkt, denn wenn wir uns die beiden Kategorienstränge anschauen, wird bereits in den meisten Fällen klar zwischen Region und Staat unterschieden, warum also nicht hier auch? --Didionline (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mal aus "Inselsicht": Kategorie:Insel (China) hängt derzeit unter Kategorie:Insel nach Staat und Kategorie:Geographie (Volksrepublik China). Wenn eine "chinesische Insel" - Dir folgend - überhaupt keine Insel eines Staates ist, dann ist der gesamte geographische Kategoriebaum für "China" falsch. Und das willst Du in einer Kategorieumbenennung en passe ändern? --Zollwurf (Diskussion) 14:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt bringst Du ja selbst ein Beispiel, wo es noch nicht passt - klar muss diese Kategorie ebenfalls noch angepasst werden, die Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) zeigt ja sehr gut, wie viele der Kategorien schon an das Lemma der VR angepasst wurden. --Didionline (Diskussion) 22:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es trifft zu, dass nach der Logik unseres Kategoriensystems China kein Staat
ist, sondern eine Region. Viele der in den Kategorien einsortierten Artikel
und Unterkategorien betreffen aber genau diese, nicht die Volksrepublik. Eine
Umbenennung dieser Kategorien wäre daher nicht zweckmäßig. Die betreffenden
Kategorien habe ich daher aus den die VRC betreffenden Oberkategorien entfernt.
Einige Kategorien enthielten nur Artikel, die zur VRC gehören, diese  habe ich
verschoben bzw. den Bot entsprechend beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Flüchtlingsthematik (kein LA)

Diese Kategorie ist etwas unsortiert. Es müsste mehr Unterkategorien geben, analog zu Kategorie:Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR‎ etwa Westflüchtlinge, heutige Flüchtlinge aus der dritten Welt und die Kategorie:Emigration gehört eigentlich auch dazu, ist aber irgendwie ganz anders aufgebaut. --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 27. Mär. 2021 (CET)

die Trennung dürfte ziemlich formal nach dem Wort „Flüchtling“ erfolgen, wobei „Emigration“ eine etwas andere Nebenbedeutung hat. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2021 (CEST)