Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/27

21. Januar 2020 22. Januar 2020 23. Januar 2020 24. Januar 2020 25. Januar 2020 26. Januar 2020 27. Januar 2020 28. Januar 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Januar 2020) → allgemein

Kategorien

Dokumentarfilme zur Tierhaltung und zur Ernährung (kein LA)

Mir ist aufgefallen, dass die Dokumentarfilme in dem Bereich relativ willkürlich zugeordnet sind.

M. E. nach lassen sich die Dokumentarfilme wie folgt gliedern:

• Dokus über die gesundheitlichen Auswirkungen von nicht-veganer und veganer Ernährungsweise wie What the Health oder The Game Changers
• Dokus über die Haltungsbedingungen von Tieren wie Earthlings und Dominion (Dokumentarfilm)
• Dokus über die Klima- und Umweltauswirkungen der Tierhaltung wie Cowspiracy
• Food, Inc., welche die industrielle Landwirtschaft im Gesamten und vielschichtig betrachtet (also sowohl Umwelt, Gesundheit und Ethik aufgreift)

Bei diesen werden inkonsequent folgende Kategorien vergeben: Kategorie:Tierschutz, Kategorie:Tierrechte, Kategorie:Viehwirtschaft, Kategorie:Landwirtschaft (Vereinigte Staaten), Kategorie:Lebensmittelwirtschaft und Kategorie:Vegetarismus.

Bin mir ziemlich sicher, dass es da auch noch einige weitere Filmtitel gibt, die ich jetzt nicht erwähnt habe, wo es genauso ist.

Wäre super, wenn wir da zu einer gewissen Einheitlichkeit kommen. -- PassioEtDesiderium (Diskussion) 00:53, 27. Jan. 2020 (CET)

bei „neuen“ oder Querschnittsthemen ist es schwierig, da hinken die kats hinterher. Aber was schlägst du vor? Es ist eher die Praxis einen Dokumentarfilm zu Tierschutz in die „kat Dokumentarfilm“ und die „kat Tierschutz“ zu geben. --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Das Problem hierbei ist die Federführung durch die Redaktion Film und Fernsehen, welche im Widerspruch zu den Systematiken der Fachbereiche stehen. Es gibt derzeit eine sehr umfangreiche Diskussion zur Frage Vegetarismus als und/oder Ernährungs- und Lebensweise. Das Kategoriesystem soll da nur ordnen. Du nennst Dominion, den ich gerade verschoben habe. Im gesamten Artikel taucht der Begriff Vegetarismus nicht einmal auf, darum war die Kategorisierung eine bloße Assoziation. Du bist es hier vor wenigen Tagen gewesen, der assoziativ neue Kategorien gestreut hat. Das war Willkür, nicht das bisherige System.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:54, 27. Jan. 2020 (CET)

PS: Fast vergessen, die Hauptkategorie dafür ist Kategorie:Essen und Trinken im Film, da sowohl Land- wie Lebensmittelwirtschaft und Ernährungsweise dazugehören. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2020 (CET)

Hey! Ja, ich nenne Dominion, den ich fälschlicherweise zu Vegetarismus zugeordnet hatte. Du hast ihn nun zu Tierschutz verschoben – während ein sehr ähnlicher Dokumentarfilm (Earthlings) der Kategorie Tierrechte zugeordnet wurde… Und ich habe "What the Health" die Vegetarismus-Kategorie gegeben, weil jemand anderes "The Game Changers" zu Vegetarismus zugeordnet hatte – und das über ein Jahr Bestand hatte. Also offensichtlich ist nicht nur mir ganz klar, wo was zugeordnet werden soll, sondern auch allen anderen. Und gerade bei "The Game Changers" und "What the Health" geht es ja primär um die gesundheitlichen Auswirkungen der vegetarischen (oder eher veganen) Ernährung, wäre also in meinen Augen mehr als eine bloße Assoziation. Daher wäre mein Vorschlag, die beiden auch wieder zu Vegetarismus zuzuordnen. Während Earthlings und Dominion entweder beide dem Tierschutz oder den Tierrechten zugeordnet werden. PassioEtDesiderium (Diskussion) 00:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Du beschreibst da aber selbst die Grundsätze des Assoziierens als die Grundlage Deines Handelns. Wenn es Dir nicht "klar ist", hättest vieleicht vorher bei einer Artikeldiskussion oder dem Hauptartikel fragen sollen. Das Projekt hier ist da ein wenig "zu groß", denn es geht Dir ja scheinbar weder um Filmgenres noch der Sachsystematik. Tierrechte ist eine Unterkategorie von Tierschutz, also kein Widerspruch, sondern ggf. nur ein besseres Hauptmerkmal des Filmes. Und nein, es soll nicht jeder Teilaspekt katgorisiert werden. Denn obwohl wir Kunstwerke wie Filme als solche behandeln, sind sie nicht pauschal relevante Elemente von Wirtschaft, Gesellschaft oder Kultur. Die V-Kats leiden sein Anfang an unter dem Drang einiger Benutzer, dort möglichst viele Artikel zu sammeln. Es geht nicht um die Systematik, sondern man verwechselt die Aufgabe einer Kategorie mit der einer Liste. Wobei auch für eine solche WP:Q gilt. Ich gebe gern zu, en.WP hat da andere Strukturen und Maßstäbe, ein System "Category:Works about vegetarianism" haben wir in der de.WP nicht. Aber auch dort gibt es das Assoziationsproblem, dass in Artikel weder vegan noch vegetarisch vorkommt, und dieser Trotzdem dem Vegetarismus per Kategorie hinzuassoziiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich habe dir gerade darlegen wollen, dass Vegetarismus nicht eine "Assoziation" ist, sondern dass es in den Filmen primär um Vegetarismus / Veganismus geht und wie sich das auf die Gesundheit auswirkt. Bei The Game Changers wird "vegan" in der Zusammenfassung erwähnt. PassioEtDesiderium (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2020 (CET)

"The Game Changers ist ein US-amerikanischer Dokumentarfilm aus dem Jahre 2018. Im Fokus des Films stehen vor allem Athleten, von denen viele früher auf eine fleischreiche Ernährung setzten, um Höchstleistungen zu bringen. Sie beantworten unter anderem die Frage, wie sich der Wechsel zu einer rein veganen Ernährung auf ihre Leistungen und auf ihr Leben auswirkte." Ja, da taucht das Wort vegan auf. Aber auch Athlet, Fleisch und indirekt auch Sport. Aspekte, die Du eben nicht kategorisiert hast, was auch ein Element des Assoziierens ist. Es geht dort um die Ernährung von Sportlern, nicht "primär" um Vegetarismus/Veganismus. Zitat der Produzenten "Presented by James Cameron, Arnold Schwarzenegger, Jackie Chan, Lewis Hamilton, Novak Djokovic and Chris Paul — a revolutionary new film about meat, protein and strength." Womit man auch noch Proteine als Thema drin hätte, aber eben nicht V.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:38, 29. Jan. 2020 (CET)

Doppelbedeutung von „<Singular> als Thema“ (kein LA)

Traditionell werden mit „Kategorie:<Singular> als Thema“ Containerkategorien für Themenkategorien zu einzelnen geographischen Objekten, Bauwerken, Institutionen oder Personen benannt; für Themenkategorien zu Klassen von Gegenständen haben die, die sich für „ist ein(e)“-Kategorien im Singular entschieden haben, den Plural vorgesehen. Sein ein paar Jahren hat sich dort, wo der Plural schon von „sind ein(e)“-Kategorien belegt ist (also Lebewesen und chemische Stoffgruppen) – angefangen im Bereich Essen und Trinken – „<Singular> als Thema“ auch für Themenkategorien zu Gruppen von Lebewesen (in jüngstger Zeit Kategorie:Wal als Thema, Rabe als Thema, Schlange als Thema, Fisch als Thema (nicht Fisch und Meeresfrüchte), Eiche als Thema, Frosch als Thema, Huhn als Thema, Palme als Thema, Papagei als Thema und Taube als Thema), was eine Inkonsequenz gegenüber dem ansonsten für Themenkategorien vorgesehenen Plural darstellt. Ich schlage für solche Kategorien stattdessen die Form „Kategorie:<Plural> (Thema)“ vor, was m.E. eine sinnvollere Verwendung der Klammer als bei vielen anderen Kategorienzweigen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:57, 27. Jan. 2020 (CET)

P.S. @Wheeke, Oliver S.Y.: -- Olaf Studt (Diskussion) 14:59, 27. Jan. 2020 (CET)

motivgeschichtliche Sachliteratur, WB u. dgl geht idR nach sing. aber bittesehr...--Wheeke (Diskussion) 16:30, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Also dafür, dass Kategorien eigentlich für die Sachsystematik gedacht sind, verbringen hier manche m.E. viel zuviel Zeit mit der Drangsalierung Anderer auf Grundlage dieser bescheuerten Regelung! Die Deutsche Sprache ist vielfältig, und die meisten dieser Kategorien sind reine Ordnungsinstrumente, welche von sehr wenigen Benutzern gestaltet werden. Die Grundsatzfrage ist hier, in wieweit die Grundsätze von WP:SM und WP:AGF gegenüber einer Detailregelung von WP:NK gegenüberstehen. Ich denke, mein Name taucht hier auf, weil Einige angepisst sind, weil ich ihnen ihre Assoziationscontainer in den letzten Jahren kaputt gemacht habe. Die zwar in Singular betitelt wurden, aber in allem Anderen WP:KAT widersprechen, oder? Ich zitiere: " Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich. Etwas Anderes ist im Bereich Essen und Trinken nicht der Fall. Wenn eine Systematik wie bei den Waren den Plural vorgibt, soll die Hauptkategorie dessen (nicht alle Unterkategorien) der Fach- und Sachliteratur entsprechen. Beispiel Kategorie:Gemüse, Pflanzen, Wurzeln und Knollen als Lebensmittel. Wem bringt es was, daraus nun Kategorie:Gemüse, Pflanze, Wurzel und Knolle als Lebensmittel zu machen? Denn eigentlich müsste es ja Kategorie:Gemüse, Pflanze, Wurzel oder Knolle als Lebensmittel heißen. Das ist also nicht eine Frage der Grammatik allein, denn diese Formulierung ist die Warengruppen entsprechend UNO/WTO-Systematik. Wenn man sich in einem Punkt nicht dran hält, was hat es dann noch mit Enzyklopädie zu tun, wenn ein Astronom oder Wintersportexperte mein, "Gemüse" reicht als Name für diese Kategorie völlig aus, einfach weil sein Darm ihm das sagt. Was das Schema "als Thema" angeht. Auch immer wieder bemerkenswert Olaf, mit welcher Beharrlichkeit Nutzer wie Du dagegen kämpfen wollen, obwohl auch WP:KAT dort eindeutig ist, dass die Fachbereiche die Feinstruktur regeln. Wesentlich ist hier also der FB, und dass dort die Unterkategorien einem Sprachschema folgen. Keiner kann 2 Mil. und mehr Artikel in einem in sich konsistentem Katsystem reinpressen. Außer er will hier den Dominator spielen. Nur dann macht endlich die wesentliche Arbeit, und erstellt eine sachlich wie fachlich nachvollziehbare Sachsystematik, welche auch Menschen verstehen, die nicht zum heiligen Dutzend gehören. Was Du für sinnvoll hälst Olaf, ist es deshalb nicht wirklich. Ich wurde ermahnt, darum achte ich bei Neuanlagen drauf, keiner braucht hier aber solch unsinniges Arbeitsvolumen für Autostatistiker, die nichts anderes als Kategorieschubsen im Sinn haben. Dass EuT nicht komplett so gestaltet ist, liegt übrigens daran, dass ich nicht weiter provozieren wollte. Ansonsten kennst ja die Wand gegen die Du fahren wirst, wenn Du auf Krawall aus bist. Wie gesagt, ich sehe mein System durch die zitierte Regelung als NK-konform an, was durch den FB zigfach bestätigt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich würde auch aus sprachlichen Gründen alles lassen, wie es ist. Die Verwendung ist zumindest im kulturgeschichtlichen Teil oft generisch, es geht um "den Fuchs", "den Rabe(n)", "die Eiche", jeweils mit spezifischer, oft metaphorischer Bedeutung. Die Kategorie:Wolf in der Kultur ist darum besser benannt als die mögliche Alternative: Wölfe in der Kultur. Es geht eben meist um "den" Wolf, nicht um Wölfe. Analog in den angeführten Fällen. Da das in vielen Fällen zutrifft, wäre eine Verschiebung keine Verbesserung.--Meloe (Diskussion) 18:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Na, dann kuckt euch doch mal Kategorie:Wal als Thema und Kategorie:Schlange als Thema an (letztere enthält eine Unter-Kategorie:Schlange in der Kultur, bei der der Singular auch aus meiner Sicht in Ordnung ist). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:54, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, du hast Recht, ist nervig, war immer nervig. Den Vorschlag mit „Kategorie:<Plural> (Thema)“ unterstütz ich. DestinyFound (Diskussion) 20:03, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich bin nun etwas irritiert. Es gibt also Fälle, bei denen Du die Singularbezeichnung gerechtfertigt findest und andere, bei denen Du das nicht tust. Beantragt hast Du aber die Umbenennung in allen Fällen. Sie wäre also, nach eigener Aussage, in etlichen Fällen eine Verschlechterung. Wie soll man diese Fälle unterscheiden?--Meloe (Diskussion) 09:03, 28. Jan. 2020 (CET)

Olaf Studt: ja, diese doppelbedeutung – entweder "container für objekt-als-thema-kategorien" oder "allgemeine themenkategorie zu einem objekt [wenn das einfache lemma durch die objektkategorie besetzt ist]" – habe wir schon vielfach diskutiert. derzeit ist keinerlei lösung in sicht. --W!B: (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2020 (CET)

@Meloe: Bei „… in der Kultur“ kann ich das Argument mit dem „totemistischen“ Singular nachvollziehen, aber bei einer Themenkategorie, die als Unterkategorien Kategorie:Anatomie der Wale (Kategorie:Cetologie haben wir wohl noch nicht), Kategorie:Individueller Wal und Kategorie:Walfang enthält, geht es m.E. um Wale als Gattungsbegriff aus der materiellen Welt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:02, 28. Jan. 2020 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich dachte dabei an Kategorie:Banane, die irgendwann mal „Banane als Thema“ hieß, nicht an Deine große Aufräumaktion. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:02, 28. Jan. 2020 (CET)

Wenn es Dir nur um einzelne Kategorien aus diesem Strang geht, wirst Du Dir schon die Mühe machen müssen, diese einzeln aufzulisten. Der Antrag wurde "für solche Kategorien" gestellt, d.h. für alle davon.--Meloe (Diskussion) 08:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Teresa von Ávila als Namensgeber nach Kategorie:Teresa von Ávila als Namensgeberin (erl.)

@J.-H. Janßen: Generisches Maskulinum gibt es eigentlich nur bei unbestimmten Individuen und im Plural (und gab es in der DDR bei Berufsbezeichnungen, aber Namensgeber ist weder Lehrberuf noch akademischer Abschluss). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:32, 27. Jan. 2020 (CET)

Man muss die Wespennester ja hin und wieder stechen. --134.100.17.91 15:35, 27. Jan. 2020 (CET)

das ist die ganze misere ja nochmals quadriert, jetzt wirds lustig: dann aber bitte auch oberkategorie:Heiliger als Namensgeber nach kategorie:Heilige als Namensgeberin, sonst gibts kuddelmuddel. --W!B: (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2020 (CET)

Hmm, aber bei der Oberkategorie Kategorie:Heiliger als Namensgeber kann man noch mit dem generischen Maskulinum argumentieren, bei Kategorie:Teresa von Ávila als Namensgeber nicht mehr. Es ist doch gerade der Witz des generischen Maskulinums, dass sich unter seinem (durchaus muffigen) Dach Männekens wie Froilleins tummeln dürfen bzw. müssen. Ich finde Olafs Anliegen insofern alles andere als abwegig, will sagen: richtiggehend naheliegend. Warum denn eigentlich nicht? --Krächz (Diskussion) 20:59, 28. Jan. 2020 (CET)

in diesem „Krieg“ wurden schon so viele „Schlachten“ geschlagen, wie es ausgehen wird, ist zZ unklar (Verzeihung für die drastische Wortwahl). Ich schlage Kategorie:Heiliger*in als Namensgeber*in als oberkat vor. loool. Wenn das durchgeht, wär´s ein Präzedenzfall?? Mir ist es egal, wenn alles unter der bisherigen oberkat „Heiliger als Namensgeber“ bleibt, dann wär es auch ok. --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2020 (CET)

Es geht hier nicht um die Oberkat und deren Benennungsalternativen. Wozu also dramatisieren? Und freilich wäre es ein Präzendenzfall, es gibt noch viele weitere Namensgeberinnen-Kategorien. --Krächz (Diskussion) 23:51, 29. Jan. 2020 (CET)

Beliebig komplex und am Ende des Tages Geschmacksfrage, sowohl bezüglich der Einzelkategorie wie auch der Gesamtfrage, denn tatsächlich geht hier beides, je nachdem ob man "Namensgeber" auf die Funktion als Abstraktum (generisches Maskulinum greift) oder auf die Verbindung zu TvA im Konkreten (war Frau, also Femininum) anwenden will. Das betrifft dann aber letztlich auch nicht nur Namensgeber(innen), sondern potenziell weitere Kategorien und sollte vielleicht allgemeiner anderswo diskutiert werden. --131Platypi (Diskussion) 14:04, 30. Jan. 2020 (CET)

Meinem Sprachempfingen nach ist "Namensgeber" geschlechtsneutral, es wäre unsinnig, hier ein "-in" anzuhängen. Selbst wenn
das anders gesehen wird, sollte man das nicht an einer einzelnen Kategorie diskutieren, sondern allgemein, da dann alle
entsprechenden Kategorien weiblicher Heiliger verschoben werden sollten.
Bis dahin ereldigt, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:39, 3. Feb. 2020 (CET)