Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/7

1. August 2020 2. August 2020 3. August 2020 4. August 2020 5. August 2020 6. August 2020 7. August 2020 8. August 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. August 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Privatinsel (erl.)

Theoriefindung. "Privat" ist keine Eigenschaft eines geographischen Objekts. --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt den Artikel Privatinsel, und die Eigenschaft, eine Privatinsel zu sein, ist eindeutig definiert. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hmmm, die Wälder... sind kommunal oder privat, siehe Kategorie:Stadtwald. Also hat mindestens ein geographischen Objekts doch die Eigenschaft "privat/nicht privat". Verstehe nicht, dass die Unterscheidung zwischen "privat/nicht privat" bei Inseln nicht legitim ist. Bei Stränden gibt es in anderen Ländern auch Privatstrände. --Atamari (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2020 (CEST)

"Privat" ist keine objektive Eigenschaft eines Geoobjekts. Es ist eine rechtliche Zuordnung. Gibt es in irgendeinem Zivilgesetzbuch der Welt eine Eigenschaft "Privat", von dem Unfug "Privatinsel" hier will ich garnicht mal sprechen? --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 7. Aug. 2020 (CEST)

Manchmal kommt dieses Wörtchen im Zivilrecht vor: Privatrecht --Hinnerk11 (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ja und? Welchen Paragraphen meinst Du jetzt genau, wo ich "privat" im Kontext finden soll? *gähn* --Zollwurf (Diskussion) 17:38, 7. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/August/5#Kategorie:Gefängnisinsel. Der Antragsteller will einfach den Bereich der Humangeografie weghaben, wie üblich mit irrwitzigen LAs und Editwars. --Martsamik (Diskussion) 18:17, 7. Aug. 2020 (CEST)

Geographie auf den kleinen Teilbereich Geologie einengen zu wollen ist grober Unsinn, es gibt zahllose Themengeographien. Das hier ist euch eine gut belegte Kategorie zu einem gut belegten Artikel. Selbstverständlich behalten, das geht ja gar nicht anders, und eine Bitte an den andauernden BNS-LA-Antragsteller: Lass diese merkbefreite Beschäftigungstherapie der Community bitte künftig sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hör auf den Sänger. Er ist echt ’ne Wuchtbrumme. --77.3.8.116 23:37, 7. Aug. 2020 (CEST)

Mir erschliesst sich die wiederholte unsachliche Anfeindung einiger User nicht mehr. Wie kommt man nur auf so eine unerfindliche Falschbehauptung, ich wolle "... die Geographie auf den kleinen Teilbereich Geologie einengen ..."? Da greift freilich kein Admin ein... Danke. --Zollwurf (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2020 (CEST)

Behalten aus den von dritter Seite schon genannten Gründen. --Jamiri (Diskussion) 09:24, 13. Aug. 2020 (CEST)

Welche Gründe sollen das sein? --Zollwurf (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2020 (CEST)

Es ist die Kat zu dem Artikel Privatinsel, in dem gut erklärt wird, welche Eigenschaft eine solche Insel hat. Und ja, das ist eine Eigenschaft der Insel, auch wenn Du nichts außer der Plattentektonik als geografische Eigenschaft gelten lassen möchtest. Deine private Aversion gegen alles nicht-geologische ist hier vollkommen ohne jeden Belang. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:36, 13. Aug. 2020 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Jamiri (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2020 (CEST)

@Sänger: Durch x-malige Wiederholung wird eine unzutreffende Behauptung nicht richtig. Nahezu absurd ist die Ansicht, weil es ja den Artikel Privatinsel gäbe, müsse es auch eine gleichgerichtigte Kategorie:Privatinsel geben dürfen oder gar geben müssen. Wäre diese Behauptung richtig, dann wäre es auch zulässig, jedem Wikipediaartikel seine eigene Kategorie zu spendieren, was womöglich einige Master-Wikifanten sogar anstreben. Davon abgesehen ist "privat" freilich keine Eigenschaft eines Geoobjekts, sondern lediglich eine rechtliche Zuordnung. Das Lemma Privatinsel (analog die hiesige Kategorie) ist daher ohnehin sachlich falsch, bestenfalls "Insel im Privatbesitz einer natürlichen oder juristischen Person" könnte man es bezeichnen. Wie auch immer, in die geographische Oberkategorie:Insel gehört es jedenfalls nicht. --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2020 (CEST)

Das ist exakt das gleiche, nur umständlich und langatmig. Es ist eine Objektkategorie, die Inseln einer gewissen Eigenschaft kategorisiert. Es gehört also unter die Objektkategorie:Insel, wohin sonst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 13. Aug. 2020 (CEST)

Zudem ist diese Eigenschaft über den Artikel klar umrissen und bislang 15 entsprechend kategorisierte Inseln (bei weitem nicht alle mit einem Artikel bedachten Privatinseln sind bislang kategorisiert) zeigen, dass wir es hier nicht mit einem abstrusen Sonderfall zu tun haben. --Jamiri (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2020 (CEST)

Woraus soll sich ergeben, dass "privat" eine Eigenschaft einer unbeweglichen (hier: Insel-Landmasse) Sache ist? Wenn es für diese Behauptung, also des Vorhandenseins von "Privat als Geoobjekteigenschaft", keinen wissenschaftlichen oder gesetzlichen Beleg gibt, dann ist die gegenteilige Behauptung schlicht Theoriefindung. Ich habe mir dieses System nicht ausgedacht, aber so steht es halt unter WP:WWNI. --Zollwurf (Diskussion) 13:34, 14. Aug. 2020 (CEST)

Wie man hieraus erkennen kann, ist hiesige Diskussion der lahme Aufguss einer ebensolchen, die 2015 schon nicht zu dem vom Antragssteller gewünschten Ziel geführt hat. Daraus ergibt sich folgerichtig, dass wir das Ganze zeitnah mit einem LAE beenden sollten. --Jamiri (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2020 (CEST)

... kommentiert jemand, der hier noch kein einziges eigenes Sachargument in die Diskussion einbrachte. Zur Erinnerung: Das Regelwerk der Wikipedia (WP:WWNI) gilt auch für unüberzeugbare Buh-Ausrufer! Die Ansage "LAE" ist hoffentlich ein Fauxpas, wobei ich schon nachvollziehen kann, dass manchen die Wahrheit nicht genehm ist... --Zollwurf (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2020 (CEST)

Immer dieselbe Leier: Mitdiskutanten diskreditieren und für sich die „Wahrheit“ reklamieren. Aber gut: Stimmt überhaupt irgendjemand im WP-Universum (außer dem Antragssteller) dem Löschantrag zu? Bitte melde dich! Nachtrag: Der US-amerikanische Historiker, Autor und Journalist Thurston Clarke widmet in seinem 2003 erschienenen Buch Die Insel am Beispiel der Insel Niʻihau ein ganzes Kapitel der hier diskutierten Eigenschaft (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 17:28, 14. Aug. 2020 (CEST)

Gleicher Fall wie jüngst die LD zur Gefängnisinselkat. Sowohl inhaltlich als auch vom Diskussionsverlauf einer gegen alle anderen, die allesamt natürlich keine Ahnung haben. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2020 (CEST)

Wo Benutzer:Perrak administrativ gemäß Disku auf behalten entschieden hat. --Jbergner (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2020 (CEST)

Wenn "in Privatbesitz befindlich" keine Eigenschaft wäre, hätte der Antragsteller recht. Dass "Privat" in
diesem Kontext genau das bedeutet, ist offensichtlich. Nun ist das aber sehr offensichtlich eine Eigenschaft,
die von vielen Inseln geteilt wird. Eine Kategorisierung von Inseln nach dieser Eigenschaft ist nicht zwingend,
aber sie ist zulässig. Und ja, es ist prinzipiell tatsächlich zulässig, zu jedem Artikellemma eine Kategorie
anzulegen. In den allermeisten Fällen ist das aber unnötig, weil die entsprechende Kategorie nur genau diesen
Artikel enthielte oder völlig redundant zu einer anderen Kategorie wäre.
Alles in allem völlig analog zur Gefängnisinsel, daher auch die gleiche Entscheidung: Kategorie bleibt, was
gemäß Diskussion auch einzig mögliche Entscheidung ist. -- Perrak (Disk) 20:05, 14. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:MännerKosmetik (erl.)

Sinnfreie Kategorie mit 2 Einträgen, falsch einkategorisiert und mit Rechtschreibfehler im Lemma. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2020 (CEST)

inzwischen SLA -- Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs nach Kategorie:Ehe-/Lebenspartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs (erl.)

Anspassung an den Inhalt. Es sind längst nicht mehr nur Ehepartner einsortiert --Martsamik (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2020 (CEST)

Inhaltlich sehe ich das auch so, wobei ich diese /-Lösung nicht so toll finde. Es passt auch nicht recht in den Kategorienbaum, der oben mit Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person beginnt und sich dann erst auf Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person verengt. Entweder man spart sich diese Unterteilung und ändert alles in Lebensgefährte um oder man müsste Lebensgefährte weiter runterbrechen und dort jeweils Unterkategorien für die Ehepartner.--Berita (Diskussion) 23:57, 7. Aug. 2020 (CEST)

Oder meinst du Lebenspartner im engeren Sinne (Eingetragene Partnerschaft)?--Berita (Diskussion) 00:02, 8. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht ist ja auch Lebensabschnittspartner gemeint, sodass man mehrere jeweilige Partner bei einem Regierungschef eintragen kann. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 8. Aug. 2020 (CEST)

@Berita: Danke für den Einwand. Lass uns die künftige Lösung an zwei Beispielen diskutieren: Daniela Schadt und Jörn Kubicki. In beiden Fällen wurde der Beziehung kein offfizieller Status gegegben. Wünschenswert ist es jedoch, beide in den Kategorien der anderen "First Ladys/First Husbands" zu haben. Die Kollegen in der ENWP behelfen sich mit "spouses". --Martsamik (Diskussion) 10:14, 8. Aug. 2020 (CEST)

Eine Verschiebung auf ein so sperriges Lemma halte ich nicht für sinnvoll. Eingetragene Partnerschaft und ähnliche Konstrukte in anderen Ländern sind in ihrer rechtlichen Bedeutung eheähnlich genug, dass man sie meines Erachtens in der Kategorie darunter subsummieren kann. Beziehungen ohne offiziellen Status würde ich damit nicht einfach vermischen wollen.

Was spräche dagegen, die Trennung so wie bei den "berühmten Personen" durchzuführen? Also eine Kategorie:Lebensgefährte eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs zwischenschalten? Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs könnte dann Unterkategorie sowohl der neuen Kategorie als auch von Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person sein. -- Perrak (Disk) 20:14, 14. Aug. 2020 (CEST)

Statt die Kategorie zu verschieben habe ich wie angekündigt eine Zwischenkategorie eingerichtet, in die
unverheiratete Lebensgefährten passen. -- Perrak (Disk) 17:38, 22. Nov. 2020 (CET)