Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/19
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
unübliche Systematik nach Naturraum, Doppelstruktur zu Kategorie:Taunus. -- Didionline (Diskussion) 17:53, 19. Mär. 2019 (CET)
- Wollen wir hier wirklich nach Region und nach Naturraum parallel kategorisieren? Wie grenzt sich denn der Naturraum von der Region ab? Der Artikel Taunus ist ja als Region und als Naturraum einsortiert. Einwände zu dieser neuen Systematik gab es ja bereits unter Benutzer Diskussion:Elop#Naturraum Kategorien. --Didionline (Diskussion) 17:57, 19. Mär. 2019 (CET)
Folgende Kategorien dieser Art wurden bislang angelegt und zum Teil gefüllt:
- Kategorie:Oberwesterwald
- Kategorie:Dilltal
- Kategorie:Gewässer im Gladenbacher Bergland
- Kategorie:Gladenbacher Bergland
- Kategorie:Gewässer im Taunus (Naturraum)
- Kategorie:Taunus (Naturraum)
- Kategorie:Gewässer im Westlichen Hintertaunus
- Kategorie:Westlicher Hintertaunus
- Kategorie:Gewässer in der Idsteiner Senke
- Kategorie:Idsteiner Senke
- Kategorie:Gewässer im Östlichen Hintertaunus
- Kategorie:Östlicher Hintertaunus
- Kategorie:Gewässer im Hohen Taunus
- Kategorie:Hoher Taunus…
- Kategorie:Gewässer im Vortaunus
- Kategorie:Vortaunus
- Kategorie:Gewässer im Westhessischen Berg- und Senkenland
- Kategorie:Westhessisches Berg- und Senkenland
- Kategorie:Gewässer im Burgwald
- Kategorie:Burgwald
- Kategorie:Gewässer im Amöneburger Becken
- Kategorie:Amöneburger Becken
- Kategorie:Gewässer in der Oberhessischen Schwelle
- Kategorie:Oberhessische Schwelle
- Kategorie:Gewässer im Vorderen Vogelsberg…
- Kategorie:Vorderer Vogelsberg
- Kategorie:Gewässer im Marburg-Gießener Lahntal
- Kategorie:Marburg-Gießener Lahntal
- Kategorie:Gewässer im Mittelrheingebiet
- Kategorie:Mittelrheingebiet
- Kategorie:Gewässer im Oberen Mittelrheintal
- Kategorie:Oberes Mittelrheintal 94
- Kategorie:Gewässer im Osthessischen Bergland
- Kategorie:Osthessisches Bergland
- Kategorie:Gewässer in der Hohen Rhön
- Kategorie:Hohe Rhön
- Kategorie:Gewässer in der Vorder- und Kuppenrhön
- Kategorie:Vorder- und Kuppenrhön
- Kategorie:Gewässer im Hohen Vogelsberg
- Kategorie:Hoher Vogelsberg
- Kategorie:Gewässer im Unteren Vogelsberg
- Kategorie:Unterer Vogelsberg
- Kategorie:Rheingau (Naturraum)
- Kategorie:Bergstraße (Naturraum)
- Kategorie:Gewässer im Nördlichen Oberrheintiefland
- Kategorie:Nördliches Oberrheintiefland …
- Kategorie:Gewässer in der Bergstraße
- Kategorie:Gewässer in der Hessischen Rheinebene
- Kategorie:Hessische Rheinebene
- Kategorie:Gewässer in der Nördlichen Oberrheinniederung
- Kategorie:Nördliche Oberrheinniederung
- Kategorie:Gewässer im Gießen-Koblenzer Lahntal
- Kategorie:Gießen-Koblenzer Lahntal
- Kategorie:Weilburger Lahntal
- Kategorie:Gewässer im Limburger Becken
- Kategorie:Limburger Becken
- Kategorie:Gewässer in der Ingelheimer Rheinebene
- Kategorie:Ingelheimer Rheinebene
- Kategorie:Gewässer im Rheingau
- Kategorie:Gewässer im Büdingen-Meerholzer Hügelland
- Kategorie:Büdingen-Meerholzer Hügelland
- Kategorie:Gewässer im Reinheimer Hügelland
- Kategorie:Reinheimer Hügelland
- Kategorie:Gewässer im Messeler Hügelland
- Kategorie:Messeler Hügelland
- Kategorie:Gewässer in der Untermainebene
- Kategorie:Untermainebene
- Kategorie Diskussion:Main-Taunusvorland
- Kategorie:Gewässer im Main-Taunusvorland
- Kategorie:Main-Taunusvorland AZ:
- Kategorie:Gewässer in der Wetterau
- Kategorie:Wetterau
--Anarabert (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2019 (CET)
- Die unterhalb der beiden hier eingetragenen Kategorien angelegten Kategorien sind ja teilweise Kategorien zu Naturräumen, die auch als Region klassifiziert sind, da spricht nichts dagegen. Aber ist jeder Naturraum auch eine Region? Und problematisch sind eben die zwei übergeordneten Kategorien, die parallel zur bisherigen Struktur angelegt wurden. --Didionline (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2019 (CET)
- Die Doppelbelegung ist mir ja auch nicht so recht, aber solche Kategorien müssen aus einem Guss sein, und dürfen keine Lücken enthalten. Beim Rheingau wird dass besonders deutlich, da die Wisper sehr wohl zum Kulturaum Rheingau gehört aber nicht zum Naturraum Rheingau.--Anarabert (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2019 (CET)
- Oder auch die Problematik von Vorderen Vogelsberg und Vogelsberg, welche unterschiedlichen Naturräumen angehören.--Anarabert (Diskussion) 20:02, 19. Mär. 2019 (CET)
- Ich verstehe ja nicht so viel von diesem Thema, aber ich würde doch gern von Anarabert wissen, ob er diese Flut von Kategorien irgendwo besprochen hat, wie es unsere Regeln vorschreiben. Vorzugsweise natürlich im zuständigen Portal Geographie. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2019 (CET)
- Das ging nach dem Wikipedia-Prinzip arbeite solange niemand Einspruch erhebt und stoppe erst dann, wenn der erste Widerspruch kommt.--Anarabert (Diskussion) 20:28, 19. Mär. 2019 (CET)
- @Anarabert: Sorry, wenn ich dir hier widersprechen muss; aber das Wiki-Prinzip greift bei Kategorien nicht. Sobald du versuchst, eine Kategorie zu erstellen, erscheint ein Kästchen mit Warnhinweisen, worin u.a. steht: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Das steht da nicht aus Jux und Dollererei, sondern hat seinen guten Grund, denn Kategorien sind Hilfsmittel, die in erster Linie die betroffenen Fachbereiche betreffen; die müssen also die hinter den Kategorien stehende Systematik befürworten. Alleingänge machen hier nur unnötigen Ärger, halte dich also bitte in Zukunft daran. In dem Kästchen kannst du übrigens noch weitere Hinweise lesen: "Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt. Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen." Wie ich der Diskussion entnehmen kann, hapert es auch hieran, denn wenn die Grenzen unklar sind, ist auch unklar, was in welche Kategorie hineingehört (abgesehen davon, dass auch unklar ist, welche Art von Objekten überhaupt in diesen Kategorien gesammelt werden soll).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2019 (CET)
- Die Grenzen sind bei Naturräumen gerade nicht unklar - anders als bei "Regionen", die nicht administrativ begrenzt sind.
- M. E. wäre ebenfalls das Geographieportal ein sinnvoller Ort der Besprechung. --Elop 10:31, 20. Mär. 2019 (CET)
- @Zweioeltanks: Hast ja recht.
- @Elop: Ja, das Geographieportal wäre der richtige Ort für diese Diskussion--Anarabert (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2019 (CET)
- @Anarabert: Sorry, wenn ich dir hier widersprechen muss; aber das Wiki-Prinzip greift bei Kategorien nicht. Sobald du versuchst, eine Kategorie zu erstellen, erscheint ein Kästchen mit Warnhinweisen, worin u.a. steht: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Das steht da nicht aus Jux und Dollererei, sondern hat seinen guten Grund, denn Kategorien sind Hilfsmittel, die in erster Linie die betroffenen Fachbereiche betreffen; die müssen also die hinter den Kategorien stehende Systematik befürworten. Alleingänge machen hier nur unnötigen Ärger, halte dich also bitte in Zukunft daran. In dem Kästchen kannst du übrigens noch weitere Hinweise lesen: "Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt. Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen." Wie ich der Diskussion entnehmen kann, hapert es auch hieran, denn wenn die Grenzen unklar sind, ist auch unklar, was in welche Kategorie hineingehört (abgesehen davon, dass auch unklar ist, welche Art von Objekten überhaupt in diesen Kategorien gesammelt werden soll).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2019 (CET)
- Das ging nach dem Wikipedia-Prinzip arbeite solange niemand Einspruch erhebt und stoppe erst dann, wenn der erste Widerspruch kommt.--Anarabert (Diskussion) 20:28, 19. Mär. 2019 (CET)
- Die Kategorie:Rheingau (Naturraum) ist leider ebenso problematisch - der Artikel Rheingau definiert diesen als Naturraum, also sollte auch die Kategorie:Rheingau die dazugehörige Kategorie sein. Da es keinen Artikel Rheingau (Naturraum) gibt, bleiben die Kriterien für die Einsortierung in die Kategorie:Rheingau (Naturraum) unklar. --Didionline (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2019 (CET)
- Dasselbe gilt übrigens auch für Kategorie:Bergstraße und Kategorie:Bergstraße (Naturraum): Der Artikel Bergstraße definiert diese als Naturraum (sowie als Ferienstraße und Weinbaugebiet), die in der Kategorie:Bergstraße enthaltenen Artikel beziehen sich aber auf eine Region und damit wohl auf den Naturraum. --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2019 (CET)
- Der Naturräume haben exaktere Grenzen als Kulturräume. Es kommt zwar vor das die Wissenschaft bei manchen Ecken sich darüber streitet, zu welchen Raum dieser Bereich gehört, aber bei Kulturäumen ist eine exakte Grenzziehung, die nötig ist um geographische Objekte richtig einordnen noch viel problematischer--Anarabert (Diskussion) 21:10, 19. Mär. 2019 (CET)
- Ohne Grenzziehungen in den jeweils dazugehörigen Artikeln lässt sich das leider kaum nachvollziehen.
- Der Naturräume haben exaktere Grenzen als Kulturräume. Es kommt zwar vor das die Wissenschaft bei manchen Ecken sich darüber streitet, zu welchen Raum dieser Bereich gehört, aber bei Kulturäumen ist eine exakte Grenzziehung, die nötig ist um geographische Objekte richtig einordnen noch viel problematischer--Anarabert (Diskussion) 21:10, 19. Mär. 2019 (CET)
- Problematisch sind auch die Einleitungen (Hier sind alle geographischen Objekte ... verzeichnet), da Kategorien für Regionen nicht auf geographische Objekte beschränkt sind. Wenn es sich um reine Geographiekategorien handeln soll, müssten diese auch so im Lemma gekennzeichnet (z.B. Kategorie:Geographie (Taunus, Naturraum) und in den Geographiestrang eingehängt werden. --Didionline (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2019 (CET)
- Und was geschieht mit solchen Kanditaten wie der Wisper? Und außerdem sind in dieser Kategorie noch zig. andere Objekte, eingeordnet, welche mit einem Naturraum nichts zu tun haben. Ich finde es sollte zum mindestens für alle Naturräume Haupteinheiten (999) einen extra Artikel geben und nicht solche systematischen Ungetüme wie die Bergstraße, welche Straße, Kulturaum, Naturraum und Weinbaugebiet ist. Dieser angebliche Naturraumartkel muß sich die meisten Berge die dort aufgeführt werden, aus den benachbarten Odenwald borgen, was für die Beschreibung der Straße sicher sinnvoll sein mag, aber für den Naturraum falsch ist.--Anarabert (Diskussion) 21:23, 19. Mär. 2019 (CET)
- Beim Namen hast Du natürlich recht, ich bin kein Katategorieexperte.Und ja, Naturräume sind geographische Objekte.--Anarabert (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2019 (CET)
- Ich verstehe ja nicht so viel von diesem Thema, aber ich würde doch gern von Anarabert wissen, ob er diese Flut von Kategorien irgendwo besprochen hat, wie es unsere Regeln vorschreiben. Vorzugsweise natürlich im zuständigen Portal Geographie. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2019 (CET)
- Die unterhalb der beiden hier eingetragenen Kategorien angelegten Kategorien sind ja teilweise Kategorien zu Naturräumen, die auch als Region klassifiziert sind, da spricht nichts dagegen. Aber ist jeder Naturraum auch eine Region? Und problematisch sind eben die zwei übergeordneten Kategorien, die parallel zur bisherigen Struktur angelegt wurden. --Didionline (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2019 (CET)
Gliederungen nach Region können nach unterschiedlicher Systematik erfolgen, ihre Abgrenzung kann je nach Fachgebiet differieren. Das im Kategoriensystem abbilden zu wollen, ist unmöglich. Eine gewisse Unschärfe in der Kategorisierung in Randgebieten von Regionen ist so nicht zu lösen. Ggf. ist, nach Absprache und Diskussion, die Kategoriebeschreibung anzupassen, wenn es nicht nur um Banalitäten geht. Fließgewässer haben zusätzlich die unangenehme Eigenschaften, über Naturraumgrenzen hinweg zu verlaufen, wodurch ihre Einordnung besonders problematisch ist. In der Limnologie gibt es zudem eine eigene Einteilung nach Fließgewässerlandschaften, zusätzlich zum etablierten System nach Flusssystem. Dazu haben wir in verschiedenen Ästen eine Kategorisierung nach Kategorie:Fließgewässer nach Region, während in anderen auch die Fließgewässer nach Kategorie:Gewässer nach Region aufgeteilt werden. Wer soll da durchblicken? Nach wie vielen Systematiken sollen z.B. die Fließgewässer kategorisiert werden? Bitte solche Schnellschüsse aus der Froschperspektive (Südhessens) rückbauen. Das Kategoriensystem ist auch so schon unübersichtlich genug, ohne dass neue Versuche gestartet werden, unabgesprochen geschlossene Sachsystematiken zu etablieren.--Meloe (Diskussion) 09:58, 20. Mär. 2019 (CET)
Ich schlage vor diese Diskussion im Geographieportal fortzusetzen und je nachdem wie diese dort verläuft, die Kategorien zubehalten oder aber zu löschen. Und wenn es sinnlos sein, soll zu erfahren in welchem Naturraum ein Berg liegt oder ein Fluss verläuft, dann gehören alle oben genannten Kategorien dieser Art und nicht nur diese beiden gelöscht.--Anarabert (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2019 (CET)
- Ähm, um zu erfahren, wo etwas liegt, braucht man keine Kategorien. Da guckt man in die Artikel zu dem Berg oder Fluss und hat am besten auch in den Artikeln über die Naturräume eine Übersicht über die dort liegenden geographischen Projekte. Kategorien sind dafür da, um den Artikelbestand systematisch zu erfassen. Aber nicht jede erdenkliche Systematik kann oder soll im Kategoriensystem abgebildet werden, weil es dann einfach zu übersichtlich wird. Und klar, die Anfragen richten sich an alle neu erstellten Kategorien. Manche sind vielleicht sinnvoll, wenn man sie als Kategorien zu allgemeiner verstandenen Regionen umdefiniert, aber die Notwendigkeit einer durchgehenden Kategorisierung nach Naturräumen sehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2019 (CET)
- Da täuscht Du Dich, in einigen Bereichen von Mittelhessen, gibt es die von Elop erstellten Naturaumbeschreibungen, die die wichtigsten Berge und Flüsse nennen, aber natürlich nicht jeden kleinen Bach. Und für sehr viele Autoren von kleinen geographischen Objekten ist der Naturraum überhaupt kein Thema. Ich mußte sehr viele meiner Zuordnungen im entsprechen GIS nachschauen, weil der Artikel darüber keine Auskunft gab. Und außerdem selbst wenn dem so wäre wie Du sagst, was sollen dann Kategorien wie Gewässer nach Landkreisen? Die wären dann genauso überflüssig. --Anarabert (Diskussion) 13:47, 20. Mär. 2019 (CET)
- Ich habe ja geschrieben, dass das "am besten" wäre. Wenn es teilweise noch fehlt, kann man das in den Artikeln nacharbeiten. Zu den Kategorien von Gewässern nach Landkreisen: Die sind deshalb nicht unnötig, weil es eine Grundsatzentscheidung gibt, dass auch Geoobjekte nach administrativer Zugehörigkeit kategorisiert werden und zwar, weil auch die regionalen Fachportale in aller Regel nach administrativen Einheiten organisiert sind. So können z.B. die Mitarbeiter im Portal:Hessen die neu entstandenen Artikel finden und sich weitere Wartungslisten erstellen. Eine zusätzliche Kategorisierung nach Naturräumen würde mMn keinen zusätzlichen Nutzen bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2019 (CET)
- Es gibt nur zwei Möglichkeiten geographische Objekte zuzuordnen, nach administrativen Einheiten oder nach Naturräumen. Administrative Einheiten sind für Fluß und Berg völlig äußerlich und ändern sich mit jeder Gebietsreform. Eine Zuordnung nach Naturräumen ist exakt, stabil (abgesehen von Differenzen in der Wissenschaft über die Zuordnung) und dem Objekt angemessen: Die Naturräume werden u.a. durch ihre Berge und Flüsse definiert.--Anarabert (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2019 (CET)
- Mir ist schon klar, dass auch die Kategorisierung nach administrativen Einheiten Nachteile hat. Trotzdem ist das so entschieden worden und wird wohl auch kaum großflächig geändert. Im Geographieprojekt sollte diskutiert werden, ob eine parallele Kategorisierung nach Naturräumen sinnvoll scheint. Ich kann nur aus Sicht des Kategorienprojekts sagen, dass ich sie nicht sinnvoll finden, aber vom Fachportal lasse ich mich gern überstimmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2019 (CET)
- Es gibt nur zwei Möglichkeiten geographische Objekte zuzuordnen, nach administrativen Einheiten oder nach Naturräumen. Administrative Einheiten sind für Fluß und Berg völlig äußerlich und ändern sich mit jeder Gebietsreform. Eine Zuordnung nach Naturräumen ist exakt, stabil (abgesehen von Differenzen in der Wissenschaft über die Zuordnung) und dem Objekt angemessen: Die Naturräume werden u.a. durch ihre Berge und Flüsse definiert.--Anarabert (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2019 (CET)
- Ich habe ja geschrieben, dass das "am besten" wäre. Wenn es teilweise noch fehlt, kann man das in den Artikeln nacharbeiten. Zu den Kategorien von Gewässern nach Landkreisen: Die sind deshalb nicht unnötig, weil es eine Grundsatzentscheidung gibt, dass auch Geoobjekte nach administrativer Zugehörigkeit kategorisiert werden und zwar, weil auch die regionalen Fachportale in aller Regel nach administrativen Einheiten organisiert sind. So können z.B. die Mitarbeiter im Portal:Hessen die neu entstandenen Artikel finden und sich weitere Wartungslisten erstellen. Eine zusätzliche Kategorisierung nach Naturräumen würde mMn keinen zusätzlichen Nutzen bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2019 (CET)
- Da täuscht Du Dich, in einigen Bereichen von Mittelhessen, gibt es die von Elop erstellten Naturaumbeschreibungen, die die wichtigsten Berge und Flüsse nennen, aber natürlich nicht jeden kleinen Bach. Und für sehr viele Autoren von kleinen geographischen Objekten ist der Naturraum überhaupt kein Thema. Ich mußte sehr viele meiner Zuordnungen im entsprechen GIS nachschauen, weil der Artikel darüber keine Auskunft gab. Und außerdem selbst wenn dem so wäre wie Du sagst, was sollen dann Kategorien wie Gewässer nach Landkreisen? Die wären dann genauso überflüssig. --Anarabert (Diskussion) 13:47, 20. Mär. 2019 (CET)
<Einfügung nach Bearbeitungskonflikt>
- Wenn allerdings Kategorisierungen nur aus innerwikipedianischen Gründen erfolgen sollte, dann habe ich etwas gründlich mißverstanden und werde mich an diesem Geschäft nicht mehr beteiligen.--Anarabert (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2019 (CET)
Gut, dann würde ich sagen behalten, bis eine Entscheidung im Fachportal erfolgt ist.--Anarabert (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2019 (CET)
Eine entsprechende Diskussion dazu wurde im Fachportal eröffnet.--Anarabert (Diskussion) 07:36, 22. Mär. 2019 (CET)
Löschen, wegen Versuch der Umgehung der Entscheidung im Fachportal. --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2019 (CEST)
- Blödsinn! Es gibt bislang keine Entscheidung im Fachportal! Vielmehr wird sie momentan gesucht. Und gelöscht wird, wenn ebendas die Entscheidung des Fachportals sein sollte. --Elop 18:15, 31. Mär. 2019 (CEST)
- Kein "Blödsinn". Es wird dort keine Entscheidung gesucht, sondern die klassischen Entscheidungsmittel, wie Umfrage, Meinungsbild usw. werden boykottiert! --Zollwurf (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion im Fachportal gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:39, 16. Jul. 2019 (CEST)
Parallelanlage zu Kategorie:Gewässer im Taunus, siehe LA auf Kategorie:Taunus (Naturraum). -- Didionline (Diskussion) 18:01, 19. Mär. 2019 (CET)
- siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2019 (CET)
- Löschen, siehe oben. --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 31. Mär. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:39, 16. Jul. 2019 (CEST)