Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/9

3. Januar 2018 4. Januar 2018 5. Januar 2018 6. Januar 2018 7. Januar 2018 8. Januar 2018 9. Januar 2018 10. Januar 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Januar 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bistum Chełm (LAZ)

Nach meiner Überzeugung brauchen wir keine Themenkategorie zu diesem seit über 200 Jahren nicht mehr bestehenden Bistum. Es ist recht unwahrscheinlich, dass es über die beiden eingeordneten Artikel hinaus in absehbarer Zeit noch weitere Einträge gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 9. Jan. 2018 (CET)

In Liste der Bischöfe von Chełm hast du 42 Rotlinks zur Befüllung. Schreib doch lieber ein paar Artikel als solche LAs zu stellen. Behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Aufforderung sollte wohl lieber an den gehen, der diese Kategorie für zwei Artikel erstellt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 9. Jan. 2018 (CET)

Ist Teil einer Systematik und die Unterkat ist nicht vollständig besetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 9. Jan. 2018 (CET)

Bei einem bestehenden Bistum würde ich "Teil einer Systematik" sofort akzeptieren, auch wenn es derzeit nur rund 300 Themenkategorien zu den knapp 3000 römisch-katholischen Bistümern gibt (davon mehr als 10 % von mir erstellt). Aber hier geht es um ein ehemaliges Bistum. Ein großer Teil dessen, was normalerweise in solchen Kategorien gesammelt wird, nämlich die zugehörigen Kirchengebäude, wird nicht nach ehemaliger, sondern nur nach aktueller Zugehörigkeit kategorisiert, fällt also hier aus. Meines Wissens haben wir bislang überhaupt keine Kategorien zu ehemaligen Bistümern, außer zu denen, die als Territorien des HRR auch staatliche Bedeutung hatten. Ich verstehe überhaupt nicht, warum man eine solche Kategorie anlegt, wenn von den mehr als 40 bestehenden polnischen Diözesen zwei Drittel noch keine Kategorie hat. - PS: Danke an Benutzer:Dschungelfan für die Erweiterung der Kategorie; mit insgesamt sechs Einträgen ist sie ja zumindest grenzwertig, aber ich würde gern doch noch eine Stellungnahme des Erstellers der Kategorie hören.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 9. Jan. 2018 (CET)

es sind nicht (nur) 2 Elemente sondern gesamt 6 Artikel, im Sinne eines Gesamtsystems würde ich behalten. Fehlende Artikel sind ein Totschlagargument ;-) Du weißt, man kann keinen zwingen, die fehlenden polnischen Diözesen zu bearbeiten. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Sag ich ja, dank Dschungelfan sind es jetzt sechs und nicht mehr nur zwei; der Ersteller der Kategorie hat sich nicht darum gekümmert, sie ordentlich zu befüllen. Ich darf auch och darauf verweisen, dass nicht mal in der pl-wp bislang eine solche kategorie für nötig gehalten wurde. Aber da jetzt drei Kollegen für Behalten plädieren und weitere Artikel für die Kategorie denkbar sind, mache ich LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Insel als Namensgeber (gelöscht)

Skurile Theoriefindungen - Assoziationsblaster. --Zollwurf (Diskussion) 20:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Skuriler Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:47, 10. Jan. 2018 (CET)

Kreta (Schiff, 1930) - Theoriefindung? Kreta nicht Insel? --WikiBenutzer (Diskussion) 09:57, 10. Jan. 2018 (CET)

• Behalten. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Kategorie ist nix anderes als ein WP:Themenring, wo versucht wird verschiedenste Dinge zu kombinieren, die nichts miteinander zu tun haben. Würde man den Entitäten dieser Kategorie eine gemeinsame Navigationsleiste spendieren, müsste diese nach den Regeln der Wikipedia sofort gelöscht werden. Was ist hier anders? --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 10. Jan. 2018 (CET)

TR gibts nur bei navis, bitte lies mal unsere bedienungsanleitung. die anfänglich begründung "assoziationsblaster" hingegen ist der korrekte terminus für kategorien. und kategorien sind eben kleine navi, wenn man "deutschland" eine navi auf basis der Kat:Deutschland verpassen würde, wärs auch kein spass. unglaublich, wie lang man bei der wp mitspielen kann, ohne die basics verstanden zu haben. was übrigens erstaunlich ist, dass man auch aufgrund falscher prämissen korrekte folgerungen ziehen kann: die konkrete kritik ist nämlich durchaus überlegenswert. ich zb. bin unentschlossen, so richtig eine etymologischer sachverhalt sind reine nachbenennungen nicht. für die einzelne insel ists aber ein durchaus interessanter sachverhalt, es fragt sich aber, ob das nicht nur was für einen artikel ist, nicht aber eine kategorie. das liegt aber mehr an der ganzen Kategorie:Namensgeber, einen speziellen sonderfall bei inseln kann ich da nicht erkennen: der LA wäre wohl auf die oberkat zu stellen. --W!B: (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für die Schelte, aber von dir bin ich ohnehin ein "Lieblingsfeind", oder? Zur Sache: Ich weiß in der Tat was ein Themenring ist, sonst hätte ich den naheliegenden Vergleich nicht erwähnt, sondern gleich einen falsch begründeten LA gestellt... --Zollwurf (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2018 (CET)

dann mach den -- durchaus überlegenswerten -- LA nicht durch solche argumente kaputt. wir haben im etymologie-ast durchaus durchdachte konzepte, was wir wie kategorisieren. wenn das dann dann in "deinen" inselkategorien steht, ist das niemandes problem ausser deinen privatansichten. "geographisches objekt als namensgeber" jedenfalls scheint -- trotz fachlicher schwächen bezgl. eponymie: Deonomastik -- noch akzeptabel. anders als die nächste. --W!B: (Diskussion) 16:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Sorry Leute, ihr befindet euch auf einem Irrweg. Würde "Insel" als Namensgeber hier subsumiert werden, dann wären nur Komposita wie Insellösung etc. denkbar. Aber keine einzige konkrete Insel! SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 12. Jan. 2018 (CET)

auch das stimmt nicht, denn -- auch das ein allgemein bekanntes standardverfahren des kategorisierens -- die unterkategorien Kategorie:Großbritannien als Namensgeber‎ verursachen, dass dieser sortierer exakt das tut, ws er sagt, nämlich einzelne inseln aufzählen. ob die bisher nicht einen konkreten inselkategorie zugeordneten artikel in der sortierkategorie stehen oder nicht, kann man so oder so machen. mit deinem kompositum hingegen liegst tu völligst daneben, wir sind hier im namenskunde-ast, nicht beim allgemeinvokabular ("insellösung" ist kein Name): bitte lies dich auch noch ein bisserl in das darüberliegende kategoriensystem ein, bevor du hier mitspielen willst. --W!B: (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2018 (CET)

(BK) Nein, das ist nicht richtig. Die Kategorie ist eine Sammelkategorie wie Kategorie:Gewässer als Namensgeber oder Kategorie:Region als Namensgeber. Einsortiert werden können Unterkategorien zu konkreten Inseln oder Artikel zu Inseln, für die es noch keine Kategorie gibt. Daran ist zunächst mal nichts auszusetzen. Man müsste allerdings über das gesamte Konzept dessen, was kategorisiert werden, erstmal Einigkeit erzielen (vgl. auch die Diskussion eins drunter). Außerdem denke ich, dass Kategorie:Großbritannien als Namensgeber eher in die Kategorie:Land als Namensgeber gehört, da es doch wohl nicht um Großbritannien (Insel) (ohne vorgelagerte Inseln) geht, sondern um das Königreich Großbritannien und seine Nachfolgerstaaten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 12. Jan. 2018 (CET)

da wir das im einzelfall wohl nicht klären werden können, kann man diese allenfalls in beiden führen. das gülte für alle inselstaaten, da mag es teilweise vielleicht sinnvoll sein, getrennte artikel zu insel und staat zu führen, schon bei den themenkats dazu machen wir das im allgemeinen nicht mehr so. noch viel weniger in so randständigen abgeleiteten themen: selbst Kategorie:Person (Jamaika) würden wir wohl auch nicht nach insel oder staat auseinanderklamüsern. themenkategorien sind für unscharfes sortieren gedacht. --W!B: (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2018 (CET)

Wenn Kategorie:Insel als Namensgeber eine Sammelkategorie sein soll, was unterscheidet das Ding von der existenten Kategorie:Insel als Thema und/oder welchen Sinn macht die Koexistenz? Ich sehe partout keinen. LA bleibt. --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2018 (CET)

Warum stellst Du nicht einfach einen Löschantrag auf Kategorie:Namensgeber mit allen Unterkategorien, statt hier fast täglich 1-2 Löschanträge zu stellen (Salamitaktik)?--178.8.127.131 21:12, 13. Jan. 2018 (CET)

Die Kategorie:Insel als Namensgeber passt auch nicht in die Kategorie:Insel als Thema. Bei letzterer Themenkategorie stehen nur Beiträge "aus dem Umfeld einer Insel" im Fokus, wie der zutreffenden, eingehenden Kategoriebeschreibung zu entnehmen ist. Nicht alle Komposita, die einen Inselnamen beinhalten, gehören zu diesem Umfeld. Wer z.B. ein historisches und daher WP-relevantes Ruderboot aus einem bayerischen See birgt, und dort den Bootsnamen "Helgoland" liest, würde doch kaum auf die absurde Idee kommen, dieses Boot in Kategorie:Insel als Thema einzuordnen, oder? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) keine erwünschte Kategorie, einschließlich zweier Unterkats gelöscht. --Orci Disk 15:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Farbe als Namensgeber (gelöscht)

So einen Unfug als Kategorie anzulegen kann nur als Kombination von Assoziationsblaster und WP:Theoriefindung gewertet werden. --Zollwurf (Diskussion) 22:03, 9. Jan. 2018 (CET)

das offenkundig, um litauische namen irgendwie durchzusortieren --W!B: (Diskussion) 23:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Weil Agent Blue und Fall Weiß alles so litauische Bezeichnungen sind? Daß der Kollege Zollwurf mal einen Kurs in Namenskunde braucht, okay, das kann ich noch nachvollziehen, aber auch du, mein Sohn Brut als bekennender Onomastiker? Daß der Río Negro so heißt, weil sein Wasser fast schwarz erscheint, ist alles andere as Theoriefindung. Ebenso das Gelbe Meer nach dem Löß der drin herumschwimmt. Der Donauwalzer nach der blauen Donau, weil die da so blau erscheint? Kurzum: Unfugsantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Du wirst nicht bestreiten können, dass die Kategorie von dem Benutzer angelegt wurde, der vor allem Artikel zu Litauen schreibt und uns - neben solchen Kategorien wie Kategorie:Zootechniker (Litauische SSR) - auch schon Kategorie:Wald als Namensgeber, Kategorie:Katze als Namensgeber oder Kategorie:Pilz als Namensgeber u.v.a.m. beschert hat (mMn noch viel eher Löschkanidaten als die hier drüber). Eine vorhergehende Diskussion im Kategorienprojekt (das in Ermangelung eines einschlägigen Fachportals hier zuständig wäre) ist mir nicht erinnerlich. Nach meiner Auffassung ist der ganze Ansatz fragwürdig. Entitäten, die nach Personen benannt sind (z.B. Kategorie:Martin-Luther-Kirche, Kategorie:Willy-Brandt-Schule), meinetwegen auch nach geographischen Objekten benannten Entitäten, gehören in die Themenkategorien zu diesen Entitäten; das ist nachvollziehbar. Hier aber haben wir oft nicht mal Entitäten, sondern Begriffe, die aus den verschiedensten Gründen (es ist ja - wie etwa bei Fall Weiß - gar nicht immer so, dass etwas aufgrund seiner farblichen Erscheinung so benannt wird) Bezeichnungen tragen, in denen Farben eine Rolle spielen. So etwas wird aber nicht kategorisiert. Ich darf an die Löschung der Kategorie:Denglisch erinnern, in der die Begründung gegeben wurde: "Die Kat erfasst Artikel nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach Eigenschaften ihres Lemmas. Da Lemmata aber keine Worte sondern Begriffe beschreiben, ist dies ein ungeeignetes Konzept."--Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 10. Jan. 2018 (CET)

Ja, solche Begründungen kommen heraus, wenn Admins, die ansonsten nix mit dem Kategoriensystem zu tun haben, versuchen eine ordentliche Begründung zu schreiben. Die Löschung der Kategorie:Denglisch in ihrem damaligen Zustand war sicher richtig, nur war die Begründng sowas von grottenfalsch. Gerade im Bereich der Linguistik erfassen wir durchaus Eigenschaften von Artikelgegenständen. (Die Hauptproblematik der gelöschten Kategorie ist eine andere: Lemma und Artikelgegenstand sind nicht per se statisch miteinander verbunden, so kann man "Handy" durch Verschiebung rasch als "Mobiltelefon" lemmatisieren und schon stimmt eine Einordnung als "Pseudoanglizismus" nicht mehr. Vielleicht war es das, worauf Karsten11 bei seiner Begründung abzielte. (Man kann das allerdings verhindern, indem man die Weiterleitung kategorisiert, wie z.B. beim genannten Beispiel Fall Weiß, der Artikelselbst steht ja seit einigen Jahren unter Überfall auf Polen und nicht mehr unter Polenfeldzug. Hier bei der vorliegenden Kategorie handelt es sich in der Regel um kategorisierte Artikel, die allesamt einen Namen und keine Bezeichnung tragen, und solche kann man schwerlich auf andere Lemmata stellen. Hier besteht eben ein direkter Bezug zwischen Namen und Eigenschaft des Namens (der dann das Lemma ist). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:56, 10. Jan. 2018 (CET)

PS: Zum "Fall Weiß" weiß ich nicht, was zu dieser Codenamensgebung führte (und ob das überhaupt überliefert ist); ich könnte mir aber vorstellen, daß das OKW mehrere Szenarien ausgearbeitet hat, die in Aktendeckeln unterschiedlicher Farbe einsortiert waren und an den nötigen Stellen verteilt waren, sodaß ich einen Bezug zwischen Farbe und Namen hier nicht ausschließen will. Generell sind aber die Namen militärischer Operation bewußt gewählt. Insbesondere die israelischen Streitkräfte sind da sehr kreativ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:04, 10. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Namensgeber (Asteroid) (Asteroid)‎ (1 K, 662 Seiten!) + Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung (766 Seiten): sind dies die Kategorien, die nur von einem Benutzer angelegt wurden? --WikiBenutzer (Diskussion) 09:46, 10. Jan. 2018 (CET)

???? Das sind völlig andere Arten von Kategorien, nämlich solche, in denen Personen nach einer bestimmten Eigenschaft kategorisiert wurde. Diese Kategorien als Rechtfertigung für solche Assoziationsblaster anzuführen, ist wohl ziemlich schwach. Im Übrigen, nochmals zum Thema Litauisch: Um zu erkennen, dass Ortsnamen wie Juodkrantė oder Žaliakalnis was mit Farben zu tun haben, muss man Litauisch können. Das kann der Ersteller und hat die Orte deshalb eingeordnet. Aber wie steht es mit den Hunderten anderer Sprachen, die ihm nicht geläufig sind? Ich könnte auf die Schnelle ein paar Dutzend Ortsnamen aus Schweden anführen, die ebenfalls was mit Farben zu tun haben. Normalerweise könnte man sagen, eine Kategorie muss nicht sofort vollständig befüllt sein, sondern sie wächst mit der Zeit. Aber hier ist zu erwarten, dass sie niemals gleichmäßig befüllt sein wird, weil viele, die aufgrund ihrer Spezialkenntnisse in der Lage wären, einzuordnende Artikel überhaupt erst zu erkennen, sich daran nicht beteiligen werden. Genau deshalb sollte man Kategorien nicht im Alleingang, sondern nach vorhergehender Diskussion anlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Eben, eine Kategorie muss nicht sofort vollständig befüllt sein, sondern sie wächst mit der Zeit. Da kommt einer auf den Gedanken, mal englischsprachige Lemmata zu durchforsten, dann einer mit Französisch. Eigentlich sollte man sofort nach den wichtigsten Farben unterteilen, Blau, Grün, Gelb, Schwarz, Weiß, Violett ("Veilchen"). Und so spezial müssen die Kenntnisse gar nicht sein, denn so arg unterscheiden sich die Farbwörter in den verschiedenen Sprache einer Sprachenfamilie gar nicht. Mir bspw. fallen da rund ein Dutzend Sprachen ein, die ich diesbezüglich quasi im Alleingang bearbeiten könnte (de, cs, sk, pl, sr, hr, bh, si, en, fr, it, es), notfalls schaut man halt in die Interwikis von Blau und Co. Insbesondere geographieaffine Wikipedianer haben da durchaus ausgedehnte Fähigkeiten. Ort- und andere Geoobjektartikel enthalten ja eigentlich grundsätzlich Angaben zur Etymologie des Namens. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:33, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich muss Zweioeltanks zustimmen. Eine enzyklopädisch sinnvolle Kategorie sehe ich hier nicht. Es dient weder der Erschliessung des Themenkomplexes "Farbe" noch besteht ein thematischer Zusammenhang, wenn Dinge wie Grüne Partei, White Russian und Rotbuche in einer Kategorie zusammengeführt werden. Konsequent liefe es darauf hinaus, dass sämtliche Namensbestandteile irgendwann einkategorisiert werden, wobei Frankfurt am Main dann über "Germanisches Volk als Namensgeber" in einer Kat wäre mit Alemannia Aachen, über "Furt als Namensgeber" mit Robert Redford und über "Fluss als Namensgeber" mit Mississippi (Lied). Aber wozu? --King Rk (Diskussion) 16:23, 10. Jan. 2018 (CET)

Der zusätzliche Witz dieser Kategorie und deren Erhalter ist, dass "Weiß" und "Schwarz" überhaupt keine Farben sind, womit sich der Sinn zumindest halbiert. Wobei Null / 2 ist ja ohnehin irrational... --Zollwurf (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2018 (CET)

<BK>lustig wäre so ein Ansatz ja, aber das ufert dann fürchterlich aus (wäre Grünne (Adelsgeschlecht) jetzt noch erlaubt oder nur Grüner? ;-). Nein, das wird nichts. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2018 (CET)

"Grünne", wär problematisch, aber was ist erst mit dem Gründer? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2018 (CET)

Da habt ihr das Konzept leider nicht verstanden. Natürliche Personen haben keinen "Namengeber", sondern der Namengeber der Person ist der Vater oder die Mutter. Personen gehören in einen solchen Kategorienzweig gar nicht hinein. Also spart euch eure gegenseitigen Belustigungen; sie spammen nur die Diskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:11, 11. Jan. 2018 (CET)

wir spamen? Schau mal, WER in dieser disk am meisten Buchstaben hier hinterlassen hat, Du. looool Alles ist Gut. --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 11. Jan. 2018 (CET)

M.E. wäre die Kat. zu retten, wenn man sie strikt auf Fälle einschränkt, bei denen ein Begriff mit einem unverbundenem Farbnamen gebildet ist (wie in Agent Orange) und alle Komposita und adjektivischen Bildungen damit ausgeschlossen werden. Nur in diesen Fällen ist die Farbe auch tatsächlich der Namensgeber, und nicht etwa nur ein Bestandteil des Namens. Eine Kategorie, die alle Fälle aufgreifen soll, in denen Farbbezeichnungen in Namensbestandteile eingegangen sind, und das auch noch in allen Sprachen kann nur vollkommen uferlos enden und ist ein ebenso hybrides wie sinnloses Unterfangen. Die Mühe dafür wäre doch anderswo besser investiert.--Meloe (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2018 (CET)

Wenn das eine enzyklopädisch sinnvolle Kategorisierung ist, sollte man sie auch nicht einzuschränken. Auch die Grüne Partei und Suppengrün wurden nach der Farbe Grün benannt, nicht nur Agent Green. Es gäbe für mich keinen Grund, Komposita und Adjektive rauszuschmeissen. Ich sehe aber vor allem keinen Grund, diese Dinge miteinander zu verknüpfen. --King Rk (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2018 (CET)

sie ist jedenfalls definitiv deplaziert, den wir befinden uns mit ihr in der namenkundlichen systematik , also werden allenfalls eigennamen gesammelt. normale begriffe wie "suppengrün" oder "sich grün ärgern" sind hier völlig deplaziert. da wir in kategorie Kategorie:Eponymie sind, hat "grün" hier sowieso nichts zu suchen, da hier nur "namen nach namen" behandelt werden. folglich fliegt sie sowieso aus der Kategorie:Namensgeber raus (der anleger hat das wesen dieser kategorie nicht begriffen): aber selbst Kategorie:Schweinfurter Grün als Namengeber (denn diese farbe resp. chemikalie hat einen namen) würden wir kaum behalten, als was? "pigment als namengeber"? "farbname als namengeber"? wohingegen diese chemikalie nach der stadt benannt sehrwohl ein sachverhalt der thematik wäre: "schweinfurt als namengeber". "grün" hingegen ist nichts, was einen "namen geben" kann, da es keinen hat: grün ist in normales vokabel. also bräuchte sie (die kategorie) sowieso einen anderen namen "kat:von 'grün' abgeleitetes wort". das ist aber job nebenan im wiktionary. und von der farbe grün abgeleitetes vokabular ist weder fisch noch fleisch noch sonstwas geniessbares, denn das hier läuft auf Kategorie:Grün als Thema hinaus: löschen --W!B: (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Mir kömmt die Kategorie:Namensgeber insgesamt auch etwas bizarr vor. Mag sein, dass das auch an der fehlenden Beschreibung liegt, was denn nun alles wie zu kategorisieren sei. Aktuell vermischen sich ja Kategorien der Form

• XYZ als Namensgeber (Die Bismarck (Schiff, 1939) steht in der Kategorie:Otto von Bismarck als Namensgeber.)
• Namensgeber für XYZ (Der gute Otto von Bismarck steht in der Kategorie:Namensgeber für ein Schiff.)

Mit anderen Worten, es soll wohl in beide Richtungen alles kategorisiert werden. Da schiene mir zumindest eine Trennung der Oberkategorien sinnvoll, dass "Subjekt" und "Objekt" der Namensübertragung räumlich voneinander gentrennt sind. Eigentlich bin ich aber der Meinung, dass die Form Kategorie:Namensgeber für ... ausreichen sollte und dies auch, da schließe ich mich W!B: an, nur für Entitäten, die sowas wie einen "Namen" haben, also in erster Linie Personen.

Unterm Strich ist das ein Kategorieast, der mal wieder ausschließlich zum exzessiven Kategorienschubsen erfunden wurde - weit jenseits der thematischen Durchdringung der Artikel und ohne den zugehörigen fachlichen Überbau. Das Themenfeld Namenskunde ist ja nun nicht gerade so gut aufgestellt, als dass man eine ausgefeilte Systematik über den Artikelgesamtbestand spannen müsste. Und es sind ja dann immer ganze Kategorien-Ketten, denn Otto von Bismarck ist ja nun wieder nach seiner Familie Bismarck (Adelsgeschlecht) benannt und die wiederum nach der Stadt Bismark (Altmark) und die wiederum vermutlich nach dem Flüsschen Biese, die wiederum nach der Binse benannt sein könnte. Wäre dann nicht auch die Bismarck (Schiff, 1939) letztlich nach einer Pflanze benannt? Oder sollen nur die Zwischenschritte kategorisiert werden? Fragen über Fragen. Oder sollte man diesen für Wiki-Kategorien gänzlich ungeeigneten Wahnwitz nicht komplett in die Tonne hauen und den Themenkategorien überlassen, wo man die naheliegenden Zusammenhänge einträgt und gut ist? --Krächz (Diskussion) 23:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Habe LA auf Kategorie:Namensgeber gestellt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:49, 15. Jan. 2018 (CET)

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) keine erwünschte Kategorie, gelöscht. --Orci Disk 15:51, 10. Apr. 2018 (CEST)