Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/10

4. Januar 2018 5. Januar 2018 6. Januar 2018 7. Januar 2018 8. Januar 2018 9. Januar 2018 10. Januar 2018 11. Januar 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Januar 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für eine Pilzart (bleibt)

Abgesehen von Satan, der mit einigen Pilzen, z.B. dem Satans-Röhrling assoziiert werden kann, ist keine Verbindung der Peronen zu einer bestimmten Pilzart ersichtlich. --Zollwurf (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2018 (CET)

Skuriler Löschantrag --Atamari (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2018 (CET)

Es geht ja in den meisten Fällen um die wissenschaftlichen Name. Zum Beispiel der in der Liste genannte Franz Oberwinkler: "Zu seinen Ehren wurden die Pilzgattungen Oberwinkleria und Oberwinklerozyma benannt. Weitere Eponyme sind Amanita oberwinklerana, Lobatiriccardia oberwinkleri" ...usw. Behalten. --Skendix (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Das ist bereits der x-te Namensgeber-Kategorien-Löschantrag in den letzten Tagen von Zollwurf, und leider wird es nicht besser. --03:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Wenn für einen Nutzer der Wikipedia nur auf einem Umweg, nämlich dem Lesen eines jedes Beitrags oder als Pilzfachmann mit guten Lateinkenntnissen erkennbar ist, was eine hier einsortierte Person mit einer Pilzart zu tun haben könnte, dann ist das kein enzyklopädischer Nutzen. Vielleicht was für ein Fachhandbuch der Mykologie oder eine Liste, aber nicht für eine Kategorie der Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2018 (CET)

Was jemand mit dem Bundesverdienstkreuz zu tun hat, ist ja auch nicht aus dem Lemma ersichtlich, genau dafür sind ja die Kategorien da. Davon ab ist eine Verewigung in der Taxonomie eine derart hohe Würdigung, das sich alleine daraus die Relevanz des jeweiligen Artikels herleiten ließe: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: ... Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) ... sind". Damit hat wohl auch die Kategorie ihre Berechtigung. --Skendix (Diskussion) 15:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine Relevanz oder Existenzberechtigung für eine Kategorie. Wo soll das denn niedergelegt sein? --Zollwurf (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich nicht behauptet. Nur wenn die Namensgeberschaft ausreicht, um einem Artikel Relevanz zu verleihen, scheint diesem Umstand allgemein Bedeutung beigemessen zu werden und das ist dann ein starkes Argument für die Kategorie. --Skendix (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Es ist absurd, wenn wir Menschen noch nicht einmal nach denjenigen Eigenschaften kategorisieren sollen, durch die sie die Relevanzhürde gemäß WP:RK übersprungen haben. Im Übrigen kann ich die Löschbegründung in diesem Falle nur als bösartig bezeichnen, wenn behauptet wird, dass bis auf den Satan keine Verbindung der kategorisierten Personen zu einer Pilzart erkennbar sei. Bei den Artikeln, die ich jetzt testweise mal aufgemacht und gelesen habe, ist der Zusammenhang in jedem Falle klar ersichtlich gewesen. Kategorien sind auch nicht dazu da, dass man den Zusammenhang zwischen einsortiertem Lemma und Kategorie auf Anhieb auch ohne Lesen des Artikels sofort erkennt. behalten --HH58 (Diskussion) 21:47, 16. Jan. 2018 (CET)

ach was ein trauerspiel. ihr seid wieder mal völlig auf der falschen schiene: das benennen von taxonen nach leuten (und anderem) ist ein wohlbekannter sachverhalt draussen aus der echten welt (er dient meist dazu, wissenschaftliche leistungen zu würdigen, bis auf vereinzelte humoresken wie den Anophthalmus hitleri). wir haben hauptartikel Nomenklatur (Biologie) und Erstbeschreibung (wo aber zugegebenermaßen fehlt, wie denn jetzt die gruppen üblicherweise zu ihren namen kommen), eine fachkategorie:Taxonomie zum thema, und sogar Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus der Biologie (und das ist keine wikifantensammlung, siehe weblinks), was zeigt, wie bedeutend dieses thema für die biologie ist. mit dieser kategorie stellen wir dar, wie die welt da draussen wirklich aussieht, alle eure argumente, meinungen und gemosere sind off topic.
einzige problematik ist, dass die kategorie offenkundig nicht von einem mykologen stammt, sondern einem wikifanten ohne ahnung, korrekte bezeichnung ist natürlich allenfalls Kategorie:Namensgeber für ein Taxon aus dem Reich der Pilze oder Kategorie:Namensgeber für einen wissenschaftlichen Namen (Pilze) (um bei eingeführten lemmata zu bleiben). wieso kontaktiert keiner die redaktion biologie, ob sie das a) haben will (was ich annehme, denn die kategorie steht ohne kritik in Kat:Taxonomie, dort stünde sie nicht lange, die Red:Bio schiesst schnell) und b) was der korrekte name wäre: wir werden nicht extra für Wallemia (benannt nach einem hrn. Wallem) eine Kategorie:Namensgeber für eine Pilzordnung oder Kategorie:Namensgeber für eine Pilzfamilie ff die ganze hierarchie entlang erstellen und c) vielleicht mag die red:bio lieber eine geschlossene Kategorie:Namensgeber für ein Taxon / Kategorie:Namensgeber für einen wissenschaftlichen Namen aus der Biologie, oder das als oberkategorie (was aber für drei einträge eher unnütz erscheint). lasst doch bitte die profis arbeiten, wir haben genug. --W!B: (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Dedikationsnamen (Namen zu Ehren von ...) sind m.E. der einzige zumindest vage sinnvolle Einsatzbereich der, ansonsten durchweg überflüssigen, Namensgeber-Kategorien. Allerdings ist die Kat. falsch, oder zumindest extrem mißverständlich, benannt. Ein Namensgeber für eine Pilzart wäre derjenige, der ihr einen Namen gegeben hat, und das wäre ihr Erstbeschreiber. Der steht bei Namensverwendung in taxonomischem Zusammenhang meist hinter dem wiss. Artnamen, sein Name ist aber kein Namensbestndteil. Außerdem wäre zu erklären, dass es (nur) um den wissenschaftlichen Namen geht. Das ist in vielen Fällen aber nicht das Lemma. Außerdem gehören alle Einträge gelöscht, bei denen das benannte Taxon nicht im Artikel erwähnt wird (" wurde nach ihm ... benannt"). Wir spielen hier doch keine Schnitzeljagd.--Meloe (Diskussion) 10:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Wurde schon mal hier behalten, fachlich m.e. sinnvoll, bleibt. Falls die Bio-Redaktion diese Kategorie doch löschen lassen möchte, darf sie das gerne. --Orci Disk 16:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Analogkamera (erl.)

Es gibt die Kategorie >Digitalkamera< und es sind etliche Kameramodelle in der WP, die keine Digitalkameras sind, die also noch auf Film belichten.

Auf das Problem stieß ich heute im Artikel Nikon F-801, wo selbst im Artikel noch nicht vermerkt war, dass es sich um eine Analogkamera handelt. Es gäbe daher noch allerhand in den Artikeln zu verbessern und da würde die extra Kategorie durchaus passen. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Man muss diesen sachlich falschen Begriff weder in Massen von Artikeln einschleppen noch durch eine Kategorie festklopfen.

Inzwischen scheint er allerdings etabliert zu sein und wird ja auch hier als Lemma verwendet. --Skendix (Diskussion) 18:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Mit einem dicken Disclaimer drin. Man muss nicht alles, was irgendwie noch so gerade als Lemma durchrutscht, mit Kategorienbenennungen zum internen Standard machen. Ich weiß, es wäre schön, wenn man den Digitalkameras eine entsprechende Kategorie gegenüberstellen könnte, das geht dann aber nur mit einer beschreibenden Bezeichnung. Wir brauchen schließlich noch einen Platz für die echten Analogkameras, auch wenn von denen wohl noch keine einzelne einen Artikel hat. MBxd1 (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2018 (CET)

Es geht aus dem Artikel zur Kamera nicht hervor, ob die Belichtungssteuerung oder Automatik analog oder digital angelegt wurde. Wegen LED gibt es sicher eine Digital ansteuerung (eben LED an oder aus). Sonst noch elektrisch (Motor) und mechanisch und photochemisch. Also ist nicht mal klar, ob die Kamera einen wesentlichen analogen Anteil hatte. Eigentlich passt der Begriff nur auf die früheren Video-Kameras bzw. Elektronische_Kamera, die das Signal analog verarbeiteten.--Jocme (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Da es einen entsprechenden Artikel gibt, sehe ich nicht, was gegen eine solche Kategorie sprechen sollte. Ob es ausreichend Artikel zum befüllen gibt, kann ich nicht beurteilen, das müsste jemand machen, der Ahnung vom Thema hat (der dann auch entsprechend die Kategorie anlegen könnte). --Orci Disk 20:29, 28. Mär. 2018 (CEST)