Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/12

6. April 2018 7. April 2018 8. April 2018 9. April 2018 10. April 2018 11. April 2018 12. April 2018 13. April 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. April 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Heimatforscher (kein LA)

Diese Kategorie enthält deutlich mehr als 1000 Einträge und ist sehr unspezifisch. Wenn ich unterstelle, dass viele der Personen nur in einem Bundesland forschten, fände ich eine Aufgliederung, zumindest auf Länderebene, wenn nicht sogar auf Bundesländer heruntergebrochen (ich möchte mal vermuten, dass alleine ich mehr als zehn Personen Artikel angelegt habe, die in die Kategorie:Heimatforscher (Schleswig-Holstein) eingeordnet werden könnten), für sinnvoll. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ist das ein Löschantrag? Evt was für Wikipedia_Diskussion:Kategorien?--Wheeke (Diskussion) 07:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das ist kein Löschantrag, sondern eine Kategoriendiskussion, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/12. Sämtliche Kategoriendiskussionen werden automatisch auf Wikipedia:Löschkandidaten angezeigt, auch solche, die nicht auf eine Löschung abzielen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ja, beabsichtigt war/ist eine Diskussion, ob ich die Sache in Angriff nehmen soll, also regionaler Ausbau der Kategorie nach Bundesländern/Ländern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 13. Apr. 2018 (CEST)

oje, wenn deutsche über "heimat" reden, kann das nur schiefgehen. nie drüber nachgedacht, dass auch andere länder "heimaten" sind? was also hat die frage mit bundesländern zu tun? --W!B: (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2018 (CEST)

Warum nicht analog Heimatmuseum herangehen? Das Katsystem hat sich imho ganz entspannt entwickelt. Ggf wäre bei Bedarf auch Sammeln nach spezifischer Region denkbar.--Wheeke (Diskussion) 11:40, 14. Apr. 2018 (CEST)

ich würde es a) nach Staaten gliedern und fall erforderlich dann b) nach den Teileinheiten der Staaten:

• „HF in D“ oder „HF (D)“

• „HF in Bayern“ etc

das müsste es übersichtlicher machen. W!B: wird mich jetzt gleich prügeln, weil…?? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 14. Apr. 2018 (CEST)

was spricht konkret gegen eine Untergliederung bspw. in Kategorie:Heimatforscher (Schleswig-Holstein)? Es gibt sicherlich sehr viele Personen, die sich als Heimatforscher auf ein Bundesland oder eine Region konzentrierten und daher bekannt wurden. Warum sollte man da keine passende regionale Untergliederung schaffen? Für Diskussionen um den Begriff „Heimat“ ist das hier wohl der falsche Ort. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

dagegen spricht, dass wissenschaftler allgemein nie nach staat (Kategorie:Wissenschaftler nach Staat), geschweige den verwaltungseinheiten sortiert werden: sie werden nach ihrem fachgebiet sortiert. und da heimatforschung typischerweise eine sehr regionale wissenschaft ist, folgen die themengebiete also tunlichst irgendwelchen kulturräumlich-regionalen begriffen, nicht den staatsgrenzen, geschweige denn landesgrenzen - ausser sie sind zufällig auch gewachsene historische kulturräume, aber genau das gilt ja für politische sammelkonstrukte wie Schleswig-Holstein, Friaul-Julische Venetien, Trentino-Alto Adige u.ä. eben gerade nicht: verwaltungspolitik ist die crux der heimatfrage, nicht ihre basis, geschweige denn ihre lösung. verwaltungskonstrukte sind schall und rauch, und ändern sich manchmal schneller, als heimatforscher ihr gebiet bearbeiten können --W!B: (Diskussion) 13:06, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hier geht es auch nicht darum, die Heimatforscher ihrem Wohnort zuzuordnen, sondern ihrem Forschungsgebiet. Ein Heimatforscher, der in Bayern wohnt, aber über eine österreichische Gegend forscht und publiziert, wäre natürlich unter Kategorie:Heimatforscher (Österreich) zu fassen und nicht unter Kategorie:Heimatforscher (Deutschland) oder eine Unterkategorie für Bayern.

Dass Forschungsgebiete von Heimatforschern auch einmal (frühere und heutige) Staats- und Landesgrenzen überschreiten können, liegt in der Natur der Sache. Das ist aber kein ausreichender Grund, eine regionale Kategorisierung gar nicht erst zu versuchen. Und eine bessere Gliederung nach Regionen als die nach den heutigen Verwaltungsgrenzen sehe ich nicht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

ich schon. nach heutigen verwaltungsgrenzen führt nämlich zwangsläufig dazu, dass og. bayrischer österreich-heimatkundler zu bayern sortiert werden wird, weil keinen menschen -- ausser uns paar profis -- die intention bekannt ist. damit produzieren wir nur prädestinierte wartungsleichen. da hilfts auch nichts, das sortierkriterium reinzuschreiben, keiner wird das lesen, und man muss permanent nachputzen, und das tut keiner (weil man es in keinster weise automatisieren kann, man muss jeden personenartikel genau durchlesen, was sein forschungsgebiet ist). und irgendwann sind soviele fehleinträge drin, dass der LA "wissenschaftler nicht nach staat" berechtigt ist, und dann tun wir sie dann weg.

nein, die einzige methode, die stand-land-berg-sortiererei zu verhindern, ist, sie nicht zu verwenden. Kategorie:Region als Thema bietet eine gute auswahl, welcher region man heimatkundler zuordnen kann, und die menge der heimatkundler bietet eine gute handreiche, welche regionskategorien noch sinnvoll wären (denn das ist ihr forschungsgebiet: wenn sie relevant sind, ist es ihr thema offenkundig auch). und sonst ist es auch zwanglos möglich, die heimatforscher mehrerer regionen zuzuordenen (sollte o.g. bayer altbayern, franken und angrenzendes westösterreich und ex-deutsch-tschechien bearbeiten, kriegt er halt mehrere entsprechende kategorien) --W!B: (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem die Kategorien für die deutschen Bundesländer durch Kresspahl angelegt wurden, habe ich dem Konstrukt mal einen Überbau verpasst und zusätzlich wie oben vorgeschlagen einige Regionen angelegt (siehe Kategorie:Heimatforscher nach Region). --Didionline (Diskussion) 20:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das ist mal wieder ein klassisches Beispiel für die wiederholten Versuche, die zuständigen Redaktionen zu übergehen, hier die Redaktion Geschichte. --Enzian44 (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2018 (CEST)