Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/2
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Felsskulptur (gelöscht) Bearbeiten
Kategorie von etwas Undefiniertem (Felsskulptur), sieht wie ein Assoziationsblaster aus. Genauso wie die dazuerfundene Liste von Felsskulpturen. Jbergner (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Wo wurde die Anlage dieses Assoziationssammlers abgeklärt? --Jbergner (Diskussion) 13:39, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Der Artikel fehlt noch, aber eine Felsskulptur ist nichts Undefinierbares. Dann ist die Kategorie und die Liste auch kein Assoziationsblaster. --Slartibartfass (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Sofern der Inhalt nicht einer wissenschaftlichen Definition genügt und hier von jedem durch diese überprüft werden kann, ist es in dieser Enzyklopädie ein Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Der Artikel fehlt noch, aber eine Felsskulptur ist nichts Undefinierbares. Dann ist die Kategorie und die Liste auch kein Assoziationsblaster. --Slartibartfass (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Jeder weiss, was das ist: = Felsreliefs (engl. en:Rock relief) der kolossalen Art. Definitionen in jedem besseren Nachschlagewerk, u.B. Seemann's Sachlexikon Kunst und Architektur, 2008, S. 140-141. Nicht gemeint, und daher kann hier auch kein Blaster entstehen, sind: Felsbau/Felsarchitekturen und Felsbilder (Petroglyphen), auch wenn sie haptisch sind. Neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten zählen ebenfalls nicht darunter, da ihnen das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden fehlt. // Ob Skulptur/Plastik/Relief jeweils optimale Wortwahl ist, sei dahingestellt, da gibt es öfters mal freundliches Gezänk. --Emeritus (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2017 (CEST)
- gemäß deiner Def. ("Nicht gemeint ... sind: Felsbau") ist daher die Kat. in Kategorie:Felsbaukunst einsortiert? Und schau dir mal an, was die Liste noch so vorsieht. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Wer sagt, dass eine Felsskulptur das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden aufweisen muss ? Und warum können neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten dieses Merkmal nicht aufweisen ? Auch heutzutage können schließlich Bildhauer eine Heiligenfigur aus dem Stein klöppeln. Warum nur Felsreliefs ? Warum keine freistehenden Skulpturen ? Und ab wann ist ein Relief "kolossal" ? (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 2. Juli 2017, 21:04)
- @Emeritus: en:Category:Rock reliefs entspricht aber schon Kategorie:Felsrelief. Das kann also nicht gemeint sein. Die derzeitige Füllung der Kategorie entspricht jedenfalls nicht deinem Definitionsversuch.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Wer sagt, dass eine Felsskulptur das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden aufweisen muss ? Und warum können neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten dieses Merkmal nicht aufweisen ? Auch heutzutage können schließlich Bildhauer eine Heiligenfigur aus dem Stein klöppeln. Warum nur Felsreliefs ? Warum keine freistehenden Skulpturen ? Und ab wann ist ein Relief "kolossal" ? (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 2. Juli 2017, 21:04)
- gemäß deiner Def. ("Nicht gemeint ... sind: Felsbau") ist daher die Kat. in Kategorie:Felsbaukunst einsortiert? Und schau dir mal an, was die Liste noch so vorsieht. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
- Jeder weiss, was das ist: = Felsreliefs (engl. en:Rock relief) der kolossalen Art. Definitionen in jedem besseren Nachschlagewerk, u.B. Seemann's Sachlexikon Kunst und Architektur, 2008, S. 140-141. Nicht gemeint, und daher kann hier auch kein Blaster entstehen, sind: Felsbau/Felsarchitekturen und Felsbilder (Petroglyphen), auch wenn sie haptisch sind. Neuzeitliche künstlerische Bildhauerarbeiten zählen ebenfalls nicht darunter, da ihnen das Merkmal des Kultisch/Religiösen/Verehrenden fehlt. // Ob Skulptur/Plastik/Relief jeweils optimale Wortwahl ist, sei dahingestellt, da gibt es öfters mal freundliches Gezänk. --Emeritus (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2017 (CEST)
Im Felsrelief ist die Tiefe nur unvollständig erfasst. Eine Skulptur ist vollständig dreidimensional. --Slartibartfass (Diskussion) 00:19, 4. Jul. 2017 (CEST)
Unklare Sammlung, wird gelöscht und entlinkt. @xqt 16:23, 13. Jul. 2017 (CEST)
Kategorie:Israelitischer Stamm (gelöscht) Bearbeiten
nicht vernünftig definierte und jedenfalls historisch auch nicht definierbare Kategorie. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2017 (CEST) Um Missverständnisse zu vermeiden - mir sind die "Zwölf Stämme Israels" sehr wohl ein Begriff, bitte also keine unnötigen Belehrungen darüber. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2017 (CEST)
- seit wann muss bei biblischen Themen etwas (über die Bibel hinausgehend) historisch definierbar sein? --Niki.L (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Es geht nicht um den historischen sondern biblischen Kontext. Dafür macht es denke ich auch durchaus Sinn, die Artikel zu den einzelnen Stämmen entsprechend zu sammeln. Vielleicht ist die Kategorie unpassend benannt, Alternativvorschläge sind gerne willkommen. --$traight-$hoota {#} 13:09, 3. Jul. 2017 (CEST)
- "seit wann muss bei biblischen Themen etwas (über die Bibel hinausgehend) historisch definierbar sein?" - muss es nicht, aber wenn sich Artikel den Anschein geben, historisch sein zu wollen, dann schon. Die Kategorienbenennung erweckte bei mir den Eindruck, vielleicht verstärkt dadurch, dass die Artikel teilweise auch noch als "historische asiatische Ethnie" und dergleichen kategorisiert sind.
- Das ist aber nicht der Hauptpunkt, ich schrieb ja zunächst "nicht vernünftig definierte Kategorie". Mit Verlaub, was soll denn ein "israelitischer Stamm" sein? Nach welcher Liste? Es gibt da bekanntlich sehr verschiedene Systeme der Zählung, aber eben nicht DEN biblischen Kontext, das vereinfacht leider ein bisschen zu sehr. Das Thema ist nichts, was sich sinnvoll über eine Kategorie abbilden ließe. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Lies mal Zwölf Stämme Israels, dort steht es genau. (Natürlich ist das ein mythologischer Begriff). Ich weiß jetzt nicht, wie stark diese „Stämme“ die reale Geschichte der Juden beeinflusst haben, aber als Idealvorstellung haben sie mMn Bedeutung. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Was an "Um Missverständnisse zu vermeiden - mir sind die "Zwölf Stämme Israels" sehr wohl ein Begriff, bitte also keine unnötigen Belehrungen darüber." ist so schwer zu verstehen? "als Idealvorstellung haben sie mMn Bedeutung" - sicher, das steht doch gar nicht zur Debatte. Der Artikel ist wichtig und nicht nur schlecht. Die Frage ist aber, ob das außerdem eine sinnvolle Kategorie ergibt. Machen wir einfach die Probe: Welche (zwölf, nehme ich doch an) Artikel sollen da rein? Müsste doch einfach zu klären sein, wenn es eine vernünftige Definition gibt. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:41, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Was an "Um Missverständnisse zu vermeiden - mir sind die "Zwölf Stämme Israels" sehr wohl ein Begriff, bitte also keine unnötigen Belehrungen darüber." ist so schwer zu verstehen? "als Idealvorstellung haben sie mMn Bedeutung" - sicher, das steht doch gar nicht zur Debatte. Der Artikel ist wichtig und nicht nur schlecht. Die Frage ist aber, ob das außerdem eine sinnvolle Kategorie ergibt. Machen wir einfach die Probe: Welche (zwölf, nehme ich doch an) Artikel sollen da rein? Müsste doch einfach zu klären sein, wenn es eine vernünftige Definition gibt. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:41, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Lies mal Zwölf Stämme Israels, dort steht es genau. (Natürlich ist das ein mythologischer Begriff). Ich weiß jetzt nicht, wie stark diese „Stämme“ die reale Geschichte der Juden beeinflusst haben, aber als Idealvorstellung haben sie mMn Bedeutung. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2017 (CEST)
|
|---|
- Welche Artikel da rein sollen? Wie wäre es mit den Artikeln, die in einer Box im Artikel Zwölf Stämme Israels stehen? Ich stelle das mal hier rechts an die Seite. Mir scheint die Oberkategorie Kategorie:Zwölf Stämme Israels eine Themenkategorie und Kategorie:Israelitischer Stamm eine Objektkategorie zu sein. Das sollte man in der Definition klar darlegen. --Asdert (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, eben die Definition, was ein "israelitischer Stamm" "ist"/sein soll, möchte ich gerne mal sehen. Und was die Box angeht (die ich prima finde), so illustriert sie schön einen Teil des Problems: Wir haben da vierzehn Links unter "Zwölf Stämme". Im Artikel zu Josef geht es (richtig so) nicht um einen Stamm, sondern eine biblische Person. Ri 5 nennt Gilead (statt Gad?) - usw. Und dass "Zwölf Stämme Israels" als Oberkategorie zu "Israelitischer Stamm" fungiert, ist ein typischer Wikipedia-Witz, den man wohl niemandem, der vom halbwegs Fach ist, vermitteln kann. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:11, 3. Jul. 2017 (CEST)
- ganz verstehe ich dein Problem nicht. Dann benennen wir die kat auf „Zwölf Stämme Israels“ (obwohl es 14 Einträge sind ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Qumranhöhle, Du schreibst "Und dass "Zwölf Stämme Israels" als Oberkategorie zu "Israelitischer Stamm" fungiert, ist ein typischer Wikipedia-Witz, den man wohl niemandem, der vom halbwegs Fach ist, vermitteln kann". Wer halbwegs vom (Kategorien-)Fach ist, kann zwischen Themen- und Objektkategorien unterscheiden. Der Artikel Mordechai gehört in die Themenkategorie Kategorie:Stamm Benjamin, denn die Person Mordechai gehörte dem Stamm Benjamin an. Der Artikel gehört aber nicht in die Objektkategorie Kategorie:Israelitischer Stamm, denn Mordechai ist kein Stamm. Wo ist da das Problem? --Asdert (Diskussion) 10:48, 4. Jul. 2017 (CEST)
- "Wer halbwegs vom (Kategorien-)Fach ist, kann zwischen Themen- und Objektkategorien unterscheiden." - Das reiche ich mal an Hannes24 weiter, der die hier zu Diskussion stehende (Objekt)kat umbenennen will in die eine Ebene darüber liegende Themenkat.
- Mordechai ist kein Stamm, prima, aber was IST ein "israelitischer Stamm". Ich sehe hier bis jetzt keine Kat-Definition. Und genau darum geht es. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Qumranhöhle, Du schreibst "Und dass "Zwölf Stämme Israels" als Oberkategorie zu "Israelitischer Stamm" fungiert, ist ein typischer Wikipedia-Witz, den man wohl niemandem, der vom halbwegs Fach ist, vermitteln kann". Wer halbwegs vom (Kategorien-)Fach ist, kann zwischen Themen- und Objektkategorien unterscheiden. Der Artikel Mordechai gehört in die Themenkategorie Kategorie:Stamm Benjamin, denn die Person Mordechai gehörte dem Stamm Benjamin an. Der Artikel gehört aber nicht in die Objektkategorie Kategorie:Israelitischer Stamm, denn Mordechai ist kein Stamm. Wo ist da das Problem? --Asdert (Diskussion) 10:48, 4. Jul. 2017 (CEST)
- ganz verstehe ich dein Problem nicht. Dann benennen wir die kat auf „Zwölf Stämme Israels“ (obwohl es 14 Einträge sind ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, eben die Definition, was ein "israelitischer Stamm" "ist"/sein soll, möchte ich gerne mal sehen. Und was die Box angeht (die ich prima finde), so illustriert sie schön einen Teil des Problems: Wir haben da vierzehn Links unter "Zwölf Stämme". Im Artikel zu Josef geht es (richtig so) nicht um einen Stamm, sondern eine biblische Person. Ri 5 nennt Gilead (statt Gad?) - usw. Und dass "Zwölf Stämme Israels" als Oberkategorie zu "Israelitischer Stamm" fungiert, ist ein typischer Wikipedia-Witz, den man wohl niemandem, der vom halbwegs Fach ist, vermitteln kann. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:11, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Welche Artikel da rein sollen? Wie wäre es mit den Artikeln, die in einer Box im Artikel Zwölf Stämme Israels stehen? Ich stelle das mal hier rechts an die Seite. Mir scheint die Oberkategorie Kategorie:Zwölf Stämme Israels eine Themenkategorie und Kategorie:Israelitischer Stamm eine Objektkategorie zu sein. Das sollte man in der Definition klar darlegen. --Asdert (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2017 (CEST)
Die (Themenkategorie) Kategorie:Zwölf Stämme Israels ist hier tatsächlich völlig ausreichend. Sie kann auch alle Artikel direkt enthalten, die derzeit in der (Objektkategorie) Kategorie:Israelitischer Stamm stehen. Dann brauchen wir uns nicht darüber zu streiten, was ein israelitischer Stammist und wie man die Objektkategorie einhängen will. Derzeit steht sie in keiner anderen Objektkategorie, was eigentlich nicht geht, und "historische asiatische Ethnie" wäre kaum möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Danke für das klare statement. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2017 (CEST)
Die Argumente von Qumranhöhle und Zweioeltanks sind überzeugend. Die Kategorie kann nicht klar definiert werden. Die Themenkategorie ist ausreichend.--Partynia ∞ RM 14:19, 9. Jul. 2017 (CEST)