Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/18

12. Juli 2017 13. Juli 2017 14. Juli 2017 15. Juli 2017 16. Juli 2017 17. Juli 2017 18. Juli 2017 19. Juli 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Juli 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:UMP-Mitglied (bleibt)

Eine Verschiebung dieser Kategorie nach Kategorie:LR-Mitglied (wegen Umbenennung zu Les Républicains) ist längst überfüllig. Ich weiß jedoch nicht, wie man damit generell bei Kategorien vorgeht bzw. was mit den bisherigen Eintragungen zu geschehen hat. Vielleicht ein Botlauf zur Umbenennung in allen Artikeln? --SamWinchester000 (Diskussion) 06:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja, technisch macht das ein Bot. Das ist kein Problem. Inhaltlich stellt sich die Frage, was wir mit UMP-Mitgliedern machen, die vor der Umbenennung aus der Patei ausgeschieden sind. Vieleicht sollte man das Portal:Frankreich fragen; dort kommen Partenamenumbenennungen ja öfter vor...--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 25. Jul. 2017 (CEST)

Da es die Kategorie:RPR-Mitglied zur Vorgängerorganisation auch noch gibt, scheint es mir sinnvoll,
auch diese Kategorie zu erhalten, um die historischen Abschnitte deutlich zu machen. Falls es Gründe geben
sollte, die Kategorie doch umzubenennen, bitte neuen Antrag stellen, und dann nicht vergessen, diesen auch
in die Kategorie einzutragen. -- Perrak (Disk) 19:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Segelkonstrukteur nach ??? Kategorie:Segelbootkonstrukteur (erl.)

Der Kategoriename ist unglücklich, diese Personen konstruieren keine Segel, sondern Yachten oder Jollen. Der übliche Name wäre "Yachtkonstrukteur", aber Jollen sind eigentlich keine Yachten (wie auch auf der Diskussionsseite bereits festgestellt). Trotzdem wäre Kategorie:Yachtkonstrukteur wahrscheinlich unmissverständlicher. Andere Vorschläge? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Wasserfahrzeugkonstrukteur? Gruß, ---colt- (Diskussion) 11:46, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: einen Artikel dazu hätten wir zumindest. ---colt- (Diskussion) 11:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Naja, der generische Wasserfahrzeugkonstrukteur konstruiert auch einen Marineprahm oder ein Containerschiff. Ist hier der Yachtdesigner gesucht, der die schönen Linien von Millionen-Dollar-Segel- und Motoryachten designt? Oder der Segelschiffskonstrukteur, der die Straken, Spanten, die Kiellinie und vieles andere durchkonstruiert? oder der Segelbootsentwerfer, der eine neue Klasse von Sportjollen entwirft? Oder ist die Frage die nach dem eigenständigen Segelschiffsbauer? --Jbergner (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Jbergner: Das ist meistens ein und dieselbe Person (oder ggf. Firma hinter der Person). Die bedeutenden Yachtkonstrukteure zeichnen sowohl Millionen-Dolar-Yachten als auch solche für "Normalsterbliche" (Ok, die können auch schon mal ein paar 100'000€ kosten). Zudem zeichnen und rechnen sie meistens den kompletten Rumpf inklusive des Bauplans, sind also sowohl Architekt als auch Bauzeichner. Lediglich der Innenausbau ist manchmal Aufgabe eines anderen. Jollen fallen da nicht aus dem Schema, die sind nur einfach kleiner.

Der Segel/Motorbootbauer ist hingegen eine andere Person bzw. eine Werft. Meistens geben Werften einem Konstrukteur die Vorgaben für ein neues Modell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

mir wäre nicht bekannt, dass Julian Bethwaite als Entwerfer der olympischen 49er Jolle oder Rickard Sarby als Entwerfer der Finn (Bootsklasse) auch Hochseeyachten für Milliardäre entworfen hätten. Eher sind das praxiserfahrene Segelsportler, die wussten, worauf es ankommt, weil sie es auch für sich selbst gemacht haben. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das eine schließt das andere aber nicht aus. Und Ausnahmen bestätigen die Regel .--Label5 _(L5) 13:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Warum nicht Kategorie:Segelbootkonstrukteur? --Slartibartfass (Diskussion) 16:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

+1 Segelbootkonstrukteur ist gut (aber größere Yachten wie das Ding würde ich darunter dann nicht verstehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das ist auch eine Motoryacht ;-) Und deswegen sollte es vielleicht eher einfach nur Bootskonstrukteur heissen, denke ich. Oder wir erstellen zwei Kategorien dafür, wobei dann durchaus einige der Personen in beide Kategorien eingeteilt werden müssten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da die Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Segeln ist, erschien mir der Letzte
Vorschlag Bootskonstrukteur nicht so sinnvoll, ich habe daher zu der vorher bereits
akzeptierten Kategorie:Segelbootkonstrukteur verschoben, .. Perrak (Disk) 11:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Höhere Bildung (LAZ, erl.)

Der Begriff "höhere Bildung" ist schwammig, wird in D,A und CH offenbar unterschiedlich verstanden und die wenigen Artikel könnte man in die Kategorien Schulbilung, Berufsbildung und Akademische Bildung aufteilen. Was meint ihr? --178.191.49.93 11:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

es fehlt eine Definition (wie zB: „über die Schulpflicht hinausgehend“). --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

Was kaum einer weiß, die Höheren Schulen heißen nur so, weil sie auf einem Berg stehen. Eine wirkliche Höhere Bildung wird dort nicht vermittelt. Vorsicht. Es darf gelacht werden. --Label5 _(L5) 13:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Erster Satz in Höhere Bildung: "Als höhere Bildung bezeichnet man die schulische Ausbildung, die über das Erfüllen der Schulpflicht hinausgeht." Stellt man fest, was in DACH Voraussetzung für das Erfüllen der Schulpflicht benötigt wird (steht in Gesetzen), hat man auch den Rest. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

In AT sind Ferien bis September. Da werden wir doch die IP nicht mit höheren Denkaufgaben belasten wollen. Kann man diesen Quatsch dann beenden oder besteht Diskussionsbedarf zu dieser unsinnigen Begründung. --Label5 _(L5) 13:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Was ist an der Diskussion unsinnig? Diese Kategorie wurde bislang nicht mit bundesdeutschen Inhalten befüllt, weil dort die Bildung in der Sekundarstufe II unter Kategorie:Schulwesen einsortiert wurde. In der bestehenden Kategorie Höhere Bildung wurden die österreichischen Gymnasien etc., aus der Schweiz die Höhere Berufsbildung mit Artikeln wie Hausmeister, Bademeister, Fahrlehrer usw. und aus Litauen die Hochschulen zusammengefasst, was kompletter Unsinn ist. In Österreich steht der Begriff Allgemeinbildende Höhere Schule (AHS) aber nur veraltet für Oberstufe oder Sekundarstufe II, und man vermittelt dort keine "höhere Bildung" sondern Allgemeinbildung. Wollen wir den Artikel Höhere Bildung ernst nehmen und wollen wir dann auch Kategorien für Niedere Bildung und für Mittlere Bildung haben, wie im Artikel angedeutet? Das alles sind doch veraltete Begriffe und erzeugen hier allenfalls ein vielschichtiges Paralleluniversum zu der bestehenden, gut durchdachten Kategorisierung in Schulwesen (Primarstufe, Sekundarstufe 1 und Sekundarstufe 2), akademischer Bildung (tertiär), Berufsbildung und Erwachsenenbildung‎. Ach ja: Es gibt auch eine Seite Höhere Tochter, aber sicher keine Kategorie, wo man alle höheren Töchter einsortiert. --178.191.49.93 14:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nur mal so gefragt. Merkst du eigentlich nicht was du für Unsinn schreibst? --Label5 _(L5) 16:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Die Niveaus sind im ISCED definiert. In der Kategorie:Höhere Bildung mischen sich Level 3, Level 4 und Level 5, wofür es hier bereits Kategorie:Gymnasiales System, Kategorie:Berufsbildung und Kategorie:Fachhochschule gibt. Zur Definition Als höhere Bildung bezeichnet man die schulische Ausbildung, die über das Erfüllen der Schulpflicht hinausgeht. fällt mir spontan ein: Fahrschule, Tanzschule und Klavierschule. --91.115.59.64

<raus>Die IP hat formal irgendwie recht: Höhere Bildung ist etwas schwammig, aber nachdem die anderen gleichrangigen kats auch alle so ähnlich heißen (Akademische, Jugend-, Erwachsenen- und Berufsbildung; nur das Schulwesen fällt da ein bisschen aus dem Rahmen ;-) würde ich das so lassen. Außerdem EoD, sonst vergeuden wir noch Stunden sinnvoll zu verbringender Zeit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes 24:, @Jbergner: und @Label5: Was machen wir jetzt? Soll ich in die Kat:Höhere Bildung als Unterkats die Kategorien Kat:Gymnasiales System (Oberstufe), Kat:Höhere Berufsbildung und Kat:Fachhochschule einfügen und dann dort entsprechend weiterkategorisieren. Diese Kategorien sind aber dann genau jene, die schon eine Stufe darüber in in der Kat:Bildung liegen. Das wäre dann zwar doppelt gemoppelt, aber wenn eich soviel an der Kat:Höhere Bildung liegt, dürfte sich auch keiner beschweren. Ebenso sollte man dann über die Kat:Höhere Bildung beispielsweise ins Gymnasialsystem Deutschlands, in die österreichischen Kollegs usw. gelangen können, was derzeit durch die einseitige Befüllung nicht der Fall ist.

Die anderen Begriffe, also akademische, Jugend-, Erwachsenen- Berufsbildung und Schulwesen, sind gesetzlich durch Universitätsgesetze, Berufsbilder usw. viel genauer bestimmt als "Höhere Bildung", Höhere Bildung fasst die oberen Teile des Schulwesens und der Berufsbildung sowie der akademischen Grundbildung zusammen. Auch Jugend- und Erwachsenenbildung kann "höher" sein womit der Begriff Höhere Bildung ungefähr so aussagekräftig wie gutes Essen ist. --88.117.66.124 11:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Mach das mal so, denn Mehrfachkategorisierungen sind das kleinste Problem. --Label5 _(L5) 11:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

wie wärs mit einer Erklärung/Definition in der kat, das ist leserfreundlich und hilft dem, der in die kats einsortiert. Ich würde die kat zwischen Pflichtschulwesen und akademischer Bildung ansiedeln. Die paar Spezialfälle können dann ja gegebenenfalls in zwei kat eingeordnet werden. Keep it simple ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 21. Jul. 2017 (CEST)

LAZ Ich werde aber diese Kategorie entsprechend befüllen, wenn ich Zeit habe. --178.190.88.7 23:19, 25. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Palma de Mallorca (bleibt)

Nachdem Palma de Mallorca nun wieder offiziell Palma heißt, wäre es an der Zeit, alles Kategorien von de Mallorca zu befreien, sprich: alles auf Kategorie:Palma zurück (sowie alle Unterkategorien anpaßen). Con grande Dank an die Spanier... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dann komm man mit Palma (Begriffsklärung) in Konflikt, auch wenn die "Hauptbedeutung" auf Palma führt (umgeleitet wird). Man beachte auch das Hinundher in der Einleitung. --Slartibartfass (Diskussion) 17:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Richtig. Ganz abgesehen davon, daß wg des Sprachgebrauchs die Verschiebung des Artikels mMn voreilig erfolgte, gibt es bei Kategorien keine BKS, und schon gar eine BKL II. Wir haben das bereits in ähnlichen Fällen (New York, Mississippi, Washington, etc.) durchgekaut; demnach gibt es zwei mögliche Lösungen: nicht verschieben oder verschieben nach Kategorie:Palma (Mallorca). Der Vorschlag Kategorie:Palma geht jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Palma nicht geht, ist Nicht-Verschiebung meines Erachtens besser als das Klammerlemma, immerhin
hieß die Stadt lange so und im Prinzip stimmt es auch immer noch, dass sie sich auf Mallorca befindet.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:14, 29. Sep. 2017 (CEST)