Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/6

31. Dezember 2016 1. Januar 2017 2. Januar 2017 3. Januar 2017 4. Januar 2017 5. Januar 2017 6. Januar 2017 7. Januar 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Januar 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Ungarn) nach Ort nach [[:Kategorie:Person (Ungarn) nach GemeindeKözség]] (erl.)

1. Enthalten sind ausschließlich Gemeindepersonenkategorien.
2. Wir sortieren Personen grundsätzlich nur nach Gemeinden.

Daher bitte umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 6. Jan. 2017 (CET)

selbstverständlich nicht verschieben, solange nicht diese Diskussion dort beendet wurde. Und es sieht dort nicht so aus, als ob es in dem hier geforderten Sinne ausgehen würde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:32, 6. Jan. 2017 (CET)

Wenn es dort nicht in dem hier geforderten Sinne ausgehen sollte, kann man den abarbeitenden Admin getrost zum Idiot des Jahres krönen. ;-) Das ändert aber nix daran, daß hier nur Personenkategorien zu Gemeinden einsortiert werden, und es Personenkategorien zu Orten nicht gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:58, 6. Jan. 2017 (CET)

und warum hier nicht Kategorie:Person (Ungarn) nach Község? [1] --W!B: (Diskussion) 22:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Hast recht, ich habs geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Solche Änderungen nach Diskussionsbeginn bitte per <s>, sonst ist es Diskussionsverfälschung. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 7. Jan. 2017 (CET)

In Ungarn gibt es keine Gemeinde, sondern Települések. Also wenn dann nach Kategorie:Person (Ungarn) nach Települések verschieben. --Label5 _(L5) 11:16, 7. Jan. 2017 (CET)

stimmt, hab ich schlampig nachgeschaut, danke. aber es heisst hu:Település_! hu:Község ist allgemein die gemeinde, aber seit 1990 spricht man von hu:Magyarország települései. → en:List_of_populated_places_in_Hungary ist also insoferne irreführend, auch NUTS:HU:LAU-2 "Orte" und Verwaltungsgliederung Ungarns sowieso. es wäre aber abstrus, anzunehmen, gemeinden gäbe es in ungarn nicht: sie wurden 1871 eingeführt, und waren wie in der restlichen habsburgermonarchie anfangs schlicht die nachfolge der pfarreien (kirchsprengel resp. pfarrgemeinden), der untersten verwaltungsgliederung seit der frühen neuzeit. die neue form besteht seit 1990. der unterschied zum deutschen gemeindebegriff ist, dass man im osten meist stadt- und landgemeinden (hier: város / község) als getrennte formen der gemeinde im verwaltungstechnischen sinne (hier: település) ansieht (während es bei uns eher ein zusätzliches prädikat ist, stadt zu sein). ungarn kennt zur zweiteren die klassen nagyközség "große landgemeinde" und község "landgemeinde" (übersetzung "dorf" ist hier ebenfalls irreführend). --W!B: (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2017 (CET)

Geht dieser Gmina/Municipio-Quatsch jetzt wieder weiter? Wir kategorisieren danach, was Dinge sind. nicht danach wie Dinge heißen. Deswegen heißt es auch Kategorie:Insel (Ungarn) und nicht Kategorie:Sziget (Ungarn). Also wird "nach Gemeinde" kategorisiert. --Århus (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2017 (CET)

wie wir alle wissen sind in portugal sowohl die Freguesia als auch die darüberliegende Município "gemeinden", "Portugal nach Gemeinde" geht gar nicht. und endgültig zuende ists mit den darüberliegenden einheiten, die deutsch sowieso nur nach lust und laune des erstanlegers lemmatisiert werden: denn was dann die legendäre thailändische Amphoe ist, wissen wir noch immer nicht (daher: Kategorie:Amphoe in Thailand‎ → Kategorie:Thailand nach Amphoe). übrigens wird sehrwohl auch deutsch nach dem namen kategorisiert, so in ungarn megye = "Komitat", obschon es seit mitte des 19. jahrhunderts keine "grafschaften" mehr sind: es hat sich nur der alte name erhalten: Kategorie:Ungarn nach Komitat. ditto die "Gespanschaften", w.t.f. ist ein "Gespan"`irgendwas zwischen "Gespons" und "Ahn"? würden wir nach dem klassieren, was es ist, gäbs keine Kategorie:County in den Vereinigten Staaten ("graf von boston?"), sondern nur eine Kategorie:Staat nach Verwaltungsbezirk, -kreis, -distrikt und ähnlichem mehr oder weniger Vergleichbaren für alle länder weltweit. inklusive aller deutschen bundesländer, egal, wie das zeug dort heisst. dann gehört die Kategorie:Deutschland nach Landkreis weg, die heissen nur so, sein tun sie ein Verwaltungsbezirk. oder nicht? wenn dem nämlich nicht so wäre, sondern "Landkreis" das kollektivum, wieso gibt es dann Kategorie:Ungarn nach Landkreis oder Kategorie:Vereinigte Staaten nach Landkreis nicht?

also: ist das(?) Település tatsächlich eine "Gemeinde" in unserem Sinne? oder doch eher eine Ortschaft? --W!B: (Diskussion) 16:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber die Kategorie:Ungarn nach Komitat gibt es ja. Die Település (siehe auch hu:Település) ist in Ungarn das Pendant zur deutschen Bezeichnung Siedlung und in der ungarischen Sprache unterscheidet man nicht weiter. --Label5 _(L5) 09:51, 8. Jan. 2017 (CET)

das "nach Komitat" war die antwort auf Århus und sein gejammere über fachsprache.

und ob die "ungarische Sprache" weiter unterscheidet, fragt sich, die ungarische verwaltungsgliederung tuts. hab ich doch alles oben schon geschrieben und verlinkt: natürlich gibt es viel mehr "orte/siedlungen" in ungarn als die gut 3000 (amtlichen) települések. da ungarn etwas größer ist als österreich, dürftens weit über 50000 sein. ich als österreicher würde eben Település sinngemäß mit Ortschaft #Österreich übersetzen (also etwas verwaltungstechnisch bestimmtes), aber in unserem sinne der WP ists trotzdem die gemeindeebene, also die lokalen gebietskörperschaften. wie also übersetzen? „Ort“, „Siedlung“ (populated place), „Ortschaft“ (settlement) oder „Gemeinde“? --W!B: (Diskussion) 15:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Település (Plural települések) bedeutet Ort oder Siedlung, község Gemeinde, nagyközség Großgemeinde und város Stadt. Daneben gibt es noch falu für Dorf, was aber ein recht unpräziser Begriff ist. In der Kategorie sind bisher aber nur ungarische Städte aufgeführt. --JasN (Diskussion) 10:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Bevor der erste Jahrestag dieses Antrags kommt, treffe ich im dritten Anlauf doch eine Entscheidung
(die letzten beiden Male hatte ich mich gedrückt und gehofft, jemand anders träfe sie).
Die Argumente für eine Verschiebung sind grundsätzlich einleuchtend. Andererseits scheint bei den
Befürwortern der Verschiebung nicht ganz klar, was das Ziellemma sein sollte. "Ort" als der
allgemeinere Begriff ist insofern ein brauchbarer Kompromiss. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Person (Slowakei) nach Ort nach Kategorie:Person (Slowakei) nach Obec (erl.)

1. Enthaltende Unterkategorien sind ausschließlich Gemeinden.
2. Wir kategorisieren Personen grundsätzlich nach Gemeinden.
3. Wir benennen Gemeinde-Kategorien seit einigen Jahren üblicherweise nach den landesüblichen Formen, vgl. DK, PL, PT u.a., wenn wir also umbenennen, dann bitte gleich nach dem letzten State of the Art, denn die Dinger heißen in SK (und CZ) "obec". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:05, 6. Jan. 2017 (CET)

selbstverständlich nicht verschieben, solange nicht diese Diskussion dort beendet wurde. Und es sieht dort nicht so aus, als ob es in dem hier geforderten Sinne ausgehen würde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:32, 6. Jan. 2017 (CET)

dagegen, Ergebnisse von Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete abwarten, da könnte die Benennung der Verwaltungseinheiten ebenfalls zur Sprache kommen. -jkb- 09:35, 6. Jan. 2017 (CET)

+ 1 zu Radschläger. Was "wir" grundsätzlich tun oder wollen (s.u.), entscheidet nicht Matthiasb per Ordre de Mufti, sondern das Projekt, und das diskutiert an der von Radschläger verlinkten Stelle sehr kontrovers. Außerdem, wenn schon verschieben, warum dann auf dieses Wort, das der großen Mehrheit der Deutschsprachigen nicht geläufig ist? Es heißt doch auch Gemeinde (Slowakei), Kategorie:Gemeinde in der Slowakei, Kategorie:Gemeinde im Banskobystrický kraj‎, Kategorie:Gemeinde im Bratislavský kraj‎, Kategorie:Gemeinde im Košický kraj‎, Kategorie:Gemeinde im Nitriansky kraj‎, Kategorie:Gemeinde im Prešovský kraj, Kategorie:Gemeinde im Trenčiansky kraj‎, Kategorie:Gemeinde im Trnavský kraj‎, Kategorie:Gemeinde im Žilinský kraj. Und warum dann nicht auch Község oben oder Općina unten? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2017 (CET)

@-jkb-: Wir können net darauf warten, ob das MB irgendwann gestartet wird und angenomen wird. Plantek macht sich da zwar alle erdenkliche Mühe, aber das Ding ist doch jetzt schon zertrollt.

@Zweioeltanks: Was "wir" wollen, wurde in diesem Bereich vor Jahren entschieden, da hat sich Triebtäter u.a. gegen mich durchgesetzt. Ex post war das übrigens richtig, weil die kommunalen Formen im Ausland nicht immer identisch sind in Organisation und Funktion mit den Gemeinden in DACH. Kategorie:Gemeinde in der Slowakei muß natrlich auch verschoben werden; das ist aber reine Angelegenheit des WPG und geht dich nix an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:13, 6. Jan. 2017 (CET)

Aha, es wurde also vor Jahren entschieden, dass unverständliche Begriffe benutzt werden sollen, es hat sich bloß noch nicht so richtig durchgesetzt? Und einen Link zu dieser angeblichen Entscheidung, die nun erst nach Jahren umgesetzt werden soll, hast du nicht? Mitsamt der Erklärung, warum Slowakisch hier anders behandelt werden soll als Ungarisch und Kroatisch? Und wenn "Gemeinde" für die slowakischen obce nicht geht, weil die kommunalen Formen im Ausland nicht immer identisch sind in Organisation und Funktion mit den Gemeinden in DACH, wird dann Kategorie:Person (Slowakei) nach Obec aus der von dir gewünschten Kategorie:Person nach Gemeinde herausgenommen? Fragen über Fragen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht meine Aufgabe, dir zu helfen, die alten Diskussionen und Konsensfindungen zu finden. Aber schaue dir halt die alten Diskussionen an zu Kategorie:Polen nach Gemeinde oder Kategorie:Portugal nach Gemeinde oder Kategorie:Spanien nach Gemeinde. (Das kann der abarbeitende Benutzer dann auch, da spart er sich das Nachdenken, wenn er per Eschenmoser bzw. Siechfred entscheidet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Es ist deine Aufgabe, Löschanträge vernünftig zu begründen. Wenn du dich auf angeblich vor jahren ergangene entscheidungen berufst, dich dann aber weigerst, den Fundort zu zeigen, kann sich jeder denken, was von deinen Behauptungen zu halten ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Nö. Ich bin nicht für Lug und Trug bekannt, also glauben mir die Leute in der Regel. (Wobei es natürlich helfen würde, wenn der Kollege Benutzer:Steak mal aus seinem selbstgewählten Inneren-IP-Exil Stellung nehmen würde.) Wie auch immer: inzwischen weiß jeder, was von deinen Obstruktionen zu halten ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Definiere bitte „jeder“. Eine Reihe von Entscheidungen der letzten Zeit, deine Wahlergebnisse bei den SG-Wahlen und der glänzende Erfolg deines DeAdmin-Vefahrens gegen Doc Taxon sind eher Anzeichen dafür, dass dir ein Großteil von Admins und einfachen Benutzern nicht über den Weg traut. Und was deine Methoden sind, wenn du jemanden anschwärzen willst, kann man aktuell mal wieder auf BD:Matthiasb#Ansprache an GT1976 nachlesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 7. Jan. 2017 (CET)

Höre doch bitte auf, alles immer klein zu schreibem, sonst schreib aus Versehen Zeiöeltanks und du behauptest dann, ich hätte nicht dich angesprochen ;-) (Spaß beiseite, ich finde diese Kleinschreibung in Diskussionen hinderlich!)

Nein, es geht nicht darum, daß die Leute mir nicht glauben, sondern darum, daß gerade Admins und Exadmins nicht glücklich darüber bin, daß ich benenne, wer welche Scheiße baut. Da geht es um nichts anderes als Machtspielchen. (Ich könnte mindestestens ein Dutzend Admins als Leumundszeugen für diese Feststellung beibringen, wenn solche Gespräche nicht im Vertrauen stattinden würden – auf Stammtischen, wenn die letzten zwei, drei Besucher noch zusammen vor der Kneipe eine rauchen bzw. bei WikiCons so zwischen drei und vier Morgens vor dem Hotel aus demselben Grund). Daß die Knallköpfe, die du zu deinen Fans gehören aber mich gar nicht ärgern, gar nicht ärgern können, ich habe noch ein halbes Jahrhundert Zeit, hier Sacharbeit zu machen und deswegen garantiert einen längeren Atem, sondern letztlich nur Verbesserungen verhindern, behindern oder hinauszögern, merken die in ihren egozentrischen und teilweise minderbemittelten Denkweise gar net. Und natürlich stört es die Mitglieder des machtbessenen Teils der Adminschaft, daß ich zu den wenigen Benutzern der Wikipedia zählen, die sich von Admins nicht einschüchtern lassen. Bemrkenswerterweise ist das übrigens der Teil der Adminschat, der es in Sachdiskussionen intellektuell net bringt.

Daß die Community dem Deadminverfahren gegen Doc Taxon nicht stattgegeben hat, mein Gott, glaubst du wirkich, ich selbst hätte an einen Erfolg geglaubt? Dazu ist die allgemeine Verachtung gegenüber dem Kategorienprojekt einerseits zu groß und der Stellenwert der Kategorien in der Community zu gering. Dennoch hat das DEADMIN gezeigt, daß ein großer Teil der Abstimmenden – übrigens insbesondere unter den abstimmenden Admins – Doc Taxons Vorgehen im imkriminierten Fall als falsch beurteilt haben, auch und gerade unter den Kontra-Stimmern. In der DE-Wikipedia wird jedenfalls nie wieder ein Admin einen kompletten Kategorienzweig mit Dutzenden von Unterkategorien anhand einer drittrangigen Einzeldiskussion leerräumen. Deswg. war die DEADMIN-Abstimmung ein voller Erfolg und nicht der Mißerfolg, der er deiner Meinung nach gewesen sein muß.

Zur Definition "jeder" siehe wikt:jeder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich schreibe klein, was nicht zur Sachdiskussion über den Antrag gehört. Das ist in der Regel eine bloße Reaktion auf deine ad-personam-Abschweifungen, die du immer wieder unternimmst, wenn du sachlich nicht mehr weiter weißt. Deshalb ist das nicht hinderlich, sondern im höchsten Maße förderlich, weil ein Admin, der sich die Diskussion vornimmt, so gleich sehen kann, welche Abschnitte er überspringen kann. Es wäre schön, wenn deine nicht zur Sache gehörenden Angriffe gegen mich gleich auch klein geschrieben würden. Alternativ könnten die einschlägigen Abschnitte natürlich auch auf die Diskussionsseite verschoben werden.
Zur Sache. Ich habe absichtlich von einem Großteil der Admins und Benutzer gesprochen, der dir nicht über den Weg traut. Dass du daneben einen kleinen, aber umso lauteren Fanklub hast, ist damit ja nicht bestritten. Klar ist auch, dass du von recht vielen Admins mit großer Schonung behandelt und für Aktionen und Äußerungen nicht gesperrt wirst, die für jeden anderen Sperren nach sich ziehen würden. Aber das vor allem deshalb, weil man deine Ausfälle mittlerweile als Wiki-Folklore ansieht, die man nicht ernst nehmen muss. Natürlich auch, weil viele Admins (und auch viele normale Benutzer, darunter gewiss auch Harro, Radschläger und ich) deine Verdienste anerkennen und dein Engagement, deine Kenntnisse und deine Übersicht schätzen, so dass umso mehr zu bedauern ist, wie du dich durch Feldzüge gegen unliebsame Kollegen, durch Gepolter und sonstiges Getrolle immer wieder selbst ins Abseits stellt. Dazu gehört die Arroganz, die du hier wieder an den Tag legst, die Beschimpfung der Admins, die nicht vor dir kuschen, und aller, die eine andere Meinung haben als du, als intellektuell minderbemittelt. Warum sagst du nicht wenigstens offen, an wen du dabei denkst?
Das Deadmin-Verfahren gegen Doc Taxon ist eins der besten Beispiele für die Art, wie du dich durch dein Vorgehen selbst schädigst. Ist ja schön, dass du es dir jetzt als Erfolg an den Hut heften willst. Aber als es lief, klang das ganz anders. Da warst du durchaus überrascht bzw. einfach nur überrascht durch die hohe Zahl an Contra-Stimmen und stelltest sogar halbwegs selbstkritisch (auch wenn natürlich trotzdem die anderen die Trolle sind) fest, dass viele der Contra-Stimmen auch Contra-Stimmen gegen dich als den Antragsteller waren. Aber wenn es so wäre, wie du uns jetzt erklären willst, wäre das ja der beste Beweis für das, was ich und viele andere dir schon damals vorgehalten haben: Dass der Deadmin-Antrag missbräuchlich war, weil er mangels Ursache gar nicht auf eine Deadministrierung zielte, sondern auf eine Einschüchterung der Admins.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2017 (CET)

Einer Verschiebung von "nach Ort" nach "nach Gemeinde" stimme ich zu, allerdings sollte das nicht an Einzelfällen immer wieder durchdiskutiert werden, sondern einmal geordnet beschlossen und dann für alle Kategorien (von Personen über Bauwerke bis zu Sportvereinen) durchgezogen werden. Die Verwendung des jeweilig landessprachlichen Begriffs für "Gemeinde" halte ich für nicht zielführend. Spätestens in der Schweiz oder in Belgien funktioniert das nämlich sowieso nicht mehr eindeutig.

Geht dieser Gmina/Municipio-Quatsch jetzt wieder weiter? Wir kategorisieren danach, was Dinge sind. nicht danach wie Dinge heißen. Deswegen heißt es auch Kategorie:Insel (Slowakei) und nicht Kategorie:Ostrov (Slowakei). Also wird "nach Gemeinde" kategorisiert. --Århus (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Falsch. Selbstverständlich kategorisieren wir danach, wie Dinge heißen. Siehe Unterkategorien von Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) und insbesondere Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland). Und sage bloß keiner, das wäre aus meinem Mist gewachsen. Der von mir gegen den Verfechter dieses Föderalismusquatsches (Triebtäter) über zwei Nächte und durch 2000 Artikel geführte (und durch Jergens Parteinahme verlorene) Editwar ist legendär! Wobei was Dinge sind, sich von dem, wie Dinge heißen, in der Regel sowieso nicht trennen läßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:24, 7. Jan. 2017 (CET)

Århus hat da schon völlig recht. der hier vorgeschlagene weg führt direkt ins sprachliche chaos. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich kann nicht erkennen warum die korrekten Bezeichnungen ein sprachliches Chaos verursachen sollten. Dieser unangemessene Ton von Benutzer:Århus ist insofern auch komplett verzichtbar und zeigt nur die fehlende Einsicht in die Tatsache, dass in anderen Sprachen und Staaten nicht nur die Namen anders sind, sondern auch die Bedeutungen abweichen. Die Tatsache dass wir hier nach den tatsächlichen Bezeichnungen kategorisieren sollte insofern unstrittig sein und wer das nicht akzeptiert sollte die Finger vom Kat-System lassen. --Label5 _(L5) 09:38, 8. Jan. 2017 (CET)

jepp: die wikifantischen übertragungen ins deutsche sind es, die das allermeiste "sprachliche chaos verursachen". die einheimischen fachausdrücke sind klar definiert. und das ist die basis des kategorisierens. --W!B: (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe eine gewisse Ironie in der Tatsache, dass hier einzelne Diskutanten vehement den Begriff "Gemeinde" als einzig richtigen Überbegriff für weltweit alle Verwaltungseinheiten der untersten Ebene einfordern und exakt die selbigen in dieser Diskussion hier nun die Position vertreten, dass der Begriff "Gemeinde" auf keinen Fall für nicht-deutschsprachige Länder verwendet werden darf. Mindestens eines von beiden kann doch da nicht stimmen. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2017 (CET)

nicht ohne grund laufen die anträge ja auf verschiedenen tagesdiskussionen...-- Radschläger sprich mit mir PuB 16:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich wäre Kategorie:Person nach politischer Siedlungseinheit oder sowas am präzisisten und allgemeinsten zugleich. 129.13.72.197 09:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Hier gilt im Wesentlichen das gleiche wie eins drüber, bleibt auch. -- Perrak (Disk) 21:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Sportler (Slowakei) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Slowakei) nach Obec (erl.)

Antrag kommt nur zum Tragen, wenn dem Antrag eins drüber vollumfänglich stattgegeben wird und ist dann natürlich selbsterklärend; muß dann mMn hier auch nicht gesondert diskutiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 6. Jan. 2017 (CET)

selbstverständlich nicht verschieben, solange nicht diese Diskussion dort beendet wurde. Und es sieht dort nicht so aus, als ob es in dem hier geforderten Sinne ausgehen würde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:32, 6. Jan. 2017 (CET)

Geht dieser Gmina/Municipio-Quatsch jetzt wieder weiter? Wir kategorisieren danach, was Dinge sind. nicht danach wie Dinge heißen. Deswegen heißt es auch Kategorie:Insel (Slowakei) und nicht Kategorie:Ostrov (Slowakei). Also wird "nach Gemeinde" kategorisiert. --Århus (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Machen wir das für Frankreich (Commune) und Italien (Comune) auch? Was ist mit China? (xiāng oder 鄕/乡)? --87.155.253.29 01:04, 10. Jan. 2017 (CET)

Und wie in der Schweiz? Muss Kategorie:Sportler (Schweiz) nach politischer Gemeinde in Kategorie:Sportler (Schweiz) nach politischer Gemeinde/ commune municipale/ comune politico/ vischnanca politica umbenannt werden? Oder machen wir vier getrennte Kategorien, je nach der Mehrheitssprache vor Ort?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Da der Antrag nur zum Tragen kommen soll, wenn der eins drüber bestätigt wurde, bleibt auch dieses Lemma. -- Perrak (Disk) 21:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Person (Kroatien) nach Ort nach Kategorie:Person (Kroatien) nach Gemeinde (erl.)

1. Enthalten sind nur Gemeinde-Personenkategorien.
2. Was anderes wollen wir hier auch gar net kategorisieren.

Darum umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:17, 6. Jan. 2017 (CET)

selbstverständlich nicht verschieben, solange nicht diese Diskussion dort beendet wurde. Und es sieht dort nicht so aus, als ob es in dem hier geforderten Sinne ausgehen würde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:32, 6. Jan. 2017 (CET)

und warum hier nicht Kategorie:Person (Kroatien) nach Općina? --W!B: (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2017 (CET)

Geht dieser Gmina/Municipio-Quatsch jetzt wieder weiter? Wir kategorisieren danach, was Dinge sind. nicht danach wie Dinge heißen. Deswegen heißt es auch Kategorie:Insel (Kroatien) und nicht Kategorie:Otok (Kroatien). Also wird "nach Gemeinde" kategorisiert. --Århus (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Also, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und Kategorie:Österreich nach Gemeinde bezieht sich auf die politischen Gemeinde, und es heißt ja nicht Kategorie:Deutschland nach Verwaltungsgemeinschaft oder Kategorie:Deutschland nach Verbandsgemeinde, was ja auch Gemeinden sind, aber nicht so heißen, und auch net Kategorie:Österreich nach Katastralgemeinde, weil dass weder eine Gemeinde noch ein Ort ist, nur die Schweizer waren uns eine halben Schritt voraus und haben gleich die Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde genannt, n'est-ce pas?

Also bitte meinen Antrag gemäß W!B:s Vorschlag abarbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:47, 7. Jan. 2017 (CET)

wobei wir aber hier überlegen müssen: hr:Hrvatske općine i gradovi spricht explizit von "[Land-]Gemeinde und Stadt" (cf. meine überlegungen oben zu ungarn: balkan ist bezüglich der unterscheidung stadt und gemeinde i.e.S. besonders kritisch). hr:Općina klingt aber danach, dass es (auch) der oberbegriff wäre, obschon der auf (ungeschrieben) hr:Komuna als allgemeinen oberbegriff verweist. ich fürchte, da müssen wir nochmal kroatisches kommunalrecht studieren: mein krowodisch ist rudimentär, für rechtsquellen reicht google-translate nicht. eine anfrage bei den kollegen vor ort wäre nicht schlecht.

@Matthiasb: angesichts der fallstricke, die sich schon hier bei diesen beispielen auftun: magst du nicht überlegen, den geäusserten vorschlag zu berücksichtigen, nicht bei den personenkategorien, und schon gar nicht einzelnen ländern zu beginnen, und das mal zurückzustecken, diskutieren wir:

• via 4.Jan: Person nach Ort nach Kategorie:Person nach Gemeinde, ob wir es allgemein tun sollen – wegen des MB NK-Reform anderssprachige Gebiete, das imho versucht, noch mehr deutsch einzuführen, dürfte die ganze sache sowieso grad so heiß laufen, dass in WP:KAT keine entscheidung getroffen wird: es wird allenfalls vorstudie zu einer meinungsumfrage zu einem MB (inwieweit das jetzige MB neben den speziellen ortsnamen eines ortes auch die kollektiv-begriffe umfassen soll, wird dort nicht angesprochen: dort gehts wohl primär drum, möglichst viele ex-preussische orte deutsch benamsen zu dürfen)
• und laut WP:Geo: Kategorie:Geographie nach Ort sichten wir, wo die politische geographie fallstricke aufwirft. da bei uns verwaltungsgliederung aufgrund der obskuren vorstellungen des geographieprojekts sowieso nicht unter geographie fällt, sollten wir diesbezüglich eine neue diskussion andernorts aufmachen (WP:GEO noch mitreformieren, dürfte allzu aufwändig werden ;), um die einzelnen fälle mit den länderprojekten abzusprechen. machen wir eine plattform "verwaltungsgliederungs-kategorisierungs-nomenklatur-fragen"

die ganze sache geht sicher nicht via plenum, hier mischen sich nur allgemeine weltanschauliche meinungen und konkrete fachliche problematiken allzusehr: wenn ich das hier als abarbeitender admin lesen würde, würde ich auch sagen: "abgelehnt, macht vorher hausaufgaben" --W!B: (Diskussion) 16:28, 8. Jan. 2017 (CET)

+1 zu Fallstricke und zurückstecken. Wenn wir für einen einzigen europäischen Staat "kroatisches Kommunalrecht studieren" müssen, um den "richtigen" Namen der Kategorie herauszufinden, ist das angesichts von 193 Staaten weltweit für mich ein klares Indiz dafür, dass der hier vorgeschlagene Weg nicht der richtige ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2017 (CET)

+1, ein satz von reinhard müller, den wir über alle diskussionen hier drüber schreiben können. willkommen beim turmbau zu babylon. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:49, 8. Jan. 2017 (CET)

nein: auch für die korrekte deutsche übersetzung resp. verwaltungstechnische übertragung müssen wir das kommunalrecht studieren: der weg von Matthiasb ist schon der richtige, die wikifanten-übern-daumen-stadt-land-berg-wird-schon-passen-einsortierung ist der falsche weg. das zugrunde liegende problem, warum die kategorien auf den lokalen fachnamen (in fremdsprache) gehören, ist eben genau der, dass keiner vorher das kommunalrecht studiert hat, der die kategorien produziert hat. "opcina" hört sich nach slawisch "gemeinde" an, so vom hörsagen, also rein damit.. das ist der falsche weg. --W!B: (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2017 (CET) (ceterum censo: es sollte auch für kategorien ebenso strikte belegpflicht gelten wie für artikel: ein musterbeispiel, warum)

wenn demnächst immer das Kommunalrecht von 193 Staaten auf dieser Erde studieren müssen, bevor man weiß wo eine Kategorie im Kategoriesystem eingeordnet werden muss dann können wir den ganzen Kram auch gleich lassen. Dieser Logik folgend ist eine Kategorie:Isle (United Kingdom) unausweichlich, denn welcher Brite nutzt schon das Wort "Insel"... 🤔 -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:57, 9. Jan. 2017 (CET)

jepp, ich fürchte inzwischen, genau das ist deine gesamte produktlinie der WP-arbeit. unsere aber nicht: wenn wir nicht mehr recherchieren und die fachquellen lesen, können wir "den ganzen Kram" wikipedia auch gleich lassen. aber keine angst, du brauchst dich nicht um kommunalrecht zu kümmern, sowieso nicht dein metier. und die logik dahinter hast du leider auch nicht verstanden, bitte diskussion nochmal lesen und den begriff kollektivum verinnerlichen, wenn du mitreden willst: eine Kategorie:Isle (United Kingdom) wäre allenfalls nur für verwaltungseinheiten des UK, die explizit in die klasse "isle" fiele -- wenn es sie gäbe, so wie "county" gibt = "grafschaft" bei uns (ohne grafen), Kategorie:Grafschaft im Vereinigten Königreich aber Kategorie:Englische Grafschaft‎: systematischer aufbau schwankt, cf. auch Kategorie:County in den Vereinigten Staaten (auch ohne dortigen grafen von). und wenn sie nicht in eine allgemeine verwaltungseinheitsklasse "insel" fallen würde, wie kroatische opcine und gradovi unter Kategorie:Gemeinde (welches natürlich deutsch steht), würden wir die dann vielleicht sowieso im englischen originalwortlaut für das verwaltungskonstrukt führen: wie Civil parish oder Kategorie:Borough (England). wie gesagt, alles etwas recht babel und frei schnauze benamst. davon wollen wir weg --W!B: (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Ist dir das argumentieren an der Sache entlang nicht mehr möglich? Du scheinst nur noch mit Herabwürdigungen des Diskussionspartner agieren zu können. Traurig.

Zur Sache: ich glaube es wird kein Lexikon auf der Welt geben, welches in seinem Index 193 unterschiedliche Sprachen für ein und die selbe Sache verwendet. Das es hier um die Kategorisierungen von Personen (und nicht "Gemeinden") geht hast du gemerkt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Für Indien nennen wir das dann Kategorie:Nagarapālikā in Indien und nicht Kategorie:Ort in Indien? --87.155.248.247 10:54, 13. Jan. 2017 (CET)

fast, dort heißt es dann Kategorie:Nagarapālikā in Bhārat Gaṇarājya. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Entsprechend zwei bzw. drei weiter oben, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Glocke (16. Jahrhundert) nach Kategorie:Einzelglocke (16. Jahrhundert) (SLA)

Kategorie:Glocke ist die Themenkategorie, hier sind aber nur individuelle Glocken enthalten, daher in Kategorie:Einzelglocke einreihen. 92.75.219.206 14:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Das ist richtig. --Summ (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Systematik nach Jahrhundert gibt es nicht und dafür ist auch zu wenig Inhalt vorhanden. -- Harro (Diskussion) 01:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Glockengeläut (erledigt)

Redundant zu Kategorie:Geläut, da dort auch nur Glockengeläut enthalten ist. 92.75.219.206 14:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Nein, denn unter Kategorie:Geläut sind konkrete einzelne "Läuteanlagen" einsortiert, unter Kategorie:Glockengeläut dagegen die "Läuteanlässe". Daher behalten --HH58 (Diskussion) 15:11, 6. Jan. 2017 (CET)

behalten da keine Redundanz.--Wheeke (Diskussion) 08:12, 7. Jan. 2017 (CET)

Kein Konsens zur Löschung -- Harro (Diskussion) 01:03, 16. Feb. 2017 (CET)