Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/12

6. Juni 2016 7. Juni 2016 8. Juni 2016 9. Juni 2016 10. Juni 2016 11. Juni 2016 12. Juni 2016 13. Juni 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Juni 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (gelöscht; durch Verschiebung neu, siehe unten)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fachzeitschrift

Diff seit QS -- MerlBot 09:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine Weiterleitung. Sind solche überhaupt im Kategoriensystem gewollt? Und falls ja, müsste diese konkrete nicht auf Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie verweisen? Louis Wu (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Kategorieweiterleitungen sind unerwünscht (schon weil sie technisch nicht richtig funktionieren). Das hier war offenbar irrtümlich angelegt worden, daher gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie haben wir ja und ich nehme an, es wurde dorthin weitergeleitet? Nun haben wir bei den diversen Zeitschriften immer zuerst das Thema und dann "Zeitschrift". ist sicher einfacher zum Suchen. Deshalb wär ein Umbenennung von Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie in Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift sinnvoll und vermutlich hat die WL jemand angelegt, dem das auch auffiel? Deshalb der Folgeantrag:--Brainswiffer (Disk) 14:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie nach Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (erl.)

siehe eins drüber, erst das Thema, dann Fachzeitschrift wie bei den anderen vergleichbaren Kategorien Brainswiffer (Disk) 14:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ausserdem haben wir noch Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie (Deutschland), wo auch nochmal welche drin sind. Da Zeitschriften mit ihren Autoren sowie Verlage sich international aufstellen, sollte man die dort befindlichen ohne Land kategorisieren und die dann löschen. Auch die Zuordnung zu "sozialwissenschaftlich" ist suboptimal, weil Psychologie irgendwo auch naturwissenschaftlich und klinisch (aka Medizin) betrieben wird. Da wir ein eigenes Fach sind, würde ich den Baum dann vereinfachen: Psychologische Fachzeitschrift als Unterkategorie Fachzeitschrift. So findet man alles besser und zusammen. Brainswiffer (Disk) 15:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

+1, das Gleiche wollte ich auch vorschlagen, also die Umwidmung der ehemaligen WL. Die Fachzeitschriften haben alle die Form "Adjektiv FZs". - Ebenso halte ich eine zusätzlich Kategorisierung nach FZs + Erscheinungsland vom Fach her nicht für richtig, besser: überflüssig. So "spuckt" CatScan bereits 27 Treffer bei "Wissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland) + Psychologie" aus. Für BID ist's nur eine statistische Information. --Emeritus (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

So, die Kategorie (Deutschland) ist mit der ohne Land wieder vereint, sodass alle in einem sind. Ich würde auch die 5 der Vereinigten Staaten noch "entlanden", weil auch die international sind - und dann zum Löschen vorschlagen.--Brainswiffer (Disk) 07:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

So, wenn das alles umbenannt und angepasst ist, haben wir eine gute Übersicht, was es bei uns gibt (mehr als ich dachte). @Emeritus: Eine hatte ich noch bei den allgemeinen Zeitschriften gefunden und umkategorisiert. Danke für Crosscheck - auch ob welche noch falsch sind. Bei interdisziplinären gibts Doppeleinstiege (v.a. Medizin und Therapie), alle "nicht allgemeinen" sollten auch in der jeweiligen Teildisziplinen-Kategorie noch auftauchen.

Und was man nach der Umbenennung noch überlegen könnte: Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (ehemalig) und alle Entsprechenden dorthin. Der Unterschied scheint für alle wichtig, die Aktuelles suchen oder gar publizieren wollen. Brainswiffer (Disk) 08:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Siehe dazu Kategorie:Antiquarische Zeitschrift: Vielleicht Kategorie:Antiquarische psychologische Fachzeitschrift oder Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (antiquarisch)? --Erell (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir die so haben, dann wäre Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (antiquarisch) logisch? --Brainswiffer (Disk) 10:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Gegen die Umbenennung der Kategorie spricht meines Erachtens nichts. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 17:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Kanzler in Preußen (kein LA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Preußen

Diff seit QS -- MerlBot 16:15, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma ist unkorrekt, müsste es nicht „Kanzler (Herzogtum Preußen)“ heißen, da es im Königreich Preußen ja wohl auch Kanzler gab? Es gibt auch keinen Artikel zu Kanzler i P, nur eine WL auf ein Kapitel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein so korrekt dargestellter Titel und der Unterschied zum Nachfolgestaat Königreich Preußen, dieses hatte einen Preußischen Staatskanzler. Insofern alles korrekt. Ein fehlender eigenständiger Hauptartikel ist weitgehend unschädlich, nur fehlt bislang die ergänzende Kategorie:Preußischer Staatskanzler--Label5 _(L5) 20:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung: Man könnte natürlich adäquat zur Kategorie:Ministerpräsident (Preußen) auch eine Kategorie:Staatskanzler (Preußen) anlegen und diese hier dann auf Kategorie:Kanzler (Preußen) verschieben. --Label5 _(L5) 20:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

oder, um nicht lauter mikrokategorienschnippsel zu erzeugen, schlicht alle kanzler preußens, hzgt. wie kgr., und egal wie der genaue titel lautet, in eine kategorien geben: das ist mehr eine frage, wie die örtliche usance ist, das durchlaufen des amtes und die vorgängerschaften zu sehen. dann reicht Kategorie:Kanzler (Preußen) (politische titel werden prinzipiell mit dem land geklammert: Kategorie:König (Preußen), nicht Kategorie:König von Preußen oder Kategorie:König in Preußen) --W!B: (Diskussion) 07:15, 13. Jun. 2016 (CEST).

Kanzler und Staatskanzler, sowie später Ministerpräsident waren die politischen Titel und diese in einer Kat darzustellen halte ich für wenig sinnvoll. --Label5 _(L5) 09:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

zZ sind aber nur die „Kanzler von Preußen“ (was zum Schluss nur ein Ehrentitel für den Obersten Richter war) drinnen, auch der wikilink in der Einleitung führt dorthin. Zwischen einem Titel und einer tatsächlichen politischen Funktion sehe ich schon einen Unterschied (aber vll liege ich als Ösi da ganz falsch ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das siehst du leider falsch, denn Kanzler von Preußen war kein Ehrentitel, sondern Titel eines der vier Oberräte welche die Regierung bildeten. Das war ganz klar eine politische Position. Allerdings habe ich Bauchschmerzen wenn ich mir ansehe wer da alles einsortiert ist und entsprechende Hinweise auf diesen Titel in den Artikeln fehlen. --Label5 _(L5) 18:15, 15. Jun. 2016 (CEST)