Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/10
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger
Diff seit QS -- MerlBot 01:45, 10. Apr. 2016 (CEST)
erledigt --93.211.20.61 15:06, 10. Apr. 2016 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Dekanat
Diff seit QS -- MerlBot 02:15, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Erledigt --W!B: (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
Im Moment besteht eine Redundanz. Zusätzlich gibt es noch die Inselkategorie Kategorie:Bauwerk auf Zypern. 178.2.92.254 10:06, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, das geht nicht, denn wir können nicht einfach den Flugplatz Geçitkale in die Republik Zypern. In Zypern ist allerdings auch ungenau. hier muss die Kategoriestruktur überarbeitet werden und das geht nicht per Einzelantrag. --Label5 (L5) 11:09, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Zypern. Da gehört dann Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern auch als Unterkategorie rein, weil wir zwar im Sinne von NPOV die Existenz dieses stabilisierten Defacto-Regimes anerkennen, aber im Sinne von NPOV nicht den von türkischer Seite behauteten Status als eigenständiger Staat. --93.211.20.61 14:48, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Wir nehmen die Existenz des nach eigenen Empfinden selbständigen Staates zur Kenntnis und werten in keine Richtung. Weder in die der Weltgemeinschaft, noch in die der TRNZ und der Türkei. Daher gehört sie da nicht rein, solange de facto Zypern zwei Staaten hat. --Label5 (L5) 20:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
- völkerrechtlich ist Nordzypern kein anerkannter Staat, damit auch kein de-facto-Staat, sondern nur ein de-facto-Regime. Es gibt aus völkerrechtlicher Sicht nur einen zyprischen Staat und der vertritt ganz Zypern. Die im nördlichen Teil real existierenden Behörden machen somit keinen Staat aus.
- Eine Information, ob ein Bauwerk nun im nördlichen oder im südlichen Teil Zyperns liegt, kann interessant sein (zB für Touristen, wegen der unterschiedlichen Anreise). Mein Lösungsvorschlag wäre, hier von einem griechisch-zypr. und einem türkisch-zypr. Gebiet zu sprechen. Damit wird dann auf die jeweils dominierenden Volksgruppen Bezug genommen.
- Dass ein Staat nur deshalb kein Staat sei, weil er von anderen Staaten nicht erkannt wird, ist aus staatsrechtlicher Sicht gelinde ausgedrückt Unsinn. Die Qualität eines Staates ergibt sich aus dem Selbstverständnis und vorhandener oder zu bildener staatsrechtlicher Strukturen. Diese sind in der TRNZ zweifelsfrei vorhanden. Bitte was soll denn der Unterschied zwischen einen de-facto-Staat und de-facto-Regime sein? Bitte hier persönliche Thesen raus lassen. --Label5 (L5) 12:46, 17. Apr. 2016 (CEST)
- Dann hätte jeder Dödel, der in seinem Kleingarten eine Südstaatenflagge hisst, dem Schäferhund eine Hütte baut und ein Schild "Freistaat Wilhelmskötten" ans Gartentor nagelt, seinen eigenen Staat :D. Lies mal ein Einführungsbuch über Staatsrecht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
- Dass ein Staat nur deshalb kein Staat sei, weil er von anderen Staaten nicht erkannt wird, ist aus staatsrechtlicher Sicht gelinde ausgedrückt Unsinn. Die Qualität eines Staates ergibt sich aus dem Selbstverständnis und vorhandener oder zu bildener staatsrechtlicher Strukturen. Diese sind in der TRNZ zweifelsfrei vorhanden. Bitte was soll denn der Unterschied zwischen einen de-facto-Staat und de-facto-Regime sein? Bitte hier persönliche Thesen raus lassen. --Label5 (L5) 12:46, 17. Apr. 2016 (CEST)
- Wir nehmen die Existenz des nach eigenen Empfinden selbständigen Staates zur Kenntnis und werten in keine Richtung. Weder in die der Weltgemeinschaft, noch in die der TRNZ und der Türkei. Daher gehört sie da nicht rein, solange de facto Zypern zwei Staaten hat. --Label5 (L5) 20:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Zypern. Da gehört dann Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern auch als Unterkategorie rein, weil wir zwar im Sinne von NPOV die Existenz dieses stabilisierten Defacto-Regimes anerkennen, aber im Sinne von NPOV nicht den von türkischer Seite behauteten Status als eigenständiger Staat. --93.211.20.61 14:48, 10. Apr. 2016 (CEST)
erl. -
entspr. Diskussion: die neu angelegte Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern ist redundant zur länger bestehenden Kategorie:Bauwerk in Zypern --> die Einträge werden dorthin zurück verschoben und die Kat wird gelöscht. Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern wird Unterkat zu Kategorie:Bauwerk in Zypern, da die TRNZ kein anerkannter Staat ist. Begründung: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist, und nicht, wie sie (nach wessen Ermessen auch immer) sein sollte. --Rax post 01:20, 24. Apr. 2016 (CEST)
Kategorie:Hafen der Hurtigruten (gelöscht) Bearbeiten
Wir kategorisieren Häfen nicht nach Linien, die ihn anlaufen, oder Organisation, o.ä. 178.2.92.254 10:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Erschwerend kommt hinzu, dass in der Kategorie keine Häfen, sondern Orte mit Häfen sind. Genau das aber wird von der Oberkategorie Kategorie:Hafen ausgeschlossen. --Århus (Diskussion) 22:50, 20. Apr. 2016 (CEST)
erl - entspr. Disk ersatzlos gelöscht. --Rax post 01:33, 24. Apr. 2016 (CEST)
Kategorie:Bauwerk in Nord-Nikosia (gelöscht) Bearbeiten
Unnötige Fragmentierungskategorie Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Bauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 (L5) 11:13, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Unsinn. Bauwerkkategorien werden immer mit "in" gebildet. Ist natürlich zu behalten, Bauwerkkategorien auf Basis von Gemeinden sind seit Ewigkeiten Konsens. --93.211.20.61 14:32, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn du weißt, dass das seit Ewigkeiten so ist, dann hast du ja seit Ewigkeiten Zeit dich anzumelden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Du brauchst gar nicht erst anfangen persönlich zu werden. 147.142.139.33 15:30, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Als erstes bist du doch wohl persönlich geworden. Und wer sagt das, dass Bauwerkskategorien mit "in" gebildet oder auf der Basis von Gemeinden erstellt werden, wenn es keine Oberkat gibt? --Label5 (L5) 17:48, 10. Apr. 2016 (CEST)
- 147… ≠ 93…!
- Dass Bauwerkskategorien mit "in" gebildet werden, sagt einem der gesunde Menschenverstand; sie sind georeferenzierbar bzw. anders gesagt, sie befinden sich immer physisch in einem Gebiet (mit Ausnahme von Inseln und bestimmten Inselstaaten, da nehmen wir "auf"). Haben wir schon tausendfach verschoben.
- Dass Bauwerkskategorien in der Regel auf Basis von Gemeinden angelegt werden, ergibt sich zwangsläufig. Für die räumliche Systematik braucht es die Gemeindekategorie. Für die Sortierung nach dem Objekttyp (hier Bauwerk) braucht man den Bauwerkast. Wenn man Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Nord-Nikosia setzt, hat man zwei Kategorien, also setzt man Kategorie:Bauwerk in Nord-Nikosia, das ergibt nur eine Kategorie im Artikel – eine Kategorie gespart.
- Noch Fragen? --93.211.20.61 18:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Das mit dem georeferenzierbar vergiß mal lieber ganz schnell. Warum es eben nicht zwingend erscheinen dürfte "in" oder "auf" zu verwenden hast du ja selbst dargestellt, aber scheinbar nicht so ganz verstanden. Und nein, wir setzen nicht mal so eben irgendwelche Katäste, bevor diese nicht in den Unterkats auch angemessen bzw. sinnvoll gefüllt werden, es sei denn man entwickelt eine Systematik. Mein Vorschlag oben war eh nur in die Richtung eine solche Systematik für die Türkische Republik Zypern und Republik Zypern zu erstellen. Was jetzt aber die Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern angeht so unterliegt sie in der Übersetzung der türkischen Staatsbezeichnung leider dem gleichen Fehler wie unser Artikel zum inoffiziellen Staat und basiert auf der englischen Bezeichnung. Außerdem sind Bauwerke dort eben nicht automatisch auch Bauwerke in der Republik Zypern, so sehr man sich das auch wünschen würde.
- Weiterhin würde ich dich einfach mal bitten hier in einem anderen Ton zu argumentieren, denn du hast doch selbst darum gebeten nicht persönlich zu werden. --Label5 (L5) 20:41, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Als erstes bist du doch wohl persönlich geworden. Und wer sagt das, dass Bauwerkskategorien mit "in" gebildet oder auf der Basis von Gemeinden erstellt werden, wenn es keine Oberkat gibt? --Label5 (L5) 17:48, 10. Apr. 2016 (CEST)
- ..:::Jajaja, deswegen gibt es in Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung so viele Kategorien mit Klammer. Dass Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern nach Kategorie:Bauwerk in Zypern gehört, weil wir den Separatismus nicht anerkennen, weil jedes Bauwerk in dem Gebiet des De-facto-Regimes eben auf dem völkerrechtlich anerkannten Gebiet Zyperns liegt. --93.211.20.61 22:20, 10. Apr. 2016 (CEST) BTW: Ich hatte um gar nix gebeten.
- Nein, die Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern gehört nicht nach Kategorie:Bauwerk in Zypern, denn wir stellen auch in der de.WP die Realität dar, und nach dieser existieren bzgl. Zypern zwei Staaten. Dies anzuerkennen oder die Anerkennung zu verweigern ist nicht Aufgabe der WP. Diesbezüglich sollte man eben vorsichtig sein, und nicht nur die sogenannte westliche Weltansicht als das Maß aller Dinge ansehen, denn schließlich ist die TRNZ immerhin neben Organisationen wie der UNO oder NAM als Beobachter in der Organisation für Islamische Zusammenarbeit. Bauwerke in Nord-Zypern befinden sich de-facto eben nicht auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern und werden daher auch nicht dort einsortiert. --Label5 (L5) 08:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Natürlich befindet sich alles, was sich in der TRNZ befindet, offiziell und de jure auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern, die mit Ausnahme der britschen Überseegebiete die ganze Insel umfasst - vollkommen unabhängig davon, ob sich die TRNZ als eigenständiger Staat betrachtet. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, erst wenn der Staat wieder als ganzes existiert. --Label5 (L5) 20:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Natürlich befindet sich alles, was sich in der TRNZ befindet, offiziell und de jure auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern, die mit Ausnahme der britschen Überseegebiete die ganze Insel umfasst - vollkommen unabhängig davon, ob sich die TRNZ als eigenständiger Staat betrachtet. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, die Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern gehört nicht nach Kategorie:Bauwerk in Zypern, denn wir stellen auch in der de.WP die Realität dar, und nach dieser existieren bzgl. Zypern zwei Staaten. Dies anzuerkennen oder die Anerkennung zu verweigern ist nicht Aufgabe der WP. Diesbezüglich sollte man eben vorsichtig sein, und nicht nur die sogenannte westliche Weltansicht als das Maß aller Dinge ansehen, denn schließlich ist die TRNZ immerhin neben Organisationen wie der UNO oder NAM als Beobachter in der Organisation für Islamische Zusammenarbeit. Bauwerke in Nord-Zypern befinden sich de-facto eben nicht auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern und werden daher auch nicht dort einsortiert. --Label5 (L5) 08:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Du brauchst gar nicht erst anfangen persönlich zu werden. 147.142.139.33 15:30, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn du weißt, dass das seit Ewigkeiten so ist, dann hast du ja seit Ewigkeiten Zeit dich anzumelden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Unsinn. Bauwerkkategorien werden immer mit "in" gebildet. Ist natürlich zu behalten, Bauwerkkategorien auf Basis von Gemeinden sind seit Ewigkeiten Konsens. --93.211.20.61 14:32, 10. Apr. 2016 (CEST)
erl. - ich folge dem LA: "unnötige Fragmentierung" - die anschließende Diskussion zur politischen Situation ist interessant, aber nicht sachdienlich an dieser Stelle. (im Übrigen: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (TRNZ ist kein anerkannter Staat) und nicht, wie sie vielleicht sein sollte oder könnte (TRNZ ist anerkannter Staat).) --Rax post 01:56, 24. Apr. 2016 (CEST)
unnötige Fragmentierungskategorie für eine einzelne Straße Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Verkehrsbauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 (L5) 11:13, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Ich werde da noch weitere Straßen ergänzen in Zukunft. Das ist nur der Anfang.--Fireflower321 (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
- gern, dann aber bitte nicht mit dieser Kategorie. Danke und Gruß --Rax post 02:02, 24. Apr. 2016 (CEST)
- Ich werde da noch weitere Straßen ergänzen in Zukunft. Das ist nur der Anfang.--Fireflower321 (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
erl. - gelöscht im Zusammenhang mit der Kat 1 oben dran. --Rax post 02:02, 24. Apr. 2016 (CEST)
unnötige Fragmentierungskategorie für eine Straße Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Unnötig, sondern integrieren in Kategorie:Verkehrsbauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 (L5) 11:14, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Die Kategorie wird noch mit anderen Artikeln ergänzt. --Fireflower321 (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2016 (CEST)
erl. - gelöscht, folgend dem Löschantrag: unnötige Fragmentierung für eine Straße. --Rax post 02:05, 24. Apr. 2016 (CEST)
Kategorie:Verkehr (Nord-Nikosia) (gelöscht) Bearbeiten
unnötige Fragmentierungskategorie Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Verkehr (Türkische Republik Zypern). --Label5 (L5) 11:14, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Zusammenfassend für alle Zypern-Fälle: Das fehlte gerade noch, auf ein illegitimes Republikkonstrukt hin zu verlinken ! --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Die Kategorie wird noch mit anderen Artikeln ergänzt. --Fireflower321 (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Soviele können es aber nicht werden und dann ist die Frage ob das sinnvoll ist, anstatt es bei einer Kat zu belassen. @Koyaanis: Ob der Staat nun legitim oder illigitim ist spielt in der WP ohnehin keine Rolle, denn wir bilden die Realität und nicht Wunschdenken ab. Der Staat existiert und wird ja auch von einem NATO-Mitgliedsstaat und anerkannten Vertragspartnerstaat, z.B. der EU, anerkannt. --Label5 (L5) 20:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Na, du bist gut - gerade das NATO-Mitglied, das den Nordteil 1974 usurpiert hat...und was ohne Ausnahme von sämtlichen UNO-Mitgliedstaaten nicht anerkannt wird, Definition hin oder her, ist auch nicht anzuerkennen. Wir sind immer noch Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. --Koyaanis (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Eben deswegen ist dein Griechennationalismus hier völlig unnötig. --93.211.20.61 22:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Das sollte jetzt keine SCHMÄHKRITIK sein.
--Koyaanis (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Genauso wie du sagst, wir sind Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. Wir werten hier auch nicht, sondern stellen die Realität dar, ob sie uns gefällt oder nicht. Das zu akzeptieren ist allerdings eine Grundvoraussetzung für eine neutrale Mitarbeit hier. Politischer POV ist hier komplett und ausnahmslos unerwünscht. --Label5 (L5) 08:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Richtig, und deswegen sollte Ersteller Fireflower321 (ich verlinke extra auf seine BS, da sich mein Verdacht des National-POVs prompt bestätigt hat) darauf hingewiesen werden, dass diese Art der Geschichtsklitterung unenzyklopädisch und im Grunde bereits sanktionsfähig ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Die vorgehaltene Geschichtsklitterung sehe ich aber eher bei deinen Beiträgen hier, @Koyaanis:. Was eine Forderung nach Sanktionen angeht, so sägst du derzeit massiv an dem Ast auf dem du sitzt. --Label5 (L5) 20:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Welches Zugeständnis möchtest du? Die Türkische Republik Zypern ist ein international nicht anerkanntes Gebilde, und außerhalb des türkischen Rechtsraumes sollte das doch bitteschön akzeptiert werden (selbst wenn hier Fragen der National-Ehre tangiert werden...)
- Wenn es euch ein Bedürfnis ist, diese Kategorien einzusetzen, habe ich nichts dagegen, aber die Sub-Ordnung unter Zypern ist nicht verhandelbar. --Koyaanis (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Was meinst Du mit Zypern? Die Insel? Aber natürlich gehört die TRNZ unter die Inselkategorie. Ist ja ein Teil davon. Wer keine Ahnung von Völkerrecht, vom Status quo (übrigens ein damals von den Vereinigten Staaten gegen die Briten durchgesetzter Status) der TRNZ im Rahmen internationaler Verhandlungen hat, mögen sich doch mit seinem POV hier eher bedeckt halten. Das gilt insbesondere auch für themenferne Administratoren. --Tusculum (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Die vorgehaltene Geschichtsklitterung sehe ich aber eher bei deinen Beiträgen hier, @Koyaanis:. Was eine Forderung nach Sanktionen angeht, so sägst du derzeit massiv an dem Ast auf dem du sitzt. --Label5 (L5) 20:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Richtig, und deswegen sollte Ersteller Fireflower321 (ich verlinke extra auf seine BS, da sich mein Verdacht des National-POVs prompt bestätigt hat) darauf hingewiesen werden, dass diese Art der Geschichtsklitterung unenzyklopädisch und im Grunde bereits sanktionsfähig ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Genauso wie du sagst, wir sind Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. Wir werten hier auch nicht, sondern stellen die Realität dar, ob sie uns gefällt oder nicht. Das zu akzeptieren ist allerdings eine Grundvoraussetzung für eine neutrale Mitarbeit hier. Politischer POV ist hier komplett und ausnahmslos unerwünscht. --Label5 (L5) 08:15, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Das sollte jetzt keine SCHMÄHKRITIK sein.
- Eben deswegen ist dein Griechennationalismus hier völlig unnötig. --93.211.20.61 22:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Na, du bist gut - gerade das NATO-Mitglied, das den Nordteil 1974 usurpiert hat...und was ohne Ausnahme von sämtlichen UNO-Mitgliedstaaten nicht anerkannt wird, Definition hin oder her, ist auch nicht anzuerkennen. Wir sind immer noch Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. --Koyaanis (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Soviele können es aber nicht werden und dann ist die Frage ob das sinnvoll ist, anstatt es bei einer Kat zu belassen. @Koyaanis: Ob der Staat nun legitim oder illigitim ist spielt in der WP ohnehin keine Rolle, denn wir bilden die Realität und nicht Wunschdenken ab. Der Staat existiert und wird ja auch von einem NATO-Mitgliedsstaat und anerkannten Vertragspartnerstaat, z.B. der EU, anerkannt. --Label5 (L5) 20:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Die Kategorie wird noch mit anderen Artikeln ergänzt. --Fireflower321 (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Damit meinte ich, dass der Subkat-Komplex Türkische Republik Zypern bei konsequenter Handhabung in den Bereich Republik Zypern verschoben werden müsste...aber okay, lassen wir das. --Koyaanis (Diskussion) 21:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Ähm? Was soll das heißen, die Sub-Ordnung unter "Zypern" sei nicht verhandelbar. Die Kategorien der TRNZ und RZ gehören selbstredend eigenständig unter die Inselkategorie und wurde hier weder bisher bestritten, noch diskutiert. Diesen Unsinn werter @Koyaanis: wie "Die Türkische Republik Zypern ist ein international nicht anerkanntes Gebilde, und außerhalb des türkischen Rechtsraumes sollte das doch bitteschön akzeptiert werden (selbst wenn hier Fragen der National-Ehre tangiert werden...),", lässt du bitte hier sein. Es geht in der Kategorisierung nicht um internationale Anerkennung, sondern um eine POV-freie Darstellung von realitätsbezogen Fakten. Wir sortieren ja auch nicht Artikel welche die Republik Bergkarabach betreffen, alle in die Aserbaidschan-Kategorien, nur weil sie völkerrechtlich zu diesem gehört. Irgendwelche Fragen der National-Ehre mir oder dem Ersteller zu unterstellen ist ein Verstoß gegen WP:KPA], trifft wohl eher auf dich zu. --Label5 (L5) 06:02, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Ja, das war nicht nett - das war 50% Prozent unverrückbares Staatsverständnis mit 25% Ärger über den faulen Flüchtlingsdeal und 25% Böhmermann-Effekt. --Koyaanis (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Ähm? Was soll das heißen, die Sub-Ordnung unter "Zypern" sei nicht verhandelbar. Die Kategorien der TRNZ und RZ gehören selbstredend eigenständig unter die Inselkategorie und wurde hier weder bisher bestritten, noch diskutiert. Diesen Unsinn werter @Koyaanis: wie "Die Türkische Republik Zypern ist ein international nicht anerkanntes Gebilde, und außerhalb des türkischen Rechtsraumes sollte das doch bitteschön akzeptiert werden (selbst wenn hier Fragen der National-Ehre tangiert werden...),", lässt du bitte hier sein. Es geht in der Kategorisierung nicht um internationale Anerkennung, sondern um eine POV-freie Darstellung von realitätsbezogen Fakten. Wir sortieren ja auch nicht Artikel welche die Republik Bergkarabach betreffen, alle in die Aserbaidschan-Kategorien, nur weil sie völkerrechtlich zu diesem gehört. Irgendwelche Fragen der National-Ehre mir oder dem Ersteller zu unterstellen ist ein Verstoß gegen WP:KPA], trifft wohl eher auf dich zu. --Label5 (L5) 06:02, 12. Apr. 2016 (CEST)
erl. - gelöscht - die Diskussion oben hat so gut wie nichts mit dem Löschantrag zu tun; Stand heute (24. April) findet sich nach wie vor nur ein einziger Artikel in der Kategorie, damit ist dem LA ("unnötige Fragmentierungskategorie") stattzugeben. Abgesehen davon: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (TRNZ ist kein anerkannter Staat), und nicht, wie sie sein sollte oder könnte. --Rax post 02:11, 24. Apr. 2016 (CEST)
Kategorie:Tatort (Westdeutscher Rundfunk) (bleibt - voerst)
Bearbeiten
Ich finde es nicht sinnvoll, Fernsehserien nach Rundfunkanstalt zu zerschnippeln. 147.142.139.33 13:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Ich kann ebenfalls nicht erkennen, warum das irgendwie sinnvoll sein sollte. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Hm, aus medienwissenschaftlicher Sicht würde es bei einem Format wie Tatort vor dem Hintergrund das die ARD eine Arbeitsgemeinschaft ist schon Sinn machen die Tatorte in die Kategorien der jeweils produzierenden Anstalt zu tun. Das ganze hat ab und an ja sogar politische Dimensionen - so mancher Tatort hat für heftigen Wirbel gesorgt. Da gibt es schon einen Zusammenhang ob der Tatort vom BR oder WDR gemacht wurde.--Elmie (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Die Oberkategorie Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Fernsehen) war vorher sehr Tatortlastig (146 × Tatort, 197 andere Artikel).
- Kategorien dienen nicht der Übersicht über alle Tatort-Folgen. Hierfür gibt es die Liste der Tatort-Folgen. Kategorien werden also – bis auf wenige Ausnahmen – immer wieder zerschnippelt oder besser gesagt unterteilt, sobald sie eine gewisse Größe erreichen.--Färber (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, Kategorie:Mann wird auch nicht zerschnippelt, obwohl sie seeeehr groß ist. Bei manchen Kategorien ist das einfach nicht sinnvoll. 147.142.139.33 14:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Das ist genau eine der wenigen Ausnahmen. --Färber (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Dann müssten aber noch andere Tatort-Kategorien nach Sendern eingerichtet werden, oder? Louis Wu (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Ja, müsste man machen – wenn diese LD beendet ist und die Kategorie behalten wird.--Färber (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Dann müssten aber noch andere Tatort-Kategorien nach Sendern eingerichtet werden, oder? Louis Wu (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Das ist genau eine der wenigen Ausnahmen. --Färber (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Hm, aus medienwissenschaftlicher Sicht würde es bei einem Format wie Tatort vor dem Hintergrund das die ARD eine Arbeitsgemeinschaft ist schon Sinn machen die Tatorte in die Kategorien der jeweils produzierenden Anstalt zu tun. Das ganze hat ab und an ja sogar politische Dimensionen - so mancher Tatort hat für heftigen Wirbel gesorgt. Da gibt es schon einen Zusammenhang ob der Tatort vom BR oder WDR gemacht wurde.--Elmie (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Löschen. Ich würde die ganzen Tatort-Folgen in einer Kategorie belassen und dafür zusätzlich so etwas wie Kategorie:WDR-Sendung machen. Kategorie:RTL-Sendung und Kategorie:ZDF-Sendung gibt es ja schon. -- Dschungelfan (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Es ist schon ein Unterschied ob was lediglich gesendet wird oder von der Sendeanstalt - egal ob nun WDR oder RTL - produziert wird; die Tatorte werden in der Regel ja von einer Sendeanstalt produziert. Sinnvoll halte ich die Kategorie nach wie vor und stimme Louis Wu zu das dann noch weitere Kategoirien gebildet werden müßten. Letztendlich dreht sich aber die Erde auch weiter wenn diese Kategorie gelöscht wird - also der Untergang der Wikipedia ist das nicht. --Elmie (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Löschen. Was soll denn das? --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Was das soll ist doch erklärt worden und imho auch sinnvoll. Ergo, nicht löschen, sondern um andere Tatortkats nach produzierenden Sendeanstalten erstellen. Von zerschnipseln kann ohnehin nicht die Rede sein, denn selbst in der ARD wird dies nach Sendeanstalten unterschieden und bei den Tatortteams stellen wir das ja auch dar. Somit ist die Kategorisierung nur logisch und sinnvoll. --Label5 (L5) 20:45, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Löschen. Was soll denn das? --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Es ist schon ein Unterschied ob was lediglich gesendet wird oder von der Sendeanstalt - egal ob nun WDR oder RTL - produziert wird; die Tatorte werden in der Regel ja von einer Sendeanstalt produziert. Sinnvoll halte ich die Kategorie nach wie vor und stimme Louis Wu zu das dann noch weitere Kategoirien gebildet werden müßten. Letztendlich dreht sich aber die Erde auch weiter wenn diese Kategorie gelöscht wird - also der Untergang der Wikipedia ist das nicht. --Elmie (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Der Löschantragsbegründung muss ich widersprechen. Der Tatort ist keine idealtypische Fernsehserie, sondern in seiner föderal und international aufgeteilten Produktion ein ziemliches Unikum. Die einzelnen Teile der Reihe sind gleichzeitig Fernsehfilme. Eine Argumentation mit Serien generell geht damit fehl. Fernsehfilme nach Auftragssender anordnen zu können erscheint mir sinnvoll. Wie das im Detail gemacht wird, mit verschnittenen Kategorien oder einem irgendwann in 33 Jahren verfügbaren Catscan-Tool, sollen die Götter entscheiden. --Sitacuisses (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
Behalten Von zerschnippseln kann bei 146 Einträgen keine Rede sein. Es ist eine sinnvolle Aufteilung, weitere Parallelkategorien sollten folgen. --GT1976 (Diskussion) 05:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
Diese Kategorie fällt in die Zuständigkeit der Redaktion Film und Fernsehen. Dort sollte entschieden werden, wie mit dieser Kategorie zu verfahren ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Diese Kategorie hängt auch in Kategorie:Köln. --GT1976 (Diskussion) 11:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
- die Sinnhaftigkeit dieser Zuordnung wäre zu hinterfragen. denn was hat das Portal Köln mit dem Duisburger/Düsseldorfer/Münsteraner/Essener/Dortmunder Tatorten zu tun? -- Radschläger sprich mit mir
PuB13:32, 11. Apr. 2016 (CEST)- Das hängt unter Köln, weil das von einer in Köln ansässigen Rundfunkanstalt produziert wurde.--Färber (Diskussion) 15:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Genau, das was ich sagen will: Es geht meistens auch um die Gesamtsystematik und nicht nur um einen Fachbereich. --GT1976 (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
- da sind wir endlich mal einer Meinung. Die Gesamtsystematik ist an dieser Stelle nicht beachtet worden. Oder wer würde die Kategorie:Siemens ernsthaft in die Kategorie:München einsortieren? -- Radschläger sprich mit mir
PuB17:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
- da sind wir endlich mal einer Meinung. Die Gesamtsystematik ist an dieser Stelle nicht beachtet worden. Oder wer würde die Kategorie:Siemens ernsthaft in die Kategorie:München einsortieren? -- Radschläger sprich mit mir
- Genau, das was ich sagen will: Es geht meistens auch um die Gesamtsystematik und nicht nur um einen Fachbereich. --GT1976 (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Das hängt unter Köln, weil das von einer in Köln ansässigen Rundfunkanstalt produziert wurde.--Färber (Diskussion) 15:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
- die Sinnhaftigkeit dieser Zuordnung wäre zu hinterfragen. denn was hat das Portal Köln mit dem Duisburger/Düsseldorfer/Münsteraner/Essener/Dortmunder Tatorten zu tun? -- Radschläger sprich mit mir
Behalten und wie bereist gefordert für andere Sendeanstalten nachrüsten. VG--Goldmull (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2016 (CEST)
bleibt vorerst -
Wenn tatsächlich, wie versprochen, die "Nachrüstung" bzgl. der anderen Sendeanstalten erfolgt, bleibt die Kat entspr. Disk. Begründung: Die Tatort-Folgen haben eindeutig einen regionalen Bezug, der von regionalen Sendeanstalten der ARD umgesetzt wird; die Summe der Folgen erlaubt eine Differenzierung ohne Probleme. Wenn keine zeitnahe Kategorisierung für die anderen ARD-Sender erfolgt, kann der LA neu aufgelegt werden. --Rax post 02:31, 24. Apr. 2016 (CEST)
@Rax: Die Nachrüstung ist jetzt umgesetzt, siehe Kategorie:Tatort (Fernsehfilm). Bitte das "vorerst" streichen.--Färber (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2016 (CEST)
- ok, @Färber, vielen Dank, damit erledigt. Grüße --Rax post 00:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Insel unter dem Winde (Antillen)
Diff seit QS -- MerlBot 20:50, 10. Apr. 2016 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Insel über dem Winde (Antillen)
Diff seit QS -- MerlBot 21:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
Kategorie:Schneesport (erl.) Bearbeiten
Diese Kategorie hat einige Probleme die sich nicht ohne weiteres lösen lassen. Beispielsweise befinden sich über die Kategorie:Ski oder auch über Kategorie:Skiwettbewerb als Thema Artikel im Bereich Schneesport, die nur befingt was mit Sport im Schnee zu tun haben. Beispiele wären Grasski oder auch der Skisprung-Grand-Prix. Wie kann man das Problem lösen? Wikijunkie Disk. (+/-) 22:05, 10. Apr. 2016 (CEST)
- @Wikijunkie: braucht man nicht: die gras-varianten der klassischen winter-/schneesportarten gehören noch immer zum wintersport, so wie eisstockschiessen auf asphalt. da grasschi als breitensport kaum eine bedeutung hat, wird es noch lange dauern, bis schifahren sich aus den wintersportarten emanzipiert: dazu muss erst mal die klimaerwärmung gas geben, und die 100%-beschneiung entgültig versagen – oder schifahren stirbt entgültig aus. das dauert noch zumindest eine generation. und sommerskisprung spielt als eigenständige sportart genausowenig eine rolle wie sommerlanglaufen (rollski, abseits von freizeitsport "probieren wir mal"): das sind ebenfalls absehbar längerfristig nur trainingsmethoden/zwischensaison für den winter-/schneesport: eigenständig würden sie ja erst, wenn es athlethen gibt, die ausschliesslich sommers springen oder laufen, aber zumindest einen internationalen verband hätten. was aber allenfalls ebenfalls noch mindestens eine generation dauern wird (gegeben hats das beispielsweise bei schlittschuh vs. rollerblades, aber die blades kamen sowieso nicht aus dem wintersport, sondern sind ein ableger der rollschuhe: man hat nur sekundär winterportarten auf inlines umgestellt). treffen wir uns 2030 wieder, und diskutieren das ;) --W!B: (Diskussion) 10:03, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Also Grasski wird als eigenständige Sportart geführt beim Weltverband FIS. Hier findet keine Vermischung mit den "normalen" Alpinern statt. Beim Rollerski wird nur innerhalb des Langlaufs mittlerweile unterschieden. Bei den Skispringern findet außer der Bezeichnung Grand-Prix für den "Sommer-Weltcup" keine nachvollziehbare Trennung statt. Achja, es gibt auch reichlich Sportler, die nur eine Variante betreiben, vor allem im Grasski und im Rollerski-Bereich.--Wikijunkie Disk. (+/-) 11:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
- aber bei uns (AT, DE) ist grasski teil der schiverbände (siehe artikel), also "alpinsport", so sieht der alltag da draussen in der welt halt aus. und sportler wohl eher nur marginal, aus der liste Rollski #Bekannte Rollskiläufer sind die drei verlinkten leute allesamt langläufer: spricht eher dagegen, dass es (zumindest im profibereich) "reichlich Sportler" gibt, die ausschliesslich rollerskien: wie die liste geschrieben ist und ich die WPler kenn, ist das eher schon die gesamte szene ;) --W!B: (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Also Grasski wird als eigenständige Sportart geführt beim Weltverband FIS. Hier findet keine Vermischung mit den "normalen" Alpinern statt. Beim Rollerski wird nur innerhalb des Langlaufs mittlerweile unterschieden. Bei den Skispringern findet außer der Bezeichnung Grand-Prix für den "Sommer-Weltcup" keine nachvollziehbare Trennung statt. Achja, es gibt auch reichlich Sportler, die nur eine Variante betreiben, vor allem im Grasski und im Rollerski-Bereich.--Wikijunkie Disk. (+/-) 11:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
erl. -
entspr. vorerst keine Änderung. --Rax post 02:36, 24. Apr. 2016 (CEST)