Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/21

15. Mai 2015 16. Mai 2015 17. Mai 2015 18. Mai 2015 19. Mai 2015 20. Mai 2015 21. Mai 2015 22. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (erl.)

Unsinnige Kategorie. Bei dem Eisernen Kreuz hat man es mit eigentlich mit vier Orden zu tun, da es viermal gestiftet, bzw. in vier Kriegen verliehen wurde. Die Träger des Eisernen Kreuzes in einer Kategorie zusammenzufassen, macht daher keinen Sinn. Hiermit wird keine Gliederung des Artikelbestandes erreicht, sondern das Gegenteil, eine Vermischung unterschedlicher Artikel. Ich glaube aber auch nicht, dass Unterkategorien, die inzwischen angelegt wurden, hier Abhilfe schaffen. Das EK war eine Massenauszeichnung. Es wurde in den Befreiungskriegen 668 mal I. Klasse und 8.542 mal II. Klasse verliehen, zzgl. 374 EK II am weiß-schwarzen „Nichtkämpferband“. Die Zahlen für 1870/1 müßte ich noch nachschlagen. Im 1. WK gab es 218 000 EK I und mehr als fünf Millionen EK II bei 13,4 Millionen deutschen Kriegsteilnehmern und im 2. WK schätzungsweise 3 Mio EK II und 300.000 EK I bei ca. 19 Mio Wehrmachtsangehörigen. Die Verleihung des EK ist auch deshalb in WP nicht relevanzstiftend. Natürlich kann man eine solche Kategorie einführen, – weil man es kann. Das kann man aber auch mit vielen anderen Dingen. Informatorischen Mehrwert gewinnt man dadurch aber nicht. Vielmehr wird der Kategorienapparat, der bei den Orden und Ehrenzeichen ohnehin schon üppig ist, am Artikelende noch weiter aufgebläht. Kategorien sollen aber kein Ordenskissen ersetzen. --Assayer (Diskussion) 02:41, 21. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: Ich werde jetzt keine LAs auf die Unterkategorien stellen, möchte aber den Gesichtspunkt mitdiskutiert wissen, ob wir Kategorien für die Massenauszeichnung brauchen.--Assayer (Diskussion) 03:13, 21. Mai 2015 (CEST)

Das selbe gilt dann für alle anderen mehrstufigen Auszeichnungen, wie z. B. das Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes oder tausend andere. Auch hier gibt es niedrige Stufen, z. B. die Verdienstmedaille, die nicht relevanzstiftend ist. Trotzdem stellt man das Gesamtsystem deswegen nicht in Frage. --GT1976 (Diskussion) 06:17, 21. Mai 2015 (CEST)

+1. Es gibt diverse Kategorien, die für sich allein nicht relevant machen, die aber dennoch zur Kategorisierung anderweitig relevanter Personen sinnvoll sind, etwa um danach zu filtern (Extrembeispiel: Kategorie:Mann). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Die Einstufung als Massenauszeichnung ist auch ein Grund, die Kat zu behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:56, 21. Mai 2015 (CEST)

Personen sollten in dieser Kategorie aber nicht auftauchen. Da sollte einmal aufgeräumt werden. --Ochrid (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Bitte konkret: Welche Art von "Filterung" soll mit dieser Kategorie, bzw. den Unterkategorien erreicht werden? --Assayer (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich finde in der etwas langatmigen Löschantragsbegründung den behaupteten Löschgrund nicht. Könnte der vielleicht nochmal kurz und prägnant dargestellt werden? --Q-ß^Disk. 16:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Kritisiert wird einerseits die Anlage als umfassende Kategorie, bei der vier verschiedene, aber gleichnamige Orden (aus vier Kriegen) zusammengeschmissen werden. Das ist m.E. behebbar und durch die Gliederung in spezifische Unterkategorien schon in Arbeit, wobei der hier diskutierten Kategorie eine Klammerfunktion zukommt. Die verschiedenen Orden werden ja auch in einem gemeinsamen Artikel Eisernes Kreuz behandelt.

Weiterhin steht aber noch die Frage im Raum, ob die Kategorisierung von Trägern der Eisernen Kreuzes überhaupt sinnvoll ist. Das ist schon eher nachvollziehbar auf dem Hintergrund, dass im Schnitt fast jeder zweite deutsche Kriegsteilnehmer im Ersten Weltkrieg auch ein EK verliehen bekommen hat. Das ist also eine ganz andere Größenordnung als das Bundesverdienstkreuz, das in über 60 Jahren knapp 250.000 mal verliehen wurde (0,3 % der derzeitigen Bevölkerung). --$traight-$hoota {#} 20:50, 21. Mai 2015 (CEST)

Da wir z.B. eine Kategorie:Mann haben ist eine Löschung Unsinn.--Falkmart (Diskussion) 14:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Weil heute Mittag die Sonne schien, ist diese Folgerung ebenso zusamenhangloser Unsinn. Die Kategorisierung in Kategorie:Mann erfolgt deshalb, weil das biologische Geschlecht eine wesentliche Eigenschaft jeder Person ist. Das steht auf einer ganz anderen Ebene als irgendwelche Ordensverleihungen. Trotzdem können solche auch eine derartige Bedeutung haben, dass ihre Träger kategorisiert werden. Aber das gilt eben nicht für jeden Orden, sondern nur für besondere. Ob das hier zutrifft oder nicht, ist eben die Frage. --$traight-$hoota {#} 23:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Die höheren Stufen haben Bedeutung und da gibt es beim Ritterkreuz seit 2007 eine Kategorie. Die höheren und niedrigeren Stufen werden aktuell angepasst an das bestehende System, wie es bei tausend anderen Orden existiert. Es gibt keinen Orden, wo die unteren Stufen nicht kategorisiert sind, auch wenn die betreffende Stufe selbst nicht relevanzstiftend ist. Kategorie:Person (Berlin) ist übrigens auch nicht relevanzstiftend und relativ bedeutungslos, man muss dafür recht wenig dazu tun, außer dort zu leben, trotzdem gibt es sie. Wikipedia bildet die Fakten ab und da sollten Kategorien nicht ausgenommen sein. Es ist bei den Personenartikel auch immer angegeben, wenn jemand das Eiserne Kreuz I. oder II. erhalten hat, ganz bedeutungslos dürfte es also nicht sein bei den Militärpersonen. --GT1976 (Diskussion) 06:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich sage ja auch nicht, dass Träger spezieller Ordensformen nicht kategorisiert werden sollen, nur braucht es für Einzelfälle keine Einzelkategorien, sondern die können auch problemlos in der Oberkategorie eingeordnet werden. Kategorien sollen immer gleichartige Artikel zusammengruppieren. Wenn es für einen Spezialfall nur einen Eintrag gibt, ist der Sinn des Kategorisieren verloren. --$traight-$hoota {#} 21:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Das gälte dann aber alles auch für die Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Rheinland-Pfalz … Peter 21:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Kategorisierungen sind kein Selbstzweck. Nur weil eine höhere Ordensstufe ein Distinktionsmerkmal ist, müssen nicht weitere Ordenskategorien geschaffen werden, um abertausende Artikel nur aus Prinzip einzukategorisieren. Abgesehen davon, dass regionale Differenzierung ein wichtiges Gliederungsprinzip ist, reicht es natürlich nicht, nur in Berlin zu leben, um sich für die Kategorie:Person (Berlin) zu qualifizieren. Der Ort muß vielmehr "von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person" sein (vgl. Katintro). Angela Merkel wird auch nicht als Physikerin kategorisiert, weil Kategorien eben nicht sämtliche Eigenschaften einer Person erfassen sollen, sondern nur die mit besonderer Bedeutung für die Person. Dass die Millionen EK I und II jeweils von kategorisierungswürdiger Bedeutung für die betreffenden Träger waren, sehe ich hier ebensowenig dargelegt, wie die Gliederungsqualität der weiteren Kategorien für den Artikelbestand.--Assayer (Diskussion) 03:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das Eiserne Kreuz genau so, wie die anderen in- und ausländischen Orden, z. B. Kategorie:Träger der National Defense Service Medal. Für nationalsozialistische Orden sollte keine Ausnahme gemacht werden. --GT1976 (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Das Eiserne Kreuz ist kein genuin "nationalsozialistischer Orden". Nicht jeder in- und ausländische Orden muß in eine Kategorie umgesetzt werden. Danke für den Hinweis auf das Extrembeispiel National Defense Service Medal. LA folgt.--Assayer (Diskussion) 01:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Bitte stell auch gleich auf die Hälfte der anderen Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) einen Löschantrag und auch auf die Kategorien anderer Staaten, damit alles auf ein mal erledigt werden kann. --GT1976 (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Wie schon bei diversen anderen Kategorisierungen des anlegenden Benutzers (z.B. hier), sehe ich hier keinen sinnvollen Verwendungszweck der Kategorie. Kategorien als Selbstzweck ("weil man es kann") sollten wir m.E. nicht tolerieren. Ich will nicht wissen, wieviel hundert Karteileichenkategorien uns so erspart geblieben wären. --Prüm 14:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Nicht jeder relevante Orden ergibt eine sinnvolle Kategorie. Im englischen Schwesterprojekt gibt es für Kategorien eine Faustregel, die da lautet: "essential—defining—characteristics of a topic". Ferner wird dort die Problematik der Überkategorisierung thematisiert, da zu viele Kategorien ("category clutter") die Übersichtlichkeit des Kategoriensystems und damit dessen Zweck signifikant einschränken. Der Tenor diverser Löschdiskussionen dort (vgl. z. B. en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2012 September 20#Medal for Impeccable Service) lautet, dass diese Orden und Ehrenzeichen zu vielen Menschen verliehen wurden, als dass sie spezifische, definierende Charakteristika seien. Das ist bei der Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes, die ich nicht infrage stelle, anders als bei den Millionen EK I. und II. Aber dass die höhere Ordensstufe eine sinnvolle Kategorie ergibt, macht es nicht systemnotwendig, auch die unteren Ordensstufen in Kategorien umzusetzen. Bei einer Entscheidung über diesen LA bitte ich daher, die Problematik der Unterkategorien mitzuberücksichtigen, bzw. zu bewerten, ob dazu eigene LDs notwendig sind. --Assayer (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte schon darauf hinweisen, dass nicht ich die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes vor rund einem Jahr angelegt habe, sondern nur die Unterkategorien, da es einen großen Unterschied macht, ob diese Auszeichnung 1870 oder 1939 vergeben wurde und um welche Stufe es sich handelt. Die Einteilung in Stufen erfolgte gleich, wie bei tausenden anderen Ehrenzeichen. Warum soll hier eine Ausnahme gemacht werden? Es gibt zehntausend andere Kategorien, wo hunderttausende Eintragungen theoretisch möglich sind. z. B. Kategorie:Person (Berlin). Die Anzahl der Kategorieneinträge ergibt sich außerdem nicht durch die Anzahl der Verleihungen, sondern durch die Anzahl der Artikel mit Relevanz. --GT1976 (Diskussion) 07:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Bitte füge deine Diskussionsbeiträge unten an, sonst ist der Gesprächsverlauf durcheinander. Wer welche Kategorien angelegt hat, ist für eine objektive Entscheidung vollkommen irrelevant, darüber brauchen wir daher auch nicht weiter diskutieren.

Du hast Recht, dass die Kategorisierung dieses Ordens in die verschiedenen Ausgaben und Stufen gegliedert werden soll, allerdings nur unter der Prämisse, dass diese Kategorisierung an sich sinnvoll ist.

Es soll keinesfalls „hier eine Ausnahme gemacht werden“, sondern die allgemeingültigen Kategorisierungsgrundsätze angewandt werden. Wenn es weitere Abweichungen davon gibt, sind diese eben auch zu korrigieren, statt als das „Normale“ auszudeuten. Es ist definitiv nicht vorgesehen, jede mögliche Kategorisierung vorzunehmen, sondern nur solche, die eine gewisse Bedeutsamkeit tragen. Wie Prüm und andere schon schrieben, ist das jedoch nicht dargelegt. Statt also auf Formalia zu versteifen, solltest du einfach mal inhaltliche Argumente bringen, warum die Verleihung dieses Ordens eine solche Relevanz für den Träger hat, dass diese in einer Kategorisierung abzubilden ist. Kritisiert wird hier ja auch nicht die Anzahl der Ordensträger, sondern deren Anteil an der Gesamtzahl der Kriegsteilnehmer. Wenn jeder zweite einen Orden erhält, ist das nichts besonderes mehr. --$traight-$hoota {#} 09:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Es geht bei den Kategorien nicht darum, dass es was Besonderes ist, sie sind auch nicht relevanzstiftend, siehe: Kategorie:Mann, Kategorie:Person (Hamburg), Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg, etc. --GT1976 (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Bei all diesen Kategorien gibt es berechtigte Gründe für ihre Existenz, sei es automatische Auswertungen, Wartungslisten für Portale etc. Du hast bisher noch keinen Grund für die Kategorisierung nach dem Erhalt des Eisernen Kreuzes genannt. --Prüm 07:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Bleibt per Diskussion --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 26. Mai 2015 (CEST)

 Info: Die Grundsätze für den Ablauf der Kategoriediskussionen erlauben eine Entscheidung durch Benutzer dann – und nur dann – vor, wenn Konsens herrscht. Dieser Konsens besteht hier nicht. Bei nicht im Konsens befindlichen Diskussionen kann nicht eigenmächtig von einem Benutzer auf bleibt entschieden werden mit der irreführenden Begründung Bleibt per Diskusson, sondern ist eine administrative Entscheidung abzuwarten. Siehe auch diese VM: [1] -- Miraki (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2015 (CEST)

das ist falsch und das sollte Dir auch klar werden. Entscheidungen im Kat-Bereich treffen die dort eingetragenen Projektmitarbeiter. Wenn sich jetzt noch Admins da rein hängen, welche das Katsystem nicht verstanden haben, dann können wir das gleich begraben. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 14:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Die Löschargumente sind nicht nachvollziehbar.

• Im Optimalfall sollten die Artikel natürlich noch genauer in die spezifischeren Auszeichnungsunterkategorien einsortiert werden, solange dies nicht geschehen ist, sind sie wenigstens in der Oberkategorie gesammelt.
• "Massenauszeichnung" ist kein Löschgrund für eine Kategorie. Das Bundesverdienstkreuz wurde etwa 250.000 mal verliehen und wir haben trotzdem eine Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Etwa 1000 Einträge davonsind ebenfalls nicht spezifischer kategorisiert (Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt)). Das Purple Heart wurde fast 2 Millionen mal verliehen und wir haben trotzdem eine Kategorie:Träger des Purple Heart. Wir löschen auch nicht die Kategorie:Frau oder Kategorie:Mann oder eine Nationalitätskategorie, nur weil es Milliarden mögliche Einträge gibt.
• Wenn man sich unsere Kategorienlandschaft anschaut, wird man feststellen, dass ein Merkmal, das wir durch eine Kategorisierung gruppieren, nicht relevanzstiftend sein muss.

In der Löschbegründung ist kein einzig stichhaltiges Argument zu finden, das für eine Löschung spricht. DestinyFound (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." In diesem Fall ist das, wie leider mittlerweile üblich, nicht geschehen und sagt der Fachbereich P:IW ganz klar "nein, solche Kategorien brauchen wir nicht, denn sie blähen das Kategoriensystem nur unnötig auf, haben aber keinen immanenten Nutzen". Es steht GT1976 frei, bei anderen Portalen anzufragen, ob sie einen Nutzen sehen, dann will ich dem natürlich nicht im Weg stehen. Solange das aber als ein Ein-Mann-Projekt durchgezogen wird, übrigens sogar noch während der LD, erübrigt sich eine Diskussion. --Prüm 18:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Es gibt derzeit keinen Löschantrag bei Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes. Die Systematik von Ehrenzeichen-Kategorien hängt übrigens nicht alleine vom Portal Imperialismus (1870 bis 1949) und Weltkriege ab, sondern geht einerseits weiter in die Geschichte zurück, andererseits betrifft die Orden-Systematik allgemein auch andere Länder und Zivilisten. Ich gehe daher davon aus, dass nicht nur dieser kleine Personenkreis (siehe Aktivitäten und Versionsgeschichte des Portals) diese Sachen entscheiden, sondern ein größeres Personenfeld mit weiterem Blickfeld. --GT1976 (Diskussion) 18:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, es steht dir frei, Unterstützer, die vom Fach sind, aufzutreiben. Wahrscheinlich werden die in Frage kommenden aber auch der Ansicht sein, dass dieses Projekt ein sinnloses Unterfangen ist. --Prüm 18:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich suche keine Unterstützer, da ich weder die Kategorie erstellt habe, noch einen Löschantrag gestellt habe. Die Systematik ist auch gleich, wie bei tausend anderen Ehrenzeichen-Kategorien, mit Ausnahme der Verleihungszahlen bei einigen Stufen bzw. Unterkategorien. Diese Verleihungszahlen sind aber kein Argument für die Existenz von Kategorien und Überkategorien, genau so wenig, wie es keinen Einfluss hat, ob in Berlin oder Vaduz viele oder wenige Personen leben, die für Wikipedia relevant sind. --GT1976 (Diskussion) 20:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Es geht doch eigentlich um eine ganz einfache Frage, ob die Verleihung des Eisernen Kreuzes für den Träger eine solche Bedeutung hat, dass dieser danach kategorisiert werden sollte. Da kann es natürlich verschiedene Sichtweisen geben. Doch die wenigsten Diskussionsbeiträge lassen sich tatsächlich mit dieser Fragestellung in Bezug bringen.

@Label5: Entscheidungen werden nicht von „eingetragenen Projektmitarbeitern“ getroffen. Diskussionen führen bestenfalls zu einer Konsensentscheidung oder werden notfalls durch eine administrative Diskussionsauswertung beendet.

@Destiny Found: Im Gegensatz zum BVK handelt es sich tatsächlich um eine relative „Massenauszeichnung“, d.h. von den zur Auswahl stehenden potentiellen Trägern wurde auch ein sehr großer Anteil ausgezeichnet. Damit ist die Auszeichnung nichts besonderes und das ist ein recht deutliches Indiz dafür, dass die Verleihung keine große Bedeutsamkeit für den Träger hat und damit auch keine Kategorie gerechtfertigt. --$traight-$hoota {#} 01:25, 28. Mai 2015 (CEST)

Zum einen halte ich das BVK auch für eine Massenauszeichnung (250.000) zum anderen ist das wie gesagt auch nicht so wichtig, da wir nicht nur nach Merkmalen sortieren, die eine enzyklopädische Relevanz generieren. DestinyFound (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich frage noch mal anders, weil man in der Diskussion natürlich differenzieren könnte: Gibt es Indizien, die auf eine jeweils definierende Eigenschaft der unterschiedlichen Orden (Befreiungskriege, Dt-frz. Krieg, 1. WK, 2.WK) bzw. der unterschiedlichen Ordensstufen für die Biografien der damit Ausgezeichneten hinweisen?--Assayer (Diskussion) 20:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Man beachte auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/9#Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Eisernen_Kreuzes_.281939.29.--Assayer (Diskussion) 17:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen. Hier werden Orden zusammengefasst, die lediglich den Name gemeinsam haben. Das ist nicht mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichbar, was ja ein Orden in verschiedenen Stufen ist. Die Unterkategorien hier können natürlich bleiben. 129.13.72.197 11:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zu behaupten, das Eiserne Kreuz wäre mehrere verschiedene Orden gleichen Namens ist Theoriefindung, solange die Literatur etwas anderes sagt. Der Artikel Eisernes Kreuz müßte dann ja auch dementsprechend in eine Begriffsklärungsseite umfunktioniert werden. --Q-ß^Disk. 16:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Behalten.

Ich denke, auch niedrige Ordensklassen können als Kategorie den Leser interessieren, zB wenn jemand die Verleihungspraxis untersuchen möchte. Dass sie nicht relevanzbegründend sind, steht außer Frage, das spielt aber keine Rolle. Eine zeitliche Untergliederung der gleichnamigen Orden ist sinnvoll, die Unterkategorien scheinen mir sachlich korrekt und klar definiert zu sein. --MBq ^Disk 21:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Da gebe ich Dir in allen Bereichen recht! --GT1976 (Diskussion) 07:15, 11. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten (bleibt)

Unsinnige Kategorie. Diese Auszeichung wurde genau einmal verliehen. Die empfohlene Mindestgröße für Kategorien beträgt ca. 10 Artikel. Man sieht hier, wohin die ganze kleinteilige Ordenskategorisiererei führt: Zu einer Hans-Ulrich Rudel-Kategorie. --Assayer (Diskussion) 03:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Die empfohlene Mindestgröße für Kategorien beträgt ca. 10 Artikel, wobei es durchaus Sinn macht, kleinere Kategorien zu haben, wenn sie in das System passen, oder wenn das System sonst nicht komplett ist. --GT1976 (Diskussion) 06:14, 21. Mai 2015 (CEST)

Nur ein Träger, von der Systematik auch bei Eichenlaub, Schwertern und Brillanten unterzubringen, es kommt ja kein Lametta dazu. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Der eine Eintrag passt auch perfekt in die Oberkategorie. Es gibt keinen systematischen Grund für die Extrawurst. --$traight-$hoota {#} 20:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Diese Auszeichnungsstufe wurde nur ein mal verliehen, das ist die Realität. Warum soll die Wirklichkeit in Wikipedia falsch oder zumindest verwirrend dargestellt werden, nur um eine Kategorie einzusparen? --GT1976 (Diskussion) 06:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Wo ist da die Verwirrung, wenn der eine Artikel statt in Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten eben in Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) steht? Ist doch vollkommen korrekt. Es muss ja nicht immer alles in kleinste durchdenkliniert werden. --$traight-$hoota {#} 10:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Bei der jetzigen Einteilung sehe ich im Endausbau am ersten Blick, welche Stufen es gibt und wie viele Träger es gibt bzw. wie viele einen Artikel haben. Ist diese Person als einziger in der Oberkategorie dient das nicht der Übersicht. Wo liegt der Nachteil an dieser einen Kategorie? Nur dass die magische Zahl 10 nicht erreicht wird? --GT1976 (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich stelle mal anders herum die Frage: Warum gibt es denn überhaupt die Unterkategorien zu einzelnen Varianten des Ordens? --$traight-$hoota {#} 23:07, 22. Mai 2015 (CEST)

Hinzu kommt, dass wir bereits über diverse einschlägige Listen verfügen, als da u. a. wären:Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern und Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes.--Assayer (Diskussion) 01:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Warum gibt es denn überhaupt die Unterkategorien zu einzelnen Varianten des Ordens? Die Unterscheidung gibt es, weil es (wie bei tausenden anderen Kategorien) einen großen Unterschied zwischen den Stufen gibt. --GT1976 (Diskussion) 19:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Listen ersetzen keine Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 19:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. LA-Begründung ungültig, weitere Erläuterungen folgen.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:24, 26. Mai 2015 (CEST)

1. Es gibt keine Mindestgröße von Kategorien. Daß es in der Welt da draußen nur genau eine Person gibt, auf die das Sortierkriterium zutrifft, ist halt nunmal so, und daran wird sich voraussichtlich auch nichts ändern. In die Oberkategorie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) kann man diesen Eintrag jedenfalls nicht eintragen, weil diese Oberkategorie offensichtlich eine Sortierung nach Ordensstufen bildet, d.h. sie darf nur Unterkategorien enthalten, jedoch keine Artikel. (Das gilt prizipiell für alle Kategorien, die nach <Sortierkriterium> im Lemma haben, allerdings ist dieser Lemmazusatz nicht notwendiger Lemmabestandteil.)
2. Eine Sortierung von Ordensträgern nach Ordensstufen ist in DE:WP seit einigen Jahren Konsens, und es ist kein Grund ersichtlich, warum das beim Eisernen Kreuz anders sein sollte, als beim Bundesverdienstkreuz oder beim Order of the British Empire.
3. Kategorien sind kein Listenersatz, und umgekehrt gilt das auch, siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie.

Die Kategorie war deswegen zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 26. Mai 2015 (CEST)

• +1 und damit wirksam. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 14:24, 27. Mai 2015 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war, wie das Eiserne Kreuz überhaupt, eine hierarchisch verliehene Auszeichnung. D. h. Inhaber höherer Stufen wurde nur, wer die unteren Stufen bereits besaß(, was dazu führte, dass mitunter das Ritterkreuz zugleich mit dem EK I. und II verliehen wurde). Die Oberkategorie ist demgemäß Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten, die natürlich auch Personenartikel enthält. Packt man alle diese Kategorien in die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939), kann man keinem umfassenden Catscan nach Ritterkreuzträgern mehr durchführen.--Assayer (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2015 (CEST)

So ist es eigentlich korrekter. Danke für den Hinweis und die Änderungen! --GT1976 (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2015 (CEST)

@Assayer: Warum? Was hat CatScan hiermit zu tun? (Oder anders gefragt: Welches CatScan-Problem siehst du, das ich nicht sehe?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Kategorien jetzt hierarchisch angeordnet. Dadurch sind die Inhaber der höheren Ordensstufen auch in die Kategorien zu den niedrigeren Stufen eingeordnet (, die sie ja auch besaßen). Ohne die Hierarchisierung würde eine Suche etwa per Catscan nach Trägern des Ritterkreuzes die Inhaber höherer Stufen nicht erfassen. Die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) bildet sinnvollerweise keine Sortierung nach Ordensstufen. --Assayer (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:EU-Politiker (Österreich) (erl.)

Scheint nicht in die Sytematik zu passen, da es das einzige Land mit einer solchen EU-Kat ist. Bitte umbenennen, löschen oder fehlende Kats (für die anderen EU-Staaten) erstellen. --Kolja21 (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Zwei ähnliche Kategorien finden sich in der Kategorie:Person der Europapolitik (EU-Mitgliedstaat):

Kategorie:Person der Europapolitik (Deutschland): „Diese Kategorie nimmt Personen auf, die in der Europapolitik in Deutschland tätig sind. Dies können Politiker oder hohe Beamte sein.“

Kategorie:Person der Europapolitik (Litauen): „Diese Kategorie nimmt Personen auf, die in der Europapolitik in Litauen tätig sind. Dies können Politiker oder hohe Beamte sein. “

Vgl. Kategorie:EU-Politiker (Österreich): „Personen, die für Österreich bei der EU als Politiker oder Beamter tätig sind.“ Gruß Peter (G.) 17:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Zu Kategorie:UN-Politiker würde Kategorie:EU-Politiker statt Kategorie:Politiker (Europäische Union) passen, zumal z. B. die Kategorie:Politiker (Deutschland) keine Unterkategorie von letzterer ist. --Peter (G.) 19:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Recherche. Dann also verschieben nach Kategorie:Person der Europapolitik (Österreich). "EU-Politiker" hilft imho nicht weiter, da mehrdeutig. Vielleicht sollten wir die Unterkats umverknüpften. In enWP hat man sich für "Political office-holders of the European Union" (Politische Amtsträger der Europäischen Union) entschieden. Irgendwas in dieser Richtung müssten wir finden. --Kolja21 (Diskussion) 01:47, 22. Mai 2015 (CEST)

letzteres wäre nur eine unterkategorie: nicht jeder, der politisch auf EU-ebene engagiert ist, ist auch ein amtsträger, genauso wie in jedem land: man denke an gewerkschafter oder lobbyisten (und umgekehrt: ein richter ist amtsträger, aber kein politiker): eine klassierung in amtsträger und politiker führen wir aber nichtmal auf nationaler ebene: ein parteichef etwa ist u.u. nur das und keinerlei amtsträger, nichteinmal abgeordneter

mir gefällt "Person der Europapolitik" im prinzip, leider ist Europapolitik nicht EU-Politik (sondern die gesamteuropäische: ein "europapolitiker" ist auch der österreichische europaminister, der ist aber kein EU-politiker). dargestellt werden soll "unser mann/frau bei der EU": es müsste also Kategorie:Person der EU-Politik (Österreich) heissen, und das ist dann schon fast "EU-Politiker".

und wieso dann nicht Kategorie:Person der Politik (Österreich) (anstatt Kategorie:Politiker (Österreich))? innerhalb der derzeitigen usancen ist es konsequent, während die beispiele de/lt oben explizit falsch (respektive zu allgemein gegriffen) und out of scheme sind. --W!B: (Diskussion) 05:50, 22. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Disk nicht umbenannt. 

Ich habe sie versuchsweise zusätzlich in die Kategorie:Person der Europapolitik (EU-Mitgliedstaat) eingehängt, damit man die ähnlichen (aber nicht gleichen) deutschen und litauischen Kats besser findet. Alle EU-Politiker sind ja Europapolitiker, wenn auch nicht umgekehrt. --MBq ^Disk 22:09, 10. Dez. 2015 (CET)