Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/8

2. Dezember 2015 3. Dezember 2015 4. Dezember 2015 5. Dezember 2015 6. Dezember 2015 7. Dezember 2015 8. Dezember 2015 9. Dezember 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Dezember 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (religiöse Veranstaltungen) (bleibt)

Man weiß, nicht recht, was hier gesammelt werden soll. Die Religionen zeichnen sich dadurch aus, dass in ihnen Veranstaltungen eine extrem große Rolle spielen, so dass man ohne Weiteres mehr als 90 % der Artikel in der Kategorie:Person (Religion) in die Kategorie verschieben könnte (immerhin ist die Kategorie:Gottesdienst Unterkategorie der Kategorie:Religiöse Veranstaltungen, so dass eigentlich alle Verantwortlichen von Gottesdiensten = Geistliche hierhin gehören müssten, und zumindest die Kategorie:Prediger als Unter-Unterkategorie). Auch die Kategorie:Pilger hätte man hier vermuten können, da die Kategorie:Wallfahrtswesen ebenfalls Unterkategorie der Kategorie:Religiöse Veranstaltungen ist. Diese Anfang des Jahres erstellte Kategorie enthält aber nur drei Unterkategorien in extrem beliebiger Auswahl: Kategorie:Präsident eines Katholikentages ist drin, Kategorie:Kirchentagspräsident aber nicht, Kategorie:Konzilstheologe ist drin, Kategorie:Präses einer Synode aber nicht, dazu Kategorie:Person (Oberammergauer Passionsspiele). Ist das reine Willkür oder zählen die Protestanten, da sie nach Meinung von Benedikt XVI. keine Kirchen bilden, auch schon nicht mehr als religiös? Offensichtlich untaugliche Kategorie für alles oder nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2015 (CET)

Da fehlt Menschenopfer. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Abermals ein Antrag auf Löschung wegen einer Kritik an unvollständiger Befüllung. Es handelt sich wieder mal um eine stink normale Schnittmengenkategorie von Kategorie:Person und Kategorie:Religiöse Veranstaltungen und sich infolgedessen selbst erklärt. Die beliebige Auswahl ergibt sich durch die halt mal bestehenden Kategorien. Und ja, Kategorie:Prediger und Kategorie:Pilger gehören auch da rein, aber ich hatte noch drauf verzichtet, weil es noch keine Kategorie:Person (Gottesdienst) und Kategorie:Person (Wallfahrtswesen) gibt. Spätestens wenn es eine Kategorie:Person nach religiöser Veranstaltung gibt, wäre das zusammen mit der Kategorie:Personenbezeichnung (religiöse Veranstaltungen) die notwendige Überkategorie. Daher Behalten und mit entsprechender Geduld weiter wachsen und gedeihen lassen. Die bisherigen Zuordnungen sind jedenfalls nicht falsch. Für die Wartung ist die Kategorie als ignorecat zu verstehen, mit der man mithilfe von Catscan unzureichende Kategorisierungen von Personenartikeln feststellen kann. - SDB (Diskussion) 00:39, 9. Dez. 2015 (CET)

"Stink normal" sind solche Kategorien, die nichts weiter tun, als CatScan auf der Ebene des Kategoriensystems abzubilden, einzig und allein für SDB. Es gibt nirgends eine Festlegung, dass es solche Kategorien geben soll. Es gibt auch keinen Bedarf, den sie erfüllen. Und es ist eine glatte Lüge, dass die unvollständige Befüllung sich "durch die halt mal bestehenden Kategorien" ergibt. Die Kategorie:Kirchentagspräsident war und ist über Kategorie:Kirchentag → Kategorie:Christliche Veranstaltung als Thema → Kategorie:Religiöse Veranstaltung als Thema genauso Inhalt der Kategorie:Religiöse Veranstaltungen wie die Kategorie:Präsident eines Katholikentages. Aber selbst wenn es nicht so gewesen wäre, wäre das Fehlen einer Kategorie, die so offenkundig in völliger Parallele zu einer anderen Kategorie steht, ein Indiz dafür, dass die Anlage nicht stimmt. Kategorien füllen sich nämlich nicht von selbst, sondern durch Benutzer, die sie mit Sachverstand einsetzen können. Daran fehlt es bei SDB, und deshalb sollte er endlich mal darin gestoppt werden, Fachbereiche mit unerwünschten Kategorien zu überfluten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Was ist das denn jetzt wieder für eine Begründung: Es gibt auch nirgends eine Festlegung, dass es sie nicht geben soll. Und es gibt einen Hinweis in Wikipedia:Kategorien zu den Schnittmengenkategorien. Und wie wäre der Kategorie:Kirchentagspräsident in der Kategorie:Person (Veranstaltungen)? Abermals zur Erinnerung: Ich gehöre zum Fachbereich Religion und außer dir hat sich bislang über diese Kategorie hier niemand beschwert. Nur weil du diese Form der Schnittmengenkategorien nicht magst, weil du ja auch nicht mit ihrer Hilfe wartest, ist das kein valider Löschgrund. Bäh war noch nie valider Löschgrund! - SDB (Diskussion) 17:28, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Kirchentagspräsident war in der Kategorie:Person und in der Kategorie:Religiöse Veranstaltungen. Ich denke, du bildest Schnittmengen. Aber wenn du das nicht tust – solltest du dich nicht bei der Einkategorisierung der Kategorie:Präsident eines Katholikentages erinnern können, dass es da so etwas Ähnliches auch beim anderen Verein gibt? – Richtig ist: Ich warte nicht mit dieser Form der Schnittmengenkategorien. Ich möchte allerdings behaupten: Auch du tust das nicht, sonst wären dir die Kirchentagspräsidenten nicht entgangen. Ich kann mich jedenfalls seit Monaten an keinen Edit von dir erinnern, der Wartung gewesen wäre. So gut wie alle Edits waren die Anlage neuer Kategorien und das Herumschubsen von Artikels und Kategorien aufgrund dieser Neuanlagen. Mit anderen Worten: Die angebliche Vorbereitung für Wartungsmaßnahmen, die es aber gar nicht gibt. Und es gibt in der Redaktion Religion genug Unmut über deine Aufblähung des Kategoriensystems im Alleingang, von denen eine ja durch die Admin-Entscheidung gerade dankenswerterweise eliminiert wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn man anfängt, hofft man einfach auch, dass gerade wenn man unterbrochen worden ist, u.a. durch real life-Aktivitäten, auch mal andere einfach weitermachen. Irgendwann vergisst man dann schon mal etwas weiterzurecherchieren. Schau dir z.B. mal die Kategorie:Veranstaltung (Bildung) und erinnere dich daran, wie sie ausgesehen hat, als ich sie begonnen habe. Genauso ist es hier auch. Manchmal hab ich mehr Zeit um dranzubleiben mal weniger. Der Sinn der Kategorie erschließt sich aber NIE aus der konkret-aktuellen Befüllung, sondern immer aus dem, wofür sie eine Schnittmenge sein will. - SDB (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Du wirst es nie begreifen: Wenn man eine neue Kategorie anlegt, dann übernimmt man eine Verantwortung dafür, dass sie wenigstens einigermaßen so befüllt ist, wie sie mal sein soll. Wenn man am Tag drei Dutzend neue Kategorien erstellt, kann das natürlich nicht klappen, aber das ist ja gerade einer deiner Hauptfehler: Du bist anscheinend so sehr darauf aus, dir Fleißkärtchen zu ergattern, dass die Sorgfalt völlig auf der Strecke bleibt. Das ist aber nur ein Nebenaspekt. Der Sinn einer Kategorie erschließt sich überhaupt nicht aus dem, wofür sie eine Schnittmenge sein will, sondern nur daraus, ob es ein Interesse an der Sammlung von Artikeln zu einem bestimmten Kriterium gibt. Das Interesse daran, Personen zu sammeln, die irgendwas mit religiösen Veranstaltungen zu tun haben, existiert aber nicht, denn mehr als irgendein dubioses "irgendwas" lässt sich offenbar nicht formulieren. Die Kategorie besteht seit knapp elf Monaten und ist seit fünf Tagen in der Diskussion. In der Zeit hast du es nur geschafft, zwei Unterkategorien zuzufügen, auf deren offenkundiges Fehlen ich dich ausdrücklich hingewiesen hatte. Die Beliebigkeit der Befüllung wird aber dadurch nur noch deutlicher. Sicher, die Kirchentagspräsidenten haben etwas mit einer bestimmten regelmäßig wiederlehrenden religiösen Veranstaltung zu tun (und zwar mit der größten im deutschen Sprachraum), ähnlich wie die Präsidenten der Katholikentage irgendetwas mit dieser zwar traditionsreicheren, aber regelmäßig kleineren Veranstaltung zu tun haben. Wer aber hoffen würde, in dieser Kategorie die Personen zu finden, die wirklich etwas mit der größten regelmäßig wiederlehrenden religiösen Veranstaltung im deutschen Sprachraum zu tun haben oder hatten, wird enttäuscht werden. Heinrich Giesen, Christian Krause, Margot Käßmann, Friederike von Kirchbach und Ellen Ueberschär findet man dort nämlich nicht; und dabei sind die als Generalsekretäre hauptamtlich über Jahre hinweg mit der Vorbereitung und Durchführung mehrerer Kirchentage befasst gewesen, nicht nur als Präsidenten ehrenamtlich mit einem einzelnen, in einer Art Schirmherrschaft, die gewiss teilweise auch großes Engagement erforderte, aber längst nicht an die Intensität der Generalsekretäre heranreichte. Womit sich bestätigt: Schnittmengentechnik kann Sachkenntnis nicht ersetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, dass ich etwas begreifen muss, nur weil du es dir einbildest. Dass ich am Tag drei Dutzend Kategorien erstelle, magst du zwar so empfinden, ist aber einfach unwahr. Was bekommt man denn in Wikipedia für "Fleißkärtchen". Das wäre mir neu. Ich weiß nur, dass ich trotz allem Hickhack hier fleißiger warte und falsche Kategorienzuordnungen korrigiere als ich. Ich mache das genau so ehrenamtlich wie du und ich mache es my way, der die letzten zehn Jahre von nahezu allen respektiert worden ist und die wenigen Konflikte, die es gab, konnten schon mal heftig werden, haben sich aber auch alle wieder geklärt. Ich gebe die Hoffnung noch nicht auf, dass das auch zwischen uns mal so sein wird, auch wenn sie immer schwächer wird. Was hindert dich denn daran, diese verdienstvollen, zweifellos dazugehörenden Personen einzukategorisieren? Niemand. Genau so aber hat Wikipedia bisher funktioniet und wird es auch in Zukunft funktionieren. Einer legt an, und befüllt so gut er zeitlich halt grade kann, andere ergänzen und setzen fort. - SDB (Diskussion) 18:49, 13. Dez. 2015 (CET)

Du wartest fleißiger als du selbst. Achja. Bist du dir ganz sicher? Könnte es nicht auch weniger sein? Oder gar genausoiel? Tatsache ist, dass deine Edits der letzten Monate praktisch ausschließlich der Erstellung von neuen Kategorien und der Nacharbeit hierzu gewidmet, wobei eine undurchdachte Aktion gleich wieder einen ganzen Rattenschwanz von neuem Murks nach sich zieht. Tatsache ist auch, dass dein fließbandartiges Anlegen von Kategorien in den letzten Monaten von einer großen Anzahl von Wikipedianern scharf kritisiert worden ist, von erfahrenen Kategorisierern, weil sie eine Zerstörung des handhabbaren Kategoriensystems sehen, und von Vertretern der Fachbereiche, weil du ohne Fachkompetenz und Einsicht nach Gutsherrenart in ihren Kategorienbäumen herumfuhrwerkst. Solange du von diesem Trip nicht herunterkommst, wird sich an den Konflikten nichts ändern. Die du im Übrigen durch deine aktenkundige (s. Sperrlog) Neigung zu PAs immer wieder schürst.

Zur Sache: Ich werde selbstverständlich nicht die von dir ausgesetzte Kategorie weiter befüllen. Nicht nur aus allgemeiner Unlust, für dich die Drecksarbeit zu machen, sondern weil es strukturell gesehen gar nicht geht. Wenn du meinen LA gelesen und verstanden hättest, würdest du sehen, dass es kaum igrgendeine Person aus dem Bereich der Religion geben dürfte, die nicht in irgendwelchen Beziehungen zu irgendwelchen religiösen Veranstaltungen steht. Solange die Kategorie nicht definiert werden kann, ist sie untauglich. Meine Beispiele sollten nur zeigen, dass notwendigerweise Inkongruenzen bleiben, auch wenn man über die drei von dir eingefügten Unterkategorien auch ein paar andere Kategorien oder Artikel einfügt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, so schnell wird in der Hitze des Gefechts aus einem ihr ein ich ;-) Allerdings auch an dich die Aufforderung doch die "große Anzahl von Wikipedianer", die mich scharf kritisiert haben, aufzuzählen, und dann aber auch fairerweise diejenigen Wikipedianer dagegenzuhalten, die sich auf meine Seite gestellt haben. Diese Form der Argumentation ist genau das, was ich mit SDB-Bashing bezeichne. Das gleiche gilt für deinen Verweis auf mein Sperrlogbuch, hast du dir mal die Sperrlogbücher deiner Gewährsleute (gemeint ist die "große Anzahl von Wikipedianern", die mich scharf kritisiert haben) angeschaut, das von Radschläger, Label5 usw. Der Umgangston in der Löschhölle war schon immer sehr heftig, weil dort auch am schnellsten unterschiedliche, manchmal auch die sich sehr ähnlichen Charaktere aufeinanderprallen. Wenn einer eine Kategorie anlegt, hat er sich dabei auch was gedacht (auch wenn das für andere nicht immer nachvollziehbar ist) und er wird sie naturgemäß verteidigen, wenn er die Gegenargumente für nicht überzeugend hält. Und immer wenn dann einer meint den Besserwissi heraushängen lassen zu müssen, eskaliert das ganze. Du kannst gerne noch einmal nachprüfen, ab wann unser Konflikt eskaliert ist. Aber auch hier geht es um eine konkrete Kategorie Kategorie:Person (religiöse Veranstaltungen) Diese ist sauber zu befüllen, die aktuelle Befüllung ist vielleicht noch nicht vollständig, aber das ist kein Löschgrund, von daher: was spricht konkret gegen diese eine hier zur Löschung gestellte Kategorie. Ich kanns irgendwie nicht erkennen. Die Pilger sind nachkategorisiert, ebenso die Kirchentagspräsidenten und Synodenpräsides, die Prediger begründetermaßen nicht, alles andere habe ich erklärt bzw. geklärt, daher sehe ich keinen gültigen Löschgrund mehr. - SDB (Diskussion) 08:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Immerhin gibst du jetzt zu, dass eine große Anzahl von Wikipedianern dich scharf kritisiert. Anderswo tust du ja so, als ob du nichts davon wüsstest. Ob die Kritiker ein ähnliches Sperrlog haben wie du, ist ja uninteressant. Jedenfalls hast du, anders als du die Welt glauben machen möchtest, Konflikte keineswegs nur mit mir allein.

Zur Sache: Der Löschgrund ist immer noch genau derselbe wie vor sechs Tagen: die völlige Beliebigkeit der Füllung. Es macht keinen Sinn, wahllos ein paar Personen mit irgendwelchen Beziehungen zu irgendwelchen religiösen Veranstaltungen zusammenzufassen, ohne dass man Kriterien angibt, welcher Art oder welcher Intensität die Beziehungen sein sollen, damit sie kategorisierungswürdig sind. Ein weiteres Beispiel: Du hast die Kategorie:Konzilstheologe eingefügt. Schön, damit hast du mit einem Schlag 54 Personen drin, die in einer Beziehung zum Zweiten Vatikanischen Konzil, zweifellos eine religiöse Verastaltung, standen. Aber was ist mit den Hunderten anderen, die gleichfalls in einer Beziehung zum selben Konzil standen, in dem sie als Konzilsväter sogar stimmberechtigt waren statt wie die Konzilstheologen nur beratend tätig? Was ist mit den Tausenden von Teilnehmern der früheren Konzilien? Was mit den Tausenden von Teilnehmern analoger Veranstaltungen in anderen Religionen? Es ist offenbar reine Willkür (bzw. der Zufall, dass es zu den einen schon eine zusammenfassende Kategorie gibt, zu den anderen aber noch nicht); denn eine kategoriell abzubildende Unterschiedlichkeit der Art der Beziehung zu religiösen Veranstaltungen wirst du schwerlich konstruieren können.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Das fällt IMHO ohnehin in die Entscheidungsgewalt des Fachbereichs Religion. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:39, 15. Dez. 2015 (CET)

Richtig. Auf der Diskussionsseite der Redaktion Religion hat SDB seine Kategorienerstellung aber nicht vorab zur Diskussion gestellt, wie unsere Regeln es vorsehen. Also ist die Kategorie zu löschen. Wenn er es für erforderlich hält, kann er sie ja zur Diskussion stellen und nach einem eventuellen positiven Votum neu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 15. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon:, das ist nicht korrekt, weil es eben wie bei allen projektübergreifenden Schnittmengenkategorien auch eine Kategorie des WikiProjekts Ereignisse und des WikiProjekts Biographien ist. Es stimmt einfach nicht, dass religiöse Veranstaltungen und die zugehörigen Personenartikel nur dem Fachbereich Religion gehören. Ganz abgesehen davon, muss das dort auch vorab nicht zur Diskussion gestellt werden, es kann dort bei Widerspruch auch gerne auf der Erstellerdisk, der Katdisk, auf der Redaktionsdisk gerne diskutiert werden, wenn Zweioeltanks will, auch gerne hier, jeweils unter Beteiligung der anderen beiden Projekte. Sein Problem ist. Ich bin selbst vom Fachbereich Religion und er eben auch. Bislang haben sich somit vom Fachbereich nur ich als Ersteller und er als weiteres Fachbereichsmitglied geäußert. Aber vielleicht kommt ja da noch etwas. - SDB (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2015 (CET)

@Zweioeltanks, SDB: Dann tragt Euch doch beim Fachbereich in die Mitgliedsliste ein, damit man das auch weiß, dass Ihr dazu gehört. So hätte ich weiter oben was ganz anderes geschrieben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:56, 15. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt, hatte mich 2012 im Rahmen einer Wikipause ausgetragen, dann nicht mehr ein. Allerdings zeigt die Versionsgeschichte, dass die Liste ohnehin nicht sonderlich aktuell ist, wie auch die Redaktion als Redaktion nur auf der Diskussionsseite "lebt". Man kann die derzeitige "Crew" anhand der Diskussionsbeiträger und Antwortgeber auf die diversen internen und externen Anfragen erkennen. - SDB (Diskussion) 10:04, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mich jetzt zur Sicherheit eingetragen, bin aber immer schon auf der Redaktionsseite aktiv gewesen (und eingetragener Mitarbeiter im Projekt Christentum, das ja ein Unterprojekt ist). Ansonsten ist SDBs Einlassung natürlich zurückzuweisen. Wenn eine Kategorie erstellt werden soll, für deren Befüllung ein gewisser Sachverstand vonnöten ist, sollte dies da besprochen werden, wo sich der Sachverstand trifft, und das ist in diesem Falle die Redaktion Religion, nicht das Projekt Biographien (das kann nur feststellen, was eine Person ist, und da besteht wohl kein Dissens) und nicht das Projekt Ereignisse.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Es sind immer alle betroffenen Projekte zu beteiligen, dass die Federführung bei der Redaktion Religion liegen sollte, ist unbestritten, hat sie ja aber nicht, denn der LA-Steller (selbst sich dem Fachbereich zurechnenend) hat das ja gleich in die Allgemeine Tageslöschdiskussion des WikiProjekts Kategorien gestellt und nicht im Bereich der Redaktion Religion zu klären versucht. Da sind dann aber ja ohnehin alle anderen Projekte beteiligt. Jetzt aber nachträglich Fachbereichshoheit zu reklamieren auf etwas, was offensichtlich auch mit Ereignissen und Biographien zu tun hat, empfinde ich als etwas seltsamen Versuch aus der "öffentlichen" Diskussion wieder rauszukommen, in die man sich selbst hineinmanövriert hat. Niemand hat Zweioeltanks dazu gezwungen, den Antrag hier zu stellen, ohne vorher das ganze auf der Redaktion Religion vorzudiskutieren, dann hätte ich mich da gemeldet. Dann hätte er zwar immer noch einen Löschantrag hier stellen müssen (weil es ja keinen Konsens gegeben hätte), hätte aber vorab auf die Diskussion im Fachbereich verweisen müssen, die ja dann schon eine Tendenz herausgearbeitet hätte. Jetzt frage ich mich, wo all die anderen Fachbereichsmitarbeiter sind, die ein Problem mit dieser Kategorie haben. - SDB (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2015 (CET)

Es ist doch eine völlige Verdrehung unserer Regeln, dass ich vor einem LA die Redaktion informieren soll, zumal dann, wenn SDB sowieso schon erklärt, dass für ihn kein Argument zählt. Unsere regeln sehen vor, dass Erstellungen von Kategorien in den Fachbereichen zu diskutieren sind, und zwar vorher, nicht nachher. Wenn SDB keine Angst hätte, dass er Widerspruch erntet, würde er seine Absichten zumindest dort ankündigen. Tatsache ist, dass es keine Unterstützung des Fachbereichs für eine solche Art der Kategorisierung gibt. Schweigen kann man kaum in Zustimmung umdeuten. Die anderen Fachbereichsmitarbeiter finden es zum allergrößten Teil abstoßend, wie SDB in Wildwestmanier (Erst schießen, dann reden), Kategorien erstellt und in welcher Manier er dann darüber diskutiert. Die letzten Male, als versucht worden ist, dort mit ihm über eine unabgesprochenen Kategorienanlagen zu diskutieren, ist er gleich unwirsch geworden (vgl. z.B. Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2015#Kategorie:Religiöses Objekt/ Kategorie:Sakrales Objekt). Das letzte Mal, als ich auf der Redaktionsseite um Hilfe wegen seiner unausgegorenen Kategorien gebeten habe, ist Saint-Louis schnell eingeschritten (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/4#Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie). Im übrigen habe ich ja gar nicht Fachbereichshoheit reklamiert, die hat Doc Taxon ins Spiel gebracht. Mir reicht als Löschgrund auch aus, dass einfach keine vernünftigen Kriterien für die Einordnung in diese Kategorie vorhanden sind. Aber ob sie aus diesem Grund gelöscht wird oder weil er mal wieder den Fachbereich übergangen hast, ist mir relativ schnuppe.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Deine Behauptung, dass unsere Regeln vorsehen, dass Erstellungen von Kategorien vorher in den Fachbereichen zu diskutieren ist, wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Es gibt eine solche Regel nicht! Die Regel die es aber immer schon gab und auch in Zukunft immer geben wird, weil sie zum Grundgerüst der Wikipedia gehört, lautet: Jeder kann Artikel und Kategorien erstellen und jeder kann Artikel und Kategorien zur Löschungdiskussion stellen. Genau für diese Löschung gibt es Regeln. Und nichts sonst. Saint-Louis hat die Kategorie bis auf einen Artikel in Vandalismusmanier entleert und ich habe sie dann im Blick auf den zu befürchtenden Edit-War selbst löschen lassen. Die Diskussion selbst hatte sich ja ohnehin auf eine andere Ebene verschoben und ist ja immer noch nicht abgeschlossen, siehe Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte. Von daher war mir es das nicht wert. Ändert aber nichts daran dass Saint-Louis sie entgegen Wikipedia:Löschregeln bei noch nicht abgeschlossener Löschdiskussion geleert hat! Aber wenns dir nützt, ist ja sogar Vandalismus recht, ähnliches Verhalten hast du ja auch schon bei Radschläger guttiert. Bezüglich Kategorie:Religiöses Objekt/Kategorie:Sakrales Objekt verschweigst du mal geflissentlich die Vorgeschichte. Ob ich dir gegenüber unwirsch werde, steht doch auf einem ganz anderen Papier, das hat nämlich mit deinem nun schon langandauernden Verhalten mir gegenüber zu tun, das ich mittlerweile nur noch SDB-Bashing nenne, zu tun. Wobei ich mich schon frage, was an meiner Anmerkung, dass du dich mit der Geschichte der Kategorie:Objekt nicht auseinandergesetzt hast und deshalb auf vordergründige Mutmaßungen verzichten solltest, unwirsch ist. Die Frage ja aber doch, ob sich damals an der Redaktionsdiskussion jemand außer uns beiden, die wir halt nun mal zum Fachbereich gehören, beteiligt hat. Nein! Die Tageslöschdiskussion ist sehr kontrovers verlaufen und hatte aus meiner Sicht zu einem tragfähigen Kompromiss geführt, die Kategorie:Religiöses Objekt/Kategorie:Sakrales Objekt aufzulösen, zugunsten dreier direkt in Kategorie:Religion aufgehangener Teilkategorien Kategorie:Gegenstand (Religion)/Kategorie:Sakralgegenstand, Kategorie:Stätte (Religion)/Kategorie:Sakrale Stätte und Kategorie:Bauwerk (Religion)/Kategorie:Sakralbau. Diesen möglichen Konsens hast du jetzt durch einen neuerlichen Löschantrag auf Kategorie:Gegenstand (Religion) erneut aufgekündigt. Das ist dein gutes Recht, nur musst du eben auch damit leben, dass ich gegenhalte. So auch hier, denn die Kriterien für die Einordnung sind vernünftig, weil sie die einer normalen Schnittmengenkategorie sind. Und sie wird sicherlich nicht gelöscht, weil ich angeblich den Fachbereich übergangen hätte. Nochmals: Jeder kann Artikel und Kategorien erstellen und jeder kann Artikel und Kategorien zur Löschungdiskussion stellen und innerhalb des Fachbereichs, zu dem er gehört, allemal. Wenn sich Widerspruch erhebt, muss er sich dem stellen. Die Frage nachdem, wie sich Widerspruch erhebt, steht da auf einem anderen Papier und das funktioniert nach dem Motto "Wie man in den Wald hineinruft, schallt es zurück". Du kannst gerne mal auf unsere ersten paar Konflikt zurückblättern, da findest du auch die Gründe, warum ich deine Einlassungen unwirsch aufnehme und deine Arbeit über die Tageslöschdiskussionen für mittlerweile unerträglich halte. Aber ich werds ertragen müssen, du aber auch mein Gegenhalten, weil ich halt sowohl von der Systematik wie auch hier von dieser konkreten Schnittmengenkategorie überzeugt bin und dafür IMHO auch ausreichend Gründe angegeben habe. Alles weitere wird ein Administrator entscheiden. Im Übrigen hat Doc Taxon ja auch begründet, warum er die Fachbereichshoheit ins Spiel brachte, weil wir beide nämlich nicht im Fachbereich Religion als Mitarbeiter eingetragen waren, und ihm so nicht offensichtlich war, dass es sich um einen auf einer Stufe höher ausgetragener Konflikt zweier Fachbereichsmitglieder handelt. - SDB (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2015 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall: Deine Behauptungen werden durch Wiederholung nicht wahrer! Eine Regel "Jeder kann Artikel und Kategorien erstellen" gibt es nicht. Ich habe sie jedenfalls noch nie gelesen und du hast sie zwar schon öfters für dich reklamiert, aber nie belegt. Was es gibt, ist die Regel: "Jeder kann in der Wikipedia die Artikel bearbeiten, ergänzen, korrigieren und natürlich verbessern." (Wikipedia:Tutorial/3). Wovon ist da also die Rede? Von Artikeln, richtig. Wovon ist nicht die Rede? Von Kategorien! Für die gelten nämlich andere Regeln, die auf Wikipedia:Kategorien zusammengefasst sind. Ich rufe die wichtigsten gern noch einmal in Erinnerung: "Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. Damit diese wünschenswerte Freiheit jedoch nicht dazu führt, dass das Kategoriensystem durch Verwucherung unbrauchbar wird, gilt für die deutschsprachige Wikipedia folgendes Verfahren: Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. Sichergestellt werden soll, dass statistische Grobanalysen der Wikipedia jederzeit möglich sind. Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden. Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." Und zu den Fachbereichen weiter unten: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen." Und noch klarer wird es formuliert, wenn man tatsächlich eine neue Kategorie anlegen will, denn dann erscheint der Warnhinweis: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Klarer kann es eigentlich nicht sein. Ich frage Benutzer:Doc Taxon, da er sich dankenswerterweise wieder auf die Kategoriendiskussionen einzulassen scheint: Wer versucht hier in unerträglicher Weise die Regeln der WP zu verdrehen?

Zum Wald und zum Rufen kann ich noch sagten, dass meiner Erinnerung der erste Zusammenstoß von SDB und mir dieser war, eine arrogant vorgetragene und völlig überflüssige Einlassung auf einen Löschantrag von mir, der nur etwas kundtat, was im LA selbst von mir schon fast eine Woche vorher erklärt worden war. Er hat dann in weiteren Einlassungen versucht, eine Löschung zu verhindern, auf die sich alle anderen Diskutanten, auch die früheren Opponenten von mir, schon längst geeinigt hatten. Und ich darf darauf verweisen, dass SDB nicht weniger als fünf Male für PAs gegen mich gesperrt worden ist, ich aber noch kein einziges Mal (weder für PAs gegen ihn noch überhaupt).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2015 (CET)

Allerdings ist das korrekt, bei fachbereichsübergreifenden Kategoriediskussionen sind alle Fachbereiche anzuhören und die Thematik miteinander auszudiskutieren. Meiner Meinung nach finde ich das Lemma aber mehr als ungeeignet. Person (religiöse Veranstaltung)? Nee wirklich? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Ja, das mit den Klammern ist so eine Lemmagrundsatzfrage, allerdings gilt das wiederum für die gesamte Systematik und nicht nur hier. Wir haben immer nur die Möglichkeit in Richtung "wesen" aufzulösen oder in Richtung Pluralkategorien:

Kategorie:Sachsystematik	Objektkategorie	Themenkategorie für Religiöse Veranstaltungen	Zugehörige Organisationen-/Personenkategorie
Kategorie:Veranstaltungen	Kategorie:Organisation (Veranstaltungen)	Kategorie:Religiöse Veranstaltungen	Kategorie:Organisation (religiöse Veranstaltungen) noch nicht erstellt, siehe aber Kategorie:Organisation (Feste und Brauchtum)
Kategorie:Personen	Kategorie:Person (Veranstaltungen)	Kategorie:Religiöse Veranstaltungen	Kategorie:Person (religiöse Veranstaltungen)

Die Klammer bedeutet ja immer X mit Bezug zum Thema Y und genau das ist dort zu finden: Organisationen bzw. Personen(kategorien) mit thematischem Bezug zur Religiösen Veranstaltungen. - SDB (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Und wenn man jetzt noch schaut, wer fast alle diese Kategorien erstellt hat, kann man es noch besser einordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2015 (CET)

Und? Auch hier braucht man nur nach unten gehen und schauen wer die zweite, dritte und vierte Ebene der Kategorien angelegt hat und schon wird man ein Kategorisierer-Kollektiv finden, das in den letzten zehn Jahren, diese Kategorien aufgebaut hat. Sorry, dass ich mich in den letzten zehn Jahren so viel um die WikiProjekte Ereignisse, Organisationen und Biographien gekümmert habe und deshalb da häufiger vorkomme als andere. Nur werde ich sicherlich in diesen Gebieten mich jetzt nicht weniger engagieren, weil jetzt ein Zweioeltanks und ein Radschläger mich aufs Korn genommen haben und alles auf mich personalisieren, was sich in zehn Jahren Schritt für Schritt unter Beitrag vieler herausgebildet hat. Die Dichtonomie, die hinter diesem System besteht, hat z.B. im Sport 2008 bei den Personen begonnen, siehe Kategorie:Sportler vs. Kategorie:Person (Sport) (zu dumm für euch: nicht durch mich!), bei den Organisationen in der Bildung 2006 durch Dave81 und Wst mit Kategorie:Organisation (Bildung) vs. Kategorie:Bildungseinrichtung usw. usf. Am nach oben ziehen dieser Struktur waren zahlreiche Kategorisierer beteiligt, die Kategorie:Person nach Sachgebiet entstand im Übrigen 2012 nach einer ziemlich heftigen Diskussion zwischen mir und PM3 durch PM3 (ich wäre damals für die Benennung Kategorie:Person nach Sachsystematik gewesen). Usw usf. Wann werden du und Radschläger endlich merken, dass euer SDB-Bashing gar keinen Sinn macht, weil es eben keineswegs nur "meine" Systematik ist. - SDB (Diskussion) 01:11, 16. Dez. 2015 (CET)

mit diesem Lemma passt die Kategorie am besten in Ordnung und Systematik des bestehenden Kategorienbaumes. Also bleibt sie. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Religionsgeschichte nach Staat nach Kategorie:Geschichte der Religion nach Staat (erl.)

Nach der Umwandlung der Kategorie:Religionsgeschichte in eine Kategorie zum akademischen Fach und der Neuerstellung der Kategorie:Geschichte der Religion (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#‎Religionsgeschichte) sollte das Lemma der neuen Oberkategorie angepasst werden. Konsequent wäre natürlich, auch die Unterkategorien umzubenennen (Kategorie:Religionsgeschichte (Deutschland) → Kategorie:Geschichte der Religion (Deutschland) oder Kategorie:Geschichte der Religion in Deutschland.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Nicht verschieben, siehe LA auf Kategorie:Geschichte der Religion - SDB (Diskussion) 01:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Das fällt IMHO ohnehin in die Entscheidungsgewalt des Fachbereichs Religion. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:39, 15. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Richtig. Auf der Diskussionsseite der Redaktion Religion ist die Aufteilung der bisherigen Kategorie:Religionsgeschichte in eine Kategorie zum akademischen Fach und eine neu erstellte Kategorie:Geschichte der Religion besprochen und mehrheitlich beschlossen worden. Deshalb sind jetzt hier die Konsequenzen für die davon abhängigen Unterkategorien zu ziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Mehrheitlich beschlossen, wovon träumst du nachts? - SDB (Diskussion) 10:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Dass du Schwierigkeiten mit der Anerkennung einer Mehrheit hast, die gegen dich steht, ist leider nichts Neues.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 15. Dez. 2015 (CET)

Dafür, dass du mit vermeintlichen Mehrheiten Schnellschüsse machst, bei laufenden Diskussionen gerade im Blick auf die Gesamtstruktur der Religion nach Zeit- und Religionsgeschichtsstruktur sowie hier eben der Kategorie:Geschichte der Religion ist ebenfalls bekannt. Deshalb wurde dem Diskussionsergebnis im Rahmen des Löschantrags auf Kategorie:Geschichte der Religion von mir eben widersprochen und somit die Diskussion auf die nächsthöhere Stufe gehoben. Und genau deshalb ist das bis zur Klärung dieser LD hier zuerst eben nicht zu verschieben. - SDB (Diskussion) 10:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Dafür kannst du gern plädieren. Aber auch die Behaltensentscheidung für die Kategorie:Geschichte der Religion (Service: Wird in der tagesdiskussion vom 9. Dezember diskutiert) sollte eigentlich klar sein, da auch sie gemäß den Worten des Admins Benutzer:Doc Taxon in die Entscheidungsgewalt des Fachbereichs Religion fallen müsste. Im Übrigen ist es wirklich eine Frechheit sondergleichen, wenn du, der du notorisch überhaupt nichts vorab zur Diskussion stellst, mir Schnellschüsse vorwirfst, wenn ich eine Kategorie 18 Tage nach der Ankündigung und nach dem Vorliegen mehrerer positiver Voten (bei deinem als dem einzigen negativen, das aber auf die Sachfrage gar nicht einging) anlegte, nachdem auch der zusätzliche neue Hauptartikel Geschichte der Religion schon zwei Tage früher angelegt war. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2015 (CET)

Pssst ... Bitte ganz ruhig bleiben, wenn ich so was lese, bin ich beinahe der Meinung, dass die Diskussion vonseiten der Redaktion doch noch nicht wirklich im Konsens ausdiskutiert wurde. Deshalb solltet Ihr vielleicht doch noch mal drüber diskutieren, aber eben drüben, nicht hier (wegen der breiteren Redaktionsmitgliedschaft am Diskussionsthema selbst). – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:49, 15. Dez. 2015 (CET)

• @Doc Taxon:, das ganze wird bereits in den Löschdiskussionen zu Kategorie:Geschichte der Religion und dem Anfang Dezember schnell aus Religionsgeschichte ausgelagerten Artikel Geschichte der Religion. Da können sich auch alle anderen Fachbereichsmitglieder und sonstigen Autoren beteiligen, die glauben was zur Sache beizutragen zu haben. Denn grundsätzlich gilt: Der Fachbereich ist immer größer als die Redaktion. Einer derer, mit denen Zweioeltanks das ganze ausgeheckt hat, ist seiner Biographie nach wenigstens nicht ausgewiesener Religionswissenschaftler oder Theologe (weder von der Ausbildung noch von der Tätigkeit her). Das ist ja auch kein Ausschlussgrund, berechtigt mich meiner Ansicht nach aber eben auch nachträglich zu Fragen, in welcher religionswissenschaftlichen Enyzklopädie diese Unterscheidung im Artikel- oder Index-Bereich so gemacht wird, ich habe nämlich deutlich den Verdacht auf Theoriefindung und -etablierung, da der ursprüngliche Ideengeber einer Trennung von Disziplin und Gegenstand im kategoriellen Bereich selbst wohl von einer Trennung in Kategorie:Religionsgeschichte und Kategorie:Religionsgeschichte (Diszplin) ausging. - SDB (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Richtig ist: Es wäre sinnvoller gewesen, SDB hätte sich weiter an der Redaktionsdiskussion beteiligt, statt jetzt hektisch Löschanträge zu stellen. Hier ist am 2. November eine Diskussion zum Artikel Religionsgeschichte angestoßen worden. Ich habe das Diskussionsthema am 20. November auf die Kategorie:Religionsgeschichte ausgeweitet. Es bestand Einigkeit darüber, dass dieses Wort ein Homonym ist und es deshalb nicht sinnvoll ist, die beiden Bedeutungen in einem Artikel (und einer Kategorie) abzuhandeln. SDB hat sich am 25. November eingeschaltet mit dem Hinweis, dass dies auch Trennungen bei anderen Artikeln und Kategorien implizieren würde (was ich, wie ich meine, mit guten Gründen entkräftet habe). Zur Sache, nämlich den beiden Bedeutungsvarianten von "Religionsgeschichte" und den hierzu vorgeschlagenen Lösungen, hat er sich gar nicht geäußert, auch wenn er "das" (?) als "nicht für zielführend" bezeichnete. Am selben Tag folgte eine weitere Äußerung, die aber noch weniger zur Sache beitrug. Anschließend wurde die Diskussion fortgesetzt und zwischen den beiden an einer konstruktiven Lösung interessierten Benutzern an einer gearbeitet, deren Umsetzung am 26. November angekündigt wurde. Die Umsetzung erfolgte dann am 6. Dezember für den Artikel und am 8. Dezember, nachdem auch noch ein dritter Benutzer sich zustimmend geäußert hatte, für die Kategorie. Wenn SDB noch Diskussionsbedarf gesehen hätte, hätte er alle Zeit der Welt gehabt, sich noch einmal zu äußern. Deshalb bleibe ich bei meiner Bewertung, dass die Qualifizierung als "Schnellschuss" eine Frechheit ist, und von ihm ganz besonders.

Zur Sache: Man hätte die Trennung gewiss auch so vollziehen können, dass von die Kategorie:Religionsgeschichte die Kategorie für das Sachgebiet geblieben wäre und eine neue Kategorie:Religionsgeschichte (Disziplin) ihr zur Seite gestellt worden wäre. Wenn SDB das vorgeschlagen hätte, hätte man es diskutieren können. Sachlich hätte es nichts geändert – es hätte allerdings bestätigt, dass es für die Differenzierung sehr wohl einen Grund gibt. Ich bin der Meinung, dass man Klammerlemmata vermeiden sollte, wo es eben geht, und hier ging es. Nicht nur durch die beiden Artikel, deren Lemma das jeweilige Kategorienlemma genau folgt, sondern auch zusätzlich durch das Intro der Kategorie:Religionsgeschichte ist klar, in welchem Verständnis der Begriff hier gebraucht wird. Ich halte die Angelegenheit für entscheidungsreif, wenn du deine eigenen obigen Worte ernst nehmen willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2015 (CET)

Aber Ihr kriegt das jetzt schon alleine in der Redaktion gelöst. Oder braucht Ihr jetzt einen Admin? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:53, 15. Dez. 2015 (CET)

Hier muss noch nichts verschoben werden, wenn die Lösch- oder Behaltensentscheidungen bezüglich Kategorie:Geschichte der Religion und Geschichte der Religion entschieden sind, wird sich das von selbst ergeben. Wenn die übergeordnete Kategorie tatsächlich auf Behalten entschieden würde, wäre die Verschiebung korrekt, bis dahin würden nur Fakten geschaffen werden. Ob die übergeordnete Diskussion am Ende ein Administrator entscheiden muss, oder Zweioeltanks und ich einen Konsens finden, weiß ich nicht, aber da er schon wieder dabei ist auf der Fachlichkeitsebene zu personalieren, weil er sich für den besseren Fachmann hält, befürchte ich, dass auch diese Löschdiskussionen von einem Admin zu entscheiden sind. Für hier heißt das: Abwarten und analog zu den anderen Entscheidungen umsetzen. - SDB (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Es ist natürlich richtig: Durch den LA auf die Kategorie:Geschichte der Religion, der ja erst einen Tag später erfolgte als meine Umbenennungsanträge, ist eine neue Situation gegeben. Es macht keinen Sinn, hier zu entscheiden, solange der Fortbestand der Kategorie unsicher ist. Allerdings ist der LA auch schon wieder sechs Tage alt und eine Entscheidung spätestens morgen möglich. Ich hatte gehofft, dass du, @Doc Taxon:, bereit wärst, sie zu fällen, im Einklang mit dem, was du heute früh hier geschrieben hast. Dass es ohne Admin gehen könnte, sehe ich nicht – nicht etwa, weil ich irgendetwas personalisiere (man möge nur mal schauen, wer in diese Diskussion die persönliche Schärfe hineingebracht hat), sondern weil SDB die Chance verpasst hat, sich konstruktiv in die Redaktionsdiskussion einzubringen und nun, mehr als zwei Wochen später, den Weg über die Tagesdiskussionen gehen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Es ist tatsächlich so, dass ich mich für den besseren Fachmann halte. Ich habe den Vorteil, dass ich weiß, wer du bist (bzw. deine akademischen Meriten googeln kann), während du nicht weißt, wer ich bin. Aber ich sehe nicht, wo mich das bewogen hätte, persönliche Schärfen in die Diskussion zu bringen. Ich habe bisher nicht mit meiner durch allerlei Merkmale feststellbaren höheren Kompetenz argumentiert und werde das auch nicht, solange ich noch die Hoffnung habe, dass gemäß der Kraft der Argumente entschieden wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 15. Dez. 2015 (CET)

??? Du hast es immer noch nicht verstanden, warum deine Art, in der Wikipedia und im Fachbereich Religion aufzutreten, mich so verärgert. Dein grundsätzlicher Ansatz, verbunden mit deiner fachlich begründeten Arroganz ist genau das Problem. Jeder der unsere Auseinandersetzung verfolgt, wird bestätigen können, dass du derjenige warst, der IMMER zuerst auf meiner Fachlichkeit rumgeturnt ist. Und auch wenn ich vielleicht nicht promoviert oder habilitiert habe, sind wir hier in Wikipedia schlicht und einfach gleich und du hast die gleichen Nachweise und Argumente zu bringen wie ich und für dich gelten die gleichen Richtlinien wie für mich (und nicht die, die du hier gerne hättest oder in die bestehenden Richtlinien hineininterpretierst, siehe die zutreffende Bemerkung von DestinyFound nebenan). Seit just dem 15. April 2014 war für mich klar, dass wir beide hier keine Freunde werden können. Wer mir ein Unfug entgegenwirft und dann einen Konter mit Quatsch mit dem Satz "Mit Beurteilungen wie Quatsch solltest du dich zurückhalten, wenn du von der Sache keine Ahnung hast." kommentiert, hat bei mir einfach schon mal wie wir Bayern sagen "ausgeschissen". Und wer dann auch noch einen Vortrag hält, dass Quatsch ja viel schlimmer sei als Unfug, erst recht. Schon damals begann, gut nachzulesen, im Übrigen diese problematische Dreiecksbeziehung zwischen dir, Radschläger und mir, da Radschläger damals schon ganz subtil personalisiert und moralinsauer in eine sich hochgeschaukelt habende Diskussion aufgesprungen ist. Seither provozierst, personalisierst du, reitest auf meinen Schwächen herum (schon 2014 hast du in unsäglicher Weise von "Legasthenieunfalls" geschrieben) und stellst meine Fachlichkeit fortlaufend in Frage. Sich jetzt hier hinzustellen und das alles verharmlosen zu wollen, ist einfach nur wie meine Jugendlichen sagen würden "kackendreist". Ich kann mit sowas und infolgedessen auch mit sojemanden nichts anfangen und möge er Doktor oder Professor oder sonst was sein. Allein bei einem Satz wie "Ich habe bisher nicht mit meiner durch allerlei Merkmale feststellbaren höheren Kompetenz argumentiert und werde das auch nicht, solange ich noch die Hoffnung habe, dass gemäß der Kraft der Argumente entschieden wird." kommt mir gelinde gesagt das Kotzen, wenn ich mich an die Kategorie:Religiöse Richtungen zurückdenke, die du loserden wolltest, mit der ach so fachlich-sachlichen AGF-orientierten Einschätzung "+1. typischer sdb-schrott, nicht besprochen und nicht notwendig. Sollten allesamt gelöscht werden." Gottseidank ist manchmal auf die Admins doch mehr Verlass als man denkt und auch von solchen, die wahrlich nicht als meine Schutzengel gelten können, wie Admin Rax. Er hat jedenfalls mit seiner Entscheidung deinen absoluten Anspruch an Fachlichkeit (gegenüber dem typischen SDB-Schrott) deutlich in die Schranken gewiesen und das auch zu Recht. Und ja, ich greife, wenn ich mich über dein destruktives und provozierendes Verhalten ärgere. Gänzlich jenseits von Gut und Böse für mich war aber deine Rechtfertigung von Saint-Louis VM-Entleerung als "couragiertes Eingreifen" und deine Verharmlosung von Radschlägers BNS-Aktion, aufgrund der du mir sogar die Erstellung der Kategorie:Geschichte im Kontext unterschoben hast. Und auch wie ihr die ganz anders intendierte Anlage von Benutzer:SDB/Thema im Kontext für eure Zwecke instrumentalisiert habt. So was kann ich einfach nicht ab. Wir werden also keine Freunde mehr werden und das müssen wir auch nicht, aber ich werde so Kommentare, wie du sie oben gerade abgegeben hast, auch in Zukunft so nicht stehen lassen. - SDB (Diskussion) 01:58, 16. Dez. 2015 (CET)

Es mag ja sein, dass du dich darüber geärgert hast, dass ich in der Diskussion über die Kategorie:Evangelische Kirche in München" den Unfug, den du von dir gegeben hast, als solchen qualifiziert habe. Dass es Unfug war, haben auch alle anderen an der Diskussion Beteiligten erkannt, dazu brauchte man weder Promotion noch Habilitation. Deshalb wird ganz gewiss nicht jeder, der unsere Auseinandersetzung verfolgt hat, bestätigen, dass ich dich zuerst angegriffen habe. Die Admins, die dich fünfmal für PAs gegen mich gesperrt haben, bestätigen es nicht, Benutzer:Der wahre Jakob, der dein "Nachtreten" gegen mich "zum Kotzen" fand, wird es nicht, usw. Aber es ist gut, nun zu wissen, warum du mich so verbissen verfolgst. Auch wenn das arrogante und destruktive Auftreten gegen mich bei der Pfarrkirchendiskussion schon eineinhalb Jahre früher war. Nur noch etwas: Du spreizt dich fast in jeder zweiten Diskussion damit, dass du Akademiker seist, dass du Fachmann seist, ja sogar dass du mit mir "von Fachmann zu Fachmann" verkehren kannst. Ich habe dazu geschwiegen und mir meinen Teil gedacht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 16. Dez. 2015 (CET)

tja, und damit hast du SDB dein Problem aufgedeckt. Du siehst schlicht und ergreifend bei allen inhaltlichen Diskussionen immer eine persönliche Komponente. Du bist es doch gewesen, der bei jeder Diskussion der letzten Tage, die ich mit inhaltlichen Argumenten gestartet habe, gleich immer alles als SDB-bezogen sieht und entsprechend argumentiert. Da müsstest du dir wirklich mal selber an die Nase fassen.

und das zweite Problem ist eben deine Methode. Entweder vertrittst du den Fachbereich deiner Wahl und der hat natürlich immer die höheren rechte und gesteht den unteren Fachbereichen keinerlei Entscheidungshoheit zu, oder du vertrittst immer die Systematik die natürlich aus sich selbst heraus richtig und damit unantastbar ist. an welcher Stelle warst und bist du denn mal bereit dich unterzuordnen?

dann forderst du immer Diskussionen abseits der tagesdiskussionen ein, aber wo hast du denn einmal eine Diskussion zu den von dir angelegten Kategorien begonnen? Wo hast du denn einmal inhaltliche Angebote gemacht die eine Diskussionsgrundlage wären?

und zum Thema zweioeltanks: seid ihr es nicht, MatthiasB destiny found und du, die ihm bei jeder Gelegenheit Fachlichkeit und Kompetenz absprechen? Zeigt das Größe? -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Schau dir bitte mal die Diskussion im Frühjahr 2014, auf die du ja so glorreich aufgesprungen bist, um mir etwas zu beweisen, an. Von wem kam denn zuerst "Unfug", von wem zuerst "du hast keine Ahnung", und das war bislang in JEDER Diskussion so. Aber ist schon klar, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt, er guttiert deine BNS-Aktion im Bereich Kategorie:Geographie im Kontext und übersieht dabei sogar, dass nicht ich die Kategorie:Geschichte im Kontext angelegt hatte, sondern du, und du guttierst seine fachliche Arroganz. Sorry, dass ich mich im Unterschied zu euch nicht auf ein Fachprojekt beschränkt habe, sondern in mehreren tätig war und bin. Und Radschläger, schau einfach mal in die letzten zehn Jahre meiner Kategorientätigkeit zurück, dann wirst du auf eben diesen Benutzerdisks, Kategoriendisks, Fachbereichsdisk unzählige Einträge von mir finden, in denen ich Auswege aufgezeigt habe, Kompromisse geschlossen habe, Zugeständnisse gemacht habe. Ich weiß nur, dass ich häufiger SLA auf von mir ursprünglich für gut befundene Kategorien gestellt habe als dass ich unmittelbar Löschanträge auf neu erstellte Kategorien gestellt habe. Ich habe insgesamt in meinen zehnjährigen Wikipediadasein keine zwei Dutzend Löschanträge auf der Tageslöschdiskussion gestellt. Ich habe noch NIE von Zweioeltanks-Murks oder Radschläger-Murks oder so ähnlich geschrieben, Zweioeltanks eben schon und ähnliche Formulierungen finden sich bei dir. Schaut doch mal allein eure Löschbegründungen der letzten Monate an. Dass ich sowas persönlich nehme, wenn ihr fortlaufend die kontextuellen Kategorien auf mich hin personalisiert, obwohl diese seit 2006 angelegt wurden, 2010 erstmals "im Kontext" benannt worden sind, seither von mehreren Benutzern weiterausgebaut worden sind und lediglich die oberen Kategorien von mir generiert und systematischer gestaltet worden sind, wird nachwievor nicht zugestanden. @Zweioeltanks: Ich wüsste nicht, dass ich was von Fachmann zu Fachmann geschrieben hätte. Wenn ich meine theologische Ausbildung ins Spiel gebracht habe, dann immer weil du mir zuvor die Fachlichkeit abgesprochen hattest (kann man nachlesen). Noch häufiger hast du so getan, wie wenn du der Vertreter der Redaktion Religion seist, mit der ich als quasi von Außen kommender, der fachlich keine Ahnung hat, etwas nicht abgesprochen hätte. Ich bin aber von meiner Ausbildung und meiner Arbeit innerhalb der Wikipedia immer schon ein Mitarbeiter des Fachbereichs Religion und das lass ich mir auch von dir nicht pausenlos in Abrede stellen. Bezüglich der Kategorie hier kann ich dir nur empfehlen, dass was dir W!B: und Doc Taxon bei der Löschdiskussion zu Kategorie:Geschichte der Religion ins Stammbuch zu schreiben versucht haben. Ich glaube nicht, dass du es bislang wirklich verstanden hast, ebensowenig wie es dich mitnichten juckt, dass Benutzer:DestinyFound komischerweise sehr häufig meine Position vertritt. Von daher ist allein schon deine VM-Meldung und die Aufzählung all derer, die in letzter Zeit mit mir Konflikte hatten, eine Farce. Und du kannst noch so oft auf mein Sperrlogbuch und die Sperrungen wegen PAs hinweisen, wir sind hier auch nach zehn Jahren noch kein Mädchenpensionat und ich bleibe meiner Linie treu, direkt zu sagen, was ich von jemandem halte, der sich so verhält wie du mir und meiner bisherigen Wikipedia-Arbeit gegenüber. Die Pfarrkirchendiskussion wurde damals von dir unter der konfessionellen Brille angeschaut, die Kategorie:Pfarrkirche war damals in der nicht-konfessionellen Kategorie:Kirchenverwaltung einkategorisiert, die "römisch-katholische" Kategorie:Pfarrwesen wurde erst 2013 von Straight-Shoota eingefügt. Die damals beabsichtigte Einheit war die der Haupt- und Nebenkirchen, nicht die kanonische oder benennungsmäßige, also eine funktionale Unterscheidung. Genau das habe ich damals mit sehr deutlichen Worten angesprochen, weil es leider dadurch keine konfessionsübergreifende Möglichkeit der Unterscheidung von Kategorie:Hauptkirche und Kategorie:Nebenkirche mehr gibt. Und das empfinde ich heute noch als Korinthenkackerei, weil das auch außerhalb der Tageslöschdiskussion diskutiert werden hätte können. Schon damals hast du irgendwie solche Dinge nicht kollegial, sondern affektiv geführt, und hast gar nicht hingehört, was außer W!B: dir damals dein jetziger Gewährsmann Label5 und andere zu sagen versucht haben. Aber was soll´s, ich hoffe jetzt mal bei der einen Baustelle auf eine kollegiale Entscheidung von Admins bei den kontextuellen Kategorien und dann auch noch auf zwei Grundsatzentscheidungen in der Redaktion Geschichte und dann sehen wir mal weiter. - SDB (Diskussion) 08:57, 17. Dez. 2015 (CET)

soll ich dir die Lösung sagen?

1. Akzeptiere doch einfach mal die fachbereichszuständigkeit für Fachkategorien.
2. halte dich an die Regeln, wonach neue Strukturen vorher und im Konsens besprochen und beschlossen werden
3. akzeptiere, wenn einzelne Fachbereiche keine "allgemeinen" Strukturen untergeschoben bzw. übergestülpt bekommen möchten, weil sie eben nicht alle fachlichen Belange akzeptieren können.
4. übertrage nicht die aus deiner Sicht notwendigen Unterscheidungen im Bereich Religion (wo sie vlt. Richtig sein können) auf alle anderen Fachbereiche.
5. das System der obersten Kategorien ist noch im Wandel (also noch nicht fertig) und taugt daher nicht für deine Systematik über alles.
6. deine brückenkategorien zementieren also dauerhaft einen unfertigen Zustand und erschweren (jederzeit notwendige) Umbauten.
7. akzeptiere schlicht: die ganze Welt ist viel zu verschieden und vielseitig, als das sie sich in ein in der Wikipedia erdachtes Schema pressen ließe.
8. nicht jeder Mist, welchen man in einzelnen Fachbereichen findet ist es wert nach oben gezogen und zur allgemeinen Regel erklärt zu werden.

und zum Schluss. Halte es mal für möglich, dass die hier beschriebenen Punkte vielleicht genau diejenigen welche sind, die uns wirklich weiterbringen würden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:32, 17. Dez. 2015 (CET)

soll ich dir die Lösung sagen?

1. Die Fachbereichszuständigkeit für Fachkategorien akzeptiere ich doch, nur gibt es eben auch separate Zugänge zu den Kategorien des Fachbereichs aus der Grobstruktur heraus, sie betreffen die kontextuellen, die räumlichen und die zeitlichen Zuordnungen. Die jeweiligen Brückenkategorien liegen immer in der gemeinsamen Verantwortung vom Wikiprojekt Kategorien und dem jeweiligen Fachbereich. Es gibt keine absolute Fachbereichshoheit, sondern nur eine relative
2. Es gibt keine Regel, wonach neue Strukturen vorher und im Konsens besprochen und beschlossen werden müssen. Die Regel besagt für die Grobstruktur: "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt." Wie das Verfahren im WikiProjekt Kategorien dazu läuft, kannst du die, die am längsten dabei sind, gerne fragen. Sie werden es dir so beschreiben, wie ich es dir beschrieben habe.
3. unterscheide bitte immer einzelne Fachbereichsvertreter und "den" Fachbereich, siehe dazu die Diskussion zu Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt. Meist ist der Fachbereich größer als du denkst und zweitens sollte dann auch eine klare Position dazu aus einer Fachbereichsdisk erkennbar sein, nicht nur eine durch einzelne Fachvertreter postulierte.
4. Sowohl die kontextuelle, die zeitliche und räumliche Zuordnung gilt für alle Fachbereiche, sofern für die einzelnen Kategorien ausreichend Befüllung gewährleistet ist. Das hast du bei Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung genauso feststellen können wie bei Kategorie:Planen und Bauen (Religion).
5. Dass auch das System der obersten Kategorien im Wandel noch nicht fertig ist, weiß ich, aber bis zu einer gültigen Löschentscheidung gelten die bisherigen Strukturen immer als Status quo. Ich habe mich bislang immer an administrative Entscheidungen gehalten, siehe Entscheidung von MBq zur Untergliederung von Kategorie:Religion als Thema, selbst dann wenn ich die Entscheidung nicht für richtig gehalten habe.
6. Die Brückenkategorien können genauso via Bots oder händisch rückgebaut werden, wenn eine Entscheidung gefällt worden ist, wie alles andere auch. Hier wird also keineswegs ein unfertiger Zustand dauerhaft zementiert und auch keine Umbauten erschwert. Umgekehrt finden Fachbereichs-Umbauten ihre Grenze eben genau auch an diesen Brückenkategorien. Sie sind ein sicheres Zeichen dafür, dass ein Fachbereich das WikiProjekt Kategorien oder die anderen betroffenen Fachbereiche einbeziehen sollte. Das der Fachbereich PuB, meist vertreten durch dich und Label5, damit Schwierigkeiten hat, ist allgemein bekannt.
7. Die Analogiebildung ist ein anerkanntes Mittel zur Systematisierung. Sag mir konkret, wo das bisherige Schema nicht passt. Nochmals: Es ist nicht von mir erdacht worden, sondern seit 2006 in vielen kleinen Schritten durch viele Mitarbeiter von unten gewachsen und wurde erst 2014 von mir oben aufgehangen und weiter ausgebaut. Bislang gab es außer von einigen wenigen Bereichen keinen Widerspruch.
8. Ob etwas ein Mist ist, der in vielerlei Fachbereichen gleichzeitig und schrittweise entsteht, wird erst dadurch offenbar, wenn man ihn mal nach oben gezogen und zur allgemeinen Regel erklärt hat. Weil genau dann auch eine umfassende Kritik erst möglich wird. Das hatten wir in den letzten zehn Jahren schon so oft, mit ganz unterschiedlichem Ausgang, manches wurde dann von oben nach unten durchgelöscht, manches wurde eben erst danach richtig ausgebaut.
9. Halte es mal für möglich, dass ich lange genug dabei bin, um zu wissen welche Punkte diejenigen sind, die uns immer wieder weitergebracht haben. Weder deine BNS- noch deine MoM-Anstrengungen bringen uns wirklich weiter. - SDB (Diskussion) 22:18, 17. Dez. 2015 (CET)

schade. Du scheinst wohl jede entgegengestreckte Hand zurückweisen zu wollen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Was an deinen Belehrungen eine entgegengestreckte Hand gewesen sein soll, bleibt dein Geheimnis. Von daher schade, dass du meine Antwort offensichtlich nicht verstanden hast. - SDB (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2015 (CET)

Ist gemäß Entscheidung zu Kategorie:Geschichte der Religion umzubenennen in Kategorie:Geschichte der Religion nach Staat - SDB (Diskussion) 07:41, 15. Feb. 2016 (CET)

Äh ... das ist das, was oben schon im Antrag steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Ist es jetzt schon ein Problem für dich, wenn ich nach der für mich zwar nicht nachvollziehbaren Entscheidung bezüglich Kategorie:Geschichte der Religion mich hier für eine konsistente Lösung einsetze und mein bisheriges Votum präzisiere? - SDB (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Ein Problem ist das nicht. Es wurde nur nicht ganz deutlich, dass du jetzt für genau das eintrittst, was ich vor zwei Monaten schon beantragt habe und worauf dein erstes Votum Nicht verschieben war.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Warum glaubst du wohl, dass bei diesem Votum der Verweis auf "siehe LA auf Kategorie:Geschichte der Religion" dabeistand? Die Admins mögen sich im Kategoriensystem nicht immer so beheimatet fühlen, aber blöd sind sie nicht. Es gibt einen Grund dafür, warum ich jetzt für das eintrete, nämlich die Konsistenz und den Grund dafür können sie bei der "Entscheidung zu Kategorie:Geschichte der Religion" nachlesen. - SDB (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Es gibt einen Grund, und der ist ja auch anerkennenswert. Insofern vielen Dank. Viel interessanter scheint mir aber die Frage: Brauchen wir jetzt überhaupt noch eine Admin-Entscheidung? Soweit ich sehe, warst du der einzige, der gegen den Umbenennungsantrag opponiert hat. Wenn du jetzt dein Votum änderst, müsste doch ein Konsens gegeben sein, oder? Und damit tritt doch der Fall ein, dass auch erfahrene Mitarbeiter des Kategorienprojekts ohne Admin-Status einen Antrag abarbeiten können – also auch du selbst, nicht wahr? Das ist in der letzten Zeit nicht mehr so oft vorgekommen, aber es gibt ja keinen Grund, alles auf die Admins zu schieben, wenn wir mal von selbst zum Konsens kommen. Ich würde es jedenfalls begrüßen, wenn du entsprechend deinem Votum vom 15.2. selbst die Diskussion erlen und den Bot beauftragen könntest. Oder wenn du mir ausdrücklich die Zustimmung gäbest, es zu tun. (Und die Unterkategorien wohl auf Kategorie:Geschichte der Religion (Deutschland) usw., die Klammerung scheint auch in den vergleichbaren Zweigen weitgehender Standard zu sein.)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich bin kein Admin und werde zur Zeit einen Teufel "veranlassen", um mich danach wieder für irgendetwas auf VM zu finden, wo aber gleichzeitig einige deiner neuen Freunde davon kommen, wenn sie willkürlich und gegen Wikipedia:Löschregeln Kategorien entleeren und zur Schnelllöschung stellen. Ich füge mich hier einer administrativen Entscheidung, fachlich finde ich die Bezeichnung "Geschichte der Religion" und insofern auch die Benennung "Kategorie:Geschichte der Religion" bekanntlich immer noch für falsch! Es müsste wenn dann Geschichte der Religionen und Kategorie:Geschichte der Religionen heißen. Aber das ist hier wie im Fußball. Adminentscheidungen sind Schiedsrichterentscheidungen und man muss abwägen. Da ich aufgrund der Stimmungsmache gegen mich derzeit auch auf der Entscheidungsprüfung (WP:LP) wenig Erfolgschancen sehe, füge ich mich eben. Nur das habe ich hier zum Ausdruck gebracht. - SDB (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Nachdem SDB, der als einziger Einwände gegen die beantragte Umbenennung geäußert hatte, die offenbar nicht mehr aufrecht erhält, und nachdem Benutzer:DocTaxon bei der Redaktionsdiskussion dazu ermutigt, die Entscheidungshoheit der Projekte nicht aufzugeben, kann ich wohl die Diskussion als erledigt betrachten. Ich werde die Unterkategorien von Kategorie:Religionsgeschichte nach Staat nach Kategorie:Geschichte der Religion nach Staat verschieben, dasselbe mit den so bezeichneten Unterkategorien machen und dann die geleerten Kategorien per SLA löschen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Umbauten und SLAs auf die geleerten Kategorien inzwischen durchgeführt. Hier erledigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Religionsgeschichte nach Religion (wird verschoben)

Nach der Umwandlung der Kategorie:Religionsgeschichte in eine Kategorie zum akademischen Fach und der Neuerstellung der Kategorie:Geschichte der Religion (vgl. eins drüber) passt das Lemma nicht mehr zur neuen Oberkategorie. Eine Umbenennung in Kategorie:Geschichte der Religion nach Religion wäre aber monströs und etwas Anderes fällt mir auch nicht ein, deshalb wird die Löschung dieser erst vor drei Wochen angelegten Kategorie vorgeschlagen. Die fünf Unterkategorien können auch direkt in der Kategorie:Geschichte der Religion hängen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 8. Dez. 2015 (CET)

ohnehin Nicht verschieben, siehe oben - SDB (Diskussion) 01:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Das fällt IMHO ohnehin in die Entscheidungsgewalt des Fachbereichs Religion. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:40, 15. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Richtig. Auf der Diskussionsseite der Redaktion Religion ist die Aufteilung der bisherigen Kategorie:Religionsgeschichte in eine Kategorie zum akademischen Fach und eine neu erstellte Kategorie:Geschichte der Religion besprochen und mehrheitlich beschlossen worden. Deshalb sind jetzt hier die Konsequenzen für die davon abhängigen Unterkategorien zu ziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 15. Dez. 2015 (CET)

siehe eins drüber - SDB (Diskussion) 13:27, 15. Dez. 2015 (CET)

Bin für umbenennen in Kategorie:Geschichte der Religion nach Religion, Monstrum hin oder her, eine Sammlung der Geschichte der einzelnen Religionen nach eben diesen Religionen ist durchaus ein sinnvolles Kriterium, um vor allem die großen Einzelreligionen gut miteinander vergleichen zu können. - SDB (Diskussion) 00:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Es besteht nach wie vor keine Notwendigkeit für eine solche bloß aufblähende Zwischenkategorie, die ohne Absprache mit der Redaltion Religion angelegt wurde. Die fünf Unterkategorien können ohne Weiteres direkt in der Kategorie:Geschichte der Religion hängen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu die Anmerkungen von Admin Rax bei der Behaltensentscheidung zu Kategorie:Spiritualität nach Religion, Kategorie:Theologie nach Religion etc. Dies ist bei der Kategorie:Thema nach Religion zu entscheiden, ob eine Sammlung von der Geschichte von Religion nach den Einzelreligionen wünschenswert ist oder nicht, also mit dem heute von dir gestellten Löschantrag zu entscheiden - SDB (Diskussion) 06:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Entscheidung zu Kategorie:Geschichte der Religion umbenennen in Kategorie:Geschichte der Religion nach Religion - SDB (Diskussion) 07:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Zurückweisung deines Löschantrags auf die Kategorie:Geschichte der Religion bestätigt zwar, dass das bisherige Lemma nicht beibehalten werden kann, brindt aber keinerlei Gründe für die Notwendigkeit der Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Aber das entscheidet sich ja nicht hier, sondern in Bezug auf die Kategorie:Thema nach Religion, insofern bin ich bis zu einer Klärung der anderen Frage schon mal für eine Verschiebung auf die richtige Benennung, dann steht zumindest eine konsistent benannte Unterkategorie in der Kategorie:Thema nach Religion - SDB (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn abzusehen ist, dass die vor zwei Wochen eröffnete Diskussion zu Kategorie:Thema nach Religion noch lange vor sich hinschmort, würde ich mich auch gegen eine solche Zwischenlösung nicht unbedingt sperren (auch wenn ein solches Kategorienlemma gewiss wieder allen Auftrieb gäbe, die meinen, dass die Kategorisierer abgehoben sind und ihre Konstrukte von normalen Menschen nicht verstanden werden können). Vielleicht kannst du in diesem Zusammenhang auch Matthiasb vermitteln, dass meine gestrigen Umbenennungsanträge auf Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter), Kategorie:Religionsgeschichte (Neuzeit) und Kategorie:Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit nicht, wie er meint, "Unsinn" sind, sondern sich ebenfalls aus dem Wunsch nach konsistent benannten Unterkategorien ergeben. Oder warum sollten solche Kategorien in der Kategorie:Religion nach Epoche stehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2016 (CET)

Das hättest du dir überlegen müssen, als du für das Konstrukt Kategorie:Geschichte der Religion eingetreten bist, anstatt die den von mir und anderen favorisierten Weg Kategorie:Religionsgeschichte/Kategorie:Religionsgeschichte (Fach) zu gehen. Manchmal kommen halt andere Kategorisierer und Fachleute erst zu spät auf den Trichter, dass man sich gegen deine Anliegen vehement und nachhaltig zur Wehr setzen muss, weil es sonst zu Betriebspannen kommt. Der Hexer und Marcus Cyron können ein Lied davon singen. Matthiasb hat wohl das Potential der Diskussion unterschätzt, sonst hätte er sich schon bei der damaligen Diskussion klarer einschalten müssen, und eigentlich schon weit vorher, als die Redaktion Geschichte sich von W!B:´s "Alles ist Geschichte" einlullen hat lassen. Jetzt gibt es halt die ersten im Bereich Geschichte, die sich fragen, warum die Geographie, obwohl sie auch Hauptthemenkategorie ist, immer noch brauchbar wartbar ist, die Kategorie:Geschichte hingegen nicht. Aber nachdem nach deiner Auffassung ja die Wartung ohnehin nicht der Hauptzweck des DE-Kategoriensystems ist, obwohl das seit zehn Jahren faktisch immer so war, braucht dich das ja nicht zu kümmern. - SDB (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe keine Betriebspanne. Klammerlemmata sind nur in Notfällen günstig, Kategorie:Religionsgeschichte (Fach) wäre genau so ein Monstrum gewesen wie Kategorie:Geschichte der Religion nach Religion. Aber letzteres kann man ja auch ohne Weiteres vermeiden, indem man auf Kategorie:Thema nach Religion verzichtet. Was das alles mit Wartungsfragen zu tun haben soll, erschließt sich mir ohnehin nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Tja, und deshalb müssen diejenigen, die über Kategorien warten, darunter leiden. Du kannst dich ja auf der CatCon mal mit Atamari, dem Altmeister der Wartung, über Botfunktionsweisen und Ignorecats unterhalten, damit es sich dir endlich erschließt, weil Matthiasb, DestinyFound und mir glaubst du es ja offensichtlich nicht. - SDB (Diskussion) 22:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Glauben ist es so eine Sache ... das tue ich gern, aber da, wo es hingehört. Vielleicht versuchst du einfach, statt dein Standardargument mit den Wartungszwecken zu bringen, mal plausibel zu erklären, was es in dieser Hinsicht für einen Unterschied machen soll, ob es diese Kategorie gibt oder nicht? Ich sehe in ihr eine bloße Sortierkategorie, die keine zusätzlichen Bezüge schafft. Vielleicht verstehe ich es auch immer noch nicht, wenn du es erklärst, aber du könntest wenigstens versuchen, einen irgendwann hier entscheidenden Admin zu überzeugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Du hast keine Vorstellung davon, was es aus Wartungsgesichtspunkten für Vorteile hat, wenn man alle Artikel darstellen kann, die in Kategorie:Geschichte der Religion stehen, aber nicht einer Unterkategorie von Kategorie:Religionsgeschichte nach Religion enthalten sind? Ach ja, man könnte dann zum Beispiel überprüfen, ob die übrigbleibende Artikelmenge noch Artikel enthält, die einer Unterkategorie der großen Einzelreligionen zuzuordnen sind. Denn korrekterweise dürften nur Artikel in der "Restmenge" enthalten sein, die entweder die Geschichte aller oder mehrerer Religionen übergreifen oder welche die kleineren Einzelreligionen betreffen. Und jetzt sagst du mir mal, wie du das ähnlich schnell und umkompliziert wie mit Catscan mit anderen Wartungsinstrumenten oder händisch hinbekommst, inklusive, ob es aufgrund der vorhandenen Artikelmenge eine neue Unterkategorie für eine weitere Einzelreligion geben sollte. - SDB (Diskussion) 07:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Oben hast du von Wartung "über Kategorien" gesprochen. Diesen Hauptzweck der Kategorien habe ich nie bestritten. Sie erfüllen ihn bekanntlich dadurch, dass sie die Zuordnung von Artikeln auf Wartungslisten der Portale und Redaktionen ermöglichen. Ich zum Beispiel nutze fast täglich die Zusammenstellung der neuen Artikel im Projekt Christentum, um dort tatsächlich Wartungsarbeit zu machen. Bei dir geht es aber jetzt darum, dass du das System selbst warten willst. Du willst sehen, wo eventuell noch neue Kategorien erstellt werden können. Wie fast alle Edits der letzten Monate die Anlage neuer Kategorien und das Umsortieren von Artikels und Kategorien aufgrund dieser Neuanlagen waren. Das ist aber nicht das, was ich unter Wartungszwecken verstehe (und mMn auch nicht das, was in WP:KAT unter Wartung verstanden wird). Mit anderen Worten: Du siehst das System als Selbstzweck, statt es als Hilfsmittel für die Artikel zu sehen. Das ist in meinen Augen ein verfehlter Ansatz, und der Eindruck, dass dieser Ansatz bei allen Kategorisierern vorherrsche, ist nach meiner Überzeugung ein Hauptgrund dafür, dass bei so vielen Benutzern inkl. Admins derzeit das Kategorienprojekt in Verruf geraten ist. Und nebenbei: "Ob es aufgrund der vorhandenen Artikelmenge eine neue Unterkategorie für eine weitere Einzelreligion geben sollte", entscheidet sich nicht über CatScan, sondern ganz einfach darüber, ob eine Oberkategorie zu unübersichtlich wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 18. Feb. 2016 (CET)

??? Nichts von dem, was du hier schreibst, korreliert mit dem, was ich vorher geschrieben hatte. Das ganze trieft mal wieder von Spekulationen, Unterstellungen und der "Verrufdebatte". Das einzige was du dir auf die Fahne schreiben kannst, ist, dass du zusammen mit Radschläger das zu wesentlichen Teilen auch von Matthiasb, DestinyFound, GT1976 und mir (und Wheeke) aufgebaute DE-Kategoriensystem dahin gebracht hast, dass es als "grottenschlecht" eingestuft wird und die Arbeit von den Genannten gleich mit. Du hast uns und unsere Arbeit in Verruf gebracht, weil dir der von mir (aber wie jetzt hinlänglich bekannt nicht nur von mir) vertretene Ansatz des fachübergreifenden Kategorisierens und des Anlegens von Kategorien auf Bewährung hin nicht passte. Wo aber hast du das bis vor kurzem diskutiert und durchzusetzen versucht, auf den Tageslöschdiskussionen und auf der VM-Meldung. Das es sich hier um einen kategorienpolitischen Paradigmenwechsel handelt, der selber zuerst einen Konsens braucht, ist dir nicht aufgegangen. Ich finde es nur spannend, dass nach Matthiasb nun auch Wheeke unter Anschluss an Matthiasb von einer Teilnahme an der CatCon absieht. Du erinnerst dich, er war bei der Anlage der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) noch derjenige, der sich auf deine Seite gestellt hat. Wenn er gewusst hätte, wohin sich die von dir zusammen mit Radschläger forcierte Debatte entwickelt, nämlich in einen Quasi-Ausschluss der Kategorisierer alten Schlags aus dem Kategorienprojekt und somit erst recht gegen seine "Duldung", hätte er sich wohl anders positioniert. Aber erst aus gehabten Schaden wird man offensichtlich klug. Das hast du alles wirklich ganz ganz toll hinbekommen. - SDB (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Hmmm. Ich spekuliere also, wenn ich feststelle, dass dein Verständnis von Wartung (über CatScan feststellen, "ob es aufgrund der vorhandenen Artikelmenge eine neue Unterkategorie für eine weitere Einzelreligion geben sollte") allenfalls eine Wartung von Kategorien ist, nicht aber eine Wartung über Kategorien. Du dagegen stellst fest, dass mir dein "Ansatz des fachübergreifenden Kategorisierens" nicht passe und dass nichts Anderes als dies viele Benutzer dazu bringen soll, das DE-Kategoriensystem für grottenschlecht zu halten. Was interessant wäre, denn sie müssten dann ja (da ich selbst das System noch nie als grottenschlecht bezeichnet habe, sondern bei fast jeder Gelegenheit verteidige), von meinen Einwänden gegen deine Arbeit und deine Repliken von selbst auf die Idee gekommen sein, ein System, das (so ja zumeist deine Darstellung) weitgehend von dir entwickelt wurde, müsse schlecht sein. Richtig ist allerdings, dass mir dein Ansatz, Kategorien "auf Bewährung hin" anzulegen, wirklich nicht passt. Was das bedeutet, hat Radschläger mit einer Analogie sehr schön auf den Punkt gebracht), und vor allem bedeutet es, wie inzwischen schon viele andere festgestellt haben, eine Entmündigung der Fachbereiche. Ich sehe das fachübergreifende Kategorisieren auch als mein Anliegen, sonst würde ich ja gar nicht im Kategorienprojekt mitmachen; allerdings nicht unter Ignorieren, sondern unter Einbeziehen fachlicher Gesichtspunkte. Ich kann nur, trotz mehrfachen Lesens und Nachdenkens, immer noch nicht erkennen, was die Frage des fachübergreifenden Kategorisierens oder der Wartung mit der hier zu entscheidenden Frage zu tun haben soll; deshalb zunächst klein.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Dein Verhalten mir und dem längerjährigen Mitarbeitern des WikiProjekts Kategorien spricht eine andere Sprache als dein Reden. Dass du es nicht für "grottenschlecht" hältst, glaube ich dir sogar, habe ich von dir auch schon gelesen. Allmählich solltest du aber erkennen, dass dein SDB-Bashing von der Argumentation her eben nicht nur mich und Wheeke, sondern auch Matthiasb, DestinyFound, GT1976 und viele frühere fachübergreifend und systematisch arbeitenden Kategorisierern trifft. Und das haben wir weder verdient, noch ist es dem Ruf unseres Kategoriensystems dienlich. Wie du bei den Geschichtskategorien, aber auch bei der Thema-im-Kontext-Kategorien mittlerweile gemerkt haben müsstest, sind die genannten Namen natürlich nicht immer einer Meinung (waren wir auch noch nie), aber in der Grundposition stehen wir uns jedenfalls en bloc gegenüber. Was die fehlende Erkenntnis angeht, musst du wohl noch weiter nachdenken oder es (wenn der Catscan wieder einwandfrei funktioniert, im Moment streikt er mitunter) einfach mal ausprobieren, was man damit im Bereich der Wartung alles machen kann. Und was die Anlage von analogen Kategorien angeht, sind wir eben anderer Auffassung, wobei für meine Auffassung die bisherige Praxis spricht. Es gibt drei Gründe, warum neue Unterkategorien angelegt werden: Die fachliche Systematik vervollständigen, es gibt für eine analoge Kategorie ausreichend Artikel, z.B. irgendwann doch mal vielleicht wieder für eine Kategorie:Geschichte des Hinduismus, oder tatsächlich das was du beschreibst, die Kategorie:Geschichte der Religion oder eine ihrer Unterkategorien wird unübersichtlich. In allen drei Fällen ist die Kategorie:Geschichte der Religion nach Religion (jetzt noch: Kategorie:Religionsgeschichte nach Religion) als IGNORECAT sinnvoll und nützlich. - SDB (Diskussion) 19:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Weiterhin weitestgehend off topic, deshalb nur knapp: Wenn etwas eine urban legend ist, dann wohl die seit ein paar Tagen von dir und Matthiasb zusammengestrickte Behauptung, Wheeke, Matthiasb, DestinyFound, GT1976 samt vielen früheren fachübergreifend und systematisch arbeitenden Kategorisierern stünden mir bösem Störenfried als Block gegenüber. Aber das gehört nicht auf der Tagesdiskussion diskutiert. Zu allem Anderen sehe ich die Argumente ausgetauscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Du allein bist auch kein "Block", da gehören schon noch Radschläger und Koyaanis dazu. Im Übrigen habe ich dich noch nie als "Störenfried" bezeichnet, noch nicht einmal als Projektstörer oder dergleichen, das waren deutlich andere Titel. Aber das gehört ja zu deiner Legende, dass ich dich angeblich aus der Wikipedia vertreiben wollte, während ich lediglich glaube, dass du im Kategorienprojekt an der falschen Wirkungsstätte bist. Aber das beruht ja offensichtlich auf Gegenseitigkeit. Und gerade hier zeigen sich derzeit eben die Blöcke. Dass wir beide mehr direkt aufeinanderprallen und in anderen Bereichen andere liegt daran, dass wir beide dem gleichen Fachbereich angehören (schon verdrängt oder vergessen?) und dabei wechselseitig ebenfalls nicht sonderlich viel voneinander halten, wenn es um Kategorien im Fachbereich geht. - SDB (Diskussion) 08:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Ob du mich als Projektstörer o.ä. bezeichnet hast, weiß ich im Moment nicht; Matthiasb hat es aber jedenfalls etliche Male. Und dass ich allein kein Block bin, ist mir selbst schon klar. Ich sehe mich in weitgehendem Konsens nicht nur mit Radschläger und Koyaanis, sondern auch mit W!B:, Krächz und Harro. Aber langsam reicht es doch mit den Abschweifungen hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2016 (CET)

nach den Vorgaben des Portals Religion als Fachbereich werden die Kategorien nach Kategorie:Geschichte der Religion überführt und die Kategorie gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Britischer Maler (erl.)

Kat leer; jetzt: Maler (Vereinigtes Königreich) Pelz (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2015 (CET)

gelöscht --δ1 11:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Chinesischer Maler (erl.)

Kat leer; jetzt: Maler (China) Pelz (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2015 (CET)

gelöscht --δ1 11:02, 11. Dez. 2015 (CET)