Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/1

25. Juni 2013 26. Juni 2013 27. Juni 2013 28. Juni 2013 29. Juni 2013 30. Juni 2013 1. Juli 2013 2. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lolo-Birmanische Sprachen nach Kategorie:Lolo-birmanische Sprachen (erl.)

normales Adjektiv, analog zum Hauptartikel lolo-birmanische Sprachen und allen anderen Sprachen --Geitost 03:01, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 19:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Schottisch-Gälische Sprache nach Kategorie:Schottisch-gälische Sprache (erl.)

normales Adjektiv, das heißt schottisch-gälische Sprache --Geitost 16:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dem Antrag ist zuzustimmen, genauso obendrüber. Leider greift die Anglisierung in Form unkorrekter Großschreibung von Sprach-/Länderadjektiven im Deutschen um sich ("ein Französischer Roman", "ein Spanischer Radrennfahrer" usw.). Es heißt zwar "das Schottisch-Gälische" (substantiviertes Adjektiv), aber "die schottisch-gälische Sprache". -- Laxem (Diskussion) 20:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 19:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Gefallen 1945 und Kategorie:Gefallen (20. Jahrhundert) (SLA)

Es ist unüblich, Gefallenenkategorien anzulegen. Dies hätte auch irgendwo besprochen werden müssen--SFfmL (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Einen Nutzen, die Kategorien "gestorben nach Zeit" in "gestorben nach Zeit und Todesart" aufzugliedern, kann ich nicht erkennen. LA gilt natürlich auch für Unterkat.-- Karsten11 (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Richtig, erstmal Kategorie:Verstorbene Person nach Todesart anlegen, falls gewünscht und sinnvoll. 213.54.12.100 16:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Unbrauchbar, von den vier Einkategorisierten zudem gleich mal drei Nazigrößen, beim Musiker steht über einen Kriegseinsatz nichtmal was im Artikel--in dubio Zweifel? 19:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja und, dürfen Nazi-Größen nicht kategorisiert werden? --Nuuk 21:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

steht wo?! hier handelt es sich um eine POV-Auswahl, aber das weißt Du (hoffentlich) selbst. PS: die POV-Auswahl hatte ich nun selbstverständlich geleert (eine Ersetzung (!) der Kategorie:Gestorben geht ohne Absprache zudem auch nicht). Alternative wäre wenn evtl. eine zusätzliche (!) Kategorie:Gefallener--in dubio Zweifel? 00:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

"Selstverständlich" werden hier diskutierte Kategorien nicht geleert. -- Gödeke ☠ 00:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

revertiert habe ich hauptsächlich, da eine etablierte Kategorie von einer nicht diskussionsfähigen IP z.T. geleert bzw ersetzt wurde--in dubio Zweifel? 00:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Undurchdachte Kategorien, nicht vorher abgesprochen, völlig einsam und ohne System dahinter. DestinyFound (Diskussion) 05:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Geboren/Gestorben-Kategorien sind Metakategorien, und Metakategorien werden nicht unterteilt. 
Kategorien werden geleert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nicht abgesprochene Kategorie nach SLA gelöscht  @xqt 08:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gaststätte in Leipzig (erl.)

Es gibt keinen Kategorieast Kategorie:Ehemalige Gaststätte, und es ist sicher nicht sinnvoll, dies als Insellösung für einen einzigen Ort zu führen. Die Kategorisierung im Bauwerksast ist ebenfalls fragwürdig, da nicht jede ehemalige Gaststätte auch ein ehemaliges Gebäude sein muss. Die Kategorie scheint insgesamt wenig durchdacht zu sein. 213.54.58.237 22:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gaststätte ist eine Unternehmensart des Gastgewerbes und kein Bauwerk. -- Gödeke ☠ 00:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist leer und kann gelöscht werden. --Martin Geisler (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Terrarium nach Kategorie:Terraristik (erl.)

Allgemeinere Bezeichnung entsprechend Kategorie:Aquaristik. So könnten in die derzeit zu kleine Kategorie auch Artikel wie Terrarienpflanze aufgenommen werden. --Hydro (Diskussion) 23:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung, aber man müsste wohl erstmal einen Hauptartikel schaffen, vgl Aquaristik--in dubio Zweifel? 02:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

hoppla, gäbe es ja, vgl Terraristik--in dubio Zweifel? 02:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

na dann drauf los.. --W!B: (Diskussion) 21:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Terraristik angelegt, Kategorie:Terrarium bleibt ganz normal darunter; entsprechend ein- und umsortiert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Brücke (erl.)

Unbrauchbare Kategorie. Entweder eine Brücke existiert nicht mehr, dann kommt der Artikel nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk + Kategorie:Brücke, oder sie existiert noch, wird aber nicht mehr genutzt, dann kommt der Artikel nach Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk + Kategorie:Brücke. 213.54.58.237 23:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Für den deutschsprachigen Teil der Leserschaft ist die Kategorie durchaus brauchbar. Es besteht auch nicht die Unklarheit bezüglich der Nutzung; eine Brücke die steht, aber von niemandem überquert wird, ist keine "ehemalige Brücke" sondern eine "Brücke".--Definitiv (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Und was ist mit den Unterkats wie Kategorie:Ehemalige Rheinbrücke. Und der Oberkat Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Also bis zur Klärung erst mal behalten. --Kungfuman (Diskussion) 15:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

dann aber auf jeden fall einen wartungsbaustein rein, wie in die anderen --W!B: (Diskussion) 19:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

so, einen gutteil aus der hauptkat hab ich umsortiert, normalerweise kann Kat:Ehemalige Brücke ansatzlos durch Kat:Zerstört im … ersetzt werden, da sie allesamt sowieso in anderen brückenkategorien einsortiert sind --W!B: (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Antrag gilt im Prinzip auch für die Unterkategorien, aber wenn gewünscht, kann ich da nochmal separate Anträge stellen. 213.54.31.77 22:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

unnötig, auch die liefen nur auf "später, muss man per hand machen" hinaus ;) --W!B: (Diskussion) 17:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

jedenfalls ist diese bis auf die unterkategorien jetzt leer --W!B: (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2013 (CEST)

Und was würden wir dann mit Brücken wie der Aiseposbrücke tun, die als Teilruinen sowohl zu den abgegangenen als auch aufgegebenen Bauwerken zählen können? Solche Brücken gibt es zuhauf. Holiday (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

ganz normale ruine: „aufgegeben“ heisst, sie steht im prinzip noch benutzbar dar, vulgo, ist keine ruine (das gilt etwa für nie an straßen angeschlossene vorgebaute brücken): nur bei „ruine“ und „abgegangen“ gibt es teilweise überschneidungen (grenzwertige steinhaufen oder nurmehr sockel unter wasser und so: der satz „Auf aktuellen Aufnahmen erkennt man noch die beiden Pfeilerstümpfe im Flussbett, wohingegen der übrige bauliche Zustand der Brücke schwer einzuschätzen ist.“ beschreibt genau das ..) --W!B: (Diskussion) 01:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

So lange der gesamte Ehemaligen-Zweig auf dem Prüfstand steht (vgl. Kategorie:Ehemaliges Bauwerk, macht es m.E. keinen Sinn, dort einzelne Teilbereiche rauszulöschen. Allerdings halte ich die Argumente gegen diese Ehemaligen-Kategorien durchaus für stichhaltig, eine Löschung ohne sinnvolle Umkategorisierungsalternative halte ich aber nach derzeitigem Diskussionsstand für kontraproduktiv. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:07, 22. Aug. 2013 (CEST)