Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/25

19. Juni 2013 20. Juni 2013 21. Juni 2013 22. Juni 2013 23. Juni 2013 24. Juni 2013 25. Juni 2013 26. Juni 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Juni 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hitler-Parodie nach Kategorie:Hitlerparodie (bleibt)

Bindestrichitis -- 79.168.56.35 00:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nö. Keine zutreffende Begründung. --TMg 00:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

da müsste zudem weiter oben angefangen werden, das wäre Kategorie:Hitler-Rezeption--in dubio Zweifel? 00:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Eindeutiger Troll-Antrag (jawohl, mit Bindestrich!) aufgrund dieser Vorlage [1]. Der nächste bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 01:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was kommt als nächstes? IPbashing? IPtrolling? LAmissbrauch? --Chianti (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

klar ..alles Trolle außer Vatti ... es gilt aber immer noch http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen § 136 -- 79.168.56.35 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

eher Kraut und Rüben, vgl etwa Kategorie:Nietzsche-Forscher vs Kategorie:Goetheforscher;-) Na viel Spaß bei diversen Umbenennungen (da gäbe es viel) bzw dazugehörigen Diskussionen. Klar wäre ich auch für eine Vereinheitlichung und würde klare Dudenregeln präferieren: Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich, es sei denn ein Name würde besonders hervorgehoben (Kannregelung) oder ein Kompositum folgt, bin aber nun verzeihe recht müde;-) Nachti--in dubio Zweifel? 01:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Also nun mal ganz theoretisch: Wenn hier schon der Duden verlinkt ist: Ist das sowas wie ein Dieselmotor (136.1) oder ein Schiller-Theater (136.2) Da der Name hervorgehoben werden soll (Hitlerparodie wäre dann sowas, wenn die Parodie im Vordergrund stünde und Hitler das quasi erfunden hätte - es geht aber um die Parodie des hervorgehobenen Herrn Hitler), ist der Bindestrich schon richtig buw. wichtig. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

wie beim Lenin Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2013: die IP oben ist nicht fähig, die quellen, die sie gibt, auch auszuwerten:

• Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich (Regel 136)
• Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll <§ 51>
• Eine Hervorhebung des Personennamens ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

„Dieselmotor“ ist exakt letzteres, „Hitler-Parodie“ definitiv nicht: rechtschreibmissionarischer privatspam, kann man getrost ignorieren --W!B: (Diskussion) 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Adolf-Hitler-Parodie analog zum Hitler-Artikel. -- Gödeke ☠ 08:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre zu viel Ehre. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und darüber hinaus völlig unnötig, da anders als bei Wagner oder Bach völlig klar ist, um wen es geht.--Chianti (Diskussion) 10:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

wäre aber, wie gesagt, eine supergute allgemein-NK für solche kategorien, vulgo, erspart uns endlos weitere solche streits: voller name – saubere sache --W!B: (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

so weit vom allgemeinen Sprachgebrauch sollte man sich auch wieder nicht entfernen. Kein Mensch sagt Charlie-Chaplin-Film bzw. Quentin-Tarantino-Film, Johann-Sebastian-Bach-Kantate, Wolfgang-Amadeus-Mozart-Oper, Friedrich-von-Schiller-Ballade oder Ludwig-van-Beethoven-Sinfonie.--Chianti (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

außer:

Thomas Hoeren, Lena Meyer: Verbotene Filme. 2007, Seite 377

Sonja Neiß: Quentin Tarantino - zur Charakteristik der Erzählweise seiner Filme, 2006, Seite 3

usw. wenns wo passt und nötig ist, sagt mans, und je unbekannter die person, desto öfter sagt mans, vulgo, desto anteilig seltener werden die kurzformen: NK leben davon, ein paar superprominente lemma-möglichkeiten zugunsten der allgemeinen einheitlichkeit zurückzustufen

bei Kategorie:Kirche nach Patrozinium sind wie ja aus genau der erfahrung auch dabei, sukzessive möglichst alle kategorien auf vollennamen umzustellen, etwa Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche‎, Kategorie:Augustinus-von-Canterbury-Kirche‎ (zwei zugegeben misverständliche fälle wie beim j.s.bach), selbst "wenn das so niemand sagt" – dort natürlich etwas anders gelagert, wegen der zahlreichen artikel alleine wegen der endlosen fehlsortierung: selbst Kategorie:Peterskirche ist langfristig nicht haltbar. also nur um den wert konsistenter NK zu illustrieren --W!B: (Diskussion) 02:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt: man sollte sich nicht gegen den allgemeinen Sprachgebrauch stellen. Dieser hat der Peterskirche (und auch der Paulskirche) ein Binde-S verpasst so wie der Marienkirche ein Binde-N. Verwechseln tut die niemand, schon wegen dem fehlenden Nachnamen. Aber das ist ein anderes Thema.--Chianti (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, schwaches beispiel meinerseits --W!B: (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, mit Bindestrick ist gem. Google-Books häufiger. --Orci Disk 10:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Playmate (bleibt)

Es handelt such um meines Erachtens Misogynität förderenden Marketingbegriff des Playboys. Diesen als enzyklopädische Kategorie hinzustellen halte ich nicht für vereinbar mit dem Neutralitätsgebot. --Kängurutatze (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Bekanntheit dieses Begriffs und die häufige Verwendung der Bezeichnung in den Medien, wenn über Playmates berichtet wird, rechtfertigt diese Kategorie. Weiterhin scheinst du das Neutralitätsgebot missverstanden zu haben. Wir werten nicht. Du hingegen willst den Begriff nicht verwenden, weil er dir nicht passt. Diese Einstellung ist mit unserem Neutralitätsgebot aber nicht vereinbar. DestinyFound (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn wir die Kategorie Kängurutatzes Wunsch entsprechend löschen würden - in welche Kategorie passend zum Hauptartikel würden wir denn dann die Playmates einsortieren? Siehe auch entsprechend Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/7#Kategorie:Vivid Girl (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/16#Kategorie:Vivid Girl (LA zurückgezogen, erl.). --Konsequenz (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Playboy-Model, wo auch diese kat steht, unter " ", in themenkategorie:Playboy, was sonst (die übrigens lt. hauptartikel Kategorie:Playboy (Magazin) heissen sollte, um nicht den verdacht aufkommen zu lassen, wir würden playboys katalogisieren: das wäre Misogynität ..) --W!B: (Diskussion) 19:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

wir haben doch auch ein Lemma dafür, also spricht nichts gegen eine entsprechende Kategorie -- Gelli63 (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich meines Erachtens um einen seit Jahrzehnten etablierten, Misogynität förderenden Marketingbegriff des Playboys. Diesen etablierten Begriff nicht als enzyklopädische Kategorie hinzustellen halte ich nicht für vereinbar mit dem Neutralitätsgebot. --Salomis 22:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

„Engel”, „Lame Duck”, „Koalition der Willigen” usw. sind auch etablierte, zu einem bestimmten Zweck besetzte Begriffe. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass wir diese Terminologien unkritisch für unser internes Kategoriensystem übernehmen und Kategorien über „Engel”, „lahme Enten” und „Willige” anlegen. Ein anderes Beispiel: Gehört zu jedem Artikel über ein etabliertes rassitisches oder sexistisches Wort eine enzyklopädische Kategorie, in die wir Menschen einordnen, die so von relevanten Personen oder zuverlässigen Quellen bezeichnet wurden? Nein. Auch die Marketing-Tricks der großen Unternehmen müssen wir nicht immer übernehmen.
In diesem Fall ist es sogar so, dass bereits die Kategorie:Playboy-Model existiert, die viele dieselben Namen enthält. Somit ist die Kategorie:Playmate nicht nur problematisch, weil wir die Begriffsbesetzung des Playboy-Magazins übernehmen, sondern auch redundant. Aus diesem Grund bin ich dafür, dass die Namen aus der Kategorie:Playmate, die noch nicht in der Kategorie:Playboy-Model enthalten sind, dorthin übertragen werden und die Kategorie:Playmate gelöscht wird. Daher: Löschen. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zusatz: Ich habe gerade festgestellt, dass außer den beiden Kategorien noch die Liste der Playmates (deutsche Ausgabe) und Liste der Playmates (US-amerikanische Ausgabe) gibt. Die Frauen, die in Kategorie:Playmate eingetragen sind, finden sich also bereits in der Kategorie:Playboy-Model und zusätzlich in den ensprechenden Listen. Viel Redundanz. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kümmerst Du Dich danach auch um misandrische Kategorien wie Kategorie:Mr. Olympia. Oder um sämlichte Misswahlen-Kategorien (Kategorie:Miss Deutschland, Kategorie:Miss Universe) oder um andere Eigenbezeichnungen von privaten Unternehmen oder Vereinen wie Kategorie:Magier des Jahres?

Übrigens hat auch die Wissenschaft wenig Probleme mit der Einordnung von betimmten Models als Playmate: [2][3][4][5][6][7][8]... (Google scholar allein findet 4740 Treffer bei Suche nach den Begriffen Playmate und Playboy. In den Publikationen schreiben die Autoren die Bezeichnung Playmate dabei nicht kursiv, wie es für Eigenbezeichnungen der Fall wäre (Playboy z.B. steht im allgemeinen kursiv in den Texten). Es wird also als ein etablierter, normaler Begriff angesehen und verwandt. Also wäre ich dafür, dass wir uns nach dem wissenschaftlich üblichen richten. --Konsequenz (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2013 (CEST)

Falls du die genannten Kategorien zur Löschung vorschlägst und mich darüber informierst, werde ich mich selbstverständlich dazu äußern. Eine Kategorie zu Mr. Olympia (und Ms. Olympia) halte ich für unnötig, allerdings nicht weil die International Federation of Bodybuilding & Fitness oder Bodybuilding-Wettkämpfe, die überwiegend von und für Männer veranstaltet werden, für ihren Männerhass bekannt sind (profeministische Männerforscher wie Connell würden wahrscheinlich durchaus argumentieren, dass diese Wettkämpfe das Produkt hegemonialer Männlichkeit sind, die ein bestimmtes restriktives und sogar schädliches Männerideal vorschreibt), sondern weil wir nicht fremden Marketing-Blödsinn übernehmen sollten und im Artikel „Mr. Olympia” bereits alle Sieger genannt sind. Die Kategorie:Bodybuilder reicht mehr als aus für die entsprechenden Personenartikel.
Es wäre super, wenn du dich mit deinem Hauptkonto melden würdest. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bitte unterlasse die Argumente ad personam. Genau diese sind es, die mich leider dazu "zwingen", ein offen deklariertes Zweitkonto zu nutzen. --Konsequenz (Diskussion) 20:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

Aus Misogynie: Misogynie (von altgriechisch μισόγυνος misógynos „Weiberfeind“, gebildet aus μισεῖν misein „hassen“ sowie γυνή gyné „Frau“) bezeichnet die bereits in der griechischen Antike denkerisch und literarisch behandelte starke Abneigung gegen Frauen oder den „Frauenhass“ ??? Das wird hier gefördert? Und zwar durch den Begriff? Echt?

Aber weiter unten in dem Artikel steht dann:

„Die Erhaltung der Regenerationssphäre, die Reproduktionsarbeit und die emotionale und sexuelle Befriedigung des Mannes wurde im wissenschaftlichen Diskurs und in politischen und rechtlichen Grundlagen als ureigene weibliche Domäne angesehen, während besagte separative Autonomie Frauen bis ins 20. Jahrhundert weitgehend vorenthalten war.

Feministische Theorien, die auf der Beobachtung von sozialen wie geistigen Gewohnheiten basiert, weisen geschlechterspezifische Dualismen zurück und kritisieren deren kulturelle Manifestationen an sozialer Abschottung und sozialen Rangordnungen.“

Ich verstehe das zwar nicht, da sich z. B. die grammatische Struktur sich mir nicht völlig erschließt, aber vielleicht ist irgendwie „Playmate“ ein ganz böser Dualismus, den man in WP überhaupt gar nicht manifestieren sollte. Und schon gar nicht als Kategorie. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Playmates sind unbekannte Frauen von nebenan, die werden durch die Abbildung bekannt, manche bekommen kleinere Filmrollen oder werden C-Promis. Paar Untersuchungen etwa zum BMI im Lauf der zeit etc. Playboy-Model sind vorher schon bekannt, auf diese Kat habe ich soeben einen Löschantrag gestellt. Eine mögliche Umbenennung wäre "Centerfold", aber OK. Die Kategorie Penthouse-Pets, meistens Pornodarstellerin die sich noch was zuverdienen, habe ich ebenfalls mit einem LA belegt. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 17:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

bleibt gem. DestinyFound. --Orci Disk 11:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Playboy nach Kategorie:Playboy (Magazin) (erl.)

Wie Hauptartikel. Salomis 22:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

schnell reagiert ;) → +1 --W!B: (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und wo sortieren wir die bekannten Playboys ein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, eine mindestens viergliedrige Einteilung der verschiedenen Playboy-Unterkategorien ist bei der schier unüberschaubaren Zahl an enz. relevanten Playboys notwendig. Die kann man sonst gar nicht überblicken!

Äh, Hallo!? Gibt es eine noch schwammigere Kategorie? Wer soll denn festlegen, wer ein Playboy ist und wer nicht? Was sich dem Magazin zuordnen lässt kann man ja abgrenzen, aber Personen als Typ zu bestimmen klappt nicht. --e-Ditor →@ 12:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle hat das wohl ironisch gemeint. Leute wie Gunter Sachs wären in der Kategorie:Zeitschrift als Thema ohnehin falsch. Verschieben --NCC1291 (Diskussion) 19:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Verschiebung ist wohl sinnvoll. Alleine schon, um Raum zu machen für eine übergeordnete Kategorie, die sich mit den anderen Aspekten des Themas Playboy beschäftigt - dazu gehören ja noch Fernsehsender, diverse Bücher, Unternehmen, Webseiten, Radiosender, Filme... Da ist es durchaus sinnvoll, alles im Zusammenhang mit der Zeitschrift in einer Unterkategorie zusammen zu fassen. --Konsequenz (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre aber Playboy (Unternehmen). Hab ich oben so eingetragen. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

gem. Diskussion umbenannt. --Orci Disk 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST)