Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/2
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Es gibt für keinen anderen Staat eine Infrastruktur-Kategorie. Kategorie:Verkehr (Römisches Reich) gehört eine Stufe höher, der Rest kann nach Kategorie:Architektur (Römisches Reich). Steak 10:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Eine Infrastruktur beinhaltet ja nicht nur den Verkehr und die Architektur. Das es für andere Staaten noch keine entsprechende Kat gibt ist nun wahrlich kein Löschgrund und außerdem ist das Römische Reich nicht einfach nur ein Staat, sondern war als Imperium Romanum ein Weltreich. Das einzige was hier schwierig sein dürfte, ist die Abtrennung vom Byzantinischen Reich oder dem Bosporanischen Reich. Das ganze sehe ich als Diskussionsthema für das Portal:Antike o.ä. Themenportale, aber ganz sicher nicht als für die allgemeine LD geeignet, was auch an der unqualifizierten Löschbegründung erkennbar ist. --Pfiat diΛV¿?
12:27, 2. Sep. 2012 (CEST)
- jupp, und im gegenteil, ich hielte die für alle staaten angemessen, wieso sollten straßen, krankenhäuser, feuerwehren und schulen nicht in einer kategorie zusammenstehen
- das lemma könnte präziser Kategorie:Öffentliche Infrastruktur des Römischen Reiches oder Kategorie:Bauliche Infrastruktur des Römischen Reiches heißen, je nachdem was gemeint ist, Infrastruktur ist gar allgemein, dazu gehört auch das Recht als solches oder die Altersvorsoge: das soll hier wohl nicht drin stehen, das wär arg schwurbelig --W!B: (Diskussion) 05:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ich halte die Kategorie per Label5 und W!B: und zwecks logischer Ordnung der unterhalb der Kategorie:Römisches Reich befindlichen Kategorien für sinnvoll. Gruß, Siechfred 13:59, 5. Okt. 2012 (CEST)
Kategorie:Córdoba nach Kategorie:Córdoba (Spanien) (ist verschoben) Bearbeiten
Wie Hauptartikel. Zur Unterscheidung von anderen Córdobas. Vgl. Kategorie:Córdoba (Argentinien) --Århus (Diskussion) 13:24, 2. Sep. 2012 (CEST)
Dann muss es aber Kategorie:Provinz Córdoba verschoben werden. --Pfiat diΛV¿? 15:10, 2. Sep. 2012 (CEST)- Hier geht es um Kategorien zur Stadt Córdoba und nicht zur Provinz Córdoba. -- Gödeke ☠ 15:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Ok, hast recht. -Pfiat diΛV¿? 20:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Bisher wird unterschieden
- Córdoba (Spanien) vs. Córdoba (Argentinien)
- Kategorie:Córdoba (Spanien) vs. Kategorie:Córdoba (Argentinien)
- Kategorie:Person (Córdoba) (Spanien) vs. Kategorie:Person (Córdoba, Argentinien)
- Provinz Córdoba (Spanien) vs. Provinz Córdoba (Argentinien)
- Kategorie:Provinz Córdoba (Spanien) vs. Kategorie:Provinz Córdoba (Argentinien)
- Das ist konsistent mit anderen, vergleichbaren Fällen, wo der namengebende europäische Ort klammerlos steht, der abgeleitete außereuopäische hingegen mit Klammer. Wir haben das zumeist in der Relation England/USA oder England/Australien. Ich sehe keinen Grund, von dieser (ungeschriebenen, aber pragmatischen) Regel abzuweichen. Die diversen Córdobas in Kolumbien stehen früher oder später unter Municipio Córdoba. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 20:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
- das ist im prinzip korrekt, zu denken gibt nur es:Córdoba (España), warum päpstlicher als die päpste?
- das letzte argument ist irrelevant, wer weiß, ob die spanische stadt nicht dereinst auf Ciudad de Córdoba landet: an der frage der primärbedeutung würde das nichts ändern, weil dann BKL III "Hauptbedeutung" mit WL (Bismarck) zu wählen wäre --W!B: (Diskussion) 05:20, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Bisher wird unterschieden
@Matthiasb: Zur Info: Córdoba ist eine BKL und behandelt eben gerade nicht die spanische Stadt, die findet sich unter Córdoba (Spanien). Deine Argumentation entbehrt also einer sachlichen Grundlage. --Århus (Diskussion) 19:58, 3. Sep. 2012 (CEST)
Wird dem Hautartikellemma gemäß verschoben. --Mogelzahn (Diskussion) 19:42, 4. Okt. 2012 (CEST)
Wie Hauptartikel. Zur Unterscheidung von anderen Córdobas. Vgl. Kategorie:Person (Córdoba, Argentinien) --Århus (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Nee, wenn dann Kategorie:Person (Provinz Córdoba). --Pfiat diΛV¿? 15:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Hier geht es um Kategorien zur Stadt Córdoba und nicht zur Provinz Córdoba. -- Gödeke ☠ 15:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Hier glaube ich das nicht, denn das Emirat von Córdoba hat was mit der Provinz zu tun, aber nicht mit der Stadt allein. --Pfiat diΛV¿? 20:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Hier geht es aber nicht um das Emirat, sondern um den Emir und seine "Hauptstadt Córdoba". -- Gödeke ☠ 20:09, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Weder das Kalifat von Córdoba noch das Emirat von Córdoba von hatten die Stadt Córdoba als Hauptstadt. Das ist ja das verwirrende wenn es doch um die Stadt gehen soll. --Pfiat diΛV¿? 21:15, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Selbstverständlich war Cordoba ab 756 die Hauptstadt des umayyadischen Emirats von Córdoba. In der Kalifatszeit stieg dabei Cordoba mit fast 500.000 Einwohnern neben Konstantinopel und Bagdad zu einem der bedeutendsten Kulturzentren im Mittelmeerraum auf --84.173.25.164 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Das is mir zwar neu, aber wenn Du es sagst. -Pfiat diΛV¿? 07:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Das is mir zwar neu, aber wenn Du es sagst. -Pfiat diΛV¿?
- Selbstverständlich war Cordoba ab 756 die Hauptstadt des umayyadischen Emirats von Córdoba. In der Kalifatszeit stieg dabei Cordoba mit fast 500.000 Einwohnern neben Konstantinopel und Bagdad zu einem der bedeutendsten Kulturzentren im Mittelmeerraum auf --84.173.25.164 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Weder das Kalifat von Córdoba noch das Emirat von Córdoba von hatten die Stadt Córdoba als Hauptstadt. Das ist ja das verwirrende wenn es doch um die Stadt gehen soll. --Pfiat diΛV¿?
- Hier geht es aber nicht um das Emirat, sondern um den Emir und seine "Hauptstadt Córdoba". -- Gödeke ☠ 20:09, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Hier glaube ich das nicht, denn das Emirat von Córdoba hat was mit der Provinz zu tun, aber nicht mit der Stadt allein. --Pfiat diΛV¿?
- Hier geht es um Kategorien zur Stadt Córdoba und nicht zur Provinz Córdoba. -- Gödeke ☠ 15:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
Bleibt. Der Hauptbezugspunkt für die beiden einsortierten Kategorien ist die Region (zu der natürlich auch die Stadt gehört) und nicht die Stadt. Hier die Kategorie als "Städtekategorie" zu führen, wäre genauso unsinnig, wie wenn man die Kategorie:Ministerpräsident (Schleswig-Holstein) statt über die Kategorie:Politiker (Schleswig-Holstein) in die Kategorie:Person (Schleswig-Holstein) dorthin über die Kategorie:Person (Kiel) einsortieren würde. --Mogelzahn (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2012 (CEST)
preußische Landräte Bearbeiten
Kategorie:Landrat (Hannover) nach Kategorie:Landrat (Provinz Hannover) (erl.) Bearbeiten
Siehe unten. --Atamari (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Es gab nie einen Landrat der Provinz Hannover. --Pfiat diΛV¿? 15:15, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Botauftrag erteilt --Atamari (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
Kategorie:Landrat (Niederschlesien) nach Kategorie:Landrat (Provinz Niederschlesien) (erl.) Bearbeiten
Siehe unten. --Atamari (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Es gab nie einen Landrat der Provinz Niederschlesien. --Pfiat diΛV¿? 15:13, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Botauftrag erteilt --Atamari (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
Kategorie:Landrat (Oberschlesien) nach Kategorie:Landrat (Provinz Oberschlesien) (erl.) Bearbeiten
Siehe unten. --Atamari (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Es gab nie einen Landrat der Provinz Oberschlesien. --Pfiat diΛV¿? 15:13, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Botauftrag erteilt --Atamari (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
Kategorie:Landrat (Ostpreußen) nach Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen) (erl.) Bearbeiten
Siehe unten. --Atamari (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Es gab nie einen Landrat der Provinz Ostpreußen. --Pfiat diΛV¿? 15:14, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Botauftrag erteilt --Atamari (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
Kategorie:Landrat (Westpreußen) nach Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen) (erl.) Bearbeiten
Siehe unten. --Atamari (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Es gab nie einen Landrat der Provinz Westpreußen. --Pfiat diΛV¿? 15:14, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Botauftrag erteilt --Atamari (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
zu allen Bearbeiten
In einer Diskussion (Benutzer Diskussion:HOPflaume#Idee Kategorie:Landrat (Preußen) -> weitere Unterteilung Kategorie:Landrat (Rheinprovinz), Permalink)) wurde die Umbenennung mit Erwähnung von "Provinz" angeregt. --Atamari (Diskussion) 15:01, 2. Sep. 2012 (CEST)
- @ Pfiat nach BK: Es gab auch nie einen Landrat des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen und trotzdem sammelt diese Kategorie alle Landräte innerhalb NRWs. Oder Kategorie:Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen). Oder ... -- Gödeke ☠ 15:44, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn es keinen Landrat in den jeweiligen Provinzen gegeben haben soll, wie darf ich mir das dann vorstellen? Sie waren Landrat eines Landkreises in der jeweiligen Provinz, aber wiederum auch nicht? Entweder oder. Landkreis xyz in Provinz xyz = Landrat XYZ in Provinz xyz. Das alle diese Provinzen Teile des Gesamtgebildes Preußen darstellen steht ausser Frage. Aber die Kategorie: Landrat (Preußen) umfasste bereits jetzt, wo erst ein (kleiner) Teil aller Landräte mit Artikeln bedacht sind annähernd 600 Einträge. Dazu kamen bereits mehrere Unterkategorien zu einzelnen Provinzen (Schlesien, Hannover) udn separat Kreisen in der Rheinprovinz und in der Provinz Westfalen. --HOPflaume (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Es soll nicht nur keine Landräte gegeben haben, sondern es gab sie schlicht nicht. Das hier ist nur per Unterkats zu den jeweiligen Landkreisen zu lösen. Im übrigen muss die Landrat des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen auch in Landrat im Bundesland Nordrhein-Westfalen umbenannt werden, denn das Bundesland hat keine Landräte. --Pfiat diΛV¿? 18:18, 2. Sep. 2012 (CEST)
- OK. Formal hast Du recht. An der Sinnhaftigkeit des Aufbaus einer Untergliederung Kategorie: Landrat (Preußen) -> Kategorie: Landrat (Provinz XYZ) -> (ggfs.) Kategorie: Landrat (Kreis xyz), wie sie nun besteht, ändert dies aber nichts. Zum einen, um Deiner Argumentation zu folgen: Preußen hatte formal auch keine Landräte, da diese strukturell als Amtsträger eines Landkreises fachlich bzw. nach der Dienstaufsicht dem Innenressort der jeweiligen Regierung bzw. dem jeweiligen Oberpräsidium unterstellt waren. Die definitiven Ernennungen eines Landrates ergingen allerdings i.d.R. von höchster Stelle. Eine Unterkategorie Kategorie: Landrat (Kreis xyz) direkt unter Kategorie: Landrat (Preußen) ist unpraktikabel, da a) zu viele = deutlich über 200 und b) zu unübersichtlich und c) s.o., nach der Verwaltungsstruktur unkorrekt. Bei flächigem Aufbau der Unterkategorie Kategorie: Landrat (Kreis xyz) entstehen Kategorien, die dauerhaft nur einen oder weniger als 10 aufnehmen werden. Dies ist dann - auch für den Leser - sinnvoller mit Navileisten zu regeln. Wenn die Verwaltungsstruktur abgebildet werden soll, bedarf es im Zweifel zusätzlich der Zwischenkategorie Kategorie: Landrat (Regierung xyz) um die Übersicht zu erhalten bzw. die Anzahl nicht wieder zu überdehnen. Also: Kategorie: Landrat (Provinz xyz) ist zunächst erforderlich, alleine um, gerade noch rechtzeitig, einen Einstieg in eine strukturelle Verbesserung zu finden, bevor rund 1000 Landräte oder mehr unter Kategorie: Landrat (Preußen) gelistet werden, deren Zuordnung dann immer aufwändiger wird. Alle weiteren möglichen bzw. sinnvollen Unterkategorien können dann sukzessive nachgezogen werden. --HOPflaume (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Die Formalität geht so weit, dass die höchste Stelle der Oberpräsident war. Die preußische Staatsregierung oder gar die Krone hat jedenfalls keine Landräte ernannt, das überließ sie in den Provinzen den Oberpräsidien. Die einzig praktikable Lösung ist der flächige Aufbau der Unterkategorie Kategorie: Landrat (Kreis xyz). Das Argument, es entstehen Kategorien die dauerhaft nur einen oder weniger als 10 aufnehmen werden, ist keines, weil dies durchaus sinnvoll ist. Eine Zwischenkategorie Kategorie: Landrat (Regierung xyz) halte dagegen für Mumpitz und wenig Leserfreundlich, weil jedesmal erst geschaut werden müsste, welche preußische Staatsregierung an der Macht war, dann auch Doppelungen entstehen, denn Landräte wurde ja nicht zugleich mit den Regierungen und Oberpräsidenten ausgetauscht. --Pfiat diΛV¿? 16:50, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Aha. Zunächst verneinst Du die Existenz von Landräten innerhalb der Provinzen und nun schreibst Du: „Die preußische Staatsregierung oder gar die Krone hat jedenfalls keine Landräte ernannt, das überließ sie in den Provinzen den Oberpräsidien.“ Und wenn Du die (tatsächliche) Zwischenebene "Regierung" für, ich zitiere: „Mumpitz und wenig Leserfreundlich“ hälst, dann ist eine Auflistung von geschätzt mehreren hundert Landkreisen direkt unter der Kategorie Landrat (Preußen) wohl nicht viel weniger. Um dies zu vermeiden, geht nichts an der Zwischenstufe der jeweiligen Provinz vorbei. Unter dieser liessen sich dann, womit ja vereinzelt begonnen wurde, die Unterkategorie nach den Kreisen aufbauen. Die Unterkategorie "Provinz xyz" besteht bereits. Es kam lediglich der Vorschlag auf, diese, soweit bislang fehlend, in Hinblick auf die Zukunft mit dem Vorwort "Provinz" zu versehen. Einverstanden? --HOPflaume (Diskussion) 17:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Wo habe ich bestätigt, dass es preußische Landräte gab? Ich habe, wie bereits von Anfang darauf verwiesen, dass es Landräte in den Landkreisen der Provinzen gab. Das sind aber keine preußschen Landräte als solches. Man natürlich alles und jeden kleinen Pfurz zu einem "preußischen YXZ" erklären, aber das ist Begriffsfindung. Zumal es solche Landräte ja nicht nur in preußischen Landkreisen gab, sondern fast überall und diese sich keinesfalls irgendwie von den anderen unterscheiden. Das Du meine Argumentation nicht verstehst, ist letztlich bedauerlich, aber wohl nicht zu ändern. Warum die Zwischenebene mit der Regierung nicht funktioniert, hatte ich ja erläutert und diese hat erstmal gar nichts mit den Landkreisen zu tun. Diese müssten unterhalb der Provinz-Kats angelegt, aber ohne einen Zusatz wie Regierung. Die Ebene ist nämlich schon weit unter der Regierung. Das wäre das gleiche, als wenn man einen heutigen Landrat direkt in eine deutsche Bundeskabinettskategorie einhängt. Das sowas keinerlei Sinn macht, wirst Du mir hoffentlich bestätigen. --Pfiat diΛV¿? 13:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Wer hier wen nicht versteht und möglicherweise aus welchen Gründen möchte ich nicht erörtern. Im vorliegenden Fall geht es ausschließlich darum, das der Name einzelner Preußischer Provinzen mit dem Zusatz "Provinz" versehen werden soll. Mehr nicht. Dies war ein Vorschlag bzw. eine Bitte aus einer Diskussion heraus. Unter diesen können nicht nur, sondern wurden bereits Unterkategorien zu den Landkreisen angelegt. Natürlich hätten auch alle Landräte direkt unter Landrat (Preußen) kategorisiert werden können. Teilweise betanden aber schon seit geraumer Zeit Kategorien zu den Provinzen (z.B. Schlesien, Hannover) andererseits fänden sich dann in dieser Kategorie irgendwann 1000 + X Landräte. Im Übrigen habe ich unter Kenntlichmachung dich zitiert. --HOPflaume (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Was für "einen Zusatz wie Regierung" meinst Du? -- Gödeke ☠ 13:43, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Die Umbenennung ist sinnvoll und würde analog zu den bestehenden Kategorien in der Kategorie:Oberpräsident (Preußen) sein. --Markus S. (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Wo habe ich bestätigt, dass es preußische Landräte gab? Ich habe, wie bereits von Anfang darauf verwiesen, dass es Landräte in den Landkreisen der Provinzen gab. Das sind aber keine preußschen Landräte als solches. Man natürlich alles und jeden kleinen Pfurz zu einem "preußischen YXZ" erklären, aber das ist Begriffsfindung. Zumal es solche Landräte ja nicht nur in preußischen Landkreisen gab, sondern fast überall und diese sich keinesfalls irgendwie von den anderen unterscheiden. Das Du meine Argumentation nicht verstehst, ist letztlich bedauerlich, aber wohl nicht zu ändern. Warum die Zwischenebene mit der Regierung nicht funktioniert, hatte ich ja erläutert und diese hat erstmal gar nichts mit den Landkreisen zu tun. Diese müssten unterhalb der Provinz-Kats angelegt, aber ohne einen Zusatz wie Regierung. Die Ebene ist nämlich schon weit unter der Regierung. Das wäre das gleiche, als wenn man einen heutigen Landrat direkt in eine deutsche Bundeskabinettskategorie einhängt. Das sowas keinerlei Sinn macht, wirst Du mir hoffentlich bestätigen. --Pfiat diΛV¿?
- Aha. Zunächst verneinst Du die Existenz von Landräten innerhalb der Provinzen und nun schreibst Du: „Die preußische Staatsregierung oder gar die Krone hat jedenfalls keine Landräte ernannt, das überließ sie in den Provinzen den Oberpräsidien.“ Und wenn Du die (tatsächliche) Zwischenebene "Regierung" für, ich zitiere: „Mumpitz und wenig Leserfreundlich“ hälst, dann ist eine Auflistung von geschätzt mehreren hundert Landkreisen direkt unter der Kategorie Landrat (Preußen) wohl nicht viel weniger. Um dies zu vermeiden, geht nichts an der Zwischenstufe der jeweiligen Provinz vorbei. Unter dieser liessen sich dann, womit ja vereinzelt begonnen wurde, die Unterkategorie nach den Kreisen aufbauen. Die Unterkategorie "Provinz xyz" besteht bereits. Es kam lediglich der Vorschlag auf, diese, soweit bislang fehlend, in Hinblick auf die Zukunft mit dem Vorwort "Provinz" zu versehen. Einverstanden? --HOPflaume (Diskussion) 17:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Die Formalität geht so weit, dass die höchste Stelle der Oberpräsident war. Die preußische Staatsregierung oder gar die Krone hat jedenfalls keine Landräte ernannt, das überließ sie in den Provinzen den Oberpräsidien. Die einzig praktikable Lösung ist der flächige Aufbau der Unterkategorie Kategorie: Landrat (Kreis xyz). Das Argument, es entstehen Kategorien die dauerhaft nur einen oder weniger als 10 aufnehmen werden, ist keines, weil dies durchaus sinnvoll ist. Eine Zwischenkategorie Kategorie: Landrat (Regierung xyz) halte dagegen für Mumpitz und wenig Leserfreundlich, weil jedesmal erst geschaut werden müsste, welche preußische Staatsregierung an der Macht war, dann auch Doppelungen entstehen, denn Landräte wurde ja nicht zugleich mit den Regierungen und Oberpräsidenten ausgetauscht. --Pfiat diΛV¿?
- OK. Formal hast Du recht. An der Sinnhaftigkeit des Aufbaus einer Untergliederung Kategorie: Landrat (Preußen) -> Kategorie: Landrat (Provinz XYZ) -> (ggfs.) Kategorie: Landrat (Kreis xyz), wie sie nun besteht, ändert dies aber nichts. Zum einen, um Deiner Argumentation zu folgen: Preußen hatte formal auch keine Landräte, da diese strukturell als Amtsträger eines Landkreises fachlich bzw. nach der Dienstaufsicht dem Innenressort der jeweiligen Regierung bzw. dem jeweiligen Oberpräsidium unterstellt waren. Die definitiven Ernennungen eines Landrates ergingen allerdings i.d.R. von höchster Stelle. Eine Unterkategorie Kategorie: Landrat (Kreis xyz) direkt unter Kategorie: Landrat (Preußen) ist unpraktikabel, da a) zu viele = deutlich über 200 und b) zu unübersichtlich und c) s.o., nach der Verwaltungsstruktur unkorrekt. Bei flächigem Aufbau der Unterkategorie Kategorie: Landrat (Kreis xyz) entstehen Kategorien, die dauerhaft nur einen oder weniger als 10 aufnehmen werden. Dies ist dann - auch für den Leser - sinnvoller mit Navileisten zu regeln. Wenn die Verwaltungsstruktur abgebildet werden soll, bedarf es im Zweifel zusätzlich der Zwischenkategorie Kategorie: Landrat (Regierung xyz) um die Übersicht zu erhalten bzw. die Anzahl nicht wieder zu überdehnen. Also: Kategorie: Landrat (Provinz xyz) ist zunächst erforderlich, alleine um, gerade noch rechtzeitig, einen Einstieg in eine strukturelle Verbesserung zu finden, bevor rund 1000 Landräte oder mehr unter Kategorie: Landrat (Preußen) gelistet werden, deren Zuordnung dann immer aufwändiger wird. Alle weiteren möglichen bzw. sinnvollen Unterkategorien können dann sukzessive nachgezogen werden. --HOPflaume (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Es soll nicht nur keine Landräte gegeben haben, sondern es gab sie schlicht nicht. Das hier ist nur per Unterkats zu den jeweiligen Landkreisen zu lösen. Im übrigen muss die Landrat des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen auch in Landrat im Bundesland Nordrhein-Westfalen umbenannt werden, denn das Bundesland hat keine Landräte. --Pfiat diΛV¿?
- Wenn es keinen Landrat in den jeweiligen Provinzen gegeben haben soll, wie darf ich mir das dann vorstellen? Sie waren Landrat eines Landkreises in der jeweiligen Provinz, aber wiederum auch nicht? Entweder oder. Landkreis xyz in Provinz xyz = Landrat XYZ in Provinz xyz. Das alle diese Provinzen Teile des Gesamtgebildes Preußen darstellen steht ausser Frage. Aber die Kategorie: Landrat (Preußen) umfasste bereits jetzt, wo erst ein (kleiner) Teil aller Landräte mit Artikeln bedacht sind annähernd 600 Einträge. Dazu kamen bereits mehrere Unterkategorien zu einzelnen Provinzen (Schlesien, Hannover) udn separat Kreisen in der Rheinprovinz und in der Provinz Westfalen. --HOPflaume (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
Botauftrag erteilt, Siehe Diskverlauf --Atamari (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)