Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/4

29. Oktober 2012 30. Oktober 2012 31. Oktober 2012 1. November 2012 2. November 2012 3. November 2012 4. November 2012 5. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Chinesischer Journalist (erl.)

Kategorie:Chinesischer Journalist wurde gemäß einheitlicher Schreibweise neu angelegt als Kategorie:Journalist (China).--Spiegelpirat (Diskussion) 00:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Erledigt per SLA -- Gödeke ☠ 00:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Alle Unterkategorien von Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag nach Monat (erl.)

Sollten entsprechend angepasst werden, also Kategorie:Gedenk- oder Feiertag im Januar umbenennen in Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag im Januar und so weiter. Begründung: Stringenz. Es sind jede Menge Anlässe in die Monatskategorie eingeordnet, die keine Gedenk- oder Feiertage, sondern reine Aktionstage sind. Für diese müssten nach bisheriger Systematik eigene Monatskategorien angelegt werden (die Alternative, sie ständig in die übergeordnete Kategorie zurückzusortieren, dürfte eine sysiphusartig vergebliche Arbeitsbeschaffungsmaßnahme sein). Einige Aktionstage sind ohnehin Mischformen mit Gedenk- oder Feiertagen (wie ja auch Gedenk- und Feiertage nicht immer scharf zu trennen sind und daher bereits in einer Kategorie vereint). Die (Geschmacks-)Frage ist allerdings, ob man z.B. den Welttoilettentag im selben Kategorieast wie Allerheiligen haben will. --80.187.111.84 00:11, 4. Nov. 2012 (CET)

ich seh da keine probleme, die soll brav wertungsfrei kalendarisch bleiben, die kirchlichen feiertage haben sowieso ihre eigene Kategorie:Heiligenfest: es gibt orte, wo man gesamtschau braucht, und solche, wo man aus fachperspektive betrachtet, und es braucht immer beides. und „kirchliche feiertage im mai“ finden sich in den jew. listen zu Heiligenkalender, Festkreisen usw. sowieso besser erschlossen, sogar nach konfession, was diese da eher nicht leisten soll. --W!B: (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2012 (CET)

OK, das ist auch meine Meinung bezüglich der Geschmacksfrage (ein Religiöser ist da aber halt vielleicht anderer Meinung - hab mal eben das Portal Religion zur Stellungnahme kontaktet). Aber du hast leider zum ersten Punkt, um den es geht, nicht Stellung bezogen (oder ihn nicht verstanden?). Nochmal: Wir haben eine Oberkategorie "Gedenk-, Feier- oder Aktionstag nach Monat", aber für die Teilmenge Aktionstage bisher keine Unterkategorien für die Monate. Das hat dazu geführt, dass irgendwelche Spaten die Aktionstage fälschlich in die Monatskategorien für Gedenk- und Feiertage einsortiert haben. Der Welttoilettentag, um bei obigem beliebig herausgegriffenen Beispiel zu bleiben, ist aber weder ein Gedenk-, noch ein Feiertag (nicht mal für die Anhänger des fliegenden Spaghettimonsters). Konsequenz: entweder man schmeißt alle Aktionstage aus den Monatskategorien der Gedenk- und Feiertage raus in die nichtkalendarische Überkategorie (das wird absehbar eine regelmässige Dauerbeschäftigung), oder man erweitert wie hier vorgeschlagen die Inhaltsbezeichnung der Monatskategorien auf die Aktionstage. Was ist deine Meinung dazu?--80.187.111.118 13:57, 4. Nov. 2012 (CET)

ach so, nein was ich gesagt hab, war die antwort: klar wollen wir die aktionstage in den monatskategorien drin haben, und bitt nur nicht erst recht wieder nach dutzenderlei sptzfindigkeiten weiter aufdröseln, wie die kollen unterbei inszwischen nahelegen: als nächstes kommt wieder der lutheraner-gegen-päpstler-streit, dass nur ein katholischer patroziniumstag mit sowas wie einem evangelischen festtag aber wirklich nicht zu vergleichen wäre, und das ein heidnischer tag zu ehren irgendeines götzen nie und nimmer neben einem gut-christlichen stehen darf, und dass schon ein unterschied zwischen einem weltaktionstag und irgend einem nationalen oder gar regionalen kinkerlitzchen bestünde, und was faschingfeste mit einen hochfrauentag zu tun hätten, und blablabla: nein, alles zusammen, was stattfindet, findet statt, wer nicht damit leben kann, was alles neben weihnachten stehen könnte, soll einfach nicht reinschauen: wie gesagt, sie sind allesamt anderorts sowieso nach art zusammensortiert: klar verschieben, aktionstage mitreinnehmen --W!B: (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Also wenn die Oberkategorie Gedenk-Feier-Aktionstage enthält, gibt es keinen Grund, in den Unterkategorien die Aktionstage wegzulassen, die Oberkategorie würde sich dann auf etwas beziehen, was die Unterkategorien dann nicht enthalten sollten. Man könnte eine eigene Kategorie Aktionstage einrichten, aber wozu?--Maya (Diskussion) 14:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Naja, wegen der oben schon angesprochenen "Geschmacksfrage", ob Aktionstage nicht doch was grundlegend anderes als (religiöse oder staatliche) Feiertage sind und daher nicht in einen Topf gehören. Das würde dann im Klartext bedeuten, dass die Oberkategorie und die Monatskategorien in zwei Stränge aufzuteilen wären: Aktionstage einerseits und Feier-/Gedenktage andererseits. --80.187.111.91 15:18, 4. Nov. 2012 (CET)

• Bullshit. Aktionstage gibt es wie Sand am mehr, haben aber weder mit staatlicher noch mit kirchlicher Jurisdiktion etwas zu ton. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Werden zwecks Anpassung an die Oberkat verschoben. Es sollte jedoch überlegt werden,
die Aktionstage aus dem Katast herauszunehmen --Eschenmoser (Diskussion) 09:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Belgischer Journalist (erl.)

Kategorie:Belgischer Journalist wurde gemäß einheitlicher Schreibweise neu angelegt als Kategorie:Journalist (Belgien).--Spiegelpirat (Diskussion) 01:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Erledigt per SLA -- Gödeke ☠ 01:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorien vom Typ ethnischer X im Staat Y (bleibt)

Kategorie:Dänischer Südschleswiger (bleibt)

Unerwünschter Kategorietyp "Angehöriger der Ethnie X im Staat Y". -- Aspiriniks (Diskussion) 10:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich bei der Aufstellung der Kategorie zum einen an der entsprechenden Kategorie in der dänischen Wikipedia als auch an entsprechenden Kategorien in der deutschen Wikipedia orientiert (Beispiele wären die Kategorien "Kärntner Slowene", "Deutsch-Balte", "Siebenbürger Sachsen", "Russlanddeutscher", "Friese", "Sorbe" usw.). Das "Problem" bei Angehörigen nationaler Minderheiten ist, dass sie einerseits Staatsbürger des jeweiligen Staates sind, in dem sie leben, andererseits aber einer anderen Ehtnie/Nation angehören. Mir war/ist auch nicht bekannt, dass solche Kategorisierungen unerwünscht sein sollen, gibt es hierzu einen Beschluss der Wikipedia? Gibt es sonst andere Möglichkeiten der Kategorisierung dänischer Südschleswiger (denn so wie ich es verstanden habe, sollen sie auch nicht unter "Däne" einkategorisiert werden). viele Grüße, --188.96.243.221 10:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Rußlanddeutscher und Kärntner Slowene sind tatsächlich ähnliche Kategorien, mir ist unklar, warum die im Gegensatz zu anderen vergleichbaren Kategorien die gelöscht wurden, Bestand hatten. Ist vielleicht nur noch keinem aufgefallen. Korrekt sind Sachkategorien wie Kategorie:Deutsche in den Vereinigten Staaten. Ansonsten hatte sich nach einigen Löschdiksussionen die Praxis herauskristallisiert, unterhalb von Kategorie:Person nach Ethnie nur Kategorien für Ethnien zuzulassen, die nicht "Staatsvolk" irgendeines Staates sind oder waren. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Was bedeutet das dann konkret für die Kategorisierung dänischer Südschleswiger? Wäre die Alternative dann "Däne in Deutschland" oder schlicht nur "Däne"? Ich frage, weil das oben beschrieben Problem so ja bestehen bleibt.

Und müssten -dieser Argumentation folgend- die anderen Minderheiten-Kategorien (Deutsch-Balte, Siebenbürger Sachse etc.) dann nicht auch gelöscht werden?

Ich fänd die Begründung auch interessant, warum zwischen nationalen Minderheiten, die nicht "Staatsvolk" in einem anderen Staat sind und Minderheiten, die es nur als Minderheit in einem Land gibt, unterschieden wird. Denn dieser Argumentation folgend, müssten die Kategorien wie "Deutscher", "Däne" oder "Slowene" ja auch für die jeweiligen Minderheiten in anderen Ländern geöffnet werden, sonst würde quasi willkürlich immer einzelne Minderheitengruppen aus der Kategorisierung herausfallen (also als Beispiel: Sorben und Friesen hätten diese Kategorisierung, Kärtner Slowenen und dänische Südschleswiger nicht, obwohl alle diese Gruppen anerkannte nationale Minderheiten sind). Gruß, --188.96.243.221 11:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Siebenbürger Sachsen ist eine Sachkategorie, hier muß man sehen, ob man die Personen herausnimmt, oder ob es Personen sind, die eine ganz entscheidende Rolle in der Geschichte des Siebenbürger Sachsen gespielt haben und man die deshalb drinläßt. Grundsätzlich ist eine Kategorisierung von Personen nach Ethnie nicht erwünscht, da sie keinen objektiven und klar abgrenzbaren Hintergrund hat. Diejenigen, die Mitglied im SSW sind, sind ja entsprechend kategorisiert. Wer als deutscher Staatsbürger in dänischer Sprache Gedichte schreibt, ist unter "Literatur (Dänisch)" zu finden. Bei den anderen spielt es keine Rolle. Stell Dir mal vor, man würde alle Deutschpolen und Italoamerikaner als solche kategorisieren :-)

Ich finde die Ausnahme für Ethnien, die kein Staatsvolk sind, auch nicht sonderlich sinnvoll, aber das ist der Stand, der sich bei früheren Löschdiskussionen ergeben hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Versteh ich Dich dann richtig: Es gibt also nach den Regeln der deutschen Wikipedia grundsätzlich keine Möglichkeit Angehörige der dänischen Minderheit zu kategorisieren (weder als "Dänischer Südschleswiger", "Däne in Deutschland" noch als "Däne" o.a.)?

Ich muss gestehen, dass ich nicht ganz nachvollziehen kann, warum Personen nach Etnien nicht kagegisiert werden sollen. An der Menge kann es ja nicht liegen, da wir ja auch entsprechend große Kategorien wie "Deutscher" oder "Franzose" haben. Auch sehe ich hier die Inkonsequenz auf der einen Seite zum Beispiel Friesen, Sorben, Kurden usw. zu kategorisieren, nicht aber Kärtner Slowenen, dänische Südschleswiger usw.

An welcher Stelle kann ich dieses Problem denn grundsätzlich ansprechen. Denn wenn es eine solche Regelung zu einem ganzen Kategorienbaum gibt, wäre es ja wahrscheinlich sinnvoller diese Diskussion nicht bei einer Einzelkategorie zu führen. viele Grüße, --188.96.243.221 11:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Inkonsequenz bzgl. z. B. Friesen, Sorben und Kurden sehe ich auch. "Deutscher" oder "Franzose" hingegen sind Staatsbürgerkategorien, die mit der Ethnie nichts zu tun haben sondern mit der Staatsbürgerschaft ein objektives Merkmal abbilden. Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, deswegen ja die Frage, auf welcher Seite man diese grundsätzliche Problematik ansprechen könnte. Ich schau sonst selber mal. --188.96.243.221 13:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Für frühere Diskussionen siehe z. B. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/14#Kategorie:Serbe (Ethnie) (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/15#Ethnien, Nationalitäten und Staatsangehörigkeiten in Kats (erl.), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/6#Kategorie:Roma (Person) (bleibt). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Links !! Sind nur leider alle schon "erledigt". Aber so wie ich es verstanden habe, muss ich mit meiner Anfrage dann auf dieser Seite (also "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien") bleiben. Gruß, --188.96.243.221 13:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, ist lange erledigt, ich hab die Beispiele nur genannt, damit Du sehen kannst, was bisher dazu diskutiert wurde (wobei das bei weitem nicht vollständig ist). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Es gibt eine Kategorie "Deutsche in den Vereinigten Staaten". Gleichbehandlung , daher behalten --Croq (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2012 (CET)

Das ist eine SAachkategorie, in die keine Personen eingetragen werden dürfen, da stünden sonst etwa tausende drin. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Weil irgendwer nicht aufgepaßt hat, als Kategorie:Deutschamerikaner eliminiert wurde. Oh Herr, wirf Hirn herab, damit es ein Ende nimmt mit Adminentscheidungen ohne Ahnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 5. Nov. 2012 (CET)

bleibt; eine Löschung gibt die Diskussion nicht her --Eschenmoser (Diskussion) 09:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Russlanddeutscher (bleibt)

Unerwünschter Kategorietyp "Angehöriger der Ethnie X im Staat Y" (siehe auch eins drüber) -- Aspiriniks (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Unsinn. Das Argument taucht immer wieder auf, stimmen tut's aber nicht. Wir haben sogar Kategorie:Person nach Ethnie dafür. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, aber nur für Ethnien, die nirgends Staatsvolk sind. Deutsche sind aber Staatsvolk, nämlich in Deutschland. Zudem sind hier ja laut Beschreibung paradoxerweise auch in Deutschland lebende ethnische Deutsche mit Deutscher Staatsbürgerschaft gemeint, deren Vorfahren mal ein paar Generationen in Rußland gelebt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Ka und? Das sind alles nur Nachwehen aus der Zeit, in der auf Betreiben Fossas Kategorie:Person nach Nationalität umgefriemelt wurde in einem Zwischenschritt über Kategorie:Person nach Staat auf das heutige Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Dank SDBs Reaktion auf Osikas Deutscher-Feldzug haben wir allerding seit letztem Jahr einen vollständig neukonzipierten Kategorienzweig unter Kategorie:Person nach Staat, und da passen eben solche Kategorien wunderbar hinein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Gängige Bezeichnung. behalten (siehe vergleichbare Kategorie "Deutsche in den Vereinigten Staaten") .--Croq (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Aber sowas von. Behalten --Peter200 (Diskussion) 00:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Ganz klar behalten. Ethnie und Staatsbürgerschaft haben mittlerweile nichts mehr miteinander zu tun. --Vicente2782 (Diskussion) 11:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Staatsbürgerschaft gibt es wirklich, Ethnie nicht, da fehlt es an einer klaren Abgrenzbarkeit. Wir sollten da keine Extrawürste für "Deutsche" im Ausland zulassen, weil wir sonst bei den Amis schnell Kategorien wie "US-Halbdeutscher" und "US-Vierteldeutscher" bräuchten. Und die Einsortierung von in Deutschland lebenden Deutschen mit deutscher Ethnie als "Rußlanddeutsche", weil deren Vorfahren mal eine Weile in Rußland gelebt haben, ist besonders abstrus. Wenn das behalten würde, möchte ich für Udo Jürgens die Kategorie Österreichrußlanddeutscher haben, weil sein Opa als Deutscher auch eine Weile in Rußland gewohnt hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2012 (CET)

In der Kategorie sind nur Leute drin, die eindeutig deutscher Abstammung sind und auch wirklich in Russland bzw. der Sowjetunion geboren wurden, daher ist das ganze nicht willkürlich. Behalten. --Maturion (Diskussion) 22:59, 22. Nov. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 09:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kärntner Slowene (bleibt)

Unerwünschter Kategorietyp "Angehöriger der Ethnie X im Staat Y" (siehe auch zwei drüber) -- Aspiriniks (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2012 (CET)

fiel mir auch schon auf, dass das – ohne allen nationalismus der einen und der anderen seite – irgendwie out-of-order ist (noch dazu diskriminiert es die steirischen slowenen, die nie so populär geworden sind, weil man dort nicht rumranggelt)

imho eher was für eine Liste --W!B: (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2012 (CET)

Gängige Bezeichnung. behalten. Es gibt auch z. B. eine Kategorie "Auslandsdeutscher" (die natürlich auch keiner löschen soll) --Croq (Diskussion) 21:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Diese beinhaltet Sachkategorien (mit Ausnahme von "Rußlanddeutscher", den ich oben zur Löschung vorgeschlagen habe). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Ebenso wie bei beim LA zur Kategorie "Dänischer Südschleswiger" sprech ich mich auch hier für ein Behalten aus. Die Begründung deckt sich mit der zur Kategorie "Dänischer Südschleswiger": Staatsbürgerschaft und Nationalität/Ethnie sind im Falle der nationalen Minderheiten nicht gleich und ich würde mir wünschen, dass solche Kategorien (ebensowie wie die der Friesen und Sorben) in der Wikipedia Bestand haben können. Sollte ich als IP hier nicht mit abstimmen dürfen, kann mein Beitrag sonst durchgestrichen werden viele Grüße, --188.96.249.136 11:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Staatsbürger und Ethnie stimmt meistens nicht überein, nicht nur bei Minderheiten. Hast Du schonmal was von einer Schweizer Ethnie gehört? Zu welcher Ethnie gehören Thomas de Maizière und David McAllister Deiner Meinung nach? Die Zuordnung einer Person zu einer Ethnie ist generell fragwürdig. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2012 (CET)

P.S. Das hier ist keine Abstimmung. Diskussionsbeiträge dürfen auch von IPs gepostet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Staaten wie die Schweiz sprechen grundsätzlich erst einmal nicht gegen die Kategorisierung Angehöriger nationaler Minderheiten - eher im Gegenteil. Es zeigt (wie Du selbst schreibst), dass Ethnien und Staatsbürgerschaft nicht immer übereinstimmen. Ich würde die Schweiz allerdings hier ganz außen vor lassen, da es trotz unterschiedlicher Ethnien dennoch eine gemeinsame Schweizer Nationalität gibt. Auch für die Zugehörigkeit beispielsweise zur dänischen Minderheit sind keine ethnischen oder rassischen Kriterien (wie die Abstammung) ausschlaggebend wie sollte eine solche Beweisführung auch aussehen, die Zeit des Arierpasses ist glücklicherweise vorbei, stattdessen gilt (zwischenstaatlich nach dem 2. Weltkrieg festgeschrieben) das Bekenntnisprinzip (ähnlich im übrigen wie das Schweizer Modell bzw. der Prozess des Schweizer nation-building).

Hinzu kommt, dass es sich bei den Kärntner Slowenen oder den Dänischen Südschleswigern um anerkannte nationale Minderheiten handelt, die als solche auch konkret fassbar sind. Das habe ich weiter unten auch schon mehrfach angesprochen. Es geht hier also nicht um die Nachfahren, die möglicherweise in 2. oder 12. Generation von früheren hugenotischen, schottischen oder polnischen Einwanderern abstammen (die also eventuell zu 3/7 oder 2/9 hugenottisch, schottisch oder polnisch sind). viele Grüße, --188.96.249.136 12:26, 11. Nov. 2012 (CET)

In diesem Fall müßte man also jeweils Quellen für die Bekenntnisethnie haben. Ich glaube kaum, daß sowas als Kategorie handhabbar ist, schließlich kann ja jemand eine Bekenntnisethnie haben, die nicht dem entspricht, was andere ihm aufgrund der "Abstammung" zuschreiben, so daß es Quellen für verschiedene Angaben gibt, siehe z. B. Emir Kusturica (Serbe oder Bosnier). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Ein solches Problem gäbe es bei jeder Ethnie. Wir kategorisieren auch einzelne Sorben, Friesen, Kurden und Roma - ohne das wir bei den einzelnen Personen jeweils eine Art "Abstammungs-Check" durchführen. Letztendlich sind also alle nationale Minderheiten auch immer Bekenntnisminderheiten. Ein Angehöriger der anerkannten nationalen Minderheiten der Roma, der Friesen, der Sorben oder eben der Kärntner Slowenen ist als solcher in der Regel konkret fassbar - was aber natürlich Überschneidungen (z.B. sowohl slowenisch als auch österreichisch) gar nicht ausschließen soll dieses "Problem" gibt es natürlich auch in anderen Kategorienfeldern wie der Geschlechtszugehörigkeit oder selbst der Staatsangehörigkeiten.

Für mich bleiben zwei Grundprobleme: Zum einen sollen zwar Staatsangehörigkeiten, nicht aber nationale Minderheiten kategorisert werden. Zum zweiten sollen trotzdem bestimmte nationale Minderheiten (wie die Sorben, Friesen, Roma) kategorisiert werden, andere (wie die Dänen, Slowenen) dagegen nicht (womit eine Gruppe quasi willkürlich herausfällt). Auch aufgrund dieser Inkonsequenz habe ich weiter unten versucht eine Diskussion über das gesamte Kategorien-Feld anzustoßen (auch wenn sich dort leider noch niemand anderer beteiligt hat). Gruß, --188.96.249.136 13:12, 11. Nov. 2012 (CET)

Auf jeden Fall sollte für die Mitglieder der Partei der Kärntner Slowenen (4 Artikel) eine Kategorie unterhalb von Kategorie:Parteimitglied (Österreich) erstellt werden. Inwieweit man eine "Kategorie:Person (Slowenen in Kärnten)" unterhalb von Kategorie:Slowenen in Kärnten für solche Personen benötigt, die als kultureller oder politischer Vertreter dieser Volkgruppe bekannt sind, mag der abarbeitende Admin entscheiden, ggf. bin ich bei umsortieren gerne behilflich. Es ist aber unsinnig, Leute wie Peter Wrolich (Radrennfahrer), bei denen die slowenische Volkszugehörigkeit keinen Bezug zu ihrer relevanzstiftenden Tätigkeit hat, nach ihrer "Ethnie" zu sortieren. Ganz falsch ist natürlich die Einsortierung von Bernarda Fink, die zwar slowenisch sprachen kann und nach Kärnten zugezogen ist, aber Argentinierin ist und damit nicht Angehörige der hier gemeinten Volksgruppe ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 09:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorisierungen von Angehörigen nationaler Minderheiten (bleibt)

Hallo, ich möchte an dieser Stelle ausgehend vom Löschantrag zur Kategorie "Dänischer Südschleswiger" (und nachfolgend auch zu den Löschantragen zu den Kategorien "Russlanddeutscher" und "Kärntner Slowene") die grundsätzliche Anfrage stellen, ob und wie eine Kategorisierung von Angehörigen nationaler Minderheiten in der dt. Wikipedia stattfinden soll. Um das Problem kurz am Beispiel zu erklären: Friesen oder Sorben werden in der dt. Wikipedia kategorisiert (weil sie Ethnien ohne Staatsvolk sind). Andere nationale Minderheiten wie die Kärntner Slowenen oder die dänischen Südschleswiger sollen dagegen nicht kategorisiert werden (weil sie als Staatsvolk auch in einem anderen Staat auftreten). Letztere sollen aber auch nicht unter "Däne" oder "Slowene" kategorisiert werden (weil diese Kategorien nur Staatsangehörigkeiten führen sollen). Insofern ergibt sich für mich eine Inkonsequenz und das Problem, dass Angehörige bestimmter nationaler Minderheiten -quasi willkürlich- bei der Kategorisierung herausfallen. Daher die Frage, ob und wie dies geändert werden könnte. Ich habe die Frage nach der Kategorisierung nationaler Minderheiten unter einem eigenen Punkt gestellt, da ich denke, dass dies eine grundsätzlichere Fragestellung ist, die nicht nur unter den jeweiligen Minderheitengruppen diskutiert werden sollte. Ich hoffe, ich bin mit dieser Anfrage hier auch am richtigen Ort, vielen Dank ! viele Grüße, --188.96.243.221 14:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Nur eine, wahrscheinlich dumme, Verständnisfrage: sind "Südschleswiger" eine Ethnie? Und wie ist das mit Rußlanddeutschen usw.? Wenn ja (was mir als Laie nach den im Artikel genannten Kriterien nicht gänzlich unpassend scheint); siehe auch Nationale Minderheit, Ethnische Minderheit und Kategorie:Minderheit bzw. Kategorie:Ethnische Minderheit, könnte man sie doch analog zu den Sorben etc. jeweils in eine eigene Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ethnie einordnen und parallel in die - strikt davon getrennte - Staatsangehörigkeitskategorie (bei Doppelstaatsbürgerschaft ggf. in zwei). -80.187.111.91 14:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Also, "Südschleswiger" ist im Prinzip erst einmal nur eine Bezeichnung für die Bewohner Südschleswigs - ganz gleich, ob diese sich der deutschen, dänischen oder nordfriesischen Nation/Ehtnie zugehörig fühlen obwohl sich die Deutschen der Region eher als Schleswig-Holsteiner bezeichnen, aber das nur nebenbei . "Dänische Südschleswiger" dagegen bezeichnet die Angehörigen der dänischen Minderheit in Südschleswig, diese ist eine der autochthonen/nationalen Minderheiten in Deutschland (zusammen mit Sorben und Friesen) und insofern Teil der dänischen Nation und/oder Ethnie. Ähnlich ist es sicher bei dem Ausdruck "Kärntner Slowenen" (in Kärnten gibt es also sowohl Angehörige der österreichischen als auch der slowenischen Nation).

Den Vorschlag finde ich gut (also eine eigene Kategorisierung für Angehörige der jeweiligen nationalen Minderheit als Ethnien, unabhängig von den Kategorien zu Staatsangehörigkeiten, zu führen), viele Grüße, --188.96.243.221 15:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Gleich kriegt Wikipedia von Seiten Kanak Attak eins auf die Hucke von wegen Ethnisierung ... ;-) --80.187.111.91 15:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Theoretisch denkbar (was nicht heißen soll, daß ich aktiv dafür wäre) wäre, Kategoriebeschreibungen zu machen, nach denen nur Personen hineinkommen, die in Minderheitenparteien oder -verbänden aktiv sind, oder z. B. als Dichter o. ä. als wichtige kulturelle Exponenten der jeweiligen Minderheit wahrgenommen werden. Das würde dem Vorgehen entsprechen, das bei Religionen praktiziert wird, wo wir auch nicht jedes Kirchenmitglied als "Christ" kategorisieren, sondern nur Personen, die kirchliche Ämter haben oder deren Relevanz sonstwie überwiegend durch ihr Engagement für ihren Glauben erzeugt wird. Es kann aber nicht darauf herauslaufen, daß wir sämtlichen Deutschen hinterherforschen, ob sie eine polnische Urgroßmutter hatten. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2012 (CET)

So ganz versteh ich noch nicht, was konkret gegen eine Kategorisierung von Angehörigen nationaler Minderheiten spricht. Dabei denke ich auch weniger an Vorfahren, die einen vielleicht zu 2/7 polnisch oder hugenottisch machen könnten, sondern an die heutigen anerkannten nationalen Minderheiten, die als solche ja konkret fassbar sind.

Den Vorschlag nur solche Angehörige der Minderheiten zu kategorisieren, die sich politisch/kulturell für die jeweilige Minderheit engagieren halte ich für willkürlich. Denn Angehöriger einer Minderheit ist man unabhängig von seinem jeweiligen Engagment. Ein Beispiel: Es gibt einen bekannten evangelisch-lutherischen Theologen, der Angehöriger der dänischen Minderheit ist. Nach diesem Vorschlag würde er nun aber nicht als solcher kategorisiert werden dürfen.

Hinzu kommt, dass ich weiter eine Inkonsequenz darin sehe, dass Minderheiten, die nicht "Staatsvolk" in einem anderen Land sind, kategorisiert werden können (Friesen, Sorben, Kurden etc), Minderheiten aber, die auch das Staatsvolk in einem anderen Land bilden, nicht kategorisiert werden dürfen (weder als "Kärntner Slowene" oder "Dänischer Südschleswiger" noch als "Slowene" oder "Däne") und somit immer herausfallen. viele Grüße, --188.96.254.210 15:56, 5. Nov. 2012 (CET)

Bei einem Theologen spielt die "Ethnie" keine Rolle, so wie bei einem SSW-Politiker dessen Religionszugehörigkeit keine Rolle spielt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Wir kategorisieren Politiker oder Theologen zum Beispiel auch nach Deutscher oder Franzose, Mann oder Frau und so weiter - ganz gleich, ob dies bei der zu kategorisierenden Person ganz konkret eine Rolle spielt. Vor allem aber kategoriseren wir friesische oder sorbische Poltiker/Theologen auch nach ihrer Angehörigkeit zu einer nationalen Minderheit - nur eben im Fall der Dänen oder Kärntner Slowenen soll dies nicht möglich sein. Daher ja hier meine Anfrage, wie man dies in Zukunft handhaben will. Sollte die Wikipedia nationale Zugehörigkeiten nicht kategorisieren wollen, dann sollte sie in diesem Punkt auch konsequent sein.

Für mich hat sich diese Frage übrings tatsächlich das erste Mal bei einem SSW-Politker gestellt, der zwar als Deutscher nicht aber als Däne kategorisiert werden durfte. Wir haben also Personenkreise, die zwar die eine Staatsangehörigkeit, aber die andere Nationalität haben - ohne das sich dies in den Kategorien ausdrücken darf - es sei denn wiederum sie gehören einer Nationalität an, die nicht Staatsvolk einer anderen Landes ist (wo man leider wieder bei der Inkonsequenz dieser Kategorieregeln wäre). Wie gesagt: Daher meine Anfrage, wie man dies Problem lösen könnte. viele Grüße, --188.96.254.210 16:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Mann/Frau, Staatsbürgerschaft und Geburts-/Todesjahr sind objektive Merkmale, im Gegensatz zum schwammigen Begriff "Ethnie". Sollen denn Nachfahren deutschsprachiger jüdischer Bewohner der Ukrainischer SSR (z. B. Marina Weisband) als Ukrainedeutschjuden kategorisiert werden? Wäre doch völlig gaga, hier so eine Kategoriespielwiese für Rassisten aufzumachen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Kurz vorneweg: Ich bin in meinem letzten Beitrag auf Deine Argumentation eingegangen, nach der es eine solche Kategorie nicht bräuchte, weil beispielsweise bei einem Theologen die Ethnie keine Rolle spielen würde. Dies sehe ich eben anders, weil wir in der Wikipedia viele Kategorien wie zum Beispiel die Geschlechtszugehörigkeit haben, die ebenfalls für die zu kategorisierende Person oft keine unmittelbare Rolle spielt.

Auf Dein Argument eine möglicherweise fehlende Objektivität bin ich zum Teil weiter oben schon eingegangen. Du übersiehst dabei vor allem, dass es bei einer solchen Kategorie nicht darum geht, Nachfahren jüdischer/polnischer/hugenottischer usw. Einwanderer zu kategorisieren (davon war nie die Rede), sondern die Angehörigen anerkannter nationaler Minderheiten, die als solche auch konkret fassbar sind. Hinzu kommt das Problem der Inkonsequenz der Kategorienstruktur, insofern als dass Minderheiten, die nicht "Staatsvolk" in einem anderen Land sind, kategorisiert werden können (Friesen, Sorben, Kurden etc), Minderheiten aber, die auch das Staatsvolk in einem anderen Land bilden, nicht kategorisiert werden dürfen (weder als "Kärntner Slowene" oder "Dänischer Südschleswiger" noch als "Slowene" oder "Däne") und somit immer herausfallen. Wenn die Mehrheit in der Wikipedia also keine Kategorisierung nach Nationen oder Ethnien wünscht, dann ist schon die momentane Kategorienstruktur an dieser Stelle inkonsequent. Mit aus diesem Grund habe ich ja hier diesen Diskussionprozess in Gang setzen wollen. viele Grüße, --188.96.249.136 11:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch die Diskussionen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/10#Kategorie:Italo-Amerikaner (gelöscht) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/10#Kategorie:Deutschamerikaner (gelöscht). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Arauca (Kolumbien) nach Kategorie:Departamento del Arauca (erl.)

Angleichung an Hauptartikel IW 14:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Erst prüfen, ob da wirklich ein "l" drin ist. Zumindest die Homepage des Departamentos sagt: Departamento de Arauca. --Århus (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Offenbar ist dem nicht so, womit mal wieder bestätigt ist, sich nicht auf das zu verlassen, was im Artikel steht. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:00, 6. Nov. 2012 (CET)

wie beantragt, ohne l --Eschenmoser (Diskussion) 09:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Cesar (Kolumbien) nach Kategorie:Departamento del Cesar (erl.)

Angleichung an Hauptartikel IW 14:44, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Norte de Santander nach Kategorie:Departamento de Norte de Santander (erl.)

Angleichung an Hauptartikel IW 14:46, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Sucre (Kolumbien) nach Kategorie:Departamento de Sucre (erl.)

Angleichung an Hauptartikel IW 14:47, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Religion (kolumbianische Provinz Sucre) nach Kategorie:Religion (Departamento de Sucre) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel IW 14:47, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Religion (Cesar) nach Kategorie:Religion (Departamento del Cesar) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel IW 14:48, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Religion (Norte de Santander) nach Kategorie:Religion (Departamento de Norte de Santander) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel IW 14:49, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kolumbien nach Provinz nach Kategorie:Kolumbien nach Departamento (erl.)

korrekte Bezeichnung IW 14:51, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Religion in Kolumbien nach Provinz nach Kategorie:Religion in Kolumbien nach Departamento Kategorie:Religion (Kolumbien) nach Departamento (erl.)

korrekte Bezeichnung IW 14:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Nein, muss nach Kategorie:Religion (Kolumbien) nach Departamento, entsprechend der Oberkategorie Kategorie:Religion (Kolumbien). Steak 07:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. --IW 19:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist aber jetzt Kategorie:Religion (Kolumbien) nach Provinz. -- Gödeke ☠ 09:25, 13. Jan. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 11:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ungarischer Journalist (erl.)

Kategorie:Ungarischer Journalist wurde gemäß einheitlicher Schreibweise neu angelegt als Kategorie:Journalist (Ungarn).--Spiegelpirat (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2012 (CET)

Erledigt per SLA. -- Gödeke ☠ 18:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) (ungültiger LA)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Historische Person (Südosteuropa)“ hat bereits am 11. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 2. November 2012 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gründe/Argumentefür die Löschung: Südosteuropa war über mehrerer Jahrhunderte Bestanteil der multiethnischen Imperien der Habsurgermonarchie und des Osmanischen Reiches. Reiche werden auch durch deren Multithnizität definiert. Es gibt keinen Grund die Ethnie (sofern Belege bestehen) nicht zu Kategorisieren. Diese Historische Person (Südosteuropa) Kategorie führt immer wieder zu Editwars (siehe zuletzt bei Vatroslav Lisinski, Fran Krsto Frankopan, Ivan Gundulić...usw... Es ist in der Wikipedia keine gängige Praxis Personen nach vergleichbaren Kategorien zu Nordosteuropa, Südwesteuropa, Westeuropa, Südeuropa...einzuordnen. Es existiert keine weitere Quelle welche die jeweiligen Personen als Historische Person in Südosteuropa definiert Diese Kategorie beschränkt sich auf einen Teil Südosteuropas. Es fehlen werden keine Personen aus Thrakien, Rumänien, Moldawien, Ungarn, Albanien, Griechenland. Somit ist die Kategorie de facto auf Ex-Jugoslawiens beschränkt (bis auf einige wenige Bulgarische Personen in der Kategorie). Da sich all dies schon seit mehrerern Jahren mit all diesesn Fehlern hin zieht und sich seit der letzten Löschdiskussion nichts geändert (die mit einem ..."bleibt ...aber"...) endete hat beantrage ich die Löschung dieser Kategorie. --Croq (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2012 (CET)

Ist das eine wiederholte Meldung von dieser? Diese Kategorie macht im Rahmen der WP:RSOE durchaus Sinn. MfG Seader (Diskussion) 21:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Habe das Datum aus versehen nicht aktualsiert als ich bemerkt habe, daß der Löschantrag vorgestern eigenmächtig entfernt wurde. Offenbar hat Asp. die neuen Argumente nicht entdeckt.--Croq (Diskussion) 21:54, 4. Nov. 2012 (CET)

LA wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Wetzlar) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Wetzlar)“ hat bereits am 27. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung, siehe Wikipedia:Listen#Kategorisierung. Steak 21:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:U-Bahnhof in Mülheim (Ruhr) nach Kategorie:U-Bahnhof in Mülheim an der Ruhr (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:U-Bahnhof in Mülheim (Ruhr)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. August 2011 durch WIKImaniac: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: leere Kategorie --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:28, 19. Aug. 201

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Artikel und die anderen Kategorien. Steak 22:07, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag und Hauptlemma --$TR8.$H00Tα {talk} 11:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:A road (Vereinigtes Königreich) (erl.)

A road gibts nicht und selbst in en:wp ist en:A road nur eine Weiterleitung und eine entsprechende Kategorie gibt es dort auch nicht. Steak 22:18, 4. Nov. 2012 (CET)

en:A road ist eine BKL mit u.a. en:A roads in Great Britain und das leitet auf en:Great Britain road numbering scheme, was wiederum unserem Artikel Straßensystem in Großbritannien entspricht. Aber wo ist der Löschgrund? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitte nach Kategorie:A road im Vereinigten Königreich verschieben. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:45, 7. Nov. 2012 (CET)

Als Bauwerk wie üblich auf die im-Variante verschoben --Eschenmoser (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Zapatistische Armee der Nationalen Befreiung nach Kategorie:Ejército Zapatista de Liberación Nacional (erl.)

gemäß Hauptartikel … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:55, 4. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:26, 13. Jan. 2013 (CET)