Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/29

23. Februar 2012 24. Februar 2012 25. Februar 2012 26. Februar 2012 27. Februar 2012 28. Februar 2012 29. Februar 2012 1. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Europäische Schulen nach Kategorie:Europäische Schule (erl.)

singular --W!B: 01:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Auf den ersten Blick verwirrt der Plural-Hauptartikel, der aber genausogut im Singular ausgelegt werden könnte. Der Plural bietet sich hier an, weil es sich um ein geschlossenes Thema handelt; es geht um die (vierzehn) europäischen Schulen.

Die Kategorie macht nur als Objektkategorie Sinn; es ist nicht mit sonstigen Artikeln zum Thema "Europäische Schulen" zu rechnen - im Sinne von Kategorien wie Kategorie:Schulwesen, die neben den Schulen auch Sonstiges zum Thema enthält. Verwechslungsgefahr scheint auch nicht zu bestehen; ich finde unter dem Stichwort "Europäische Schule" auf Anhieb nur die Europäische Schulen.

Sieht nach einem klaren Fall aus, daher benenne ich die Kategorie um. --PM3 (Diskussion) 01:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Berliner Wissenschaft) (gelöscht)

Überflüssige Doppelmoppelkategorie. Als Beispiel sei Jost Lemmerich genannt. Hier ist völlige Redundanz zur Kategorie der TU Berlin gegeben. So landet er dann zweimal in der der Kategorie:Person (Berlin) beispielsweise. Eine Definition fehlt ebenso und dieses Ding passt in kein mir bekanntes System bei den Kats. --WB Looking at things 06:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Es passt in das System Kategorie:Person (Wissenschaft), auch wenn's die erste Regionalkategorie dort ist. Redudanz sehe ich keine - bei Löschung der Kat. würde Jost Lemmerich ja unter der Kategorie:Wissenschaft in Berlin → Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland fehlen bzw. müsste doppelt eingeordent werden. Nur: geographische Kategorisierung von Wissenschaftlern - außer nach Institut, an dem sie arbeiten - ist eigentlich unerwünscht. Müssten daher nicht die einzeln eingeordneten Wissenschaftler alle hier raus? --PM3 13:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen, es ist absurd, Wissenschaftler einer Stadt zuzuordnen, noch dazu in possessiver Form durch Ableitung auf -er, sieht ja aus, als waeren das alles Angestellte der Stadtverwaltung. --145.236.188.197 11:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine Wissenschafter-Kategorie, sondern es geht um Personen mit Wissenschaftsbezug. Sie gehört nicht zur Kategorie:Wissenschaftler, sondern zur Kategorie:Person (Wissenschaft). Die Einordnung von Wissenschaftlern ist in der Tat fragwürdig, die sollten raus. Die restlichen Personen(kategorien) würden bei einer Löschung direkt zusammenhanglos in die Kategorie:Person (Berlin) gekippt, die eh schon unübersichtlich genug ist.

Wie wär's mit umbenennen in Kategorie:Person nach wissenschaftlicher Organisation (Berlin)? Dann kann nur noch nach Organisationszugehörigkeit eingeordnet werden; das ist ein etabliertes Kategorisierungsschema im Bereich Wissenschaft. --PM3 03:31, 7. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. Es handelt sich um eine Schnittmengenkategorie vom Typ Person nach Thema und Wirkungsort. So eine Kategorie ist überflüssig. Die kategorisierten Personen sollten in die Kategorie:Person (Berlin) sowie (wo zutreffend) in eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Wissenschaft) einsortiert werden. Letztere Einsortierung wäre in diesem Fall sogar zusätzlich zur Einordnung als Person der Berliner Wissenschaft regelmäßig notwendig. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ernemann-Objektiv (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil der Artikel sonst in der Systematik Objektiv nach Hersteller fehlen würde. --PM3 09:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Statt der Kategorie:Objektiv nach Hersteller sollte es eine Kategorie:Objektiv geben. (So auch in anderssprachigen WPs gehandhabt.) --Hydro 10:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Gegen das hier ist unsere Objektivkat noch ziemlich grobteilig :-) --PM3 10:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Es kann ja wohl nicht sein, dass aus systematischen Gründen eine Kategorie angelegt werden muss, die sonst keinem Zweck dient, außer einen Artikel zu beherbergen. Die es gibt auch Kategorie:Objektivtyp (Fotografie) und Kategorie:Objektivmodell (Fotografie). Kategorie:Objektiv nach Hersteller sollte wohl in letzterer liegen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Kategorien, die aus systematischen Gründen nur einen Artikel enthalten, haben wir zu hunderten oder tausenden.

Oha, hier ist eine redundante Struktur entstanden, und zwar wie folgt:

• Am 16. Oktober 2010 legte jemand die Kategorie:Canon an und unterteilte diese gleich weiter nach Kameramodellen und Objektiven.
• Daraufhin legte jemand anderes (Trinitix) nach und nach weitere Kategorien für Optikhersteller an, mit entsprechender Untergliederung.
• Daraufhin habe ich die Objektivkategorien zu Kategorie:Objektiv nach Hersteller zusammengefasst, um sie in der Struktur Kategorie:Produkt nach Hersteller unterzubringen. Warum ich die Kategorie:Objektivmodell (Fotografie übersehen habe, ist mir ein Rätsel.

Eine Dreifacheinordnung wie beim Ernostar ist die Ausnahme; die allermeisten sind doppelt als Objektivmodell eingeordnet, was unschön ist. Beide Systematiken haben aber ihre Berechtigung: Die nach Hersteller hilft in den Herstellerkategorien, die flache mit allen Modellen ermöglicht einen schnellen Überblick.

Ich sage mal Trinitix bescheid und schlage vor, dass wir abwarten, ob der wieder auftaucht; er ist seit 10 Tagen Wochen abwesend. Denke der sollte hier mitzudiskutieren; seine Kategorien machen m.E. Sinn. --PM3 00:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn wir Kategorie:Objektiv nach Hersteller in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) einhängen (ist ja wohl klar eine Teilmenge davon) ist doch alles in Ordnung. Ernostar kommt in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) und Kategorie:Ernemann und die Schnittmengenkategorie Kategorie:Ernemann-Objektiv wird überflüssig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Du hast übersehen, dass Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie eingeordnet werden sollen. Nach dem hier müssen nun alle Artikel aus der Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) raus, die nicht schon unter Kategorie:Objektiv nach Hersteller stehen. Bleiben genau drei übrig, die man problemlos auch noch nach Hersteller einordnen kann - womit du dann die Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) wegrationalisiert hast. Das wäre auch meine bevorzugte Lösung, denn die Kat. Objektiv nach Hersteller enthält mehr Informationen. --PM3 03:25, 7. Mär. 2012 (CET)

Kanns sein, dass du da ein „nicht“ zu viel hast? Sonst kann ich deinen Satz semantisch nicht verstehen. Was genau du damit aussagen willst, ist mir aber auch so schleierhaft? Was genau meinst du? Wo ist ein Problem mit Ober- und Unterkategorie? Kategorie:Objektiv nach Hersteller ist ja wohl klar eine Untermenge von Kategorie:Objektivmodell (Fotografie), wenn dann irgendwas in dieser Hinsicht nicht korrekt eingeordnet ist, liegt das wohl an der Kategorisierung in den Artikeln. Da ist scheinbar sowiso einiges im Argen: Kategorie:Canon-Objektiv und Kategorie:Nikon-Objektiv z.B. enthalten gar keine Objektive sondern lediglich Artikel zu den Bajonetten... --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Beispiel:

• Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) enthält Plasmat → muss raus
  • Kategorie:Objektiv nach Hersteller
    • Kategorie:Meyer-Optik-Objektiv enthält Plasmat

Der Artikel Plasmat ist gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie eingeordnet, was unerwünscht ist (Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Nr. 5). Sowas macht man nur in den seltenen Ausnahmefällen, wo ein Artikel mehrere Teilbereiche eines Hauptthemas behandelt und die Einordnung in eine Unterkategorie zu kurz greift.

Das mit den Bajonetten ist natürlich Murks; bei Nikon steckt auch eins drin. Die müssten raus, und wenn es sonst keine Artikel zu Canon-Objektiven gibt gehört die Kat. gelöscht. --PM3 18:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Jupp, ein Artikel hat in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) nichts verloren, wenn er über eine Unterkategorie schon als Objektiv kategorisiert ist. Kategorie:Objektiv nach Hersteller ist aber eigentlich überflüssig, solange Objektive nicht auch nach anderen Gesichtspunkten kategorisiert werden, was aufgrund der geringen Menge momentan nicht absehbar ist. Aber es schadet auch nichts, sie drin zu lassen.

Hmm ganz so einfach ist es auch nicht: Zumindest bei den Canon-Bajonetten sind ganze Listen der Objektive drin. Wäre wahrscheinlich (auch ob des Umfangs, zumindest bei EF) sinnvoller, diese in eine Liste auszugliedern, die dann auch unter Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) eingehängt werden kann. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, mit den Objektivlisten machts Sinn. Gut, dann werfe ich mal die redundanten Einordnungen aus der Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) raus. Ich sehe das dann aber nur als Provisorium auf dem Weg zu einer Kategorisierung aller Objektive nach Hersteller; damit würde Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) überflüssig. --PM3 19:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine zwangsweise Kategorisierung aller Objektive nach Hersteller ist überflüssig, da dann eben solche 1-Artikel-Kategorien entstehen, die es wirklich nicht braucht. Wo ist denn das Problem, Objektive von Herstellern mit geringen Modellen in der Objektiv-Kat zu sammeln? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass man dann manche Objektive nach Hersteller auffinden kann und andere nicht. Jemand interessiert sich für Ernemann-Objektive, sieht die Kategorie:Objektiv nach Hersteller, schaut rein und findet nix - und kommt womöglich gar nicht auf die Idee, dass ausgerechnet Ernemann-Objektive anders kategorisiert werden als Zeiss- oder Goerz-Objektive. Oder er kommt drauf, dann muss er sich alle direkt in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) eingeordneten Artikel durchschauen um sicher zu gehen, dass er kein Ernemann-Objektiv übersieht.

Wo willst du denn die Grenze einziehen, welche Objektive noch direkt nach Hersteller auffindbar sind? Sind zwei Artikel auch zu wenig für eine Kategorie (Nikon, Goerz)? Wenn nicht, wo liegt der bedeutende Unterschied wenn es einer weniger ist? Wenn doch: sind dann drei genug? oder vier? und warum gerade drei oder vier? --PM3 20:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast vorhin ja so schön nach WP:KAT verlinkt, genau da steht, dass man das nicht direkt festmachen kann. Entsprechende Entscheidungen finden sich auch in der Löschpraxis wieder. Das von dir beschriebene „Problem“ beschreibt nur einen sehr ungewöhnlichen Anwendungsfall, bei dem der „nichts findende“, nach Kategorien suchende Benutzer nicht darauf kommt, dass sämtliche Objektive nicht alle in Kategorie:Objektiv nach Hersteller liegen müssen, sondern Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) die Wurzelkategorie für Objektive ist.

Und ja, nach jetzigem Stand wären nahezu sämtliche Objektiv-nach-Hersteller-Kategorien zu löschen, mit Ausnahme von Zeiss und Meyer-Optik, evtl. Schneider und Leica. Es bringt nichts, alles bis ins feinste aufdröseln zu wollen, die Kategorienstruktur soll sinnvoll sein und Übersicht bringen. Wenn einzelne Artikel in einzelne Kategorien verteilt sind geht diese verloren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Hier in der LD wird bei systematisch eingebundenen 1-Artikel-Kategorien in der Regel auf Behalten entschieden. Es gab mal eine Zeit, wo täglich solche LA auf Minikategorien eintrudelten, aber nachdem die reihenweise abgewiesen wurden hörten sie allmählich auf. Es müssten natürlich auch die übrigen acht Objektivartikel noch nach Hersteller zugeordnet werden, damit es eine geschlossene Systematik ist. --PM3 20:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Großteil aller Kategorien nur eine minimale Anzahl Artikel enthält wüde ich nicht von einer geschlossenen Systematik reden um diese zu behalten sondern im Zweifelsfall lieber alle löschen. Die paar Artikel verkraftet die Oberkat auch noch. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Liebe Kolleg/innen, ich kann leider erst heute meine Meinung einbringen. Der wichtigste Punkt ist m.E. aus pragmtischer Sicht folgender: Ein-Artikel-Kats sind sicher nicht optimal. Objektive gehöhren rein sachlogisch mindestens zwei sehr unterschiedlichen Hauptkategorien an: Dem Unternehmen, das sie herstellt und dem technischen Typ zu dem sie gehören. Ohne eine Objektiv-Unterkategorie der Zeiss-Objektive zu Produkte (Zeiss) hätten wir dann alle Produkte dort. Gleichzeitig ist ein bestimmtes Objektiv vom Typ eines Triplets etc.

Wenn es keine sonstigen zwingenden sytstmatischen Einwände gibt, würde ich auch Ein-Artikel-Kats recht lange dulden. Wenn beispielsweise der nächste Ernemann-Objektiv-Artikel kommt, haben wir schon zwei Artikel. Wollen wir dann erst einmal das aufwändige Löschprüfungsverfahren einleiten? Ich würde hier den Verwaltungsaufwand möglichst klein halten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es so lassen, halte aber Kategorien für einzelne Hersteller nicht in jedem Fall für nötig. Eindeutiges Kriterium der Einordnung für die Artikel ist, dass diese Objektive nach ihren Herstellern benannt sind und nicht nach anderen Eigenschaften. Wenn sich fünf oder sechs Artikel gesammelt haben, kann man immer noch Hersteller-Kategorien machen. Vgl. etwa Kategorie:E-Gitarre nach Hersteller. --Summ (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. Es muss nicht zwingend für jedes Produkt eine Produkt-nach-Hersteller-Kategorie existieren. Das Ernostar kann problemlos direkt in die Oberkategorien Objektivmodell (Fotografie) und Ernemann eingeordnet werden. So wird das auch in anderen Kategorien des Produkt-nach-Hersteller-Baums gemacht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gesundheitsministerium der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste (erl.)

gemäß Lemma. 49 + 13:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Oh, danke, großer Jón, für diese total gelungene Verschiebung. Mal vorher auf der Diskussionsseite anzufragen, wird ja auch völlig überbewertet. Gibt schließlich auch niemand, der in diesem Bereich tätig ist und seine Meinung dazu einbringen könnte. Darfst aber trotzdem gleich mal Deine tolle Verschieberei weiter fortsetzen, denn es werden alle US-Ministerien - wie bekannt sein sollte - mit dem Zusatz "der Vereinigten Staaten" versehen. Von daher ist diese Diskussion hier gegenstandslos. Bedient, --Scooter ^Backstage 15:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Hi Scooter, "Beschreibungslemmas" à "Gesundheitsministerium der Vereinigten Staaten" sind unüblich. Gesundheitsministerium der Bundesrepublik Deutschland, Gesundheitsministerium Deutschlands, Gesundheitsministerium Österreichs, Gesundheitsministerium der Schweiz - Gesundheitsministerium!. Hier geht es um die Kategorie. Dass einige andere Lemmas vermutlich noch falsch sind, tut HIER nichts zur Sache. Grüße von 49 + 16:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Umbenennungsvorschlag ist unpassend. Im Original heisst es United States Department of Health and Human Services, also müsste es, wenn übersetzt, schon heissen Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten. Wenn die Kategorie schon verschoben werden soll, dann nach Kategorie:Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten --145.236.188.197 11:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Es handelt sich aber nicht um eine Übersetzung, sondern um einen Namen, den sich das Ministerium selbst auf deutsch gegeben hat, s. [1]. Grüße von 49 + 15:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Völlig uninteressant, was Du hier zusammenfabulierst. Ich werde bei nächster Gelegenheit das Lemma an die Gegebenheiten in diesem Themenbereich anfassen, von dem Du offenbar keine Ahnung hast. Tummel Dich anderswo und stifte hier keine Unruhe mit diesem aktionistischen Kram. --Scooter ^Backstage 00:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Vgl. dazu die Diskussionsseite des Hauptartikels. Du betreibst Theoriefindung. Grüße von Jón (+49) 19:27, 7. Mär. 2012 (CET)

So ist es; der Hauptartikel müsste Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste oder Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste (Vereinigten Staaten) heißen. Das Bauministerium der Vereinigten Staaten und das Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten sehen ebenfalls fragwürdig aus. --PM3 08:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Einfach nur lachhaft, wie hier themenfremde Benutzer sich um etwas kümmern, bei dem sie sonst nicht einen Finger krümmen. Das ist aktives Knüppel-zwischen-die-Beine-werfen, aber das überrascht mich mal wieder nicht sonderlich. Vor Jahren wurden die Klammerlemmata bei den Ministerien per Verschiebung auf die korrekten Lemmata abgeschafft, jetzt sollen sie hier mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen wieder aus der Mottenkiste geholt werden. Man glaubt, man ist im falschen Film, aber da der Antragsteller ja ein allseits geschätzter Administrator ist, kann man sich trotzdem an einem Finger ausrechnen, wie die Sache hier ausgeht. Und @PM3: Ich rate Dir, keine "Fragwürdigkeiten" (fragwürdig sind hier ganz andere Dinge) beim Ministerium für Innere Sicherheit herbeizureden. Dieses Lemma geht auf einen fruchtbaren Diskussionsprozess zwischen den im Themenbereich tätigen Benutzern zurück, ist also keine Kasperei wie in diesem Fall hier. --Scooter ^Backstage 19:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich halte das derzeit für nicht entscheidbar. Konsens über die Benennung des Hauptartikels sehe ich nicht. Ich habe mir das angeschaut und mich auf der Diskussionsseite des Hauptartikels zur Sache geäußert. Dort sollte über die Benennung entschieden werden. Bis das geklärt ist sollte meiner Ansicht nach der Status Quo erhalten bleiben. Die derzeitige, den NK widersprechende, Situation (Hauptartikel heißt anders als die Kategorie) kann aber selbstverständlich keine Dauerlösung sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Da die Artikelverschiebung auf Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten
seit zwei Monaten ohne weiteren Einspruch bestand hat, gleiche ich die Kat nun an und benenne sie auf
Kategorie:Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten um. --Eschenmoser (Diskussion) 13:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Außenpolitik (Deutschland) nach Kategorie:Auslandsbeziehungen (Deutschland) (erl.)

Grund: Die Kategorie sammelt nicht nur politische Artikel und selbst viele der politischen Artikel beziehen sich stark auf die inter-nationalen Beziehungen zwischen den Staaten (bzw. Ländern) und deren Menschen (bzw. Völkern). Dieser Umbenennungsvorschlag betrifft alle Kategorien in der derzeitigen Kategorie. --88.77.145.255 16:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Hauptartikel lautet aber nicht Auslandsbeziehung sondern eben auch sehr offiziell Außenpolitik. Sehe keinen wirklichen Grund für diese Begriffsetablierung -bzw. findung. --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Hier muss man genauer die politikwissenschaftlichen Begrifflichkeiten trennen: Außenpolitik umfasst lediglich die Handlungen staatlicher Akteure, wohingegen nicht-staatliche Akteure unter den Bereich der Transnationalen Politik fallen (wieso haben wir dazu noch keinen Artikel?). Beides zusammen gehört zur Internationalen Politik.

Die Kategorie deckt jedenfalls beides ab. Man kann jetzt überlegen, ob man die Kategorie entweder aufteilt oder sie in der derzeitigen Form belässt und umbenennt. Am passendsten wäre dann wohl Kategorie:Internationale Politik (Deutschland). -- Chaddy · D – DÜP – 08:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Die beiden Themen ziehen sich auch durch die Unterkategorien; einfach umbenennen geht also nicht. In diversen Unterkategorien geht es um Internationale Beziehungen; das ist nochmal weiter gefasst als Internationale Politik. Was ist von der Einordnung von Artikeln wie Russische Kultur in Deutschland, Hamburger Berg (Brasilien), Zwei-Deutschland-Theorie und Italiener in Düsseldorf zu halten? --PM3 15:19, 1. Mär. 2012 (CET)

@P.Fiat: Wikipedia ist nicht offiziell oder mit anderen Worten amtlich?! Sie ist frei. Auch wenn die derzeitige deutsche Aussenpolitik von einem freien Staat ausgeübt wird, sollte in der Wikipedia diesbezüglich schon unterschieden werden. --188.100.202.80 17:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich denke die Kategorie:Außenpolitik nach Staat könnte bestehen bleiben, aber nur für die entsprechenden Artikel (etwa so, wie es bei Kategorie:Politisches System nach Staat gehandhabt wird). Die jeweilgen Kategorien nach Staat gehören in eine übergeordnete Schiene. --188.100.202.80 18:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Außenpolitik Deutschlands. Klammerlemma unnötig. --Widerborst 15:36, 2. Mär. 2012 (CET)

in dem fall nicht, da wohl, wie immer, die politikgeschichte der aussenpolitik reinkommt, und damit auch Kategorie:Außenpolitik (Preußen): da gabs deutschland noch nicht, also gabs auch keine „Außenpolitik Deutschlands“: für diese fälle hat sich das klammern (unspezifischer bezug) langfristig bewährt --W!B: (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Außenpolitikkategorien sind generell so benannt, das hat sich bewährt, siehe W!B: --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:42, 25. Mär. 2012 (CEST)