Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/26

20. Februar 2012 21. Februar 2012 22. Februar 2012 23. Februar 2012 24. Februar 2012 25. Februar 2012 26. Februar 2012 27. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Räumliche und zeitliche Sachsystematik

Hier und in den Diskussion zu diesen Kategorien vom 24. Februar gibt es keinen Konsens
für eine Löschung. Desweiteren handelt es sich bei diesen Kategorien um direkt in die
Hauptkategorien eingetragene Kategorien, d.h. bei einer Löschung würden alle darin ein-
getragenen Kategorien direkt in der Hauptkategorie landen.

Anbetracht der Tatsache, daß hierfür eine Grundsatzdiskussion geführt werden müßte, wie
diese Kategorien neu organisiert werden müßten und ein solcher Vorschlag fehlt, kann
hier nur auf bleibt entschieden werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)

LA zurückgezogen, da über 70 Tage keine Admin-Entscheidung erfolgte. --Epipactis (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Räumliche Sachsystematik (zurückgezogen)

Unnötige Meta-Meta-Verzopfung, mehr Hürde als Hilfe am Einstieg in Sach-, Raum- und Zeitsystematik, für tiefere Ebenen ohnehin bedeutungslos. --Epipactis 02:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte die Kategorie damals als Wartungskategorie angelegt; das war noch vor dem konsequenten Auslagern der Wartungskategorien nach Wikipedia: bzw Kategorie:Kategorie:Wartung. Damals war sie aber "flach", ohne weitere Unterteilung - das half dabei, eine Übersicht über den räumlichen Kategorisierungsstand der Sachgebiete zu behalten. In der jetzigen Form funktioniert das nicht mehr, und gleichzeitig verursacht es auf tieferen Ebenen eine sinnlose Zersplitterung in Kleinstkategorien.

Daher: löschen, inklusive der gesamten Meta-Schwurbel-Unterstruktur "nach räumlicher Zuordnung" (soweit einzelne Fachbereiche nicht drauf bestehen, "ihre" Zuordnungskategorie zu behalten), und dann würde ich schauen ob es sich lohnt, die ursprüngliche Form im Wartungsnamensraum neu anzulegen. --PM3 02:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Behalten liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Das ist hier keine Abstimmung, es zählen also Argumente und nicht Stimmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Wichtige Kategorie, um die darin befindlichen Unterstrukturen zusammenzuhalten. Behalten. DestinyFound 18:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Da beißt sich die Katze in den Schwanz: Die Unterstrukturen für sich genommen sind überflüssige Miniklammern für 2-4 Kategorien, die genauso gut und übersichtlicher direkt in die Sachgebiete passen: man sieht dann z.B. in der Kategorie:Sport die Unterteilung nach Kontinent, Staat und Ort und kann sich dort direkt weiterklicken, statt erst mal den Schwurbel "Sport nach nach räumlicher Zuordnung" zu erfassen und sich dann dort durchhangeln zu müssen. --PM3 19:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Dann könnte man darüber sprechen, die "überflüssigen Miniklammern" aufzulösen und direkt hier rein zu kategorisieren. Wenns aber um die ungeliebten Zwischenkategorien geht (und das tuts ja offensichtlich), dann müsste man entsprechende LAs auf diese Zwischenkategorien stellen und nicht auf die Oberkategorie, die diese Zwischenkategorien zusammenhält und deswegen sinnvoll ist, solange die darunterliegende Struktur existiert. DestinyFound 19:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Ausnahmslos jede Kategorie hält Inhalte zusammen und kann insofern pauschal als "wichtig" und "sinnvoll" etikettiert werden. Die derzeitigen Inhalte der Räumlichen Sachsystematik werden durch die Sachsystematik und die Räumliche Systematik bereits ausreichend zusammengehalten. --Epipactis 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)

• Bitte die bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012#Kategorie:Räumliche Sachsystematik (zurückgezogen) geführte Diskussion beachten. 91.18.25.224 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)

 Info:Bei einer Löschung bitte unbedingt mich vorher nochmal informieren. Mein Bot ermittelt darüber mögliche Lagewünsche. Den müsste ich dann erst umstellen. Merlissimo 10:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (zurückgezogen)

Unnötige Meta-Meta-Verzopfung, mehr Hürde als Hilfe am Einstieg in Sach-, Raum- und Zeitsystematik, für tiefere Ebenen ohnehin bedeutungslos. --Epipactis 02:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber: War als Wartungskategorie gedacht, hat sich verselbständigt und macht so keinen Sinn mehr, daher löschen. Bei den Unterkategorien kann man im Einzelnen schauen (auch zusammen mit den zuständigen Fachbereichen), es sind nicht viele, sie gehen in der Hierarchie meist nicht so tief wie in der räumlichen Sachsystematik und sie sind auch einigermaßen verständlich benannt. Wenn sie nur 2-3 weitere Kategorien nach Zeitspanne klammern, macht das aber auch wenig Sinn. --PM3 02:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Behalten liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Auch hier ist keine Abstimmung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Nur eine Bitte: Wenn Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik bestehen bleiben, bitte ich um irgendeine farbliche Hervorhebung einer der beiden Kategorien, da man sich bei der Namensähnlichkeit leicht vertun kann. --Franz (Fg68at) 16:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Das ist meines Wissens technisch nicht möglich. --PM3 16:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Das sind sowieso keine Kategorien, an denen man dauernd rumwerkeln muss und es deswegen selten zu Verwechslungen kommen kann. Wichtige Kategorie, um die darin befindlichen Unterstrukturen zusammenzuhalten. Behalten. DestinyFound 18:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie oben, ausnahmslos jede Kategorie hält Inhalte zusammen und kann insofern pauschal als "wichtig" und "sinnvoll" etikettiert werden. Die derzeitigen Inhalte der Zeitlichen Sachsystematik werden durch die Sachsystematik und die Zeitliche Systematik bereits ausreichend zusammengehalten. --Epipactis 20:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Auch wen man nicht herumwerkelt, sondern sich nur durch die Kategorien klickt, kann man leicht verwirrt werden. Eine Markierung ist technisch möglich, schau auf meine Benutzer- und Diskussionsseite (wenn auch in dieser Form sonst nicht gern gesehen, aber wenn es nützt) und Hilfe:Farben. --Franz (Fg68at) 01:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Farben gehen innerhalb eines Seitentextes, auch in einer Kategoriebeschreibung, aber nicht in der Auflistung der Unterkategorien und Artikel. --PM3 01:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Seitentext reicht um die Unterscheidung einfacher zu machen. --Franz (Fg68at) 19:03, 29. Feb. 2012 (CET)

• Bitte die bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012#Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (zurückgezogen) geführte Diskussion beachten. 91.18.25.224 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Räumliche und zeitliche Sachsystematik

Betrachtet man sich die Kategorie:!Hauptkategorie so findet man mehrere parallele Hierarchiesysteme:

• Portale (unter !Wikipedia) und
• Sachgebiete (Themen) kategorisiert unter der Kategorie:Sachsystematik

sowie

• Raum kategorisiert unter der Kategorie:Räumliche Systematik und
• Zeit kategorisiert unter der Kategorie:Zeitliche Systematik

Durch das Einführen zweier weiterer Kategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik werden Sachen (Themen) mit Raum bzw. Zeit verwoben. Manche sind dafür, manche dagegen. Persönlich fände ich es schöner, wenn die Kategorie:!Hauptkategorie nur singuläre Sortierkriterien beherbergen würde.

Es wäre ein leichtes die beiden Kategorien Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zusammenzuführen, da bei nur wenige Unterkategorien enthalten (zusammen 19).

Die beiden Räumlichen Kategorien scheinen zunächst zu groß, um sie zusammenzulegen. Beim näheren Hinsehen jedoch fiel mir auf, dass die Begriffe/Kategorien Erde und Weltraum mit wenigen ihren Unterkategorien nicht in die Kategorie Räumliche Systematik zu passen schienen.

Ich würde die Kategorien Erde und Weltraum eher als Unterkategorien der Kategorie Raum betrachten, die nach eigener Beschreibung Artikel und Unterkategorien zu vermessbaren Räumen sammelt. Denkt man das konsequent weiter, so sind alle Kategorien XXX als Thema ebenfalls als Unterkategorien zu Kategorie:Raum zu sehen.

Somit würde sich die ganze Kategorie Räumliche Systematik leeren und Platz schaffen, um die Unterkategorien aus der Kategorie Räumliche Sachsystematik aufzunehmen. Damit könnte letzte ebenfalls gelöscht werden. --ChemRR 22:30, 9. März 2012 (CET)}}

Bei den Löschanträgen oben geht es darum, die Meta-Schnittmengen zwischen den drei Systematiken aufzulösen; die sind auf Seiten der räumlichen und zeitlichen Systematik überflüssig. Die Unterkategorien "nach räumlicher Zuordnung" und "nach zeitlicher Zuordnung" blieben dann vielleicht in Einzelfällen unter Sachgebietskategorien stehen, wenn sie dort zur besseren Übersicht beitragen; ansonsten werden sie gelöscht. Beispiel: Nach Löschung der Kategorie:Person nach Zeit stehen dann die Kategorie:Person nach Epoche und die Kategorie:Person nach Jahrhundert direkt in der Kategorie:Person. Unter der zeitlichen Systematik stehen beide ohnehin unter Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Thema nach Jahrhundert; eine zusätzliche Einbindung via "zeitliche Sachsystematik" ist überflüssig. Da ist nix zusammenzuführen.

Um die Einordnung der als-Thema-Kategorien geht es hier nicht; sie ist unabhängig von der Existenz der beiden Schnittmengen die zur Löschung stehen. Davon abgesehen haben Kategorien der räumlichen und zeitlichen Systematik wie Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Thema nach Jahrhundert selbstverständlich nichts unter Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit verloren, weil sie nicht das Thema Raum bzw. Zeit behandeln, sondern nur Artikel nach räumlichen Kriterien ordnen. Die passen dort genauso wenig rein wie die Kategorie:Schienenverkehr nach Staat in die Kategorie:Staat oder die Kategorie:Herrscher nach Titel in die Kategorie:Titel. Das eine behandelt jeweils ein Thema, das andere verwendet den Begriff des Themas zur Klassifikation; dadurch wird es nicht Teil des Themas. --PM3 15:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Entscheidungsvorschlag: behalten. 

Ich denke, wir können diese Kombi-Kategorien für mögliche Skripten oder Tools behalten, immerhin der Merlbot scheint sie schon zu verwenden. Als Einstieg für menschliche Leser sicher weniger brauchbar, aber schaden können sie IMHO nicht. Ich lasse wegen der hohen Stellung im Katbaum noch offen für weitere Adminmeinungen. --MBq ^Disk 21:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, aber die irregulären Kategorienamen den Unterkategorien anpassen. Also umbenennen in Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Thema nach zeitlicher Zuordnung. --Summ (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Schmeißt diese Dinger endlich weg, sie werden nicht gebraucht. Raum-, Zeit- und Sachsystematik sind Root-Kategorien, da gibt es nichts zu kombinieren. --Epipactis (Diskussion) 23:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Niederlande in der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Geschichte der Republik der Vereinigten Niederlande (zurückgezogen)

Sorry, das war ein Schnellschuss. Bitte nicht löschen! Vorgehen: Kategorie:Geschichte der Niederlande in der Frühen Neuzeit bleibt als überkategorie. Die dort befindlichen Artikel werden aber in eine neue Kategorie:Geschichte der Republik der Vereinigten Niederlande eingefügt. Danke für Verständis und grand Pardon! --Grand Tour 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wegkreuze Bildstöcke Kapellen in Ostbevern nach Kategorie:Sakralbau in Ostbevern (erl.)

Eine Kraut-und-Rüben-Kategorie für Wegkreuze Bildstöcke Kapellen. Einzig sinnvoll dies in dem System unterzubringen ist die Umbenennung nach Kategorie:Sakralbau in Ostbevern. Besser wäre es bei diesem Ort aber allgemein nach Kategorie:Bauwerk in Ostbevern und die nähere Funktion als zusätzliche Kategorie. --Atamari 12:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Nichts dagegen einzuwenden, dann würden die Kirchen mit reinkommen. Aber ist ein Bildstock und eine Statue eine Sakralbau? Ich schreibe grade über den Neopmuk von Ostbevern und wollte vielleicht noch ein paar andere Dinge reinsetzten.--Overberg 12:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Passt inhaltlich in die Kategorie:Bauwerk des Christentums, also müsste wohl Kategorie:Bauwerk des Christentums in Ostbevern heißen, wenn es bei diesem Inhalt bleibt. Bislang wird die Kat. Bauwerk des Christentums nicht regional unterteilt, aber prinzipiell spricht nichts dagegen: zwei Ebenen tiefer gibt es eine Kategorie:Kirchengebäude nach Ort, also warum nicht auch eine Kategorie:Bauwerk des Christentums nach Ort? --PM3 13:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Währen damit auch nicht mehr bestehende Bauwerke einzuordnen?--Overberg 14:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja. --PM3 14:32, 26. Feb. 2012 (CET)

Dann würde nach meiner Auffassung nichts dagegen sprechen.--Overberg 15:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Da der Ersteller einverstanden ist, benenne ich die Kategorie in Kategorie:Bauwerk des Christentums in Ostbevern um. Damit passt es in die Systematik. --PM3 19:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Veranstaltungen nach Kategorie:Veranstaltungswesen (erl.)

Vermeidbarer Plural, Veranstaltungswesen ist wohl der gebräuchliche Begriff für dieses Thema. [1][2] --PM3 12:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Nein. Das Lemma des Hauptartikel heisst Veranstaltung und daher wenn nötig, was ich bezweifle, auf Kategorie:Veranstaltung verschieben. Erstens gibt es zum Veranstaltungswesen bislang noch nicht mal einen Artikel, und zweitens ist das Veranstaltunswesen was anderes. Allerdings kommt dies Deinem Tun im Katsystem nahe, welches in meinen Augen schon als Verunstaltungswesen zu bezeichnen ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:39, 26. Feb. 2012 (CET)

So, was ist das Veranstaltungswesen denn deiner Ansicht nach, wenn nicht genau das, was in dieser Kategorie steckt? Siehe auch Unterthema Kategorie:Messewesen. --PM3 19:58, 5. Mär. 2012 (CET) ... und Kongresswesen

Der Ersteller der Kategorie hatte übrigens Veranstaltungswesen selbst als Alternative vorgeschlagen [3] --PM3 18:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Keine Umbenennung.

Plurallemma ist vermutlich nicht die beste, aber eine verbreitete Lösung für die Oberkategorie für Objekt- und Themenkategorien. --MBq ^Disk 21:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:The-Beatles-Album nach Kategorie:Beatles-Album (erl.)

Die Gruppe hieß „The Beatles”, aber kein Mensch nennt deren Produktionen „The-Beatles-Album”, man sagt einfach „Beatles-Album”. Üblicher Sprachgebrauch geht vor Wikisprech, daher umbenennen. --PM3 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Nicht umbenennen liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Gibts dafür auch eine Begründung, Liesel? Ansonsten würde ich PM3 nämlich zustimmen. Auch die Band nennt kaum jemand "The Beatles." --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Die Band hieß "The Beatles" und wird überwiegend auch so genannt. Der Kat-Name richtet sich nach dem Hauptartikel welcher The Beatles heißt. Keine Umbenennung daher. Soll die Vermurksung des Katsystems jetzt ausgeweitet werden? Wenn nicht, dann den Antragsteller endlich mal stoppen. --Pfiat diΛV^¿? 15:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Nö, The Beatles ist der Hauptartikel von Kategorie:The Beatles, nicht von der Albumkategorie. --PM3 17:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Das ist lächerlich. Der Name der Kategorie richtet sich einzig und allein nach dem Namen der Band, die wir unter The Beatles führen. Man könnte auch sie "Album von The Beatles" oder "Album (The Beatles)" nennen. Aber es hat sich nunmal durchgesetzt, dass wir einheitlich das nach dem Schema "[Bandname]-Album" benennen. Es geht auch nicht um den Ausdruck "[Bandname]-Album", dieser ist rein informativ und hat keinerlei Verbreitungskriterien. Behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound 18:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Das einzig Lächerliche ist der Kategoriename, typische Wikitheoriefindung. Kein Mensch bei klarem Verstande würde über die The-Beatles-Alben sprechen, das Wort ist künstlich konstruiert. Dieses unbedeutende "The" gehört zu den Lieblingsobjekten der wissenschaftlichen Krabbelgruppe der Wikipedia, den Hütern der Wikilehre. Zur Aufrechterhaltung der exklusiven Wikipedia-Wahrheit lassen wir uns nicht einmal von der Tatsache irritieren, dass es so gut wie nicht verwendet wird, weil es das "The" im Deutschen nicht gibt. In der en-WP haben sie das "The" in einem selbstlosen Akt der Tatsachen- und Sprachverleugnung durch Großschreibung sogar zu einer eigenen Wortart erhoben, das Ich-gehöre-zum-Namen-basta-und-schere-mich-nicht-darum-ob-es-die-Rechtschreibregel-im-Englischen-gibt-The. So haben wir auch ein neues "The" erfunden, das Ich-gehöre-zum-Namen-basta-und-schere-mich-nicht-darum-ob-es-das-in-der-deutschen-Sprache-gibt-The. Wikiregeln stehen selbstverständlich über der Sprache und ihren Millionen Sprechern. Sonst wäre ja die interne Wikiforschung Schwachsinn und Unfug. Oh anbetungswürdiges "The", das du von den ungläubigen Wikibarbaren zu einem schnöden "die" verklärt wirst, dieser Antrag ist frevelhafteste Häresie. Weshalb er meine volle Unterstützung findet: umbenennen -- Harro 02:36, 27. Feb. 2012 (CET)

+1, imho überzeugend argument --W!B: 07:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich kann an dieser recht sinnfreien Polemik keine Argumentation erkennen. Ausschlaggebend ist der offizielle Bandname und nicht was HvW für richtige Sprache empfindet. Zumal der Inhalt seines Edits auch nur lächerlich ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:26, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn du es zum Lachen findest, dann hat es seinen Zweck ja erreicht. Du sprichst also von den The Beatles, is ja der offizielle Bandname der The Beatles. Ich, aber auch Milliarden von Deutschen, empfinden das nicht als richtige Sprache. Im Übrigen wird in den "offiziellen Bandnamen" in typischer Wikimanier viel zu viel hineininterpretiert und außer Acht gelassen, was das für das Deutsche bedeutet. Ein typisches Wikiphänomen, einer kommt mit einem Wissensfetzen und dann wird knallhart die Wiki-weiß-es-besser-Theorie aufgestellt und durchgesetzt. Aber wissen heißt eben nicht verstehen. Da kann die ganze Außenwelt staunend darum herum stehen und mit dem GMV-Fähnchen winken, das ficht nicht an. Die WP ist eine Welt für sich. -- Harro 00:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Scheinbar lebst Du auch ausserhalb der WP in einer eigenen Welt. Anders ist "Ich, aber auch Milliarden von Deutschen, empfinden das nicht als richtige Sprache." jedenfalls nicht zu erklären. --Pfiat diΛV^¿? 06:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Noch nicht aufgefallen? Seit der Euroeinführung wird nur noch in Milliarden gerechnet. Man muss solche Witzeleien ja nicht lustig finden, aber sie so ernst zu nehmen, ist irgendwie daneben. Oder wie der Engländer sagen würde: If you can't get the joke, you're maybe already in it. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Kategorienname richtet sich nach dem Bandnamen und den führen wir nunmal unter The Beatles. DestinyFound 11:37, 28. Feb. 2012 (CET)

... und wir Wikipedianer haben immer recht. Jawoll. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)

"Eine Rede ist keine Schreibe", sagt Tucholski. Spricht man eigentlich "Die Ärzte" oder die "Ärzte", wenn man von den "Ärzten" spricht? Das wird für einen der evtl. nächsten Fälle interessant, nämlich Kategorie:Die-Ärzte-Album. (Daß seinerzeit "Purple" viel gebräuchlicher war als "Die Purple", weiß ich jedenfalls noch genau :-) --Epipactis 00:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Besser "Die Purple" als "Deep Opel". -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)

ausserdem: Liste der Beatles-Lieder

apropos, ketzerische frage, stimmt das überhaupt, dass sie "The Beatles" heissen? der satz „Im August 1960 verzichtete die Gruppe auf den Zusatz Silver im Namen und nannte sich fortan The Beatles.“ ist jedenfalls unbelegt --W!B: 06:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Diese Frage stellt sich nicht. Und was wird bitte mit Kategorie:Die-Toten-Hosen-Album? 91.18.76.12 11:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Die besten Beispiele, dass der Artikel kein fixer Namensbestandteil ist: die Toten Hosen, der Toten Hosen, den Toten Hosen, die Toten Hosen. The Beatles, of the Beatles, the Beatles, the Beatles, im Deutschen eben die Beatles, der Beatles, den Beatles, die Beatles. -- Harro 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann verschieb die Hauptartikel. Aber solange die unter den Lemmas mit Artikel stehen, sollte die dazugehörige Kategorie ebenfalls so benannt sein. DestinyFound (Diskussion) 14:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Diese Kategorie hat keinen Hauptartikel - oder siehst du irgendwo einen Artikel The-Beatles-Album? Aber in The Beatles steht z.B. „Das erste offizielle Beatles-Album Please Please Me erschien am 22. März 1963. ... Das zweite Beatles-Album With The Beatles erschien am 22. November 1963 ... Ab dem 26. Februar 1987 wurden sämtliche Beatles-Alben auf CD neu veröffentlicht. ... In den Top-Ten dieser Umfrage finden sich drei weitere Beatles-Alben ... Erstmalig sind damit alle Beatles-Alben in Stereo auf CD erhältlich. ... Das in den USA bestverkaufte Beatles-Album ist noch immer das 1968 erschienene The Beatles. Seit dem Jahr 1987, in dem alle Beatles-Alben erstmals auf CD veröffentlicht wurden ...” --PM3 15:35, 1. Mär. 2012 (CET)

The Beatles. Mit "The". Es ist inkonsequent die Band unter The Beatles und gleichzeitig die Alben mit dem Argument das "The" gehöre nicht zum Bandnamen unter "Beatles-Album" zu führen. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)

"The-Beatles-Album" eine Begriffsfindung, weil es außerhalb der de.WP schlichtweg nicht existiert. --PM3 22:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte mal einige grundlegende Dinge über die deutsche Sprache in Erfahrung bringen, bevor du normale Komposita als Begriffsfindung bezeichnest. DestinyFound (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Mit der Sprache ist das so eine Sache. Was regelkonform ist, ist noch lange nicht "normal", sprich gebräuchlich. Und dass wir uns für ein englischsprachiges Bandlemma entschieden haben, heißt nicht, dass man daraus automatisch jedes deutsche Lemma "komponieren" sollte, wenn solch ein deutsch-englischer Mischmasch in der deutschen Sprache so gut wie nicht vorkommt. Die Regel für Kategorienbezeichnungen heißt auch nicht A + B = A-B, sondern: „Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.“ Und "normal" oder natürlichsprachlich ist Beatles-Album, Beach-Boys-Album, Ärzte-Album usw. -- Harro 18:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Dasselbe gilt auch für die Namen der Bands. Es ist bescheuert mal einfach so die Alben willkürlich zu verschieben, wenn die Bands unter einem anderen Lemma hier stehen. Erst müsste man bei den Band-Lemmas anfangen. Mir gehts nur darum. DestinyFound (Diskussion) 03:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Wie gesacht, der Zusammenhang zwischen Bandname und Albumkategorie ist kein mathematischer und menschliche Sprache ist kein streng logisches System (das Zusammenspiel von zwei Sprachen schon gleich gar nicht). Und am Bandlemma können wir in der Kategoriendiskussion schomma garnix ändern, das sind wieder andere WP:Namenskonventionen. -- Harro 15:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Na, warten wir mal ab, wie die Kat heißen wird, wenn sich jemand den Alben von denen hier widmet. Vmtl. so.... Gruß, Siechfred 14:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drunter. Grüße von Jón (+49) 11:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachdem die administrative Verschiebung durch RiJu90 rückgängig gemacht wurde, mache ich den Antrag hier wieder auf. --PM3 20:38, 8. Mär. 2012 (CET)

Das hat er aber nicht zu entscheiden. Ich hatte analog unten stehender Begründung die Verschiebung auf Kategorie:Album (The Beatles) entschieden. Eine Korrektur dieser Entscheidung ist auf der Löschprüfung möglich. Nicht hier. Grüße von Jón (+49) 21:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Setzt du deine Entscheidung dann bitte auch durch? Denn im Moment existiert die Kategorie:The-Beatles-Album noch, während die Kategorie:Album (The Beatles) leer ist. --PM3 21:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Wie lautet denn nun deine Entscheidung in diesem Antrag? Bleibst du bei umbenennen in Kategorie:Album (The Beatles) (dann ist das auch so durchzusetzen), oder ziehst du die Entscheidung zurück und weist den Antrag ab? Wenn du die Entscheidung nicht durchsetzen möchtest, dann ist es keine Entscheidung und der Antrag hier ist noch offen. --PM3 22:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Entscheidung ist, dass HIER gar nicht der richtige Ort zum Entscheiden ist. Das hast du doch nun selbst festgestellt mit Hinweis auf die Grundsätze. Entsprechend ist im Fachbereich der richtige Ort dazu. Grüße von Jón (+49) 22:13, 8. Mär. 2012 (CET)

Ok, du hast deine Entscheidung also revidiert und eine neue getroffen. Mehr wollte ich nicht wissen. Den Umbenennungsantrag aus Kategorie:The-Beatles-Album müsstest du dann auch noch rausnehmen. --PM3 22:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:The-Beach-Boys-Album nach Kategorie:Beach-Boys-Album (erl.)

Siehe oben. Es gibt noch ein paar mehr davon, die würde ich dann ggf. später auch noch zur Umbenennung vorschlagen. --PM3 14:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Nicht umbenennen liesel Schreibsklave^® 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Die Band hieß "The Beach Boys" und wird überwiegend auch so genannt. Der Kat-Name richtet sich nach dem Hauptartikel welcher The Beach Boys heißt. Keine Umbenennung daher. Soll die Vermurksung des Katsystems jetzt ausgeweitet werden? Wenn nicht, dann den Antragsteller endlich mal stoppen. --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber, nicht umbenennen. DestinyFound 18:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich nenne die The Beach Boys immer die The Beach Boys, weil die The Beach Boys ja schließlich bei jedermann als die The Beach Boys bekannt sind; und ich habe auch ne Menge The-Beach-Boys-Alben. Gut, ich bin etwas seltsam, aber ich gehöre ja auch zur Wikipedia. Man sollte die Sprachvermurksung eindämmen und die Wikipedia stoppen. Umbenennen. -- Harro 02:47, 27. Feb. 2012 (CET)

The Wikipedia, wenn ich bitten darf ;) --W!B: 07:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Okay, okay. The Harro 00:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Problem hätten wir nicht, wenn die Kats alle dem Muster Kategorie:Album (The Beach Boys) folgen würden. The 91.18.76.12 11:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Kategorienname richtet sich nach dem Bandnamen und den führen wir nunmal unter The Beach Boys. DestinyFound 11:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Kategorienname richtet sich nach der deutschen Sprache und da sind das nunmal Beach-Boys-Alben. -- Harro 18:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Keine einfache Entscheidung. Die Logik und die Auffindbarkeit durch die Orientierung am Namen der Band bzw. des Musikers spricht für Das Schema "The-Beach-Boys-Album", andererseits ist der Sprachgebrauch eindeutig in Richtung "Beach-Boys-Album". Da WP:NK als oberste Richtschnur den Sprachgebrauch stellt, wäre eigentlich diese Variante zu bevorzugen. Andererseits ist wohl die Benutzung langer Komposita (ggf. mit Artikel) insgesamt selten: ein "Die-Ärzte-Album" oder ein "Red-Hot-Chilli-Peppers-Album" wird im Alltag eher zu einem Ärzte-Album oder einem Album der Ärzte bzw. zu einem Album der Red Hot Chilli Peppers. Bei den Beatles wäre es wohl ein "Album der Beatles" oder ein "Album von The Beatles". Insgesamt ist keine der Varianten so zufriedenstellend. Daher entscheide ich, in dem Bewusstsein, dass hier ein tragfähiger Kompromiss nötig ist (der bekanntlich keine der beiden Seiten ganz glücklich machen wird), nämlich das von der IP vorgeschlagene Schema "Album (Band)". Dieses ist eindeutig, umschifft die dargestellten Grammatik-Aspekte und sollte auch für die Zukunft tragfähig sein. Grüße von Jón (+49) 11:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Datei:nach Ort nach Kategorie:Datei:nach Staat (erl.)

Es sind nunmehr nur noch Staaten drin, sodass der letzte Adminentscheid umgesetzt werden kann. 79.217.153.154 19:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Klarer Fall, ich verfüttere das an den Bot. --PM3 02:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Datei:nach Zeit nach Kategorie:Datei:nach zeitlicher Zuordnung (erl.)

Analog zur Kategorie:Datei:nach räumlicher Zuordnung und den Unterkategorien von Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Alternativ auch entsprechend den gerade in Diskussion befindlichen Kategorien, wie auch immer die nach Ende der Diskussion heißen. 79.217.153.154 19:46, 26. Feb. 2012 (CET)

umbenennen in Kategorie:Datei:nach Jahrhundert, denn es wird nur nach Jahrhundert eingeordnet --PM3 19:57, 26. Feb. 2012 (CET)

von mir aus auch das. 79.217.153.154 20:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Da sich anscheinend sonst niemand dafür interessiert, benenne ich es in "nach Jahrhundert" um; ist ja ein eindeutiger Fall.--PM3 02:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Datei:Person nach Zeit nach Kategorie:Datei:Person nach Jahrhundert (erl.)

siehe oben, es wird nach Jahrhundert kategorisiert --PM3 19:58, 26. Feb. 2012 (CET)

da es keine Einsprüche gab und ein klarer Fall ist, benenne ich die Kat. um. --PM3 02:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Insel (Bermuda) nach Kategorie:Insel der Bermudas (erl.)

vollredundant und entspricht nicht der Systematik, keine andere Kategorie in der Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) ist aufgedoppelt --91.42.86.72 19:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Das entspricht voll der Systematik. Kategorie:Insel (Bermuda) ist im Zweig Kategorie:Insel nach Staat und der ihr angegliederten Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) verankert, folgt also politischen Grenzen, während Kategorie:Insel der Bermudas der Sortierung Kategorie:Insel nach Inselgruppe entstammt, also geographischen Einteilungen entspricht. (Kategorie:Insel der Britischen Jungferninseln hingegen wäre nach Kategorie:Insel (Britische Jungferninseln) zu verschieben und aus Kategorie:Insel der Jungferninseln herauszunehmen, stattdessen alle Einträge dort einzeln einzusortieren; sinngemäß auch für Kategorie:Insel der Amerikanischen Jungferninseln. --91.18.73.90 12:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Du übersiehst, dass politisches Territorium und geographisches Gebiet hier übereinstimmen. Wir haben nur eine Kategorie:Bermuda sowohl für den politischen Aspekt (unter Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema) als auch für den geographischen (unter Kategorie:Inselgruppe als Thema). Darunter dann die Inselkategorie vollredundant aufzudoppeln ist so sinnvoll, als würde man Kategorie:Berg in Grönland mit Kategorie:Berg (Grönland) aufdoppeln oder Kategorie:Fluss in Island mit Kategorie:Fluss (Island). Das einzige was man mit so einer überflüssigen Aufdopplung erreicht sind Inkonsistenzen, weil Einordnungen in der einen oder anderen Kategorie vergessen werden. zusammenführen --PM3 19:31, 8. Mär. 2012 (CET)

gemäß Antrag --MBq ^Disk 21:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Niederlande in der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Niederlande in der Frühen Neuzeit (UAE)

Im Allgemeinen läuft es so, dass man erst Unterkategorien erstellt, wenn die Oberkategorie voll wird. Z. B. wurde Kategorie:Geschichte (Deutschland) erst unterteilt, als Kategorie:Deutschland voll war. Zweifellos ist Geschichte der Niederlande ein Unterkapitel der Niederlande. Daran ändert sich auch nichts, wenn man nicht die Gegenwart, sondern einen vergangenen Zeitabschnitt betrachtet. D. h. konkret: Die Kategorie:Niederlande in der Frühen Neuzeit wird zuerst angelegt, und erst wenn diese unübersichtlich geworden ist, teilt man sie auf in Geographie, Geschichte, Gesellschaft usw. Deshalb umbenennen. 79.217.153.154 20:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Das Ganze ist eine Schnittmenge von Kategorie:Niederländische Geschichte und Kategorie:Frühe Neuzeit via Kategorie:Geschichte der Territorien im Europa der Frühen Neuzeit. Da die beiden Oberkategorien den Begriff "Geschichte" im Name führen, ist es nur konsequent, da auch bei der Schnittmenge so zu machen.

Die Kategorie wurde heute von einem Mitarbeiter der Geschichtsredaktion angelegt, der auf die Frühe Neuzeit spezialisiert ist und weiß, was er da tut. Daher mache ich hier UAE per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck und schlage vor, dass duch dich bei Unklarheiten und Fragen an den Ersteller oder die Geschichtsredaktion wendest. --PM3 20:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Das ganz Ganze ist ein autonomer thematischer Cluster unterhalb der Kategorie:Frühe Neuzeit (Links zum Gesamtkonzept siehe dort), also etwas, was ich persönlich als "Sujet" bezeichne. Dabei handelt es sich nicht um eine sozusagen rein mechanische Zusammenfassung vorgefundener Artikel nach gemeinsamen Merkmalen (von unten nach oben), sondern um eine "didaktische" Aufbereitung des Themas durch Untergliederung von oben nach unten. Dadurch ergeben sich i.d.R. eine Reihe als "Kapitelüberschriften" fungierender Kategorien, die im allgemeinen System keine Parallelen haben d.h. sich anderswo nicht einfügen lassen (ich nenne sie "proprietär"). Es liegt wahrscheinlich im Ermessen des/der "Betreiber" eines solchen Konzeptes, wie eng oder weit er/sie es fassen. Es ist also nicht gesagt bzw. besteht nicht der Anspruch, damit lückenlos alle einschlägigen Artikel zu erfassen bzw. sie exakt dem Schema der allgemeinen Systematik gemäß zu erfassen. Bildlich gesprochen, wird man über diesen Strang möglicherweise nicht jeden Kochlöffel erreichen, der irgendwann in der "Frühen Neuzeit" produziert wurde. --Epipactis 12:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte der Republik der Vereinigten Niederlande nach Kategorie:Republik der Vereinigten Niederlande (erl.)

Vereinfachung. RVN ist schon Geschichte. --Grand Tour (Diskussion) 00:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --MBq ^Disk 21:42, 24. Apr. 2012 (CEST)