Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/25

19. Februar 2012 20. Februar 2012 21. Februar 2012 22. Februar 2012 23. Februar 2012 24. Februar 2012 25. Februar 2012 26. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:BE Circuit nach Kategorie:Badminton Europe Circuit (erl.)

Diskussionen zu den Badmintonwettbewerben

BE Circuit ist eine Abkürzung für Badminton Europe Circuit; die Langform ist hinreichend gebräuchlich. Umbenennen, da die Abkürzung nicht allgemeinverständlich ist, und am besten gleich auch den Hauptartikel entsprechend verschieben, dito die Artikel zu den Einzelwettbewerben wie BE Circuit 2007/08.

Bis 2006/7 hieß der Wettbewerb EBU Circuit, was für "European Badminton Union Circuit" steht. Hier ist alledings die ausgeschriebene Form sehr ungebräuchlich (zum Vergleich: [1]), daher stelle ich für die früheren Jahre vorerst keine Umbenennungsanträge. Das lässt sich nachholen, je nachdem wie die Diskussion hier verläuft. --PM3 06:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Solange der Hauptartikel unter BE Circuit steht, gegen Umbenennung. 88.130.216.35 08:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Gegen Umbenennung. Ich glaube, das ufert dann irgendwann aus. Badminton Europe Circuit (plus Jahrgang) mag ja noch erträglich sein von der Länge her, beim vorherigen Namen der Organisation wird es schon deutlich unangenehmer - European Badminton Union Circuit (plus Jahrgang) (deren Umbenennung als Folge dieser Diskussion auch zu erwarten wäre). Oder Badminton World Federation Grand Prix (plus Jahrgang). Ich halte das nicht für sinnvoll, irgendwo ist dann auch mal Schluss mit dem Sinn einer seichten Regel für die Bennenung der Kategorien. Und so wird es ja dann auch gehandhabt - wenn die Kategoriennamenlänge ausufert, dann wird es eben mit Abkürzungen begrenzt, siehe z.B. Kategorie:Sportverein als Thema (Unterkategorien), Kategorie:Sport (DDR) und Unterkategorien, Kategorie:UN-Konvention‎, Kategorie:UN-Resolution‎, Kategorie:UN-Mission‎, Kategorie:UN-Weltgipfel‎, Kategorie:UNESCO und Unterkategorien, Kategorien:IT-xyz. Als Folge einer derartigen Umbenennung käme dann die Umbenennung der Artikel, dann das Einführen von Bindestrichen usw. Ein wüstes Hin- und Hergeschiebe mit zweifelhaftem Mehrwert meiner Meinung nach. Und genau so viel verlorengegangene Zeit durch Diskussionen, die man besser in andere Arbeiten stecken könnte. Eine Kategorienbeschreibung könnte allerdings hilfreich sein. Florentyna 08:27, 25. Feb. 2012 (CET)

keine Umbenennung, solange nicht der Hauptartikel verschoben ist. --Inkowik 20:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Thessaloniki nach Kategorie:Ehrendoktor der Aristoteles-Universität Thessaloniki (erl.)

Voller Name. 79.192.99.60 11:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Universität wurde 1925 gegründet, trägt den Namen "Aristoteles-Universität" aber erst seit 1954 [2]. Eingeordnet werden auch Ehrendoktoren, zu deren Lebzeit dieser Name noch gar nicht existierte, die also nie Ehrendoktor der Aristoteles-Universität Thessaloniki waren.

Der derzeitige Name ist eindeutig, leichter erfassbar und so gebräuchlich wie der vorgeschlagene [3][4]. Es ist der passendste Name für alle eingeordneten Artikel. Behalten. --PM3 13:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorisierung von inflationär vergebenen Ehrendoktorwürden stellt keinen Mehrwert für die Wikipedia da, löschen. --91.18.73.90 12:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Grüße von Jón (+49) 11:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der FAU Erlangen-Nürnberg nach Kategorie:Ehrendoktor der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg‎ (erl.)

Voller Name, mit der Abkürzung FAU kann niemand was anfangen. 79.192.99.60 11:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Gegründet 1742 als "Friedrichs-Universität" nach Markgraf Friedrich von Brandenburg-Bayreuth, 1769 um "Alexander" ergänzt nach Markgraf Karl Alexander von Brandenburg-Bayreuth und Brandenburg-Ansbach. Und bei den Ortszusätzen gab es sicher auch Änderungen, der erste Standort dürfte Erlangen gewesen sein.

Hier sehe ich keinen Name, der auf alle Varianten passt, und der heutige Name ist schon Jahrhunderte alt, daher umbenennen wie vorgeschlagen. --PM3 14:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Sinnlose Beweihräucherungen ohne Mehrwert. Löschen. --91.18.73.90 12:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Wird umbenannt. Grüße von Jón (+49) 10:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der EMAU Greifswald nach Kategorie:Ehrendoktor der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald (erl.)

Umbenennen analog zur Oberkategorie und zum vollen Name. 79.192.99.60 11:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Hmm, da stehen auch ein paar Ehrendoktoren drin, die ihren h.c. vor der Umbenennung in Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald erhielten. Wäre hier nicht Kategorie:Ehrendoktor der Universität Greifswald die bessere, weil universellere Lösung? --Erell 13:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Nein, da sich der Name einer Kategorie nach dem aktuellen Name der Institution richtet. Siehe z. b. Kategorie:UEFA Champions League. 79.192.99.60 13:57, 25. Feb. 2012 (CET)

Unpassendes Beispiel, weder ist Kategorie:UEFA Champions League eine Personenkategorie, noch ist "Europapokal der Landesmeister" ist Synonym davon. "Universität Greifswald" ist dagegen ein korrekte Eigenbezeichnung der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald und allgemein sehr gebräuchlich.

Die Uni wurde 1456 gegründet, Ernst Moritz Arndt wurde erst 1769 geboren, also es kann sogar Ehrendoktoren aus einer Zeit geben, als es Arndt noch gar nicht gab. Absurde Vorstellung, denen Herrn Arndt als Kategorieeintrag in den Artikel zu setzen.

Umbenennen in Kategorie:Ehrendoktor der Universität Greifswald, siehe auch die Argumentation zu den anderen Anträgen auf dieser Seite und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18. --PM3 14:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Ehrenkasperei, irrelevant. löschen. --91.18.73.90 12:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Der Kategorienname richtet sich nach der aktuellen Institution, vgl. etwa Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden). Grüße von Jón (+49) 11:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (LU Hannover) nach Kategorie:Hochschullehrer (Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover) (erl.)

Voller Name, analog Oberkategorie. 79.192.99.60 11:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Hochschullehrer (Universität Hannover), siehe

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Ehrensenator der Universität Hannover nach Kategorie:Ehrensenator der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover.
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena)

--PM3 14:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Grüße von Jón (+49) 11:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Hannover nach Kategorie:Ehrendoktor der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover (erl.)

Siehe eins drüber. Antrag gilt auch für die parallele Ehrensenator-Kategorie. 79.192.99.60 11:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Behalten, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Ehrensenator der Universität Hannover nach Kategorie:Ehrensenator der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover. --PM3 13:58, 25. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Grüße von Jón (+49) 11:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Athen nach Kategorie:Ehrendoktor der Nationalen und Kapodistrias-Universität Athen (erl.)

Analog Hauptartikel Nationale und Kapodistrias-Universität Athen. 79.192.99.60 11:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Grüße von Jón (+49) 11:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Geographisches Objekt nach Region (LAE)

Regionen sind im Allgemeinen viel zu undefiniert, als dass man nach ihnen kategorisieren könnte. Parallel bestehen Zweige, die geographische Objekte nach Kontinent, Staat sowie Ort kategorisieren - das muss reichen. Die Unterkategorien - es sind nicht viele - würden durch eine Löschung dieser Kategorie nicht tangiert und sind vereinzelt auch sinnvoll. Nur eine Zusammenfassung auf dieser Ebene von ganz unterschiedlichen Regionen (riesige wie die Antarktis, kleine wie die Eifel) macht keinen Sinn. 79.192.99.60 12:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie ist das Themenpendant zur Kategorie:Region, in der rund 3300 Artikel als Region eingeordnet sind, inklusive der Eifel und der Antarktis. Wenn, dann müsste auch der gesamte Baum Kategorie:Region mit dieser Argumentation gelöscht werden, aber damit wären tausende von Artikeln nicht mehr geographisch klassifizierbar; daher behalten. --PM3 14:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Nein, das stimmt so nicht. Natürlich braucht es die Kategorie:Region. Die befindlichen geographischen Objekte sind jedoch über den Staats-/Orts-/Kontinent-Ast bereits ausreichend erschlossen und können darüber gefunden werden - dafür braucht es die unschafte regionale Einsortierung nicht. 79.192.109.195 19:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Ach sorry, ich hatte das hier mit Kategorie:Region als Thema verwechselt. Dann müsstest du aber auch LA auf

• Kategorie:Insel nach Region
• Kategorie:Inselgruppe nach Region
• Kategorie:Ort nach Region

stellen, denn solange die existieren, macht auch Kategorie:Geographisches Objekt nach Region Sinn. --PM3 21:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Oberkategorien werden, solange es Unterkategorien gibt, nicht gelöscht. Abgesehen davon handelt es sich hierbei
um einen im WikiProjekt Geographie zu diskutierende Problematik. 91.18.73.90 12:31, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Rodeleuropameister nach Kategorie:Europameister (Rennrodeln) (erl.)

In Analogie zu den Kategorien Kategorie:Olympiasieger (Rennrodeln) und Kategorie:Weltmeister (Rennrodeln) wäre eine Umbenennung der Europameisterkategegorie systematisch und konsequent. (nicht signierter Beitrag von 91.32.62.47 (Diskussion) )

Ok. Grüße von Jón (+49) 10:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bobweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Bob) (erl.)

In der Systematik sicher besser aufgehoben in Kategorie:Weltmeister (Bob) (siehe auch Analogie bei den Rennrodlern, s.o.) (nicht signierter Beitrag von 91.32.62.47 (Diskussion) )

Dagegen, wir haben auch Motorradweltmeister und Schachweltmeister. Wenn der Titel so eindeutig und eingängig ist wie hier, dann braucht man keinen Klammernamen. Obendrein ist die Bezeichnung "Bob" mehrdeutig, im Gegensatz zu einem Bobweltmeister. Außerdem wäre es schön, wenn Du Deinen Beitrag unterschreibst. --Kuli 17:13, 25. Feb. 2012 (CET)

+1, so lassen: jede tote Klammer ist eine gute Klammer. --PM3 21:46, 25. Feb. 2012 (CET)

keine Verschiebung. --Inkowik 20:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bobeuropameister nach Kategorie:Europameister (Bob) (erl.)

In der Systematik sicher besser aufgehoben in Kategorie:Europameister (Bob) (siehe auch Analogie bei den Rennrodlern, s.o.) (nicht signierter Beitrag von 91.32.62.47 (Diskussion) )

Dagegen, siehe oben. --Kuli 17:13, 25. Feb. 2012 (CET)

keine Verschiebung. --Inkowik 20:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Geising) (gelöscht)

BNS-Aktion, die Kategorie:Geising befindet sich gerade in der LP, was dem Ersteller auch bekannt war. 79.192.99.60 14:32, 25. Feb. 2012 (CET)

BNS-Löschantrag. In der LP wurde argumentiert, es wären zu wenig Aritikel in der Kategorie:Geising. Es ist völlig legitim, dass der Ersteller der Kategorie weitere Artikel einsortiert, um das Argument zu entkräften - und bei 5-10 Personen kann man daraus auch zur Übersicht eine Personenkategorie herausziehen.

Falls in der LP auf Löschen entschieden würde, würde diese Kat natürlich auch gelöscht. Jetzt ist es dafür aber noch zu früh. --PM3 17:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Es war mir bekannt und eben aus diesen Gründen erstellte ich die Kategorie. PM3 nimmt mir die Begründung ab, Danke dir. −−SpaceJ 17:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Und selbst wenn die Ortsteilkategorie nicht gelöscht wird, Ortsteilpersonenkats sind definitiv unerwünscht. 79.192.109.195 19:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Kannst du das belegen, dass die unerwünscht sind? Man kann doch jede Kategorie nach beliebigen Aspekten weiter untergliedern, wenn es genügend Artikel gibt. Ich denke, die Existenz dieser Kat. ist eine logische Folge der Existenz der Kategorie:Geising. --PM3 19:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Das Ortsteilkategorien bisher immer gelöscht wurden dürfte dir bekannt sein. Daraus ergibt sich logisch, dass Unterteilungen von Ortskategorien noch unerwünschter sind. 79.217.162.67 21:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Person (Geising)Kategorie:Geising wurde in erster Instanz behalten, also dass Ortsteilkategorien immer gelöscht wurden stimmt b.a.w. nicht mehr. --PM3 21:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Person (Geising) wurde weder in erster noch in irgendeiner anderen Instanz behalten, weil das hier die erste Diskussion dazu ist. 79.217.153.154 19:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Resultierend aus der Begründung der Löschung der übergeordneten Kategorie:Geising Es gibt keine einheitliche, stringente, fest abgrenzbare Definition dessen, was in Deutschland ein Ortsteil ist (Wohnplatz, Ortschaft (mit Ortschaftsrat und Ortsvorsteher), ehemalige Gemeinde, usw. sind alles unterschiedliche Dinge), der Begriff ist somit auch nicht als Grundlage für eine Kategorisierung geeignet. Die Kategorie wurde daher wieder gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 19:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Saar (LAE)

Eine Kategorie, die ohne erkennbaren Zusammenhang ein Sammelsurioum aller möglichen Themen rund um den Fluß Saar und/oder das Saarland sein soll, ist nicht wirklich sinnvoll.--Squarerigger 22:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man den einen oder anderen Eintrag aus der Kategorie entfernen, aber das Konzept Wikipedia:Themenkategorie ist seit Jahren etabliert, siehe Kategorie:Rhein, Kategorie:Donau oder Kategorie:Elbe. Und „und/oder das Saarland“ stimmt nicht, schließlich ist nur der Artikel Saarland und nicht die Kategorie:Saarland in der Themenkategorie. -- Olaf Studt 23:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist Teil einer Systematik von 66 Kategorien, macht keinen Sinn da eine rauszulöschen. Was fehlt ist eine Kategoriedefinition, aus der erkennbar ist was reinsoll. In der einigen der Flusskategorien steht:

"Diese Kategorie sammelt Artikel und Kategorien, die thematisch mit dem/der (Name des Flusses) in Verbindung stehen."

Das ist recht weit gefasst, eigentlich wird in solche Schlagwortkategorien nach Relevanz eingeordnet: Was für den Fluss von Bedeutung ist, oder für was der Fluss von Bedeutung ist. --PM3 23:34, 25. Feb. 2012 (CET)

So wie sich die Kategorie derzeit darstellt, sind da auch allgemeine Themen drin, die nicht direkt mit der Saar als Fluß zu tun haben, insofern ist es eben doch ein Sammelsurioum aller möglichen Themen rund um den Fluß Saar und/oder das Saarland. Beispiele hierfür: Grube Luisenthal, Kokerei Fürstenhausen, Kraftwerk Quierschied/Weiher, Naturlandstiftung Saar, Schloss Saarbrücken, etc. - und eine Kategorie, die ein solches Sammelsurium umfasst, ist sinnlos. Entweder mistet man die Kategorie dergestalt aus, dass wirklich nur Themen, die direkt mit dem Fluß zu tun haben, drin sind - oder man löscht sie. So, wie es jetzt ist, ist es inakzeptabel.--Squarerigger 23:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Grube Luisenthal und die Kokerei Fürstenhausen sind wegen des Kokereistollens drin, der die beiden unter der Saar hindurch verbindet. Kraftwerke beeinflussen immer den Wärmehaushalt des Flusses und töten durch die Kühlwasserenthahme Fische, außerdem wird das Kraftwerk Völklingen-Fenne unter der Saar hindurch mit Grubengas der Grube Luisenthal versorgt. Und Schloss Saarbrücken und Saarländisches Staatstheater tragen ja wohl direkt zum Erscheinungsbild der Saar bei. Die Saarbahn habe ich nicht mit aufgenommen, weil sie nur indirekt nach dem Fluss benannt ist („Saar“ steht dort verkürzt für das Saarland/-gebiet). Vielleicht sollte man hier mit Gegenständen, die nur nach dem Fluss benannt sind, strenger sein als in anderen Fällen. Ich habe mal einen entsprechenden Kategorietext formuliert. -- Olaf Studt 12:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber ich halte so manche Begründung für unsinnig. Es soll lt. Deiner eigenen Definition um "Artikel und Kategorien, die thematisch mit dem Fluss Saar in Verbindung stehen" gehen. Die Grube Luisenthal wie auch die Kokerei Fürstenhausen haben keinerlei direkten Bezug zur Saar (außer daß diese halt dummerweise mitten zwischen den beiden liegt und man deshalb einen Tunnel darunter durchgraben mußte). Da könnte man genauso gut Forbach und Friedrichsthal aufnehmen, weil der Weg zwischen den beiden Städten dummerweise über die Saar führt. Zum Theater und zum Schloss: Mit der Begründung könnte man jedes Bauwerk am Ufer der Saar aufnehmen. Sorry, aber wenn man die Kategorie so füllt, dann gibt es wirklich ein Sammelsurium. Ich bitte darum, die Definition weitaus enger auszulegen und nur Lemmata aufzunehmen, die erkennbar einen direkten Bezug zur Saar haben. Die Fenne könnte da evtl. noch drunterfallen, aber ansonsten?

Und Lemmata, die scheinbar nur nach dem Fluss benannt sind, verbieten sich hier von alleine, da diese eben auch nach dem Bundesland benannt sein können.--Squarerigger 18:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Es gibt neuerdings auch Kategorien wie Kategorie:Ort an der Ems. Und: ja, ich habe mich bemüht, alle Artikel zu Bauwerken am Ufer der Saar aufzunehmen, sofern dort wirklich das Bauwerk (und nicht nur die dort ansässige Institution) behandelt wird. -- Olaf Studt 19:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber was soll das bringen? Nur weil ein Bauwerk mehr oder weniger zufällig an der Saar steht, hat es doch noch lange keinen zwingenden Bezug zur Saar? Gleiches gilt für die genannten Industriebetriebe, die eine gewisse Entfernung vom Fluß weg sind. Ich erwarte von Dir als "Ersteller" der Kategorie eine klare Ansage, woraus sich eine Relevanz der betreffenden Lemmata für diese Kategorie ergibt. Denk an die alte WP-Regel: Wer etwas in der WP drin haben will, muß die Relevanz dafür nachweisen. Das gilt im übertragenen Sinne auch für Kategorien. Wenn Du meinst, daß ein Lemma relavant für diese Kategorie ist, dann beleg diese Relevanz bitte.

Kommt die angesprochene eindeutige Definiton nicht, werde ich bei diversen Lemmata diese Kategorie wieder löschen. Deine o.g. Definition "thematisch in Zusammenhang" passt jedenfalls nicht, da weder das Theater noch das Schloss oder die Grube Luisenthal auch nur ansatzweise thematisch mit dem Fluss zu tun haben.

Erlaube mir auperdem die kritsche Frage, ob Du Dich überhaupt an der Saar auskennst, um somit beurteilen zu können, was überhaupt einen Bezug zum Fluss hat? Ich habe den Anschein, daß dem nicht so ist. Andernfalls gäbe es nämlich nicht ein solches Sammelsurium. Dann wäre es aber durchaus ratsam, die Meinung der Leute vor Ort, die die Frage der Relevanz dieser Kategorie sicher beurteilen können, einzuolen bzw. auf diese zu hören. Beste Grüße fast vom Ufer der Saar (ca. 500 m Luftlinie entfernt - dennoch würde ich für mich nie in Anspruch nehmen, in diese Kategorie zu passen *g*).--Squarerigger 19:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Artikel zu Flüssen sind implizit grundsätzlich auch die Artikel zum jeweiligen Tal, weswegen Saartal eine Weiterleitung auf Saar ist. Es gehört in diese Kategorie alles rein, was im Tal der Saar liegt, Orte, Bauwerke etc., außerdem alle Zuflüsse (was durch die Unterkategorie Kategorie:Flusssystem Saar erfolgt) sowie Artikel zum Status der Saar als Wasserstraße bzw. der Saarschifffahrt. Behalten. (Diese Diskussion gehört eigentlich aber nicht hierhin, sondern nach WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien, wo die Einführung des Kategorienzweiges Kategorie:Fluss als Thema mehrfach besprochen wurde.) 91.18.73.90 12:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Sinnhaftigkeit der Einordung alles rein, was im Tal liegt erschließt sich mir leider immer noch nicht. Das würde doch bedeuten, dass letztlich alles, was zufällig im Tal eines Flusses liegt, da rein gehört. Nun ist die Saar ein relativ kurzer, überschaubarer Fluss, aber wenn ich mir z.B. den Rhein anschaue, dann wird das dort ein Fass ohne Boden. Da die Diskussion hier in der LD aber falsch am Platz ist, habe ich das Thema bereits in Portal Diskussion:Gewässer#Korrekte Kategorisierung angebracht.--Squarerigger 12:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Richtig, alles, was zufällig im Tal eines Flusses liegt, gehört da rein. Der Fluss liefert Trinkwasser und erleichtert den Verkehr (was beides Gründe sind, warum in dem Tal überhaupt größere Siedlungen und, im Falle Saar, Industrieanlagen entstanden); außerdem haben Industrieanlagen und Siedlungen unmittelbaren Einfluß auf ein Gewässer, nämlich durch Emissionen. Und genau diese Überlegungen liegen der Entscheidung im WikiProjekt Geographie zugrunde, die Kategorie:Fluss als Thema einzuführen, weswegen es bereits 68 solcher Kategorien gibt. Und es in Zukunft solche Kategorien für jeden halbwegs bedeutenden Fluß geben wird. 91.18.73.90 12:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Man möge es mir nachsehen, wenn ich über diese Sichtweise den Kopf schüttle! Zwar habe ich kein Problem damit, diese Sichtweise aufgrund irgendwelcher mehrheitlich gefällter Überlegungen zu akzeptieren, aber einen Mehrwert kann ich darin beim besten Willen nicht erkennen. Für mich ist das aus meiner ganz persönlichen Sichtweise eine Kategorie, die die Welt nicht braucht. Wenn mir irgendjemand ihren tatsächlichen Nutzen erklären könnte, wäre ich dafür sehr, sehr dankbar.

Mag sein, daß ich mit meiner Sichtweise auf die WP komplett falsch liege, aber ich gehe immer von der grundlegenden Frage Was bringt eine Änderung für den User bzw. leser?" aus. Und hier lautet für mich persönlich die Antwort auf diese Frage: "Nix!"--Squarerigger 12:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Wieso sollte die Welt das nicht brauchen oder mit anderen Worten, warum sollte der Leser sich nicht dafür interessieren, was den Wasserhaushalt der Saar beeinflußt, oder warum sollte der Leser sich nicht für die Siedlungs- und Infrastruktur an der Saar interessieren dürfen? Oder stelle dir einfach vor, jemand will von der Quelle bis zu Mündung der Saar spazieren und will wissen, was er auf seiner Wanderung sehen kann. 91.18.73.90 13:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Sei mir nicht böse, wenn ich die von Dir genannten Beispiele nur mit einem Lachen abtue. Wenn wir auf so hoher Ebene mit Argumentieren (und mit Kategorisieren9 anfangen, dann erübrigt sich zukünftige jede Löschdiskussion für Kategorien, da da dann jede Kategorie damit begründbar ist, daß irgendjemand diese Kategorie unter irgendwelchen Umständen mal toll finden könnte.--Squarerigger 13:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Die meisten Kategorienlöschdiskussion erübrigen sich eigentlich, allerdings aus verschiedenen Gründen und mit unterschiedlichem Ergebnis. Und übrigens, die Wissenschaften, die sich mit dieser Problematik beschäftigt, sind Hydrographie, Hydrologie und Hydrogeographie, nicht irgendjemand. Sei mir nicht böse, daß ich nicht lache, sondern nur mit dem Kopf schüttele. 91.18.73.90 13:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Schüttel den Kopf, soviel Du willst, aber das ändert leider nichts dran, daß immer noch keine sinnvolle Erklärung für die extrem weitgehende Definition der Inhalte der betreffenden Kategorie feststellbar ist. Mag sein, daß Du vom Sinn dieser Kategorie überzeugt bist, ich jedoch nicht. Und damit von meiner Seite hier E.o.D. --14:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Schön. 91.18.73.90 14:19, 27. Feb. 2012 (CET)

LA entfernt. Übliche Systematik. 91.18.73.90 14:19, 27. Feb. 2012 (CET)