Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/15

9. Februar 2012 10. Februar 2012 11. Februar 2012 12. Februar 2012 13. Februar 2012 14. Februar 2012 15. Februar 2012 16. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ortsteil von Leutershausen (erl.)

-> verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen, bitte dort diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gab es einen LA nach SLA, und ich denke dass dieser LA hier auszudiskutieren ist. Es handelt es sich um Unterstrukturen von Ortskategorien, die gar nicht in eine übergeordnete Geographie-Systematik fallen. Das sollten vor allem die Zuständigen für die jeweiligen Ortskategorien entscheiden können, ob und wie sie diese weiter unterteilen möchten.

Die Kategorie:Ortsteil von Leutershausen enthielt vor der Leerung durch Matthiasb 36 Artikel, die sich nun in Kategorie:Geographie (Leutershausen) befinden. Es gibt jede Menge weiterer Ortsteilkategorien dieser Art. Diese Kategorien sind jeweils nur unter der Gemeinde eingeordnet. --PM3 01:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Zuständigen für die jeweiligen Ortskategorien können ja, sollten sie interessiert sein, problemlos auch auf der Seite des Geographieprojekts an der Diskussion teilnehmen. Bitte also jetzt so lassen, ehe noch mehr Durcheinander entsteht. Viele Grüße, --Tolanor 01:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Ortsteile als Kategorie sind in der Wikipedia Standard. --Moros 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Adminentscheidung befindet sich hier. --PM3 14:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Form der Verwaltungseinheit (SLA)

Bullshitkategorie. Was ist eine "Form der Verwaltungseinheit"? Die meisten sind unregelmäßig, obwohl es auch quadratische oder rechteckige gibt, sogar einige völlig runde findet man im US-Mittelwesten. Löschen und Einträge zurück nach Kategorie:Verwaltungseinheit, denn da gehören diese Einträge hin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Verwaltungseinheit enthält fast ausschließlich konkrete Geoobjekte. Wir wollten ja die Objekte von den Objekttypen trennen oder nicht? --Summ 12:19, 15. Feb. 2012 (CET)

und schon wieder leert Matthias die Kategorie nach LA, wie bereits eins drüber. --PM3 12:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Form der Verwaltungseinheit???? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Den Kategoriename finde ich auch etwas holprig; vielleicht findet sich noch ein besserer? Suboptimale Benennung ist ja bekanntlich kein Anlass für eine Löschung, sondern für eine Umbenennung. --PM3 12:46, 15. Feb. 2012 (CET)

... allerdings finde ich auch, dass diese Kategorie verzichtbar ist, da Kategorie:Verwaltungseinheit eine Objektkategorie ist. Herausziehen einer "Typenkategorie" ist dort angebracht, wo die Typartikel in einer Themenkategorie untergehen, und/oder wo sich eine sinnvolle Schnittmenge bilden lässt. Ist hier beides nicht der Fall; die zusätzliche Einordnung von Kategorie:Form der Verwaltungseinheit unter den Siedlungsformen war falsch. --PM3 13:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Die anderen Kategorien mit Geoobjekten sind auch Objektkategorien. Da liegt nicht das Problem. Das Problem ist vielmehr die Vermischung der einzelnen georeferenzierbaren Objekte mit ihren Typen. Bisher waren diese Typen außerdem ohne ersichtlichen Grund auf drei Orte verteilt: die Kategorie:Geographischer Begriff, die entsprechende Unterkategorie in der Kategorie:Geographisches Objekt und die entsprechende Wissenschaftskategorie. Das ist bei der vorliegenden Kategorie auch der Fall. --Summ 13:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Hier haben wir das 273. Beispiel dafür, dass wir endlich eine Namensrichtlinie zur Unterscheidung von Themen-, Einzelobjekt- und Objekttypenkategorien brauchen. Lasst es uns doch bitte endlich mal grundsätzlich diskutieren (und entscheiden!), statt immer wieder Einzelfallprüfungen mit uneinheitlichem Ergebnis durchzukauen. Wir könnten uns so viel Mühe ersparen. --TETRIS L 13:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Man könnte die Typenkategorien zum Beispiel mit einer anderen Farbe oder Schriftart kennzeichnen. Ebenso den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien. So gäbe es nicht ständig die Diskussionen um den Namen. --Summ 13:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Gute Idee. Blinde Benutzer sind sicher voll begeistert von diesem Vorschlag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ließe sich durch einen Zusatz beim automatischen Vorlesen lösen. --Summ 14:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe den Sinn dieser Kat nicht. Welche Funktion soll sie haben? Selbst Kategorie: Verwaltungsgliederung ist für mich unverständlich. Wenn es vernünftige Kat-Beschreibungen geben würde, könnte man auch über die Berechtigung leichter diskutieren. So, also ohne Beschreibung, ohne Inhalt, ohne Begründung für ihre Existenz sehe ich nur eine Möglichkeit: löschen, gern auch schnell --h-stt !? 17:48, 15. Feb. 2012 (CET)

Verwaltungsgliederung ist die Themenkategorie, Verwaltungseinheit ist eine Objektkategorie in dieser Themenkategorie. Die vorgeschlagene Kategorie würde die Typen von Verwaltungseinheiten enthalten. Das sollte von den Kategorienamen und der Hierarchie her klar sein, aber eine zusätzliche Kennzeichnung von Themen-, Objekt- und Typenkategorien für im Kategoriesystem weniger Geübte wäre wohl hilfreich. --Summ 19:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich darf hinzufügen, das diese Kennzeichnung vorzugsweise durch den Namen der Kategorie, nicht erst durch den Text der Kategoriebeschreibung erfolgen sollte. Klare Namen sind das A und O eines intuitiv funktionierenden Kategoriensystems. Farben halte ich für keine gute Lösung, da sie nicht selbsterklärend sind. --TETRIS L 21:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist eigentlich ein LAE-Fall, da die Löschbegründung unsinnig ist. "Form" ist hier selbstverständlich im übertragenen Sinne gemeint - andere Namensvarianten wären Typ, Art, Ausprägung etc. --PM3 22:22, 16. Feb. 2012 (CET)

genau darum gehts ja, um die fachsprache: haben wir quellen zu "Formen der Verwaltungseinheit" oder "Verwaltungseinheitenform", wenn nein, ist es TF (eigenrecherche eines wikifanten: aus der WP zusammengegoogelt), und gehört entsorgt --W!B: 22:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Für Form von Verwaltungseinheit finde ich nur Quellen, in denen es um die Rechtsform irgendwelcher Verwaltungsorganisationen geht. Fehlenzeige auch bei Typ. Aber: Kategorie:Art der Verwaltungseinheit oder Kategorie:Art von Verwaltungseinheit geht [1][2][3][4]. --PM3 00:49, 26. Feb. 2012 (CET)

SLA ausgeführt. --dealerofsalvation 18:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Diverse Ortsteilkategorien (erledigt)

Im Geographie-Kategorienkonzept nicht vorgesehener Kategorienzweig. Zu einem Großteil sind die jeweiligen Kategorien viel zu dünn besetzt, da passen die Einträge locker in die jeweilige Gemeindekategorie. In den anderen Fällen ist abgesehen von Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis die passende [[:Kategorie:Geographie (<Gemeindename>)]] der richtige Platz für diese Einträge. Geographisches gesehen gibt es keine Ortsteile, alles sind Orte, egal ob Kernort, Teilort oder Einzelgemeinden ohne abgeteilte Teilorte. Siehe dazu auch das gemeinsame Meinungsbild der WikiProjekte Geographie und Kommunen und Landkreise in Deutschland, archiviert unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorie:Ort in Deutschland und die Unterkategorien. Alle löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Gilserberg

behalten, mit 12 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Gilserberg) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Du bestimmt nichts, das gehört da, wo es sich jetzt befindet. --93.194.77.133 15:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Die jetzige Kategorie ist besser, weil auch der Aspekt "Ortsteil" zu wahren ist. Behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Guxhagen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Homberg (Efze)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 21 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:22, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Homberg, Efze) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Einen spezifischen Kategoriename ohne Not durch einen unspezifischen ersetzen? Das läuft gegen alle Prinzipien bei der Kategorisierung. --PM3 15:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Das entspricht der Kategorienkonzeption des Fachbereiches Geographie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Diese Kategorien sind kein zwingender Teil der Geographie-Systematik, wohl aber der lokalen Gemeindesystematiken. Die Zuständigkeit liegt hier zuerst bei den Leuten, die die Ortsartikel schreiben und den Inhalt der Gemeindekategorien verwalten. Ob die Kategorien unabhängig davon in den Landkreisen eingeordnet werden sollen oder nicht, das kann im Geographiebereich entschieden werden. --PM3 18:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Werfe bitte keine Nebelkerzen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Nix Nebelkerze. Man entferne Kategorie:Stadtteil von Homberg (Efze) aus Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis (Artikel stattessen direkt einordnen), und die Kategorie:Stadtteil von Homberg (Efze) verschwindet aus dieser Systematik. --PM3 19:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Jesberg

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Knüllwald

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 16 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:22, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Knüllwald) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Körle

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

löschen, nur drei Artikel, und insgesamt nur sieben Artikel für den Ort; das braucht keine Unterteilung. --PM3 14:23, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Malsfeld

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Melsungen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, die Abgrenzung der sieben Ortsteilartikel in einer eigenen Kategorie schafft Übersicht --PM3 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Melsungen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Morschen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Neuental

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Neukirchen (Knüll)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, die Abgrenzung der acht Ortsteilartikel in einer eigenen Kategorie schafft Übersicht --PM3 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Neukirchen, Knüll) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Niedenstein

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Oberaula

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Ottrau

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Schrecksbach

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Spangenberg

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 12 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Kann dann nach Kategorie:Geographie (Spangenberg) verschoben werden, wo dann noch andere geographische Objekte in Spangenberg einsortiert werden können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Wäre dann aber unübersichtlicher. --PM3 14:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Warum? Alle Orte in einer Gemeinde stehen in der Geographie-Unterkategorie dieser Gemeinde, wenn diese existiert. Hat sich bislang bewährt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Es hat sich eben nicht bewährt. Würde man Kategorie:Stadtteil (Innsbruck) nach Kategorie:Geographie (Innsbruck) kippen, wären die Ortsteile unauffindbar. --PM3 15:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Schönes Beispiel für den Unfug, der da betrieben wird. Die vier direkt eingetragenen Stadtteile sind halt Teile der Stadt, das einzige, was als Unterkategorie sinnvoll ist, ist Kategorie:Katastralgemeinde (Innsbruck). Jetzt wird aber erstmal DE aufgeräumt und danach wende ich mich Österreich zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Schwalmstadt

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 12 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:25, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Schwalmstadt) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Wabern (Hessen)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 9 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Wabern, Hessen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Willingshausen

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 9 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Willingshausen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Borken (Hessen)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 14 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Borken, Hessen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Edermünde

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Felsberg (Hessen)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 15 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Felsberg, Hessen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Frielendorf

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 15 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Frielendorf) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Fritzlar

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 15. Feb. 2012 (CET)

behalten, mit 10 Artikeln hinreichend befüllt --PM3 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

gehört dann nach Kategorie:Geographie (Fritzlar) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Gudensberg

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:05, 15. Feb. 2012 (CET)

gemeinsame Diskussion

Ich warte nur noch auf den Löschantrag auf Kategorie:Ortsteil von Berlin... Alle behalten, Antragsteller temporär sperren. Projektpolitik wird nicht per LA gemacht. --jergen ? 14:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte endlich mal WP:Kategorien#Grundlegendes zur Kenntnis nehmen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte mal WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen lesen; hier soll mal wieder Politik per LA gemacht werden. Dass die Anträge deshalb durchgehend ungültig sind, ist dem Antragsteller mMn bewusst. --jergen ? 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)

1. Sind Massenlöschanträge unerwünscht. 2. Ist das eine BNS-Aktion und 3. sind diese Kateogieren zum jetztigen Stand der Diskussion gem. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#L.C3.B6schantrag_Kategorie:Ortsteil_von_Leutershausen erwünscht. So eine Aktion ist projektstörend. Alle Behalten. bis in der laufenden Diskussion eine Entscheidung gefunden wurde.-- Jogo30 14:31, 15. Feb. 2012 (CET)

zu 1) Ich sehe hier 22 LAe mit ähnlicher Begründung, die ich hier diskussionsorgansisatorisch zusammengefaßt habe.

zu 2) steht wo?

zu 3) Diese Kategorien sind nach dem Status quo (bestehendes Kategorienkonzept, bindender Projektbeschluß von WP:WPG und WP:WPD unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Mit der Meinung stehst du allein da und trotzdem benimmst du dich wie ein Elephant im Porzellanladen. Andere wäre dafür längst wenigstens eine Woche gesperrt worden. -- Jogo30 14:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Matthiasb es reicht. Deine ganzen LA's resultieren aus einer WP:BNS-Aktion. Hierfür gehörst Du eigentlich für mindestens zwei Wochen aus der deutschsprachigen Wikipedia ausgesperrt. Axo, alle LA's ablehnen. --Markus S. 14:08, 15. Feb. 2012 (CET)

+1. Würde aber eine Sperre von einem Tag pro Löschantrag bevorzugen (momentan 27). --jergen ? 14:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gibt bindende Entscheidungen der beiden zuständigen Fachbereiche, die ich umsetze. Was soll da BNS oder gar ein Sperrgrund sein. Jergen, du hast auch schon sachlicher argumentiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Das sind Diskussionen die vor über fünf Jahren in irgendeinem Hinterzimmer geführt worden sind. Ein bindendes Meinungsbild für Deine Sichtweise gibt es nicht. Von daher ist Deine Aktion eine BNS-Aktion, da Du erst die LA's gestellt hast, nachdem ich die Kats in der Diskussion angeführt habe. --Markus S. 14:14, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Es ist recht lächerlich, damit zu argumentieren, dass man eine Entscheidung von 2007 umsetzt, wenn diese offensichtlich von der Realität überholt ist. Dann muss man halt neu diskutieren, solche Hauruckaktionen sind da völlig kontraproduktiv. Aber möglicherweise ist das ja Absicht, 2007 gehörtest du bei der Abstimmung ja zu den Befürwortern dieser Kategorien. --jergen ? 14:17, 15. Feb. 2012 (CET)

<BK>

Diese Diskussionen sind nicht in irgendeinem Hinterzimmer, sondern unter Beteiligung der beiden zuständigen und betroffenen WikiProjekte (=Fachbereiche). Diese ganzen Ortsteilkategorien sind unnötig, weil es Kategorie:Gilserberg et al gibt, weil es nicht sinnvoll ist, zwischen Kernorten und Teilorten zu unterscheiden (langfristig erhalten auch Kernorte eigene Artikel, wie etwa Wandlitz (Wandlitz) und in den Landkreiskategorien sind gar keine Gemeinden mehr enthalten). Ein Haufen Redundanz also und Umgehung der Kategorisierungsprinzipien des zuständigen Fachbereiches. Bitte endlich mal WP:Kategorien#Grundlegendes zur Kenntnis nehmen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Jergen, daß ich 2007 zu den Befürwortern gehörte, zeigt vor allem, daß ich den gefundenen Konsens trage und unterstütze. Abgesehen davon resultierte das aus dem Versuch die Möglichkeit 3 zu überstimmen. Das war mit der von mir damals präferierten Option 1 aussichtslos gewesen und Möglichkeit 2 war somit das zweitbeste Übel. Inzwischen hat sich aber auch gezeigt, daß Möglichkeit 3 der Möoglichkeit 2 überlegen ist. Das war aber zum damaligen Zeitpunkt aufgrund der damals noch vorhandenen Schwierigkeiten, überhaupt Gemeindekategorien zu etablieren, noch nicht absehbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Gemeindeteile sind in der Hauptsatzung der Gemeinde oder im Regionalregister des Landes aufgeführt, also ein ganz sicheres Kriterium, nachdem man kategorisieren kann. Dabei ist es egal, ob das geographisch gesehen nun alles Orte sind oder nicht. Bitte mit diesem unnötigen BNS-Zurückschneiden etablierter Katzweige aufhören. --Inkowik - der Mafia beitreten 14:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist jedenfalls kein Grund, die (im obigen Falle) Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis, die eigentlich ein Ortsverzeichnis für den Landkreis ist, in zig unterkategorie zu zerschnippeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Aber auch kein Grund, den ganzen Katzweig infrage zu stellen, sondern bestenfalls die Einordnung der Ortsteilkategorien in die Ort-nach-Landkreis-Kategorien. (s. Geoprojekt) --Inkowik - der Mafia beitreten 15:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Welchen ganzen Katzweig? Ich sehe hier 26 Einzelkategorien, die in einer gemeinsamen Oberkategorie stehen, diese regelwidrig zersplittern und ansonsten keine Auswirkungen im Kategoriengefüge nach oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte auch die Grundsatzdiskussion im Geographieprojekt beachten: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen --PM3 14:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Falls es noch keiner gemerkt hat, das ist Matthiasb Wikipedia er darf hier machen was er will. Die VM gegen ihn wird auch wieder unbearbeitet ins Archiv wandern. Die Kats alle behalten --Toen96 15:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Prima Sachargument. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Aus den unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen genannten Gründen behalten. --TETRIS L 15:34, 15. Feb. 2012 (CET)

• Alle behalten ... der Leser wird wohl mit einer konkreten Ortsteil-Kategorie besser zurecht kommen, als mit einer abstrakten Geographie-Kategorie -- 89.214.86.79 15:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Der Leser wird besser zurechtkommen, wenn er mit Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis ein vollständiges Ortsverzeichnis hat, als daß er 24 Unterkategorien durchforsten muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Beides schließt sich nicht aus. Die Ortsteile können gleichzeitig als Ort in Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis stehen und in Ortsteil-Kategorien, die ausschließlich in der jeweiligen Gemeindkategorie stehen. Je nach Bedarf kann der Leser in der einen oder anderen Kategorie nachschlagen. --PM3 17:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Doch. Artikel sollen nicht gleichzeitig in Unter- und Oberkategorie stehen. Die obigen Kategorien stehen alle als Unterkategorie in der Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Das lässt sich leicht ändern, indem man sie dort herausnimmt - und am besten gleich noch in den Quelltext schreibt, dass sie dort nicht wieder reinsollen. --PM3 19:51, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Matthiasb: Wenn wir wollten, dass der Leser ein "vollständiges Ortsverzeichnis" bekommt, das er nicht "durchforsten" muss, dann hätten wir nur eine Kategorie:Ort ohne jede Unterkategorien. Da wir uns aber bewusst für eine Struktur mit Unterkategorien entschieden haben, gibt es keinen plausiblen Grund, auf Kreisebene mit der Unterteilung aufzuhören. --TETRIS L 17:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Wir haben uns bewußt dazu entschieden bei der Ortskategorisierung auf der Landkreisebene aufzuhören. Wir wollen das bspw. einheitlich halten in allen 193 Staaten – in vielen davon sind diese Ebenen allerdings noch gar nicht aufgebaut ~ und beenden deswegen die Ortskategorisierug auf der dritten Verwaltungsebene (in der EU NUTS-3). Wir haben im Geographiebereich uns genauso bewußt entschieden, die Kategorisierung aller anderen geographischen Objekte auf der zweiten Verwaltungsebene zu beenden, der niedrigsten Ebene, für die das WikiProjekt Georeferenzierung Positionskarten zur Verfügung stellt. Auch wenn du es dir kaum vorstellen kannst, das WikiProjekt Geographie hat bewußt entschieden, warum sie welchen Zweig auf welcher Stufe enden läßt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Das Matthiasb sehr fragwürdige, unbelegte und eigne Meinungen im Bereich Geographie durchdrücken kann, habe ich auch schon am eignen Leib erfahren. Er ist (oder denkt es) nun mal der Papst in diesem Gebiet... Trotzdem muss ich ihm in diesem Fall hier recht geben. Diese Kategorien sind wirklich nicht sinnvoll und wiedersprechen WP:Kategorien#Grundlegendes. Deshalb: Alle löschen --Thomei08 17:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Papst? Pfffft! Obwohl, ... einige Parallelen sind tatsächlich erkennbar. Naja, aus gutem Grund bin ich Protestant. ;) --TETRIS L 21:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Festzustellen ist, dass zumindest in Berlin die Ortsteile und die Orte nebeneinander kategorisiert wurden (Kategorie:Ort in Berlin vs. Kategorie:Ortsteil von Berlin). Wäre das nicht eine tragfähige Lösung, dass man die Verwaltungseinheiten "Ortsteil" einfach aus dem Geographie-Ast rausnimmt und nur noch die "Ort"-Kategorie darin belässt? 89.247.153.227 18:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, das wäre eine Lösung für die von Matthiasb oben angesprochene Problematik (Beitrag von 18:19). Wenn der alte Konsens bezüglich Landkreise = tiefste Stufe der Objektsystematik denn noch gültig sein sollte - da gehen die Meinungen ja auseinander. --PM3 19:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Vorerst alle behalten. Eine solche Kategorisierung halte ich zumindest auf den ersten Blick für vertretbar. Wenn nun ein zuständiges FAhportal oder Projekt im Rahmen eines umfassenderen Kaegorien-Konzeptes beschließt, dass diese spezielle Kategorisierung unerwünscht ist bzw. nicht ins Konzept passt, dann kann man sie natürlich löschen. Das setzt aber voraus, dass vor einem Löschen eine solche Diskussion mit ausreichender Beteiligung stattgefunden hat und das Ergebnis irgendwo festgehalten worden ist. Die persönlichen Vorstellungen eines oder weniger einzelner Mitarbeiter zur Nichteignung dieser Kategorien reichen da nicht aus, um als Löschgrund herzuhalten.--Kmhkmh 19:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Löschen statt Kategomanie. Im übrigen finde ich es billig, einem User BNS, Trollerei etc. vorzuwerfen, nur weil man nicht darüber nachdenken möchte, warum dieser User der Auffassung sein könnte, seine Aktion wäre zum Wohle der Wikipedia. --Plenz 21:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Billig ist eher seinen allgemeinen persönlichen POV zum Thema Kategoriessytem als Argument in einer Sachdiskussion darstellen zu wollen. -- Jogo30 09:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Wenn du damit sagen willst, dass Matthiasb diese Anträge nicht gestellt hat, um zu stören, sondern weil er eine persönliche Meinung hat, welches Kategoriesystem für die Wikipedia besser ist – dann klingt das doch schon ganz anders. --Plenz 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Er sollte doch aber erkennen können, dass er diese (umstrittene) Verbesserung nicht im Alleingang durch- bzw. umsetzen kann, sondern dass sie auf einem (Mehrheits)konsens basieren muss, der mit ausreichender Beteiligung in den zu zuständigen Portalen/Projekten zu erarbeiten ist.--Kmhkmh 02:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Alle behalten, s. Kategorien à la "Ortsteil von ..." finde ich zur Untergliederung von Gemeindekategorien nützlich, daher solche behalten, die Frage von weiteren Oberkategorien und möglichen Redundanzen ist hier IMHO nicht maßgebend. Es gibt Gemeinden, die 90+ Ortsteile haben, die sollte man auch außerhalb der hoffentlich vorhandenen Navigationsleiste problemlos finden können, ohne sich durch andere geografische Objekte zu kämpfen. Grüße von 49 + 23:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Ist Haddamar ein Stadtteil von Fritzlar? Ja? Na dann gehört es auch in die Kategorie:Stadtteil von Fritzlar und nicht in eine wie immer lautende Geografiekategorie. Bleibt doch auf dem Teppich und bei Verstand. Alle behalten. --nfu-peng Diskuss 12:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Als 2007 von einer kleinen Gruppe beschlossen wurde, dass unterhalb von der [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] keine weitere Kategorien geben sollte, war der Artikelbestand noch recht übersichtlich. Zu dieser Zeit wurde versucht erst einmal zu jeder Gemeinde/Stadt einen eigenen Artikel anzulegen. Zwischenzeitlich sind diese Artikel fertig gestellt und nun kommen die Orts-/Stadtteile. Da Kategorien Hilfsmittel zum schnellen Auffinden von Informationen sind, haben Autoren diese Möglichkeit genutzt und ensprechende [[Kategorie:Ortsteil von <Gemeinde>]] oder [[Kategorie:Stadtteil von <Stadt>]] angelegt. Sie sind so gestaltet worden, dass nur noch die Kategorien Orts-/Stadteil von Gemeinde/Stadt in die entsprechende [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] eingehangen werden musste. Durch diese Aktion ist keine Verdoppelung der Kategorien entstanden. Mit der jetzt von Matthiasb beantragten Löschung der entsprechenden Kategorien und der dafür geplanten [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]] müssen die Orts-/Stadtteile in zwei Kategorien eingebunden werden

1. [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]]
2. [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]]

Das in manchen Gegenden eine eigenständige [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]] sinnvoll werden wird, ist schon heute absehbar, da heimatnahe und/oder systematische Autoren zu allen geografischen Objekten Artikel anlegen werden. Für den normalen Nutzer erschließt sich nicht automatisch, das in der [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]] auch die Orts-/Stadtteile hinterlegt werden. Der geht davon aus, dass in der Kategorie Berge, Flüsse und Seen zu finden sein. Das nächste Problem wird dann sein, das diese Kategorien in die entsprechende [[Kategorie:Geografie <Landkreis>]] eingehangen werden. Weil dies ist dann für die Autoren wiederum eine logische Fortsetzung. Ja Matthiasb Du tust mit Deinen Löschanträgen auf die oben genannten Kategorien dem Projekt Geografie einen Riesengefallen. Ich sehe dann in nächster Zeit Dich in Edit-Wars mit anderen Benutzern über die entsprechende Zuordnung der [[Kategorie:Geografie <Gemeinde>]], weil damit Redundanzen auftauchen.

Die oben zu Löschung vorgeschlagenen Kategorien fressen kein Brot und lassen auch keine Redundanzen entstehen. Sie sind eine hilfreiches Mittel um schnell erkennen zu können, welche Orte zu welcher Gemeinde/Stadt in der jeweiligen [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] gehören. Dies wird nicht erreicht, wenn wieder alle Orte ohne entsprechende Verknüpfung zu den Gemeinden/Städte in der [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] stehen. Von daher für alle oben aufgeführten Kategorien ein behalten. Zudem sollte der LA-Steller Matthiasb darauf hingewiesen werden, dass vor Stellung eines LA der Ersteller der Kategorien angesprochen werden muss (ist zwar einen Selbstverständlichkeit, die aber mittlerweile in der deutschsprachigen Wikipedia verloren gegangen ist). --Markus S. 09:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Da beißt die Maus keinen Faden ab, ob sich jetzt die Ortsteile in der Kategorie:Geographie (xy) befinden oder in einer eigenen Kategorie:Ortsteil von xy, wobei letzteres mehr Sinn macht, da es sich bei Ortsteilen um eine "amtliche Bezeichnung" handelt und hinreichend von anderen Objekten wie Fließgewässer, Bergen udgl. unterscheidet. Eigentlich ein Graus, wenn man nun all diese geografischen Größen nach dem Willen des MatthiasB bunt durcheinander gewürfelt hat... Aber wie dem auch sei, ich kann die Löschung durchaus akzeptieren, allerdings nur dann, wenn MatthiasB das dann deutschlandweit (eigentlich weltweit) selbst umsetzt. Also MatthiasB, bitte Löschantrag für alle Ortsteilkategorien und dann deinem Willen gemäß zu transformieren. Ich wünsche dir viel Spaß dabei und mach bloß keine halben Sachen! --Moros 16:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorien sind selbstverstädlich zu behalten. Wiki-Politik wird nicht über LAs gemacht, sondern über Diskussionen mit Konsens (den gibt es, wenn überhaupt, für diese Kategorien, nicht dagegen) oder über MBs.--Nothere 00:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Als diese Diskussionen begannen, hatte ich mich als bisher unbeteiligter Admin bereit erklärt, am Ende zu entscheiden. Ich habe mir nun diese sowie die Diskussion um die Kategorie:Ortsteil von Leutershausen, die zeitgleich nebenan stattfand, angesehen, mir außerdem die generelle Systematik, in die die bisher entstandenen Ortsteilartikel cum grano salis eingeordnet sind, vor Augen geführt (mithilfe verschiedener Katbäume, vgl. z. B. Homberg (Efze) und Hundshausen (beide aus dem hier fraglichen Schwalm-Eder-Kreis), Elsen (Paderborn), Berlin-Neukölln, Leutershausen).

Das generelle Problem scheint zu sein, dass die bisherige Geographiesystematik keine Ortsteilkategorien vorsieht, diese aber andererseits vielen intuitiv sinnvoll erscheinen. Für letzteres spricht nicht nur die Tatsache, dass in den letzten Jahren an allen Ecken und Enden hunderte solcher Kategorien entstanden sind, sondern auch das Votum der Mehrheit der hiesigen Diskussionsteilnehmer. Auf der anderen Seite steht eine von Fachleuten durchdachte und durchdiskutierte Systematik, die sich sicher in vielerlei Hinsicht bewährt hat. Deshalb musste ein Kompromiss gefunden werden.

Dieser Kompromiss, um es gleich zu sagen, kann aus meiner Sicht nicht darin bestehen, alle Ortsteilkategorien (mehrere hundert) zu löschen. Dagegen sprechen die zahlreichen Stimmen in dieser Löschdiskussion, dagegen spricht auch die für mich sehr überzeugende Argumentation von Markus Schulenburg etwas weiter oben: „Als 2007 von einer kleinen Gruppe beschlossen wurde, dass unterhalb von der [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] keine weitere Kategorien geben sollte, war der Artikelbestand noch recht übersichtlich. Zu dieser Zeit wurde versucht erst einmal zu jeder Gemeinde/Stadt einen eigenen Artikel anzulegen. Zwischenzeitlich sind diese Artikel fertig gestellt und nun kommen die Orts-/Stadtteile. Da Kategorien Hilfsmittel zum schnellen Auffinden von Informationen sind, haben Autoren diese Möglichkeit genutzt und ensprechende [[Kategorie:Ortsteil von <Gemeinde>]] oder [[Kategorie:Stadtteil von <Stadt>]] angelegt. Sie sind so gestaltet worden, dass nur noch die Kategorien Orts-/Stadteil von Gemeinde/Stadt in die entsprechende [[Kategorie:Ort im <Landkreis>]] eingehangen werden musste. Durch diese Aktion ist keine Verdoppelung der Kategorien entstanden.“ Gegen dieses Vorhaben bringt Matthiasb, wenn ich das richtig sehe, im wesentlichen zwei Argumente vor: 1. Der Leser wolle eine komplette Liste der Orte („vollständiges Ortsverzeichnis“) im jeweiligen Kreis, die durch die Ortsteilkategorien zerstört würde [5]). Selbiges könnte aber genauso für die Kategorie:Ort in Deutschland usw. gelten, die trotzdem unterteilt wird. Wer trotz Ortsteilkategorien eine Liste der Orte in einem Kreis wünscht, erreicht diese mit zwei Klicks per Cat-Scan. 2. Potentiell könne man diese Kategorieneinteilung, die bei den Orten über drei Ebenen nicht hinausgeht, voraussichtlich auch bei den 193 anderen Staaten der Welt anwenden ([6]). Hier frage ich mich dann doch, warum die Tatsache, dass wir für die Kategorie:Ort in Papua-Neuguinea vielleicht nur maximal drei Unterkategorien brauchen, uns davon abhalten sollte, bei Kategorie:Ort in Deutschland meinetwegen auch erheblich mehr Kategorien zu erstellen – zumal wir in Deutschland auf absehbare Zeit sehr viel mehr Artikel haben und dafür eben auch mehr Kategorien brauchen werden. Die neue Gliederungsebene stellt auch keinesfalls die bisherige Kategoriensystematik der Geographen infrage, sondern erweitert sie lediglich um eine Ebene und passt sie so den aktuellen Verhältnissen in der Wikipedia an. Eine Systematik, die sich so einfach aktualisieren lässt, ist übrigens eine gute Systematik. Aus all diesen Erwägungen heraus scheint mir deshalb die Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis in ihrer jetzigen Form sinnvoll, wenn nicht sogar vorbildlich aufgebaut zu sein.

Nun ist also die Frage, wo sortieren wir die vielerorts bereits bestehenden, aber bisher nicht konsequent in ein bestimmtes System eingepassten Ortsteilkategorien ein, ohne dem bisherigen System Gewalt anzutun? Ein wesentliches Element dieses Systems war, wie bspw. hier zu sehen, die Aufteilung in zwei unterschiedliche Kategorienstränge, nämlich einerseits den Strang unterhalb der Kategorie:Räumliche Systematik, die letztendlich zu den jeweiligen Gemeindekategorien wie Kategorie:Leutershausen führte, und andererseits derjenige unterhalb von Kategorie:Geographie, der zu Kategorie:Ort in Landkreis führte. Es dürfte daher weitgehend unstrittig sein, dass die Ortsteilkategorien, genauso wie bisher die Ortsteilartikel selbst, einerseits in die jeweils passende Gemeindekategorie und andererseits in die jeweils richtige Kategorie:Ort in Landkreis eingeordnet werden muss (das sähe dann so aus).

Nun will Matthiasb aber noch jeweils eine Kategorie:Geographie (Gemeindename) dazwischenschalten, sodass – wenn Ortsteilkategorien nun vorgesehen sind – jede Ortsteilkategorie in Kategorie:Ort in Kreis und in Kategorie:Geographie (Gemeindename) eingeordnet und über letztere erst in der Gemeindekategorie vertreten wäre. Sein Argument dafür ist, dass Orte ebenso wie Seen oder Berge geographische Objekte sind. Das kann man durchaus so machen, für mich besteht aber die Frage, warum dann die Kategorie:Ort in Landkreis nicht in der jeweiligen Kategorie:Geographie (Landkreis) vertreten ist (vgl. z. B. hier). Außerdem sind die Ortsteilkategorien auch bereits durch die Einordnung der Kategorie:Ort in Land in die jeweilige Kategorie:Geographie (Land) in diesen Strang eingeordnet. Man kann sich deshalb, so finde ich jedenfalls, den Umweg über eine Kategorie:Geographie (Gemeinde) sparen.

Diese Überlegungen sind nicht in Stein gemeißelt und können auch durchaus Fehler enthalten. Sie bedürfen der weiteren Diskussion, gerade auch mit den Teilnehmern des Geographieprojekts. In jedem Fall sollte man darauf hinarbeiten, die mit diesem Löschantrag als zulässig festgestellten Ortsteilkategorien bundesweit einheitlich in die Geographiesystematik einzupassen. Falls noch Fragen offen sind, bin ich gerne zur Diskussion bereit. Viele Grüße, --Tolanor 05:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Feld- und Hallenhockeyverein nach Kategorie:Feld- oder Hallenhockeyverein (erl.)

Nicht alle Vereine bieten sowohl Feld- als auch Hallenhockey an. 89.247.153.227 21:33, 15. Feb. 2012 (CET)

So ist es, daher umbenennen entsprechend unseren Konventionen für Objektkategorien; dito alle Unterkategorien. --PM3 01:20, 16. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fluviale Landschaftsform (erl.)

Wst-Kategorie, Fluviale Landschaftsform ist Begriffsfindung. Die Oberkategorie von Summ kann eigentlich auch weg. 89.247.153.227 22:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Fluviale Landschaftsform - wo ist da die Begriffsfindung? --PM3 22:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Keine Begriffsfindung, siehe z.B. „Die Aufgaben der Fluvialmorphologie sind insbesondere die Beschreibung der fluvialen Landschaftsformen ...“ --Erell 00:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Es geht bei den betreffenden Kategorien um (geomorphologische) Landformen. Fluvial, glazial, äolisch, vulkanisch sind Unterteilungen nach Entstehung. --Summ 16:48, 16. Feb. 2012 (CET)

die IP kann offenkundig nicht mehr unterscheiden, was unter dem begriff "Wst-Kategorie" subsummiert wird, und was stehende fachausdrücke sind

imho LAE, wird in Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften diskutiert , dass man einen artikel schreiben sollte, ist ja davon unbenommen --W!B: 11:57, 17. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:44, 22. Feb. 2012 (CET)