Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/13

7. Februar 2012 8. Februar 2012 9. Februar 2012 10. Februar 2012 11. Februar 2012 12. Februar 2012 13. Februar 2012 14. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Behördenleiter (erl.)

Kategorie:Präsident (Bundesamt für Verfassungsschutz) nach Kategorie:Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundesamt für Verfassungsschutz --Pfiat diΛV^¿? 07:16, 14. Feb. 2012 (CET)

deutsche Sprache, schwere Sprache --PM3 13:09, 14. Feb. 2012 (CET)

besser noch wäre Kategorie:Präsident für des Verfassungsschutzes sein Bundesamt, also, finde ich so mal. --Si!SWamP[[in memoriam Frank Braña]] 22:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Bundeskartellamt) nach Kategorie:Präsident des Bundeskartellamtes (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundeskartellamt --Pfiat diΛV^¿? 07:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Bundeskriminalamt) nach Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamt --Pfiat diΛV^¿? 07:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Bundesnachrichtendienst) nach Kategorie:Präsident des Bundesnachrichtendienstes (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundesnachrichtendienst --Pfiat diΛV^¿? 07:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Statistisches Bundesamt) nach Kategorie:Präsident des Statistischen Bundesamtes (erl.)

Sollte es nicht eher Kategorie:Präsident des Statistischen Bundesamtes heißen? --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 14. Feb. 2012 (CET)

ja, habs korrigiert --PM3 13:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Diskussion zu den Präsidenten

Gründe für die Umbenennung:

• Die Genitivschreibweise ist die offizielle Bezeichnung, siehe z.B. "Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz", "Präsident des Bundeskartellamtes", Präsident des Bundeskriminalamtes".
• Klammernamen finde ich hier ungeschickt, weil ein "Präsident" alles Mögliche sein kann; es ist keine feststehende Berufs- bzw. Funktionsbezeichnung.
• Ohne Klammern ist es sprachlich schöner.
• Bei allen vergleichbaren Kategorien in Kategorie:Leiter einer Organisation und Kategorie:Leiter einer obersten Bundesbehörde verwenden wir die Genitiv-Schreibweise.

--PM3 00:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. Klammerbezeichnungen sollten vermieden werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:40, 13. Feb. 2012 (CET)

+1! Klammer vermeiden, zumal bei Klammerschreibweise die Art des Bezugs nicht ganz klar ist. --TETRIS L 15:15, 14. Feb. 2012 (CET)

+1. ohne Klammer klarer -- GMH 19:43, 14. Feb. 2012 (CET)

wird auf die von PM3 vorgeschlagene Bezeichnung verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Eishockeytorwart (Israel) (erl.)

Der o.g. Kategorie war nur eine Seite zugeordnet. Diese wurde in die übergeordnete Kategorie:Eishockeyspieler (Israel), mit nur 5 Seiten zugeordnet. Bitte über ein Löschung entscheiden, weil eine Kategorie mit nur einer Seite nicht sinnvoll ist.(nicht signierter Beitrag von MajorTh (Diskussion | Beiträge) )

Teil einer Systematik. Behalten. --Drahreg•01 19:26, 13. Feb. 2012 (CET)

bleibt, da Teil einer Systematik. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Stuttgart nach Kategorie:Ortsteil von Stuttgart (erl.)

"von" gebräuchlicher, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/13#Kategorie:Ortsteil_in_Spenge_nach_Kategorie:Ortsteil_von_Spenge_.28erl..29 -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, sondern nach Kategorie:Stadtteil von Stuttgart. 88.130.200.198 20:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Es werden aber auch Stadtbezirke einsortiert, Ortsteil wäre da passender. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Ne, die Stadtbezirke sollten separat kategorisiert werden, für 23 Stück lohnt sich das, und strenggenommen sind das auch keine geographisch abgrenzbaren Entitäten (im Gegensatz zu Ortsteilen), sondern nur Verwaltungskonstrukte. 88.130.200.198 21:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Bezirke und Stadtteile in neue Kategorien ausgelagert. Kategorie:Ortsteil in Stuttgart kann bleiben für die restlichen Artikel: Wohngebiete und ehemalige Ortsbezeichnungen. --PM3 03:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Remscheid nach Kategorie:Ortsteil von Remscheid (erl.)

"von" gebräuchlicher, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/13#Kategorie:Ortsteil_in_Spenge_nach_Kategorie:Ortsteil_von_Spenge_.28erl..29 -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Spiegelt wohl wieder, das es sich nicht um offizielle Stadtteile in handelt, davon gibt's wohl nur vier Stück. Ergo: So lassen. --217.227.92.113 18:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Habe den Kategorieinhalt auf Kategorie:Ortsteil von Remscheid und Kategorie:Ortslage in Remscheid verteilt. --PM3 19:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Meppen) nach Kategorie:Stadtteil von Meppen (erl.)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Es sind auch Ortsteile eingeordnet, die keine Stadtteile sind. Da nur drei Stadtteil-Artikel existieren, scheint mir eine Aufteilung in eine Orts- und Stadtteilkategorie übertrieben → wird umbenannt in Kategorie:Ortsteil von Meppen. --PM3 20:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Dresden) nach Kategorie:Stadtteil von Dresden (UAE)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Besser kategorie:Ortsteil von Dresden, da hier verschiedene Bezeichnungen vorkommen und nicht alles Stadtteile sind (z. B. Mobschatz (Ortsteil)). 88.130.200.198 20:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, Stadtteil ist schon besser. Ist in Dresden die übliche Bezeichnung. --Y. Namoto 15:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Es sind aber nicht alles Stadtteile! Dann braucht man eben zwei Kategorien, eine für die Stadtteile und eine für die Ortsteile. Und darüber eine Kategorie:Gemarkung in Dresden. 89.247.162.159 19:38, 14. Feb. 2012 (CET)

stadtteil ist doch keine unterkategorie von gemarkung! schließlich kann ein stadtteil aus mehreren gemarkungen bestehen. --Jbergner 20:36, 29. Feb. 2012 (CET)

In Dresden gibt es Gemarkungen, Stadtteile und statistische Stadtteile. Für Letztere gibt es bereits die Kategorie:Statistischer Stadtteil (Dresden); die Kategorie:Stadtteil (Dresden) scheint dagegen die ersteren beiden zu enthalten. Wenn man sie in Kategorie:Ortsteil von Dresden umbenennt, würden auch Stadtviertel mit reinfallen, die bislang direkt in Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) stehen; das würde recht unübersichtlich.

Ich denke das muss sauber gelöst werden, das geht nicht auf die Schnelle. Daher mache ich hier UAE und gebe die Sache weiter ans Portal:Dresden. --PM3 18:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Hamburg) nach Kategorie:Stadtteil von Hamburg (erl.)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir ist gerade die Kategorie:Ort im Land Hamburg aufgefallen, dir irgendwie etwas in der Luft hängt. 88.130.200.198 20:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Zum ersten: ja, warum nicht, wenn es denn jemand unbedingt so haben will gerne. Zum zweiten: die Erläuterung zur Kategorie sagt aber aus, dass das was ganz anderes ist, als die hier diskutierte Kategorie. Wenn es da Klärungsbedarf gibt (den ich übrigens nicht sehe) dann sollte das bei Kategorie:Ort im Land Hamburg diskutiert werden. --Dirtsc 13:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich benenne die Kategorie um; hier sind auch wirklich nur Stadtteile (direkt) eingeordnet. Über die Unter-Kategorie:Stadtviertel von Hamburg müsste man nochmal nachdenken; die passt hier strenggenommen nicht rein, aber ich bin nicht sicher, ob sie unter den Orten stehen bleiben sollen oder nicht. --PM3 20:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Radebeul) nach Kategorie:Stadtteil von Radebeul (erl.)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:31, 13. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt --PM3 19:03, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Hamburger Geschichte (18. Jahrhundert) nach Kategorie:Hamburg im 18. Jahrhundert (UAE)

Analog z. B. zu Kategorie:Lübeck im 18. Jahrhundert oder Kategorie:Aachen im 18. Jahrhundert. 88.130.200.198 21:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir scheinen aber eher Lübeck und Aachen die Ausreißer zu sein. Die Jahrhunderte werden bei den Geschichtskategorien eigentlich geklammert, siehe Kategorie:Geschichte (18. Jahrhundert) und darunter. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:09, 14. Feb. 2012 (CET)

"Die Sache mit den Geschichte nach Jahrhundert-Kategorien ist ohnehin gegessen, die werden in spätestens zwei Monaten gelöscht." [1] Das war vor einem Monat. Vielleicht sollten wir den zweiten Monat noch abwarten, damit nicht wieder jemand meint das Kategorieprojekt würde sich in Angelegenheiten der Geschichtsredaktion einmischen. Auf jeden Fall ist die vorgeschlagene Umbenennung konsistent mit der bevorstehenden Löschung der Geschichte-nach-Jahrhundert-Kategorien; sie ist geradezu zwingend. --PM3 00:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, daß Benutzer:HHill so den Überblick über's Kategoriensystem hat, um das so vorauszusagen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Dafür braucht man keinen Überblick über das Katsystem, sondern nur über die laufenden Diskussionen. In einem Monat ist die von Eschenmoser gesetzte Frist um [2]. --PM3 00:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Die LP wurde doch zurückgezogen?! Eigenartige Auslegung, die du hast. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:56, 14. Feb. 2012 (CET)

im Grunde +1, die Jahrhundert-Kategorien sind nachwievor erst dann löschbar, wenn es keine Unterkategorien mehr dafür gibt. Bislang kann ich nicht ansatzweise erkennen, dass sich dafür ein Konsens abzeichnet. Dass zahlreiche Mitglieder der Redaktion Geschichte eine Gliederung nach Jahrhunderte für nicht sachgemäß halten und der Umstand, dass zahlreiche Autoren aus dem Bereich Geschichte diese angelegt haben und allem Anschein nach auch aufrecht erhalten wollen, stehen sich derzeit noch diametral gegenüber. Außerdem ist dies abermals eine Grundsatzfrage, die allgemein gelöst werden muss, denn die logische Folge dieses generellen Umbenennungswunsches ist eine Kategorie:Stadt als Thema nach Jahrhundert und diese impliziert auch eine Kategorie:Staat als Thema nach Jahrhundert, also Kategorie:Deutschland im 17. Jahrhundert. Dass PM3 (siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte#Gesamtkonzept_zur_Lösung_der_Geschichtskategorie-Probleme) und andere das nicht nur bei historischen, sondern auch bei den existierenden Staaten so haben möchten, ist mir bekannt, aber einen Konsens dafür kann ich immer noch nicht erkennen. - SDB 09:38, 14. Feb. 2012 (CET) @PM3: Du bist dir hoffentlich bewusst, was dein Insistieren auf Eschenmosers "Ultimatum", das er ja von Vorhandensein einer Diskussion in der Redaktion Geschichte abhängig gemacht hat, nicht vom Vorhandensein einer fertigen Lösung, bewirkt. Sollte er sie tatsächlich löschen, wird es postwendend von einigen IPs (und zwar nicht von meinen!, siehe auch Kategorie:Geschichte (Altägypten) und Kategorie:Byzantinische Geschichte) einige weitere Tageslöschanträge zu den Unterkategorien geben, mit dem bekannten Ergebnis. Admins, die sich mehr oder weniger mit der bisherigen Diskussion befassen werden mal behalten, mal löschen, wie´s der mehr oder weniger vorhandene direkt zuständige Fachbereich gerade favorisiert. Dann ist die jetzt noch mögliche Konsistenz auf lange Sicht zerschossen. Es wäre sehr schön, wenn du in diesen komplexen Fragestellungen endlich wieder einmal mehr Geduld aufbringen könntest. Ob die Kat jetzt nun noch ein halbes Jahr Kategorie:Hamburger Geschichte (18. Jahrhundert) heißt oder nicht, kann derzeit wirklich nicht unser Problem sein. Ich bitte dich daher erneut, deine Versuche, Grundsatzdiskussionen über Tageslöschdiskussionen unter zeitlichen Druck zu setzen, zu unterlassen und diesen Umbenennungsantrag zurückzuziehen. - SDB 09:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Allerdings muss ich zu meiner Schande gestehen, dass ich in meinem Ärger über die Entscheidungen zu Kategorie:Geschichte der DDR und Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) in dieser Löschdiskussion zu den Lübecker Geschichtskategorien auch mich für Umbenennen ausgesprochen habe. Inkowik hat nun am 10. Februar die Kategorie aufgrund des relativ eindeutigen Votums umbenannt. Daher macht es aber noch weniger Sinn hier wieder nur eine einzelne Kategorie zur Umbenennung zu stellen, sondern dann müssen wir alle in einem Aufwasch diskutieren. Sonst wird aufgrund unterschiedlich abarbeitender Admins die Inkonsistenz nur noch größer. Also müsste PM3 IMHO letztlich einen Umbenennungsantrag auf seine von ihm gebildete Kategorie:Stadtgeschichte nach Jahrhundert in Kategorie:Stadt als Thema nach Jahrhundert stellen und eine Anpassung aller Unterkategorien fordern, also gleich auch noch die Berliner Geschichte mit. Oder (@Matthiasb) wir bitten Inkowik die Entscheidung (wenn´s sein muss auch über LP) noch einmal zu überdenken. - SDB 10:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Portal:Hamburg ist informiert. --HHill 11:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Kein Bedarf für eine Umbenennung. Der Kategorienname ist präzise und erklärt, was da hinein soll. Ein Vorteil durch eine Umbenennung ist nicht ersichtlich. --Mogelzahn 10:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist nur eine von vier Hamburger-Geschichte-nach-Jahrhundert-Kategorien. Es macht keinen Sinn, diese einzeln umzubenennen, weil die Benennung dann inkonsistent wäre. Daher mache ich hier LAE. --PM3 03:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Deutschland ? (kein LA)

Mir fällt auf, dass es in Kategorie:Ortsteil nach Staat zu vielen Staaten eine Ortsteil nach Staat-Kategorie gibt, ausgerechnet zu Deutschland aber nicht. Hat das einen bestimmten Grund? Ich wüsste z. B. nicht, was dagegen spricht. 88.130.200.198 22:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, es gibt Kategorie:Ort in Deutschland. Jeder Ortsteil ist ein Ort. Kategorie:Ortsteil nach Staat braucht es auch nicht, das war ein (bisher unentdeckter) Saltose-Alleingang. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist kein "unentdeckter Saltose-Alleingang". Die Kategorie:Ortsteil in Tschechien stammt z.B. von Alma und ist knapp fünf Jahre alt; die Kategorie:Ortsteil in den Vereinigten Staaten wurde ebenfalls vor fünf Jahren von Emes angelegt. Die Kategorie:Ortsteil in Deutschland existierte vor fünf Jahren ebenfalls [3], wurde aber vor dreieinhalb Jahren "unter der Hand" entsorgt. --PM3 00:30, 14. Feb. 2012 (CET)

das ist imho keinerlei frage der „systematik“, sondern der fachkunde, in österreich hiesse es korrekt Kategorie:Gemeindeteil in Österreich (und nicht Kategorie:Ortsteil in Österreich), dieser falsche ansatz hat schon zu viel unordnung ins kategorisieren gebracht (ich verweise nur auf die falsch angelegte kategorie:Stadtbezirk in Österreich für die doofe TF-Kategorie:Stadtbezirk, weswegen die „Stadtteile“, etwa von Innsbruck dann nicht drin stehen) - solche kategorien können nur der nationalen üblichkeit folgen: klärt also erstmal, ob es in deutschland „Ortsteile“ gibt, wenn ja, was das ist, und ob das der gewünschte allgemeinste oberbegriff ist, und redet dann weiter (ob etwa lt. artikel der Frankfurter Flughafen jetzt ein „ort“ oder ein „ortsteil“ ist oder sonstwas, will fachkundig geklärt sein): imho ist das ganze diesbezügliche geo-kat-system sowieso dringenst überarbeitungsbedürftig, hängt noch immer im stadt-land-berg-denken drin, das war 2004, in der pionierphase, angemessen, heute nicht mehr --W!B: 10:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Dieses Schubladendenken hilft sowieso nicht weiter. Weswegen eben für Deutschland WPG und WPD nach monatelangem Streit auf drölf Diskussionsseiten sich eben 2007 gemeinsam dazu durchgerungen haben, Gemeinden extra zu sortieren und diese (sofern die namengebende Gemeinde ein Teilort ohne Ortsteilartikel ist) als auch alle Nicht-Gemeinden in die Ortskategorien aufzunehmen. Wie weise diese Entscheidung sich erwiesen hat, zeigt sich mit der Schaffung von Großgemeinden wie Südharz. Es wird, wenn die derzeitige Entwicklung anhält, nicht mehr lange dauern, bis in Me-Vopo und Brandenburg in manchen Landkreisen nur noch Ortsteile vorhanden sind und zwei oder drei Großgemeinden, die selbst gar keine Orte sind. Der Ort ist die maßgebliche Einheit, die geographisch zu sortieren ist. Vom Standpunkt der physischen Geographie ist abgesehen von der Lage in zwei verschiedenen Bundesländern eine Unterscheidung zwischen Berlin-Pankow und Bernau bei Berlin vollkommen uninteressant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 14. Feb. 2012 (CET)

ja, das mag in deutschland funktionieren, aber weltweit ist defintiv nicht jede subkommunale admin-gliederung ein "ort", und nicht jeder "ort" eine subkommunalgliederung: „Ort“ ist ein begriff der siedlungsgeographie, und „Verwaltungseinheit“ einer der politischen: das passiert, wenn man mischmasch zwischen nicht verwandten fachgebieten macht - die systematiken der kategorie:Ort (ansiedlungen) und kategorie:Verwaltungsgliederung (einheiten) sollten aber weltweit funktionieren, da sind sonderlösungen wenig hilfreich (nochdazu, wenn die deutschen mit ihrem verwaltungsw-wirrwarr das zu weltgeltung erheben: deutschland ist immer die ausnahme, was soetwas betriftt: notfalls muss halt doppelkategoisieren, was per IB-autokategorisierung ja kein problem sein sollte) --W!B: 12:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Gemeinden wie Seevetal und Rosengarten (Landkreis Harburg) gibt’s schon länger, da war Hellsichtigkeit nicht vonnöten. -- Olaf Studt 23:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (römische Bauwerke) (erl.)

Regionale Unterteilung ist bei den Listenkategorien unerwünscht. --91.42.74.198 23:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber keine regionale Unterteilung im eigentlichen Sinn, denke ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Sagen wir mal so: Es ist nicht 100% in Ordnung, aber in Anbetracht dessen, was da noch so rumfährt, gibt es schlimmeres als diese Kategorie. 89.247.162.159 08:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Und was wäre das Ergebnis der Löschung? Das alle 15 römische Kategorien in Kategorie:Liste (Bauwerke) lose herumfliegen, so daß sie als gesamtheit nicht mehr erkennbar und sehr schlecht auffindbar sind? Wem ist damit geholfen außer überschematisch denkenden WP-Ordnungspolitikern? Behalten. Holiday 11:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Verständnisfrage: Was ist denn hier die Region? „Länder, in denen es römische Bauwerke gibt“? -- Carbidfischer Kaffee? 11:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Eben. Römisch (und auch griechisch) kann man durchaus auch als Architekturepoche wie romanisch, gotisch, Renaissance oder Barock auffassen. Holiday 12:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten - selbe Meinung wie Holiday. Mediatus 12:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Das passt schon so wie es ist, darum Behalten Veleius 12:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Antragsteller hat wohl nicht verstanden das "römisch" eine Kulturepoche ist. Auch wenn ich kein Freund dieser ewigen Listen bin. Behalten --Hannibal21 15:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten - von allein, weil diese IP außer LAs nichts "geleistet" hat --Agnete 15:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich denke das ist ein Witz-LA- Schnellbehalten!--Pippo 15:40, 14. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Ortsteilkategorien (schnellgelöscht)

Diskussion

Jeweils nur ein Artikel, kein Teil einer Systematik, und in der Kategorie darüber noch viiiel Platz. --91.42.74.198 23:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Weg mit, gerne schnelllöschen. Diese Einträge gehören in Kategorie:Geographie (Buch am Wald) usw. wenn überhaupt, die Gemeindekategorien selbst sind praktisch leer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung. --Inkowik - der Mafia beitreten 12:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Dann war ich mal so frei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hoch'sches Konservatorium Frankfurt am Main) nach Kategorie:Hochschullehrer (Dr. Hoch’s Konservatorium) (erl.)

Korrekter Apostroph und Name wie Artikel Dr. Hoch’s Konservatorium. 88.130.200.198 23:47, 13. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (St. Vladimir's Orthodox Theological Seminary) nach Kategorie:Hochschullehrer (St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary) (erl.)

Korrekter Apostroph. 88.130.200.198 23:48, 13. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:57, 22. Feb. 2012 (CET)