Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/25

19. April 2012 20. April 2012 21. April 2012 22. April 2012 23. April 2012 24. April 2012 25. April 2012 26. April 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. April 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Marmagen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Marmagen“ hat bereits am 29. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für eine Gemeinde mit 7000 Einwohnern sind nun wirklich keine Ortsteilkategorien nötig. 89.247.160.214 09:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Momentan geht die Diskussion genau in die andere Richtung, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/31#Kategorie:Welda_.28bleibt.29 -- 89.214.59.21 19:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ach, genauerlesen notwendig. Ortsteilkategorien sind unerwünscht. Löschen Welda und Co. gehen wohl in die LP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht qua Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Metzger (nicht ordnungsgemäß erledigt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Metzger“ hat bereits am 18. November 2004 und am 12. Mai 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie wurde nach Schnellöschung erneut eingestellt. Die Kategorie wurde 2005 nach kurzer Löschdiskussion gelöscht. Die Welt hat sich seit dem geändert. Eine erneute Löschdiskussion erscheint mir daher zulässig. -- Karsten11 (Diskussion) 11:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Vor allem im Vergleich zu anderen aus der Kategorie:Handwerker? -- 89.214.59.21 11:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die korrekte Berufsbezeichnung wäre Fleischer. WB Looking at things 11:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

"Metzger" ist im Süden und in A-CH genauso richtig -- 89.214.59.21 12:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Erstens müsste die Kategorie gemäß dem Artikel Fleischer benannt werden. Zweitens ist keine der eingeordneten Personen aufgrund ihres erlernten Fleischerhandwerks bekannt und dürfte lt. Kat-Beschreibung damit gar nicht erst in der Kategorie sein. --NCC1291 (Diskussion) 12:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das WBIS kalssifiziert 197 Personen als "Metzger" oder "Metzgermeister" ... da ist genügend Potenzial vorhanden -- 89.214.59.21 13:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man Stefan Raab noch aufnimmt, gewänne sie vielleicht etwas mehr Bedeutung - so ists noch zu wenig. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:58, 25. Apr. 2012 (CEST)

Also ich weiß wirklich, was das hier soll. Die Grundregeln stehen idiotensicher unüberschaubar auf jeder neuen Kategorieseite:

• Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
• Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.

Deine Sorgfalt in allen Ehren Karsten, aber was uns hier eine IP hinschmeißt, muß man nicht in jedem Fall annehmen!

• Es gibt keine 10 Artikel, und auch in den vergangenen Jahren war nicht erkennbar, daß es sehr viele davon gibt. 2 echte Artikel bisher. Politiker mit dem Beruf aufzunehmen ist gemäß Definition von derKategorie:Person nach Tätigkeit unerwünscht. Und das hat der Ersteller eigentlich mit der Übernahme "meiner" Definition von Koch akzeptiert.
• Kategorien sollen entsprechend dem Artikel benannt werden, der heißt hier Fleischer
• es fand keine Absprache mit irgendeinem Fachbereich statt

Die Kategorien im Fachbereich Essen und Trinken sollen nicht bis ins letzte Detail aufgeteilt werden. Vor einer Kategoriesierung steht die Artikelarbeit, wenns 8 sind, werde ich sicher nicht wegen 2er fehlender einen Löschantrag stellen, umgekehrt ist das aber SLA-fähig. Im übrigen sind Kategorien Sortierinstrumente, keine Spielwiesen für süddeutsche Komplexe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keine Mindestgrößen für Kategorien ... kann aber gern die Kategorie mit Ministubs zu Metzgern vollklatschen, wenn das besser ist. -- 89.214.59.21 16:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

FYI: Er macht die Ankündigung gerade wahr.... --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Doch, es gibt wie gesagt sehr wohl eine derartige Mindestgröße. Davon soll nur in Absprache mit dem Fachbereich abgewichen werden. Wenn Du 8 entsprechende Stubs heute verfasst, und die restlichen 2 im nächsten Halbjahr nachlegst, kein Problem. Beachte aber bitte die obrigen Hinweise zum Name, und verschieb sie selbst in die Kategorie:Fleischer. Und beachte vor allem den unmittelbaren Bezug zur relevanten Tätigkeit. Mit viel Liebe ist das beim Oktoberfest und Verbandspräsident gegeben. Kommunalpolitker haben alle Berufe, darum sind die nicht zu listen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nö ... WP:KAT kennt keine verbindliche Mindestgröße und Metzger ist auch keine Sonderkategorie, die einer großen Absprache bedarf.

Und sei so gut, hör mit solch dämlichen Reverts wie bei Ernst Bürki auf. Als Präsident des Verbandes Schweizer Metzgermeister, war er sogar oberster Schweizer Metzger (und nicht Fleischer). -- 89.214.59.21 20:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Kategorie:Beispiel, da stehen eigentlich ziemlich übersichtlich die geltenden Regeln, was bei WP:KAT steht ist davon unabhängig.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2012 (CEST) - und was die Verschiebung angeht, so ist dieser Verband bislang nicht in einem Artikel erklärt worden, und aus dem Titel lässt sich nicht die Bedeutung als Berufsvereinigung ablesen, da es eine Untergruppe per Qualifikation dessen ist/war.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 25. Apr. 2012 (CEST) PS - relevanter Berufsverband in der Schweiz ist übrigens der SFF [1] und dessen Führer.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nein ... was in WP:KAT steht ist Community-Wille und wird auch längst so parktiziert. Nur weil irgendjemand mal Unsinn in den Metatext geschrieben, ist das noch lange nicht verbindlich. Ein Meinungsbild zur Einführung einer solchen Mindestgröße ist mit Pauken und Trompeten gescheitert.

Und wer sagt denn, dass "Präsident des Verbandes der Schweizer Metzgermeister" kein aureichendes Kriterium ist, ihn nicht als "Metzger" zu kategorisieren. Du??? Das WBIS verfährt beispielsweise ganz anders. -- 89.214.59.21 20:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Der Verband der Schweizer Metzgermeister war übrigens Vorgänger des SFF, dessen Führer Oliver S.Y. selbst als relevant bezeichnet. Der Weg zum Revertknopf geht halt nicht immer über den Verstand. -- 89.214.59.21 20:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was willst Du eigentlich? Es war ein Vorgängerverband, nicht "DER", und hatte darum auch nicht dessen Bedeutung, nachzulesen auf der SFF-Seite [2]. Es ist aber auch nur eine Randnotiz. Hier gehts um konstruktives Miteinander, ich habe versucht, Dir die Regeln des Fachbereichs zu erklären. Wenn Du diese nicht akzeptierst, bist bei mir an den Richtigen geraten. Wir wollen das hier nach WP:KAT klären?

• "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt."
• "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."
• "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."
• "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen"
• "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln."

Beim SLA hatte diese Kategorie genau einen Artikel! Du suchst ziemlich viele Ausnahmen von den Regeln, um Deine Idee umzusetzen. Das Du den Konsens als Unsinn betrachtest zeugt nicht gerade von dem Willen zur enz. Zusammenarbeit. Denn Du siehst offenbar selbst nicht die Lösungsvorschläge, die hier genannt sind. Deine Editanzahl spricht für genügend Erfahrung, um die Wikiprinzipien zu kennen, egal ob Du eine Socke oder nicht bist. Wenn Du Dich hier wie ein Veteran aufführst, dann akzeptiere auch die getroffenen Lösungen. Künstlich eine Kategorie mit Redirects und Assoziationen aufzufüllen haben bei Löschdiskussionen schon andere versucht, bist also damit nicht sehr originell.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Und ehe ich es vergessen, auch das sonstige Verhalten von IP:89.214.59.21 erinnert mich an irgendwen, dessen Namen man nicht nennen darf:

• Kategorie:Bernhard-Grzimek-Allee - 6 Artikel
• Kategorie:Baudenkmal in Güstrow - 5 Artikel
• Kategorie:Person nach Nationalität als Thema - für eine einzige Unterkategorie, ohne Absprache mit dem Projekt:Kategorien (das wäre sicher eine "Sonderkategorie", die eine Absprache bedarf=
• Kategorie:Portugiese als Thema - immerhin 10 Unterkategorien, aber auch ohne Absprache mit irgendwem

Fünf neue Kategorien innerhalb von 2 Tagen, und alle offenbar ohne irgendwelche Absprache mit anderen Benutzern eigerichtet. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Fleischer ist die korrekte Kategorie. Bitte Kategorie:Metzger löschen. --Däädaa Diskussion 17:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Löschgründe gelten auch da. Ich finde es irgendwie befremdlich von Dir, während der Löschdiskussion eine weitere Kategorie anzulegen, wieder ohne Absprache mit irgendwem. Was Du hier gemacht hast, ist genau das Gegenteil, was bei WP:Person nach Thema vorgegeben ist. Es ist zwar keine Minikategorie mehr, aber dafür ein zusammengepfuschter Assozitionscontainer ohne Definition! Warum Pfusch? Siehe zB. Heinrich Weiß (Räuberhauptmann) Du trägst zwar den Fleischer ein, aber weder das er Gastwirt, Zöllner oder Richter war. Relevant ist er wegen der Straftaten, nicht wegen seiner Ausbildung als Fleischer, und darum sollen solche Artikel nicht zusammengefügt werden, da sie keine wirkliche enz. Gemeinsamkeit haben.Oliver S.Y. (Diskussion)

"Fleischer" ist ein obskures Wort, das kein Mensch benutzt... ehm, hier in der Schweiz. Hier kennt man nur "Metzger". Einen Schweizer als "Fleischer" zu kategorisieren finde ich irgendwie komisch. Gestumblindi 01:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da sind wir gerade unabhängig hiervon dran, aber auch in der Schweiz heißt es nun nicht mehr offiziell Metzger sonder Fleischfachmann... Aber schön, daß Du das Kernproblem erkannt hast. Offenbar können manche immer noch nicht den W(e)stwind riechen, wenn er ihnen ins Gesicht bläst.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das "Kernproblem" soll wohl sein, dass die Leute nicht "als Metzger" bekannt sind. Das ist aber überhaupt kein Problem, denn Bedingung einer Personen-Kategorie ist nicht, dass Leute durch die Eigenschaft, die sie ausdrückt, relevant werden. Niemand ist relevant, weil er ein Mann ist oder weil er Deutscher ist, trotzdem gibt es diese Kategorien. Ich sehe es als unproblematisch an, aus anderen Gründen relevante Leute, die unter anderem auch Metzger waren, als solche zu kategorisieren, das entspricht nämlich absolut der üblichen Praxis, ein Beispiel von vielen: sehr viele Leute unter Kategorie:Hochschullehrer sind nicht durch ihre Tätigkeit als Hochschullehrer, sondern aus anderen Gründen relevant. Und Leo Trotzki ist nicht darum relevant, weil er ein Opfer des Stalinismus ist (die Eigenschaft als Stalinismus-Opfer allein macht niemanden relevant), trotzdem befindet er sich in dieser Kategorie. - Mehr stört mich wirklich die nun deutschlandlastige Bezeichnung der Kategorie als "Fleischer". Wenn es in der Schweiz jetzt "Fleischfachmann" heisst, so doch sicher nicht "Fleischer", und kein Schweizer geht in eine "Fleischerei" einkaufen. Es müsste also eine möglichst neutrale Lösung gefunden werden. Gestumblindi 03:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Beispiele hinken. Es geht hier um Einträge in die Kategorie:Person nach Tätigkeit. Weder Mann, Deuscher noch Opfer sind teile davon. Warum das bei Hochschullehrer nicht gemacht wird, keine Ahnung, vieleicht weil Professor eine relevanzbestimmende Tätigkeit im Gegensatz zu Fleischer ist, und ein höheres Ansehen hat. In beiden Kats gilt aber: "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation." - ich weiß, die Schweizer stören sich hier an vielem, soll ich sagen, daß sie dieses Schicksal mit Bayern, Norddeutschen, Rheinländern, Österreichern und Sudetendeutschen teilen, die in der Wikipedia nicht ihre heimatlichen Begriffe wiederfinden? Wenn man erstmal mit der Unterteilung anfängt, wo hörts auf, solle immer jeweils mind. 3 Kategorien eingerichtet werden, wenn im DACH andere Begriffe existieren? WP:NK ist da eigentlich eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Du willst passende Beispiele ausschliesslich unter Kategorie:Person nach Tätigkeit? Nun, kein Problem: Kategorie:Herausgeber beispielsweise ist voll von Leuten, die nicht in erster Linie oder eigentlich gar nicht als "Herausgeber" relevant sind. Wenn du da ein paar zufällige Artikel anklickst, wirst du die jeweilige Person in der Einleitung in den seltensten Fällen als "Herausgeber" definiert finden. Elisabeth Alexander beispielsweise ist eine Schriftstellerin und als solche relevant; daneben hat sie zwei Lesebücher herausgegeben, was m.E. noch keine Relevanz erzeugen würde. Und bei Lothar Bisky denkst du auch nicht gerade "achja, der bekannte Herausgeber Bisky!", was? ;-) Oder sind Samuel Koch oder Sophie Scholl in ihrer Eigenschaft als Studenten (Kategorie:Student) bekannt? Nein - Koch wurde durch den Unfall bei "Wetten, dass..?" bekannt, und Sophie Scholl hätte nie einen Wikipedia-Artikel erhalten, wenn sie nur Studentin und keine Widerstandskämpferin gewesen wäre. Auch in Kategorie:Bibliothekar stehen viele Leute, die nicht primär als Bibliothekare bekannt sind. Die Definition der Kategorie sagt auch "Hier sollen Personen eingeordnet werden, die Bibliothekar waren oder sind" - nicht etwa "nur Personen, die durch diese Tätigkeit relevant sind". Insofern sehe ich, wie gesagt, bei einer Metzger/Fleischer-Kategorie kein Problem. Gestumblindi 18:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eine ordnungsgemäße Abarbeitung einer Löschdiskussion sieht anders aus. Hier wurde vor einer Entscheidung die Kategorie geleert und dann auf Antrag einer IP als leere Kategorie gelöscht. Außerdem sollte einer der Gegner diese Kategorie seine Invektiven gegen Varianten der deutschen Sprache doch einmal gründlich überdenken. --Enzian44 (Diskussion) 02:36, 2. Mai 2012 (CEST)