Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/24

18. April 2012 19. April 2012 20. April 2012 21. April 2012 22. April 2012 23. April 2012 24. April 2012 25. April 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. April 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Medien nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Medien nach Schweizer Gemeinde (erl.)

Sortiert wird das Thema "Medien" nach Kategorie:Schweizer Gemeinde. 88.130.193.175 09:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Kantonkategorien sind. Die Kantonkategorien wiederum sind Unterkategorien der Schweiz Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Was bitte ist denn eine Schweizer Gemeinde? Kategorie:Schweizer Gemeinde ist vermutlich umzubenennen, das sollen aber die Schweizer selber machen, da ich nicht mit den Methoden eines früheren Bundesfinanzministers und Möchtegernkanzlerkandidat arbeiten will. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben auf Kategorie:Medien (Schweiz) nach politischer Gemeinde. Dieses Benennungsschema scheint sich gerade für Kategorien vom Typ Thema in der Schweiz nach Ort einzubürgern und wurde auch bei anderen ähnlichen Verschiebungen in der jüngeren Vergangenheit immer verwendet. Exemplarisch verwiesen sei auf diese beiden Entscheidungen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehrsbauwerk (Basel) nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Basel (erl.)

Kategorien zu Verkehrsbauwerken sind ohne Klammer, Bauwerke befinden sich physisch in der Stadt -- 46.50.1.242 12:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dann muss der Flughafen Basel-Mulhouse raus, der liegt auf französischen Territorium. Einer der Rheinhäfen, der Auhafen liegt ebenfalls nicht in Basel, sondern im Kanton Basel-Land. -- 87.148.204.212 00:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

ja, müssen dann raus. 89.247.154.42 17:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Da das ganze in Kategorie:Bauwerk in Basel eingehängt ist, muss das eh raus bzw. in Kategorie:Verkehr (Basel) umkategorisiert werden. Dann umbenennen. --Richtest^DB 14:16, 19. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sportverein in Maine (bleibt)

Unnötige Kategorie, Einträge gehören in die Oberkategorie Kategorie:Sport (Maine). Außerdem falsch einsortiert unter Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort, Maine ist aber kein Ort sondern ein Bundesstaat.--Rainyx (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

nichts anderes als die Kategorien für Sportvereine in den deutschen Bundesländern, siehe Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Bundesland, eine Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat wäre mehr als wünschenswert. -- 46.50.1.242 15:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dann müsste die Kategorie 1.) umbenannt werden in Kategorie:Sportverein (Maine), 2.) aus der Oberkategorie Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort raus, da sie dort definitiv falsch ist 3.) die Oberkategorie Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat angelegt werden. Vorher sollte aber geprüft werden, ob die Kategorie überhaupt nötig ist, denn die einzelnen Kategorien in Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat sind nicht unbedingt überfüllt.--Rainyx (Diskussion) 10:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportverein in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat gibt es jetzt. Die Kat für Maine ist ungehängt. Hättest Du aber auch selbst machen können. -- 188.140.82.19 23:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hätte ich machen können, allerdings habe ich oben schon geschrieben, dass ich vorher gerne gewusst hätte, ob die Kategorie so überhaupt gewünscht ist. Wenn das zutrifft aollte die Kategorie immernnoch auf die Klammervariante umbenannt werden. Dann werde ich gerne auch die Kategorien für die anderen Bundesstaaten anlgegen, um eine echte Systematik zu bekommen.--Rainyx (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung: Die Oberkategorie sollte, wie bereits mehrfach geschrieben, dann Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat heißen, nicht Kategorie:Sportverein in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat wie sie jetzt angelegt wurde.--Rainyx (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Teil einer Systematik, jetzt auch richtig eingehängt. --HyDi Schreib' mir was! 21:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Pottenstein (Oberfranken)) nach Kategorie:Person (Pottenstein, Oberfranken) (erl.)

inzwischen Konvention, um Doppelklammern zu vermeiden -- 46.50.1.242 17:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

+1. 88.130.193.175 17:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikiprojekt (bleibt)

Wikiprojekt ist Begriffsfindung. 88.130.193.175 19:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schlag einen besseren Namen vor. --KMic (Diskussion) 01:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nö, das hier ist ein LA und kein Umbenennungsantrag. 89.247.160.214 08:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

ist trotzdem einer, der inhalt ist ja unstrittig korrekt, gehört imho auf Kategorie:Wiki, cf. Wiki, so heist das zeug: wenn es eine themenkategorie (die jetzige Kat:Wiki) und eine objektkategorie (die hier diskutierte) gleichen namens gibt, steht immer die objektkategorie am lemma, und die themenkategorie zieht um, wenn uns nichts besseres einfällt, auf den plural Kategorie:Wikis, was ich hier aber für ungünstig halte, also eher Kategorie:Wiki als Thema - keine sprachliche erleuchtung, aber nach usance und der inhalt trefflich beschrieben.

in diese kategorie gehört dann auch die jetzt verwaist stehende Kategorie:Wikimedia, und die jetzigen (objekt-)kategorien Web-Content-Management-System|Kollaborationssoftware gehören zur objektkategorie (zweitere in die kategorie:Wiki-Software‎, ein wiki ist keine software, sondern eine anwendung), die themenkategorie gehört in themenkategorien wie Online-Journalismus, Internet, Kategorie:2000er und ähnliches --W!B: (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Womöglich Begriffsfindung, aber die Löschung wäre ein Schildbürgerstreich. Also wenn überhaupt eine Änderung, dann Umbenennung. --Superikonoskop (Diskussion) 17:07, 7. Mai 2012 (CEST)

ggf. umbenennen, aber für eine Löschung wurden keinen Gründe gegeben. --Eschenmoser (Diskussion) 17:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort nach Kategorie:Kulturdenkmal nach Gemeinde (bleibt)

Die geografische Sortierung auf unterer Ebene erfolgt momentan durchgehend nach Gemeinden und nicht nach Orten. Die momentan eingetragenen Kategorien umfassen (mit Ausnahme von Speyer) durchweg Gemeinden, die aus mehreren Orten bestehen. Nach der Umbenennung können dann hier die Kategorien des Modells "Kulturdenkmal in Bundesland nach Gemeinde" eingehängt werden. --jergen ? 19:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

• Nicht umbenennen, da kommen auch Kategorien für nicht-deutsche Orte rein, z. B. Kategorie:Kulturdenkmal in Athen, Kategorie:Kulturdenkmal in Salamanca, Kategorie:Kulturdenkmal in Cardona (Barcelona), Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (London), usw. Das müssen nicht alles Gemeinden im deutschen Sinne sein, schon New York City ist keine. Das hier ist eine Top-Level-Kategorie, analog zu Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Sport nach Ort usw. 89.247.174.169 19:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

  Dann muss aber der momentane Inhalt (außer Speyer) raus... --jergen ? 19:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, weißt du wirklich nicht, dass im Kategoriensystem mit "Ort" eigentlich "Gemeinde" bzw. das äquivalente in anderen Ländern gemeint ist, und nicht der geographische Ort, oder stellst du dich gerade dumm? Siehe erst gestern hier. 89.244.169.129 19:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sind PAs notwendig? Ist deine Argumentation so schwach? --jergen ? 20:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Naja, es ist immer alles etwas komplizierter. Wir haben auch einerseits Kategorie:Schweizer Gemeinde, andererseits Kategorie:Ort in der Schweiz, worin sich auch Orte befinden, die keine eigenständigen politischen Gemeinden sind (nicht mehr sind wie die meisten in Kategorie:Ort im Kanton Glarus oder nie waren wie viele in der Subkategorie Kategorie:Ortsteil in der Schweiz). Gestumblindi 20:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

wir in österreich machen das nochmal anders: Gemeinde in Österreich, deren gleichnamiger hauptort (durchwegs derselbe artikel) ist auch immer ein "Ort in Österreich", nur einige wenige gemeinden, die nur ein name sind, stehen nur als „gemeinde“, dafür werden gemeindeteile, die eigenständige orte sind, als „ort“ geführt (man darf ja nicht vergessen, dass die meisten österr. orte als „gemeindeteile“ oft ein dutzend kilometer vom gemeindehauptort entfernt liegen, also was völlig eigenständiges sind), „ortsteile“ sind nur tatsächliche stadtviertel und andere völlig abhängige bestandteile: genau so macht es die amtliche österr. geographie auch

nur, bei uns werden denkmale (vorerst) aussschliesslich nach gemeinde 8die listen die kategorien sowieso nur nach bundesland) gesammelt, nur in ausnahmefällen (städte ohne umland) auch nach ort (wie an der einzigen Kat:Kulturdenkmal (Wien)‎ zu sehen ist: wien hat kein nichturbanes umland mit denkmälern): daher gibt Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort in Österreich vorerst wenig nutzen: daher behalten, die andere auch anlegen, und die beiden aspekte konsequent getrennt führen, je nachdem, was staatsüblich ist --W!B: (Diskussion) 10:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

• Nicht umbenennen .... über alle Länder hinweg wird es schlicht nicht möglich sein, die Themenkategorien als "Gemeinden" zu führen. Die USA haben ein gänzlich anderes Verwaltungsmodell, auch Orte wie Lissabon sind eigentlich keine Gemeinden, sondern Landkreise mit selbständigen Stadtgemeinden. Wenn es gelingt die künftigen Unterkategorien für einzelne Länder dann auch so zu führen, wie in Kategorie:Europa nach Ort, also mit länderspezifischer Benennung, kann man diesen Ansatz hier weiterführen, wenn nicht – und beim Ersteller der Kategorie habe ich so meine Zweifel – kann man auch über löschen nachdenken. -- 89.214.59.21 20:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Jergen, das Wort Ort ist mehrdeutig. Bei Kategorien nach Ort ist die Bedeutung Ortsbestimmung gemeint. Nur bei den Unterkategorien verwenden wir dann die tatsächlichen Merkmale der Bestimmung, Staaten, Provinzen, Gemeinden und dergleichen. Auf der Kategorieebene, um die es hier geht, ist eine Umbenennung nicht notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt jetzt die Unterkategorie Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde, in der nur nach Gemeinden sortiert wird. In dieser Oberkategorie jedoch kann prinzipiell alles rein, sogar Ortsteil-Denkmalkategorien, wenn es sie (irgendwann) gibt. 88.130.203.60 17:49, 8. Mai 2012 (CEST)

nicht sinnvoll gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sportveranstaltung nach Gemeinde in Deutschland (erl.)

Sortiert wird das Thema "Sportveranstaltung" nach Kategorie:Gemeinde in Deutschland. 89.247.174.169 19:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Bundeslandkategorien sind. Die Bundeslandkategorien wiederum sind Unterkategorien der Deutschland Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben gemäß den letzten Entscheidungen von Septembermorgen. --Inkowik 18:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Neuhausen nach Kategorie:Neuhausen (München) (erl.)

Es gibt viele Neuhausen... Gestumblindi 20:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

+1, auch gemäß Neuhausen (München). Kategorie:Baudenkmal in Neuhausen sollte auch gleich mitverschoben werden.--Nothere 13:21, 17. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Österreich) nach Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde (erl.)

einschließlich der Unterkategorien ... auch in Österreich wird ausschließlich entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert ... siehe dazu Umbenennungsentscheidung von Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde. -- 89.214.59.21 23:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Bundeslandkategorien sind. Die Bundeslandkategorien wiederum sind Unterkategorien der Österreich Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klappt bei Kategorie:Europa nach Ort schon seit Jahren problemlos ... eben so, wie es jedes Land erfordert. -- 89.214.59.21 00:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wobei auch diese Kat überdenkenswert wäre. Zum zweiten sollte man bei. Aufräumen nicht sagen: "guck mal, da drüben ist aber auch unordentlich!" -- Radschläger sprich mit mir 00:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass jene Kategorie auch falsch konstruiert ist, da keine "Staat-nach-Gemeinde"-Kategorien drin stehen sollen, sondern direkt die Gemeindekategorien. Nach Staat wird in Kategorie:Ort als Thema nach Staat sortiert. 89.247.160.214 08:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

wenn nach Kategorie:Person nach Gemeinde in Österreich, sortiert wird Kategorie:Person nach Kategorie:Gemeinde in Österreich, wenn dem nicht so wäre, dürfte ich ja auch auslandsösterreicher - also eine „Person (Österreich)“ - nach US-gemeinde sortiert eintragen: Kategorie:Person (Österreich) in New York City ist „Person (Österreich) nach Gemeinde“ --W!B: (Diskussion) 11:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Österreich) in New York City kann es gar nicht geben, das wäre höchstens Kategorie:Österreicher in New York City -- 89.214.59.21 17:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist wieder das typische Äpfgel und Birnen vermischen, denn ein Ort ist nun etwas ganz anderes (Siedlung) als die Gemeinde, die Verwaltungstechnisch ist, wobei meist eine Gemeinde oft zahlreiche Orte umschließt, wovon ein Ort meist auch mit dem Gemeindenamen ident ist. Richtigerweise, müsste es aber dann für jeden Ort (Siedlung) ein Kat geben. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

das ist eh klar, siehe oben #Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort nach Kategorie:Kulturdenkmal nach Gemeinde ("behalten, die andere auch anlegen, und die beiden aspekte konsequent getrennt führen"): dass die meisten den unterschied zwischen ort und gemeinde nicht kennen, ist halt so: wir werdens ihnen für österreich wieder mal sauber vormachen müssen, und in ein paar jahren checkens auch die anderen ;) - schön, das die StatistikAustria so sauber arbeitet, und wir präzises referenzmaterial für die katalogisierung haben --W!B: (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag, analog ähnlich gelagerter Fälle --Eschenmoser (Diskussion) 17:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland) nach Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) (erl.)

analog zur heute umbenannten Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde -- 89.214.59.21 23:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

nö, löschen, Listenkategorien sollen nicht räumlich sortiert werden. 89.247.160.214 23:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt aber nicht ... siehe Kategorie:Liste (Personen nach Staat) -- 89.214.59.21 00:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die kann auch gleich weg. 88.130.219.185 17:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Im Moment lösen wir nur dort solche räumlichen Listenkats auf, wo wir eine geschlossene Systematik an Themenkats als als Ersatz haben. Das ist hier noch nicht der Fall. Deshalb einstweilen verschieben per Antrag -- 93.108.203.169 18:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Umbenennung erfolgt gemäß Antrag. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

analog zur heute umbenannten Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde -- 89.214.59.21 23:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Bundeslandkategorien sind. Die Bundeslandkategorien wiederum sind Unterkategorien der Deutschland Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klappt bei Kategorie:Europa nach Ort schon seit Jahren problemlos ... eben so, wie es jedes Land erfordert. -- 89.214.59.21 00:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wobei auch diese Kat überdenkenswert wäre. Zum zweiten sollte man bei. Aufräumen nicht sagen: "guck mal, da drüben ist aber auch unordentlich!" -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sagt ausgerechnet der, der per Editwar aus der Gemeinde Elbe-Parey einen "Ort" macht???? -- 89.214.59.21 00:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

du hast leider bis heute nicht verstanden, dass der Begriff Ort im katsystem sich nicht auf eine deutsche Klassifizierung reduziert, sondern eine globale Benennung abbildet um die entsprechenden Kategorien zu ordnen. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja??? Nur ist Elbe-Parey bis heute nicht als Kategorie:Ort im Landkreis Jerichower Land kategorisiert ... vielleicht hast ja auch Du was nicht ganz verstanden. -- 89.214.59.21 01:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

willst du es nicht verstehen? Dort geht es um die eigenschaft von Elbe-Paray, nach einer deutschen Systematik für entsprechende Artikel. Hier geht es um den wertfreien Begriff Ort zur globalen Sammlung gleicher Kategorien. Egal ob sie sich Samtgemeinde, Hansestadt oder sonstwas schimpfen. -- Radschläger sprich mit mir 01:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker nach Gemeinde in Deutschland zu Kategorie:Gemeinde in Deutschland --W!B: (Diskussion) 11:45, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nö .... Die Kategorie:Politiker (Deutschland) wird ja nach Gemeinden aufgeteilt und nicht die Kategorie:Politiker nach Gemeinde nach Staaten. -- 89.214.59.21 11:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

aber die Kategorie:Politiker nach „Gemeinde nach Staaten“: Gemeindepolitiker habe mehr keinen bezug zur (gesamtdeutschen) politik, daher erben sie nicht die differenzierungsklammer der oberkategorie, weil diese unterhalb wieder hinfällig wird, weil sie nix mehr differenziert, sonst stünde darin ja Kategorie:Politiker (Deutschland) in Radebeul, und nicht Kategorie:Politiker (Radebeul)

ausserdem erlaubt die benennung „Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Gemeinde“ auch deutsche politiker nach österreichischer gemeinde zu sortieren, etwa die, die bei uns ihren alterswohnsitz haben, nicht wenige: Kategorie:Politiker (Deutschland) in Salzburg, in unterscheidung zu Kategorie:Politiker (Salzburg), das sind die stadtpolitiker --W!B: (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag, wie  oben --Eschenmoser (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Schleswig-Holstein nach Gemeinde (erl.)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Siehe alle anderen noch laufenden Diskussionen für die anderen neun Bundesländer mit solchen Kategorien ... alle sind dafür ... einer (Radschläger) ist dagegen .... natürlich behalten ... werden systematisch für die abzuschaffenden Listenkategorien gebraucht -- 89.214.59.21 23:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, sinnvolle Gliederungskategorie. --Inkowik 20:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde (bleibt)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Geographie nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Deutschland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sollen die 90 und vielelicht bald 10.000 Kategorien in Kategorie:Geographie (Deutschland) einsortiert werden??? Selten so einen Unsinn gelesen .... auch hier behalten -- 89.214.59.21 23:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

nein. Da waren sie vor der Anlage dieser Kat nicht drin und da brauchen sie auch morgen nicht rein. Bitte bei der Wahrheit bleiben! Unnötige zwischenebenen löschen, gerne schnell. -- Radschläger sprich mit mir 23:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

damit wir auch wirklich bei der Wahrheit bleiben: Uwe Gille und Toter Alter Mann haben nur Radschlägers Käsekategorien mit "räumlicher Zuordnung" als unnötig gelöscht ... und das mit Recht. Das Pendant wäre hier "Geographie (Deutschland) nach räumlicher Zuordnung", wo dann "nach Bundesland", "nach Landkreis", "nach Gemeinde" drin wäre. -- 89.214.59.21 00:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Kein Konsens und zwingende Gründe für Löschung angegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung in Deutschland nach Ort (erl.)

oder Kategorie:Bildung in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Bildung in Deutschland nach Gemeinde (verschoben)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Bildung nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Deutschland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten und umbenennen nach Kategorie:Bildung in Deutschland nach Gemeinde ... in Deutschland wird ausschließlich entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert -- 89.214.59.21 23:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

wird auf die Gemeindevariante umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Ort in der Schweiz (bleibt)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Bildung nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Schweiz-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten und wie schon andernorts diskutiert nach Kategorie:Bildung in der Schweiz nach politischer Gemeinde verschieben -- 89.214.59.21 23:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

besser Kategorie:Bildung nach Schweizer Gemeinde zu Kategorie:Schweizer Gemeinde, wie besprochen: kommt straffer an: es geht ja um bildung „im Ort“, und nicht „in der [gesamten] Schweiz“ --W!B: (Diskussion) 11:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Schweizer Gemeinde??? Gibt es nicht, also sicher nicht so, wie von dir vorgeschlagen, W!B: Allerdings mögen unsere Schweizer Freunde mal festlegen, nach was für einem Typ Gemeinde sie denn gerne sortieren wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

ich hab den quatsch mit "immer wie oberkategorie" nicht erfunden, wenn sie aber Kategorie:Schweizer Gemeinde heisst, heissen die unterkats so, sonst wäre zuallererst die oberkategorie zu verschieben, bevor man anträge auf unterkats stellt --W!B: (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Da die entsprechende Kategorie für Deutschland auch behalten wurde, bleibt diese, wird jedoch gem. dieser Entscheidung umbenannt. --Orci Disk 16:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) nach Ort (SLA)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Kultur nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der USA-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten ... wir können nicht Unterkategorien zu 200.000 Gemeinden/Orten in der Überkategorie halten -- 89.214.59.21 23:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

im Moment sind es 70. Die Kategorie:Mann enthält im Moment gut 367.000 Artikel und erfüllt ihren Zweck ganz gut. -- Radschläger sprich mit mir 00:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn für alle Gemeinden mal solche Kategorien angelegt sind, findet der Leser da nix mehr. -- 89.214.59.21 00:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

umgekehrt. Jetzt findet der geneigte Leser da nix mehr. Ohne Unterteilung kann man mit einem Index auch bei 1 Mio Unterkategorien jede ortskategorien finden und das weltweit. Dies ist ja gerade der Sinn dieser Kategorie! -- Radschläger sprich mit mir 01:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klar, weil es natürlich auch sehr sinnvoll ist, den Leser endlos durch einen Index klicken zu lassen. -- 89.214.59.21 01:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

es ist genau ein (!) Klick auf den entsprechenden Buchstaben. -- Radschläger sprich mit mir 01:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das klappt vor allem gut bei 10.000 Einträgen, die mit dem gleichen Buchstaben beginnen, und max. 200 Einträge pro Seite angezeigt werden. -- 89.214.59.21 01:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

es ist genau (!) Klick auf die Anfangsbuchstaben, unser Index arbeitet ja nicht nur mit dem ersten.

Bei 10.000 kats mit dem gleichen Anfangsbuchstaben würde man von 260.000 ortskategorien zum Thema Kultur (!) ausgehen. Selten eine so an den Haaren herbeigezogene Argumentation gelesen.

es ist ja soviel sinnvoller eine Kategorie, welche ortskategorien zusammenfassen soll, bis zur Unendlichkeit immer wieder zu unterteilen:

• Kategorie:Kultur nach Ort
  • Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde
    • Kategorie:Kultur in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde
      • Kategorie:Kultur im Rhein-Kreis-Neuss nach Gemeinde
        • Kategorie:Kultur (Neuss)

mit der Möglichkeit eine bestimmte Kategorie zu finden hat das nichts mehr zu tun. Es ist eher die Möglichkeit sie bestmöglich zu verstecken. Wenn ich aber genau weiß welche Kat ich suche, komme ich in diesem fall über die Kategorie:Neuss viel schneller ans Ziel. Und genau deswegen braucht es keine Unterteilung der Kategorie:Kultur nach Ort. Wenn ich die Verortung schon kenne, kann ich direkt in Kategorie:Kultur (Deutschland) , Kategorie:Kultur (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Kultur (Rhein-Kreis-Neuss) oder eben der Kategorie:Neuss nachsehen, anstatt mich durch einen ewig verästelten Baum zu hangeln.

der Sinn der Kategorie:Kultur nach Ort ist es, alle entsprechenden Kultur-Kategorien auf ortsebene zusammenzustellen. Ihre Unterteilung nach Staat macht schon keinen Sinn, da man diese ja schon in Kategorie:Kultur nach Staat vorfindet. Die weitere Unterteilung nach den nächsten Ebenen führt diese Kategorie aber ad absurdum und macht sie gänzlich unbrauchbar! Daher muss dieser Wildwuchs gestoppt und diese kontraproduktiven Unterteilungen gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 08:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Also ich kann Radschlägers Argumentation teilweise nachvollziehen. Die Frage ist aber, ob diese Unterteilungen abseits vom (in der Tag fragwürdigen) Finden einer Kategorie auch noch einen Nutzen für die Wartung, also CatScan, Bots, usw. haben. Falls nicht, würde ich mich vorsichtig einem Löschen anschließen. 89.247.160.214 09:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, daß Radschläger hier die nach falschem Muster benannten deutschen Kategorien anführt, stimmt das Beispiel, da vordinglich Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat angelegt werden müßte und darin dann Kategorie:Kultur (Texas) nach County und Kategorie:Kultur (Texas) nach Ort. Ich gehe davon aus, daß im Endausbau in den USA etwa 25.000 bis 30.000 Ortskategorien entstehen, aber Städte wie Henriette (Minnesota) werden wohl keine Unterkategorien für Kultur oder Sport erhalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur nach Ort in der Schweiz (bleibt)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Kultur nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Schweiz-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten und wie andernorts schon diskutiert umbenennen -- 89.214.59.21 23:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Da die entsprechende Kategorie für Deutschland auch behalten wurde, bleibt diese, wird jedoch gem. dieser Entscheidung umbenannt. --Orci Disk 16:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Kultur nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Deutschland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten und wie andernorts schon diskutiert umbenennen -- 89.214.59.21 23:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Jepp. Gardez! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich behalten und wie andernorts schon diskutiert nicht umbenennen --W!B: (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2012 (CEST)